Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Spotify komt dit jaar met HiFi-abonnement voor streamen van lossless muziek

Spotify introduceert een HiFi-abonnement. Met dit abonnement biedt de streamingdienst lossless muziek aan. Hiermee gaat het bedrijf de concurrentie met diensten als Tidal, Deezer en Amazon Music aan. Spotify HiFi komt later dit jaar beschikbaar.

Spotify kondigde het HiFi-abonnement aan tijdens zijn Stream On-evenement. Volgens het bedrijf is 'high-quality music streaming' één van de meest gevraagde functies van gebruikers. Met Spotify HiFi biedt het bedrijf naar eigen zeggen 'lossless muziek van cd-kwaliteit'. Het abonnement is ook compatibel met Spotify Connect-speakers. Spotify brengt zijn HiFi-abonnement later dit jaar uit in geselecteerde regio's, maar maakt nog geen concrete releasedatum bekend. Het bedrijf komt 'binnenkort' met meer details.

De streamingdienst doet al langer tests met lossless muziek. In 2017 meldden meerdere Reddit-gebruikers dat ze aan aanbod kregen voor een HiFi-abonnement, tegen een meerprijs van 5, 7,50 of 10 dollar bovenop het reguliere Spotify Premium-tarief van 10 euro per maand. Spotify heeft tijdens de officiële introductie nog geen abonnementsprijzen bekendgemaakt. Concurrenten Amazon en Tidal bieden hun hi-fi-abonnementen respectievelijk aan tegen een maandtarief van 15 euro en 20 euro.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

22-02-2021 • 19:05

482 Linkedin

Submitter: robcoenen

Reacties (482)

-14820467+1207+238+33Ongemodereerd224
Wijzig sortering
Ik besteed zo'n 10-15 uur per week aan muziek produceren, op goede studio monitors, en zelfs van de nummers die ik zelf gemaakt heb hoor ik het verschil niet tussen een hoge kwaliteit MP3 en de originele WAV file. Ik meen me te herinneren dat uit blind tests telkens blijkt dat experts het verschil niet kunnen horen. Maar goed, de echte "audiofiel" zweert erbij, en dat is dus lekker verdienen voor Spotify.
Een leuke manier om jezelf dubbelblind te testen is met de ABX-plugin voor Foobar 2000. Prepareer een set bestanden, geëncodeerd in verschillende bitrates, plus het originele lossless bestand, en volg de test zoals in dat filmpje. Begin bij een lage bitrate zoals 64 kbps, gewoon om even te wennen aan het programma en de manier van testen. En zet "hide results" aan, zodat je tijdens de tests nog niet kunt zien hoe goed je het doet. Doe 10 vergelijkingen per paar. Meer mag natuurlijk ook.

Jaren geleden heb ik mezelf getest met mijn Shure SE425 in-ears op een Asus Xonar DX geluidskaart. Ik had van een website een paar stukken lossless muziek geplukt die geschikt zouden zijn om luistertests mee te doen, en die had ik geëncodeerd in 64 kbps, 96 kbps, 128 kbps, 160 kbps, 192 kbps, en misschien nog wel iets hoger. Mijn gehoor is op zich prima (al heb ik wel hele lichte tinnitus, ik hoor constant een toon van ongeveer 15 kHz heel zachtjes) maar de ABX-test wees uit dat ik het verschil tussen lossless en 160 kbit niet kon horen. En het grappige was dat ik tijdens de test "zeker wist" dat ik het verschil hoorde.

Ik kan het iedereen aanraden die van zichzelf overtuigd is dat je duidelijk het verschil hoort.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 22 februari 2021 19:53]

Met een setje in-ears en een PC-geluidskaart zul je ook geen verschillen horen. Geluidskaarten voor PC's zijn primair ook niet gericht op muziek luisteren, maar op gamers. Je hebt een setup nodig van een goede versterker, goede luidsprekers, en een losse DAC van hoogwaardige kwaliteit. Dan hoor je zeker verschillen tussen een mp3 en een lossless bestand.
Zeer waarschijnlijk ga je geen verschil horen, want ondanks dat er vele zijn hier die zeggen dat ze verschil horen blijkt bij zorgvuldig opgezette tests vaak dat er bar weinig mensen zijn die 160kbps kunnen onderscheiden van uncompressed, bij 320kbps zijn we zo ver ik weet nooit test geweest waarbij dit onderscheiden kon worden, en dat praat je over proffesionals in de audio.
Dat heb ik niet gezegd, Wally vinden in een plaat waar hij alleen staat is zonder twijfel veel gemakkelijker.

Maar om jouw vergelijking even verder te trekken, wat je eigenlijk zou moeten stellen is dit:

"Probeer in deze drukke plaat Wally te vinden."
"Oke, hoe ziet hij eruit?"
"Dat zeggen we niet"

Met andere woorden, als je niet weet welke artifacts vaak optreden bij lossy compressie dan wordt het ook heel lastig om daar naar te zoeken. En als je jezelf er niet in trained zijn ze ook heel lastig te vinden.

Dus nogmaals; voor de meeste mensen is het verschil tussen lossy en lossless in de meeste gevallen te verwaarlozen/niet relevant. Maar om te generaliseren en te zeggen dat dit voor iedereen geldt is onzin. Er zijn zeker mensen die het verschil horen mits ze weten waar naar te luisten en ze een geschikt systeem hebben om de verschillen weer te geven.
Volledig eens met bovenstaande. De meeste mensen kunnen het verschil niet horen door verschillende factoren.

Maar er zijn zeker mensen die het kunnen horen, mits zij beschikken over kennis, ervaring en een goed systeem. Daarbij vinden veel mensen (waaronder ik) dat het ook een fijne 'kwaliteit' garantie is als je weet dat de bron waarnaar je luistert van hele goede kwaliteit is, ongeacht of het nou direct hoorbaar is of niet. In dat opzicht vind ik een Hifi optie wel meerwaarde hebben.
En als je geen zin hebt om bestanden te prepareren kun je op deze website ook een ABX test doen: http://abx.digitalfeed.net/
Dit soort één op één testen waarbij je kortsto ding bestanden vergelijkt is niet de manier waarop een ongetraind oor moet nadenken over of er een verschil is. Want je gaat je dan echt instellen op wat je hoort en trekt dan ook conclusies over wat te maken heeft met geluidskwaliteit of niet en of je op dat specifieke moment eigenlijk wel of niet tevreden bent met de kwaliteit.

Ik heb jarenlang gewoon 128Kbps mp3tjes geluisterd totdat ik op een gegeven moment weer oudere muziek begon te luisteren die ik ook op CD heb. Waar ik eerst het verschil niet merkte, merkte ik gedurende langere tijd toch wat minimale distorsies op. Waar ik eerst dacht dat dit aan mijzelf lag heb ik toch eens de CD's erbij gepakt om te zien of deze muziek ook daarop hetzelfde klonk, wat dus niet zo was.

Maar ik had hier dus wel uren voor nodig voordat mijn gehoor me vertelde dat er 'iets' niet juist is en ik merk het vooral bij muziek die ik goed ken.
Dat wordt constant maar aangehaald terwijl ook genoeg papers zijn die wetenschappelijk het tegendeel bewijzen.

https://opensource.com/ar...compared-cd-quality-audio
https://www.aes.org/e-lib/browse.cfm?elib=18296

Has anyone recognized a difference?
Here we are on more solid ground. Apparently, people have recognized the differences, as suggested by Joshua Reiss' AES meta-analysis. There's also "Inaudible high-frequency sounds affect brain activity: hypersonic effect," an article I find fascinating perhaps because it's so wonderfully clinical.

Reiss' paper is particularly interesting to me because it (scientifically) discards an early paper that purports to show there is no audible difference in medium- and high-resolution files. It says, "[r]esults showed a small but statistically significant ability of test subjects to discriminate high-resolution content, and this effect increased dramatically when test subjects received extensive training." In other words, the average person can hear a difference, and people who have invested in carefully training their hearing can clearly hear differences.
Ik vraag mij af of het lekker verdienen is voor Spotify. Want die nummers gebruiken in ieder geval meer opslag ruimten. Zwaarder voor infrastuctuur.
En als er maar weinig gebruik van gaan maken is het helemaal niet lekker cashen.
Ik heb dit ook. Ik heb goede monitors een een goede DAC en heb een neutrale instelling. Tussen een hoge kwaliteit MP3 en WAV hoor ik het verschil over de monitors niet. Met de hoofdtelefoon wel al is het verschil zo minimaal dat het verwaarloosbaar is.

Ik neem aan dat jouw apparatuur, net als dat van mij, een flinke duit heeft gekost zoals een audiofiel er ook veel geld in heeft gestoken. Wij verschillen op zich niet zoveel van een audiofiel omdat wij muziek maken en er belang bij hebben om alle nuances en dynamiek in geluid te horen.

De audiofiel wil vooral de warmte horen terwijl wij altijd op zoek zijn naar een zo neutraal als mogelijk geluid (wat ik zelf vrij kil vind trouwens). Wij hebben een heel ander doel voor ons geluid, wat wij maken is wat de audiofiel wil horen.

En hier komt het mooie. Alles wat wij maken zal een ander nooit zo kunnen horen als wij dit doen. De audiofiel maakt, in het geval van een buizenversterker, het geluid warmer dan wij ooit hebben bedoeld. Die versterker zorgt ook nog eens voor harmonische verschillen die wij juist willen voorkomen (afhankelijk van de muzieksoort die je maakt).

Wat een audiofiel hoort is vooral hoe de muziek niet is gemaakt. Probeer dat alleen maar eens uit te leggen.
Dat is een onwetenschappelijke uitspraak. Stel ik doe een dubbelblindtest (DBT) op een speakertje van 5 euro met zeer laag volume in een houtzagerij op volle toeren waarbij we gecomprimeerde en ongecomprimeerde streams vergelijken. Tig proefpersonen, tig samples. Na uitgebreide statistische analyse kom ik tot de conclusie dat mensen het verschil niet kunnen horen. Is die conclusie terecht? Natuurlijk niet, en dat is het probleem van het interpreteren van de uitkomsten van een DBT; als de omstandigheden identiek waren en er is een significant verschil, dan heb je wat.
Maar als er geen verschil wordt gevonden betekent dat niet dat er dus geen waarneembaar verschil is, het betekent alleen dat jij het in jouw testopzet niet heb kunnen vinden.
En dan is de onzekerheid weer terug; ik hoor het niet, mijn testpersonenen horen het niet, mag ik concluderen dat iemand met een betere hifi set dan mijn testsetup het ook niet hoort?

[Reactie gewijzigd door dura op 22 februari 2021 23:39]

Die testen zijn al lang gedaan. En inderdaad, men hoort het niet.

Maar zelfs als je het hoort mag je je afvragen hoe belangrijk het is.

De akoestiek van je luisterruimte is bijvoorbeeld van veel groter belang.
https://www.npr.org/secti...an-you-hear-audio-quality

Here you go. Dubbelblind

Tussen laagste een een na laagste hoor ik elke keer, tussen middel en beste is puur toeval in mijn geval. De enige reden dat ik het hoor is omdat ik side by side luister, anders hoor ik het ook niet

@Luchtbakker probeer het eens zou ik zeggen

[Reactie gewijzigd door dec0de op 22 februari 2021 21:02]

Ja, en heeft dat te maken met het audioformaat, of is dat 24bit 196khz bestand ook van een andere master? En toen je de vergeleking deed, was dat een dubbel-blind vergelijking, perfect gematcht qua volume?

Soms worden voor verschillende bronnen ook verschillende masters gebruikt, en het enige verschil wat je dan hoort is dan de master. De ene master kan namelijk veel beter zijn dan de andere master.

Nee, ook hier is er weer sprake van heel veel "audiophile" snake oil.
Ja oké, daar heb je 't dus al. Verschillende bronnen en niet volume matched. Dus het was een appels met peren vergelijking. Dan kan ik je eerdere stelling niet serieus nemen.
Tenzij je hetzelfde bestand van 24 bit 192khz FLAC/WAV omzet naar MP3 en dan die twee bestanden vergelijkt (perfect volume matched), zou het kunnen dat de bron van het MP3 bestand en die van het 24 bit bestand van verschillende masters zijn.

Het is dan wel hetzelfde nummer, maar het kan op een andere manier opgenomen zijn waarbij misschien het dynamisch bereik beter is, of bepaalde instrumenten springen er wat meer uit dan in een andere master. En ja, dan kan het beter klinken, maar dat heeft dan niets te maken met het daadwerkelijke audio- of bestandsformaat.

Dus als je een goede vergelijking wil maken moet je dat wel met een enigszins wetenschappelijke methode doen. En het liefst dubbel-blind zodat alle bias ook nog verwijderd wordt.
Yep. Bij een zelfde master hoor ik 0,0 verschil tussen MP3 320 of FLAC (ongeacht resolutie). Heb bij mezelf een dubbel-blind test gedaan een aantal jaren geleden. En dat op koptelefoons die extreem gedetailleerd en helder zijn icm een high-end DAC.

Op mijn speakersysteem van bijna €5k (met Revel speakers en Purifi versterker, allemaal zeer goed getest op diverse websites) hoor ik ook geen verschil. Dus aan m'n apparatuur ligt 't niet.

Ik probeer je niet aan te vallen, maar als je echt definitief voor jezelf wil vast stellen of jij wel of geen verschil hoort tussen high-res en gewoon MP3 16bit 44.1khz, dan moet je dat wel op de juiste wijze vaststellen. Hier in de reacties op dit artikel zijn al wat voorbeelden genoemd van hoe je dat het beste kan doen.

Ik koop wel af en toe high-res albums, maar alleen omdat die vaak van een betere master zijn. Niet omdat ik verwacht dat de hoge resolutie ansich een verschil maakt.

[Reactie gewijzigd door Sakete op 22 februari 2021 23:23]

Het maakt me alleszins wel geïnteresseerd naar een grootschalig experiment met een setup waarvan de pro-zijde overtuigd is dat er het verschil mee te horen zou moeten zijn.

Vooralsnog zijn er vooral mensen die het van zichzelf beweren te horen, en mensen die geloven dat die eerste groep zichzelf (on)bewust bedot. (Bv. Tidal die volgens de comments hier ook andere truukjes gebruikt om kwalitatiever over te komen,...)

Ook voor mezelf ben ik geïnteresseerd, hoor ik dubbelblind een verschil op een setup waar mensen van beweren dat het duidelijk hoorbaar zou moeten zijn?

[Reactie gewijzigd door Dashter op 22 februari 2021 20:58]

Nope: Spotify gebruikt 320kbps ogg/vorbis. Vergelijkbare kwaliteit met mp3, op lagere bitrates doorgaans efficienter/beter.
Alleen "verschil" horen is niet genoeg. Ben je in staat om de beste stream aan te wijzen, daar gaat het om.

En dan is nog steeds de vraag of je van de iets mindere stream niet ook gewoon kunt genieten, in de werenschap dat er een betere kwaliteit bestaat.

Je weet tenslotte ook dat er betere apparatuur bestaat dan je thuis hebt staan, en dat er ruimtes zijn met betere akoestiek en betere opstelling dan je luisterruimte.

Je mag je ook afvragen hoe de opname is. Is deze extra hard op de CD gezet met compressie, zodat het hard klinkt op de radio? Zit er clipping in het geluid?

Legio mensen geven kapitalen uit aan Sonos of een luxe soundbar. Met hifi heeft dat niets te maken, maar men wil wel een losless stream.

Ik denk dat de kwaliteit van de stream niet echt meer een issue is. Een goede 320 kps MP3 voldoet in elke reguliere Nederlandse huiskamer.
Eerlijk vind ik de kwaliteit van de tracks erg slecht. Vooral die van Coldplay was niet om aan te horen. Als je een test doet moet de bron van het geluid wel goed zijn...

Deze is beter: http://abx.digitalfeed.net/

[Reactie gewijzigd door snefkens op 22 februari 2021 23:42]

Ha, ik zal nooit vergeten, met de middelbare school in het lokale pop-podium, geluidsengineer vond het leuk om ons daar allerlei dingen te leren over geluid.
Dode zones van bepaalde frequenties in de zaal, maar ook inderdaad een testje, ik kan je zeggen, als iedereen boven de 16 kHz niks hoort, en je de enige bent die (als ik het me goed herinner) bijna 20kHz nog kan horen, en zo'n vent houdt het volume lekker hard, dan ga je echt als enige helemaal kapot.

Uiteindelijk is gehoor niet anders dan smaak of zicht (bij zicht gaat dat wat meer automatisch), je moet ze wel ontwikkelen. Probeer je nooit de verschillende smaken in je eten te proeven, dan proeft iets lekker of niet, waarom? niet echt een idee, maar boeie? is toch lekker.

Bij zicht merk je het vooral met beeldsignalen.. Als je nooit naar de details kijkt tussen een PAL, 720p 1080p, 4k en 8k beeld, (even afstand tot scherm als 'ruim' houden, dan zal je het verschil met een directe vergelijking vast zien, maar ook 'blind' niet goed kunnen zeggen wat voor signaal je krijgt, of het nou PAL of 720 is, 720p of 1080p, 1080p of 4k, er zitten flinke stappen tussen, maar je moet echt videofiel zijn om meteen te zien dat een bronbestand 'kleiner' is dan je display, net zo met G-sync en Freesync, totdat je er op getraind bent, merk/zie je het verschil niet.

Als je je er dan niet op traint, is het ook geen probleem.
Ben je wel gewend om die triangel er nog net uit te halen en mist 'ie dan in een nummer, dan kan het inderdaad best irritant zijn dat ze een verder gecomprimeerd bestand hebben gebruikt dan dat je had verwacht.
Het gaat niet alleen om het weglaten van bepaalde frequenties. Dan zou een low pass filter voldoende zijn.
Het gaat om maskeren. Bijvoorbeeld, kun jij iemand iets horen fluisteren naast een drillinde drilboor. (Overdreven voorbeeld).
1.
O.a. mp3 compressie algoritmes zijn vreselijk goed in het maskeren (weglaten) van audio-informatie die voor het gemiddelde goede gehoor geen wezelijke bijjrage leveren aan de geluidskwaliteit.
Het is mijn ervaring dat dit grappig genoeg voor sommige muziek zelfs een positief effect kan hebben.

Mensen met 'verstand van geluid' weten dat het toevoegen van ruis en vervorming ook vaak gebruikt word om de geluidskwaliteit 'te verbeteren'.

2.
Om de verschillen te horen moet je en een bovengemiddeld goed gehoor hebben, en vooral heel veel luisterervaring hebben en weten waar je op moet letten om het verschil te horen.

Het eerste feit, en het feit dat er een ontzettend klein percentage mensen is dat aan de tweede eis voldoet verklaart mij de wisselvallige en niet-eenduidige uitslagen van dit soort testen.
We raken een beetje offtopic, dus ik hou het (redelijk) kort.
Zoek b.v. op dithering. Kijk hoeveel effect apparatuur er bestaat voor muzikanten en studios om 'distortion' te genereren.
Electrisch gitaren, tape saturation, gebruik van buizen, de technische imperfecties van vinyl weergave die als prettig wordt ervaren, etc. etc.
Ook in fotografie en film wordt vaak met opzet ruis toegevoegd om het beeld scherper te doen lijken.

Vervorming/aantasting van geluid wordt door onze oren/hersenen lang niet altijd als negatief ervaren.
Daarom is het een lastige materie en niet zo zwart-wit als sommigen hier denken dat het is.
Omdenken @Inverted_World : “Fijn dat jij wel iets hoort, maar je hoeft je overgevoeligheid niet te projecteren op anderen. Ik vind het zo onzinnig als mensen zeggen dat het hoorbaar is. Dat ligt dan echt niet aan je oren. Ik heb tig blinde tests gedaan en hoor het vrijwel nooit. Zeker bij nummers zonder fijne dynamic range zoals klassiek of rock. Bij hitjes die sowieso al één grote worst zijn aan waveform meer.”

Ieder zo zijn/haar ding. Maar je doet precies hetzelfde eenzijdig oordelen als dat @icecreamfarmer doet.

Audio is voor iedereen anders en ervaart dat op zijn eigen manier.
Ik ken deze artikelen. Het zijn verslagen van een hele andere vergelijking, namelijk hires audio vs CD-audio, met ook een hele andere opzet (zeker geen dubbelblinde test!).

Ik doel echter op volgens protocol uitgevoerde (dubbel)blinde luistesten om 16/44 en lossy audio zoals mp3 te testen (want daar reageerde ik op). En daarvan zijn de uitkomsten echt al jaren hetzelfde: zodra de audio boven de transparante bitrate van de lossy codec is gecodeerd kunnen mensen het verschil niet meer vaststellen. Hoe hoog die bitrate is verschilt wat per codec uiteraard.

[Reactie gewijzigd door zordaz op 23 februari 2021 10:12]

Precies. Ik heb zelf een tijdje terug geinvesteerd in niet al te high-end spul, maar desondanks best aardig: B&W P7 koptelefoon die ik bedraad aansluit op een Audioquest dragonfly Red. En dan Lossless audio afspelen via Audirvana. Er ging vooral een wereld open qua detaillering en positionering van instrumenten. Dat verschil vond ik best hoorbaar tussen MP3 en lossless, zeker bij opnames die in de basis al goed zijn. En dan zit je voor audiofiele begrippen nog maar te pielen in de onderste regionen ;) ben nu stiekem wel benieuwd naar hoe het klinkt met nog een betere DAC.

De een koopt hobby auto’s, of Rolexen, de ander geeft het uit aan audio: zo ik heb onlangs muziek kunnen luisteren bij iemand met Rotel Michi apparatuur en een mooie set B&W speakers. Zelfs mensen die praktisch doof zijn gaan daarop het verschil horen. Echt prachtig. Slecht bronmateriaal valt ook gelijk door de mand.

Eerlijk gezegd denk ik, dat je in die hoek moet zitten om het verschil tussen lossless en niet-lossless echt te kunnen beleven. Wat verder ook prima is: je kunt gewoon straks een maandje Hifi afnemen en proberen. Hoor je het veschil? Top. Anders ga je weer terug naar premium. Da’s het mooie :)

[Reactie gewijzigd door BeQuietAndDrive op 22 februari 2021 20:49]

Je bedoelt hier compressie van het geluid zelf? Ja, dat zijn de bekende loudness wars die heel veel goede albums tot een vermoeiende rit hebben gemaakt helaas.
Sinds een tijdje draai ik Deezer (lossless), Tidal (lossless en master) en Spotify 320 naast elkaar. Wat valt op? Spotify heeft de beste verzameling maar zeer wisselende kwaliteit. Oudere opnames klinken vaak als een oude krant. Deezer heeft normalisatie functie en audio is altijd goed.. collectie is ongeveer Spotify maar is in playlists wel minder.. Tidal is audiotechnisch echt sterk maar voor de rest geen juichproduct.. wel nog te streamen op Djay-app.. conclusie: audio op 320 is bij moderne opnames prima. Maar juist bij oudere opnames valt het geluid en dynamiek tegen. Dat probleem komt bij Deezer niet voor.. Dus Spotify, graag kunstje even afkijken bij Deezer. En ik betaal graag een 10-je extra. En Tidal is en blijft een niche (net als Cobuz ea.)..
Ligt het verschil dan niet vooral in het feit dat je bronnen komen van verschillende masters? Van oudere muziek bestaan vaak veel verschillende versies en daar kan best wel wat verschil op zitten.
Ik heb een "aanzienlijke" setup, maar inderdaad, ik vond het verschil ook ver te zoeken. Ik heb echt mijn best zitten doen om de verschillen te horen en ik kwam er niet uit. Toen heb ik dat hifi abbo er weer uit gegooid. Ik heb altijd perfect gehoord, maar ik ben ondertussen wel bijna 49. Misschien dat er toch e.e.a. aan het verslijten is. Dat kan natuurlijk ook.... :)

En als dat zo is, dan kom ik goed weg! Scheelt me een hifi abbo zonder dat ik doorheb dat ik wat mis :)
Ik neem aan dat je het verschil ook goed hoort tussen een cassette en een CD?
Dat hoor je ook tussen een Hifi opname, in dit geval FLAC vs MP3 kwaliteit.
Onzin. Zo te horen heb jij nog nooit een casettebandje gehoord of ben je vergeten hoe die klonken. Een cassettebandje heeft overduidelijk technische beperkingen. Naast flutter en wow is er een beperkt spectrum, dus hoog en laag worden afgekapt. Ruisnivo is niet beter dan -50dB ofzo, of mischien zelfs minder.

Het verschil tussen een cassettebandje en een MP3 is enorm. MP3, mits goed gecodeert en met voldoende bits, is bijna niet te onderscheiden van het origineel. Casettebandjes daarintegen, hmm. Zelfs met chrome bandjes en Dolby kun je horen dat het een bandje is.
Je mist zoveel dynamiek.
Wil je zeggen dat spotify zomaar dynamische compressie toepast??
Of hebben de uitgevers niet op de LUFS gelet?
Of weet jij gewoon niet waar je het over hebt en haal je dynamiek compressie door de war met data compressie?
Wat Tidal wel heeft is een windows player die wasapi / direct sound ondersteunt, wat echt een meerwaarde biedt als je een DAC op je PC nog aansluit.
Waarom klooien met windows sound subsystem als elke pro DAC voorzien is van ASIO drivers?
Ik bedoel, als je toch van goede kwaliteit muziek houdt dan zou je denken dat je consumentenspul links laat liggen en voor eeen redelijke prijs een echte DAC aanschaft.
1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True