Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Clubhouse haalt site offline waar gebruikers zonder login konden meeluisteren

Chatapp Clubhouse heeft een site offline gehaald, waarmee een gebruiker audiostreams aanbood van gesprekken in Rooms op het platform. Daarmee konden gebruikers zonder login meeluisteren via het web.

Daardoor was het mogelijk om in Clubhouse mee te luisteren vanaf desktops en vanaf Android-telefoons, waarvoor nu nog geen Clubhouse-client is. De chatapp zegt tegen Bloomberg nieuwe veiligheidsmaatregelen te hebben genomen om te voorkomen dat iemand anders een dergelijke site opnieuw opzet.

Door de client konden niet-ingelogde gebruikers meeluisteren in Rooms en gesprekken opnemen. Dat is tegen de voorwaarden van de app. De gebruiker die het mogelijk maakte heeft een permanente ban gekregen van Clubhouse.

De site werkt niet meer, maar de code is nog in te zien op Github. Daaruit blijkt dat de software leunt op reverse-engineering van de manier waarop de app communiceert met Agora, de Chinese leverancier van de back-end van de Amerikaanse chatapp. Dat kan mede door het werk van een andere ontwikkelaar die een variant van een webinterface voor Clubhouse maakte onder de naam Hipster.house. De webclient leek niet heel schaalbaar: het benaderen van Rooms verliep via het persoonlijke account van de ontwikkelaar.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

22-02-2021 • 07:44

64 Linkedin

Reacties (64)

Wijzig sortering
Van hoe 'groot' het is/zou zijn, heb ik het echt nóg nóóit in het echt over horen gesproken, behalve als het over een nieuwsbericht ging.
Ligt het soms aan mijn kring, of hebben anderen ook deze ervaring?

Edit: en al geschat op $1 miljard. Wat?

[Reactie gewijzigd door Aerkhanite op 22 februari 2021 08:12]

Het is invite-only en je mag maar 2 mensen uitnodigen. Dus het verspreiden duurt even.

Zelf vind ik het bizar om te horen wat voor zaken mensen er allemaal bespreken terwijl ik - voor hen totaal onbekende - zit mee te luisteren.

We zien wel eens mensen in de problemen komen om oude tweets of facebook posts. Ik wil niet weten hoe die cancel-drift straks ook hier toeslaat.

Op Twitter kun je nog claimen dat je account gehackt was, maar dat gaan met een opname van je eigen stem natuurlijk niet lukken.
Elke iteratie een verdubbeling. Zit je na 24x op de 25 mln. Verspreiden gaat erg langzaam dus.
Dat valt nog maar te bezien. Dat is volgens mij gewoon exponentiële groei. Doet me even denken aan de volgende legende: https://nl.wikipedia.org/wiki/Sissa_(mythische_brahmaan)

Bij de 25ste zit je op 50 miljoen, 26ste 100 miljoen, 27ste 200 miljoen, 28ste 400 miljoen, 29ste 800 miljoen, 30ste 1,6 miljard, 31ste 3,2 miljard, 32ste 6,4 miljard. 33ste wordt dan al knap lastig, want dan zit je met meer invites dan mensen :)
Dan ga je ervan uit dat iedereen ook 2 mensen uitnodigt wat niet het geval hoeft te zijn.
Dat is waar, maar het was meer om even te etaleren dat een verdubbeling per iteratie de schijn geeft dat de groei langzaam gaat, terwijl het exponentieel is. Een collega van mij gaf ooit zakgeld aan zijn zoontje. Zijn zoontje was een slimmerik met 6 jaar en had overlegd met z'n paps dat ze het zakgeld elke keer zouden verdubbelen. Mijn collega leek dat ook heel slim en het viel enigszins ook mee natuurlijk. Eerst 50 cent, bij 7 jaar een euro, 8 jaar 2 euro. Maar dan gaat het ineens hard: 4 euro per week, 8 euro, 16 euro, 32 euro per week. Voor je het weet werk je voor het zakgeld van je kinderen ;) haha
Hij (jpsch) was dan ook sarcastisch en je bent er hard voor gevallen :P
Met een paar uur praten op Clubhouse, heb je zo een AI getraind voor een deepfake van je stem... dus dat is ook leuk ;)
Misschien bizar maar aan de andere kant is dit ook het hele idee achter IRC natuurlijk. En open slack groepen (en op telegram bijvoorbeeld). Iedereen kan joinen en meeluisteren.

Het is een andere usecase dan een gesloten vriendengroep, maar op zich heeft het ook voordelen.

Nou ben ik ook geen fan van Clubhouse maar op zich het principe ben ik niet op tegen. Wat helpt is dat je redelijk anoniem bent op dingen als IRC, weet niet of dit op Clubhouse ook zo is maar dat zou wel moeten kunnen vind ik.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 22 februari 2021 17:18]

De onzin die ik op anonieme fora heb gespuid als jongere zou ik inderdaad niet op mijn naam willen hebben.
Het ligt voornamelijk aan je kring denk ik.
In mijn kring is het enorm in gebruik, en doordat de kring het gebruikt zijn de invites ook ruim beschikbaar die weer rondgaan in die zelfde kring.

Verder viel t mij de eerste dagen dat ik erop zat idd wel op dat het heel erg techies en influencers waren die er rondhingen.
Waar ik dan oprecht heel benieuwd naar ben is: Hoe denkt men in die kring dan over de privacy problemen in Clubhouse? Wuift men het weg? Is men bezorgd? Maakt het niets uit?

Nieuws dat men onopgemerkt gewoon met gesprekken mee kon luisteren zou toch wel wat moeten losmaken... Maar collectief Kop-in-het-zand is ook een mogelijke reactie. Wat leeft er hier onder gebruikers?
En dan met name het feit dat de gebruiker zelf al aansprakelijk is voor die privacy schending. Er dus een risico is dat je boetes op basis van de AVG kunt ontvangen.....

https://www.linkedin.com/...er-heard-alexander-hanff/
Één linkje van een privacygekkie maakt nog geen wet of geldend recht

Juridisch gezien klopt het deels dat tijdelijke opslag van gegevens valt onder het verwerkingsbegrip

Maar verwerken van gegevens is toegestaan zonder voorafgaande toestemming

A voor de essentiële werking van de dienst
B on aan een wettig gegeven bevel gehoor te geven of om aan een wettelijke plicht te voldoen

Nu zul je je dus af moeten vragen of moderatie na inroepen valt onder de bovenstaande uitzonderingsgronden

Het opslaan van audio en uitsluitend beperkt tot de duur van het kanaal zou wel eens gerechtvaardigd kunnen zijn onder beide gronden

Namelijk omdat moderatie een essentieel onderdeel is van communicatiekanalen
En omdat het tegengaan van zaken als discriminatie hatespeach en soortgelijke handelingen juist steeds meer en effectiever wordt geëist

Dat neemt niet weg dat ik persoonlijk liever zou zien dat men desondanks gebruikers actief beter informeert over het bestaan van de tijdelijke opnames

Onderandere deze punten van kritiek op het gelinkte stuk doet me twijfelen aan de juridische compentie van de schrijver

Iedere zichzelf respecterende jurist zou uitgebreid hebben stilgestaan bij De uitzonderingen fair use, essential use en obligatory use in zowel de GDPR als de E-prvivacydirective

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 februari 2021 09:57]

Namelijk omdat moderatie een essentieel onderdeel is van communicatiekanalen
Nou dat hangt van het communicatiekanaal af.. Hoe roep je een moderator in op een telefoongesprek? Of een Whatsapp groep? Beetje lastig met E2E encryptie?

Met openbare door iedereen te joinen communicatiekanalen (Zoals Clubhouse) inderdaad, maar met besloten groepen toch zeker niet.
Behalve dat de AVG in de praktijk niet van toepassing is op particulieren door dit soort uitzonderingen.

Anders kan elke WhatsApp gebruiker beboet worden voor het delen van diens contactenlijst.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 februari 2021 09:53]

De AVG is hier inderdaad glashelder in:
Maar is uw publicatie uitsluitend bedoeld voor persoonlijk of huishoudelijk gebruik? Dan is de AVG niet van toepassing. En heeft u dus ook geen grondslag nodig voor publicatie.

[...]

Deze uitzondering geldt alleen als u privé publiceert, dus niet namens een bedrijf. En als u uitsluitend publiceert voor uw eigen persoonlijke of huishoudelijke doeleinden. Dus niet (ook) voor professionele of commerciële doeleinden.
Dus hier zou je, als Clubhouse gebruiker, niet onder de AVG uitkomen.
Ik ben geen advocaat, maar ik denk het toch wel. Als gebruiker publiceer je niet voor een professioneel of commercieel doeleind de gegevens uit je adresboek. Tenminste niet namens een bedrijf.
De vraag is of het essentieel/noodzakelijk is dat je toegang verleent tot je contactenlijst voor het kunnen uitnodigen van een contact. Maar die technische noodzaak is er niet: Om mensen een uitnodiging te kunnen geven is het helemaal niet strikt noodzakelijk dat jij toegang verleent tot je complete contactenlijst.

Clubhouse zou ook gewoon z'n doel kunnen bereiken (controle houden op het aantal nieuwe aanmeldingen en zien wie door wie is uitgenodigd) middels invite codes, of invite-URLs, die jij dan zelf aan het beoogde contact geeft.

Clubhouse heeft wèl commercieel belang bij het harvesten van al diebcontactgegevens, die informatie is immers veel geld waard. Een gebruiker "koopt" nu het kunnen uitnodigen met volledige toegang verlenen tot de contactenlijst.
Volledig met je eens en wat mij betreft is het geen vraag of het essentieel is. Waarom heb je zelf al aangetoond. Het ging mij er meer om of de gebruiker zelf wel of niet strafbaar is. @The Zep Man stelde dat de AVG niet van toepassing is op particulieren en jij reageerde dat je als gebruiker niet onder de AVG uitkomt. Dat interpreteerde ik alsof jij wél denkt dat je als particulier aansprakelijk bent voor het overtreden van de AVG regels via Clubhouse
Of je als eindgebruiker daadwerkelijk in problemen komt vanwege het overtreden van de AVG is nog maar de vraag natuurlijk. Maar, voor zover ik kan zien (en ik ben nadrukkelijk géén jurist) is toegang verlenen tot jou eigen adresboek, met als doel in Clubhouse uitnodigingen te kunnen versturen, méér dan strikt en alleen non-commercieel privé gebruik.
Er is nogal een groot verschil tussen een app toegang verlenen (zodat gehash'te contacten vergeleken kunnen worden met contacten die je hebt) en een app toestemming geven om je adresboek te delen.

Whatsapp kijkt naar een match met telefoonnummers in jou device. Zoiets doen Signal en Telegram ook. Daarvoor hoeft je adresboek niet geupload te worden. Bij Clubhouse wordt blijkbaar wel jou hele adresboek in z'n geheel geupload.
Er is nogal een groot verschil tussen een app toegang verlenen (zodat gehash'te contacten vergeleken kunnen worden met contacten die je hebt) en een app toestemming geven om je adresboek te delen.
Zelfs als WhatsApp alleen hashes vergelijkt, het aantal telefoonnummers is beperkt. Hashes kunnen prima terug herleid worden tot de originele telefoonnummers, en daarmee kan gezegd worden dat een 1-op-1 afgeleide die terug te herleiden is daadwerkelijk een vorm is van een persoonsgegeven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 februari 2021 12:32]

Hier is de sha-256 hash van mijn telefoonnummer, bel me maar even.
Als je me hebt gebeld update ik dit bericht weer.

a185e50e6e350b26ffd88f1ab99xxxb0981fb523872c180e714b0982e7

Edit: wil dus prima, zoals @Takenzo aantoonde

[Reactie gewijzigd door P_Tingen op 22 februari 2021 13:21]

Ik heb je een smsje gestuurd.. denk ik ;)
Haha, gelukt! Ik pas mijn bericht even aan. Chapeau!
zo zie je maar sha256 is ook niet zaligmakend in veel gevallen. :+
06xxxxxxxx (8 characters en nog eens cijfers only) is uiteraard gemakkelijk te rainbow tabelen (secondenwerk voor 99.999.999 opties) , maar leuk idee (de challenge) :D valt vast wel een degelijker variant van te verzinnen die wel werkt

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 23 februari 2021 02:10]

Edit: wil dus prima, zoals @Takenzo aantoonde
En dat was binnen 40 minuten. ;)

Voor een grote organisatie en een minimum aan berekeningen vooraf is het gewoon zichtbaar wat welk nummer is.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 22 februari 2021 14:34]

Ik was dan ook erg verbaasd dat ik van mijn contacten kon zien hoeveel vrienden zij hebben op clubhouse, zonder dat ze zelf op clubhouse zitten.

[Reactie gewijzigd door D2FValinor op 22 februari 2021 11:12]

De UI is zo ontworpen dat het niet zo snel doorhebt hoeveel vreemden er meeluisteren. Bovenaan zie je de goedgekeurde "sprekers" in de kamer. Daarna de mensen die de sprekers zelf volgen, en daarna pas onbekenden.

Ook mogen alleen de goedgekeurde sprekers daadwerkelijk spreken. In die zin is het meer een Cult dan een Clubhouse. Je hebt als spreker al snel het idee dat je met vrienden zit te kletsen en bent niet altijd bewust dat er 800 mensen meeluisteren.
Nu wek je de suggestie dat het heel onopvallend is of er veel of weinig mensen in de chat aanwezig zijn. Dat is echter niet zo; het klopt dat er sprake is van een soort podium voor sprekers, ik zou dat echter meer willen associëren met een paneldiscussie dan een cultus.

Minder sympathiek ind ik de verdeling tussen de elite en het volk ik vraag me san oprecht af wat de verdeling tussen volgers en de rest oplevert

Is het een soort clubhouse+ Om sneller herkent en dus toegevoegd aan het gesprek te worden? Indirect verstrekt dat naar mijn idee namelijk de exclusiviteit van de sprekers ze staan dan niet 1 maar 2 niveaus boven de rest

Toch zijn alle rondjes even groot dus zie je al snel dat er meer mensen zijn dan er op je scherm passen

Misschien moeten de namen en avatars wat kleiner en dichter op elkaar maar dan nog passen ze niet alle 300 op je scherm En om elitairisme tegen te gaan zou ik ook niet graag een

“And 279 other people are in the room “ melding willen

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 februari 2021 11:03]

Je hebt echt het een idee dat "normale gebruikers" echt geven om "privacy problemen" ?

Als de overheid iets doet is het moord en brand, maar voor apps kijkt een gemiddelde gebruiker werkelijk waar nergens naar.

Overigens is t idee van de app voornamelijk dat je juist ergens live kan mee luisteren en soms kan mee praten, imho is t nu niet echt iets waar ik privacy gevoelige dingen bespreek, meer hobbymatige zaken waar ik opeens mee kan kletsen ipv alleen maar de podcast luisteren.
Nee, dat idee heb ik niet / nog niet. Ik vraag het me juist af.

Ik heb wel een aantal kennisen in gedachten die deze app waarschijnlijk übergeil zullen vinden, maar ook gewoon zakelijke dingen op/via deze app zouden bespreken... Dat zijn potentiële gebruikers die, professioneel gezien, juist privacy-bewust zouden moeten zijn.
Het zijn Apple gebruikers en Apple valt toch niet te kraken? /s
Nee hoor het is er gewoon nog niet zo lang.
https://en.wikipedia.org/wiki/Clubhouse_(app)

edit: en gezien de "historie" blijf ik er bij weg ook

[Reactie gewijzigd door Pep7777 op 22 februari 2021 08:05]

Dat hangt van jouw betekenis van "in het echt" af. Ik heb verschillende mensen er wel over gehoord op Twitter. Maar "in het echt" spreek ik weinig mensen.
Het is eigenlijk ook een tool van in het begin voornamelijk "techbro's" geweest. Daar kwamen op een gegeven moment celebrities bij kwamen. Ik heb het idee dat pas de afgelopen paar maanden de "normale" mensen erbij kwamen.

Het is in ieder geval een hele aparte omgeving.
Ik hoorde er toevallig over twee dagen voordat Tweakers volgende artikel maakte:
nieuws: Audiochatapp Clubhouse groeit hard, maar er liggen grote problemen te...

Gelukkig de app nooit in gebruik genomen, maar gezien in ieder geval één vriend het gebruikt, heeft Clubhouse waarschijnlijk al een account aangemaakt voor mij gebaseerd op zijn adresboek.
Gelukkig de app nooit in gebruik genomen, maar gezien in ieder geval één vriend het gebruikt, heeft Clubhouse waarschijnlijk al een account aangemaakt voor mij gebaseerd op zijn adresboek.
En is hij op basis daarvan al strafbaar.....
Beter gezegd Clubhouse is strafbaar want zonder mijn weten / toestemming mogen ze helemaal geen account aanmaken , gevalletje ACM en de AVG naleven.

edit: vraag me soms wel eens af wat er nu gemodereerd word.

[Reactie gewijzigd door wow7 op 22 februari 2021 15:09]

Dat ligt aan je kring dan.
Clubhouse is zo'n voorbeeld app die met genoeg hype en gebruik door 'belangrijke' mensen extreem populair is geworden, zeker toen er flink wat geld werd opgehaald kwam dit nieuws zo'n beetje op elke site terecht en ging het sneeuwballetje rollen. Bepaalde 'milieus' hebben gewoon andere kringen en leeftstandaarden, die pakken gewoon wat dat moment hype is en nemen daar vanzelf weer mensen in mee.
Om vervolgens zelf met een zakje centen de kamer te verlaten, en hun 'ding' ergens anders over te doen

Zo was Will i Am laaiend enthousiast over Mega en de gratis opslag die ze boden.
Ik denk niet dat hij daar nu nog aan herinnert wil worden, maar het zakcentjes was wel meegenomen
Die app is echt alle privacy problemen van Facebook LinkedIn en Twitter bij elkaar.

Ik blijf er ver van weg.
Dit deel was echt mooi
de Chinese leverancier van de back-end van de Amerikaanse chatapp.
Overigens backend als in cloud services, niet backend als in software. De CCP heeft root voor de clubhouse servers.
Wat ik vooral niet snap aan de tendens hier op tweakersBijna allemaal hebben we vroeger op IRC gezeten en elk kanaal had een logbot

Is het niet een beetje vreemd om nu privacy in te roepen terwijl je er zelf actief voor kiest om deel te nemen aan een openbare discussieruimte het is een beetje als luidkeels een gesprek voeren op het marktplein en dan gaan klagen dat de verkeerde mensen meeluisteren

Er is duidelijk geen sprake van de schijn van privégesprekken noch is er sprake een verplichte deelname
Ik vraag me dan oprecht af hoe er sprake is van privacy
Dat er dingen fout gaan mogen duidelijk zijn. Het kunnen maken van opnames ondanks de zogenaamde beveiliging zou niet moeten kunnen, het hosten van de audio stream zou al helemaal onmogelijk moeten zijn en als daar boetes uit voortvloeien ben ik het daar uiteraard volledig mee eens.Maar laten we nou niet doen alsof je van tevoren niet kunt weten dat deelname aan een openbaar gesprek enige mate van privacy verlies met zich meebrengt
Ik ken de app verder niet, maar wat ik er uit begrepen had, is dat volgens mij het grootste bezwaar is dan men niet weet dat er anderen (onzichtbaar) mee luisteren.
Om even je IRC voorbeeld bij te nemen.
Stel je zit in een kanaal met 2 vrienden, dus 3 in totaal, dan ga je er vanuit dat alles wat je bespreekt bij deze 3 personen blijft, en niet dat er tientallen mensen het meelezen via een stealth bot.
Het verschil is natuurlijk dat er niet tientallen mensen ongemerkt met deze gesprekken mee luisteren: of als de bugs die dit veroorzaken gewoon netjes worden gepatched.
Als het goed is wordt zo’n opname alleen geraadpleegd op verzoek van iemand in die chat en kan dat raadplegen ook alleen maar zolang de chat nog bestaat. Bovendien wordt er alleen geluisterd door mensen van het
Modteam

Kennelijk doet de maker van deze app zijn best om illegaal of stiekem meeluisteren onmogelijk te maken, ervan uitgaande dat zij competent zijn zie ik daar geen problemen in andere gevallen kunnen er natuurlijk gewoon boetes worden opgelegd
Niet echt te vergelijken. IRC is een open protocol, waarbij de privacybescherming afhankelijk is van de precieze implementatie. Er is keuze uit allerlei client- en serversoftware voor IRC, dus je hebt ook de vrijheid een ander pad in te slaan als je ontevreden bent over de koers van een ontwikkelaar.

Clubhouse is een gesloten app, waar je geen enkele vrijheid hebt, geen enkele verwachting kan hebben op het gebied van beveiliging en privacy en waar je overgeleverd bent aan de nukken van het bedrijf erachter. De sociale kosten om later weer "uit te stappen" zijn, als al je vrienden er eenmaal op zitten, enorm hoog.

Net als bij Facebook, Whatsapp, etc. dus genoeg redenen voor mij om er nooit aan te willen beginnen.
Wacht even, je gaat IRC "tegen" De Tweaker gebruiken?
De laatste dag dat ik zat ingelogd op IRC is tig jaar geleden, echter, alhoewel WhatsApp toen nog niet eens van E2E encryptie kon dromen, was IRC dankzij plugins allang volledig versleuteld, nog los van dat iedereen die ik kende met een VPN binnenkwam.
Nee, dit heb je echt niet helemaal scherp op de korrel. Vér de tijd vooruit, was IRC.
Wacht even, je gaat IRC "tegen" De Tweaker gebruiken?
De laatste dag dat ik zat ingelogd op IRC is tig jaar geleden, echter, alhoewel WhatsApp toen nog niet eens van E2E encryptie kon dromen, was IRC dankzij plugins allang volledig versleuteld, nog los van dat iedereen die ik kende met een VPN binnenkwam.
Nee, dit heb je echt niet helemaal scherp op de korrel. Vér de tijd vooruit, was IRC.
Hoe zeer ik je ook gelijk wil geven, klopt het VPN verhaal niet helemaal.
IRC en VPN zijn en waren gescheiden, daar moest je ( zeker jaren geleden ) heel wat moeit voor doen om een anonieme vpn te vinden.
Pas sinds een jaar of 8 zijn dit soort providers "betaalbaar" genoeg als je er nut voor had.
8 jaar geleden was PIA een van de eerste die begon me stunten op de prijs, 55€ voor een jaar, onbeperkt toegang, in een wereld waar je al snel 10/15€ in de maand ging betalen, wilde je een beetje datadoorvoer krijgen.
Onder de 10€ zat je amper aan 1GB / m

Wat ik wel veel gezien heb op de wat minder lieve servers, is dat er veel proxy / tor verkeer was.
Als je iemand uitnodigt voor een voice chat is toch niet je eerste verwachting dat iedereen mee ka luisteren.

En hoezo vind dat dingen fout zijn gegaan die betrekking hebben op privacy, als naar er jouw idee geen verwachting van privacy is?
Opnemen kan altijd met een onafhankelijk apparaat, en dat vervolgens hosten is ook geen hekse-toer. Waar het om te beginnen fout gaat is dat gesprekken zo makkelijk zijn af te luisteren - en dat is precies wel een kwestie van privacy.

Je vergelijking met IRC gaat mank omdat je bij IRC weet of je op een openbaar kanaal zit of prive, en dat laatste is alleen af te luisteren door een admin. En als je dat niet wil kan je eenvoudig zelf een IRC service opzetten waar niet zomaar iedereen bij kan.
Treurige is dat aantrekkelijke functionaliteit het altijd (!) wint van overwegingen met betrekking tot veiligheid en privacy. De overheden/toezichthouders kunnen niet snel genoeg reageren waardoor er toch een soort wild-west ontstaat. Terwijl de voetbalvereniging die op zijn/haar website een fout maakt sneller een boete heeft.
Dit is wel weer zo’n gevalletje ‘whataboutism’ waar ik slecht tegen kan

Ten eerste omdat je naar een voetbalclub gaat om te voetballen en niet om in een database te komen voor voetbalschoenenmarketing

Of het laten lekken van een e-mail + password combinatie waarvan we allemaal wten dat die verre van uniek zijn.

Als je dan gaat klagen over een openbare-gesprekken-app en het verhaal dat er dan mensen naar je luisteren


Dat neemt niet weg dat je clubhouse misschien niet moet vertrouwen of op zijn minst voorzichtig moet zijn in wat- en hoe- je dingen zegt

[Reactie gewijzigd door i-chat op 22 februari 2021 11:16]

Ten eerste omdat je naar een voetbalclub gaat om te voetballen en niet om in een database te komen voor voetbalschoenenmarketing
Toch gebeurd(e) ook dat.
Pak maar al mijn contacten en upload ze naar je server alsof het LinkedIn 2012 is.
Voor de Android gebruikers. Op GitHub heeft iemand een onofficiële (tijdelijke) versie gemaakt in afwachting van de officiële app: https://github.com/grishka/Houseclub
"Daaruit blijkt dat de software leunt op reverse-engineering van de manier waarop de app communiceert met Agora, de Chinese leverancier van de back-end van de Amerikaanse chatapp."

Okidoki! Hoeft ik dat ook niet meer te proberen!
Buiten dat,
Ik waardeer de text only interfaces zoveel meer, omdat er dan geen geluid is.
Persoonlijk heb ik geen zin aan gesprekken aan de telefoon, al niet met familie en vrienden, als het niet noodzakelijk is.
Waarom zou ik me dan moedwillig in zo'n ruimte begeven ?

Ik ben bang dat het een audio-twitter is/gaat worden .... heel veel windbuilen, die zichzelf graag horen onaneren ... en dan nog hardop ook ;)
Nee, passeer mij maar voor de invates
Jammer dat we geen Stasitje of NSA-tje meer mogen spelen, Clubhouse discrimeert ons, spionnen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True