Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Lezen berichten WhatsApp geblokkeerd bij niet accepteren voorwaarden op 15 mei

Gebruikers die de nieuwe voorwaarden van WhatsApp op 15 mei niet hebben geaccepteerd, kunnen vanaf die dag geen nieuwe berichten meer lezen of sturen. Dat zegt het bedrijf. Wel kunnen ze nog een paar weken meldingen lezen en oproepen plaatsen.

Vanaf dan geldt het beleid voor inactieve accounts, zegt WhatsApp. Dat betekent dat gebruikers vanaf dan vier maanden hebben voor WhatsApp hun account verwijdert. Als zij na 15 mei de voorwaarden alsnog besluiten te accepteren, dan kunnen ze weer bij hun berichten en kunnen ze de dienst weer gebruiken als normaal.

Als gebruikers op 15 mei de voorwaarden nog niet hebben geaccepteerd, kunnen zij alleen notificaties zien en oproepen plaatsen, maar het lezen en sturen van berichten zal dan niet meer gaan. Vanaf dat moment hebben zij een paar weken om de voorwaarden te accepteren voordat de dienst helemaal niet meer werkt, schrijft Techcrunch.

WhatsApp legt het nieuwe beleid uit na de beslissing eind vorige week om de nieuwe voorwaarden met daarin een verplichting tot datadelen door te voeren per 15 mei. De wijziging had eerst al deze maand in moeten gaan, maar na ophef over de nieuwe voorwaarden stelde het Facebook-dochterbedrijf de nieuwe voorwaarden een paar maanden uit.

Binnen de EU mag Facebook data van Europese WhatsApp-gebruikers niet gebruiken, waardoor er voor Europese gebruikers vrijwel niets verandert aan de gebruiksvoorwaarden.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

22-02-2021 • 07:27

336 Linkedin

Reacties (336)

-13360328+1182+226+35Ongemodereerd122
Wijzig sortering
Wanneer ben ik binnen de EU? Is dat letterlijke locatie of is het gebonden aan mijn telefoonnummer? (de achterliggende vraag: hoe gaat dat op vakantie)
Als ik even snel de voorwaarden bekijk staat er dat het geldt voor mensen die woonachtig zijn jn de EU. Niet als je even buiten de EU bent, bv voor werk of vakantie. Hoe ze dat exact willen bepalen staat er niet, maar gezien je voor WA een mobiel nummer nodig hebt zullen ze wel een combi van je nummer en SIM kaart gebruiken?
Ons nummer begint met +31, daar kan je makkelijk aan afleiden dat wij Nederlanders zijn.
Nee, daar leid je enkel uit af dat iemand een Nederlands nummer heeft aangekocht. Niet of iemand woonachtig is in Nederland.
We hoeven geen enkel bewijs aan te leveren dus in de EU/niet EU bepaling zullen altijd fouten zitten. Ze doen het zo goed mogelijk om een rechtszaak te voorkomen en 99,9% correctheid lijkt me daarvoor meer dan genoeg.
Ja, dat denk ik ook maar ik reageerde op jouw stelling dat je uit een +31 nummer gemakkelijk kan afleiden dat je Nederlander bent.
Zal idd niet altijd het geval zijn. Ik kom bijv. uit Schotland en heb nog steeds dat nummer. :)
Misschien wordt je data alsnog gedeeld als je langer dan toegestaan "op vakantie" bent. Ze kunnen immers aan je IP adres en GPS locatie zien waar je al die tijd uithangt.
Is dat niet juist typisch de privacygevoelige informatie (locatie & tijdstip) die daarvoor niet gebruikt mag worden?
Juist en al dat gedoe ben ik spuugzat. Heel veel van mijn contacten hebben al een Signal account. Dus straks gewoon iedereen een laatste berichtje sturen op WhatsApp dat ik overstap en klaar. Wie niet mee wil kan mij mailen of sms-en in het vervolg. ;-)
Helemaal goed, en de enige juiste reactie. Dat zouden er meer moeten doen. _/-\o_

Als men dit soort fratsen accepteert zullen de datahongerige bedrijven steeds verder de grens opzoeken van wat ze kunnen maken. Want immers: iedereen heeft zichzelf er afhankelijk van gemaakt en slikt het daardoor. ;)
Hoezo straks? Kan vanavond al _/-\o_
Leuk en aardig dat je signaal gebruikt of iets anders. Maar als je een android telefoon gebruikt weet Google ook al heel van jouw metagegevens o.a jouw locatie bewegingen. Blijkbaar ook als je telefoon op vliegtuigstand staat.
Dat denk ik wel dat zij jouw metadata gebruikt. Het bericht zelf kunnen ze niet lezen ivm end to end encryptie.
Misschien wordt je data alsnog gedeeld als je langer dan toegestaan "op vakantie" bent. Ze kunnen immers aan je IP adres en GPS locatie zien waar je al die tijd uithangt.
Ik mag als Nederlander zo lang op vakantie als ik zelf wil. Daar hoef ik van niemand toestemming over te hebben. Mijn Nederlandse telefoonprovider mag me inderdaad extra belasten als ik te lang buiten Nederland ben, maar daar gaat het hier niet om. Sterker nog: ik mag me gewoon in het buitenland vestigen. Ik blijf Nederlands staatsburger, dus EU staatsburger en dit soort bepalingen blijven voor WhatsApp van toepassing. Pas als ik mijn Nederlands paspoort inlever voor een niet Europees paspoort, dan zou er wat kunnen veranderen.
Pas als ik mijn Nederlands paspoort inlever voor een niet Europees paspoort, dan zou er wat kunnen veranderen.
Als jij in de VS gaat wonen met je NL paspoort, ben je weliswaar Nederlander maar zul je je toch echt moeten aanpassen aan de regels die daar gelden. Het land waar je woont is hierin leidend.

Zou een beetje vreemd zijn als ik in de VS ga wonen en daar ga klagen dat ik recht heb op AVG wetgeving, niet waar?

[Reactie gewijzigd door snaggyheadshot op 22 februari 2021 10:55]

Zou een beetje vreemd zijn als ik in de VS ga wonen en daar ga klagen dat ik recht heb op AVG wetgeving, niet waar?
Dat hangt er een beetje vanaf hoe je de wet leest! Heel kort door de bocht: in Europa vinden we over het algemeen dat iedereen recht heeft op dezelfde bescherming van zijn grondrechten, ongeacht of je Europeaan bent of niet. In Amerika kun je je bijvoorbeeld vaak niet beroepen op de constitution als vreemde.

Maar wat betekent dat nu voor de AVG? Nouja, daar staat in dat die van toepassing is op "op de verwerking van persoonsgegevens in het kader van de activiteiten van een vestiging van een [bedrijf] in de Unie". Als je dat zo leest, dan is de AVG dus ook van toepassing op Amerikanen wier gegevens door een Europees bedrijf worden verwerkt. Dus dan zouden die ook de rechten kunnen uitoefenen die wij allemaal hebben, zoals het recht om vergeten te worden. De praktijk leert overigens dat veel bedrijven de wet anders uitleggen. We zullen dus even moeten wachten op een rechterlijke uitspraak hierover.
Correct. Maar we hadden het hier over het voorbeeld waarin iemand met een EU paspoort zich permanent ging vestigen buiten de Unie en wiens gegevens worden verwerkt door een bedrijf buiten de EU. En in dát geval is het vreemd een beroep te doen op EU wetgeving.
[...]


Als jij in de VS gaat wonen met je NL paspoort, ben je weliswaar Nederlander maar zul je je toch echt moeten aanpassen aan de regels die daar gelden. Het land waar je woont is hierin leidend.

Zou een beetje vreemd zijn als ik in de VS ga wonen en daar ga klagen dat ik recht heb op AVG wetgeving, niet waar?
Dat is gedeeltelijk waar. Voor een aantal zaken (op Internet) blijft voor mij als EU burger de EU regels van toepassing.
Dat is gedeeltelijk waar. Voor een aantal zaken (op Internet) blijft voor mij als EU burger de EU regels van toepassing.
Dat lijkt mij toch onzin. Ik zou hier dan graag een bron van zien. Als jij een inwoner bent van een land buiten de EU heb jij geen recht op een 'special treatment' omdat jij een Europees paspoort hebt. Jij beweert hier dus dat bijvoorbeeld de Bestbuy (niet actief in Europa) speciaal voor jou de gehele webshop GDPR compliant (om maar even een EU norm te noemen) zou moeten maken omdat jij besloot met je EU paspoort in de VS te gaan wonen? Dat lijkt mij toch vrij onzinnig.

Het zou toch idioot zijn dat bedrijven buiten de EU zich moeten verdiepen en aanpassen voor bepaalde inwoners omdat jij besluit daar te gaan wonen. Het is een ander verhaal als buitenlandse bedrijven binnen de EU gaan opereren. Zo is de AVG ook logischerwijze niet van toepassing op gebruikers en data buiten de EU.
Dan ga je er vast mee akkoord om een kopie van je paspoort aan facebook te bezorgen zodat ze dat ook over je kunnen weten.
"Ik mag als Nederlander zo lang op vakantie als ik zelf wil." Als je maar accepteert dat er na 6/8 maanden allerlei vervelende regeltjes van toepassing worden. Of 3 maanden, als je een of andere uitkering hebt.
Als je GPS aan hebt staan wel ja, whatsapp heeft bij mij niet voor niks geen toegang tot mijn GPS of locatie. Enige waar ze iets mee kunnen is mijn IP adres.
Enige waar ze iets mee kunnen is mijn IP adres.
Zelfs dat niet. Afgezien van heel specifieke uitzonderingen, is jouw mobiel IP adres dynamisch en gedeeld met anderen. Qua IP4 deelt je dat adres gelijktijdig met anderen, achter een NAT.
Bij Vodafone (en wellicht ook bij anderen) gaat jouw mobiel verkeer in het buitenland eerst nog via een tunnel naar Nederland voordat je pas online gaat, al zit je in Spanje, jouw extern IP adres is een Nederlands Vodafone IP.
Dus daar heeft Facebook gelukkig weinig aan.
Ja, dus kunnen ze toch mijn IP adres zien? Of het nou statisch of dynamisch is.

Klopt wat je zegt over het roamen.
Voor GPS hebben ze toegang nodig tot locatiedata, dat kan je uitschakelen. En je IP adres is afhankelijk van of je wifi gebruikt, danwel aan het roamen bent. Bijkomend bestaan er ook nog altijd VPN oplossingen die je overal ter wereld kunnen droppen. Dus neen, IP is ook geen optie.
Waarom neem je dan ook je telefoon mee? Dan is het toch ook geen vakantie?
Maar als je niet woonachtig bent in NL, waarom zou je dan een NL nummer hebben? Dat kost je gewoon enorm veel aan roamingkosten als je dat nummer buiten NL actief zou gebruiken. Daarnaast is het niet eenvoudig om zomaar even in een ander land een NL nummer te kopen.

Is het perfect? Neen. Zijn er uitzonderingen? Ongetwijfeld. Maar puur filteren op landcode zou voor >99% accuraat moeten zijn.
Juist als je geen EU-inwoner bent maar wel tijdelijk (langer dan een vakantie) in de EU verblijft schaf je dus een simkaart aan met een nummer uit de EU.
Je kan whatsapp prima op een telefoon activeren met een ander nummer, zolang je voor de activatie maar toegang hebt tot dat nummer.
je moet straks inloggen door je paspoort of ID kaart te scannen bij whatsapp. Met facial verification natuurlijk....
En dit is de reden waarom jurdische taal onmogelijk is geworden om te begrijpen, bedankt he.
Ik houd voor de zekerheid m'n Whatsapp mooi gekoppeld aan m'n Nederlandse nummer in plaats van m'n Britse :D
Bij Facebook merkte ik een paar jaar geleden dat de app van het moment dat ik ongeveer een week op Canadese bodem stond constant mijn locatie opvroeg (zonder dat ik de app opende), zonder dat ik mijn instellingen had veranderd. Dat hield op toen ik weer ongeveer een week op Europese bodem was. Het zou er dus mogelijk iets mee te maken kunnen hebben, en het zou kunnen dat dit voor WhatsApp op dezelfde manier werkt.
Ik vraag me af of dit met WhatsApp wel zo onopvallend kan. Als ik mij niet vergis werd mij een maand geleden gevraagd specifiek in te stemmen met de Europese voorwaarden en niet met de Internationale voorwaarden. Als je dus buiten de EU bent neem ik aan dat je nog eerst een keer expliciet moet instemmen met de Internationale voorwaarden, voordat deze van toepassing kunnen zijn. Als je dit weigert, kun je natuurlijk niets meer, maar het zou wel op moeten vallen.
Ik vraag me af of dit met WhatsApp wel zo onopvallend kan. Als ik mij niet vergis werd mij een maand geleden gevraagd specifiek in te stemmen met de Europese voorwaarden en niet met de Internationale voorwaarden. Als je dus buiten de EU bent neem ik aan dat je nog eerst een keer expliciet moet instemmen met de Internationale voorwaarden, voordat deze van toepassing kunnen zijn. Als je dit weigert, kun je natuurlijk niets meer, maar het zou wel op moeten vallen.
Dat is inderdaad hoe het zou moeten werken.

Maar je kunt er gezien Facebook's staat van dienst gerieflijk van uit gaan dat ze hier op z'n Facebook-iaans fast-and-loose mee omgaan en ook zaken zoals toepasbaarheid van de voorwaarden gewoon overgeleverd zijn aan de grillen van 'implementatie-details.'
Binnen de EU is simpel.
Als jje contact maakt net een mast/server binnen de EU.
Dit geldt ook voor mensen van buiten de EU die hier verblijven.

Buiten de EU gelden er andere wetten en val je daar onder.

Dus al ben je Europees burger, in deVS (of wel ander land in de wereld) val je onder die wet en voorwaarden van WhatsApp.

[Reactie gewijzigd door jqv op 22 februari 2021 08:00]

Dus al ben je Europees burger, in deVS (of wel ander land in de wereld) val je onder die wet en voorwaarden van WhatsApp.
Nee. Ingezetenen van de EU vallen onder de GDPR als zij de dienst in de EU afgesloten hebben, of zij zich nu op EU grondgebied bevinden of niet.

De crux is hoe de GDPR het territoriaal toepassingsgebied formuleert. Namelijk:
Deze verordening is van toepassing op de verwerking van persoonsgegevens in het kader van de activiteiten van een vestiging van een verwerkingsverantwoordelijke of een verwerker in de Unie
.

Als een EU gebruiker de diensten van Facebook; WhatsApp; etc. gaat gebruiken, gaan zij als consument een contract voor dienstverlening aan met een bedrijf wat doelgericht activiteiten ontplooit in de EU en daar een vestiging houdt. Hiermee valt dat contract en alle activiteiten die er onder plaatsvinden, onder het EU recht en onder die vestiging. Zo is dit in de EU geregeld.

Dus als jij als EU burger met een WhatsApp account een trip naar de VS maakt, val je niet ineens buiten de bescherming van de GDPR. Dat kan alleen als zowel dienstverlener als consument expliciet overeen komen het bestaande contract te schrappen en een nieuw contract onder de daar heersende voorwaarden aan zouden gaan, of het contract over te zetten.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 februari 2021 20:54]

Kortom 1 reis naar de VS en al je data is wel ineens gedeeld?
1 reis naar de VS?
Je hebt toch wel door dat buiten de EU veel dichter bij is dan je denkt.
- Zwitserland
- Noorwegen
- GB
- Andora
- Monaco
- Het Vaticaan
- Groot deel van de Balkan

Er Zullen er nog wel meer zijn
En dan de vraag is de transfer zone op het vliegveld EU
Is dat wel zo? @involver meldt dat het voor mensen is woonachtig in de EU. Als je even naar de US gaat ben je dat nog steeds, dus zou ja data niet opgeslagen moeten worden. Of dat dan ook niet gebeurd is een tweede. De Europese landen die je noemt werken vaak nauw samen met de EU en zouden onder de EU regels kunnen vallen. De transferzone op vliegvelden zou ook onder EU regels moeten vallen.
Ik denk dus dat het niet zo zwart is als je hier schildert... maar inderdaad als je er even over na denkt best nog onduidelijk.
Als jij je niet meer binnen de grenzen van de EU bevind, gelden de EU regels niet meer, Zou wat zijn dat als ik naar de US ga dat de EU wetgeving boven die van de US zou staan .
Het gaat erom dat er voor EU burgers geen data gekoppeld mag worden. Niet waar ik ben. Als ik naar de VS reis ben ik toch nog altijd een EU burger?... Dan blijven voor mij de Europese voorwaarden voor het gebruik van de app van kracht.
Goed punt, maar het gaat vooral over de onduidelijkheid wat er met de gegevens gebeurd als je naar een van deze locaties gaat.
We hebben het toch over de koppeling met het alles wetende Facebook.
Daar heb je toch zelf jouw woonplaats ingezet.
Deel van deze landen hebben hierin waarschijnlijk dezelfde regelgeving dus zou daar niet zo stellig in zijn. Zwitserland gelden bijvoorbeeld dezelfde roaming tarieven als in de EU bij mij. Volledig ingesloten stadstaatjes lijken me ook niet erg happig op handelsconflicten.

Ben wel benieuwd hoe het precies zit. In veel gevallen mag Zwitserland geen andere regels hanteren om te kunnen handelen binnen de EU maar weet het over dit specifieke onderdeel niet.
Handels conflict, omdat ze andere wetgeving ten aan zien van data ?

Ze hoeven alleen de wetgeving in hun land te volgen en als Facebook/Whatsup integratie daar is toegestaan, dan vermoed ik dat dat gewoon gaat gebeuren.
En als je daar dan op vakantie bent is dat jou probleem niet die van dat land
Je noemt een lijstje landen die omringd worden door EU landen. Als deze gebruik willen maken van de mogelijkheden in de Europese markt moeten ze zich conformeren aan de regels van de EU. Ik verwacht dat dat voor de regels omtrent data ook geldt. Voorlopig gelden in bijvoorbeeld de UK tot juni precies dezelfde regels voor data omdat brexit op papier iets makkelijker is dan in de praktijk.

Dus om je vraag te beantwoorden, ja.
Nee. Sommige landen hebben een eigen privacy wet, andere landen hebben een eigen wetgeving gebaseerd op de GDPR. Maar landen die niet in de EU zitten, hoeven zich er niet aan te conformeren.

Wat het VK heeft besloten omtrent data is mij niet bekend. Het zou kunnen dat ze ook naar zo'n soort constructie gaan. Of ze maken nog een deal zodat hun data onder Whatsapp Ireland valt (om on topic te blijven). Maar dat ze extra tijd nodig hebben, stemt me niet echt hoopvol voor de Britten.

[Reactie gewijzigd door Janet010 op 22 februari 2021 20:33]

Beste Janet010, In het december 2020 brexit verdrag (de deal) is afgesproken dat gdpr/avg nog 4 maanden blijft gelden na 1-1-2021. De UK is hier mee accoord, de EU moet het verdrag nog goedkeuren. Indien de situatie omtrent data beveiliging (lees geheime diensten) niet veranderd kan de periode verlengd worden met nog twee maanden.

Afgelopen vrijdag is een voorlopig adequaatheids voorstel gepresenteerd door de Europese raad. Dit moet goedgekeurd worden door de edpb (adviserend) en het Europees parlement en zal naar verluid 4 jaar geldig blijven.

De UK heeft altijd aangegeven dat de persoonsgegevens van hun burgers adequaat en dus veilig worden beschermd door de avg in de Europeese economische ruimte.

De avg geld natuurlijk voor alle natuurlijke EU personen maar ook natuurlijke personen die zich op het EU grondgebied bevinden zie artikel 3 avg https://eur-lex.europa.eu...R0679&from=NL#d1e1450-1-1
Sorry, maar de integratie van Facebook met Whatsup heeft helemaal niks te maken meteen handels relatie tussen landen.
Volgens mij heb ik het duidelijk uitgelegd, jouw claim dat je in de UK meteen niet meer onder de regels van de EU valt qua dataverwerking is gewoon onzin. Maar ben blij dat je je excuses aanbiedt voor het niveau van je reactie.
Zolang je daar bent wel, zodra je weer terug bent niet meer. Als je op vakantie bent houd je je ook aan de andere wetten van dat land, zo werkt dat (helaas voor ons) ook met data.
Ik ga ervan uit dat je met je gsm-nummer de voorwaarden goedkeurt en je Nederlands/Belgisch nummer dus de referentie is. Enkel als je in een niet-EU land een nieuw abo neemt met een nieuwe simkaart en een nieuw nummer, zal je de voorwaarden voor Whatsapp opnieuw moeten accepteren. Anders blijven de voorwaarden gelden voor het land waar je het abo afsloot.
Dat zal helemaal zo zijn, maar is het niet zo dat we de voorwaarden accepteren waarin staat dat ze de data delen, maar omdat we EU members zijn gelden een groot deel van deze niet?
Precies, je moet nog steeds in stemmen en dan betekent buiten de EU dat je vogel vrij bent.
Ik neem aan dat je dat dan wel kan omzeilen door een VPN tunneltje op te zetten. Volgens mij kijkt Whatsapp niet naar de masten, maar naar de servers. En als je je verkeer via Nederland (of elk ander EU land) tunnelt zal je mijn inziens ook in de US zonder je data te delen kunnen whatsappen
Geen idee hoelang WA data vast houd, benieuwd of ze een datum stamp op elke eregel hebben en de history niet even perongeluk mee neem. Binnen ons bedrijf is WA verboden voor communicatie over werk. Locatie zal ook wel gedeeld worden als het alleen al op je telefoon staat 🧐.
Bij het aanvragen van al je ESTA (Electronic System for Travel Authorization), laten we het vereenvoudigen als reisvisum naar Amerika, moet je al je mobiele nummer, email-accounts, social media-accounts alsmede je creditcardnummers opgeven. Gelukkig niet je wachtwoord.

Maar wat Whatsapp doet is het delen van gebruiksdata met moedermaatschappij Facebook. Maar uitgesloten van het delen zijn bepaalde laden, waaronder de EU landen. Als Whatsapp dan al data zou delen als je op vakantie zou gaan naar bijvoorbeeld Amerika, zouden ze je alsnog op dat moment de voorwaarden laten erkennen. Als je dat niet doet, mogen ze alsnog geen data delen. Immers je hebt nergens mee ingestemd. Denk dat dit veel te ingewikkeld is zowel juridisch als technisch en dus Whatsapp alleen op accountniveau vaststellen onder welk regime je valt.
Voor een ESTA aanvraag hoef je geen sociale media accounts of creditcard nummers op te geven.
Als Nederlander of Europeaan (nog) niet.
https://www.onlinevisa.co...social-media-information/

Was in de zomer van 2018 in Amerika en zover ik me kan herinneren heb ik ze wel genoteerd. Of dat vrijwillig dan wel verplicht moest worden ingevuld kan ik me niet meer herinneren.
Ben er begin 2020 geweest en voor mijn ESTA aanvraag hoefde het nog niet. Ik zie in je link dat het in juni 2020 blijkbaar veranderd is, bedankt voor de aanvulling.
Eeeh. Geen CC? Heb jij wel eens een ESTA afgerekend? Mag je 3 keer raden waarmee je slechts kan betalen......
Ik heb inderdaad zelf een ESTA aanvraag gedaan en ik kon deze betalen met PayPal, dus geen creditcard info hoeven afgeven.
Ja, zie het! Was me toen niet opgevallen.
Je zou er voor kunnen kiezen om je smartphone beperkt te gebruiken en een reistelefoon mee te nemen mocht je hoog in de boom zitten.
Je kunt ook een Aluminium hoedje meenemen ....
Zalig zijn de ontwetenden...
Weet je dat zeker?

Dat is namelijk niet hoe de GDPR werkt. De GDPR geldt voor alle EU burgers, ongeacht hun locatie.
Je bedoeld dat bedrijven die diensten leveren aan EU burgers aan de GDPR moet voldoen, ongeacht hun(het bedrijf) locatie.
GDPR geldt ook voor NIET EU burgers als die inde EU verblijven.
Onzin. Jij denkt dat je op vakantie in China kan roepen "mij niet filmen, ik ben EU-burger"?
Dat mag je zeker roepen.

Echter heeft de EU geen zeggenschap in China noch de middelen om EU wetgeving in China af te dwingen.

Zie het als een les dat benoemde rechten zonder handhaving vrijwel waardeloos zijn.
Ik heb nooit gezegd of het werkbaar is of niet. Dat is wat de GDPR zegt.

Wel heeft de EU een stok achter de deur; als jij je niet aan de regels houdt, krijg je een boete.
jij denkt dat hij geen kern van gelijk heeft. wat denk jij daar bij ?
denk jij dat het AVG geen grensoverschrijdende werking heeft ?
hoe denk jij dat hij denkt dat jij dan denkt hoe dat zou werken ?
En jij denkt écht serieus dat China zich iets aantrekt van wat de WBP hier zegt? Komt zo'n nikszeggend bedrijfje bij de Chinezen aankloppen.. "uh jullie hebben data van @tja opgeslagen, willen jullie dat even verwijderen?" .. China: "Nee." ... "Ok, dan .. eh... hebben we het in elk gevraagd".
Handhaving kan een probleem zijn als je een individuele burger in het buitenland bent, tegen een buitenlandse staat of een plaatselijke ondernemer.
Maar als het bedrijf in kwestie ook in de EU zaken doet, heeft de EU daar wel invloed op.
Maar als je gefilmd wordt op de 1,5 miljoen camera's die in Nederland hangen mag kun je toch ook niet zeggen dat je niet gefilmd wilt worden.

Verschil is tussen de Chinese overheid en een commercieel bedrijf als Whatsapp.
Als jje contact maakt net een mast/server binnen de EU.
Niet helemaal, als je op een ferry stapt binnen de EU, kan het zomaar zijn dat je vanuit een niet EU land contact hebt omdat de ferry onder niet EU vlag vaart. (is mij overkomen, hoge telefoonrekening dataverkeer)
Dat is in ieder geval een goede waarschuwing inderdaad.

In internationale wateren en op een stel ferry's kun je goed de klos zijn.
En hoe krijgt Facebook informatie over met welke mast ik verbinding maak?
WhatsApp en Facebook kijken niet naar masten, maar naar servers waarmee je verbonden bent.
Ze kennen wel je ISP: “We collect device and connection-specific information when you install, access, or use our Services. This includes information such as hardware model, operating system information, battery level, signal strength, app version, browser information, mobile network, connection information (including phone number, mobile operator or ISP), language and time zone, IP address, device operations information, and identifiers (including identifiers unique to Facebook Company Products associated with the same device or account).”
Je antwoord is niet in lijn met de opmerking waarop ik reageer.
Plus het feit dat de track record van het voldoen aan wet en regelgeving van Facebook nou niet echt schoon is.
Binnen de EU mag Facebook data van Europese WhatsApp-gebruikers niet gebruiken, waardoor er voor Europese gebruikers vrijwel niets verandert aan de gebruiksvoorwaarden.
Och Europeanen die met Whatsapp chatten met Amerikanen, zal "per ongeluk" toch die data worden gebruikt.


"Sorry" voor de zoveelste keer.

Zuckerberg, ga maar 20 jaar de bak in, structurele gelieg meer dan zat.
Binnen de EU mag facebook deze data niet gebruiken. Dus buiten de EU mogen ze jou data gewoon wel gebruiken.
Binnen de EU mag facebook deze data niet gebruiken. Dus buiten de EU mogen ze jou data gewoon wel gebruiken.
Ook niet. Jij sluit een contract af met de vestiging van Facebook in de EU en de activiteiten die zij hier ontplooien. Dat contract is en blijft onderhevig aan de AVG/GDPR, of jij zelf je nou in Nederland of in de VS bevindt.
Ben benieuwd, er zal vast meermaals 'per ongeluk' wat fout gaan.
De grap die ik ergens las is op het moment dat je in een internationale groep zit of chat met mensen buiten de EU dat je gegevens zoiezo bij whatsapp ligt en dus in de toekomst ook bij facebook. Dit zorgt ervoor dat Whatsapp als zijn data doorzet naar facebook die deze informatie weer aan derden beschikbaar maakt.

Vergeet niet dat facebook ooit en wellicht nog steeds tekst (sms) en call registreerde en van je toestel weghaalde en iedereen is dat vergeten terwijl dit aan het ligt kwam in 2018 en al jaren bezig was. Sinds Android 6 dacht ik hebben android gebruikers meer controle over hun privacy.

Je weet ook wat ze van je willen en waar ik het meest mee zit is dat ze je niet alleen willen beinvloeden, maar ook derden bij de data laten of daar gebruik van te maken en als ik nog denk aan sms en tekstberichten dan lijkt me dat je whatsapp niet meer wil gebruiken.

Kijk snel naar alternatieven en geloof nou maar niet dat de EU alle data kan tegenhouden en stap over op betaalde diensten zoals BBMe of Threema
Hieruit blijkt maar weer wat het verdienmodel is. Ik herinner mij nog (vrijwillig) te betalen voor Whatsapp zodat ze konden bestaan. Soort donatie. En toen kwam Facebook.

Ik ben heel benieuwd of dit dan toch eindelijk mensen doet overstappen op Signal (of wat de voorkeur zal zijn).

Ik vertrouw Facebook ook niet met dat voor Europeanen niks veranderd. Over een jaar horen we 'Oeps we hebben volledig per ongeluk bij Europeanen de data toch wel gedeeld.' je ziet t aankomen.
Deze praktijken zijn al jaren misselijkmakend. In mijn ogen is dit gewoon massaverlakkerij die door de autoriteiten wordt gesteund door gewoon alle tegenmaatregelen zo lang te rekken dat het geen zin meer heeft.
Als signal gebruiker zag ik begin dit jaar een klein golfje aan nieuwe gebruikers uit mijn contacten lijst. Daar en uit andere berichten ook hier op tweakers maak ik op dat het wel degelijk toeneemt. Ik denk wel dat er een kritische massa bereikt moet worden voordat het echt een vlucht neemt. Ik ben dan ook benieuwd of er nog meer golfjes aan komen.
De EU zou het exporteren van contacten binnen acceptabele beveiligingscriteria moeten verplichten. Probleem opgelost... Nu ontsnapt Whatapp door "security concerns" aan de concurrentie.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 februari 2021 08:43]

je kan natuurlijk ook de rechten van whatsapp ontnemen om in je contacten te kijken. De groepen herken je wel aan de naam, de contacten aan het plaatje in je whatsapp. Zo doe ik het nu bijvoorbeeld en het werkt voor mij, iig totdat ik het op 15 mei verwijder. Ik moet nog een paar mensen overhalen en dan ben ik zo goed als klaar met de overgang naar Signal.
Ik bedoel het overnemen van de Whatsapp contacten door een vervangende app als Signal.
Nu worden de beveiligingsrestricties van apps misbruikt als ontmoediging. Als het alleen maar een kwestie was van Signal installeren, die automatisch de contacten overneemt zat iedereen daar al op.

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 februari 2021 09:46]

Even voor de dduidelijkheid, Whatsapp doet precies hetzelfde als Signal, namelijk kijken welke contacten in je lijst ook whatsapp hebben en deze tonen als je een nieuw whatsapp bericht stuurt. Een contact zonder whatsapp zal dan niet tevoorschijn komen, al zal je wel de mogelijkheid hebben om ze een sms te sturen dat ze whatsapp moeten installeren. Verschil is wel dat whatsapp de match doet aan de hand van telefoonnummers, Signal weet je telefoonummer niet, alleen een hash. Die hashes worden gebruikt om te kijken of iemand van je contacten signal gebruikt.
Signal zou toch geautomatiseerd op dezelfde manier contacten van Whatsapp kunnen overnemen als wanneer je iemand handmatig uitnodigt? Iedereen die ook al Signal heeft en goedkeurt dat hij/zij vanuit Whatsapp wordt overgenomen zou dan met 1 handeling gewoon in je Signal contacten lijst kunnen verschijnen.
Zoals het nu is moet je per persoon spam-achtige uitnodigingen sturen...

[Reactie gewijzigd door blorf op 22 februari 2021 10:36]

Signal zal niet zomaar de data van je contacten gaan napluizen om te kijken of die contacten ook whatsapp hebben. Dat zou een enorme inbreuk zijn lijkt mij, aangezien het concurrende apps zijn. Ja kan in signal nog steeds iedereen benaderemn in je contactenlijst, maar als deze persoon geen signal heeft geinstaleerd, dan kun je ze wel een sms sturen om over te stappen. Je hebt daarvoor niet de whatsapp data aan contacten nodig. Of je hebt te maken met iemand die wel Signal heeft, of niet.

Ik heb begrepen dat je de business whatsapp app zou kunnen gebruiken om automatisch een bericht te sturen als je een bericht ontvangt van een van je contacten. Je zou ze daarin kunnen vertellen dat je geen whatsapp meer leest maar dat je via een andere app te benaderen bent. Ik ga dat eens uitzoeken, ook voor mezelf ;-)

Edit Toevoeging: als ik de gratis whatsapp business app instaleer en ik geefvaan dat ik hetzelfde tel nummer wil gebruiken, dan worden mijn chat geschiedenis én media verhuisd naar whatsapp business. Ik vermoed dat je dat whatsapp messanger niet meer kan gebruiken. Heeft iemand hier al ervaring mee? werkt dat goed?

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 februari 2021 11:14]

Ja ik ben begin januari overspoeld met nieuwe contacten in Signal. 25% van m'n contacten nu. Ik hoop dat dat doorzet.
Precies, had liever elk jaar die Euro betaald ervoor.
Hadden ze dan niet je euro gepakt en ook nog de data erbij? Waarom zou een bedrijf het bij 1 inkomstenbron laten?
Als je betaalt voor een film zit daar ook nog een keer sluikreclame in toch?
Dat whatsapp niet aan 'datadelen' doet voor European daar moet je inderdaad maar vanuitgaan dat het klopt. Geloof niet dat er op een gegeven moment oeps gezegd wordt. Het is (voor mij) niet te controleren en je moet uitgaan van vertrouwen. Dat vertrouwen heb ik niet.

Moet eigenlijk zeggen mijn vetrouwen in techbedrijven nagenoeg 0 is. Of het nu je OS is, de website die je bezoekt, zde app die je gebruikt, ze bevatten allemaal software die aan identificatie en vergaren van data doen. Het internet is rot als wat in alle opzichten.

[Reactie gewijzigd door wimdebok op 22 februari 2021 08:26]

Nee, dat gaat men niet doen. Ik weet overigens ook niet welk schaamteloos schandaal er moet komen voor men dat wel doet.

Een Duitse vriendin stuurde een bericht dat ze naar Signal ging. Ik volgde haar voorbeeld. Ik was eigenlijk zo ver dat ik collateral damage accepteerde. En toen sloeg de twijfel toe. Mijn vriend ging niet mee want familie apps. Dus bleven de vrienden groepen ook bestaan en daar kreeg ik niets meer van mee. Ook waren er enkelingen van groepen die zich niet bij Signal aansloten en dus was WA de go to app.
Ik weiger om beide apps aan te houden, whats the point? Ik heb er al twee: iMessage (waar ik iedereen met iPhone in forceer) en WA (waarvan ik alles uit heb staan, elke notificatie).
En dat is precies waarom het zo moeilijk is. Partner en vrienden gaan wellicht nog wel. Maar familie en dan met name de ouderen. Of de andere mensen die echt nog nooit van iets anders dan Whatsapp hebben gehoord. Ze zijn er. Heel veel.
Dus zolang WA niet gewoon weg gaat, blijft het zo. En dat je data gebruikt wordt, als je ziet wat mensen allemaal nog delen op Facebook, lijkt dát echt niemand iets te interesseren. Helaas.
Waarom laat je Signal er niet naast staan? Wellicht is het voor anderen een trigger om ook over te stappen omdat ze zien dat er meer contacten beschikbaar zijn.
Bij Facebook/WhatsApp weet je dat ze jouw gegevens verzamelen, maar ze geven zelf weinig openheid wat ze ermee (gaan) doen. Persoonlijke advertenties? Politieke beïnvloeding? Risicoprofielen? Dat kan in de toekomst negatief voor je uitpakken.
Robbert Dijkgraaf schreef er vorig jaar een mooi stuk over: https://nos.nl/l/2322076
Ik heb nog €1 voor WA betaald. Laat ze de dienst maar weer gewoon betaald maken.
Hoeveel denk je dat jou data FB waard is? Want dat is dan wat je zou moeten betalen ;)
"Binnen de EU mag Facebook data van Europese WhatsApp-gebruikers niet gebruiken, waardoor er voor Europese gebruikers vrijwel niets verandert aan de gebruiksvoorwaarden."

En mocht FB het heel erg oepserdefloeps toch doen dan krijgen ze een boete die ze lachend betalen

en dat was dat
Nee hoor FB gaat dat niet lachend betalen. FB krijgt dan een boete krijgen van x-procent van de winst/omzet. Dat betekend een op een dat de aandelen x-procent minder waard zijn.
Aandeelhouders vinden dat niet fijn. (Die kijken alleen naar kwartaalcijfers, want dat is hoe aandeelhandelaren werken. Anders hadden ze beter kunnen investeren in andere aandelen die meer opleverden)

Maar stel dat FB de boete betaald is het daar niet mee klaar. De boetes zullen herhalen en hoger worden tot zij zich aan de wet gaan houden. Op een gegeven moment kunnen er ook andere sancties komen. In het extreemste geval een verbod op bedrijfsvoering in de EU. Dat is iets waar de aandeelhouders al helemaal niet op zitten wachten.

Je hoort dan wel is mensen roepen: “maar wat als het meer oplevert om de wet te overtreden en een boete te accepteren, dan je wel aan de wet te houden”. Even los van of dat überhaupt te kwantificeren is, gaan de boetes wel jaar na jaar oplopen en krijgt de multinational een compleet verwrongen relatie met de wetgever. Dit is ook iets waar aandeelhouders niet van houden omdat dat onzekerheid in kortetermijnwaarde creëert.
Het zal FB écht jeuken. Want weet je wat ze dan doen? Brievenbusfirma in Ierland openen en daar 10.000 euro vanuit de gehele onderneming naartoe laten vloeien voor de grap. En geen kosten maken behalve huur van je brievenbus. Doe mij dan maar een boeten van 10% van je jaaromzet. 1000 euro lappen en weer doorrrrr. Want hey die brievenbusfirma heet toevallig wel "WhatsApp Europe Ltd".
Zo werkt dat niet met de EU-boetes. Het gaat om boetes aan de wereldwijde organisatie. Anders zou ieder bedrijf dit allang gedaan hebben en de EU gaat dan niet eens de moeite doen met geldboetes en allang andere sancties opleggen.
Nou, dan mag je wel een keer met de EU bellen. Want als het verleden een indicatie geeft, dan lachen bedrijven als Facebook om dit soort boetes. En dat geeft de EU ook zelf toe:
nieuws: EU-commissaris is niet tevreden met resultaat miljardenboetes in tech...
Uhm.. de EU is slimmer dan dat. Gelukkig.
Recht is ook niet hetzelfde als computers programmeren.
Helaas laten de belastingdiensten de bedrijven hier wel mee wegkomen. Maar dat is meer een beleidskwestie die grote bedrijven bevoordeelt, dan dat het zo moet.
Dat werkt helaas voor Facebook niet zo, want het gaat om wereldwijde omzet.
Ook Facebook vind een boete van vele miljarden niet zo fijn. Het probleem is eerder dat ze het je heel lastig zullen maken om tastbaar bewijs te verzamelen.
FB krijgt dan een boete krijgen van x-procent van de winst/omzet.
Is die boete van de totaalomzet van Facebook als bedrijf, of alleen van het gedeelte van Facebook dat die data misbruikt (dus het lokale hoofdkantoor van Facebook)? Anders is de kans heel groot dat die winst 0 euro of zelfs negatief is, aangezien dit soort bedrijven meestal een structuur hebben waarbij er op papier weinig winst is, en alleen omzet op strategische plekken. Facebook Nederland zal hier verantwoordelijk zijn, maar Facebook Nederland zal weinig of geen omzet hebben omdat dat allemaal internationaal geregeld is.
De boetes gaan over jaaromzet van het bedrijf (dus wereldwijd)

Beursgenoteerde bedrijven willen juist wel een hoge winst hebben. Hiermee wordt het bedrijf namelijk meer waard op de beurs, en dat is wat de aandeelhouders willen.
Is die boete van de totaalomzet van Facebook als bedrijf, of alleen van het gedeelte van Facebook dat die data misbruikt (dus het lokale hoofdkantoor van Facebook)?
Boetes gaan over de wereldwijde jaaromzet van de hoofdonderneming.
"Maar stel dat FB de boete betaald is het daar niet mee klaar. De boetes zullen herhalen en hoger worden tot zij zich aan de wet gaan houden. Op een gegeven moment kunnen er ook andere sancties komen. In het extreemste geval een verbod op bedrijfsvoering in de EU. Dat is iets waar de aandeelhouders al helemaal niet op zitten wachten."

Klopt, maar of het enig effect heeft? Ik bedoel: we hebben het hier niet over boetes die de politie uitschrijft en die makkelijk even een nieuwe kan uitschrijven. Tegen de tijd dat de EU de volgende boetes heeft uitgeschreven zijn we alweer een hele, hele, hele tijd verder, om over andere sancties nog maar te zwijgen.
Klopt, maar of het enig effect heeft? Ik bedoel: we hebben het hier niet over boetes die de politie uitschrijft en die makkelijk even een nieuwe kan uitschrijven. Tegen de tijd dat de EU de volgende boetes heeft uitgeschreven zijn we alweer een hele, hele, hele tijd verder, om over andere sancties nog maar te zwijgen.
Het betreft hier administratieve cq. bestuurlijke boetes. Daar gaat geen rechtszaak aan vooraf. Een boete-bevoegde instantie kan die naar dunken opleggen. Punt. De beboete partij kan er daarna voor kiezen om deze boete aan te vechten, en kan hier een rechtszaak over starten.

Echter, als we te maken hebben met een recidivist die al eens eerder een zaak over hetzelfde euvel heeft aangespannen en verloren, dan hoeft de boete-bevoegde instantie enkel als bewijs die voorgaande zaak in te brengen met hun constateringen erbij dat de praktijken nog steeds aanhouden, en dan zal een rechter heel snel de beboete partij wederom in het ongelijk stellen.
FB krijgt dan een boete krijgen van x-procent van de winst/omzet.
Leuk maar iedere accountancy kan, met de nodige fiscale krav maga, de winst/omzet wegboeken tot een verwaarloosbaar bedrag.
Omzet wegboeken?
Dus verkopen wegboeken? Dat is kunstig. Heb je daar een referentie van?

Hoe zie je dat trouwens als voordeel?
Je inkomsten met 100 euro verlagen om 5 euro minder boete te betalen?
Neen, dat kunnen ze niet. Met winst kan je mogelijks nog schuiven, maar niet met omzet. Geld komt binnen, geld gaat buiten. Dat is omzet. Je kan als bedrijf niet zeggen: ik heb +1 miljard gebruikers, + 100 000 medewerkers, 1 van de grootste advertentienetwerken ter wereld, ik betaal jaarlijks dividend uit aan mijn aandeelhouders maar ik draai geen omzet en geen winst.

Fb heeft in 2020 gewoon 86 miljard dollar omzet gedraaid, wordt ook zo gewoon gerapporteerd aan de aandeelhouders. En daarop gaat de EU een boete basseren als FB de regels zou overtreden.
Ze gaan eerst in hoger beroep, waar de boete met 90% wordt verlaagd.
Met andere woorden, Europa krijgt ineens heel veel virtuele inwoners er bij.
Wanneer ben je een Europesche gebruiker?
Het gaat niet om Europese gebruikers, maar om gebruikers waarop de GDPR van toepassing is.
Dat zijn alle ingezetenen van de EU, alsmede alle niet-ingezetenen die zich binnen de EU verblijven.

Daarop aanvullend heb je nog een aantal niet-EU lidstaten die wel de GDPR ingevoerd hebben, zoals bijv. Zwitserland. Daarvoor geldt vziw hetzelfde. Dus in het voorbeeld van Zwitserland vallen alle Zwitserse ingezetenen alsmede alle niet-ingezetenen op Zwitsers grondgebied ook onder deze bescherming.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 februari 2021 20:41]

Als het niet voor mensen uit NL/BE geldt, waarom moet ik dan die voorwaarden accepteren?
Omdat er ook andere aanpassingen in zitten. En die moet je wel aanvaarden.
Even kijken of ze dan zo netjes zijn geweest een passende set gebruikersvoorwaarden te maken voor de EU-gebruikers, zonder dat is dit nml een wel erg simpele smoes om onwettige dingen pogen af te dwingen :)
Een nieuws website voor de BENELUX, die vervolgens dit in de titel zet: Lezen berichten WhatsApp geblokkeerd bij niet accepteren voorwaarden op 15 mei.

Om vervolgens te eindigen met:
Binnen de EU mag Facebook data van Europese WhatsApp-gebruikers niet gebruiken, waardoor er voor Europese gebruikers vrijwel niets verandert aan de gebruiksvoorwaarden.

Een kleine wijziging door toevoeging van paar woordjes: Lezen berichten WhatsApp in meerdere landen geblokkeerd bij niet accepteren voorwaarden op 15 mei.

En vervolgens start je je intro met aangeven dat er niks verandert voor ons binnen de EU. Wat een clickbait titel weer....


EDIT: Dus ook voor ons geen whatsapp als je het NIET accepteert.

[Reactie gewijzigd door Firecrash op 22 februari 2021 09:43]

Ik denk dat je een incorrecte conclusie getrokken hebt.

De nieuwe voorwaarden lijken inhoudelijk weinig te veranderen voor de gebruikers in de EU, maar ook wij moeten deze voorwaarden accepteren. Doen we dat niet, dan zullen we na 15 mei geen berichten meer kunnen lezen.

Bron 1: Ook in de Nederlandse FAQ staat het gewoon. https://faq.whatsapp.com/...dates-take-effect?lang=nl
Bron 2: Arnoud, de schrijver van dit artikel, zegt hetzelfde. arnoudwokke in 'nieuws: Lezen berichten WhatsApp geblokkeerd bij niet accepte...

[Reactie gewijzigd door job_h op 22 februari 2021 09:02]

Tja en over een jaar roept faecesbook dan: "iedereen heeft het geaccepteerd dus het is toegestaan" of zo.
NRC heeft een mooi opiniestuk hierover. Inclusief beïnvloeding van een referendum in India dat internet als onderwerp had - door Facebook.
Dat dacht ik ook, zit er een clausule in die het hun toestaat om de voorwaarden te veranderen? Kunnen ze de data alsnog gebruiken als in de EU de wet veranderd, dwz zonder nieuwe voorwaarden?
Zo werkt het niet. In de EU krijgen we ofwel een andere overeenkomst dan in de rest van de wereld, ofwel komt er 1 globale overeenkomst waarin netjes zal staan dat de passages die gaan over het delen van data met FB niet van toepassing zijn op mensen die woonachtig zijn in de EU. Dat is de enige manier dat FB deze rechtsgeldig kan toepassen in de EU en sluit dus direct het achterpoortje dat jij aanhaalt.
Zal best een goed artikel zijn wat de “nieuwe” voorwaarden precies inhouden. Facebook/Whatsaap zitten er momenteel niet lekker voor binnen de EU. Dat heeft te maken met een uitspraak die gewonnen is door één persoon. Deze persoon woont in de EU.

Ik geloof die mooie blauwe icoon van een tech-typhoon niet zo maar.
Huh? Dat er niets veranderd (vooralsnog) binnen de EU wil toch niet zeggen dat de titel niet klopt? Als jij de voorwaarden niet accepteert op 15 mei, kan je er ook niets meer mee....
Als je een nieuwssite pretendeert te zijn kun je dan ook beter inhoudelijk ingaan op het wel accepteren van die voorwaarden.
Als ik het goed begrijp zijn de nieuwe voorwaarden sowieso in strijd met eu wetgeving en mag men informatie niet delen.
Het kan dus in de voorwaarden staan maar als die in strijd met wetgeving zijn, dan zijn ze sowieso nietig. Dat had de artikelschrijver er misschien beter gewoon duidelijk bij kunnen vermelden.

De vraag is natuurlijk waarom doet facebook dit. Zijn ze net als in Australië bezig met een machtsspelletje. Is facebook sterker dan de politiek ?

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 22 februari 2021 09:48]

Het issue Australië komt ook deze kant op, de vraag is alleen wanneer.
(Frankrijk is ook al aan het bakkeleien geweest met Google).

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 februari 2021 09:43]

Sinds wanneer is internet landgebonden (behalve in China, Turkije, Noord-Korea et al)? Whatsapp is een wereldwijde dienst, ik communiceer ook zomaar met mensen uit heel Europa, Amerika of Australië. En voor hen is het wél van belang (en voor mij indirect dus ook).
Whatsapp mag data niet gebruiken voor facebook in de EU, maar als je dus praat met iemand in de USA dan mag die data wel gebruikt worden omdat het dan opgeslagen kan worden op een US server.

Dus het is wel degelijk van belang voor iedereen, zelf heb ik de melding nog niet gehad om de nieuwe voorwaarden te accepteren.
Maar Whatsapp mag de data wel gebruiken om persoonlijke profielen op te stellen?
Facebook is al zolang aan het overwegen om reclame in Whatsapp te stoppen. Met deze informatie kunnen ze al een goed profiel maken van de gebruiker.
Waarom zouden ze data gaan verzamelen als ze geen intentie hebben om het ooit te gaan gebruiken?

Hoe kan er gecontroleerd worden dat Whatsapp data niet naar Facebook gaat? Ik kan geloven dat de meeste Whatsapp gebruikers ook de Facebook App hebben die ongeveer toegang heeft tot dezelfde info. Ook kan ik haast niet geloven dat de EU iemand bij facebook heeft zitten die toegang heeft tot alle systemen.

En wat als Whatsapp wordt geïntegreerd met messenger? Dan zit alles onder het moederbedrijf Facebook dan hoeft er geen informatie uitgewisseld te worden want dan zit het al bij Facebook.
Facebook Ierland is verantwoordelijk voor Europa, en Europa houd toezicht op Facebook. Tijdens de overname van Whatsapp en Instragram moest facebook ook toestemming van Europa hebben die kregen zij enkel als de date niet geshared werd met facebook.

Facebook probeerde dit toch meerdere keren opnieuw er door te drukken zonder success, vooral Duitsland maakt zich hard hier tegen.

Waarom Facebook/ Whatsapp toch een profiel van jou zouden maken wanneer jij met een buitenlander appt of in het buitenland bent? Waarom niet? het is een geautomatiseerd process waar geen mens aan te pas komt, en data is geld.

Wat weerhoud Facebook om toch die data te sharen? De EU zou dan zeer hoge boetes uitdelen aan Facebook waar ze niet gelukkig van worden. Maar dan moet het wel ontdekt worden door iemand.
Sinds er ooit lang geleden grenzen getrokken zijn en er bepaalde wetten gelden binnen die grenzen speelt dat al. Het internet is alleen niet zo erg volgens die grenzen georganiseerd... En dat botst.
Titel klopt toch? Ik accepteer de voorwaarden ook niet.
Vanaf dan geldt het beleid voor inactieve accounts, zegt WhatsApp. Dat betekent dat gebruikers vanaf dan vier maanden hebben voor WhatsApp hun account verwijdert. Als zij na 15 mei de voorwaarden alsnog besluiten te accepteren, dan kunnen ze weer bij hun berichten en kunnen ze de dienst weer gebruiken als normaal.
Dus de accounts worden dus niet verwijderd?
Als jij whatsapp blijft raadplegen, dus je start de app om erin te kijken (voor het doorzoeken van oude app berichten bijvoorbeeld) dan denk ik niet dat je account verwijderd wordt. Als je dat doet of zou willen, dan zou ik wel alle rechten van de app ontnemen, inclusief storage.
Aangezien dit voor ons (EU) niet geldt, wat is het nut en dan met name de kop boven het artikel? De toevoeging "geldt niet voor EU" was in dit geval heel relevant. Die regel is nu de laatste, terwijl het qua relevantie veel eerder in het artikel had kunnen (moeten) staan in mijn opinie. Het gaat nu wel heel erg op een Telegraaf-achtige manier.

[Reactie gewijzigd door Sunthon op 22 februari 2021 07:33]

Aangezien dit voor ons (EU) niet geldt, wat is het nut en dan met name de kop boven het artikel? De toevoeging "geldt niet voor EU" was in dit geval heel relevant. Die regel is nu de laatste, terwijl het qua relevantie veel eerder in het artikel had kunnen (moeten) staan in mijn opinie. Het gaat nu wel heel erg op een Telegraaf-achtige manier.
Je gaat kort door de bocht en bent snel met je conclusies over 'Telegraaf-achtige manier'.

Wij moeten ook in de Benelux deze voorwaarden alsnog accepteren. Als jij deze voorwaarden niet heb geaccepteerd op 15 mei, dan kan ook jij geen berichten meer lezen en sturen.

Wat er precies verandert (weinig, tenzij je communiceert met mensen buiten EU), is relevant, maar staat sinds het begin van deze wijziging in élk artikel dat we erover hebben geschreven en is niet nieuw :) Zie ook dit artikel nieuws: WhatsApp verplicht datadelen met Facebook, maar niet voor Europese ge...
En het "geldt niet voor de EU" is alleen van kracht zolang de EU niet zwicht voor de druk die Facebook en waarschijnlijk de VS uitoefenen. Aangezien de EU nou niet echt bekend staat om haar slagvaardigheid, daadkracht en transparantie, zou het mij niets verbazen als over een tijdje de EU toch zwicht en stilletjes toestaat dat Facebook de gegevens tóch mag gebruiken, waardoor de disclaimer ineens wél relevant is.
Mee eens, maar dan nog...
Binnen de EU mag Facebook data van Europese WhatsApp-gebruikers niet gebruiken, waardoor er voor Europese gebruikers vrijwel niets verandert aan de gebruiksvoorwaarden.
Ze mogen het niet... Maar we weten allemaal hoe Facebook met data en privacy om gaat.
Dan ben jij vrij om een process te starten toch? Winnen zul je hem dan altijd.
Ben jij in staat om voldoende en overtuigend bewijs te verzamelen?...
Ik denk dat je advocaat een uitdaging heeft t.o. het advocaten kantoor van FB. (nog afgezien van de kosten claim).
Er lopen al zaken en daardoor is FB op dit moment in afwachting van wat besluiten in hoger beroeps zaken bij het EU hof. Niet zo heel lang geleden is het verdrag tussen EU / VS dat data veiligheid zou moeten afdwingen afgevoerd, wegens het niet afdwingbaar zijn. Dat is ook veroorzaakt door een van die rechtszaken tegen FB.
Ik ga er niet aan beginnen, maar iedereen is vrij om dat wel te doen. Als je denkt dat ze de wet overtreden dan kun je gewoon een zaak beginnen hoor. En dan kan fb wel zijn eigen advocaten hebben, maar je kan er zelf ook 1 vinden. Het is niet dat db heilig is hoor, de wet is heilig. Overtreed je die dan kun je ze aanklagen
Het gaat er niet om of je denkt dat ze wet overtreden, het moet bewezen worden.....
Ik ben bang dat jij niet instaat bent om een kantoor met een 100 tal advocaten in te schakelen. Maar dat is wel wat er tegenover je staat. En die gaan voor elke , en .

Houdt FB zich aan de wet.... de vraag is dan eerst WELKE wet en waar exact de grenzen ervan zijn.
Met name het verzamelen van bewijs zal een uitdaging zijn.
In zo'n zaak zal Facebook komen met tienduizenden of honderdduizenden pagina's geprinte documenten, als verdediging. (Zo'n tactiek wordt zelfs voor kleinere zaken gebruikt, zoals "geld terug bij vertraging" in de luchtvaart.)
Veel succes met doornemen en weerleggen.
Met zo'n instelling hoef je geen enkel bedrijf meer aan te pakken. Je doet nu net alsof het onmogelijk is om zo'n bedrijf aan te klagen.
Dat aanpakken moet gezamenlijk gebeuren. Als normaal persoon in je eentje is dat een verloren zaak.
Dat is echt onzin. Je moet alleen een zak geld ter beschikking hebben en geduld.
En laat de meeste gebruikers nou net die zak geld niet ter beschikking hebben.
... Aangezien de EU nou niet echt bekend staat om haar slagvaardigheid, daadkracht en transparantie ...
Vind jij. Ik zal het niet bekrachtigen of ontkennen, maar qua privacy zien we dat de EU wel bepaalde stappen maakt, die we als Nederland moeilijk of niet hadden gemaakt. Waar de EU wel wat sterker had mogen zijn, is het afschaffen van de roamingkosten. Jarenlang hebben providers consumenten kunnen uitmelken met fictieve kosten en zijn we daar eindelijk (grotendeels) van af. Maar buiten je bundel mag je nog wel afgezet worden, wat eigenlijk ook afgeschaft moet worden.

Het is net vanuit welke optiek je het benadert. Ik denk dat je moet opletten dat je niet misleidt wordt door een confirmation bias. Dat principe is ook de basis van hoe de "fabeltjesfuik" werkt.
Aangezien de EU nou niet echt bekend staat om haar slagvaardigheid, daadkracht en transparantie,
Daarom dat we in de EU nu 1 van de strengste regelgevingen hebben met bescherming tot privacy? Lijkt me dat die slagvaardigheid er wel is. En we hebben al vaker laten zien als EU dat we geen probleem hebben met grote Amerikaanse bedrijven op het matje te roepen.

Je merkt ook dat de wereld het gedrag van die Amerikaanse bedrijven beu is. Kijk even naar Australië. FB dacht daar even de bulllebak te kunnen uithangen, het land te intimideren. Is als een boemerang in hun gezicht terug gekomen.
Misschien had je wat duidelijker moeten zijn in het artikel.
Als je voor voorwaarden accepteert die in strijd zijn met de wet zijn deze voorwaarden per definitie nietig.

Een betere vraag of iets dat je had kunnen onderzoeken is hoe wettelijk is het stellen van nietige voorwaarden is als hiervoor bewust wordt gekozen. Kan en gaat men hier tegen optreden vanuit individuele lidstaten of vanuit de EU ?
Heeft Facebook een colofon? Een mailadres waar ze bereikbaar zijn? Dan kunnen we ze bij voorbaat in gebreke stellen namelijk.
"U heeft mij gedwongen om ongeldige voorwaarden weg te drukken en die zijn dus ongeldig."
Op dat moment is FB aan zet.
Probleem is ze dwingen je niet, niet accepteren betekend geen diensten meer.
Je kan echter normaal zonder problemen voorwaarden accepteren als die in strijd met de wet zijn. Die voorwaarden zijn dan per definitie ongeldig.
Neem natuurlijk niet weg waarom facebook jou vraag voorwaarden te accepteren waar bepalingen in staan die in strijd met de wet zijn.
Er zal dan weer een rechtszaak nodig zijn om die illegale voorwaarden uit hun voorwaarden te krijgen. Maar ja dat duurt duurt duurt en dat is waar het facebook om te doen is.

De politiek moet ballen tonen en techbedrijven gewoon opsplitsen, het enige alternatief.
Je kunt ook denken, zo wil ik het niet langer, met die datahonger van Facebook. Er zijn alternatieven die zich “vriendelijker” opstellen.

Ik denk persoonlijk dat we ‘attached’ zijn en wa niet zomaar los kunnen laten. Mogelijk dat andere aanbieders toch meer oog hebben voor privacy.
Veel Nederlanders maken gebruik van diezelfde WhatsApp. Daarmee is de kans groot dat Facebook het in de toekomst ook doordrukt in Europa. En nog belangrijker, genoeg mensen die appen met mensen buiten Europa.

Je kunt in mijn ogen niet doen alsof die andere buitenwereld, waar je rechtstreeks mee verbonden ben, niet bestaat. Ik vind dat naïef, maar hey, dat is slechts mijn mening.
Ik vind het nog veel naiëver om te denken dat wij in Europa gegevensverzameling voorkomen met deze regels. Het gaat over delen van Whatsapp-info naar Facebook. Meta-data dus. Maar die heeft Facebook al lang van jou omdat alle Facebookers de telefoonlijst moeten uploaden. De ene gebruiker heeft jouw adres in de contact-info staan, een andere gebruiker je verjaardag. En zo hebben ze al lang een compleet profiel, ook van mensen die zelf geen Facebook en/of Whatsapp gebruiken.
Maar niet iedereen heeft Facebook of gebruikt de apps FB/Insta die dat alles doen.
Mijn FB is nergens aan gekoppeld, alle verzamelde info is gewist (ben je trouwens wel ff mee bezig) en ik heb de app niet.
Jij misschien niet. Maar ik acht de kans groot dat iemand die jouw nummer in zijn of haar telefoon heeft staan wél Facebook heeft. En dus heeft Facebook ook jouw gegevens, want diegene heeft een akkoord gegeven om zijn of haar hele adresboek te uploaden.
Je hebt helemaal gelijk, verdorie.
Als ze al die info al hebben, waarom hebben ze dan WhatsApp nodig om die te verschaffen?

De link tussen WhatsApp en Facebook is economisch waardevol voor Facebook, en persoonlijk waardevol voor de gebruiker. Voor mij zijn WhatsApp en Facebook gedaan. De mensen waar ik regelmatig mee communiceer zijn overgestapt naar Signal, de anderen moeten het maar doen met SMS.
Facebook zelf is ge-evolueerd van een platform om te volgen wat mensen in hun leven doen en dingen te organiseren, naar een politiek platform waar je toch maar dezelfde onnozele politieke rants ziet passeren.
Om de gegevens nóg completer te maken....

Facebook is ook bij mij al lang gedaan. Ik heb alleen nog een snelkoppeling naar mn profiel om 5x per jaar simpelweg reclame of nieuws te lezen van bedrijven of producten die ik ooit heb geliked. Menselijke interactie van levende personen zie ik daar al heel lang niet meer, ondanks ik nog 80 vrienden/familie gelinked heb.

Whatsapp is mijn omgeving dan weer wel de norm. Ken eigenlijk niemand die op Signal of Telegram zit ofzo.
Some people need a push :-). Het heeft wat moeite gekost, maar die dat voor mij belangrijk zijn heb ik overgezet gekregen. Ik ken er zo nog een paar die de moeite gedaan hebben om hun omgeving mee te laten verhuizen. Eigenlijk zijn de meeste mensen best wel snugger genoeg om na een discussie/beargumentering in te zien dat Facebook/WhatsApp echt geen bedrijf is waar je me in bed wil liggen.
Dat klopt, en zo gauw je geen gebruik meer maakt van FB of WA zijn ze niet gerechtigd je gegevens te bewaren of door te sluizen. Voor winst. En het ten gelde maken mag ook niet zonder je toestemming. Dat wordt inhoudelijk wel als zodanig gepresenteerd. Die nieuwe voorwaarden kunnen inhouden dat als je ze eenmaal accepteert ermee akkoord gaat met de nieuwe inzichten van Facebook. De vraag is of die gunstig uitpakken voor je privacy. Het gros van de mensen zullen zich erbij neerleggen.

Onlangs is er een rechtszaak geweest waarbij Facebook/Whatsapp aan het kortste eind trok geldend binnen de grenzen van de EU.

Er zijn alternatieven mogelijk zeker als je bewust bent van de mentaliteit van techreuzen.
Maar als iemand anders zijn of haar adresboek upload naar Facebook, zijn het dan jouw gegevens (die FB niet mag doorverkopen zonder jouw toestemming) of ligt het eigendom van die gegevens bij degene die ze upload en akkoord gaat met de voorwaarden waardoor Facebook er vrijerlijk over mag beschikken en dus verkopen? Ik denk het laatste.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 februari 2021 09:44]

Probleem is natuurlijk dat er mensen zonder facebook.whatsapp zijn waarvan men toch data heeft. De vraag is of men die data mag hebben. Grote kans in de eu van niet. Je zou dan echter eerst een account moeten maken of je data opvragen met de vraag die te vernietigen.
Vandaar dus de verdiepende vraag. Is jouw telefoonnummer en bijbehorende info wat wordt geuploaded door een akkoord-gaande gebruiker een gegeven van jou, of een gegeven van degene die het upload en akkoord gegaan is met de voorwaarden?

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 22 februari 2021 10:04]

FB vraagt vast en zeker in die voorwaarden plaatsvervangende toestemming. "Gebruiker geeft aan dat hij recht heeft deze informatie met ons te delen" of zo.
De vraag is dan, als dat duidelijk te kwader trouw gebeurt, is dit dan niet het uitlokken van een misdrijf?
Als ik heel bewust de verkeerde persoon om toestemming voor iets vraag ben ik ook verkeerd bezig.
Dat staat in de onmogelijk lange voorwaarden die verwijzen en verwijzen. Het is bijna geen doorkomen aan. Nu mogen ze het niet maar dadelijk na 15 mei is het ‘business as usual’. Het zal aardig zijn om er nog een artikel over te posten. Zolas ik nu lees hier op T veranderd er niets tot nauwelijks iets.
Maar als iemand anders zijn of haar adresboek upload naar Facebook, zijn het dan jouw gegevens (die FB niet mag doorverkopen zonder jouw toestemming) of ligt het eigendom van die gegevens bij degene die ze upload en akkoord gaat met de voorwaarden waardoor Facebook er vrijerlijk over mag beschikken en dus verkopen? Ik denk het laatste.
Dat denk je dan fout. Het zijn gegevens over jou. Dus jouw persoonsgegevens.

Mocht iemand anders deze naar Facebook uploaden dan geldt dat Facebook deze 'van een derde partij' heeft ontvangen en daarmee zijn zij aan een aantal wettelijke plichten gebonden.

Indien redelijkerwijs mogelijk moeten zij jou op het moment van ontvangen, doch uiterlijk niet later dan het eerste moment waarop de gegevens verwerkt worden - verwittigen over het feit dat ze jouw gegevens gaan verwerken; voor welke doeleinden; voor hoe lang; etc. Ze zijn ook verplicht aan jou te melden van welke derde partij zij die gegevens ontvangen hebben.

Op dat moment kun jij een recht van bezwaar uitoefenen en mogen zij de gegevens niet verwerken. Onder verwerking valt ook de verder opslag van; dus die gegevens moeten daadwerkelijk verwijderd worden.

Ze zijn ook verplicht de contactgegevens van de derde partij aan jou te melden, zodat jij desgewenst ook bij die partij navraag kunt plegen en evt. rechten zoals het recht van bezwaar uit kunt oefenen.


Facebook en WhatsApp houden zich vziw totaal niet aan deze wettelijke plichten. Hoog tijd dat één van de waakhond-autoriteiten weer eens opstaat om ze wederom over de kolen te halen.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 februari 2021 20:18]

Als je stellig zegt dat iemand fout denkt moet je het wel onderbouwen met meer dan alleen aannames.

Indien redelijkerwijs mogelijk moeten zij jou op het moment van ontvangen, doch uiterlijk niet later dan het eerste moment waarop de gegevens verwerkt worden - verwittigen over het feit dat ze jouw gegevens gaan verwerken; voor welke doeleinden; voor hoe lang; etc. Ze zijn ook verplicht aan jou te melden van welke derde partij zij die gegevens ontvangen hebben.

Jouw en mijn gegevens worden dagelijks naar Facebook geuploaded door andere gebruikers. Ik heb nog nooit een melding gehad, maar wellicht verdwijnen ze in een spamfilter. Kun jij dan een voorbeeld laten zien hoe zo'n melding er bij jou uit zag?
Misschien ook even het hele bericht lezen:
Facebook en WhatsApp houden zich vziw totaal niet aan deze wettelijke plichten.
En als je een bronvermelding over genoemde verplichtingen wilt hebben:
AVG/GDPR Artikel 14.

https://eur-lex.europa.eu...TML/?uri=CELEX:32016R0679
En waarom wordt er dan niet op gehandhaafd als ze de wet overtreden?

De juridische afdeling van FB is 10x groter dan alle AVG-inspecteurs van Nederland bij elkaar. Maar als ze echt de wet overtreden dan zouden de inspecteurs in ieder geval hun best doen….. ik volg vanuit werk de boetes aan bedrijven intensief, maar ik heb FB daar nog niet voorbij zien komen.
En waarom wordt er dan niet op gehandhaafd als ze de wet overtreden?
Dat is dus inderdaad de grote vraag. Wss. zien de aangestelde autoriteiten die net zoals ons AP vaak slechts gelimiteerd budget en mankracht hebben, meer heil en beter resultaat in het bijsturen of beboeten van kleinere ondernemingen dan alles toeleggen op die ene grote vis.

Het probleem is dat Facebook natuurlijk een boete meteen aan gaat vechten en je op dat moment capaciteit moet verstoken aan rechtsgang. En zoals je zelf al erkent: FB zal een flink groot blik juristen open kunnen trekken om every trick from the book te gebruiken om die rechtszaak zo lastig en lang mogelijk te maken.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 23 februari 2021 12:50]

Alleen maar net zoals ze van een ieder ander doen. Alleen zonder de naam erbij. Maar je gedrag veranderd niet zo snel..., je gaat niet bij opzeggen van WA ook gelijk een andere baan, en een andere woonplaats en een nieuw gezin en een andere vrienden & familie kring opbouwen etc. etc. .
(Naast iedereen die WA blijft gebruiken en dan jouw nieuwe nummer in de contacten lijst opneemt).

Kortom je blijft gevolgd worden, alleen zonder WA & FB profiel op naam.
(En die kun je dan ook niet meer verwijderen....)

[Reactie gewijzigd door tweaknico op 22 februari 2021 09:59]

Als je besluit om FB en WA op te zeggen en je vind uit je persoonsgegevens verkocht worden dan heb je een goed verhaal om je gelijk te halen.

Je baan en vrienden is denk ik niet afhankelijk van WA of FB.

Ik vraag me wel af wat de opvolger van FB zou zijn?
Eh nee je vrienden zijn niet afhankelijk van WA/FB maar als niet iedereen daar vertrekt blijven er sporen naar jou... en als je GEDRAG niet veranderd dan sta je toch weer in de FB database alleen
als klsdf773hjjafkjhdfa8773qghjbvabadyi65q5rgjkavkldsty5wqeg die X doet en Y bekijkt ....
in plaats van "DefaultError" (met ID = klsdf773hjjafkjhdfa8773qghjbvabadyi65q5rgjkavkldsty5wqeg) die X doet en Y bekijkt.

Google/FB zijn alleen op zoek naar mensen die X doen... dan wel Y bekijken.. Naam/ID is niet zo relevant.
Het gaat niet van de een op de andere dag, alleen het bewust worden van wat grote spelers met je gegevens kunnen. Je maakt het ze wel erg makkelijk. Als er mee x y kruisbestuivingen zijn waarbij wel gedeeld wordt maar niet je personalia alle kanten uitvliegen. Dat zou voor ieders een goeie stap zijn.
Facebook is niet geïnteresseerd in jouw als persoon, naam, oid.
Je bent alleen maar een paar oogbollen waar en reclame bord voor moet, niet meer en niet minder.

Je moet kijken naar de categorien waar ze advertenties voor verkopen....
"30-50 jarige koper van volvo" of "mensen die serie xxx bekijken"

Ook zonder FB account val je in een dergelijk categorie als je af en toe autoweek leest en bv. volvo recenties leest, en op een andere site bv. "ouders van nu" bezocht hebt oid. Naast je IP adres met een redelijke gok op in welke woonwijk je thuis hoort.
Kijk eens naar Social Dilemma.
Praktijken waar ze bijvoorbeeld in het Oostblok voor het vallen van de muur nog iets van konden leren als je het mij vraagt!
Er verandert voor ons gewoon niets zolang Facebook geen data van Whatsapp gebruikers mag gebruiken binnen de EU. Er valt voor Facebook dus niets door te drukken, tenzij die regels veranderen.
Wat er veranderd voor jou is dat jouw gegevens die bij een kennis van buiten de EU woont wel degelijk naar Facebook gaan (zo interpreteer ik de nieuwe voorwaarden), en zo hebben ze alsnog wat metadata van jou. Hoe dan ook, het is naïef om te denken dat Facebook alle wetten zal volgen en ze niet een "oeps, we did it again" momentje krijgen met jouw data.

Vanaf 15 mei is voor mij het Whatsapp avontuur voorbij. En ik heb niet eens een Facebook account, maar deze verplichting accepteer ik niet. Voortaan via sms of Signal te bereiken.

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 februari 2021 08:36]

Waarom wacht je tot 15 mei? Dit lijkt op een verstokte roker die met nieuwjaar wilt stoppen.
Ik beperk WA tot een minimum op een oude telefoon. WhatsApp klapt er om de haverklap uit. Deze blijft in de overgangsfase altijd thuis. Is er wat aan de hand, bellen of sms.

De vraag is, wat gaat de volgende “privacy awareness” app worden?
Eigenlijk best wel makkelijk te beantwoorden: alles wat geen open-source is. Mijn doel is dat ik zoveel mogelijk open-source gebruik, maar dat is wel een opgave op zich.
Helemaal met je eens. Veiligheid en opensource, als je persoonlijke gegevens in ieder geval goed beschermt zijn. Of dat je de optie hebt om het niet te hoeven delen/opgeven.
idd, nu al beginnen. Heb je een overgangsfase :)
omdat ik nog wat mensen moet gaan overtuigen, dat is eigenlijk de enige reden. Ik heb alle rechten van whatsapp afgenomen, ook de contacten (ik zie dus niet de contact naam maar de telefoonnummer) en ook de notificaties staan uit. Voor mensen die mij direct via whatsapp benaderen zullen wel merken dat ik pas na een aantal dagen hun berichten lees.

Dus ja, ik zou het nu al kunnen verwijderen, maar ik ga de tijd gebruiken om meer mensen over te halen :-)
Er valt niks door te drukken als het tegen de wet is.
Als je in de EU de voorwaarden niet accepteert kan je geen berichten meer lezen of sturen.

De EU heeft bepaald dat het delen van gegevens tussen Whatsapp en Facebook niet mag, waardoor het effect van de voorwaarden minimaal is. Maar het is er nog steeds en je moet nog steeds accepteren om te kunnen blijven gebruiken.

Er is daarmee niks mis met de kop volgens mij.
Blijf het een beetje "Telegraaf" vinden, aangezien dan het effect heel beperkt is.

Groter effect, althans...., is dat bij niet gebruiken je account opgeheven wordt. Maar da's dan na 4 maanden, dus dan gebruik je WA ook niet echt.. Dat zou ik dan als (mede) kop boven het artikel gebruikt hebben

[Reactie gewijzigd door Sunthon op 22 februari 2021 07:51]

Dus jij vindt het ok dat iemand je dwingt een contract te ondertekenen dat de andere partij recht geeft om bepaalde acties uit te voeren die in het land waarin je het ondertekent illegaal zijn.
Dat de tegenpartij plechtig belooft het niet te doen is dan genoeg geruststelling voor u?

Waarom überhaupt mensen een contract laten onderteken als ze weten dat het gewoonweg rechtsongeldig is. Ze halen er een voordeel uit, anders zouden ze het niet doen.
De voorwaarden zullen niets onwettigs bevatten. Er zal altijd een clausule opgenomen zijn die stelt dat de bedingen in de voorwaarden slechts uitvoerbaar of toelaatbaar zijn tot wat de heersende wet toestaat.

Het is wel een enorme naaistreek dat daarmee voor een leek nog steeds niet duidelijk is hoe verstrekkende gevolgen het accepteren van zulke voorwaarden dan in de praktijk ook daadwerkelijk heeft.

En daar hangt een leuke technicaliteit aan vast. Binnen de EU is het vziw zo dat contracten met consumenten duidelijk en begrijpelijk voor leken opgesteld dienen te zijn. Zo'n clausule maakt bij gevolg dat het hele contract dat feitelijk niet is, want feitelijk wordt tegen de consument gezegd: "Pak er het wetboek maar bij en zoek zelf uit welke delen van deze brei nou echt op jou van toepassing zijn, en in hoeverre. Veel plezier."

Als er iemand echt bereid zou zijn om er een principe-kwestie van te maken en het voor het gerecht uit te vechten zou je in een uiterst geval nog wel eens voor elkaar kunnen krijgen dat zo'n contract wat van zo'n catch-all generieke constructie gebruik maakt, ongeldig of niet-bindend verklaard wordt.

( Max Schrems, kom er maar in... )

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 22 februari 2021 20:27]

aangezien dan het effect heel beperkt is.
..ervan uitgaande dat Facebook/Whatsapp zich aan de regels houdt...
Waarom moeten wij dan alsnog goedkeuring voor iets geven? Ik kan het zo snel niet vinden.
Je moet goedkeuring geven voor veranderende voorwaarden, ook al is hetgeen dat voor jou verandert anders dan voor een inwoner buiten de EU.
Je moet goedkeuring geven voor veranderende voorwaarden, ook al is hetgeen dat voor jou verandert anders dan voor een inwoner buiten de EU.
Zoals ze dus aangevan met Cambridge Analytica ?
Volste vertrouwen in dat mijn gegevens inderdaad netjes in de EU blijven ....

in een tijd met 'oops misconfiguratie' en een boete van 20 miljoen, is het uithuilen en opnieuw beginnen en doorgaan
Omdat misschien niet iedereen hier in de EU woont, ja misschien grotendeels wel.
Maar zullen misschien ook wel paar in amerika wonen, of vrienden / familie daar hebben.
“Binnen de EU mag Facebook data van Europese WhatsApp-gebruikers niet gebruiken, waardoor er voor Europese gebruikers vrijwel niets verandert aan de gebruiksvoorwaarden.”

Dit is voor mij nieuws, ik dacht dat dat ook hier gold. Ik lees teveel Hackernews en te weinig Tweakers! Whatsapp kan dus nog even blijven :)
Dat ze het niet mogen doen betekent niet dat ze het niet gaan doen. Voorbeelden te over die laten zien dat ze dingen gaan doen waarvan ze weten dat het niet mag. Achteraf zeggen ze sorry en betalen ze een boete...
Hopelijk wordt het een whatsapp exodus.....
Reken daar maar niet op, had het laatst bij mijn vriendengroep neergelegd en ik kreeg of geen antwoord of een aantal schouderophalingen in essentie. Niemand die hier om geeft helaas. De gemiddelde persoon zit te vast in zijn/haar gewoontes.
Dus ben jij er ook bij gebleven gok ik? En daarom veranderd er ook weinig. Overstappen, verwijderen en verder gaan.
Tot blijkt dat de volgende chat-app ook totaal niet zo veilig is als men dacht en dan zit je weer in hetzelfde schuitje.
idd. indertijd is men van messenger naar whats-app gegaan.
Eens signal te groot en te duur wordt gaan ook zij iets moeten uit vinden op centjes te verzamelen.
Daarom verkies ik gewoon zelf om terug naar sms te gaan.
Iets minder veilig zeggen ze, maar geen geheimzinnige dataoverdracht en een gereguleerde provider.
Eens RCS er dan is kan je ineens ook foto's versturen en wordt het NOG veiliger.

Gedaan met nutteloze apps die data grinden op uw telefoon.
Om te beginnen was het non-profit (Open Whisper). tot 2018. Het is nu een non profit stichting. Hoe ze centjes verzamelen: 50 miljoen door de vorige eigenaar van whatsapp, donaties (ik doneer maandelijks een klein bedrag) en:

"In January 2021, the tech Billionaire Elon Musk tweeted his support for the Signal app with two words "Use Signal", showing his favor for the app as an alternative to WhatsApp. Musk doubled down stating he had financially supported Signal in the past and that he will continue to do so."

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 februari 2021 09:40]

Ik zou zeggen bekijk de code van Signal zelf.
Want ik moet zomaar stoppen met contact hebben? Niemand kan mij meer appen? Heb zoveel mensen die ik ken.
Ze kunnen je toch via Signal benaderen dan? Of bellen, emailen, smsen of in persoon.

Als ze dat allemaal niet willen ben jij dus oook niet belangrijk voor hun.

Mijn privacy en veiligheidheid staat voorop vind ik zelf. Ik ben nog steeds prima bereikbaar.

[Reactie gewijzigd door The Chosen One op 22 februari 2021 11:20]

Misschien dat 1 of 2 dat doen maar ja... Lang niet genoeg.
Prima, instaleer het er gewoon naast en dan zie je vanzelf wel of mensen overstappen. Ik denk dat het merendeel de twee apps naast elkaar zal hebben en dat je dan het voordel heb van de contacten aan beide kanten. En als één van je contacten op signal komt dan kun je elkaar blokkeren in whatsapp en gebruik je Signal. Groespberichten blijven namelijk wel binnen komen (ook van geblokkeerde contacten? nooit getest eigenlijk :? )
Heb ze ook allebei idd, ken er alleen maar 1 persoon op. (op Signal)
Begin dan met het maken van een nieuwe groep in een andere app. Dat maakt het al een stuk eenvoudiger. Dat zijn willen blijven hangen in het oude betekent niet dat jij dat ook moet doen.
Maar als niemand overstapt heb je een groep met alleen jezelf..
Los van het feit dat Facebook juist dit feit gebruikt om je voorwaardes door de strot te duwen, je kan het op z'n minst installeren en aangeven dat je via een andere app beter te bereiken bent. De meeste mensen die ik heb kunnen overtuigen laten ook whatsapp staan vooralsnog, want ja, niet iedereen stapt over. Maar als je het niet probeert dan heeft een groot commercieel bedrijf zoals Facebook je volledig onder hun controle als je met vrienden/familie wil communiceren. Ik denk dat dit laatste onwenselijk is gezien de stappen die Facebook aan het nemen is om je data nog verder te commercialiseren.

En laten we ook realistich blijven, Hyves was ook niet van de een op de andere dag over. Je kreeg wel een waterval effect. Dat hebben we bij whatsapp nog niet bereikt, dus werk aan de winkel voor ons die wat meer technisch belegd zijn om mensen te overtuigen ;-)
Ik ben overgestapt, en heb daadwerkelijk mijn account verwijderd. Maar waar ik voorheen in ongeveer 10 groepen zat, zit ik nu in 1 groep, en daar is alleen 60% van meegekomen. Heb best wat mensen weten te overtuigen om signal ernaast te installeren, maar dat waren enkelingen, of een enkeling uit een groep, in elk geval nog niet genoeg om weer groepen op te bouwen.
Hopelijk is er rond 15 mei weer een golf van mensen die overstappen en dan ben ik benieuwd of het voldoende is om de resterende twijfelaars/weigeraars ook over te laten stappen of op z'n minsts de app te installeren.
die had ik nog niet gezien. Goeie actie van jou! top!
Ik zit op whatsapp in 122 groepen, zaterdag is de laatste overgegaan naar Signal.
Het kan heel snel en makkelijk.....
/offtopic 122 (!) groepen WOW kom je uberhaupt nog aan iets anders toe dan dat allemaal te lezen en bij te houden... :9

Ik ben ook sinds januari over, steeds meer mensen in de omgeving ook dus hopelijk zet dit door.
Zolang het ook niet boeit in Europa, waarom moeilijk doen voor twijfelachtige of complexere alternatieven?
In welk opzicht is Signal twijfelachtig (alles is OpenSource en whatsapp gebruikt dezelfde encryptie methode) en complexer? vrijwel iedereen die ook Signal gebruikt geeft aan dat het vrijwel hetzelfde werkt op wat design verschillen. Dat je twee apps gebruikt voor communiceren? ofwel, wie Facebook, twitter, instagram, snapchat, Signal én whatsapp op zijn telefoon heeft staan is moeilijk aan het doen?

En ik ben het met je eens, dat veel mensen de verschillen tussen de alternatieven niet weten en ze het ook moeilijk vinden om een keuze te maken. Maar daar kun je ze als techneut/tweaker wel een beetje bij helpen, toch? ;-)
Eind Januari Whatsapp de deur uit gedaan.
Een week of 3 daarvoor iedereen waar ik de afgelopen 3mnd contact mee heb gehad een berichtje gestuurd:

Ik stop per 1 feb met Whatsapp. Redenen genoemd. Signal als veiliger en privacy vriendelijke alternatief genoemd. Vanaf dan dus bereikbaar via Signal, sms of bellen.

Een paar vrienden gaan over. Maak daar precies dezelfde groep aan als op whatsapp. Jij blijft steevast communiceren op Signal. Andere merken dat ze dingen misschien en denken uiteindelijk, prima. Ik maak ook signal aan. Uiteindelijk had ik na een week of 2 eigenlijk alle main contacts over.

Ging uiteindelijk verrassend gemakkelijk!
Dat gaat niet zo gemakkelijk. Iedereen zit naar iedereen te kijken om de move te maken. En er hoeven er maar een paar te weigeren en het gaat al niet meer door. En dan is er nog het punt van waar we heen gaan. Telegram? Signal? etc.
Mijn persoonlijke mening: Signal. Het is een stichting en de code van cliënt en server is open source. De cliënt lijkt dan ook het meeste op Whatsapp wat functionaliteit betreft. Telegram is alsnog een commercieel bedrijf in een land waar de privacy en rechten van de mens niet bepaald hoog staan. Bovendien worden berichten niet standaard E2EE verstuurd, en aangezien mensen nogal gemakkelijk zijn zal dat niet vaak gebeuren.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door david-v op 22 februari 2021 09:28]

Ik ben het wel met je eens. Maar het punt is dat er discussie ontstaat en dat niet iedereen als een blok naar een ander app verhuist.
vraagje: hoe financiert Signal de services? Draaien die op lucht?
Donaties onder andere (ik doneer bijvoorbeeld maandelijks een klein bedrag). Maar één van de vorige eigenaren van Whatsapp heeft er bijvoorbeeld 50 miljoen eigen geld in gestoken.

Kunnen ze alleen van donaties leven? tja, als je kijkt naar Wikipedia....ja, het kan. Vergeet niet, ook whatsapp is gratis, ook vóór de overname door Facebook. Toen werd er nog geëxperimenteerd met betalen voor whatsapp. Een prima alternatief.
Signal is niet gratis. Whatsapp werd vroeger pas echt groot toen het gratis werd, Signal krijgt nu de early adopters en zelfs de early adapters, maar of de 'massa' overgaat is nog maar de vraag. Ik ben benieuwd hoe 'vervelend' mensen dit nou echt vinden, van Whatsapp en Facebook, omdat het toch niets betekent voor de EU en als het wel wat betekent, wat is dan het echte risico? Leg dat maar eens uit aan minder tech-savvy mensen.

Ik heb zelf totaal geen zin om over te stappen op Signal. Ik zie daar geen meerwaarde van in, ik zie wel extra kosten. Volgens mij staan bij Signal mijn berichten ook op een Signal server en weet ik niet of ik dat als concept überhaupt wel zo prettig vind. Overduidelijk beter beveiligd dan Telegram, die ik om eenzelfde reden links laat liggen, maar het concept op zich vind ik maar twijfelachtig. Ik ben meer fan van e2e encryptie zoals Whatsapp dat doet.
Hoi, het is je wellicht ontgaan, maar whatsapp gebruikt de E2EE van...jawel, Signal (toen Open Whisper). En Signal is wel degelijk gratis. Dus als je tevreden bent met de encryptie van Whatsapp....ga dan naar de bron van de encryptie, Signal ;-)
Het idee dat je berichten op de server staan van Signal hoef je niet bang voor te zijn, eenmaal afgeleverd staat het niet meer bij hun maar alleen op jou toestel. Opnieuw downloaden van bestanden of foto's is dus ook uitgesloten. Het opslaan van gegevens is alleen maar interessant als je er commerciële intenties mee hebt om het uit te buiten. Dat heeft Signal niet, het is een stichting die op donaties draait en dus een publiek belang heeft en geen commercieel belang. Signal is een beetje de Wikipedia van de open communicatie.
Die heeft tot op zekere hoogte al plaatsgevonden. Ik zie alleen nog enkele berichten op WhatsApp van mensen die nog niet op iets anders overgestapt zijn en daar zit niets urgents tussen.
Slikken of stikken. Gelukkig zijn er voldoende alternatieven. Hoog tijd dat Facebook/Instagram/Whatsapp doodbloed en MySpace, Hyves en msn achterna gaat.
Wat was er mis met Hyves ?
Dat bedoelt hij niet. Hyves bestaat niet meer als wat het was, oftewel dood. Dus mogen Facebook/Instragram/Whatsapp dat ook doen.

Wat er goed of fout was met Hyves is in deze niet relevant.
Niet internationaal genoeg...
Het "probleem" is dat de meeste mensen gewoon op "OK" drukken omdat ze anders geen berichtjes meer kunnen sturen. Ik denk dat nog geen procent van de mensen die voorwaarden ook echt leest.
En jij denk dat als er een groot westers alternatieve komt ze beter zullen gedragen als Facebook?

Het gaat elk bedrijf om geld. En die zal of via data vergaring. Of via ads. Of via betaalde dienst gaan. Maar we willen eigenlijk geen van die 3 (als grote groep). Maar we willen wel alles blijven delen.
Of iets als RCS, via de telecom-operator? Die valt onder plaatselijke regelgeving en heeft een belang bij een goede klantrelatie.
Maar hoe zit dat dan met buiten de EU? Want daar gaat het hier om. Binnen de EU is het prima. Maar buiten de EU zit je met de gebakken peren.
Betaalde dienst het liefst. Misschien toch voor een stichting (Signal) gaan?

Ik doneer maandelijks omdat ik graag gebruik maak van hun dienst. Dat had ik bij Whatsapp ook liever gehad, maar tja, Facebook hé.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True