Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Apple weigert voortaan apps die exorbitante prijzen vragen voor in-app-aankopen

Apple is begonnen met het weigeren van apps in de App Store die exorbitante prijzen vragen bij in-app-aankopen en -abonnementen. Voortaan zullen ontwikkelaars die 'irrationeel hoge prijzen' hanteren in de App Store hun prijzen moeten aanpassen ofwel meer waarde moeten aanbieden in de app.

Een ontwikkelaar ontving deze week een mail van Apple waarin wordt uitgelegd dat zijn app niet meer werd toegelaten in de App Store omdat deze een te hoog bedrag zou aanrekenen voor in-app-abonnementen. In de mail die de ontwikkelaar ontving stelt Apple dat de prijzen die gehanteerd worden in lijn moeten liggen met de waarde van het product. De ontwikkelaar kan volgens Apple ofwel zijn prijzen aanpassen ofwel zijn app meer waarde laten bevatten voor de gebruiker.

Deze nieuwe handhaving van de regels in de App Store komt er nadat ontwikkelaar Kosta Eleftheriou begin deze maand aan het licht bracht dat zijn eigen app en heel wat andere apps in de App Store actief gekloond worden door oplichters om nadien geld bij nietsvermoedende gebruikers af te troggelen door hoge prijzen aan te rekenen voor in-app-aankopen.

De methodes waarmee klanten werden opgelicht waren volgens Eleftheriou steeds dezelfde: men koopt valse beoordelingen, steelt en gebruikt origineel marketingmateriaal en hanteert hoge prijzen voor in-app-aankopen of in-app-abonnementen aan nietsvermoedende klanten. Op Twitter toonde Eleftheriou aan dat er van zijn app, FlickType, heel wat kloons bestonden in de App Store en dat ook heel wat andere ontwikkelaars slachtoffer zijn geworden van deze malafide praktijken.

Kort na Eleftherious' Twitterberichten gaf Apple een verklaring aan The Verge waarin het bedrijf stelt dat het de gerapporteerde gevallen van fraude in de App Store intensief onderzoekt. Het bedrijf maakte zich bovendien ook sterk dat het in 2020 meer dan 500.000 developer-accounts had verwijderd die gelinkt waren aan fraudezaken en meer dan 60 miljoen valse gebruikersbeoordelingen van de App Store kon wissen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Jay Stout

Nieuwsposter

19-02-2021 • 21:09

190 Linkedin

Reacties (190)

Wijzig sortering
Nee dit is niet mogelijk bij stock iOS. Over jailbreak weet ik het niet.
Dat kan dus wel bij iOS, je kunt gewoon je telefoonrekening als betaalmethode toevoegen.
https://www.t-mobile.nl/k...ven/apps#apple-apps-kopen
Ja maar je kunt niet ergens een arbitrair kruisje ergens zetten. Het gaat allemaal via Apple’s subscription model met alle vragen en bevestigen etc.
Nee dat klopt, maar dat kan bij Android ook niet, daar moet je ook bevestigen als je iets aankoopt.
Dat is niet wat hierboven beschreven wordt. Hij beschrijft een interactie met allerlei dubbele ontkenningen etc waardoor ze uiteindelijk aan een abbo zaten. In iOS kun je niet allerlei zinsconstructies maken met dubbele ontkenningen etc. De bevestigingsvraag wordt gesteld door Apple niet de applicatie. Nog los van het reviewproces waardoor deze apps in principe niet toegelaten worden.
Dat is zo, maar volgens mij gaan in app purchases altijd via de Playstore, en niet via een eigen gemaakte interface. Abonnementen kunnen wel buiten de Playstore om, maar dan kan weer niet de betaalmethode vanuit de Playstore gebruikt worden.
Ja zo, dat soort apps zijn gemakkelijker via de Playstore aan te bieden dan bij de Appstore. Al is dat daar ook nog wel mogelijk denk ik.
Dan is het verhaal van @PepijnK dus niet helemaal compleet, toch?
Het voelt niet goed, genaaid, met reclame maken dat je aankopen kunt delen en dan toch weer niet.
Maar het kan dus wel. Alleen moet de ontwikkelaar van een app dat ook inschakelen. Wat is daar precies het probleem? Het staat ook vrij duidelijk op hun website: https://support.apple.com/en-us/HT203046
Bovendien werd het aangekondigd op een evenement gericht op ontwikkelaars, waar ook al duidelijk was dat het voor ontwikkelaars mogelijk werd om het delen van iap's in te schakelen.

Ik kan nog geen artikel of aankondiging van Apple vinden waar gezegd werd dat het mogelijk is om iap's te delen, zonder dat het duidelijk was dat een ontwikkelaar dit in moet schakelen.
Als ik Apple was zou ik m’n meest onschuldige gezicht opzetten.
Precies, maar 10 euro per week is meer dan 500 euro per jaar. Ik ken geen enkel op consumenten gericht abonnement wat zo veel kost, behalve die abonnementen waar je door misleiding mee te maken krijgt.
Ik denk dat de markt wel zo'n beetje heeft bepaald dat 10 euro per week voor zoiets echt te veel is.
de keuze om te betalen ligt toch bij de gebruiker? Als die de app installeert en een betaalmethode gebruikt die dat soort (automatische) betalingen toelaat, dan is het toch niet aan de manufacturer of store-provider om te bepalen of dat terecht is? Als er klachten zouden binnenkomen dat het over malafide praktijken gaat, dan hebben payment providers procedures om je geld terug te krijgen, maar Apple speelt hier wel heel veel rollen tegelijk en een conflict met 1 van die rollen zorgt ervoor dat je plots gebanned bent van hun platform en geen inkomsten meer hebt.
Waarom? Er zijn blijkbaar mensen die dat ervoor overhebben. Probeer je die dan tegen zichzelf te beschermen? Dat lijkt me toch wel een beetje betutteling.
Apple heeft de prijzen van alle aangeboden in app aankopen keurig op de store pagina staan.

Zo kun je bij Netflix en Spotify nog alle 20 abonnementsvormen vinden die ze aangeboden hebben inclusief bedragen.
Ik denk dat het een goed idee is dat Apple ieder geval er wat aan doet tegen Appfraude. Want internetfraude is hard toegenomen, want afgelopen drie jaar heb ik nog nooit zoveel fraude gezien op het internet. Dagelijks meer dan 3 keer gebeld, voor vage crypto-investeringen, e-mails die vol gebombardeerd worden, website's die niet meer te vertrouwen zijn, Google Ads reclame die scam-ads bevatten. Fysieke criminaliteit is zich volledig aan het verplaatsen naar het internet. Telegram groepen gezien, waar blijkbaar een volledige criminaliteit marktplaats aanwezig is. Dit is nog maar het een klein percentage van wat er gebeurd..

Nu met corona zijn ook de hard-core mensen die weinig met het internet te maken had, verschoven richting het internet.
In eerste instantie klinkt dit nobel maar ik vind het toch niet echt een goed idee dat Apple mag bepalen wat waarde heeft en is.
Wat is het criterium ook? Ik vind prijzen met name voor abbos vaak exorbitant. Een simpele notitie app met cloud sync voor euros per maand. Alsof onenote e.d. niet bestaan. Idem voor mail apps, kalenders of andere 'net iets handiger voor een niche van gebruikers dan de rest app'. Ook voor de Mac heb je daar allerlei snufjes voor in de menubalk. Tientje hier, twee tientjes daar. Voor wat is en het feit dat er vaak gratis alternatieven zijn, wat is exorbitant? het is vaak wat de gek ervoor geeft.
Maar als mensen beoordelingen kopen, is er dan nog sprake van marktwerking?
Er zijn apps waar je na downloaden eigenlijk direct 1 klik verwijdert bent van een abonnement van €120 per jaar. Denk dat ze dat soort meuk bedoelen.
@MrPunchinello zit hier valse informatie te verspreiden: installeren houdt niet in dat je automatisch een abonnement afsluit. @Overseer10 legt het een stuk beter uit :)
Geven ze na zeven dagen ook aan dat de betaal/abonnements periode start?
Nee, het wordt gewoon afgeschreven. Je krijgt dan wel een factuur van Apple.
Dus je moet zelf die zeven dagen in de gaten houden, o wat heerlijk toch voor die bedrijven.....
juridisch kan apple hen niet uitsluiten, dat kan enkel een rechter ;)
Er staan nog steeds apps van die categorie in de store:
https://apps.apple.com/us/app/ivip-black/id321971059 (999 dollar)
https://apps.apple.com/ca/app/cybertuner/id490451741 (1399 dollar)

Alleen kun je met deze apps wél iets "nuttigs". De eerste om een tafel in restaurant te reserveren en met de 2e kan een sommetje gemaakt worden :)
Ook genoeg games waar je wel kan kopen geen of bijna geen optie is om te domineren. Hoop 3 op een rij spellen bijvoorbeeld kan je dingen kopen maar die hebben geen competitie. Ja sommige laten zien hoever je vrienden zijn/of wat voor punten ze in de levels gescoord hebben. Maar verder blijft het een singleplayer. Of dat je levens/energie kan kopen verder te kunnen spelen in plaats van wachten tot het weer opgeladen is. En heb je pech heb je het voor niets gekocht omdat je niet verder gekomen ben.
Star trek fleet command is zo'n spel. Tot level 36 is het te doen als f2p of semi f2p. Daarna wordt het zo traag dat je wel p2p moet worden of moet accepteren dat je wellicht 3 tot 6 maanden over 1 level doet.
Wil je naar level 50, zoals de whales, dan kan dat je zomaar 40 tot 100k kosten afhankelijk van de stage waarin je server zich bevind.
Jaren geleden heb ik nogal wat tijd doorgebracht in een free-to-play spel. Zelf heb ik er geen cent aan uitgegeven, maar dat gold niet voor (een klein groepje) andere spelers. Er waren elke paar weken content updates die nieuwe in-game items toevoegden. Op de lange duur kon je bijna alles ook gratis krijgen, maar als je alles meteen na release wilde hebben, dan moest je je helemaal scheel betalen aan loot boxes met letterlijk 1% drop rates. Het totaal aantal spelers was laag genoeg dat de actieve spelers de whales bij naam kenden; als je vijf minuten na een update een van die jongens vroeg hoe goed de nieuwe items waren dan konden ze je dat altijd vertellen. Want ja, ook met een 1% drop rate kun je een item vliegensvlug krijgen... als je er maar genoeg geld tegenaan gooit. Geen van die lui heeft (voor zover ik weet) ooit openbaar gemaakt hoeveel geld ze precies uitgaven, maar het is een simpel sommetje dat het (op zijn aller, allerminst) vele honderden dollars per maand moet zijn geweest, en dat meerdere jaren aan een stuk. Voor een suf Flash spelletje. Ik wil niet eens weten hoeveel geld de whales in triple-A games uitgeven aan "microtransacties".

Hebben die belachelijk dure bundels het effect dat de kleinere bundels, in verhouding, een stuk aantrekkelijker geprijsd lijken te zijn, zodat die meer verkocht worden? Dat zou best óók een effect kunnen zijn. Maar is dat hun enige doel; worden ze zelf nauwelijks verkocht? Nee, absoluut niet, de duurste bundels zijn hoe de whales hun geld uitgeven. In absolute aantallen zullen ze natuurlijk veel minder verkocht worden dan de kleine bundels, maar het zou me niets verbazen als een flink deel van de totale inkomsten binnenkomen via de allerduurste bundels. Vergeet niet: weinig verkopen * veel geld per verkoop = heel veel geld.

ps. Het is me niet helemaal duidelijk of "whales" meestal neutraal, negatief of positief bedoeld wordt. Ik bedoel het hier neutraal: ik kan er met mijn verstand niet bij, maar het is hun geld, dus zij mogen weten waar ze het aan uitgeven. En in alle eerlijkheid: het overgrote deel van de free-to-play spellen drijft grotendeels op de whales; met alleen gebruikers die een paar euro per jaar uitgeven zou de ontwikkelaar geen winst maken. Dus als je zelf een gratis speler bent, denk eraan dat je de whales dankbaar moet zijn; zij financiëren jouw gratis spel!

[Reactie gewijzigd door robvanwijk op 20 februari 2021 00:37]

ps. Het is me niet helemaal duidelijk of "whales" meestal neutraal, negatief of positief bedoeld wordt
Het ligt een beetje al welke aankopen er gedaan kunnen worden/wat voor soort spel het is. Maar over het algemeen wordt het als negatief gezien omdat de rijke mensen snel voordeel kunnen krijgen. Zoals bijvoorbeeld Township en Hayday hebben een competitie tegen andere willekeurige mensen/clubs. Waar je meestal een dag of 4 tot een week nodig hebben om alle taken te voltooien zijn er mensen die er veel geld tegen gooien om binnen bijvoorbeeld 6 uur al klaar te zijn en plek nummer 1 hebben. Of topscores omdat ze genoeg geld hebben om bij afgaan diamanten/bonnen kunnen gebruiken om verder te kunnen spelen of veel extra dure spullen te kunnen kopen en het makkelijker hebben. Zoals je zegt hun geld betaalt voor het spel inderdaad maar het is niet leuk als je tegen zo iemand moet spelen.

Het is dan weer vaak neutraal als het geen of bijna geen competitie in het spel zit. Vaak snappen de mensen niet waarom ze zoveel zouden uitgegeven maar het verpest het spel voor niemand anders.

Positief wordt het eigenlijk nooit gezien behalve dat hun geld het spel betalen.
En dat valt dan onder de noemer microtransacties. Ja per muntje is het een paar cent vaak, maar je hebt honderden muntjes nodig voor een upgrade in de game, waardoor het per saldo alsnog tig euro's per upgrade is. Games die zich van deze tactiek bedienen, kunnen vergeten dat ik ook maar 1 cent aan ingame coins koop. Als dit daadwerkelijk microtransacties zouden zijn, zou ik daar veel minder moeite mee hebben. Bijvoorbeeld RealRacing3. Een auto kopen, kost je iets van 10€ of meer. (Laatste keer dat ik keek) Geen haar op mijn hoofd die eraan denkt om een dergelijk bedrag voor een virtuele auto uit te geven. Als het onder een euro was, dan zou ik veel eerder geneigd zijn er 1 of meerdere te kopen.
klopt helemaal. ik ben de naam van het spelletje kwijt, maar deze had slechts een microtransactie. dit was de supporter microtranscactie (in verschillende bedragen), die gaf je geen enkel voordeel (de game was al reclamevrij). Ik bedacht hierbij uit hoeveel het spelletje destijds voor mij waard was en gaf daar vervolgens €2,99 aan uit.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True