Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Hackers zetten gestolen EMA-documenten over coronavaccin online

Het Europees geneesmiddelenbureau EMA meldt dat in december gestolen documentatie over coronamedicatie en -vaccins online verschenen is. Het bureau meldde 9 december gehackt te zijn. Het is nog niet bekend wie er achter de hack zit.

In een update op haar website meldt het Europees geneesmiddelenbureau dat onderzoek naar de cyberaanval in december uitgewezen heeft dat enkele gestolen documenten die betrekking hebben op medicatie en vaccins tegen het coronavirus van derden, online verschenen zijn. De dienst is verantwoordelijk voor het beoordelen van medicijnen en vaccins en beoordeelde in december onder andere de Pfizer- en Modernavaccins.

Het bureau meldt in de update niet welke gegevens er online verschenen zijn, waar deze staan en of deze te koop aangeboden zijn. Bleepingcomputer zegt dat het gaat om gegevens over het Pfizer/BioNTech-vaccin. Op 31 december ontdekte de website dat vermeende gestolen EMA-data online verscheen op verschillende hackerfora. In een screenshot is te zien dat iemand claimt gegevens van het Pfizer-vaccin te hebben. Bronnen zeggen tegen BleepingComputer dat in ieder geval e-mailscreenshots, EMA-peerreviewcommentaar, Word-documenten, pdf's en PowerPoint-presentaties uitgelekt zijn.

Volgens de NOS is de hack in december een gerichte aanval van een buitenlandse inlichtingendienst, dat bedoeld was om informatie te verzamelen over de werking van de verschillende coronavaccins van Pfizer en Moderna dat de EMA beoordeelde. Het is nog niet bekend welke buitenlandse inlichtingendienst dat moet zijn geweest.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Stephan Vegelien

Redacteur

13-01-2021 • 11:25

355 Linkedin

Submitter: Cyber Shadow

Reacties (355)

-13550325+1154+260+34Ongemodereerd139
Wijzig sortering
Sterker nog, volgens mijn vrouw (epidemioloog bij het Vumc en gepromoveerd) zijn vaccins nog nooit zo grondig getest als nu, en ook nog nooit zo snel, beiden om dezelfde reden. Het is nu een eitje om tienduizenden test-cases te vinden en een dubbel blinde trial op te zetten. In tegenstelling tot andere vaccins voor bijv. HIV waar het inderdaad jaren duurt, simpelweg omdat het bijna nooit voorkomt en het dus enorm veel tijd kost alvorens je genoeg data hebt verzameld. Mensen zijn echt onterecht bang.
Nou nou nou.... Ik ben natuurkundige en kan me wel door dit soort materie heenworstelen. Wat mij vaak opvalt is dat statistiek voor een hoop onderzoekers, ongeacht het werkveld, een matig begrepen tool is.
Dit is dus precies het soort arrogantie, dat ervoor zorgt dat dit soort documenten alleen achter gesloten deuren behandeld kunnen worden.

U mag dan wel natuurkundige zijn en de biochemische reacties begrijpen als losse bouwstenen op zichzelf, maar het opkomende gedrag van alle losse componenten tezamen en alles wat daarmee gebouwd is, is toch echt iets waar u als fysicus geen kaas van gegeten heeft. Precies in dit valse gevoel gevoel van competentie, zit het gevaar.

[Reactie gewijzigd door vliegendekat op 15 januari 2021 16:25]

Maar als ik het niet snap is het toch ook goed? Dan kan ik alsnog gerichte vragen stellen. En op die vragen moet gewoon een antwoord zijn.

Als iemand bang is voor de veiligheid van een kernreactor dan moet ik dat ook gewoon uitleggen. Ik ken ook wel Biofysici en artsen maar zij hebben ook geen toegang tot deze materie.

Het feit dat dingen geheim gehouden worden maakt me vooral argwanender.

Zolang die antwoorden er niet zijn laat ik dat vaccin even voor wat het is.

[Reactie gewijzigd door klonic op 15 januari 2021 16:31]

Maar als ik het niet snap is het toch ook goed? Dan kan ik alsnog gerichte vragen stellen. En op die vragen moet gewoon een antwoord zijn.

Zolang die antwoorden er niet zijn laat ik dat vaccin even voor wat het is.
Nee, zo werkt het niet, want u bent niet eens in staat om gerichte vragen stellen, zelfs als u dat zou willen.

Een ander voorbeeld:
U kunt prima begrijpen hoe wiskunde, een computer en/of een programmeertaal werkt, maar dat wilt niet zeggen dat als ik u de broncode van het DBMS van PostgreSQL geef, dat u dat begrijpt wat daarin allemaal gaande is, of überhaupt in staat bent om te doorgronden wat daar gaande is.

U zal zich eerst minstens een jaar of 6 moeten verdiepen in takken Bag-algebra en Relationele-algebra van de wiskunde, voordat u precies kunt doorgronden wat er in die code allemaal gaande is.

En als u denkt dat u het wel kan zonder een enorme investering van tijd, dan zijn er twee mogelijkheden:
1. U bent genialer dan iedereen in het betreffende vakgebied, of 2. U heeft werkelijk geen idee wat u aan het doen bent en maakt waarschijnlijk meer schade dan u goed doet.
Ok, volgens mij schat je mij (en waarschijnlijk velen met mij) echt te laag in.

Gemiddeld medisch onderzoek is lang niet zo ingewikkeld als je denkt. Ik heb heel veel onderzoek gelezen naar de effecten van intermittend fasting/calorie restriction omdat ik niet geloofde dat het echt goed zou zijn. Op basis van die gelezen onderzoeken concludeerde ik dat de beweringen juist zijn. Probeer het anders zelf, zo ingewikkeld is het echt niet. Daarnaast ga je met je vergelijking (met een broncode) compleet mis omdat een broncode soms miljoenen regels kan zijn en een wetenschappelijke publicatie typisch beknopt is en voortborduurt op ander werk. Zelfs eigen programmeerwerk snap ik niet altijd direct (als fysicus programmeer ik niet altijd zo gestructureerd).

Zolang ik niet een fatsoenlijk antwoord krijg op mijn vragen, zal ik niet een bepaald vaccin (of medicijn) laten toedienen. (Tenzij ik gedwongen word)


Een heel aantal onderzoeken zijn trouwens wel gewoon openbaar.

Ik zal je volgende bericht lezen, maar er niet meer op reageren.

[Reactie gewijzigd door klonic op 15 januari 2021 17:58]

Zo werkt vaccinatie niet. Het gaat erom het virus te beteugelen door de populatie in te enten. Het virus kan zich dan niet meer verspreiden en sterft uit.

Een vaccinatie kan heel goed bij een deel van de populatie niet effectief zijn, maar als geheel wel effectief om een virus uit te roeien.
Dat is maar één van de tegenwerpingen die je kunt maken. Het zou een goed artikel zijn om op universiteiten te behandelen als case study. Welke vormen van misleiding komen er allemaal in voor? Het aanhalen van remdesvir bijvoorbeeld is ook misleidend, want dat is helemaal geen vaccin. Dat werd alleen gebruikt voor doodzieke patienten met een acuut risico op overlijden. De eisen aan vaccins liggen logischerwijs een stuk hoger, want die zijn bedoeld voor 7 miljard gezonde mensen. Wij kunnen in lockdown nog wel 3 weken langer wachten op een goedkeuring, op een IC hadden veel patienten die optie niet.
Nou precies, er zitten nog heel veel andere rode vlaggen in. Het verbaast mij echt dat er mensen zijn die dit soort artikelen serieus nemen.

Ik begrijp overigens wel dat er mensen zijn die denken dat het vaccineren echt een enorme beslissing is die je voor jezelf neemt, maar ik ben het daar niet mee eens.

Als je kijkt naar wat dit virus onze populatie, maatschappij en economie aandoet moet je wel verdomd goed kunnen beargumenteren waarom je je niet kunt laten inenten. Een linkje naar een artikel zoals dit, met semi-wetenschappelijk geleuter is echt geen argument.
HIV is een DNA retro-virus. Hoe wil je dat voorkomen met een mRNA vaccin?

Het HPV virus veroorzaakt kanker, en daar hebben we in de laatste 25 jaar wél een vaccin voor ontwikkeld. Dus dat is bepaald geen argument vóór jouw stelling.

De mRNA techniek werd ontwikkeld na SARS-1. Alleen, SARS-1 stierf spontaan uit. Zoals we aan de Britse variant zien van Covid-19 kan de R-waarde van Corona varianten verschillen, en SARS-1 had een R van onder de 1 nadat er basale maatregelen werden genomen. Azië liep toen al met mondkapjes rond. Dat doet niet heel veel voor de R, maar van 1.05 naar 0.95 is al genoeg.
HIV is een DNA retro-virus. Hoe wil je dat voorkomen met een mRNA vaccin?
Omdat ondertussen Moderna ook beweert dat het wel kan ?

https://qz.com/1955411/mo...ter-its-covid-19-success/
Het HPV virus veroorzaakt kanker, en daar hebben we in de laatste 25 jaar wél een vaccin voor ontwikkeld. Dus dat is bepaald geen argument vóór jouw stelling.
Geen mRNA vaccin, wel een 'klassiek' geschoeide versie. De mRNA wonder versie laat al jaren op zich wachten wegens de gekende terughoudendheid.
De mRNA techniek werd ontwikkeld na SARS-1.
Onzin.

"The first report of the successful use of in vitro transcribed (IVT) mRNA in animals was published in 1990, when reporter gene mRNAs were injected into mice and protein production was detected."

https://www.nature.com/articles/nrd.2017.243
Alleen, SARS-1 stierf spontaan uit. Zoals we aan de Britse variant zien van Covid-19 kan de R-waarde van Corona varianten verschillen, en SARS-1 had een R van onder de 1 nadat er basale maatregelen werden genomen. Azië liep toen al met mondkapjes rond. Dat doet niet heel veel voor de R, maar van 1.05 naar 0.95 is al genoeg.
Welke van de ongeveer 200 varianten die al gekend zijn bedoelt u dan ?
Tja, kritisch lezen van wetenschappelijke artikelen is een vaardigheid die niet aangeboren is.

Moderna onderzoekt of mRNA techniek bruikbaar zou zijn in een HIV vaccin. Dat is ten eerste een onderzoek, dus geen claim dat het kan. Ten tweede is er ook niet de claim dat het onderzoek zou leiden tot een zuiver mRNA vaccin. Juist omdat HIV zo'n lastig virus is, is het voorstelbaar dat we uitkomen bij een hybride RNA/DNA vaccin. Speculatie, uiteraard, maar het laat zien dat mRNA techniek nuttig kan zijn zonder dat het totaaloplossing is.

En wat betreft de mRNA (vaccin) techniek, dat is dus meer dan een simpele mRNA transcriptie. In 1990 hadden ze een "reporter' gene, dat was alleen bedoeld om een meetbaar signaal in het muizenbloed te produceren. Nuttig was het toen nog niet.
Moderna onderzoekt of mRNA techniek bruikbaar zou zijn in een HIV vaccin. Dat is ten eerste een onderzoek, dus geen claim dat het kan. Ten tweede is er ook niet de claim dat het onderzoek zou leiden tot een zuiver mRNA vaccin. Juist omdat HIV zo'n lastig virus is, is het voorstelbaar dat we uitkomen bij een hybride RNA/DNA vaccin. Speculatie, uiteraard, maar het laat zien dat mRNA techniek nuttig kan zijn zonder dat het totaaloplossing is.
Grappig dat u het zegt.

De PCR test die nu al een jaar foutief gebruikt wordt om Corona te 'bewijzen' is ontstaan in het onderzoek rond HIV. Er zijn interview video's genoeg te vinden met de uitvinder Kary Mullis waarin hij telkens weer heel duidelijk uitlegt hoe en wat.

Hij heeft trouwens toen al vaker heel duidelijk gezegd dat "zijn" PCR test absoluut NIET mag gebruikt worden voor diagnostische doeleinden. Met andere woorden, zoals hij nu gebruikt wordt is gewoon FOUT.

En toen men begon met dat onderzoek rond HIV, waaruit dus de PCR test kwam, was men al bezig met RNA en mRNA technieken. Heel basis, het begin, maar onbekend was het al niet meer.

Publicatie van 2011, van een therapie die het resultaat was van onderzoek dat in 1996 begon.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3178861/

Maar volgens u is het allemaal 'nieuw' sinds vorig jaar...
'Ik ook niet' en vervolgens wel doen. Je doet je eigen argumentatie geen goed. Daarnaast verwijzen naar een blog van een werktuigbouwkundige. Dat is zo iemand die een heel eind kan komen maar echt niet alle kennis en kunde heeft. Sowieso is het onderhand een non-discussie. In de USA zijn 1 op de 1000 Amerikanen al dood door Corona en dat aantal loopt alleen maar op.
Voordat ik iets in mn lichaam spuit wil ik eerst luisteren naar verschillende experts. Ik bedoel het is geen paracetamolletje wat je slikt.

De dr die het heeft geschreven klinkt wel geloofwaardig.

- het is een experimenteel vaccin en er is ook nog geen officiële licentie verstrekt.

- Er wordt geclaimd dat de vaccins 95% effectief zijn. Maar zat mensen hebben daarna nog corona gehad. Dus de effectiviteit is twijfelachtig.

- Er wordt gebruik gemaakt van een synthetisch mRNA dat codeert voor een van de eiwitten op de mantel van het virus. Dit wordt voor het eerst toegepast.

- Lange termijn effecten zijn onduidelijk. En in het verleden hebben te snel ontwikkelde vaccins geleid tot doden.

Wil je hieraan meedoen vraag ik me af.

De druk om een vaccinatie te nemen is hoog. Dat behoor je te doen voor de ander, voor elkaar, wordt er gezegd. Terwijl ik denk. Maar die mensen die bang zijn, zijn toch al gevaccineerd. Dus hoeven ze toch nergens meer bang voor te zijn.

Persoonlijk ken ik een hele straat die terugkwam van wintersport met Corona. Van alle leeftijden. Iedereen is daar gezond uitgekomen. Sterker nog. Hun lichaam is nu ook beter bestand tegen toekomstige virussen.
Ze vinden de lockdown een grote onzin. Maar dat mag je niet zeggen.

Iedereen moet het zelf weten, maar ik ga het voorlopig niet doen. Ik kijk het eerst aan. Maar ik zou risicovolle groepen de vaccinatie wel dringend adviseren.
De 0,02% van de bevolking die er echt last heeft. Zodat de rest vd bevolking gewoon weer normaal kan leven.

[Reactie gewijzigd door mghiraw op 14 januari 2021 17:18]

Klinkt toch eng hoor, alleen een extreem kleine elite die het kan weten en de rest niet. Dan is het te hopen dat ze enorm integer zijn, niet omkoopbaar, ontzettend kundig, breedkijkend naar alle mogelijke gevolgen van hun beslissingen, praktisch foutloos etc.
Dat klopt. Het is ook doodeng.

Het is het gevolg van hypespecialisatie.
Het is precies die hypespecialisatie die ons als mensheid heeft gebracht waar we nu zijn...

En het is de wijsheid van de massa die ons een aantal eeuwen in de stagnatie van de middeleeuwen heeft gehouden.

Ik ben het met u eens dat het doodeng is dat het alleen maar op vertrouwen draait. Juist daarom is het feit dat onze machthebbers actief aansturen op de afbraak van dat vertrouwen door middel van verdeel en heers strategieën zo ontzettend kwalijk.
Het maakt de hypespecialisatie waarop onze maatschappij tegenwoordig op echt alle vlakken draait, gewoon ronduit onmogelijk.

Of dat nou gebeurt in de IT, politiek, de medische wetenschap of waar dan ook, maakt niet uit.

Dat neemt tevens ook niet weg dat er overal waar mensen werken, fouten worden gemaakt. Er zijn dan ook adequate toezichtmechanismen nodig om die fouten weer recht te zetten.

Juist die toezichtmechanismen zijn de laatste 30 jaar nagenoeg allemaal stelselmatig afgebroken, mede onder de druk van de "The wisdom of the crowds" en "Move fast and break things" en libertarische-ideologieën uit de IT-sector.

Ik ageer hier dan ook al langer tegen op o.a. deze website, maar doorgaans wordt ik dan om de oren getimmerd met allerlei economische argumenten en oogst ik dan doorgaans allemaal minnetjes...
Ook UV komt in soorten. UV-C wordt gebruikt in sterilisatie. Echter UV-A en UV-B zijn minder energierijk en zullen ook minder effect sorteren. UV-C is ook zeer schadelijk voor mensen etc.
Dat is wel een lichte simplificatie. Het spectrum is continu. UV-A is het begin van het ultraviolet, net voorbij zichtbaar licht. UV-C is een redelijk arbitrair einde, waarna we het Röntgen gaan noemen. (Of EUV, als je ASML bent). Alles ertussen in aan energie heet nog steeds UV.

De praktische onderverdeling is meer biologie - UV-C wordt geblokeerd door ozon en daarom niet zo van belang in dit soort studies. UV-B wordt niet geblokkeerd door ozon, maar nog wel redelijk door de buitenste huidlaag. UV-A dringt dieper door.
Het is zelfs niet uit te sluiten dat het in sommige van de onderzoeken die wel een positieve werking lieten zien, juist het zink was dat hielp. Dat is een van de bouwstenen van het immuunsysteem, dus dat zou ik dan net weer geen quatsch noemen.

Overigens is het in zo'n geval wel verstandig, ook zonder politieke druk, om het uitgebreid te onderzoeken. Er waren in eerste instantie aanwijzingen en het was een makkelijk te produceren en goedkoop middel.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 januari 2021 18:07]

Om met de laatste alinea te beginnen, in de winter hebben op onze breedtegraad tientallen procenten mensen een tekort. Alleen op basis daarvan zou je al kunnen concluderen dat iedereen ongezien moet beginnen met supplementeren. Dus zonder ook maar een woord te zeggen over Covid of griep of nog andere ziektes,

Verder heb je volkomen gelijk dat een dubbelblind onderzoek met grote hoeveelheden mensen, de aangewezen manier is om een medicijn aan te wijzen. Daar zijn zo uit de losse pols al twee belangrijke zaken op af te dingen. Eerstens gaat het bij preventief gebruik om een supplement in "drogisterij doseringen" en niet om een medicijn. Ten tweede gelden er tijdens een crisis andere eisen voor de bewijsvoering. Als iets aannemelijk en niet schadelijk is, kan dat al voldoende argument zijn om een middel in te zetten in afwachting van verder onderzoek. Met de vaccins gebeurt iets qua redenatie vergelijkbaars nu, en daar staan de meeste mensen (terecht) wel achter.

Die aannemelijkheid is er verder gewoon. Ten eerste theoretisch op basis van de werking van het immuunsysteem. Ten tweede statistisch, voor het eerst denk ik in de jaren '50 bij analyse achteraf van gegevens van de Spaanse griep van 1918 en in diverse recentere of zeer recente losse onderzoeken. Ten derde niet preventief maar als geneesmiddel bijvoorbeeld de toediening van calcifidiol, voor het eerst in Spanje onderzocht met een vrij kleine n maar een boven elke twijfel verheven p. Overigens ook een van de ingredienten van de cocktail die de 'hoge piefen' zoals Trump in Amerika kregen toen ze besmet waren.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 januari 2021 17:52]

Ja, en het nooit goed kunnen doen is voer voor populisten, die dan aan kunnen geven dat ze het weer helemaal fout hebben gedaan. Eigenlijk moeten we die politici van tevoren vragen hun standpunt vast te leggen, kunnen we hen ook eens belachelijk maken.
Ja er is er uiteraard altijd en dat lijkt me prima. Wat ik echter heel vreemd vind van een RIVM is dat ze heel lang afwachten met een bepaald advies (zoals gebruik van mondkapjes en goede ventilatie ivm airosolen), terwijl je ook kan zeggen dat een aantal maatregelen beter wel doorgevoerd moeten worden (baat het niet dan schaad het niet), totdat blijkt dat het geen of zelfs een negatief effect heeft.

Ik blijf me vooral verbazen over het uitblijven van een vitamine D advies terwijl er genoeg medici dit hebben aangegeven, ondersteund door een aantal onderzoeken die aangeven dat er aanzienlijk minder mensen overlijden of ernstige symptomen krijgen.

Het risico van een overdosis vitamine d is pas aan de orde bij een pilletje of 50 per dag.

Het RIVM zou hier wat actiever in kunnen staan door zelf testen en onderzoek naar te doen. Het heeft nu een zeer passieve een afwachtende houding, terwijl er veel op het spel staat.
Juridische aansprakelijkheid zou een beetje vreemd zijn. over de periode Maart-Juli maar waarschijnlijker (Maart-December) 2020.
Dat zou betekenen dat er meer kennis in de besluiten omtrent ventilatie geweest moet zijn VOORDAT er iets over het virus bekend was....
Er zijn aanwijzingen dat er iets speelt nu moet bepaald worden hoe je dat effectief kan bestrijden. Als daar ook overeenstemming over is kun je doelgericht apparaten maken/aanpassen.

Aan het begin is er niet van alles "overboord gekieperd" er is op basis van waarnemingen gereageerd op wat WEL bekend was. Dat dat een onvolledig beeld was dat was niet op voorhand uitgesloten en naarmate er meer bekend wordt, kan er ook meer aan maatregelen uitgevlooid worden.
De kennis van voorgaande luchtwegvirussen is zeker wel overboord gegooid.
Zo zijn er ook verschillende landen die vanaf het begin al wijzen op het risico van verspreiding door de lucht omdat dit nu eenmaal vaak voorkomt bij dit soort virussen, en er ook geen directe aanwijzingen waren dat dit nu anders zou zijn.
In dat licht kun je zeker stellen dat ze nalatig hebben gehandeld.
Daar is wel wat op af te dingen. Als een simpel middel een groot effect lijkt te hebben, en er zijn geen schadelijke gevolgen van te verwachten als je dat middel gebruikt, dan ben je aan je patiënten verplicht om dat middel in te zetten.

In een crisis heb je vaak niet de tijd om te wachten tot er grote dubbelblind trials zijn doorlopen. Je moet dan afwegen of de onderzoeken die niet aan alle eisen voldoen, toch de vereiste kwaliteit hebben. In geval van vitamine D suppletie, is dat wat heet een "no brainer". Gisteren nog inzetten, en morgen pas vragen stellen. Als het 1 dode scheelt (en het zijn er gegarandeerd veel meer, zie bijvoorbeeld het tamelijk spectaculaire Spaanse onderzoek waarbij ziekenhuispatiënten calcifidiol kregen) dan is het de moeite al waard geweest,

Een vergelijkbaar principe wordt nu wel (opzich terecht) ingezet bij de vaccinatie. Hangende een definitieve goedkeuring worden de vaccins nu één voor één vrijgegeven op basis van een tijdelijke goedkeuring, zodat er vanzelf of na aanvullende gelijktijdige trials voldoende gegevens verzameld kunnen worden voor een definitieve goedkeuring.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 13 januari 2021 17:35]

Incorrect.
Het RIVM benadrukt altijd dat die druppels niet verder dan 1,5m komen, waar de overgrote range aan druppelformaten gewoon doodleuk door de lucht kunnen zweven.
Ik zeg alleen maar dat in de context van rivm groot nog steeds een kleine druppel is.
Ik heb het nergens over afstanden, wel dat een stukje stof die type druppels niet tegen houdt.
Van dissel roept ook permanent afstand is belangrijker dan mondkapjes.

[Reactie gewijzigd door leonbong op 13 januari 2021 14:04]

Het RIVM denkt dat een druppel pas klein is bij 5micron en kleiner inderdaad en dat die een minimale rol spelen bij de verspreiding.
Terwijl wetenschappers internationaal al spreken van zwevende druppels tot zeker 200micron onder de juiste omstandigheden en die ook een hele grote rol toeschrijven in de verspreiding van het virus.
Maar er staat niet bij of dat bij droge lucht of vochtige lucht geld, bij droge lucht zoals nu in de winter kan het wel degelijk verder gaan.
Jup, dat zie je al vrij duidelijk terugkomen in onze zomers waar je enkel nog de contact en consumptie besmettingen overhoud.

Ook in deze tool zie je per gebied/klimaat heel duidelijke verschillen:
https://cds.climate.coper...climate-covid-19-explorer
Wel belangrijk om te weten dat er ook andere scenario's mogelijk zijn naast droogte zoals nu in Brazilie
Mondkapjes houden in principe alle maten druppels een beetje tegen. De ene wat beter dan de andere. Verschilt per druppelmaat en per maskertje. Zolang er onder de streep een positief effect is, hoor je mij niet klagen.
WHO keurt lockdowns af als primary means. Onze politici gebruiken ze nu ook als primary means, of vergis ik me daarin?

Ik zie als primary means, naast de absolute basis van 1.5m afstand, luchtverversen en mondkapjes dragen, eerder het massaal uitvoeren van sneltesten en het screenen of ongezien op peil brengen van vitamine D deficiëntie. Zelfs als je over het nut daarvan zou discussiëren, neemt dat niet weg dat het van een heel andere ordegrootte is dan een lockdown "wast nu nog witter dan wit met vernieuwde avondklok".
Jouw quote was:
Op de voorpagina van de website van de WHO stond groot een artikel dat landen moeten stoppen met lockdowns
Dit hebben ze nooit zo gezegd (voor zover ik kan vinden). Je laat 't woordje 'primair' weg, in deze zin een heel belangrijk woord.

De veiligheid in een auto hangt niet primair van de airbag af. Ik zou ook afraden om dat als primaire veiligheidsmaatregel te gebruiken, en de gordels maar achterwege laten. Ook kan een airbag in sommige gevallen juist meer schade dan goed doen.
Dit betekent echter NIET dat ik zeg dat je je airbags maar moet uitzetten.

Zelfde geldt voor chemotherapie...... artsen zijn 't erover eens dat het slecht voor je lichaam is, en als 't even kan kiezen ze een andere behandelmethode......... dit is niet hetzelfde als: 'Artsen moeten stoppen met chemo gebruiken'.
Die laatste zou ik onder de wappies scharen. Die eerste groep valt helaas in het niet bij het harde geschreeuw van de wappies.
En is dat niet precies wat veel landen doen?
Dat is inderdaad waar landen teveel op terugvallen, en daarom is het een terrechte opmerking van het WHO.
Maar de boodschap was niet dat lockdowns geen effect hebben of zelfs een tegenovergesteld effect zoals veel wappies graag geloven.
Het probleem daar is tweeledig. Ten eerste vertrouwen ook beslissingsmakers de WHO niet meer omdat die in het begin fors 'geblunderd' heeft. Ten tweede zijn onze beslissingsmakers niet veel beter inhoudelijk op de hoogte dan de gemiddelde wappie. Ze moeten blindelings uit een hele berg, die adviezen kiezen waarvan ze denken dat ze politiek haalbaar zijn. Never mind of ze ook echt inhoudelijk optimaal zijn. Dat is het nadeel van carrierepolitici die de manager uit kunnen hangen maar geen vakinhoudelijke kennis hebben of leiderschap tonen.
Wat ik niet begrijp is, toen de winkels nog open waren, veel eerder dicht moesten. Daardoor kwamen er bij veel winkels veel meer op hetzelfde moment. Ik had een soepelere regeling verwacht zodat mensen makkelijker gespreid naar de winkels konden gaan. Ook het dichthouden van sportscholen lijkt mij niet handig, omdat het kan voorkomen dat mensen ziek worden door mensen gezond te houden. Misschien denk ik er te makkelijk over, dat kan.
De winkels snap ik ook niet, dat lijkt dezelfde logica als de avondklok.

Sportscholen kunnen een probleem zijn omdat hijgende mensen veel meer virus verspreiden als ze besmet zijn.
Deskundig zijn betekent niet automatisch dat je ook de juiste conclusies trekt anders zou er binnen de wetenschappelijke wereld niet zoveel discussie zijn. Het enige verschil bij echte wetenschap is dat ze durven toe te geven als ze fout zijn en daarbij hun mening bijstellen. Wappies zijn doorgaans hier niet toe in staat en zijn bereid om zeer ver te gaan om hun mening te geven waarbij zelfs soms geweld niet wordt geschuwd, iets dat nooit zou mogen gebeuren.
Alle kritieken en tegenargumenten die ze hebben zouden ze prima kunnen inzetten als review op de journals/bevindingen die de concensus navolgt. Juist door dat niet te doen en 'het gevecht' in de krant en op social media aan te gaan onttrekken ze zich eigenlijk aan de enige plek waar ze het verschil kunnen maken.

Dus mijn reactie op argumenten van dit soort 'deskundigen' is altijd de vraag waarom ze ineens zijn vergeten hoe de wetenschap wordt bedreven, iemand in de branche zou precies weten dat dit gedrag ze direct diskwalificeert van het doen van een bijdrage.
"Het enige verschil bij echte wetenschap is dat ze durven toe te geven als ze fout zijn en daarbij hun mening bijstellen."

Juist hier gaat het in deze crisis compleet de mist in.
Hoe goed de wetenschapper ook is zie je bij emotionele thema's als de besmettelijkheid van kinderen en ventilatie/aerosolen ongelofelijk gekke draaien van onze wetenschappers.
Dat is me ook opgevallen maar dit is eigenlijk omdat mensen antwoorden eisen op vragen waar de wetenschap niet op voorbereid is/was. Dan komt er een hypothese die bewezen moet worden maar nog variabel is en afhankelijk van informatie die nog verkregen of geinterperteerd moet worden.

Een crisis die tijdsafhankelijk is en waarbij beleidsmedewerkers beslissingen moeten nemen is niet de beste tijd en er zullen veel meningen feiten worden als er grondig studie is gedaan. Tot die tijd moeten we het doen met de beste interpretatie die er is van de beschikbare informatie. En ook hier zullen fouten worden gemaakt die later zullen worden gecorigeerd. Maar niets doen is veel gevaarlijker. Wetenschap vertaalt zich slecht als er niet voldoende studie kan worden gedaan en dat is nu de situatie, maar het vertaalt zich nog steeds beter dan aannames te doen zonder dat er bewijs voor is.

Dit geld trouwens niet voor de acceptatie van het vaccin aangezien dit door het al bestaande framework is gedaan dat voor elk medicijn wordt toegepast en zich al bewezen heeft.
Ik wil niet reageren over inhoud van maatregelen. Natuurlijk heb ik hierover een mening maar in tegenstelling tot de 17 miljoen virologen houd ik deze, in dit soort publieke settings, voor me.
Ik probeer wat begrip te krijgen voor wat wetenschap is en waarom de wappies een bedreiging zijn die langer zal blijven bestaan dan de dreiging van het virus.
Helaas in deze crisis hebben deze mensen meer platform gekregen en in plaats van die ene collega die na een borrel teveel op vrijdag onzin begint uit te kramen over de wereld orde enzo, bedreigen ze nu mensenlevens en beinvloeden ze op een negatieve manier de samenleving.
Wetenschap en wappies zijn van alle tijden (geloof) maar de fixatie op de wappies is ook nergens voor nodig.
De wetenschappers van ons RIVM zouden prima in staat moeten zijn om een deskundig oordeel te vellen zonder te kijken naar de wappies. Ze zouden beter eens kijken naar onze buurlanden bijvoorbeeld, waar het kwartje inmiddels wel aardig is gevallen.
Uit de tekst blijkt een onderwaardering van het intelekt van de "anderen". Natuurlijk ben je zelf zoveel beter dat je kan bepalen wat anderen nog net kunnen begrijpen.
Persoonlijk denk ik dat openheid het wint van geheimhouding door een betweterige elite.
Foute analyse: in bijsluiters en voedsellabel is de wetenschappelijke taal vertaald naar "normalemensentaal". Het overgrote deel van de bevolking kan dit lezen en begrijpen. Mensen die dit niet begrijpen ontbeert het niet aan inhoudelijke kennis voor de materie maar hebben in het algemeen problemen met lezen en verwerken van informatie.
Voedingslabel zijn al vereenvoudigd, ze laten immers niet alle lose onderdelen zien van het product. Op een verpakking staat bijvoorbeeld dat er banaan verwerkt is in het product, in plaats van de chemische samenstelling van een banaan. Iemand heeft ooit besloten dat het niveau op het voedingslabel het juiste compromis is tussen teveel of te weinig detail.

Voorbeeldje
https://www.snopes.com/fact-check/chemicals-in-bananas/
Leuk en aardig maar dan is de schade al geschied. Net zoals iedereen aan het roken was geraakt heeft iedereen dan al een vaccin ingespoten.

Met doet tegenwoordig alsof vaccins zo onschadelijk als wat zijn maar het is niet zomaar dat het grootste deel van de vaccins niet door testen komt. Vaccinaties kunnen bijwerkingen hebben en wanneer ze niet goed getest zijn komen we hier moeilijk achter.

Tevens heb ik zelf eens wat medische studies gelezen tijdens mij scriptie en er lijk vooral voor bepaalde dingen gecheckt te worden, terwijl er andere bijwerkingen kunnen zijn waarop helemaal niet gecontrolleerd wordt.
[...]
Enkele weken geleden las ik ergens iets over de aanwezigheid van MRC-5 in één van de vaccins. Een gekloond stukje DNA van dode baby's o.i.d. en daarom voor veel van die wappies reden om niet te worden gevaccineerd. Als je echter kijkt naar waarin MRC-5 zoal gebruikt wordt, dan valt te constateren dat diezelfde MRC-5 ook gebruikt wordt in vaccinaties die je als baby, peuter en zelfs kleuter ingespoten krijgt. Het merendeel van de Nederlanders heeft die MRC-5 (Wat het DNA enigszins aanpast o.i.d.) dus allang in zijn/haar lichaam.
Ehhrrr.. Je draagt nu zelf al bij aan de fabeltjesfuik. MRC-5 is NIET gebruikt in het vaccin dat is gebruikt gedurende de 'menselijke' testen (het stond wel een zgn. preclinical paper van Oxford/AstraZeneca m.b.t. effectiviteit). Dat is alweer zo'n hoax. Wel zijn er voor het Oxford/AstraZeneca Covid-19 vaccin HEK 293-cellen gebruikt, die hun origine zelfs vinden in ons kikkerlandje, ergens in de jaren '70, bij de abortus van een vrouwelijke foetus. Het zijn cellen (of liever een 'cell strain') die zich uitstekend kunnen (kan) vermenigvuldigen in laboratorium-omstandigheden en daarom ook erg handig zijn bij het ontwikkelen van een vaccin, even overgesimplificeerd. Maar er worden geen kindjes voor vermoord of wat dan ook. Denk overigens wel dat een deel van het verhaal over de babybloed-drinkende elite hier zijn oorsprong vindt.
[...]
Ik zeg nergens dat MRC-5 wordt gebruikt in een vaccin tegen Covid-19, ik zeg ... als het gebruikt wordt moet men niet vergeten dat het ook gebruikt is in het vaccin tegen Polio, iets wat al jaar en dag onderdeel is van het Rijksvaccinatieprogramma en nu ook wel DKTP heet. Of dit trouwens nog steeds aanwezig is in de DKTP weet ik natuurlijk niet.

Ontwikkelingen in vaccinatieland liggen tenslotte ook niet stil.
Ik ben het verder roerend met je eens hoor, maar je zegt dat het in andere vaccins 'ook' gebruikt wordt, waarmee je min of meer insinueert dat het ook in het Oxford/AstraZeneca-vaccin wordt gebruikt (aangezien ze daar de betreffende 'hoax' op los hebben gelaten). Los daarvan ben ik het, nogmaals, helemaal met je eens. Het wordt allemaal heel erg 'eng' gemaakt. Je moet mensen ook niet uit gaan leggen dat de kaas die ze eten met stremsel uit de lebmaag van een vers geslacht kalfje wordt gemaakt.
Oh die bill gates wappies zijn er nog steeds hoor, ze krijgen alleen minder een podium omdat het niet meer interessant is.
Een groot deel wordt inmiddels ook door social media geblokkeerd (fake-news). Dus echt vreemd is het niet.
Ook LinkedIn, iets dat buiten overheidscommunicatie valt en je kunt de klos zijn.
Er is ook helemaal niemand waarvan je kunt zeggen dat deze hele pandemie in zijn of haar vakgebied valt omdat er gigantisch veel dingen meespelen. Maar toch zijn mensen snel geneigd om de viroloog met de boude opvattingen (v Dissel & Koopmans ;) ) bij voorbaat al te geloven.
Zo staan de mensen die gespecialiseerd zijn in fysica/luchtverplaatsing vaak lijnrecht tegenover de virologen om maar een voorbeeld te noemen.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 13 januari 2021 18:53]

't is echt veel minder dan een half procent, dat deze onderzoeken echt snapt. 't is specifieke taal en kennis die ook niet door een HBO bouwkunde student ( ik verzin maar iets ) wordt begrepen. Je moet hierin werkzaam zijn en zeker voor gestudeerd hebben. Niet iets voor de massa dus om te interpreteren met de weinige grijze cellen. De massa kan nog niet eens een belastingformulier invullen, laat staan deze grafieken en afleidingen ook maar enigszins te begrijpen.
Veel minder dan een half procent is nog steeds geen half procent ;). Maar ik ben het met je eens hoor, ik durfde alleen niet zomaar een percentage te geven. Overigens zou ik zeggen dat er naast mensen die de inhoud écht begrijpen je ook nog een iets grotere groep hebt die het taalgebruik nog wel kan volgen. Statische significantie e.d. en conclusies daarover zijn voor mensen die niet gestudeerd hebben compleet onbegrijpelijk en kunnen heel eng klinken. Als je echter ervaring hebt met dat soort data en wetenschappelijke publicaties snap je tenminste nog het principe van hoe men met data werkt en hoe men publiceert. Je kan mij zo'n artikel geven en ik zal er geen worst van begrijpen op een inhoudelijke basis, maar ik zal ook niet schrikken van bepaald taalgebruik. Het limitations stuk in veel papers zal voor een leek het doen klinken alsof het onderzoek niets waard was.
Nog geen half procent van de wereldbevolking snapt wat er op papier staat. Je schiet er werkelijk niets mee op deze documenten te delen. Het is zelfs gevaarlijk, omdat het misinformatie aanwakkert.
Laat ons dan ook geen open source software toelaten om dezelfde reden? Er zou misinformatie kunnen verspreid worden over de gebrekkige code en de beveiliging, dat zou extra werk opleveren om het werk nog eens extra te screenen: kostelijk hoor.
Graag heb ik de mening van een kwart procent van de bevolking die het wél verstaat maar geen belang heeft anders dan het publieke en liefst ook de mening van de "concurrentie" over de gevolgde procedures bij creëren vaccins die wij hier dienen te vertrouwen in record tijd: dank u wel voor het begrip.
Als je immunoloog bent kun je gewoon het hoe en wat opzoeken betreffende (de werking van) deze vaccins bedoel je? Het lijkt me juist zo dat alleen Pfizer/Moderna en de EMA het naadje van de kous kunnen weten. En dan is het te hopen dat die eersten volledig open zijn en niet ook stiekem belangrijke info achterhouden (het zal niet de eerste keer zijn). Als vakexpert buiten deze groep heb je nog steeds geen toegang tot (diepgaande) info - buiten deze hacks om dan.
Dit is een drogreden. Hetzelfde kun je immers zeggen van bijsluiters bij medicijnen: "je hoeft ze niet bij te sluiten want ze zijn toch onbegrijpelijk".

Ook suggereer je dat de informatie vooral voor "wappies" moeilijk te begrijpen is. Ook dat is flauwekul: de informatie is immers even zo moeilijk te begrijpen voor voorstanders van vaccinaties.
De voorstanders staan alleen niet op de barikade, of met potten en pannen bij het binnenhof. Het gevaar voor 'spiraling' zit helaas vooral aan de tegenstanders kant.

Verder heb je gelijk dat ook het gros van de voorstanders de data niet zal begrijpen, maar zie ook mijn 99% schatting elders.

Voor wat betreft bijsluiters, precies die zijn ook onhandig in de verkeerde handen, menig facebook-post of forumpost gaat precies daarover, omdat men dan chloride oid heeft gespot en hen middel niet meer wil nemen. Niet wetende dat het Natrium-chloride oid betreft of wat dat betekend.
Het probleem bij complotdenkers is dat die niet realistisch denken. Elk argument wat de "andere kant" levert om het ongelijk van de complotdenker aan te tonen wordt gezien als onderdeel van het complot.

Voorbeeld: Een professor van UMC Amsterdam heeft via "de Universiteit van Nederland" op Youtube een heldere en feitelijke uitleg gegeven over vaccinatie tegen het COVID-19 virus.
Voor de gemiddelde twijfelaar een helder verhaal wat kan helpen om een beslissing te nemen. Alleen voor complotdenkers is dit filmpje een onderdeel van het complot.

Het programma "Pointer" heeft uitgezocht waar die complottheroieën vandaan komen en het blijkt volgens hen een onderdeel van een groter geheel
Zie:
https://pointer.kro-ncrv....g-tegen-coronamaatregelen
Ze hebben in meerdere programma's aandacht aan complotdenken besteed
Intressant, ik zal het vanavond eens doornemen!
Sorry hoor, maar hier moet ik hard om lachen. Ze beweren nu dus dat het een soort georganiseerde tegenbeweging is waarbij sommige mensen onbewust worden gemanipuleerd door 1 of andere society ?
Wie gelooft er nu in complotten ? 8)7

Ze gooien hier, iedereen die tegen de maatregelen is of ook maar enigzins tot een oppositie hoort, op 1 grote hoop. Alles wat kritisch is wordt weggezet als complotdenken. Wat mij betreft een sterk staaltje framing en verdere demonisering van een groep mensen. Verder wordt er ook helemaal niet gesproken over wat het doel dan precies zou zijn van deze mensen. Er worden selectief een paar excessieve uitspraken naar voren gehaald, suggererend alsof dat de enige reden is om tegen de huidige maatregelen te zijn. Je hebt nog een hoop huiswerk te doen als je daadwerkelijk gelooft dat dit het enige is.
Kijk maar naar het hele "mondkapjes werken niet" debat. Compleet ongenuanceerd: ze werken wel of niet volgens de voor- en tegenstanders. "Een beetje" bestaat niet in die discussie.
Wat ik me dan afvraag is of mensen werkelijk niet snappen dat de oplossing bestaat uit de combinatie van een hoop verschillende maatregen en denken dat er 1 ding moet zijn dat alles oplost, of dat ze gewoon voor of tegen zijn omdat ze voor of tegen willen zijn en geen nuance willen.

Iedereen met een beetje gezond verstand moet toch snappen dat (in het geval van corona) de oplossing bestaat uit afstand houden, zo min mogelijk mensen in de buurt hebben, een mondkapje, etc. Geen enkele van de maatregelen zal zelf ooit 100% garantie geven maar de combinatie van alles wat een beetje werkt komt in de buurt.
Die hele virusverspreiding is stochastisch, en dat is nu eenmaal moeilijk te volgen.
"We waren met 20 bij elkaar en niemand is ziek geworden, dus dat is veilig" is natuurlijk niet zoals het werkt. Daar had moeten staan: "dus gelukkig dat er geen besmet persoon bij was".
Zelfde misvatting zie je bij "onderzoeken of een kroeg veilig open kan". Het gaat niet om die enkele besmetting, het gaat om het grote geheel.
Ik vergelijk het maar met lucifers die je in het zand steekt. Te dicht op elkaar, en als je er 1 afsteekt dan gaan ze allemaal.
Zet je ze net iets verder, dan gaat er misschien een enkele lucifer mee, maar niet meer allemaal.
Ik vergelijk het maar met door rood fietsen. "Ik doe het al jaren en ik zie altijd op tijd dat er verkeer aankomt. Dus het is veilig."

Als automobilist moet ik regelmatig hard op de rem stampen voor fietsers die door rood fietsen en me niet aan zagen komen.

Zelfreflectie en nuance zijn een zeldzaam goed in discussies waar er gewoon 1 objectieve waarheid is. Kan je nagaan hoe moeilijk het is in een wetenschappelijke discussie waar de waarheid fluïde is, en maatregels je vrijheid raken.

Ik zeg niet dat ik nooit dit soort denkfouten maak... Maar ik fiets nooit door rood ;)
Documenten niet vrijgeven met als reden 'Het volk is te dom om het te begrijpen' is wel het slechtste excuus dat ik ooit heb gehoord. Er zijn natuurlijk genoeg mensen in de bevolking om de documenten wel te snappen. Het is ook niet zo alsof er bij het interpreteren van statistieken door experts nog nooit fouten gemaakt zijn.

Ben het met @vliegendekat eens dat je niet alles hoeft te openbaren, met name uitspraken van personen zou je moeten filteren. Niet alleen om mogelijke aanvallen op die persoon prive, maar ook om te voorkomen dat de mensen in zo'n samenwerking op hun woorden gaan passen. Die moeten vrijuit kunnen spreken, zonder dat elke scheet direct in de openbaarheid terecht komt.

Maar dat een samenvatting van de beoordeling publiek zou moeten zijn, daar ben ik het wel mee eens.
Bullshit, jouw redenering valt volgens mij eerder in het kopje 'mooi meegenomen' dan de reden ervoor.

Jouw "wappies" hebben inmiddels door het internet toegang tot deze gegevens en met social media een platform om de wappie uit te hangen. Echter deze gegevens waren al 'classified' lang voordat dit allemaal mogelijk was.

Ik weet niet exact waarom maar kan me zomaar voorstellen dat er geheime informatie in staat over de ingrediënten en productie van het vaccin. Als Pfizer een vaccin ontwikkeld vinden ze het natuurlijk niet zo leuk als een of andere Chinese farmaceut het rapport van de EMA opvraagt en het namaakt.

Er zal in ieder geval een reden zijn waarom een buitenlandse macht het rapport interessant genoeg vind om de EMA te hacken.
Dat jij moeilijk begrijpend kan lezen betekend niet dat wij wappies dat ook niet kunnen. Lekker makkelijk anderen wegzetten.
offtopic:
Top dat je iedereen die kritische vragen durft te stellen weer meteen in een hokje als "wappie" plaatst |:( Ik snap niet dat Tweakers niet eens harder optreedt tegen dit soort polarisatie. Er zijn zat hoogleraren, medici en juristen die zich ook kritisch uitlaten over de maatregelen en de vaccins. Zijn dat allemaal wappies? Hiermee geef je meteen aan dat die mensen niet serieus genomen moeten worden, terwijl hun zorgen wel degelijk terecht zijn. Juist op een platform als Tweakers had ik verwacht dat men wel open staat voor een eerlijke discussie.


Weer even ontopic :) Informatie over medicatie- en vaccins zou altijd transparant en openbaar moeten zijn. En in het geval van de corona-medicatie en -vaccins al helemaal. Volgens minister frikandel moet- en zal iedereen een vaccin krijgen, terwijl er best wel wat (ernstige) risico's aan mRNA vaccins kleven (zie o.a.: https://youtu.be/aWrZxCx6L6g. Ik vindt dat iedereen recht heeft op alle informatie die over zo'n vaccin bekend is zodat iedereen voor zich een afgewogen keuze kan maken om zich wel- of niet te laten vaccineren. In dit geval dus hulde voor de hackers _/-\o_

Daarnaast is er in deze tijd te weinig transparantie vanuit de overheid en grote bedrijven. WOB-verzoeken die op de lange baan worden geschoven, gesjoemel met beeldvorming besmettingen, een premier die het plan van groepsimmuniteit in alle toonaarden ontkent etc. Juist daarom is het belangrijk om eigen onderzoek te doen en niet alles klakkeloos van de gevestigde media aan te nemen.
In geval van het uitblijven van waarschuwingen door de WHO zat er waarschijnlijk ook een fors politiek belang bij; men wilde China te vriend houden. Wat ook niet helpt in zulke gevallen, is de inhoudelijk magere of onkundige managementlaag die boven de inhoudelijk deskundigen zit. Dat zie je in de WHO, maar ook gewoon in de Nederlandse instituten en politiek.
Je bewerking lijkt voor deze situatie al mis te gaan bij je eerste argument. Ik ken tenminste geen wet die stelt dat een producent de productiewijze dient te beschermen en ook geen duidelijke plicht om dat voor belang van bedrijfsbestaan te doen. Er zijn diverse producenten van medicijnen en die hebben niet perse een belang bij bescherming van productie. Het belang lijkt daarbij afhankelijk van de doelen van de financiers de, eigenaren, de afnemers en daar is zulke niet perse bescherming onderdeel van.

Nog belangrijker lijkt me, bij de discussie over dit nieuws, dat we het hier hebben over de bescherming door de EMA. Het gaat dus vooral om wat de plichten van de EMA zijn als het om beschermen gaat. En die bescherming door de EMA is om de rechten van de opdrachtgevers te eerbiedigen en niet ongevraagd te mengen in de rechten van hun opdrachtgevers.
Wellicht, het is denk ik meer een kwestie van vertrouwen: neem de FAA en Boeing: de FAA controleert Boeing. Maakt er een potje van en er storten vliegtuigen neer. Het proces wat de FAA hanteerde voor controle was lariekoek maar er is geen wijze om dit te controleren. De uitspraken van de FAA zijn niets waard gebleken. De EMA loopt ook dit risico als er geen fatsoenlijke controle is op de wijze waarop men controleert. Ik zegt niet dat alle documentatie op facebook gezet moet worden oid. maar een methode waarop (bijvoorbeeld journalisten/onderzoekers) kunnen controleren dat de conclusies van de EMA stroken met de informatie die men ontvangen heeft lijkt me niet meer dan logisch.
Ik denk het wel. De leverancier van bepaalde grondstoffen misschien. Die naam hoeven ze niet aan de concurrentie te vertellen, maar we fijn als de EMA het even kan checken.
Zelfde kan gelden voor bepaalde processtappen, de manier van invriezen bijvoorbeeld.
De EMA maakt de beoordeling gewoon openbaar.
Dat is data over o.a:
De werking in het lichaam.
De opname in het lichaam
Bijwerkingen
Maar ook houdbaarheid.
Veiligheid.
Zuiverheid / Fijnheid

Echter informatie zoals o.a hoe heeft de fabrikant het gemaakt en garandeert het bijvoorbeeld de kwaliteit en samenstelling, dat is geheim anders kan iedereen het maken.
Die publieke gelden waren alleen om vaccins zo snel mogelijk af te ronden en te 'finetunen' voor werking tegen deze specifieke virusstam. De basisontwikkeling voor vaccins tegen coronavirussen loopt al sinds SARS (2002?). Het lijkt me dat, wat de eerste jaren ontdekt is, toch geheim mag blijven.
En alle investering in kennis, gebouwen, apparatuur die nodig was voor onderzoek en productie of gedaan is voordat dit vaccin gemaakt werd is ook niet door het publiek betaald.
En alle investering in kennis, gebouwen, apparatuur die nodig was voor onderzoek en productie of gedaan is voordat dit vaccin gemaakt werd is ook niet door het publiek betaald.
Bij mijn weten gaat er jaarlijks redelijk wat belastinggeld naar onderwijs. Farma is geen pluim op de hoed van de privésector alleen, hoor.

[Reactie gewijzigd door ShinXer0 op 13 januari 2021 18:52]

Octrooien zijn openbaar. Als een octrooi toegewezen is kan het wel tegenhouden dat het door andere bedrijven gebruikt wordt... Maar openbaar is het wel en kunnen anderen het als inspiratie gebruiken of een inkijk krijgen in de toegepaste techniek/werking.
Klopt, die nuance had ik hier niet aangebracht. Heb geen onderzoek gedaan naar of ze hier al een octrooi voor hebben aangevraagd, maar kan ook zijn dat ze nog in de voorfase zitten waarbij het nog niet beschermd is (los van dat een octrooiprocedure heel erg lang duurt).
-correctie-

Maar als je niet alles openbaart dan heb je nog steeds mensen die denken dat ze wat te verbergen hebben wat het daglicht niet kan verdragen.
Als je wel alles openbaar maakt zijn die zelfde mensen er nog steeds met de zelfde mening.
Ook waar, je zult inderdaad niet iedereen tevreden krijgen.
Voor dat laatste is een WOB verzoek. Of het gehonoreerd wordt is een tweede. Maar zelfs dan mag je naar de rechter gaan om je gelijk te halen. Er is in ieder geval een proces. Dat is er bij bedrijven nooit voor dit soort info.
Los gezien van geld en enigzins voorzichtig, er is (nog) geen vaccin verplicht, maar bij het overwegen vind ik het op zich niet raar om naar details te vragen, zeker met het oog op het feit dat ze allemaal in een buitengewoon tempo ontwikkeld en getest zijn, en omdat zelfs de autoriteiten er niet transparant over lijken te zijn. Zo heb ik zelf een twijfelachtig gevoel bij de onduidelijkheid die er vanaf de 1e uitbraak was mbt het een 2e keer oplopen van covid-19 in combinatie met het ontwikkelen van een vaccin. Dat zijn dingen die elkaar tegen lijken te spreken. Hebben we iets te verbergen? Zo nee, wat wijst daarop? Die aanwijzing verdienen mensen die zich eventueel willen laten vaccineren...

[Reactie gewijzigd door blorf op 13 januari 2021 12:02]

Er is in het begin gesteld dat elke ontwikkeling of ontdekking openbaar moest worden in het 'algemeen belang'. Ook werd er gezegd dat niemand een patent op een vaccin kon nemen.

Ondertussen is men dat blijkbaar ook al lang weer vergeten.
En in return krijgen de overheden die meebetaald hebben korting op het vaccin, men betaald dus minder dan een een ander land voor het eindproduct waarmee de investering gewoon terug komt. Het moet dus eerder als een voorschot geïnterpreteerd worden.

Als je wilt dat het openbaar gebeurd dan moet je het ook openbaar onderzoeken en openbaar betalen, dat wilt zeggen dat je met de academische wereld werkt ipv bedrijven. Het is immers een plicht van een bedrijf om na te streven winstgevend te zijn tenzij je een VZW bent waar de naam het al zelf zegt, vereniging zonder winstoogmerk.

Niemand gaat werken bij een baas zonder loon en niemand investeert zijn spaarcenten in een investering die sowiezo verlieslatend is. Als de pharma iets ontwikkeld dan is dat een bedrijf met personeel en investeerders die opbrengst willen. Wat niet wilt zeggen dat bedrijven niet kunnen samenwerken met de academische wereld als het openbaar onderzoek betreft.

Als iets ontwikkeld moet worden wat niet winstgevend is dan zal een bedrijf het nooit doen, het mag het zelfs niet doen (CEO kan bv strafrechtelijk vervolgd worden wegens wanbeheer als de boel failliet gaat). Bijvoorbeeld het ontwikkelen van nieuwe antibiotica (kost veel geld en je product word meteen achter slot en grendel gestoken om het achter de hand te houden) maar tevens het ontwikkelen van antivirale middelen tegen sars toen het nog pakweg 2016 was. Als je dat wenst dan moet dit publiekelijk via academische wereld met belastinggeld, echter het probleem is/was dat er nauwelijks onderzoek gefinancierd word met belastinggeld want iedereen vind dat verspilling. Zelfs een voorschot in 2020 op vaccins word door sommige reeds als verspilling aangemerkt.
Dat is het oxford vaccin dan ook: kost 1/10e van het pfizer vaccin (eis van Oxford voor het meewerken: tegen kostprijs).

En het is helemaal geen plicht van een bedrijf om winstgevend te zijn. Dat is een eis van de aandeelhouders die er geld in gestoken hebben en zoveel rendement eisen of de kop van de CEO rolt.
Ik heb ook niet gezegd dat het een plicht is van een bedrijf om winstgevend te zijn, ik schreef dat een plicht is van een bedrijf om winst na te streven.

De rechtspersonen worden onderverdeeld afhankelijk van hun doel, een rechtspersoon die geen winst nastreeft is een non profit of vzw, vereniging zonder winstoogmerk, de naam zegt het zelf.

Het oprichten van een rechtspersoon die als doel heeft winst na te streven mag niet als vzw opgericht worden, dat hebben de meeste mensen door. Maar omgekeerd is dit hetzelfde verhaal, een rechtspersoon dat geen winst nastreeft mag niet als gewone vennootschap geregistreerd worden.
Heb je een bron van dat laatste? Is de eerste keer dat ik dit hoor.
Ook na deze corona crisis is dit een vaccin die gaat blijven en die veel geld gaat opbrengen ... genoeg machten die alle informatie willen verzamelen.
Om een medicijn volledig te kunnen bestuderen moet je bij de “broncode”. Een fabrikant moet het vertrouwen hebben dat de door hun gedeelde informatie niet zomaar in de handen van bijvoorbeeld hun concurrent komt.
Wat betreft de buitenlandse mogendheden, Rusland lijkt mij vrij logies. Die doen er alles aan om Europa en de unie te ontwrichten en hebben al eerder vaccine onderzoeken gehackt.

Daarnaast is het ook zeer wenselijk als onderzoekers een redelijke veiligheid hebben binnen hun en onderzoek en niet op elk woord aangevallen gaan worden door de “kritische prikker moeders tegen mondkapjes” op Facebook. Stel je doet het gedeelte “neurologische effecten van het vaccin” en stelt de onderzoeksvraag “veroorzaakt het vaccin hersen verlamming”. Binnen no time zal je overal lezen, met je naam erbij dat het vaccin je hersens laten smelten. Ook al was de conclusie van jou onderzoek gedeelte “nee”.

Mooi voorbeeld hiervan is toen de klimaatverandering voor het eerst onderzocht werden, een van de onderzoeken had een hypothese dat de wereld af ging koelen. Mensen refereren nog steeds naar dit onderzoek (tot de Amerikaanse president aan toe) terwijl deze door de onderzoekers zelf al was afgeserveerd als onjuist (zo’n 60 jaar terug)
"Welke reden heeft de EMA om hier een slot op te zetten"

Volgens mij is het voor (veel) mensen met deze gedachte zo dat vanwege propaganda men op een soort dwaalspoor is gebracht.
Er wordt natuurlijk vanuit o.a. de regeringen geroepen elkaar te helpen in deze situatie, de pandemie, waardoor we een solidaire mindset hebben gekregen (niets mis mee).

Deze gegevens echter zijn gewoon vertrouwelijk in de zin van bedrijfsgeheim. Regeringen sponsoren flink om het vinden van oplossingen in de vorm van de diverse vaccins te bespoedigen maar er wordt totaal vergeten dat het resultaat voor de betrokken bedrijven gewoon een commercieel product is.

TLDR : Dit is bedrijgsgeheim m.b.t. een commercieel medisch product.
Die zijn wel open?
Je kan gewoon het meeste terugvinden op de site van EMA.

Hetgeen niet openbaar is zijn privacy gevoelige zaken en intelectual property zaken.

Van elke studie moet binnen het jaar (of half jaar voor pediatric) ook een rapport geschreven worden. En deze worden sinds een aantal jaar gewoon publiek gemaakt.
Het Risk management plan kan je ook gewoon terugvinden en helemaal lezen.
Net zoals het rapport waarin de info van de approval staat.
Negen van de tien keer ben ik zeer tegen dit soort hackers die informatie buit maken en delen. Zeker als het de medische industrie aangaat. Je gaat alles wat dienstverlenend is en ondersteund bij in het leven laten van mensen gewoon met rust laten.

Maar in dit geval, waarom zijn deze documenten sowieso niet open?
Wacht, normaliter mogen alle medicijnen dus in het geheim gemaakt worden en mag de info absoluut niet uitlekken, maar nu het jou persoonlijk beïnvloedt moet alles op straat? Oef, de hypocrisie.
Waarom vind je dat alles publieke informatie moet zijn? Zodat alle vertrouwelijke gegevens van commerciële bedrijven en hun producten op straat komen liggen? zodat EMA medewerkers die hun mening geven in documenten lastiggevallen worden door complotdenkers? zodat concurrenten en buitenlandse machten hun voordeel kunnen doen op kosten van EMA?

Het eindresultaat van het EMA onderzoek moet openbaar zijn, inclusief onderbouwing. That's it.

Ik heb geen goed woord over voor welke hacker dan ook - met uitzondering van de ethical hackers die een bedrijf of organisatie helpen in plaats van geheime informatie te misbruiken.

Wat mij betreft mogen de straffen voor cybercrime heel fors omhoog. De situatie met al die phishing pogingen, ransomware, etc. loopt volledig uit de hand. Tiujd voor actie!
Er is best een kans dat het hier ook gaat om informatie over hoe je zo’n medicijn maakt zulke informatie is wel van een aard dat je je kunt voorstellen dat die geheim moet blijven zodat bedrijf x zijn investment kan terugverdienen

Maar dan kom je ook gelijk bij de foute implementatie van de huidige geneesmiddelenindustrie

Namelijk dat het medicijn waarde heeft en niet het recept

Ook nu met het COVID gedoe iedere fabriek zou die troep nu moeten produceren en niet alleen de uitvinder over kosten en vergoeding mag wat mij betreft na deze pandemie gepraat en geruzied worden
Alle informatie is gewoon publiek.Dat je geen email publiek maakt is niet meer dan logisch, maar dat je volledig transparent bent over hoe je tot het besluit bent gekomen om een vaccin goed te keuren wel.
je kan alles hier vinden voor Pfizer vaccin: https://www.ema.europa.eu/en/medicines/human/EPAR/comirnaty
Hopelijk filteren de hackers dan maar PII uit, ik zou het niet fijn vinden als m'n adres of contactgegevens werden gelekt.
Ik ben het helemaal met je eens. Ik heb dat ook vaak.
Negen van de tien keer ben ik ook tegen het vermoorden van mensen, zeker als het onschuldige mensen aangaat. :)

Kennis is macht, ik kan me voorstellen dat de rapportages die EMA heeft gekregen van de de fabrikanten zeer gedetailleerd zijn, met testen, ideeën en pogingen die ze hebben gedaan om bepaalde problemen op te lossen etc.
Als jij als concurrerend land of fabrikant inzage hebt, dan hoef jijzelf niet het wiel uit te vinden, wat je minder geld kost. Je kan bv, daardoor goedkoper produceren en meer winst maken.
Wat als er bv. staat dat je concurrenten bijvoorbeeld slechts 400 miljoen doses per maand kunnen leveren, dan weet je bv. hoe sterk je onderhandelingsposities is naar bv. andere landen omdat je bv. weet dat die andere concurrenten op dit moment niet kunnen leveren *ka tjing* 8)7
Onder "het publiek" vallen ook gerenommeerde wetenschappers die dit soort informatie prima kunnen verwerken. Met meer informatie ontstaan er waarschijnlijk minder uitwassen dan maar je best doen om het volk zo dom mogelijk te houden.
Hoe denk je dat alle wantrouwen richtingen overheden en bedrijven er is gekomen?
Omdat er over de hele wereld een hoop onvrede is (bijvoorbeeld door maatregelen tbv het tegengaan van klimaatverandering of Covid-19) en mensen graag de schuld van alle problemen bij een ander neer willen leggen zonder wat aan hun eigen gedrag te willen veranderen? Hierdoor is het tegenwoordig blijkbaar genoeg om heel hard te roepen dat je gelijk hebt (zonder me daadwerkelijke feiten of bewijzen te komen) om snel een hele hoop mensen achter je te krijgen. Met als recent voorbeeld de nasleep van de presidentsverkiezingen in de US.

Natuurlijk zijn er zat voorbeelden te vinden van malafide praktijken binnen bedrijven en overheden, maar om te claimen dat er van alles achter wordt gehouden om het volk dom te houden gaat mij wel erg ver. Je kunt er volgens mij vanuit gaan dat in 99% van de gevallen geld het motief is...
(en ook @Sietse Vliegen )
Ik denk dat het wantrouwen richting machtsorganen veel verder terug in de tijd, of beter gezegd mensheid, terug kan voeren. Corruptie in de macht is van alle tijden om het maar even zo te zeggen en daarmee het wantrouwen ook.
In de meer moderne wereld is volgens mij vooral de tweede weredoorlogen en daarna de koude oorlog een drijfveer voor geheimhouding geweest uit angst voor spionage.

Hetzelfde richting het bedrijfsleven, waar winst voorop staat, het kapitalisme de werknemers uitknijpt en slecht een klein groepje rijken of elite een groot deel van de economie in haar bezit of macht heeft.

The Four Companies That Control the 147 Companies That Own Everything
https://www.forbes.com/si...nies-that-own-everything/
Het wantrouwen ontstaat omdat te veel mensen zich niet realiseren dat ze geen verstand van zaken hebben ("als ik het niet snap dan zel het wel niet kloppen"), en voortdurend achter indianenverhalen op social media aanlopen (kijk naar de onzinstatistieken van Thierry Baudet).

De mensen die werkelijk een inhoudelijke aanvulling kunnen leveren op de experts bij EMA zijn op 1 hand te tellen. En die mensen zou je dan toegang moeten geven tot alle info en hun onderzoek moet aan dezelfde kwaliteitseisen voldoen (incl. peer reviews etc). Dat is onmogelijk te organiseren. Als ze graag willen bijdragen, laat ze dan in dienst treden bij EMA.

Het enige wat je veroorzaakt door alles te publiceren is dat talloze amateurs hun mening gaan ventileren via de social media megafoon en daar heeft helemaal niemand iets aan.
Een farmaceut is gewoon een ondernemer en zoekt de balans tussen bedrijfsresultaat en risico. Ze gaan echt niet voor 100% zekerheid want dat is onbetaalbaar. Het is aan de toezichthouder om te bepalen of de juiste procedures gevolgd zijn en het risico aanvaardbaar is.
Je opmerking is waar, helaas laat de realiteit anders zien. Zie bijvoorbeeld mijn opmerking: Rudie_V in 'nieuws: Hackers zetten gestolen EMA-documenten over coronavaccin ...
En ook: Rudie_V in 'nieuws: Hackers zetten gestolen EMA-documenten over coronavaccin ...
En wees vooral vrij zelf te zoeken en vinden.
Als je jouw lijn door zou trekken dan mag er straks niets meer vertrouwelijk zijn. Ik wil ook wel van jouw bank weten of ze zuiver opereren en er goed op toezien dat jij geen stoute dingen doet (WFT). Doe mij even alle gegevens, inclusief alle transacties die jij gedaan hebt. En de analyses van het betaalgedrag, inclusief dat van jou. En jouw hypotheekachterstand, want dat is een risico voor de bank en dat moet ik dus weten.

Oh, dat vind je geen goed idee?
Je kan natuurlijk ook overdrijven, persoonlijke privacy en transparantie in overheden en het bedrijfsleven welke effect heeft op de samenleving zijn mijn inziens verschillende dingen.
Winst proberen te maken op je produkten is niet hetzelfde als corrupt zijn. Corruptie is mensen omkopen, dat gebeurt helemaal niet meer.
Heb je wel gekeken die aflevering van tegenlicht ?
Er is wel degelijk corruptie in big pharma industrie!
daar is genoeg over te vinden zelf omroep max heeft een stukje over Deense arts die ook in de aflevering van tegenlicht voorbij komt!
https://www.youtube.com/w...eWUm9rfw&feature=youtu.be

En dan hebben ze het over dit boek :

Achter de schermen van de farmaceutische industrie
Winnaar British Medical Association's Annual Book Award

"Medicijnen zijn na kanker en hart- en vaatziekten de belangrijkste doodsoorzaak. Dat zou aanleiding moeten zijn voor een nationaal gezondheidsalarm en een parlementaire enquête over de overheid die de gezondheid van burgers heeft uitgeleverd aan de farmaceutische industrie. In plaats daarvan overleggen ambtenaren van het ministerie 'met de benen op tafel' met vertegenwoordigers van de industrie. Ministers tekenen contracten waarin zij beloven de afspraken over de prijzen van nieuwe geneesmiddelen geheim te houden. De Deense arts en onderzoeker Peter Gøtzsche, die zelf jarenlang werkzaam was in de farmaceutische industrie, laat zien dat deze industrie niet alleen patiënten, maar ook artsen voor de gek houdt met frauduleuze praktijken. 'Er is veel moed voor nodig om klokkenluider te worden', aldus Gøtzsche.
Met een voorwoord van Bert Keizer"

bron :
https://www.bol.com/nl/p/...misdaad/9200000046075523/

de overheid & wikipedia zegt dit als omschrijving corruptie :
https://www.fiod.nl/wat-is-corruptie/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Corruptie

Ik hoop dat het nu wat duidelijker is voor jou en anderen !
Overigens ben ik niet tegen medicijnen en vaccins als ze goed bij je werken en goed getest zijn.
Ik maak zelf ook gebruik van bepaalde medicijnen doe ik alleen als er echt geen andere oplossing is!

[Reactie gewijzigd door Havelock op 13 januari 2021 18:29]

De hele mensheid is corrupt, zelfs jij. Dan heet het 'korting', 'vriendendienst', 'gewoon ff zwart', 'thuiskapper'
Het valt pas op/wordt als slecht gekwalificeerd als je er zelf geen baat bij hebt.
Gezien dit vaccin niet alleen nieuw is, maar de techniek die er voor gebruikt wordt ook is een beetje ophef niet slecht denk ik.

Natuurlijk zijn er bijwerkingen. Er zullen zelfs mensen overlijden als direct gevolg van het vaccin: dat gebeurt. Maar over de lange termijn effecten en in welke mate er bijwerkingen zijn is niets bekend (dit geven de fabrikanten zelf aan). Ook is het effect op mensen die daadwerkelijk in de risicogroep zitten niet onderzocht (ouderen, mensen met onderliggend lijden): daar kan het vaccin dus een ander effect op hebben.

Ook is een mogelijke bijwerking van dit vaccin onvruchtbaarheid. Me dunkt dat zo'n bijwerking toch wel een essentieel onderdeel is van "informed consent"? Je wilt niet dat over 5 jaar blijkt dat de halve wereldbevolking onvruchtbaar is geworden... (Ik zeg niet dat dat zo is, alleen dat niet bewezen is dat het niet zo is.)
Interessante linkjes, vooral dat mRNA ook voor heel andere soort aandoeningen gebruikt zou kunnen worden. Er is ook nog wel wat tegenstrijdige info: de eerste link meldt dat mRNA vaccins al 5 jaar worden gebruikt tegen ebola. De tweede link meldt dat er nog geen enkele commerciële mRNA vaccins zijn geweest.
Ik ga ervanuit dat het vaccin werkt zoals wordt beweerd. Ik heb echt wel vertrouwen in de wetenschap. Maar ik blijf erbij dat het vaccineren van gezonde mensen tegen Covid-19 totale waanzin is... alleen het feit dat er geen enkele kritische noot op TV te horen is, alle kritisch denkers op o.a. Youtube verwijdert worden geeft genoeg stof tot denken...
Het ontwikkelen heeft lang genoeg geduurd, dan niet voor vaccins tegen de huidige ziekte, maar o.a. voor de eerste SARS-uitbraak een jaar of 18 geleden.

Wat mensen meestal bedoelen als ze dit zeggen, is dat de testfase veel te snel is doorlopen. Opzich klopt dat, de goedkeuringen zijn provisioneel. Er worden dus testgegevens verzameld tijdens het gebruik. Dat betekent niet dat het onveilig is, alleen maar dat er nog onvoldoende gegevens waren om alles tot het einde te doorlopen.
Nou vind ik dat bestuur in principe openbaar behoort te zijn, maar het gaat hier kennelijk om concurrentie / sabotagegevoelige informatie (anders was het niet gehackt), dus dan gaat het afschermen voor.

Verder ben ik het helemaal eens met je laatste alinea. Helaas zijn de politici die de eindregie hebben, ook verstoken van enig verstand van zaken. Het zijn generieke managers die maar wat tussen de informatie en externe adviezen doorpolderen. Dat wil je ook niet in een crisis.
Maar sommige mensen die het WEL begrijpen doen dat ook al naar gelang hun belang.
Ach, heel die OMT bij ons is niet in staat om alles in de juiste context te interpreteren.
Maar staat er ook iets in wat niet publieke bekend is? Het publieke heeft recht op alle informatie om een gedegen besluit te kunnen maken of men wel of niet wil vaccineren. Gezien de informatie gehackt is is het waarschijnlijk dus niet publiekelijk beschikbaar, in dat geval ondersteun ik de hack en het openbaren van de informatie.
op zich mee eens. MAar is het niet zo dat mensen die geen medische kennis hebben hier ook heel veel vervelende dingen mee kunnen doen? Zoals het cherry picking van mogelijke bijwerkingen etc wat nu ook al gebeurd
Helemaal mee eens, maar het probleem van zo'n hack is dat je niet weet (niet *kunt* weten ook) of er inhoudelijk met die documenten is gerommeld.
Dus als iets niet publiek beschikbare informatie betreft, vind jij het gepast dat er gehacked wordt. Want jij vind dat informatie waarvan IK vind dat het privé is, openbaar moet zijn?
Dus als ik vind dat jouw Sofinummer voor iedereen bekend moet zijn, icm met je naam, voorletters en je huidige adres, dan mag dat gehacked worden en op het www vrij toegankelijk zijn?
Er is een reden dat het beschermd (of eigenlijk nog beter / off-site) moet zijn, en er zijn legio voorbeelden waarom dat niet vrij toegankelijk moet zijn.
Ik ben niet eens met je. Het publiek heef niet recht op alle informatie.
Het publiek heeft "recht" dat onderzoekers/bedrijven de waarheid spreken over het vaccin en geen onoorbare dingen onder het tapijt vegen.

Als je dokter vertelt dat je aan x ziekte lijd dan ga je ook niet alle bloedproeven, testen, argumenten aan de dokter vragen, zodat jijzelf kan nagaan of het klopt wat de dokter zegt, toch ?
Je kan een 2e, 3e of desnoods een 4e dokter consulteren, maar behalve als jijzelf medische kennis hebt, kan jij en de meerderheid van de mensen niet op de stoel van de arts gaan zitten.

Ik persoonlijk, ga Boeing ook niet bij mijn reis inzage vragen in alle testenrapporten, goedkeuringsrapporten, schema's van het vliegtuig voordat ik mijn ticket boek! (wellicht verkeerd vliegtuigmaker gekozen ;) )

Soms moet je op experts vertrouwen, want zelf kan je niet overal een expert in zijn.
En anderen moeten op jouw kunnen vertrouwen wanneer jij de expert bent, want zij kunnen ook niet op alle (kennis)gebieden experts zijn.
Er zijn best een aantal landen die verwarring en strjid in westerse bevolkingen als positief product zien.
Kun je uitleggen hoe dit lek "het Westen" precies zou moeten schaden?

Wat ik erin lees is dat er bedrijfsgeheimen en wellicht informatie over de klinische onderzoeken zijn uitgelekt. Hoe is dat precies schadelijk voor het Westen?

Ik zie alleen maar voordelen: bedrijfsgeheimen uitgelekt = meer en snellere innovatie in vaccins, omdat de concurrentie ermee vandoor kan gaan. Niet leuk voor de betrokken bedrijven, maar niet bepaald automatisch een nadeel voor het Westen als geheel?
??? We hadden het over het uitlekken van medische technologie en vaccin informatie.

En dan gaat het ineens over het politieke protest uit de VS van de afgelopen dagen? Ik snap niet helemaal wat het een met het ander te maken heeft.

Omdat informatie over een vaccin uitlekt vertrouwen burgers elkaar minder? uhhh, wut? En het Kremlin ook nog even door de bocht?

Tip: probeer iets minder infotainment te consumeren. Is goed voor je hartslag.
omdat ik in de eerste post in deze thread al de weg in sla dat dit wellicht geen toevallige lekje is. Maar en lek met een doel, te weten: destabilisatie via het internet.
iets dat ook de VS hard heeft geraakt met allerlei gevolgen die we nu zien.
Geen idee waarom je een -1 krijgt, want je hebt hier degelijk een punt.

Maar dat is een beetje de modus operandi momenteel op fora: het niet plaatsen, censureren of downmodden van geplaatste berichten die een andere visie laten zien dan datgene wat we door de MDM krijgen voorgeschoteld: bangmakerij.

Tweakers.net is helaas geen uitzondering hierop. Dit is dan ook mijn laatste reactie op de FP.
helemaal mee eens... de schapen moeten nog wakker worden, maar zullen in een nachtmerrie terecht komen als ze zien wat hun leven als mens dadelijk nog waard blijkt te zijn. ;-)
De 'waarheidsmedia' is er zelf ook nog niet over uit.
https://www.trouw.nl/opin...nog-niet-gezegd~b18cb7db/

Als zijdelings opmerking, Ik moest recent de betekenis van dit woord toelichten aan een aantal Aziatische collega's en dat is me niet gelukt.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 13 januari 2021 13:36]

Het kan dan wel online staan, maar ik vind dat soort informatie echt nooit. Op wat voor platformen zetten ze het online dan?
Meestal kleinschalige platformen welke niet door traditionele zoekmachines worden geïndexeerd. Pas als de pers/grotere sites het oppikken komt de "gewone man" ermee in aanraking.

[Reactie gewijzigd door Groningerkoek op 13 januari 2021 14:13]

Ik gok darknet.

Even Tor installeren en een goede darknet zoekmachine vinden.

Waarschuwing: er zal een wereld voor je open gaan van marktplaatsen waar je werkende credit cards en guns kunt kopen tot fora waar *alles* op besproken wordt dat onbespreekbaar is.
freedom of reach is een groot probleem aan het worden.
Misschien een rare vraag, maar is dit nou echt een probleem voor het volk als geheel?

Ik snap dat het lastig is voor de betrokken farmaceuten en beschamend voor de EMA, maar voor het volk?

Scenario's die ik zo kan bedenken:
-- er lekt bedrijfsgeheime informatie uit over de werking van de vaccins en er kunnen daardoor sneller meer buitenlandse farmaceuten dat soort vaccins gaan maken tegen andere ziektes. Dit lijkt me alleen maar een mega voordeel voor de maatschappij wereldwijd?
-- er lekt niet-gepubliceerde informatie uit over de klinische studies die de afweging voor het wel/niet nemen van het vaccin makkelijker maakt (dit kan ook juist in het voordeel zijn van wel vaccineren natuurlijk, hopelijk).

Zie ik iets over het hoofd?
@Vetsmelter Bedankt voor de link. Interessant. Dus de VS betaald meer dan de EU voor de vaccins ?

Openheid is zeker goed, maar ik heb zelf soms ook gemengde gevoelens hierover...

Zo ben ik vóór een openbare lijst binnen bedrijven met de salarissen per functie.
Maar aan de andere kant lijkt het me ook niet handig dat bedrijven hun inkoopsprijzen bekend maken.
Zeker in het laatste scenario, als jij bv. de inkoopsprijzen van de AH/Delhaize weet, welke marge vind jij dat ze mogen maken ?
En kan jij überhaupt beoordelen welke marges slecht of goed zijn voor een product ?
Tuurlijk wordt er enorm gerommeld met de goedkeuring bij EMA, er zullen voldoende mensen zijn omgekocht. En de lange termijn effecten (toenemende kans op x kanker) komen pas over jaren aan het licht. Dat is inherent aan korte termijn oplossingen waarbij het economisch belang heel erg hoog is. Feit is dat de horeca, reis branche, retailers, schiphol en klm falliet gaan dus er is weinig keus dan blind te vertrouwen in bedrijven als Pfizer. Shit happens...


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True