Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Telegram heeft meer dan 500 miljoen gebruikers na recente toestroom

Chatdienst Telegram is in de eerste week van januari voorbij de 500 miljoen maandelijkse actieve gebruikers gegaan. Telegram meldt daarnaast een toename van 25 miljoen actieve gebruikers in de afgelopen dagen, waarvan een kwart uit Europa.

Telegram-baas Pavel Durov schrijft in een Telegram-bericht dat de dienst in de eerste week van januari de 500 miljoen passeerde en daarna opnieuw hard groeide. Aanzienlijk sneller dan vorig jaar, toen gemiddeld 1,5 miljoen nieuwe gebruikers zich per dag aanmeldden voor de dienst. Er zijn vaker pieken van nieuwe gebruikers geweest, maar 'deze keer is het anders', zegt hij.

Telegram-ceo Pavel Durov

De belangrijkste reden voor de groei lijkt de recente update aan de privacyvoorwaarden voor WhatsApp, waardoor gebruikers buiten Europa verplicht lijken te worden om WhatsApp-accountgegevens te delen met Facebook voor advertentiedoeleinden. Durov opent dan ook direct de aanval op Facebook in zijn post: "Mensen willen niet langer gegijzeld worden door techmonopolies die met alles denken weg te kunnen komen zolang hun apps de kritieke massa aan gebruikers hebben."

In april vorig jaar meldde Telegram 400 miljoen maandelijke actieve gebruikers te hebben. In maart 2018 waren dat er 200 miljoen en in februari 2016 100 miljoen. Telegram werd in 2013 opgericht. Hoewel er nog geen cijfers zijn van het aantal actieve WhatsApp-gebruikers na de nieuwe privacyvoorwaarden, had die dienst vorig jaar meer dan twee miljard gebruikers.

Ook open source-berichtendienst Signal zag de laatste dagen een enorme toename aan gebruikers. Het waarschuwde gebruikers dat het daarom langer kan duren voordat ze verificatiecodes ontvangen. Signal staat erom bekend dat het helemaal geen informatie opslaat van gebruikers. Telegram slaat contactgegevens, contacten en de user-ID op. Dat is nog steeds aanzienlijk minder dan WhatsApp, dat accountinformatie, contacten, status, betalingen, gebruikerslogs, device-informatie, locatie, cookies, advertentiegegevens, user-ID, en meer verzamelt. WhatsApp en Signal gebruiken standaard end-to-end encryptie. Telegram heeft die optie in secure chats, legt Durov uit in deze post.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Stephan Vegelien

Redacteur

13-01-2021 • 10:52

208 Linkedin

Reacties (208)

Wijzig sortering
Totdat jullie beide met bewijs komen, klinkt het allebei als bullshit. Ik heb er weinig vertrouwen in dat Facebook in deze de minder data-hongerige partij is.
Kleine correctie: Signal verzamelt wel je telefoonnummer.
Klopt; mijn (• ) telefoonnummer (welke refereert naar "het account", kortom dit is een identifier zoals een gebruikersnaam). Daarnaas de datum/tijd dat het account is aangemaakt, en de datum/tijd van de laatste verbinding. Bron: https://signal.org/bigbro...nia-subpoena-response.pdf

(• ) In mijn geval.

[Reactie gewijzigd door Jerie op 13 januari 2021 22:37]

Off-topic maar je weet dat de mensen van jotta cloud gewoon in gegevens kan kijken

https://docs.jottacloud.c...5-can-anyone-see-my-files

Nou heb jij het slim beveiligd door het zelf te crypten, maar er gaat een dag komen dat je net als vele andere van het platform word gegooit omdat je niet kan bewijzen dat je het "fair-use" en niet zakelijk gebruikt. So you know ;)
Natuurlijk kunnen ze in je data kijken; dat kan bij iedere cloud provider.

Ik gebruik het voor legale privédoeleinden.
Het gaat meer om het argument dat er wel een bepaalde mate van encryptie toegepast is ter verhoging van de veiligheid. Dat het niet zo ver gaat als standaard E2EE, is een tweede.
Waar is je bewijs dat Telegram servers niet encrypted zijn? Of dat Telegram openlijk toegang heeft tot gebruikersgegevens?

Als Telegram zo slecht beveiligd is, waarom is het zo populair in criminele circuits?
Voor zover ik weet is nog geen enkele overheidsinstantie er in geslaagd Telegram te kraken, buiten dat ze door menselijke fouten in chats wisten te komen.
“Waar is je bewijs dat Telegram servers niet encrypted zijn?”

Goed lezen. Ik meld dat er wél encryptie wordt toegepast. Het hekelpunt is echter dat Telegram de sleutels voor de encrypted data heeft en dus te allen tijde jouw data at-rest kan decrypten en toegang kan krijgen tot de plain-text van je data. Hierdoor had de encryptie vanuit het oogpunt van Telegram er evengoed niet kunnen zijn. Het maakt geen verschil of het wel of niet encrypted is, ze hebben toch wel toegang...

“Of dat Telegram openlijk toegang heeft tot gebruikersgegevens?”

Als je daar bewijs voor wilt zien, dan kan je gewoon heel erg simpel direct terecht op de website van Telegram, de specsheet en FAQ leggen dat uit.

“Als Telegram zo slecht beveiligd is, waarom is het zo populair in criminele circuits?”

Als dat al zo is (zijn die er zo open over wat ze gebruiken ja?), dan zul je dat aan de criminelen moeten vragen; niet aan mij. Als ik een doorgewinterde crimineel zou zijn, denk ik dat ik sowieso geen gebruik zou maken van Telegram’s cloud chats. Je zou knettergek zijn en dat is een tikkende tijdbom. Gezien de vraagtekens rondom Telegram’s MTProto zou ik daar denk ik liever ook niet op vertrouwen; maar misschien dat sommige criminelen Secret Chats veilig achten. Dan zou ik toch uitkomen bij een Signal, Threema of Matrix-cliënt, dan weet je een stuk zekerder dat je veilig zit.

Als je wilt claimen dat tig duizend criminelen doodleuk op Telegram Cloud zitten: het zou me niet direct verbazen gezien ze ook achterlijk ontworpen PGP-systemen hebben gebruikt, maar dan is het net als daarmee een kwestie van tijd voor een heel zooitje zwaar de l*l is bij ofwel een vulnerability of als Telegram de data ontsleutelt en weggeeft. Daarop vertrouwen als crimineel zou een hilarisch slechte keuze zijn, maar dat moet elke crimineel voor zichzelf bepalen I guess.

Overigens is het probleem met Telegram’s setup, buiten dat het al volledig mis kan gaan in de (third-party) cliënt, dat resultaten behaald in het verleden geen garantie zijn voor de toekomst. Stel dat er nog nooit ook maar iets was gelekt bij Telegram, het feit zou zelfs dan blijven dat alle data plain-text accessible op de servers staat en het dus op elk moment fout kan gaan. Komt nog bij dat Telegram op elk gewenst moment bij de data mee kan om er mee te doen wat ze willen, je moet maar hopen dat dit allemaal voor goede doeleinden is. Bij messengers als Signal heb je dat probleem überhaupt niet, omdat ze de data niet onveilig in de cloud opslaan.
Wederom doe je overkomen dat alles zomaar, zonder beveiliging ergens op een server staat. Als dit al zo is, waren we nu toch al overspoeld met data breaches.

Het feit dat dat niet gebeurt, zegt mij dat Telegram's beveiliging toch niet zo slecht is als vaak wordt beweerd. Nogmaals, Telegram is groot genoeg om interessant te zijn voor hacks en er zullen vast genoeg hackers zijn die Telegram willen hacken, juist om te bewijzen dat de beveiliging slecht is.

En ja ik heb ook diverse nieuws artikelen voorbij zien komen over de zorgen die bijvoorbeeld de Nederlandse politie heeft over Telegram, juist omdat ze het niet kunnen kraken.
“Wederom doe je overkomen dat alles zomaar, zonder beveiliging ergens op een server staat.”

Blijkbaar heb je wederom mijn reactie niet gelezen, kennelijk kost het teveel moeite om dat netjes even te doen. Je hebt de allereerste twee zinnen niet eens gelezen, laat staan de rest waar een en ander van wat je nu herhaalt al wordt geadresseerd. :+

Ik hou er niet zo van als mensen m’n tijd moedwillig verspillen terwijl ik netjes op ze reageer, ik laat het hierbij: je redenatie is krom. Telegram is insecure by design vanuit privacy oogpunt. Punt. Voor toelichting: zie m’n eerdere posts en technische uitleg.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 januari 2021 14:34]

Nou dan sluiten we het gesprek af, helaas is discussiëren op internet onmogelijk tegenwoordig.
Als je weigert te lezen wat de gene met wie je praat schrijft, dan is het inderdaad knap lastig ja. Maar daar kun je iets aan doen, weetje... Afijn.
Ook bij signal is het eenvoudig om uit te vinden wie met wie babbelt.
Kun je dat toelichten? Volgens mij is dat bij Signal namelijk helemaal niet zo eenvoudig te zien. De metadata is namelijk ook versleuteld. Ik begrijp dat op netwerkniveau bepaalde gegevens mogelijk zouden kunnen herleiden tot een persoon maar dat hoeft niet perse. IP adressen zijn vaak niet persoonlijk en je kunt ook een VPN verbinding gebruiken. Hoe weet signal dan wie jij bent en met wie je chat?
Bij bv. Matrix is er niet een centrale server. en het is niet noodzakelijk dat een bericht dezelfde heen als terug weg heeft. Als je een persoon wil volgen moet je de "home"-server hebben van die persoon, maar dan kun je niet ook gelijk alle anderen volgen.
(En als er een node tussenuit valt dan is alleen alles wat via die server liep kwijt, het overige verkeer kan er nog steeeds omheen)
Ik ben sinds kort gaan kijken naar sessions, diezeggen gedecentralisseerd te zijn en je gebruikt er ook geen telefoon nummer voor.
Of Durov heeft daadwerkelijk tot nu toe alles uit eigen zak betaald en wil dat binnenkort gaan veranderen;
https://t.me/durov/142

Ik meende dat Telegram trouwens in Duitsland gevestigd was, maar dat is ook al achterhaald kennelijk?
Telegram is nooit gevestigd geweest in Duitsland. Ze hadden een postbus in Duitsland en daar was alles mee gezegd. Intussen bevindt die postbus zich in Dubai geloof ik, al hou ik er niet zoveel tabs meer op omdat intussen ruimschoots duidelijk is hoe shady die toko is.

Dit was bijvoorbeeld een van de delen van de bedrijfssetup, met tig vage shells, van 2014-~2019 (toen ze “in Duitsland” zaten :P):
https://beta.companieshouse.gov.uk/company/OC391410 (main)
https://beta.companieshou...6-NGzEJw53YI/appointments (Shell 1 eigenaar)
https://beta.companieshou...Nzpd5JiKnTmU/appointments (Shell 2 eigenaar)
https://beta.companieshou...-with-significant-control (Een van de entities voor Durov zelf als stakeholder in de shells, in de VAE blijkbaar; wat apart is gezien ie eigenlijk in Finland woont maar alé)
Et cetera.

Als je de huidige setup wil met een lijstje van de huidige shellbedrijfjes (de constructie is nog hetzelfde, alleen de parent LLP is opgeheven en ergens anders ondergebracht), wil ik daar best even de links voor opduiken; tenzij je die ook niet gaat lezen.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 18 januari 2021 14:45]

Zoals ik al zei; we stoppen met dit gesprek. Ik had graag gediscussieerd, maar blijkbaar behoort dat niet tot jouw vaardigheden.
Bovendien is email toch niet echt belangrijk meer omdat het zo kapot is, het is meer een soort notificatiedienst geworden. Belangrijke dingen gaan allang niet meer over email.
Gewoon uit nieuwsgierigheid, wat gebruik je dan?
Nou, sites van instellingen zelf... Als ik bijvoorbeeld een 'mail' krijg van mijn bank dan is het alleen maar een 'kijk op onze portal voor je bericht'. Logisch door gebrek aan encryptie, verzender authenticatie enz.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 13 januari 2021 14:24]

Misschien overwegen om net als @themadone een externe antispam provider te gebruiken.
Werkt voor mij ook uitstekend!

[Reactie gewijzigd door Spykie op 13 januari 2021 14:22]

Niet helemaal mee eens, ik heb 2 enkele zakelijke mail adressen lopen via Google en alle instellingen netjes staan. Via https://www.mail-tester.com krijgt de mail een score van 9.nogiets/10 het restantje om geen 10 te halen is omdat de body van de testmail erg leeg is.
Evengoed komen mails die ik verstuur in bijna alle gevallen in de spambox terecht bij mailadressen van hotmail/outlook/O365.

Ik geef bij klanten met een ms email adres nu maar altijd aan dat de mails waarschijnlijk in de spambox terecht komen. Een veel voorkomende reactie is dan, ja maakt niet uit, kijk ik dagelijks in want er komen veel berichten onbedoeld terecht.

Beter vraag MS even aan Google of ze hun spamfilter mogen gebruiken.
Dit is natuurlijk onzin want dan zou een provider ook lastig een nieuwe mailserver in de lucht kunnen brengen. Je moet alleen wel zorgen dat je bekend bent en al je DNS records goed staan. Als je zegt dat het zonder eigen geregistreerde domeinnaam niet lukt, dan heb je waarschijnlijk gelijk en ik denk ook terecht. Er zijn teveel spammers.
Er staat nergens moeten, overigens met Microsoft over het algemeen de minste problemen gehad in tegenstelling tot Google. Als je meteen bulk mail gaat verzenden vanaf een nieuw IP dan wordt je opgemerkt, maar als je gewoon normaal mailtjes verstuurd is er niets aan de hand. Zie het ook gewoon in een tijdspad. Ze gebruiken algoritmes, als je op 1 dag een nieuw domein aanvraagt en de mailserver in de lucht brengt die bulk mail verstuurd. Grote kans op een ban, logisch.
Anders gezegd als je jezelf verplaatst in spammers dan snap je ook wanneer je een ban krijgt. En gelukkig maar spam is grrr.
Ze leunen over het algemeen vrij heftig op de reputatie van het ip adres van de mailserver.
Overweeg misschien eens om een externe SMTP relay in te zetten.
Dat zou met een correcte inzet van de benoemde onderdelen echt niet geen zomaar block moeten opleveren.
Er zijn wel andere zaken die meetellen zoals content van je mail. Genoeg keywords die je beter niet kunt gebruiken in je uiting om jezelf niet als spam te laten aanmerken. En ook heel belangrijk om de opt-outs te respecteren, want als je eenmaal als ongewenst betiteld bent door veel ontvangers bij een grote partij dan is een blacklisting een kwestie van tijd.
Dan is Matrix wellicht iets voor jou.
Dan heb je mijn post niet goed begrepen. Er is niet zoiets als een platform dat geschikt is voor één persoon. Een platform kan alleen maar geschikt zijn voor een groep personen. Ik vind het prima als mensen voor hun werk Zoom of Teams gebruiken; een besloten groep kan bediend worden met een gesloten oplossing.
Dan is Matrix wellicht iets voor jou.
Ik zoek niet iets voor mij, ik zoek iets voor de mensheid. Wellicht is Matrix iets voor de hele mensheid.
Ik ben geen groot bedrijf, maar ik heb al een kleine 20 jaar m'n eigen mailserver. En nee hoor, Microsoft, Google en de andere grote jongens nemen zonder mankeren mijn mail aan. Kwestie van zorgen dat je je netjes gedraagt. DMARC, SPF, geen spam sturen, dat soort dingen. Als je de kantjes eraf loopt, verdwijn je idd wel snel op diverse blacklists. En terecht, vind ik.

En Matrix is idd wel iets, ik draai sinds een jaar of 2 m'n eigen server. Wat mij betreft gaat de hele wereld snel over naar Matrix (of vergelijkbare alternatieven).
Je kan prima een eigen mail server opzetten, doe het zowel prive als zakelijk. Je zult wel even goed moeten kijken wat er technisch verwacht wordt van de setup om zinnig mail te kunnen versturen naar externe partijen.
Email werkt echter met elke!! app, cliënt, website, server, etc, net als SMS.
Telegram ook :) Er zijn verschillende third-party apps beschikbaar.
Heb je wel eens geprobeerd een e-mail server zelf te draaien?
Zeker, sterker nog...
Nog steeds en dit doe ik al ruim 20 jaar zelf.
Waarom? Zodat ik zelf volledig "in control" ben, maar ook gewoon omdat ik dat leuk vind.
E-mail is in praktijk tegenwoordig een gecentraliseerd systeem dat draait op Google en Microsoft services.
Ik weet niet waar je deze uitspraak op hebt gebaseerd, maar dit is absoluut onzin.
Ik ken direct al meerdere kleine en grote bedrijven die hun eigen mail-omgeving hebben draaien.
Als je geen gigantisch bedrijf bent blokkeert Microsoft e-mails vanuit je server al praktisch by default. Dus om dit nog mee te tellen als gedecentraliseerd systeem.... Mwah...
Onzin, als je mail geblokkeerd wordt, dan heb je je zaakjes gewoon niet op orde.
Als je, zoals eternia16 terecht meld, de juiste DNS-records voor je domein in je DNS hebt staan (SPF, DMARC, DKIM etc.), dan is het absoluut geen probleem en komt je mail gewoon netjes op de plaats van bestemming aan, zonder te worden gebounced.

[EDIT: Antwoord uitgebreid]

[Reactie gewijzigd door MarcAngel0 op 13 januari 2021 13:18]

Precies heb hetzelfde probleem gehad met paypal en mijn provider, 2fa via SMS lijkt mij daardoor ook minder veilig dan een RSA key via een tool.
De vraag is eigenlijk: "van wie vind ik het het minst erg dat ze met m'n berichten meelezen"...
Dat is eigenlijk niet mijn vraag. Er zou natuurlijk een backdoor in E2E-encryptie kunnen zitten maar ik ben bereid Facebook en Signal daar het voordeel van de twijfel te geven. Maar de metadata hebben ze: ze weten precies met wie en wanneer ik communiceer. Dat vertelt ook veel over een individu. Maar erger: WhatsApp kan op ieder moment je van hun netwerk afgooien. Dat is me 1 keer gebeurt, zonder dat ze me vertelden waarom. Toen ben ik op Telegram overgestapt (had ik een argument om anderen mee te krijgen), maar Telegram kan precies hetzelfde doen. Mijn provider zou dat nog wel eens niet zo makkelijk kunnen, maar ander stap ik over naar een andere provider zonder dat iemand van mijn contacten het merkt,
als je Telegram als adversary ziet
Dit is waar van elke chat-applicatie. Het is naïef om te denken dat als Signal of WhatsApp, wienst client jij gebruikt, je berichten willen, dat ze hier effectief niet aan zouden kunnen komen. Alle security gaat teniet als je de dienst die je gebruikt niet kunt vertrouwen. Dus wie wil jij vertrouwen, "WhatsApp by Facebook", of Telegram/Signal die effectief als doel hebben een betrouwbare messaging application te leveren?
Die laatste vraag lijkt insinuerend? Die van Signal worden gebackupped op een zelf te kiezen plek, default vooral naar je eigen telefoon (van daaruit kan je het zelf backuppen naar elders, versleuteld met een 30-cijferige pincode)
Dat is enkel een probleem als je er van uitgaat dat de "standaard" beveiliging niet voldoende is. Tot nu toe is er nog geen bewijs dat dat het geval is, en de hele setup staat ook uitgelegd op de website. Server-side encryption met encryption keys verdeeld over op zijn minst 3 jurisdicties, en encryption in transport. Ik zie het probleem niet echt.
Ja, als jouw contact ervoor kiest om alles met Facebook te delen, dan spreekt het voor zich dat als je iets naar hem stuurt, Facebook dat allemaal weet. Net als met mailen naar Gmail nu bijv.
Maar ook als Signal met Whatsapp zou kunnen communiceren, kan je evengoed besluiten "ik stuur niks naar hem want ik wil niet dat Facebook het weet".
Dan geeft dat hetzelfde resultaat als wat je nu hebt.

Maar de voornaamste reden dat iedereen Whatsapp gebruikt, is dat iedereen Whatsapp gebruikt.
(al zijn er ook andere redenen, maar dat is wel de voornaamste)
Zou alles met alles kunnen communiceren, dan kunnen mensen overstappen wanneer ze maar willen.
Als je dan tegen iemand zegt, "ik stuur niks naar jou want ik vertrouw Facebook niet", dan hoeft diegene niet per se te kiezen tussen jou en al zijn andere contacten, maar is ie een stuk vrijer om een andere dienst te kiezen waar al zijn contacten wel vrede mee hebben. In plaats van dit moeten gebruiken omdat iedereen het gebruikt.

Ja en wat Gmail betreft (om maar een populair voorbeeld te nemen van een techreus met privacy issues), ikzelf heb ook een hoop contacten die dat hebben.
Dat kan ik jammer vinden, maar het is hun eigen vrije keuze geweest om al hun mail bij Google te stallen.
Maar ik heb ook een hoop contacten die andere dingen hebben (vooral bedrijven uiteraard), waar geen buitenlands advertentiebedrijf bij betrokken is.
En daar kan ik allemaal mee communiceren via de dienst en client die ik zelf heb gekozen.
Elon Musk heeft afgelopen week een tweet geschreven met "Use Signal" daarna ging het zo hard dat bij Signal de site plat lag.
Niet iedereen volgt Elon Musk. De afgelopen dagen zijn er ook meerdere artikelen verschenen op grote nieuwssites en sites van kranten, een kleine greep:

https://www.ad.nl/tech/pr...s-rond-whatsapp~a7ba2e9d/

https://www.nrc.nl/nieuws...app-van-je-weten-a4027241

https://www.volkskrant.nl...enlijk-ja-tegen~bf54175b/
Klopt. Er ontstond een ketting reactie. In alle 3 de artikelen wordt aan zijn tweet gerefereerd.
Hoop een beetje dat al mijn contacten ook Signal gaan gebruiken. Het gaat in elk geval de goede kant op:

nieuws: Signal meldt grote stijging aantal downloads op Android
Hier stroomt Signal ook vol. Telegram heb ik nog, maar op een kleine opleving na een eerder WhatsApp / Facebook schandaal na, stierf dat vrij snel uit. Mooi moment om te verwijderen..
Wat het voordeel van Telegram voor mij is:
  • Doen niet moeilijk over gebruik van third-party apps/forks. Moxie van Signal is daar zeer op gebeten.
  • Hebben API zodat je het aan andere dingen kan koppelen (Matrix bijv.)
  • Bots die je aan kan maken om dingen te automatiseren
  • Betere moderatie in groepchats
Voor mij is vooral punt #1 belangrijk. Ik wil niet vast zitten aan een bepaalde app om mijn communicatie te lezen. Dus Signal doe ik niet meer en raad iedereen in mijn omgeving af.
Moet wel zeggen dat de Windows client van Signal lang niet af voelt ook. Minimize gedrag is niet in te stellen. Kruisje klikken = hele app gesloten. Minimaliseert ook niet naar train. Ook niet in te stellen. En het ziet er allemaal maar zeer minimalistisch uit, maar niet strak.

[Reactie gewijzigd door spokje op 13 januari 2021 12:50]

Daarnaast kan ik op Tinder niet aankomen met 'ik heb geen Whatsapp, installeer Signal/Telegram maar'
Dat doe/deed ik (al) jaren zo. De meiden vinden het prima om Signal of Telegram te installeren. Vaak in het eerste gesprek daarop zeggen ze dan: ik was verwonderd dat er een aantal van mijn WhatsApp contacten ook hier zitten!

Heb het nog maar één keer meegemaakt dat iemand me afwees omdat ik geen WhatsApp wilde gebruiken. Maar iemand die zo reageert die is iemand als mezelf niet waard. Dus dat was meteen een goede filter om haar uit te sluiten van mij te mogen leren kennen.

ps. De vorige (date) was een Russische die 15 jaar in België woont. Haar Russische contacten blijken vooral Viber te gebruiken, en dus niet Telegram. Dus keek ik even Viber na en dat leek mij grotendeels in orde (Luxemburgs, altijd E2E, en zo verder).
N=1. Zijn er meer heren die dit kunnen beamen? :p
“ Telegram is mooier dan Signal. Gebruiksvriendelijker. Signal komt met 'irritante' privacy opties als een pincode moeten aanmaken. Meldingen van die pincode kun je niet wegdrukken totdat je hem hebt aangemaakt. Dat wordt als irritant bevonden.”

Dat probleem is maanden en maanden geleden al opgelost :P
"beter geregeld"? Waar baseer je dat op? Secret chats in Telegram zijn ook gewoon end-to-end encrypted, en met betere features :)
Niet end to end encrypted, maar ook niet plain-text. WhatsApp’s backups van de berichten (NIET van media!) worden versleuteld opgeslagen op de cloud. Alleen niet met E2EE; alles wordt op één hoop gegooid met één sleutel ipv een sleutel per gesprek. Dit geldt voor zowel iOS als Google Drive. Daarnaast kan je op Android een lokale kopie maken. Voor iOS kan dat met een tool als BackupTrans of iMazing.

Telegram daarentegen slaat inderdaad alles op in de cloud en kan dus te alle tijden bij jouw privédata. Dan heb ik nog liever die “third party cloud” back-up van WhatsApp (al doe ik dus lokaal backuppen). :+

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 13 januari 2021 23:59]

Dit is inderdaad een heel zwak punt van de E2E van Whatsapp. Ik heb de backup daarom uitgeschakeld maar het is niet te zien of iedereen in een chat dit doet.
Ik meen wel dat tegenwoordig de backups niet meer plaintext naar Google worden gebackupped trouwens. Scheelt weer iets (niettemin warm tegenstander van WA ;-))
Maar in groep chats is er geen e2e encryptie mogelijk!

Niet dat ik dat persoonlijk erg interessant vind maar verschil is er dus wel.
Niet? Waarom heb je dan SMS, email, Discord, WhatsApp, Telegram, Signal, Teams, Zoom, etc.? Zijn allemaal manieren om met elkaar te communiceren en iedereen heeft wel meerdere van deze apps geïnstalleerd staan. Het is puur een mindset.
Ik zou eerder denken dat diegene die zich afzondert (jij dus) zich moet aanpassen, als vriend zijnde. Ik zou dan ook geen app gaan installeren omdat 1 van mijn vrienden die wil gebruiken, want wat heb ik daar aan? Is alleen maar omslachtig.
Klopt. Ik ben wat dat betreft heel aso (zonder sarcasme). Maar ik heb ook principes. Die wegen zwaarder voor mij.

Dat de meeste mensen (inclusief mijn vrienden) vrijwillig hun privacy weggeven aan een Amerikaans bedrijf (en daarmee de Amerikaanse en Nederlandse geheime diensten en daarmee overheden), betekend niet dat ik er daarom ook maar aan mee ga doen.

Laten we ook niet vergeten dat er maar 1 reden is waarom mensen genoegen nemen met het gebruik van spionage apps: onwetendheid. De meeste mensen snappen de implicaties niet en staan niet stil bij wat het (op de lange termijn) kan betekenen als bedrijven en je eigen overheid letterlijk je gehele leven kunnen inzien. Men wordt hier ook niet over ingelicht via de pers (zelfs op Tweakers weet men niet meer wie Snowden is of wat hij naar buiten bracht). Dat is verder prima. Maar ik snap die implicaties wel en handel ernaar.

Dat ik dan een aso ben die niet begrepen wordt neem ik dan voor lief. Ik zie er ook wel een voordeel van: minder verslaving, minder drang om elektronica te gebruiken en meer tijd voor contacten in het echte leven die er toe doen.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 13 januari 2021 12:26]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True