YouTube verwijdert video van kanaal Donald Trump en schakelt comments uit

YouTube heeft een recente video op het kanaal van Donald Trump verwijderd vanwege een overtreding van het beleid van het videoplatform. De president kan nu een week lang geen nieuwe video's plaatsen. Ook heeft YouTube het plaatsen van comments uitgeschakeld.

Het besluit om nieuw geplaatste content op het kanaal van Donald Trump te verwijderen volgt na een review van de video en is mede genomen vanwege angst voor potentieel geweld, meldt YouTube. Welk deel van de voorwaarden de video heeft geschonden, maakt het bedrijf niet bekend. Het kanaal heeft 2,77 miljoen abonnees.

Het kanaal heeft met de ingreep zijn eerste strike te pakken en kan daarom minimaal zeven dagen geen nieuwe video's plaatsen. Bij een tweede strike geldt dit voor twee weken en een derde maakt dat het account definitief geblokkeerd wordt. Bovendien heeft YouTube het plaatsen van comments op Trumps kanaal tot nader order onmogelijk gemaakt, vanwege angst voor geweld. YouTube meldt dit ook bij andere kanalen te doen als er bezwaren met betrekking tot veiligheid zijn.

Het besluit volgt op een tumultueuze week voor sociale media met betrekking tot president Trump en zijn aanhangers, in navolging van de bestorming van het Amerikaanse Capitool. Sociale netwerken en techbedrijven vrezen voor oproepen tot verder geweld via de platforms. Op Twitter is Trump permanent verbannen en zijn Facebook-account is voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Sociaal medium Parler is helemaal offline omdat techbedrijven de banden met dit platform verbraken.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (991)

De huidige big tech purge, niet alleen van Trump, maar van gewone mensen, is zeer onverstandig en een gevaarlijk fenomeen. Je ziet dat de big tech bedrijven als een soort kartel optreden, dus iemand wordt niet alleen gebanned van twitter, maar ook van appstores, payment providers, hostingbedrijven, uber, banken, webshops, pinterest en zelfs vliegtuigmaatschappijen.
Dit is een mate van autoritairisme en digitale uitsluiting die niet past bij een vrije samenleving, maar eerder bij een dictatuur..
Probleem is dat de mensen die het aanmoedigen slechts kijken naar de personen die worden gebanned, en aangezien ze die mensen en hun meningen niet mogen, vinden ze het prima.
Maar dat is kortzichtig. Als liberaal wil je niet in zo'n samenleving leven, want dit soort verbanning kan tegen iedereen gebruikt worden, ook tegen jou en mij.

Ik zou niet zeggen dat ik het aanmoedig, maar ik ben wel van mening dat de vrijheid van meningsuiting op het internet langzaam maar zeker gevaarlijke vormen begint aan te nemen. Niemand zit er op te wachten, maar linksom of rechtsom zal er iets tegen gedaan moeten worden.

De mogelijkheid die het internet nu biedt is dat iemand compleet verkeerde informatie kan presenteren als feit aan letterlijk miljoenen mensen, zonder dat daar ook maar enige consequentie aan vast zit. Dit zorgt voor complottheorieën, in brand gestoken telecommasten, Q-anon, het belagen van politici, het manipuleren van verkiezingen en het mobiliseren van duizenden mensen met als einddoel geweld.

Dat kan niet lang op deze manier doorgaan. Het internet is te groot en te wijdverspreid om elke viruswappie, anarchist en corrupte president maar te laten zeggen wat ze willen zonder enige vorm van consequenties. Laat je dit namelijk wel doorgaan dan zijn de gevolgen over enkele jaren niet te overzien.

Wat de oplossing is weet ik niet, maar ik weet wel dat de huidige gang van zaken heel gevaarlijk is. En je kop daarvoor in het zand steken onder het mom van 'vrijheid' is echt ontzettend naïef.

Nep nieuws is van alle dag. Het is een misvatting dat dit pas is ontstaan sinds social media. In de geschiedenis zijn overheden de grootste verspreider van nep nieuws gebleken en vele oorlogen zijn erdoor begonnen (vrij recent nog de inval in Irak).

Maar neem het niet van mij aan, maar van Professor Hamelink die is afgestudeerd op het onderwerp. Hier een interessant interview met hem over dit onderwerp:

https://youtu.be/4J15nqa_d6c

[Reactie gewijzigd door outlandos op 13 januari 2021 18:07]

Natuurlijk is nep nieuws van alle dag. Liegen voor je eigen gewin is iets wat al sinds de heugenis van de mensheid gedaan wordt.

Het verschil is echter dat als de dorpsgek vroeger een gek idee had, hij dit misschien stond te verkondigen op het dorpsplein, en misschien een tiental mensen om zich heen had staan die naar hem luisterde, waarvan misschien een kleine 10% overtuigd werd door die dorpsgek. Daarbij koste het tijd, energie en een luisterend publiek dat specifiek op de dorpsgek gericht is.

Met de uitvinding van het internet, en specifiek social media, gebeurde er iets gevaarlijks. Die zelfde dorpsgek had ineens de mogelijkheid om zijn gekke ideeën online te verkondigen. Eerst met relatief weinig bezochte eigen websites, en toen ineens met social media. Ineens kon de dorpsgek zijn 'mening' verkondigen en konden tienduizenden mensen van over de hele wereld het lezen. En hij hoefde niet eens een live publiek te hebben, want social media kun je op je eigen gemakje teruglezen. Je hoeft niet aandachtig op het dorpsplein meer te luisteren, of specifiek de TV aan te zetten om een bepaalde tijd, om die dorpsgek te horen. Je hoeft hem alleen maar te volgen op Twitter, en je kan 24 uur per dag, 7 dagen per week, horen wat hij te zeggen heeft. En nog veel beter, als je heilig gelooft in wat hij zegt kun je de 'haters' gewoon blokkeren en alleen praten met mensen die het met je eens zijn. Super handig!

Het is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit zo makkelijk geweest om zoveel mensen in zo'n korte tijd te bereiken als vandaag de dag. Dat is met niets te vergelijken. Als in Amerika een zwarte man wordt neergeschoten staan ze hier de zelfde avond nog met 1000 man op de Dam. Zo snel kan het gaan, en juist daarom neemt het hele gevaarlijke vormen aan wanneer je mensen als Willem Engel de vrijheid geeft om met complete onzin een following up te bouwen van tienduizenden mensen. Gevaarlijke vormen zoals het in de fik steken van telecomtorens, omdat er tussen die tienduizenden altijd een handjevol extremisten zitten die geen geweld schuwen. En hoe groter de groep, des te meer extremisten er in die groep zullen zitten en hoe gevaarlijker het dus wordt.

Ik roep totaal niet op tot censuur, maar wel tot het mensen verantwoordelijk houden voor de zooi die ze online zetten. Als iemand claimt dat 5G Corona veroorzaakt dan mag die persoon daar onderbouwing voor leveren. Is die onderbouwing er niet, dan wordt de claim verwijderd. Zo simpel moet het kunnen zijn. Dat gaat namelijk niet over een mening, maar over het verdraaien (of zelfs verzinnen) van feiten. Ook daar zit een verschil in.

Natuurlijk is nep nieuws van alle dag. Liegen voor je eigen gewin is iets wat al sinds de heugenis van de mensheid gedaan wordt.

Het verschil is echter dat als de dorpsgek vroeger een gek idee had, hij dit misschien stond te verkondigen op het dorpsplein, en misschien een tiental mensen om zich heen had staan die naar hem luisterde, waarvan misschien een kleine 10% overtuigd werd door die dorpsgek. Daarbij koste het tijd, energie en een luisterend publiek dat specifiek op de dorpsgek gericht is.

Ik denk dat iedereen het wel eens is met je analyse over de dorpsgek en dat nepnieuws van alle tijden is. Toch wees ook niet ongevoelig voor wat het andere kamp probeert uit te leggen. Wat ik zelf persoonlijk ervaar op socialmedia de laatste dagen is echt geen zuivere koffie. Voor de dingen die ik hier uiteen zet ben ik op Twitter gebanned en op Youtube geshadowbanned. Het aansturen van mensen door nepnieuws is niet meer van de zelfde orde als een paar jaar terug. Vroeger had je linkse zenders, rechtse zenders en je kon zelf met je afstandbediening bepalen wat je ging kijken. Nu probeert men de afstandbediening weg te halen en zeggen jij mag alleen maar naar onze zenders kijken. Wij vertellen jou wel hoe het zit, hoe je moet denken en wat je mag zeggen. Ik ben daar gewoon allergisch voor geworden omdat het mijzelf overkomen is terwijl ik mij echt fatsoenlijk gedragen heb. Ik heb alleen niet de mening van links over bepaalde grote en gevoelige onderwerpen. Niet extreem, gewoon gematigd conservatief. In de meeste facetten van het leven ben ik zo liberaal links als maar kan. Leef en laat leven.

Wat te veel mensen maar niet willen horen is dat het al lang niet meer om die paar dorpsgekken gaat anders ben ik ook een dorpsgek. (kan hoor). Vrijwel elke Trump supporter of rechts conservatief persoon wordt getarget. Zijn dat 80 mil dorpsgekken? Mensen worden momenteel op straat in elkaar geslagen of bij je werkgever ontslagen als je zegt dat je voor Trump hebt gestemd. Dat is toch niet het klimaat waarin je wil leven? Geef mij dan maar vrij dialoog met wat complotgekken op facebook. Iedereen weet toch dat het complotgekken zijn? Iedereen die ik ken lacht die wappies met pannen uit. Niemand neemt ze serieus. Waarom dan druk om maken? De meeste mensen zijn echt wel in staat om wappie van normaal te onderscheiden. Of wou je zeggen dat het altijd heel druk is bij die pannenmepper demo's? Zelfde geld voor 6 januari. Verschrikkelijk dat ze het capitool binnendringen, maar probeer het voor jezelf wel eerlijk te bekijken. De mensen die binnendrongen was veel minder dan 1% van alle aanwezigen. 100k man op de been, tientallen zijn het Capitool binnengedrongen,daar zat BLM en Antifa ook tussen. (Die zijn uberhaupt al anti overheid) Meer dan 80 mensen zijn inmiddels al gearresteerd. Zo ga je om met die wappies. Hier in NL zijn we te soft.

Dit dialoog is echt levensgevaarlijk aan het worden. Je kan niet 80 mil mensen het gevoel geven dat ze gek en ongewenst zijn, ze vervolgens monddood maken en dan verwachten dat die mensen dit gewoon slikken.

Edit: Sterk arugment van HuismAndré, dat klopt natuurlijk ook gewoon. Zo had ik het nog niet bekeken.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 14 januari 2021 13:06]

Het verschil is echter dat als de dorpsgek vroeger een gek idee had, hij dit misschien stond te verkondigen op het dorpsplein, en misschien een tiental mensen om zich heen had staan die naar hem luisterde,

Die dorpsgek heeft nu een groter bereik dankzij het internet maar de mensen die deze dorpsgek aanhoren zien een evenzo grote toename aan informatiebronnen. De verhoudingen veranderen dus niet, de getallen worden gewoonweg groter aan beide kanten.

Het laatste dat we moeten willen is dat de "waarheid" in handen komt te liggen van een paar grote tech bedrijven, die alleen in woord het beste met ons voorhebben maar ondertussen minder belasting betalen dan een alleenstaande bijstandsouder.

Precies! Het blijkt wel dat het moeilijk is om een evenwicht te vinden tussen de "freedom of speach" en "human decency". Het is ook wel opvallend wat voor soort mensen zich tegenwoordig verschuilen achter "Freedom of speech". Het internet heeft mogelijk gemaakt dat iedereen van alles kan zeggen, met weinig consequenties. Jammer genoeg wordt de mogelijkheid te vaak gebruikt om te polariseren.

Maar we verbannen al jaren mensen. Toen riep niemand dat de vrijheid van meningsuiting van ISIS or neo-nazi's werd beperkt. Er zit immers een grens aan de vrijheid van meningsuiting, in de zogenaamde "paradox of tolerance".

The paradox of tolerance states that if a society is tolerant without limit, its ability to be tolerant is eventually seized or destroyed by the intolerant.

- Karl Popper

Twitter en andere sociale zijn private bedrijven, die hebben regels, en die heeft Trump overtreden. Hun doel is niet een goed publiek debat faciliteren, hun doel is een adverteerders-vriendelijke plek creëren.

Het probleem is dat de meeste mensen nu geconfronteerd worden met hun eigen aanname dat deze platforms een "publieke ruimte" zijn. Dat zijn ze niet.

We kunnen twee dingen doen om deze 'privatisering' van onze publieke ruimte tegen te gaan:
- Regelgeving maken waarmee deze private ruimten meer in lijn komen met wat mensen van een publiek ruimte verwachten.
- Door overheden gerunde discussieplaatsen ontwikkelen waar dan zeker democratische controle is op het moderatie beleid.

Vergeet ook niet dat je de inhoud van deze video (nog) niet gezien hebt.

Daarover gesproken: Trump kan die video echt wel ergens uploaden. Van mijn part op de Pirate Bay. En hij heeft trouwens oog nog gewoon zijn officieële @potus twitter account.

De grens van vvmu is oproepen tot geweld, letterlijk, niet door insinuatie.
Zo kan bijv. Kathy Griffin een bloederig hoofd van "Trump" verspreiden via twitter.
Of kan Snoop Dog Trump in een bodybag op zn cover zetten.
Of kan Madonna het hebben over haar fantasie dat ze het witte huis opblaast.
zonder rechtsvervolging..

Overigens gaat mijn post niet over Trump maar over hoe een cluster van bedrijven samenwerkt om mensen digitaal te handicappen. Alleen niet kunnen posten op twitter is slechts 1 ding, maar kijk naar wat ze met parler hebben gedaan, of met verschillende conservatieven in de laatste paar jaar. Dat gaat veel verder als dat iemand op 1 platform hun regels overtreed. Waarom zou je geen webshop mogen opzetten met shopify bijv, of een transactie doen via Stripe?

Twitter en facebook staan overigens bol van oproepen tot geweld, verheerlijken van geweld en organiseren van geweld, oa. door antifa. Gaat allemaal tegen de regels in, maar zoals Jack Dorsey van twitter een paar jaar terug al aangaf, ondanks hun algoritmes reageren ze voornamelijk op aangiften van gebruikers. Aangezien "rechts" gelooft in vvmu, doen die minder aangiften dan de activisten op "links". Zo krijg je een ongebalanceerde handhaving van regels. En onstaat het fenomeen "Karen", maar dat ter zijde ;p

Overigens is @potus niet Trump's officiele account wat hij altijd gebruikte, maar een workaround voor de ban op @realdonaldtrump, wat zijn echte account was tot het gebanned werd.

En ja Trump's video staat gewoon online, en zoals ik al verwachtte wordt er wederom niks ernstigs in vermeld.
https://banned.video/watch?id=5ffe22890d763c3dca0c2373
https://www.youtube.com/watch?v=7n1qnUOz4Uk

De vraag is dan ook vooral waar de grens ligt, en ik denk dat nu duidelijk wordt gemaakt dat hier grenzen over zijn gegaan. Vrijheid van meningsuiting is belangrijk, maar persoonlijk denk ik dat een goede maatstaaf blijft: vrijheid van meningsuiting stopt waar de vrijheid (/veiligheid) van anderen ingeperkt wordt. Naar mijn idee is dat dan ook waar hier de grens getrokken wordt, de bestorming van het capitool is duidelijk een grens geweest die niet geaccepteerd wordt, of je nu een voorstander of tegenstander van Trump bent.
Wat dat betreft lijkt het me ook niet heel vreemd dat de meeste big-techs reageren met verwijdering van accounts, zodat zij op geen enkele manier verantwoordelijk zijn voor het geweld en de daartoe leidende gewonden en doden.

De vraag is dan ook vooral waar de grens ligt, en ik denk dat nu duidelijk wordt gemaakt dat hier grenzen over zijn gegaan. Vrijheid van meningsuiting is belangrijk, maar persoonlijk denk ik dat een goede maatstaaf blijft: vrijheid van meningsuiting stopt waar de vrijheid (/veiligheid) van anderen ingeperkt wordt. Naar mijn idee is dat dan ook waar hier de grens getrokken wordt, de bestorming van het capitool is duidelijk een grens geweest die niet geaccepteerd wordt, of je nu een voorstander of tegenstander van Trump bent.
Wat dat betreft lijkt het me ook niet heel vreemd dat de meeste big-techs reageren met verwijdering van accounts, zodat zij op geen enkele manier verantwoordelijk zijn voor het geweld en de daartoe leidende gewonden en doden.

Allemaal waar maar vergeet niet dat iedereen een vooroordeel heeft. Ook de mensen die nu deze grens bepalen. Deze mensen zijn echter niet verkozen om deze grens te bepalen. En hierdoor wordt helaas te vaak met twee maten gemeten en dat is echt zeer gevaarlijk als je ziet hoe big-tech momenteel samenwerkt met politiek links in America. Denk even niet aan de poppetjes op de posities maar aan de posities. De poppetjes zijn tijdelijk, de macht die je posities geeft veelal niet. Het is niet goed om dit soort precedenten te scheppen. Dit is eerder in de geschiedenis gebeurt (in andere tijden dus niet digitaal) en het loopt nooit goed af. Vergeet niet dat je hiermee niet alleen Trump de mond snoert, 80 mil mensen voelen zich momenteel verdwaald en verloren, en mogen hier nergens meer over spreken. Je zet die mensen letterlijk met de rug tegen de muur zonder uitweg, dat kan toch alleen maar tot geweld leiden? Zie 6 januari. De reactie op 6 Januari is ook wel weer tekenend als je het mij vraagt. Het is ernstig wat daar gebeurt is maar steek de berichtgeving eens af tegen de berichtgeving rondom de rellen van BLM/Antifa van het gehele afgelopen jaar.(Ook extreem links was 6 Jan present overigens, BLM en Antifa kopstukken zijn opgepakt, maar daar hoor je niets van, sterker nog CNN vraagt BLM leider in het Capitool waar ook hij ingebroken heeft om live op TV commentaar te geven. Als BLM het doet wordt het zelf aangemoedigd) BLM/Antifa zijn verantwoordelijk voor meer dan 30 doden tijdens hun demonstraties, miljarden aan schade, duizenden bedrijven kort en klein geslagen of zelf totale panden compleet afgebrand, families bedrijven falliet door de schade en diefstal etc etc etc. Al dit werd over gerapporteerd als vreedzaam protest. Conservatief rechts doet 1 keer iets wat er een beetje op lijkt en dag in dag uit media hysterie. Gevolg > Als je aangeeft dat je recht conservatief bent, wordt je momenteel gewoon ontslagen door gigantisch veel werknemers. Dat is een klimaat waarin niemand wil leven en als je denk dat 80 mil mensen dit gewoon accepteren en doorgaan dan ben je echt naïef. De kortzichtigheid van mensen om Trump maar weg te krijgen is echt van een bizarre orde. Goed als je het dan over Trump de persoon wil hebben, prima. Ik heb de speech in zn totaliteit gezien waarom hij van Twitter gebanned is en hij roept alleen maar op tot rust en een vreedzame transitie. Mensen nemen hem kwalijk dat hij het politieke proces onder de loop heeft laten nemen omdat hij wil uitsluiten dat er vals gespeeld is? Waarom zou je daar eigenlijk tegen zijn als je niet vals gespeeld hebt? Prima dat mensen de persoon niet mogen maar wat heeft hij precies gedaan om dit alles te rechtvaardigen? Kan je dat ook eens uiteenzetten? Ik zie het namelijk oprecht niet.

Hij kan geen zaken meer doen met de grootste bank ter wereld. Hij is gebanned van Facebook, Whatsapp, Twitter, Tiktok, Youtube, veel zoekresultaten in Google, alle diensten van Google inc Youtube, Appstore, Google Drive etc, snapchat, alle diensten van Apple, hij kan geen zaken doen met en op Amazon, Printerest, Reddit, Twitch, Paypal, Shopify, Discord etc etc etc
Traditionele media zend al jaren niets neutraals meer uit over Trump. Als hij iets goeds doet hoor je het nooit en als hij iets slechts doet gaat er een vergrootglas op en melken ze het tot in de treurigheid uit. Als hij zelf geen fuckups maakt dan verzinnen ze wel wat. (russia gate om maar eentje te noemen)
Ze zijn als de dood dat hij over 4 jaar het nogmaals gaat proberen en daarom zijn ze nu actief bezig om dit onmogelijk te maken. Ze proberen hem financieel te pakken, ze proberen hem monddood (geen tv, geen internet)te maken en ze proberen hem strafrechtelijk te vervolgen(weer impeachment).

Het kwalijkste van allemaal is nog dat ze nu ook mensen targetten die zaken met Trump doet of gedaan heeft. Die worden nu ook één voor één buiten gesloten. Vergeet even niet dat er DIRECT na winst van Biden veel democratisch politici waren die opriepen om een lijst bij te houden van iedereen die op Trump gestemd heeft zodat ze daar later een appeltje mee kunnen schillen.

Ik hoor de democraten en linkse mensen jaren roepen, maak dan zelf je eigen platform. Dat probeert liberaal links / gematigd rechts ook al jaren, maar ook hier worden de systematisch tegengewerkt door een paar hele grote big-tech concurrenten. Kijk naar Gab/Parler. Gewoon beide open platformen die vrijheid van meningsuiting promoten. Trek je daarmee ook ongure types aan? vast wel ja. Maar beweer niet dat er geen ongure types op Twitter/Facebook zitten. Zolang er geen wetten overtreden worden is het prima toch? Toch Parler en Gab worden door Twitter en co aangevallen omdat ze niet de zelfde huisregels hanteren als FB/Twitter(je moet denken als ons of anders..). Als het bij aanvallen en moddergooien blijft, prima maar ook hier is dat niet het geval. Big tech spant samen om Parler van alle appstores te verwijderen, hostingplatform Amazon knikkert ze gewoon van het web af, Mozilla CEO roept al dat dit niet genoeg is. Nou rara wat hij dan in gedachten heeft als eigenaar van een browser.

Dan heb je heel veel mensen die dit soort censuur allemaal nog steeds goedpraten want het zijn private bedrijven. Are you serious right now? Dit zijn Tech giganten die hun monopoliepositie gigantisch aan het misbruiken zijn en dit doen ze niet zomaar. Waarom krijgen zoveel medewerkers van tech bedrijven ineens posities in het kabinet van Biden? Denk niet omdat censuur nu bij de "oppositie" gebeurt dat het jouw eigen partij niet kan overkomen. Over een paar jaar is er weer iemand anders aan de macht en die kan er heel anders over denken dan jezelf en dan balen joh van alle macht die je aan de positie gegeven hebt.

Sorry voor de rant maar ik maak mij oprecht zorgen momenteel. Dit gaat echt de verkeerde kant op en dat alles omdat ze 1 man weg willen? Nee jongens ik geloof er geen snars van er is meer aan het handje. Ik weet niet wat, ik ben geen expert maar iets voelt hier echt niet in de haak.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 13 januari 2021 12:14]

Mensen nemen hem kwalijk dat hij het politieke proces onder de loop heeft laten nemen omdat hij wil uitsluiten dat er vals gespeeld is? Waarom zou je daar eigenlijk tegen zijn als je niet vals gespeeld hebt? Prima dat mensen de persoon niet mogen maar wat heeft hij precies gedaan om dit alles te rechtvaardigen? Kan je dat ook eens uiteenzetten? Ik zie het namelijk oprecht niet.

Dit is dus exact het grote probleem. Dat stemproces is zo'n integraal onderdeel van een democratie, dat als je daar als president zomaar dingen over gaat roepen, de waarde van zo'n stemproces en daarmee ook het vertrouwen in een democratie flink afnemen.

Het is niet het feit dat hij roept dat er vals gespeeld is waar mensen zo massaal over vallen, het is het feit dat dat gebeurd zonder enige vorm van bewijs. Er is op geen enkel moment in het stemproces reden geweest om te twijfelen aan dit stemproces, wat overigens al jaren zo plaatsvindt. Desondanks heeft Trump in talloze rechtszaken de kans gehad om te bewijzen dat er wel iets mis is gegaan (want gelukkig bestaat die mogelijkheid om naar de rechtszaal te gaan). Ook daar is wederom geen enkel nuttig bewijs aangeleverd voor grootschalige fraude. Trump z'n claims zijn daarbij keer op keer afgewezen door rechters van verschillende politieke stromingen.

En toch blijft hij maar roepen dat de verkiezingen 'gestolen' zijn. Trump zet twee groepen in Amerika compleet ongefundeerd tegen elkaar op, en omdat een deel van de bevolking zijn woord voor waarheid acht en daarbij niet schuwt voor geweld krijg je taferelen zoals laten zien op 6 januari in het Capitool. Dat zijn levensgevaarlijke acties van een president, en ik zie niet wat jij daar niet aan ziet. Ik vind het dan ook bijzonder dat je dat probeert recht te praten.

Vervolgens staan bedrijven als Twitter/Facebook/Google/etc naar mijn mening in hun recht om zo'n man na vele waarschuwingen geen spreekstoel meer te geven op hun platform. Daarbij ben ik het met je eens dat ze daarin consequenter zouden moeten zijn richting andere bewegingen zoals BLM/Antifa e.d, maar de focus ligt nu op Trump die als president van Amerika een enorme hoeveelheid macht en daarmee ook een enorme verantwoordelijkheid heeft.

Compleet los van dit hele Trump verhaal moeten we vervolgens als Europese Unie hard na gaan denken of we zulk soort grote Amerikaanse bedrijven zoveel macht willen laten hebben dat uitsluiting van mensen als Trump op hun platform een vorm van censuur lijkt. Die macht van de Big Tech is natuurlijk een vraagstuk wat al jaren aan de orde is, en dit soort incidenten bevestigen keer op keer dat we er toch echt iets op zullen moeten bedenken als EU zijnde.

[Reactie gewijzigd door Wouter0805 op 13 januari 2021 13:30]

Ik had het in mijn bovenstaande post dan ook wel over de grootschalige fraude die Trump claimt. ("Ook daar is wederom geen enkel nuttig bewijs aangeleverd voor grootschalige fraude.") Er zal allicht door enkele individuen van beide kanten getracht zijn om te sjoemelen, wat verwacht je dan in een land van meer dan 300 miljoen mensen? Op grote schaal is er gewoon niets aangetoond en zijn de claims ook gewoon keihard ontkracht in de vele rechtszaken die er geweest zijn. Deze rechtszaken zijn openbaar in te zien. Als je dan de kant op wil gaan dat we dat niet moeten geloven omdat er een andere waarheid is en we zowel de grote mediakanalen als de openbare rechtspraak niet kunnen vertrouwen, dan weet ik persoonlijk niet meer wat onder en boven is.

Verder lijkt stemmen per post mij ook niet ideaal, maar het is nou eenmaal een legitieme vorm van stemmen in de US. Daarbij vanwege de angst voor corona geheel begrijpelijk ook een veel gebruikte methode. Dan kun je niet tijdens/na de verkiezingen gaan claimen dat die stemmen niet geldig zijn, dat raakt op dat moment kant noch wal. Wil je dan al die poststemmen, die in principe een legitieme vorm van stemmen zijn, achteraf ongeldig verklaren? Alleen maar op basis van 'je zou er mee kunnen frauderen'?

Vervolgens kom je met een heel verhaal over allerlei kwesties die spelen in Amerika, of de afgelopen jaren aan de orde waren. Dat zal heus en volgens mij hebben ze een enorme klus voor de boeg om het land weer bij elkaar te brengen, ongeacht of je nou Democraat of Republikein bent. Daarnaast heeft Trump afgelopen jaren uiteraard goede dingen gedaan voor een hoop Amerikanen, hij heeft niet voor niets miljoenen stemmen gekregen. Ik zeg dan in mijn bovenstaande post ook niets over de rest van zijn beleid de afgelopen jaren en ik probeer al helemaal niet zijn aanstelling 4 jaar geleden aan te vechten. Ik ben alleen zeer kritisch richting de manier waarop hij zich de afgelopen maanden heeft opgesteld met betrekking tot de verkiezingsuitslag en ik vind dat vanuit de rol van president uiterst gevaarlijke praktijken.

Discussiëren met mij is vooral vermoeiend omdat ik een andere insteek heb ?

Je mag wat mij betreft doorgaan met voorbeelden geven, maar zolang die in de rechtszaal tot niets nuttigs leiden kun je van mij als "neutrale" kijker (zo zie jij mij waarschijnlijk niet, maar goed) toch niet verwachten dat ik mee ga in de verhalen van Trump dat de verkiezingen gestolen zijn? Iedereen is altijd vrij om rechtszaken te starten, maar als je daar keer op keer geen sluitend bewijs kunt leveren houdt het toch een keer op? Dan kom je toch op een punt dat je inderdaad toegeeft dat je de verkiezingen hebt verloren omdat er geen bewijzen van grootschalige fraude zijn die standhouden in de rechtszaal? En dat punt is wat mij betreft al geweest in december. Na de bestorming van het Capitool zoiets toegeven is/was gewoon te laat. Het argument 'er is grootschalig gefraudeerd, want er zijn mogelijkheden om te frauderen, ik kan het alleen niet aantonen in de rechtszaal' houdt op den duur gewoon geen stand, en dat is maar goed ook. Je moet op een gegeven moment ook weer verder met de orde van de dag, anders kun je nog blijven steggelen tot de volgende verkiezingen over 4 jaar. Of mis ik iets?

Verder lijkt stemmen per post mij ook niet ideaal, maar het is nou eenmaal een legitieme vorm van stemmen in de US.

Incorrect, dat is het pas sinds 2020. Waar je waarschijnlijk op doelt is het stemmen met een absenteeballot. Beide zijn papiertjes om te stemmen, maar ze zijn niet hetzelfde.

Veel staten hebben inderdaad de mogelijkheden voor stemmen per post uitgebreid in 2020 vanwege corona. Dat verandert toch niets aan het statement dat stemmen per post een legitieme vorm van stemmen is. We hebben het immers ook over de verkiezingen van 2020. En als je die poststemmen achteraf in de prullenbak gooit omdat je vindt dat er mee gefraudeerd zou kunnen worden, ontneem je miljoenen mensen hun stemrecht, want die hebben dan achteraf geen andere manier meer om hun stem uit te brengen en daarmee hun stemrecht uit te oefenen.

Dat poststemmen niet ideaal is hoef je me verder niet duidelijk te maken, daar was ik het hierboven al met je over eens: "Verder lijkt stemmen per post mij ook niet ideaal".

[Reactie gewijzigd door Wouter0805 op 14 januari 2021 00:02]

Discussiëren met mij is vooral vermoeiend omdat ik een andere insteek heb ?

Moet hier toch nog even heel kort op reageren. Ik geef al antwoord in mn vorig bericht, je kan dat ook lezen. Je bent vermoeiend om mee te discussiëren omdat je zelfs in discussie met mij wil op punten waar we het eens zijn. Je discussieert alsof ik het niet met je eens bent, en dwingt mij zo om mijzelf en standpunten te verdedigen die ik niet gemaakt heb terwijl het al duidelijk was als je mijn bericht gewoon aandachtig leest. Dat is best vermoeiend ja. Volgens mij zeg ik tig keer dat het bewijs niet grootschalig is, er niet voldoende bewijs is om de verkiezingen te beïnvloeden. Stop dan ook eens met dat telkens in mijn mond te leggen. Het enige dat ik zeg is dat wanneer er ook maar een PIEP klein beetje twijfel over de eerlijkheid van het stemproces ontstaat, waarom dan niet gewoon een keer extra controle ronde en klaar? Dan heeft Trump ook geen poot meer om op te staan, heb je niet 80 mil mensen op de achterste poten. In plaats daarvan werken democraten momenteel alles tegen. Dat is OOK niet goed hoe je het wend of keert. Die 80 mil mensen voelen zich niet juist behandeld. Je kan doen alsof het wel overwaait en Trump de oorzaak van alles is maar dat is onzin. Dit speelt al langer dan vanaf 2016.

BALANS is waar ik naar op zoek ben en het lijkt wel als je ook maar 1 kritisch ding over het stemproces zegt dat je DIRECT de meest extreme Trump gek bent die er rondloopt want zo wordt je weggezet en ook behandeld/aangevallen. Er is wat grijs gebied en niet iedereen kiest kamp.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 14 januari 2021 17:57]

De, ook door "republikeinse" rechters afgewezen, aanklachten zijn online te vinden. Dit is het bewijs wat men in een rechtbank durfde te presenteren.
En er is een reden dat ze 60 rechtszaken verloren hebben. Dat is niet dat niemand de geweldige bewijzen accepteerde, maar dat de bewijzen niet deugden of er niet waren.

Hierbij moet je ook niet in de val trappen dat er iets fout is gegaan (dat zal vast zo zijn, een proces met 100m mensen kan nooit perfect lopen) en dus Trump eigenlijk gewonnen heeft. De meeste fouten hebben geen of weinig invloed, en kunnen in twee richtingen werken.

https://en.wikipedia.org/...tes_presidential_election geeft links naar alle individuele rechtszaken. Mocht je daar een zaak vinden met geweldige bewijzen, laat het me weten. Ik ben een stuk of 10 zaken doorgelopen en heb alleen rotzooi gevonden.

Daarvan afgezien is de hele registratieprocedure en het gebrek aan fatsoenlijke identificatie zeker iets waar ze aan zouden kunnen werken daar.

Probleem met "filmpjes" is dat ze niet per se iets bewijzen. Er is vooral een hoop suggestie. Voor de rechter iets bewezen krijgen is best lastig, en dat is niet voor niets.

Overigens ben ik wel met je eens dat een term als "unfounded" ook geen goed doet. Die filmpjes vormen namelijk wel degelijk een "foundation". Alleen is een foundation dus geen evidence. Het zou beter zijn om uit te leggen waarom deze filmpjes niets bewijzen dan net te doen alsof ze niet bestaan.

Want dit probleem laat zich ook zo eenvoudig in 1 bericht te omvatten. Natuurlijk laat ik dingen weg. Ik hoop alleen dat we hier volwassen genoeg zijn om daar geen verkeerde intentie aan te knopen. Ik ben er niet op uit om iemand te pesten, ik ben geen kwaadaardige conservatieveling die bewust info weg laat omdat ik... ja waarom eigenlijk? Wat is je redenatie hierachter? Als er iets is wat ik over het hoofd zie ben je vrij om mij daarin te corrigeren. Het zal je verbazen hoe makkelijk ik nieuwe informatie accepteer als het maar onderbouwd is. Maargoed ik verdedig wat conservatieve standpunten, dan moet ik tenslotte wel kwaadaardig zijn niet? Goed, in welke enkele klap haal ik mijn betoog onderuit? Mijn betoog gaat over diverse onderdelen die elkaar raken maar ik zie niet in hoe in in 1 klap alles onderuit kan halen.

Als je dingen weg laat, doe dat dan universeel, ik zeg niet dat je hier uit bent om op iemand te pesten. Maar het komt op mij erg over alsof je enorm mee gaat in de framing dat de mensen die streven voor meer gelijkheid uit zijn op geweld. Als je de hard liners van "BLM" wilt benoemen. Benoem dan ook de far-right tegenhangers zoals de Proud Boys en Bugaloo's welke met AR15's over de straat lopen. De samenleving is echt de verkeerde kant op gegaan binnen de VS en dit komt nu enorm tot uiting.

Kan je een stuk van mij citeren waarin ik ongelijkheid bagatelliseer? Dat was niet mijn intentie namelijk, ben erg benieuwd welk stuk uit mn relaas je zo interpreteert. Ik noem BLM en alle schade die ze toegebracht hebben en geef aan dat hier onjuist over gerapporteerd is door merendeel van alle nieuwszenders. Het werd als vreedzaam protest weggezet. Het was niet vreedzaam, er zijn 30+ doden gevallen, er zijn duizenden bedrijven kapot geslagen, afgebrand, beroofd, falliet gegaan etc. Dat zijn geen vreedzame protesten, hoe erg je het ook met het doel van BLM eens bent, vreedzaam is het niet.

Wat zou jij doen als wanneer jij na decenia van mistanden probeert te demonstreren, in veel gevalleen uitzichtloos bestaan lijdt en je hebt een bewapende politie macht dat uit is op de onderdrukkign in stand te houden je alsnog kapot probeert te schieten met rubberen kogels. Er zullen vast mensen zijn binnen het BLM kamp dat hebben genoten van de chaos, en je hebt hardliners die vinden dat na onderdrukking maar zaken gejat moeten worden om af te straffen. Maar waarom benoem jij niet de far-right mensen die erheen gingen uit op confrontatie, geweld in de schoenen van BLM aanhangers probeerden te schuiven enzo?

Er liep notabene een tiener met een AR15 over straat welke letterlijk volwassenen kapot heeft geschoten en kon gewoon weglopen terwijl de politie dezelfde jongen met zijn geweer heeft zien lopen en meegelopen heeft. (Kyle Rittenhouse case https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53934109)

Ongeacht of je in de framing van de news outlets wilt meegaan of niet, vind jij het niet krankzinnig dat een tiener met een geweer rondloopt en niet staande wordt gehouden door de politie?

Of een agent in burger wat ramen zit te mollen om extra olie op het vuur te gooien.(is later door zijn vrouw ge-out als de dader) https://www.youtube.com/watch?v=pvUe7pJVYD4

Reporters welke aanwezig waren hebben toevallig verdacht veel allemaal een headshotje mogen ontvangen met een rubberen kogel. https://www.youtube.com/watch?v=gprIBmd_9go

Hoe jij het brengt klinkt het net alsof er BLM aanhangers gewoon 30 moorden hebben gepleegd. De protesten waren allen inderdaad niet vreedzaam, en dit zijn elementen waarom niet. Losstaand van wat de opinie stukken eromheen zijn van news outlets is er prima zichtbaar dat er fors meer aan de hand is dan wat jij lijkt te pretenderen.

Eens, maar wat heeft dit met mijn berichtgeving over het censuur van de afgelopen week te maken? Censuur is daar ook geen oplossing voor, dat zal het alleen maar verergeren. Dat is het hele punt in mn betoog. Beide kampen zijn totaal maar dan ook totaal niet meer in staat om eventjes in elkaars schoenen te staan. Trump kamp wordt nu op dit moment actief onderdrukt en tot 2e rangs burger bestempeld. Waarom? Jij wil dit koppelen het feit dat donkere mensen ook onderdrukt worden door systematisch racisme? Is dat de kant die je op wil in deze discussie? "Wij vinden dat wij het slecht hebben dus dan jij ook, al dan niet met geweld". Is dat het idee? Wat dacht je van elkaar helpen in plaats van afbranden? Links(dus ook BLM en Antifa) weigert stelselmatig om met conservatieve personen om tafel te gaan. De eerste reactie is jij bent een racist, ga weg. Conservatieven worden al jaren geweerd uit collegezalen, theater hallen etc waar ze lezingen en toespraken willen geven. Men bant hun lesstof uit scholen, men bant leraren uit scholen etc etc etc. Dit is niet goed, en jouw houding is Ja maar donkere mensen worden systematisch onderdrukt. Hoe ga je een conflict oplossen als 1 kamp niet wil praten? Hoewel ik erken dat er zeker een verschil zit tussen de kansen die een donkere tiener en een blanke tiener krijgt in America moeten we niet doen alsof dit de norm is en dit huidskleur het enige verschil is dat er toe doet. Cultuur, omgeving, ouders, opvoeding zijn allemaal minstens als niet vele malen belangrijker dan enkel de huidskleur. De laatste jaren wordt daar zo ontzettend op gefocussed, en het is links die hier de aandacht op vestigt. Vraag jezelf nu eens af, zijn de onderlinge rassenrelaties verbeterd of verslechterd sinds de jaren 90? Misschien toch eens het welbekende advies van Morgan Freeman opvolgen.

Er is sowieso geen censuur aanwezig, Trump kan nogsteeds roepen wat hij wilt, alleen niet op het platform van anderen. Je kan het dan wel hebben over of de monopolie niet aangepakt moet worden. Maar Trump had rustig een website de lucht in kunnen knallen en elke seconde van de dag zijn rotzooi erop kunnen plempen. De rest van deze textblurb reageer ik binnen de hele post op om maar niet te herharling te vallen. De term conservatief beschrijft het wel alleen een beetje, mensen die in het verleden leven en aan zaken uit het verleden vast blijven houden.

Groepen mensen die zich gelegitimeerd voelen om bij andere arme mensen in de zelfde wijk (veelal ook donkere bedrijfseigenaren) de boel leeg te roven? Ik kan hier honderden filmpjes plaatsen van mensen die deze groepen op de knieën smeken om niet bij hun pand naar binnen te gaan. Je kan zelf wel invullen hoe goed er geluisterd wordt. Sorry maar je ben NOOIT en te NIMMER gerechtvaardigd om met je vieze klauwen aan andermans spullen te komen en wat er overblijft te vernietigen. Hierin zullen we principieel wel van elkaar verschillen ben ik bang.

Dus alle protesterende mensen hebben geroofd (ongeacht van de BLM kant of aanwezige far right kanten)? Evenals is het nooit gerechtvaardigd om mensen moedwillig te verwonden gebasseerd op afkomst. Toch gebeurt het. Ik legde alleen maar de beweegredenen uit waarom. De discussie of het wel of niet terecht is kan uren lang duren want er valt voor alles wel wat te zeggen.

PS: Bijna rassenoorlogen? Daar heb je minimaal 2 kampen voor nodig, afgelopen jaar was vooral donker die boos is op alles blank. Kijk alleen al hoe men in CHOP/CHAZ omging met de blanke "bewoners". Op de knieën en schoenen kussen van donkeren mensen, letterlijk de portemonnee open doen zodat donkere mensen restitutiegeld kunnen pakken. Ja echt blanke mensen moesten donkere mensen geld geven want ooit slavernij. Er zijn maar weinig mensen die hardop roepen dat ze vinden dat donkere levens er niet toe doen of dat racisme super geweldig is. 99% van alle mensen keurt dit gewoon af.

Ah ja, de eerder genoemde groeperingen zoals Proud Boys bestaan niet. Een hoop mensen staan overigens niet stil bij hun eigen vooroordelen. Dat maakt het nou zo enorm lastig. Inderdaad zullen 90% van de mensen nooit zeggen dat zij andere rassen haten. Maar onderbewust is het gedrag alsnog enorm biased. Begrijp mij niet verkeerd, wanneer er iemand roept dat alleen blanke mensen racistisch kunnen zijn frons ik ook mijn wenkbrouwen. Mede omdat ik gewoon weet dat zodra je de minderheid in een ander continent bent dat je dezelfde soort problemen tegenkomt (Ik woon deeltijd in Azie).

Jahoor, een far right shooter die met fluwelen handschoentjes behandeld wordt? Ga heen kerel nu ben je echt alle geloofwaardigheid uit het raam aan het gooien. Als er 1 groep is waar iedereen maar dan ook iedereen altijd helemaal los op kan gaan dan is het wel die groep.

Je spreekt je "matties" maar met "kerel" aan. Bij een eerder BLM protest in Washington stonden de kruispunten en belangrijke gebouwen vol met politie en national guard. Nu was er letterlijk niks tot later op de dag. Zo zijn er meer voorbeelden. Dat heet inderdaad met fluwelen handschoentjes behandeld worden. Dit is dus bagataliseren wat jij doet.

Mooi he hoe jij het handelen tegen een illegaal protest waar straten gesloopt worden, molotofcocktails gebruikt worden, burgers en politie bekogeld en geslagen worden ziet als het kwaad. Niet de mensen die de boel slopen, nee de politie/ME die orde probeert te herstellen met rubberen kogels, die zijn het probleem. De wereld op zn kop.

Ah want Far right dat aanwezig was met wapens vergeet jij? Je claimed je te verdiepen in beiden kanten. Maar je bent toch verdomd in 1 richting aan het denken. Ik balanceer de boel alleen even om het begrijpenlijk te maken van wat er nou gebeurt aan de andere kant van de zee.

Het zijn geen eenzijdige aannames, ik verdiep mij altijd in beide kanten van het verhaal. Dat mijn mening niet met jouw mening overeenkomt maakt het niet eenzijdig of een aanname. En dit is nou het hele probleem, ik moet wel eenzijdig zijn, want ik deel geen linkse mening. Kap daar nou eens mee en accepteer dat er mensen zijn die anders naar situaties kijken dan jezelf. Dat maakt mij niet minderwaardig, slechter of wat dan ook. Als ik aan aannames doe, projecteer, dingen verkeerd uitleg, onthouden of interpreteert heb dan kan je dit zo onderuit schoppen met wat bewijs of een goed tegenargument. Dit doe je niet, je blijft bij roepen dat het aannames zijn. Wel lekker makkelijk in ieder geval.

Dit is nou precies het probleem, Sommige zaken zijn geen meningen maar feiten. Populisme heeft nu bepaalde zaken wat oorspronkelijk feiten waren kunnen omvormen naar "meningen".

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 15 januari 2021 11:23]

Het hele BLM verhaal is gebaseerd op leugens. Het gaat echt niet om overwegend geweld van blanken tegen zwarten. De statistieken wijzen uit dat juist zwarten het vaakst geweld plegen en blanken verreweg het vaakst slachtoffer zijn. Ook het "defund the police" is gebaseerd op leugens. De zwarten in de arme wijken willen absoluut niet dat er bezuinigd wordt op politie, want dat is hun laatste redmiddel tegen criminelen.

Een aardig detail is dat BLM is opgericht nadat Obama 4 jaar aan de macht was. Wat heeft Obama gedaan dat dit nodig was? BLM is in wezen een racistische organisatie. Levens van mensen met een specifieke huidskleur doen ertoe. De leiders geven zelf aan dat ze getrainde Marxisten zijn. Wat willen Marxisten? Die willen de regering omver werpen en een revolutie ontketenen.

Wie objectief durft te kijken naar wat Trump bereikt heeft, kan niet anders dan respect voor deze president opbrengen. Jammer dat het zo geëindigd is. Maar afgezien van een handvol doden (in Nederland zijn door het gebrek aan mondkapjes in de ouderenzorg 100x zoveel mensen gestorven) is er niet veel aan de hand. De VS was al lang verdeeld, en de polarisatie wordt vooral door groeperingen als BLM en Antifa en hun extreemlinkse boodschap veroorzaakt (en de achterbakse Democraten schurken daar graag tegenaan). Identiteitspoltiek is vergif voor een samenleving, want het is in wezen racisme.

In grote Amerikaanse steden waar de Democraten al vele tientallen jaren aan de macht zijn, leven de zwarten in krotten. De democratische burgemeester en de democratische politiechefs hebben niets bereikt. Net als 40 jaar PvdA en nu Groenlinks in Amsterdam. De armoede verdwijnt niet, maar wordt steeds erger. Net als het verval van de infrastructuur en de tekorten op de begroting.

New York was ook zo'n stad, tot een republikein de stad schoonveegde en er iets moois van maakte.

Ik verwacht helemaal niets van Biden, dan kan het altijd nog meevallen.

Het hele BLM verhaal is gebaseerd op leugens. Het gaat echt niet om overwegend geweld van blanken tegen zwarten. De statistieken wijzen uit dat juist zwarten het vaakst geweld plegen en blanken verreweg het vaakst slachtoffer zijn. Ook het "defund the police" is gebaseerd op leugens. De zwarten in de arme wijken willen absoluut niet dat er bezuinigd wordt op politie, want dat is hun laatste redmiddel tegen criminelen.

Stop mensen in de slechtste wijken, met het slechtste uitzicht voor een toekomst etc en kijk wat er gebeurt. Je kan wel heel selectief data gaan selecteren maar er zit toch echt veel meer achter dan 1 data set. Deze moet allen gecombineerd worden en er moet een stuk hsitorie aan geplakt worden.

Wie objectief durft te kijken naar wat Trump bereikt heeft, kan niet anders dan respect voor deze president opbrengen. Jammer dat het zo geëindigd is. Maar afgezien van een handvol doden (in Nederland zijn door het gebrek aan mondkapjes in de ouderenzorg 100x zoveel mensen gestorven) is er niet veel aan de hand. De VS was al lang verdeeld, en de polarisatie wordt vooral door groeperingen als BLM en Antifa en hun extreemlinkse boodschap veroorzaakt (en de achterbakse Democraten schurken daar graag tegenaan). Identiteitspoltiek is vergif voor een samenleving, want het is in wezen racisme.

Jij bekritiseerd hier Nederland wat de crisis niet goed heeft aangepakt betreft Covid maar jubelt wel Trump op dat de VS te kakken heeft gezet met de slechtste policies van alle rijke landen om Covid19 in te dammen, of meer het gemis van het willen indammen en serieus nemen.

Wat jij doet is uiterst subjectief kijken wan de cijfers zeggen genoeg en dat is dan feitenlijk en niet onderhevig aan of het een mening is of niet. Wat heeft hij overigens bereikt? Economische policies en resultaten hebben tijd nodig om tot uiting te komen. Trump erfde het momentum van Obama en heeft dit nog een extra duwtje gegeven maar de middenklasse in de VS heeft het niet beter gekregen. De zorg waar Trump kritiek op had is nu nog slechter, het gat tussen arm en rijk is groter geworden, de economie ligt voor een deel op zijn gat door een zwakke reactie op Covid19 in vergelijking met een hoop andere landen. Wel een hoop beschermingen wegnemen tegen vervuiling en klimaat etc.

In grote Amerikaanse steden waar de Democraten al vele tientallen jaren aan de macht zijn, leven de zwarten in krotten. De democratische burgemeester en de democratische politiechefs hebben niets bereikt. Net als 40 jaar PvdA en nu Groenlinks in Amsterdam. De armoede verdwijnt niet, maar wordt steeds erger. Net als het verval van de infrastructuur en de tekorten op de begroting.

Sociale problemen landelijk zijn nou eenmaal erg hardnekkig en de invloedt om dit te beteren ligt niet alleen bij de burgemeester van een desbetreffende stad.

Het is nog niet zolang geleden dat het ok was om Nazistische propaganda te verspreiden. De katholieke kerk heeft eeuwenlang mensen ingeprent dat de Joden collectief verantwoordelijk waren voor de dood van Jezus. Daarnaast is het niet erkennen van Jezus als profeet, met legitimatie in bijbelteksten, reden om de Joodse bevolking uit te roeien. Pas in de jaren '60, nadat de daders van de holocaust (seculier) berecht waren, heeft de katholieke kerk de doctrine pas herzien.

Ook via sociale media mogen religieuze organisaties hun haat verspreiden tegen HLBTQI-, ongehuwde, ongedoopte, ongesluierde, onbesneden of ongelovige mensen. Dit is gebaseerd op van-horen-zeggen en mythologische teksten waarvoor iedere grondslag in de waarheid ontbreekt.

Ik blijf het frappant vinden dat mensen deze link niet leggen: als iemand publiek mag belijden dat hij zijn kind moet besnijdenverminken op basis van waanideeën, dan mag iemand als Trump ook zijn geloof in een frauduleuze verkiezingsuitslag belijden.

Met? Ik heb deze vraag nu al 5x gesteld en nog steeds geen antwoord. Wel heel veel berichten dat die te ver gegaan is.

serieus?

Nogmaals, met?

Nee... echt.. nogmaals.. serieus?

Iedereen weet dat de afgelopen Amerikaanse POTUS verkiezingen correcter zijn verlopen dan de 2016 elections. En toch moet die hele halve-gare familie hopen belastinggeld en overheids-manuren verspillen omdat zo'n psychotisch bejaard ventje weigert zijn verlies toe te geven. De enige die weet waarmee ze bezig is, is Ivanka. Let op mijn woorden, daar gaan we nog van horen in de toekomst.

Daarna LETTERLIJK oproepen om over Pennsylvania Ave te marcheren naar het capitool. Iedereen met zijn eigen balletje hersencellen kon voorspellen dat dit slecht ging aflopen. Jij zegt "jamaar hij riep op tot vreedzaam protest" - HAHAHAHA PROEST je weet goed genoeg wat voor volk er bij die rallies aanwezig is. Bende radicalen en vaak ook nog gewapend - zo'n beetje van "je helpt je zaak rond het hele 2nd amendement niet, hoor..." . Ze kunnen al niet thuisblijven en met gezond verstand mee helpen deze pandemie te kop in te drukken - dat volk is gewoon uit op amok maken en... je kan het keren en draaien hoe je ook wil, maar de "linkse protesten" van afgelopen jaar zijn stukken vreedzamer verlopen dan de "rechtse".

Wil jij 1 voorbeeld waarvan iemand persoonlijk vindt dat Trump de cel in mag en nog al dat gedoe? Wel, je vroeg het 5 keer,hier zijn er minstens 5.

1. Belastingsfraude op grote schaal.
2. Gebruiken van trust fund financien voor persoonlijk gewin
3. White nationalism
4. zijn "perfect phone call" naar de PM van Ukraine
5. zijn telefoontje naar de Gov van Georgia?
6. grove nalatigheid
7. Obstructie van de rechtsgang
8. ... nee ik ga stoppen hier.


Hoe is hij anders tever gegaan? Zijn hele corona-aanpak. Te belachelijk voor woorden.
Hoe nog? Gedurende 4 jaar heeft die mens veel verkondigd... maar 2/3de daarvan is bevestigd als staalharde leugens.
Goh... en de behandeling van immigranten en het wegrukken van kinderen van bij hun ouders?

Wat Donald kan doen als betogers niet luisteren naar zijn oproep om vreedzaam te blijven? Publiekelijk de betogers veroordelen en zichzelf ervan distantieren. Maar dat doet hij nooit.

Daarbij staat die kerel voor honderden miljoenen in het rood bij vreemde mogendheden zoals China en Saudi Arabie en ik zou niet verrast zijn als Rusland daar ook bij hoort. Hoe kan een regeringslid - en in dit geval regeringsLEIDER - zoveel leverage weggeven zonder dat mensen effe in hun haar gaan krabben?

Je haalt er zijn kabinet bij.... hoe vaak zijn die rolletjes niet van eigenaar verwisseld onder Trump? zoveel volk dat ontslag nam of de deur gewezen werd in de afgelopen 3 jaar.

Je kan ideologisch staan voor waar je je goed bij voelt, natuurlijk. Maar de acties van mijnheertje Drumpf goedpraten? Tja... dan vraag je er wel om

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 14 januari 2021 16:59]

Voor beiden is het in elk geval het einde van hun carriere geweest...
In de speech van Trump, 1x het woord peace, 5x het woord war en 23x het woord fight. Maar hij wilde graag dat het protest vreedzaam zou verlopen, volgens jou... Niet volgens de mensen die erbij waren want die gingen daarna op pad om o.a een politieagent dood te slaan en datzelfde proberen met senatoren en congresleden.

De woorden 'war' en 'fight' kunnen in Amerika van alles betekenen. Het hangt helemaal er van de context af.

Zo betekent de 'war on drugs' niet dat men met geweren op pakjes drugs ging schieten. 'Fight' kan alles betekenen van niet opgeven tot echt vechten.

Niet volgens de mensen die erbij waren want die gingen daarna op pad om o.a een politieagent dood te slaan en datzelfde proberen met senatoren en congresleden.

Voor dat laatste is geen bewijs.

Verder is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Er waren volgens mij 2 of 3 mensen die de agent hadden aangevallen, terwijl er in totaal duizenden of tienduizenden demonstranten waren. En Trump was op dat moment dus niet aanwezig, noch had hij opgeroepen om geweld te plegen.

Bij een flink aantal BLM demonstraties was er sprake van grootschalig geweld en zijn er doden en gewonden gevallen. Zijn alle (linkse) mensen die een toespraak hielden op het moment dat het nog vreedzaam was ook schuldig aan dat geweld?

Je kunt veel goed praten, maar Trump laat andere de woorden gebruiken die hij net niet gebruikt.
Zelfs zijn eigen advocaat hoort daaronder, en de rest die dat niet doet, die personen zijn allemaal ontslagen.
Maar dat maakt eigenlijk nog niets uit, het is de reactie daarna die deze president vormt. En zeker dat de reactie zo laat kwam. En dan de vlag snel half stok hangen, ook weer veel te laat, om zo toch nog een beetje zijn medeleven te tonen van de agent die omkwam. Maar ook daar zei die niets over.
Van een president verwacht je gewoon meer, zeker in een verdeeld land als Amerika. Hij heeft van dag 1 nog niet 1x geprobeerd om het land weer enig sinds weer bij elkaar te brengen. Het enigste wat hij wel heeft gedaan op dat gebied, is de haat tussen blank en zwart, de haat tussen Democraten en republikeinen, groter en groter gemaakt. En dat door veel onzin en leugens te verspreiden. Of je nu voor of tegen Trump bent, de mensen daar verdienen gewoon een betere president. En of Biden dat is, weet ik niet, maar erger als nu kan het niet worden lijkt mij.

Dank voor die tweet
Dat is inderdaad een opmerking die ook op de rand zit, maar de context is in mijn ogen wel anders (Kaepernick reageert op de dood van een zwarte Amerikaan, Trump moedigt een demonstratie aan die gewelddadig is geëindigd). Hoewel beide events tot geweld hebben geleid, is de reactie van Kaepernick denk waarschijnlijk geen oorzaak geweest, dat zou je bij Trump eerder kunnen zeggen.

Maar eens dat dit wel een goed voorbeeld is waarin mogelijk met twee maten wordt gemeten. Ook daar zal niet iedereen het mee eens zijn.

Ik heb de protesten in Amsterdam destijds ook echt niet begrepen, maar Kaepernick's reactie om te knielen bestond wel langer dan de uit de hand lopende BLM protesten, dus zijn de gevolgen van Kaepernick's 'knielprotesten' dan ook een oorzaak voor uit de hand lopend geweld bij BLM protesten? Ik zou zeggen van niet, als het iets is dan is het wel één van de meest vreedzame manieren om te protesteren (los van zijn tweet dan, die je als opruiend kan opvatten).

En again; het gaat hier niet om het grondrecht om te mogen protesteren (geen idee hoe dat in de VS geregeld is, maar ik ga even uit van onze rechten) of om de vrijheid van meningsuiting, maar over de regels die een bedrijf op stelt, die een gebruiker overtreedt. Als deze regels een wet overtreden, dan moet een rechter zich daar over buigen.

Denk je dat Trump helderziend is en kon weten wat er ging gebeuren? Er was van te voren breed de overtuiging dat deze demonstratie niet erg gewelddadig zou zijn. De Democratische burgemeester had een zeer beperkt aantal agenten naar het capitool gestuurd en weigerde meer federale troepen te accepteren: https://twitter.com/MayorBowser/status/1346530358674792466

Achteraf gingen de media de leugen vertellen dat dit van te voren te voorspellen was en dat het de schuld van Trump was dat er niet meer agenten waren. Dit is aantoonbaar onjuist, maar het past in het plaatje waar de media continu over Trump liegen.

Nou om eerlijk te zijn, dit was redelijk te voorspellen omdat er van te voren duidelijke signalen waren dat bijvoorbeeld de extremistische groep 'Proud Boys' aanwezig zou zijn.
Dat het uit de hand gelopen is heeft meerdere factoren, waaronder hoogstwaarschijnlijk een gebrek aan agenten.

Dat mensen zijn gaan knielen bij BLM protesten vat je dus op als de invloed van Kaepernick, maar is het oproepen van geweld zoals in de tweet benoemd dan ook de oorzaak van geweld geweest? Zoals ik hem zelf lees is het namelijk een reactie op het politiegeweld tegen zwarte mensen in het algemeen. Niet de juiste manier om iets op te lossen, maar in die zin is het het opruien vanuit Trump dan ook niet een gelijke situatie.

Als we het dan toch over dubbele standaarden hebben, je vat de tweet van Kaepernick wél op als oproepen tot geweld, maar de toespraken en uitspraken van Trump niet?

Goed gesproken en ik als liberaal kan niets anders dan volledig aansluiten bij jouw comment.
Ik vind het shockerend wat er de laatste jaren gebeurt en vooral in het Coronajaar slaat dit compleet door.
Op mijn werk merk ik dit ook erg sterk waarbij veel mensen anti-trump zijn. Dat is verder prima, maar zij juichen ook idd toe dat hij overal gebanned wordt. Het liefst zien zij dit ook voor bepaalde politici in Nederland. Maar o-wee als er iets over hun politici wordt geopperd of hun politieke richting. (mensen vergeten ook graag al die BLM 'demonstraties').

Ronduit hypocriet en ik zie dit dus niet enkel op mijn werk, ik merk dit vooral sterk in de media. Mijn familie en vriendenkring zijn gelukkig niet zo bekrompen (veelal liberalen) en laten een ieder in hun waarde en hun vrije mening hebben (of je die nou leuk vindt of niet).

Naast Facebook, Google, Youtube, etc zie ik dit helaas ook op tweakers onder de leden. Dit laatste vind ik dan ook jammer van personen die toch veelal juist een opleiding hebben genoten. Ik hoop dan ook dat 2021 toch een ommekeer in Nederland gaat brengen; Dat mensen openstaan voor andermans mening en dit ook vrij laten spreken, immers doet het andere kamp dit ook! laten we respect voor elkaar hebben en overtuigd zijn dat we elkaar nodig hebben in deze samenleving. Het gevaarlijke wanneer deze tendens doorzet, uiteindelijk niemand meer een mening kan verkondigen en we werkelijk een slaaf van de grote bedrijven/overheden worden. Zover ik weet juist iets wat diezelfde types die Trump overal bannen zo bang voor zijn. Jullie werken hier nu zelf aan mee! Daarnaast is het in het Westen bijna niet te doen om zonder de digitale wereld nog mee te doen, dus iemand wordt compleet verstoten omdat iemand een andere mening heeft? (die overigens vele miljoenen mensen ook hebben).

Het is niet zo dat Trump wordt gebanned omdat hij een afwijkende mening heeft... Die heeft hij al zo lang hij op Twitter zit. Hetzelfde geldt voor politieke partijen waarop je doelt, als bijvoorbeeld een Baudet wordt geblokkeerd, is dat niet omdat hij vindt dat we uit de EU moeten. Of dat ons asielbeleid strenger moet. Of dat zwarte piet toch geen racistisch karikatuur is van mensen met een kleurtje. Maar het zou wel kunnen omdat hij bijvoorbeeld blijvend fake news verspreid over het WHO icm COVID-19 bijvoorbeeld. En als hij oproept (dit is hypothetisch) om het binnenhof over te nemen wat vervolgens ook zou gebeuren, dat hij dan wel gebanned wordt.

Uiteindelijk hebben grote bedrijven als Twitter en Facebook ook een stuk verantwoording naar de maatschappij toe. Ik kan me goed voorstellen dat ze helemaal niet gebruikt willen worden als instrument van lieden die weinig goeds in de zin hebben.

Het probleem is ook dat de grote sociale media bedrijven zich ook hebben opgedrongen als authenticatie bedrijf. Als jij al je diensten authentiseert met twitter en twitter besluit jou account te blokkeren of misschien zelfs op te heffen, dan kun je volgens gelijk niet meer inloggen bij alle diensten waar je je authentiseert met je twitter account.

Nou is dat gevaar er al langer. Bijvoorbeeld mijn Microsoft account is gekoppeld aan vrijwel alle microsoft diensten die ik afneem. Als daar om een of andere reden door Microsoft wordt besloten mijn account op non-aktief te stellen, dan kan ik niet meer bij mijn digitale games op xbox, niet meer bij mijn email, niet meer bij mijn bestanden.

Wat je nu ziet bij Trump is nog een stapje erger. Als daar één social media bedrijf besluit om trump te blokkeren, dan wordt dat ook vrijwel door alle andere gedaan. Dat is wel een dingetje. Alhoewel ook dat in het verleden al gebeurde. Als jou verzekeraar besluit dat jij een oplichter bent, dan heeft dat impact op alle verzekeringen die je hebt afgesloten, ook bij andere verzekeraars en bij banken.

Klein detail, het account werkt gewoon nog. Je kunt alleen niets meer posten. Dus alle gekoppeld diensten zijn gewoon toegankelijk.

Het is juist heel goed dat er nu iets gebeurt waardoor die bedrijven hun kartel-acties in het openbaar moeten uitvoeren.

Nu zie je hoe het spel echt gespeeld wordt en hoe social media (big tech heeft meer trucs inmiddels, ze worden nu ook allemaal erg graag een bank) ons op geen enkele manier echt helpen. Opsplitsen en zo snel mogelijk naar de vergetelheid met die toko's. Het was sinds Hyves al geen goed idee en de zaak escaleert alleen maar verder. We zijn te dom voor die tools en we leren het maar niet. Het is de tyrannie van stupiditeit en er is geen wet of regulering die daartegen werkt. Het fundamentele idee dat de massa de waarheid maakt ('want veel data dus het gemiddelde zal wel kloppen') is een gigantische leugen, en een recept voor stuurloos beleid en laat juist dat nou erg prettig zijn voor corporate. De feitenkennis ligt bij de mensen die ervoor gestudeerd hebben, niet degenen die het meeste op like klikken.

Onderussen hollen schoolresultaten achteruit dankzij hetzelfde Apple en Google dat de schoollokalen vult met tablets. Maar oh wat fijn dat we er zoveel mee kunnen! En het is gratis!

Het wordt echt hoog tijd dat we hier in de EU een nieuwe modus in gaan vinden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 januari 2021 11:29]

> Host het dan lekker zelf

Next up:

- Datacenters <x> <y> en <z> weigeren zaken te doen met Parler
> "Host dan maar in een eigen gebouw"

- ISP <x> doet geen zaken met het adres waarop Parler is geregistreerd
> "Dan richt je toch een eigen ISP op"

- Geen ISP wil peering doen met ParlerISP
> "Dan maak je toch een eigen internet"

- Stroomleveranciers weigeren zaken te doen met beheerders ParlerNetwerk
> "Dan maak je toch een eigen land"

- VS legt na lobbying van Google, Microsoft, Apple en Amazon sancties op richting ParlerLand
> "..."

Nee, die monopolisten moeten gewoon iedereen toestaan, en alleen een rechter mag ze er vanaf knikkeren.
Zo hebben wij het in Nederland het ook met de zorgverzekering - monopolisten/essentiele bedrijven (wel door de rechtsstaat veroorzaakt en aangewezen) mogen niemand weigeren, alleen een rechter kan dat doen. (Schijnbaar denken mensen dat ik het hier over iets anders heb dan de basisverzekering: Ik heb het hier over de basisverzekering)

Waar en op welk punt moet deze onzin nou stoppen? m.i. mogen grote machtsbedrijven echt niet voor eigen rechter gaan spelen.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 14 januari 2021 08:47]

Ik zeg toch ook dat als dit allemaal zo zou zijn dat dit dan nog steeds overgelaten moet worden aan de bestaande processen die door rechtstaten zijn bedacht.

Waarom zouden we moeten vertrouwen in een klein groepje miljardairs die een monopolie hebben om te bepalen of iemand gecanceld moet worden?

Best eng dat mensen meer vertrouwen hebben in big tech dan de rechtsstaat.

Dat zie je ook in het opgeven van privacy. Maakt de overheid een app springt iedereen in de stress over privacy. Ondertussen geeft iedereen zijn data aan big tech.

Wat mooi is om te zien is dat zelfs iemand als Angela Merkel het niet zuiver vindt. Als iemand het niet eens is met Trump is zij het wel. Maar zelfs Merkel kan over haar haat voor Trump stappen en zien dat dit erg gevaarlijk is!

[Reactie gewijzigd door Kreg01 op 13 januari 2021 12:42]

Ik zie in je reactie dat je leest wat je zelf wil lezen.

Dat vindt ik jammer. Er staat in het artikel namelijk nergens dat ze een tijdelijke ban wel goedkeurt. Het artikel gaat over de definitieve ban en jij vult daarmee in dat ze een tijdelijke wel goed vindt. Dat is zelf invullen wat Merkel daar mee bedoeld!

In een andere reactie zeg je letterlijk het volgende:

“Ik ben er vrij zeker van dat ze vindt dat het optreden van een aantal bedrijven hier terecht was”

Hoe weet jij dit zo vrij zeker? Daar vul je haar gewoon in toch? Je leest wat je zelf wil lezen.

hebben de democraten niet net hetzelfde gedaan 4 jaar geleden toen trump verkozen was? toen hebben ze ook tal van hertellingen laten doen, bleven volhouden dat de verkiezing gehackt en gemanipuleerd was door rusland, dat trump zelf samenwerkte met rusland, etc. Er zijn toen ook gerechterlijke onderzoeken geweest naar de verkiezingen en vooral naar trump zelf in de hoop hem weg te krijgen. allemaal op niets uitgemond.
en ja, toen waren er ook protesten met geweld, doordat de media en democraten zijn presidentschap bleven ondermijnen.:
https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_Donald_Trump

maar toen was het ok, want het was tegen iemand die we met z'n "allen" niet leuk vinden

Ja, het is ieders morele plicht om niet mee te werken aan haatspeech, geweld, intolerantie, discriminatie, misbruik enzovoort. Dit zijn dingen die in de praktijk nauwelijks afhangen van opvoeding, cultuur of geloof.

Ik hoop dat we allemaal als individuen - maar ook bedrijven - dit soort morele kompas hebben in ons dagelijks functioneren en dat we geen rechter of wetten nodig hebben om ons daar telkens op te wijzen.

Een moreel kompas en de rechtstaat zijn elkaars objectieve bondgenoten.

Zie Trump: zero moreel kompas, zero respect voor de rechtstaat. Zonder moreel kompas geen rechtstaat. Zonder moreel kompas geen functionerende samenleving - zie de toestand waarin Trump de VS gebracht heeft.

Dat was anders ook niet ongewoon toen Trump werd gekozen maar dan van het andere kamp. Ik vind Trump vaak een simplistische en eenzijdige hork, maar het betekent niet dat een eenzelfde simplistische en eenzijdige kijk ineens moraal verheven is. Immers, ook Clinton vroeg niet alleen hardop om recounts, zij en de leider van de Green Party voerden er ook rechtszaken over, die ze ook allemaal verloren, evenals de recounts. De roep er na was dat er meer toezicht moest komen rondom de stemprocedures die anders zijn dan normaal stemmen en het adagium was toen (zie onderstaand artikel): “If no one manually checks to verify that the electronic results were accurate, it’s totally rational for the public to doubt the integrity of the results.” (link) Rellen en het niet erkennen van de uitslag? Remember Not my presidents day, eind februari 2017. Notabene gecoördineerd vanuit Facebook-communities (oh ironie). Inclusief clashes met de politie in o.a. Oregon. Partij-prominenten uit de democratische partij die nog tot na de inauguratie zelfs doorgingen met het niet erkennen van Trump als president. En daarbij zaken aanvoerden die of op dat moment helemaal niet bewezen waren, of ook nog steeds niet bewezen zijn. Zitten nog steeds op twitter. (John Lewis bijvoorbeeld, weigerde net zo kinderachtig als Trump naar de inauguratie te gaan https://apnews.com/article/cc849ab28a6f421ca7f7b3e89ed6e37c). Uitspraken van prominente Democraten aangaande de BLM-rellen met 30 doden en miljarden schade vol compassie over die 'protesters' staan in schril contrast met de (terechte) veroordelingen aan het adres van eenzelfde groep protesterende idioten de het capitool bestormen. Laat staan het inwilligen van eisen als Defund the police met alle gevolgen voor met name de onderklasse van dien (link). Nu vind ik persoonlijk dat Obama en de Bushes en waarschijnlijk nog veel meer presidenten een stuk stijlvoller waren dan Trump. Dat leidt misschien niet eens twijfel. En ook dat er absolute verschillen zijn tussen hoe Trump met de uitslag omgaat en bijvoorbeeld Obama/Bushes, etc. Ik vind Trump minder presidentieel, maar tussen Hillary Clinton et al. en Trump zijn die met betrekking tot de overwinning al een stuk kleiner. En tussen de uitlatingen van sommige partijprominenten al helemaal. Ik vind al die uitlatingen verwerpelijk, van beide kanten, maar feit blijft dat er één wel een podium gegund wordt en de ander niet.
Het leuke van je posts vind ik tegelijkertijd dat ze haast Trumpiaans eenzijdig zijn, ik dacht weleens dat je ze uit ironie zo stileerde. Dat kun je je ook prima permitteren als burger. Maar als dergelijke Big Tech-bedrijven een dergelijke positie in de maatschappij hebben gegund en gegeven en zij gaan daar subjectief mee om (die mening ben ik toegedaan), niet alleen in het wel of niet gunnen van een platform, maar inmiddels ook in het bepalen of het hele platform kans van slag mag hebben, bankgegevens, the whole nine yards, dan hou ik me als liefhebber van een gezonde open discussie m'n hart vast. Dit keer is het iemand die niet je politieke voorkeur heeft, maar de volgende keer is het weer iemand anders en dat versmalt het discours enorm.

Edit:+e

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 13 januari 2021 14:04]

Het is op zich een normaal proces dat er recounts zijn (de wet voorziet in de verschillende staten de voorwaarden waarop dit kan), en ook rechtszaken zijn perfect normaal in het democratische proces.

Wat absoluut niet normaal is, is dat een president, zelfs als alle hertellingsprocedures en legale procedures zijn afgelopen, nog steeds zijn verlies niet erkent, maar integendeel ongefundeerd blijft beweren dat de verkiezingen frauduleus zijn verlopen. Clinton bijvoorbeeld heeft na 6 dagen een concessiespeech gehouden. Trump heeft die nooit gehouden. Niet alleen erkent hij nog steeds de uitslag niet van het normale democratische proces, dat correct is verlopen, maar zijn houding is een aanslag op de rechtsstaat die hij als president hoort te verdedigen. Maandenlang misleid hij zijn aanhang die hij uiteindelijk ook persoonlijk opzweept om (bijna letterlijk "samen") de democratische instellingen te bestormen. In ongeveer elk land ter wereld zou je hiervoor als president opgepakt worden en uiteindelijk veroordeeld worden voor hoogverraad... Maar in de VS kan veel.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 13 januari 2021 14:13]

Het is al door meerderen gezegd. Hoewel deze grote bedrijven juridisch zelf mogen bepalen wat ze op hun platformen toelaten is hun invloed dusdanig groot dat het beter is om een rechter laten bepalen of een politicus te ver gaat. Merkel heeft een gelijksoortige opmerking gemaakt. Dat Twitter, Facebook, Amazon en Google op ongeveer hetzelfde tijdstip tot actie overgaan is opmerkelijk nu dat hij bijna weg is.

Nee, niet mee eens. De wet is vrij duidelijk: je mag niet oproepen tot geweld. En de wet is ook vrij duidelijk over vrijheid van meningsuiting. Het gewauwel van Trump heeft altijd zo'n beetje plaats gevonden in het grijze gebied daar tussenin, en daar kan "de politiek" dus niet zo heel veel mee.

Waar het mis is gegaan, is dat de grote commerciële platforms er meer belang bij hadden om hem echt de vrije hand te laten, omdat dat meer bezoeken, dus meer advertenties, dus meer inkomsten betekende. Een bedrijf dat wat minder door winstbejag was gedreven, had waarschijnlijk al veel eerder ingegrepen.

Kijk naar wat er nu gebeurt: al die bedrijven die 'm tot nu toe z'n goddelijke gang hebben laten gaan, zien dat het nu ineens aantrekkelijker is om 'm eraf te mikken. Dat deed Discord onlangs ook, terwijl er niet eens serieuze aanwijzingen waren dat er misbruik van het platform was gemaakt. Gewoon, omdat "de wereld" dat nu graag ziet gebeuren.

Ik zelf stem links en ik ben blij dat ze het doen. Tegelijkertijd is ook duidelijk dat dat Google, Amazon, Apple links georiënteerd zijn (Silicon Valley ligt in Californië). Waardoor je de objectiviteit van deze bedrijven kan betwisten, in plaats van dat het een morele overweging is.

De termen links en rechts zijn te beperkt om deze classificering te maken. De techreuzen dragen graag uit dat ze progressief/inclusief/etc zijn, maar dat is een aangemeten marketingsmasker. Diezelfde reuzen lobbyen voor minder overheidsbemoeienis, lagere belastingen, minder regels, een (neo)liberale vrijstaat waarin die bedrijven koning zijn.

Ze hadden dit helemaal niet hoeven doen (tenminste in de USA) gezien sectie 230; die bied hier juist bescherming tegen wat users posten. Nu acteren ze meer als publisher waardoor het misschien te bewijzen valt dat ze die bescherming niet mogen hebben.

Heb je het over de sjoemeldiesels van Volkswagen? Alleen al in Duitsland hebben ze een boete van meer dan een miljard gekregen. In de rest van Europa en de VS krijgen/kregen ze vergelijkbare boetes en zijn CEO's afgetreden.

Wat betreft suiker; er zijn meerdere akkoorden waarin is afgesproken dat suikers worden teruggebracht en sommige landen hebben al een suikertaks. Daar wordt door meerdere partijen hard aan gewerkt.

Je kunt niet zomaar suiker verbieden of van de een op de andere dag strenge regels doorvoeren. Dezelfde mensen die klagen over de macht van Youtube en aanverwanten gaan dan klagen over de macht van de EU/overheid omdat ze zomaar regels doorvoeren en we zelf niet mogen kiezen. Jouw gebrek aan kennis over deze onderwerpen is geen argument tegen het moderatiebeleid van Youtube.

Volkswagen is heel zwaar gestraft voor marginaal overtreden van uitstootnormen, dat het bedrijf daar niet door falliet gaat is helemaal niet erg, van boetes moet je leren uiteindelijk, puur voor het geld hebben we al belasting. Tabaksfabrikanten frauderen niet met testresultaten, er bestaan meerdere tests en de een gebruikt een hele strenge en de ander een minder strenge test. Je kunt ook de normeringen aanpassen, zelfde effect.

Ook nog eens allebei dingen waar maar weinig echt overlast vanaf komt, en suikerinname is ook grotendeels een eigen verantwoordelijkheid. Ik vind bijvoorbeeld het rookbeleid en de verhoogde alcoholgrens van deze overheid al behoorlijk (misschien zelfs te) ver gaan, een ander zou het het liefst allemaal verboden zien.

Dat politici een midden zoeken, en in jouw ogen blijkbaar (haast) niets doen, betekend niet dat ze falen, dat betekent dat ze naar iedereen luisteren. Dat voelt soms vervelend, maar dat is het effect van samen met anderen beleid bepalen in een democratie.

Zozo +3. 🙄
Schuld bij een ander leggen. Jezelf opstellen als slachtoffer. Je ziet en hoort het steeds meer.

Ik denk dat iedereen inmiddels wel weet dat roken slecht voor je gezondheid is en dat te veel suiker ook slecht voor de gezondheid is. Als je dat niet weet dan steek je bewust je hoofd in het zand en dat mag. Maar dan niet met het vingertje wijzen dat men je slechte gedrag niet gestopt heeft.

Kortom zelf nadenken! Uiteraard komt de media, oa Youtube er niet onderuit om telkens na te denken over vrije meningsuiting. Zo kan je verzinken op YouTube in allerlei complottheorieën, die de niet al te kritische kijker erin zuigt en voor waarheid aanneemt. De vraag is of dat goed is?

Maar er zijn altijd grenzen. En oproepen van geweld lijkt me een prima grens.

Het is nog veel erger. Nu is het slechts youtube dat haar eigen site blokkert.

Maar Apple heeft al Parler uit de app-store verwijderd. DUs als zou Amazon het niet hebben gedaan, dan nog is de censuur compleet.

Straks nog Google die 'ongewenste' sites uit DNS weert en heel veel mensen zijn de sjaak. Of stel je voor dat onder publieke druk Libertyy Global op dat idee komt. Dan zal Ziggo ook haar DNS moeten aanpassen......

Heel erg eng allemaal.

Apple en Amazon hebben geoordeeld dat Parler in overtreding is van hun voorwaarden. Zij zijn in gesprek gegaan met Parler, maar Parler heeft elke vorm van onderhandeling of gesprek afgewezen. Wat moet je dan doen? Ze gewoon toelaten omdat ze niet willen spreken met je?

Als jij morgen een feest geeft in je huis (nee, je moet nu geen lockdownfeestjes organiseren, puur hypotetisch hier), en je zus brengt haar nieuwe vriend mee die zo luidruchtig en slecht gemanierd is dat hij op je systeem werkt. Heb jij dan niet het recht om hem de deur te wijzen? Is het niet "my house, my rules"?

Zij zijn in gesprek gegaan met Parler, maar Parler heeft elke vorm van onderhandeling of gesprek afgewezen.

De reactie van Parler en de rechtszaak die ze Amazon aan de broek gegooid hebben schetst een heel ander beeld. Amazon gaf Parler notificaties van content die de voorwaarden schond - Parler had die verwijderd. Amazon koos er toch voor om Parler op zwart te zetten zonder daarbij de 30 dagen uitlooptijd in hun contract te honoreren. Amazon heeft dus Parler moedwillig de vernieling in geholpen en pleegde daarbij contractbreuk. Volgens Parler dan.

Ik denk dat Amazon zich hiermee fors in de voeten geschoten heeft. Als AWS een dienst zomaar ineens zonder waarschuwing kan beeindigen en zich daarbij niet aan contracten hoeft te houden, dan staan ook voor andere bedrijven de data en diensten op die cloud service niet langer veilig.

Nope, niet in de USA. Daar hebben platforms een beschermde status waar het gaat om content die door gebruikers gepost wordt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

PS: Nu Big Tech zich meer en meer als de hoeder van de waarheid gaat gedragen wordt het wellicht tijd dat die speciale bescherming herzien gaat worden...

Elk groot techbedrijf was bang dat Trump nog wat kon doen tegen die bedrijven. En nu hij eigenlijk niks meer kan durven de techbedrijven ineens wel. Stel over 4 jaar wordt Trump herkozen, maak dan je borst maar nat

Overigens ben ik geen trump fan, maar die tech reuzen gaan nu ook veels te ver.
Beleid is prima maar dan had dat 2 jaar geleden ook gekund en niet nog eens mosterd na de maaltijd.

Waar ik nou zou benieuwd naar ben he, als jij zegt 'doe vooral je eigen research', waar denk je dan aan? In een laboratorium de effecten van electromagnetische straling op organisch weefsel onderzoeken?

Of misschien YouTube filmpjes kijken en Facebook posts lezen van (andere) mensen die dat niet hebben gedaan?

Wat ik vooral vertrouw is de wetenschap.

Ben je bekend met de replicatiecrisis? Het bleek dat de helft van de peer-reviewed topstudies in sommige vakgebieden niet konden worden gereproduceerd. Dus kun je dan net zo goed een muntje opgooien, dan heb je het net zo vaak goed.

Jouw geloof in peer-review dat door velen wordt gedeeld is 1 van de redenen waarom de wetenschap zo slecht presteert, wat mij betreft. Peer review is slechts een vrij oppervlakkige controle, die allerlei fouten niet kan ontdekken. Peer review is geen enkele garantie dat een studie klopt.

Heel veel kan ook niet onderzocht worden. Zo eist een flink deel van de 5G critici dat er aangetoond wordt dat 5G niet schadelijk is, wat je feitelijk niet kan aantonen.

"Eigen research" hahaha. De mensen die dat roepen praten vooral filmpjes en posts na op sociale media.

Ik ben tegen censuur maar als iemand met een groot bereik steevast oproept tot geweld of de democratie probeert te ondermijnen d.m.v. het verspreiden van leugens; dan mag elk platform daar paal en perk aan stellen. Het had wel wat eerder gemogen maar ik denk dat men onderschat heeft hoe serieus mensen nep-nieuws en "eigen research" nemen. En hoe schaapachtig het volk 1 persoon tegenwoordig nog steeds op zijn woord gelooft.

Aan de andere kant heb je het volk wat schaapachtig en klakkeloos alles wat in complot filmpjes op facebook en youtube je voorschotelt voor waar aan neemt. Als je niet verder kijkt dan dat, snap ik dat het moeilijk voor je is

Je mag wettelijk niet aanzetten tot haat, geweld of discriminatie of dit verheerlijken

Gelukkig zijn mijn favorite video’s nog gewoon beschikbaar op youtube zoals hoe ISIS bommen maakt, hoe ik zelf timer gestuurde of op afstand bedienbare bommen kan maken en hoe ik mijn AR15 kan ombouwen tot iets echt leuks volgens de meest enthousiaste filmpjes makers.

Ook Shopify - je weet wel die webshop - blogt nog steeds hoe mooi het is om op hun platform wapens te verkopen, inclusief passend thema.

Maar bommen en wapens hebben natuurlijk niets te maken met het verheerlijken van geweld. Allemaal puur voor de hobby. Net als bij bloemschikken vallen hier geen gewonden of doden bij.

Ben dus ook blij dat ze een dikke streep zetten bij de uitspraken van Trump!

Je mag wettelijk niet aanzetten tot haat, geweld of discriminatie of dit verheerlijken

In de VS kan men de KKK niet veroordelen omwille van de vrijheid van meningsuiting.
Je kan niet zomaar onze wetten 1 op 1 overzetten op de US

Kranten en tijdschriften hebben ook het recht om advertenties of aangeleverde stukken te weigeren. Je hebt pas een probleem als bijna alle relevante kranten en tijdschriften in een land (zoals in Nederland het geval is) van maar één of twee organisaties zijn. Zelfde geldt voor TV. Niemand heeft de verplichting om dingen uit te zenden, zelfs aan de wettelijk verplichte zendtijd voor politieke partijen zitten zitten grenzen.

Je ziet ook duidelijk dat YouTube pas de teugels begon aan te trekken nadat alle concurrenten met gratis onbeperkt geld waren weggeconcurreerd. Het is nu echt een hel om te gebruiken zonder betaald account en het wordt ook steeds erger. Sprak laatst nog een voormalige UX designer van YouTube die weg was gegaan omdat vrijwel al het werk was gericht op features die de UX voor de gebruiker minder maakten.

Kortom, waar Microsoft terecht op zijn flikker heeft gekregen in de 90's heeft Google die al op het zelfde punt zat tien jaar geleden gewoon door kunnen gaan.

Big Tech is een probleem, maar het bannen van de kanalen van Trump an sich niet. Dat moet gewoon kunnen. Ik hoop dat er nu brede steun ontstaat voor het losbreken van bepaalde monopolies of duopolies. Het zou echt een ontzettend frisse wind zijn geweest als er minstens één of twee extra mobiele platforms over waren geweest maar helaas heeft Microsoft echt gefaald en is de rest (Nokia, Blackberry) doodgebloed.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 13 januari 2021 10:55]

Context:

De Duitse bondskanselier vindt dat de rechter moet beslissen of Trump definitief van Twitter wordt verbannen, niet het bedrijf zelf. De EU-commissarissen die strijden tegen de macht van onlineplatformen, juichen de ban juist toe.

https://www.volkskrant.nl...-via-de-rechter~b5444f24/

En de Franzen sluiten zich daar bij aan:

The German leader’s stance was echoed by French Finance Minister Bruno Le Maire, who said that the state and not “the digital oligarchy” is responsible for regulations, calling big tech “one of the threats” to democracy.

https://fortune.com/2021/...tter-merkel-france-trump/


Toegift. Ik loop al enkele dagen deze positie in de comments te verdedigen, en ik heb er al meermalen op gehamerd dat 'maar privaat bedrijf' geen excuus meer is wanneer je een monopolie hebt. Gelukkig wordt die mening dus door een groep politici gedeeld.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 13 januari 2021 09:00]

Het probleem is natuurlijk heel complex.

Deze tech bedrijven hebben politici al heel ver laten gaan in hun commentaren omdat het politici zijn. Gewone burgers krijgen al veel eerder een ban aan hun broek.

Het probleem zit hem vooral hier in:

Welk deel van de voorwaarden de video heeft geschonden, maakt het bedrijf niet bekend.

Normaal krijg je wel te horen die en die voorwaarde maar moet je alsnog uitzoeken waarom.
De tech bedrijven zijn aanklager, rechter en volstrekker in een anoniem proces waar je amper verzet tegen kan hebben. Natuurlijk kun je naar een rechter stappen maar ze weten heel goed dat bijna niemand dat doet, het kost tijd en geld en vele hebben dat niet. Daar ligt zeker een taak om deze bedrijven te verplichten bij een ban heel duidelijk openheid te geven op basis waarvan men een beslissing genomen heeft inclusief motivatie. Dat betekend dat ze ook kritisch naar beslissingen moeten kijken want bij een foute beslissing kunnen ze ook aangeklaagd worden voor de schade. Dat is exact de reden waarom ze nu zo vaag zijn.

De politiek heeft echter boter op haar hoofd, ze gebruiken sociale media natuurlijk ook voor hun eigen gewin. Populair worden geeft je stemmen dus gebruiken ze social media. Maar als die social media dan een keer kritisch zijn dan janken ze weer.

diezelfde politiek zorgt er nog steeds voor dat tech bedrijven maar groter en groter worden. Keer op keer wet overtreden, dan volgt een boete waar ze om lachen. De EU gaat ze nu scherper in de gaten houden, je lacht je dood. Opbreken is de enige optie maar daar wil diezelfde politiek niet aan. Waarom de lobby van techbedrijven en jawel waar zien we politici terug na hun politieke loopbaan, juist bij dit soort grote bedrijven. Zijn politici die nu janken ook niet deels marionetten van deze bedrijven ?

Aan de andere kant roept iedereen nu "de macht van techbedrijven", terwijl iedereen van ze verwacht dat content die duidelijk oproept tot gevaarlijke situaties, wat in dit geval absoluut het geval is, verwijderd wordt.

In dit geval blijft Trump mensen ophitsen dat de verkiezingen gestolen zijn. Uiteindelijk is het de rechterlijke macht die zich hier over uit moet spreken, en geen enkele rechter stelt Trump wat dat betreft in het gelijk. Het feit dat hij, wetende hoe fel zijn achterban kan zijn, toch door gaat met deze oproepen, en zelfs openlijk oproept tot het lopen naar het capitool, waarna zijn advocaat letterlijk oproept tot geweld, lijkt mij een duidelijk geval van het creeren van een gevaarlijke situatie. De actie van Twitter, Facebook en Youtube is absoluut gerechtvaardigd.

Het is een beetje open deur, maar enerzijds heeft Trump een eigen press ruimte waar hij vrij is om de pers uit te nodigen en te verkondigen wat hij wilt. Dit is natuurlijk uniek, velen zijn niet in een dergelijke positie. Echter verwachten we nu dat social media nu bij iedere ban een rechter inschakeld, dat is toch ook niet haalbaar?

Daarnaast is het wel apart dat de overheid hier denkt iets te kunnen zeggen. Dit is (wederom een open deur) een bedrijf, die hun eigen regeltjes kunnen opstellen zolang ze voldoen aan de wetgeving. Het is wettelijk geen plicht dat iedereen gebruik kan maken van een platform, dus totdat dit verandert is het aan deze bedrijven zelf om hier iets aan te doen. Sterker nog Merkel heeft makkelijk praten, wanneer zijn deze bedrijven niet meer mede verantwoordelijk voor wat gebeurd op deze platformen? Ze hebben Trump veelste lang getolereerd totdat een burgerlijke opstand in het Capitol is gebeurd. Buiten Trump, heeft social media hier ook een stuk schuld aan dat ze het zover hebben laten komen.

En natuurlijk kun je het gooien op het feit dat deze een monopolie hebben, maar het is toch specifiek bij Trump geen probleem met de opties die hij heeft? En daarnaast hoeft hij geen Twitter te gebruiken, hij kan ook alternatieve vormen van social media gebruiken.

Tweakers is bepaald niet van de grootte als Twitter, Facebook, Google en Amazon. Als dat clubje besluit dat je niet welkom bent op het internet ben je gewoon klaar. Nu staan we te juichen omdat het Trump is, maar het kan echt verstrekkende gevolgen hebben.

Hoe selectief het is, zie je nu in deze tweet: https://mobile.twitter.com/Policy/status/1349059275461685250
Twitter mag het zelf blijkbaar wel, maar anderen dus niet? Raar hoor.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 13 januari 2021 09:16]

Het monopolie zit hem niet in video's of textberichten kunnen uploaden. Dat is maar een klein deel van wat die platformen zijn. Het monopolie zit hem in het aanbieden van die video's/berichten op het platform.

Sinds ik mijn FB account in 2011 weggedonderd heb krijg ik bijna geen verjaardagsfelicitaties of uitnodigingen meer. Want dat gebeurt op facebook. Heeft er niks mee te maken dat er geen andere groepskalenders met notificaties zijn. Als je niet op dezelfde zit die iedereen gebruikt doe je niet mee.

Stel dat je met je telefoonprovider alleen nummers kunt bellen bij dezelfde provider. Dan heb je binnen een maand nog maar 1 provider die doet alsof het geen monopolie is "want je kunt tenslotte ook bij andere providers bellen". Het gaat niet om het bellen. Het gaat om de toegang/bereik van het platform.

Dat clubje besluit wel wat. Apple en Google verwijderen je app, Amazon stopt je hosting en je bent gewoon klaar als bedrijf.

De vraag is niet of het volgens de huidige wet mag, de vraag is of de wet nog aansluit bij de macht van deze bedrijven.

Het is misschien vergelijkbaar met Microsoft en Internet Explorer met Windows meeleveren:
Als jij, ik of een relatief kleine speler als Apple een besturingssysteem uitbrengt en daar een eigen browser in integreert, is er niets aan de hand.

Maar toen Microsoft dat een aantal jaar geleden deed werd dat (terecht, naar mijn mening) geblokkeerd: door hun enorm dominante positie op de desktopmarkt drukten ze met de IE integratie andere browsers van de markt.

Ik denk dat het punt dus is: als je een zeer dominante positie op de markt heb, heb je als commercieele partij geen 100% vrijheid meer over het product dat je op de markt zet. Twitter, Facebook en Youtube zijn alledrie zeer dominant aanwezige communicatiekanalen en er wordt hier dus gediscussieerd of ze volledig vrij zijn om een ongewenst persoon te bannen of niet.

With great power comes great responsibility, dus.

Omdat je anders in een internet dictatuur terecht komt. Twitter, Facebook, Google en Amazon kunnen anders namelijk redelijk de dienst uitmaken op het internet. Veel alternatieven voor het aantal servers dat Amazon heeft zijn er bijvoorbeeld niet.

Starters moet je wat helpen, en bedrijven die te groot worden moet je (daarom) wat remmen en macht ontnemen.

Als je die regels niet aanscherpt voor bedrijven die zo veel macht weten te krijgen kunnen de starters niet eens starten en kan de situatie dus ook nooit veranderen/verbeteren.

De regels gelden voor iedereen, als die starter namelijk ook groot en machtig wordt dan gelden de regels namelijk ook gewoon voor hun. Het is dus ook niet selectief oid het gaat gewoon om het tegen houden van te grote machtsblokken...

Nu zijn we daar natuurlijk wel al keihard in gefaald (Apple/Facebook/Google), maar het lijkt er op dat de politiek dat ook inziet en er toch wat dingen gaan veranderen.

En hoe zit het dan met de bakker die geen taarten wil bakken voor homoseksuelen?

Ook privaat bedrijf? Mag dus ook zelf beslissen met wie ze zaken doen?

Aan het aantal downmods te zien, heb je het duidelijk niet begrepen. Dat jij bepaalde dingen geen argumenten VIND, wil niet zeggen dat het geen argumenten zijn.

Het is in de basis bijzonder te noemen dat Apple, Google en Amazon zoveel macht hebben dat ze een app als Parler of zoals nu met Youtube iemand of een organisatie gewoon letterlijk de nek kunnen omdraaien. Nu gaat dat op dit moment nog over onderwerpen waarbij dit wellicht terecht te noemen is. Maar de "wat als" vraag kun je hier heel goed stellen. Want wat als die bedrijven opeens "moeten" gehoorzamen of wat als ze opeens "zin" hebben om iets te blokkeren, dan gaat ze dat heel vergaand lukken met een enorme impact.

Een lokale bakker vergelijken met een gigant als Google/Apple/Amazon.

Jij zou het ook helemaal prima vinden als bedrijven gecoördineerd jouw van alles aftrappen puur omdat je mening hun niet aanstaat, terwijl duizenden anderen net zover de grens opzoeken als jij maar niet worden gekicked?

Mwa, het is te toevallig dat die bedrijven allemaal tegelijk actie ondernemen. Dus er is wel degelijk enige coördinatie, of anders in ieder geval de vrees dat als een van de bedrijven niet ingrijpt, ze dan (imago)schade oplopen (kijk, wij verwijderen Trump ook van ons platform!).

Volgens de wetgeving binnen de lijntjes inderdaad. Dus als dat je punt is, dat klopt. Maar niet erg verrassend dat wetgeving de ontwikkeling van internet en media niet kan bijbenen.

En daar gaat deze discussie over. Moeten we ons zorgen maken dat bedrijven SELECTIEF kunnen censureren en hier vrij spel in hebben of moeten zulke grote platforms algemeengoed worden waar iedereen recht op heeft. Kan en mag gecoördineerde censuur iemand of een idee of een mening monddood gemaakt worden? Willen we die macht bij bedrijven die groter en invloedrijker zijn dan menig land neerleggen?

Wat mij betreft een zorgelijke ontwikkeling. Vooral omdat grote bedrijven enorm bezig zijn met politiek en maatschappelijke issues, vaak puur als PR. "Vrijheid van meningsuiting is goed als je het maar met ons eens bent!"

Het is vooral eng hoe snel de mening om slaat.

Kennissen van mij hebben onder andere gewerkt als sekwerker, en die lijden onder het machtsmisbruik van Credit Card maatschappijen en Zuckerberg... Als ik vorige maand zei dat dit soort bedrijven gereguleerd moeten worden om een gelijk speelveld te garanderen, dan waren mensen het daar mee eens. Nu opeens zijn vele blij met de juridische immuniteit en de politieke willekeur van multinationals.

Het grote probleem: snelheid.

Op 2 uur tijd kan iemand met genoeg volgers wereldwijde onherstelbare schade aanrichten via sociale media, wat gaat een (nationaal) gerecht daar tegen doen? Zelfs al is het de engie correcte manier, lopen ze hopeloos achter de feiten aan.

[Reactie gewijzigd door humpus op 13 januari 2021 09:24]

Gezien een "monopolie" positie is hier iets voor te zeggen, maar... indien je stelt "dan moet het wel/niet verbannen via een rechter", dan moet ook iedereen die verbannen wordt op die manier behandeld worden. En ik denk dat je dan tegen hele andere problemenen aanloopt, al is het al maar van welke rechter bepaald en tegen welke wet? Trump is een Amerikaan en b.v. Twitter een Amerikaans bedrijf, maar wat wanneer je een of andere radicaal persoon uit Saudie Arabia wilt bannen, of iemand uit China? Wil je dan een Amerikaanse rechter tegen de Amerikaanse wet een persoon uit b.v. China gaan veroordelen (want dat doe je dan in principe)?

Het is begrijpelijk dat je, gezien de omvang van bedrijven als Twitter, Alphabet of Facebook en dat zij wereldwijd opereren, je niet graag ziet dat ze zelf voor rechter spelen. Echter alles via een rechter laten lopen levert nu mijn inziens meer problemen op dan dat het oplost. Je krijgt dan dat mijn inziens iemand uit Nederland door een Nederlandse rechter en/of via het Nederlandse recht berecht moet worden (lees: bepaald moet worden of een ban terecht is). Dan wordt de ervaring en de mogelijkheden/beperkingen voor iedere persoon ter wereld anders, afhankelijk van waar je woont. En nu is dit in bepaalde mate al zo, doordat bepaalde landen dingen blokkeren van die diensten, maar daarvan roept men altijd al dat dat niet gewenst is.

Het zou denk ik pas werkbaar worden als er voor dergelijke zaken op wereldwijde platforms een universeel recht is met onafhankelijke rechters (onafhankelijk van een land) en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren. Dan is de beste oplossing zoals die nu is: het bedrijf (Facebook, Alphabet, Twitter etc.) bepaald haar eigen regels voor gebruik van het platform, schend je deze regels dan zijn zij gemachtigd om jou de rechten tot hun platform in te trekken.

monopolisten hebben nooit iets te vrezen want de overheid staat erachter.

Wat een onzin is dat dan...

Jij hebt het over een zuivere monopolie, de rest niet, daarom dat niemand het met je eens is (en terecht want jij hebt het over wat anders), hier wat simpele voorbeeldjes van monopolies ondanks dat ze sommige maar 70% van de markt in handen hebben (en dus niet de door jouw beweerde 100% en de overheid als engeltje op hun schouder):
https://www.wallstreetmojo.com/monopoly-examples/

Het komt er dom gezegd op neer dan als jij meer macht hebt dan de rest van de markt (bij elkaar) ben je monopolist, want dan heb je het voor het zeggen

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 januari 2021 09:49]

Censuur of niet, er zit nog iets anders in dit verhaal en dat is het feit dat deze partijen behoorlijk willekeur toepassen om maar politiek correct over te komen. Op een af andere manier slaat die politieke correctheid door aan de (extreem) "rechtse" kant van het politieke spectrum en lijkt de (extreem) "linkse" kant met veel weg te mogen komen... want die "deugen".

Tijdens de BLM demonstraties in 2020 heb ik genoeg berichten en video's voorbij zien komen waarbij letterlijk tot geweld opgeroepen werd tegen onder meer de overheid en de politie. Die uitingen zijn, voor zover mij bekend, nooit geblokkeerd of verwijderd. Dus als ze een gekozen president van een democratisch land gaan verwijderen, dan hadden ze wellicht ook wat consequenter moeten zijn geweest in de voorliggende periode ten aanzien van anderen die rechtstreeks opriepen tot geweld en dus hun regels en voorwaarden overtreden.

Nu valt Trump genoeg zaken te verwijten de afgelopen dagen, en ergens is dat ook volledig terecht, maar de maatregelen zijn eigenlijk getriggerd door een speech waarin hij zelf niet tot geweld opriep, maar wat wel als een indirecte aanmoediging kan worden geïnterpreteerd door degene die het idee sowieso al hadden om het Capitol binnen te gaan.

Hier:

bron 1: https://www.rd.nl/artikel...langrijker-als-nieuwsbron (2016)
bron 2: https://www.cvdm.nl/sites...rt%20Nederland%202020.pdf2020

85 procent van Nederland gebruikt sociale media. Jongeren (tot 34 jaar!!) gebruiken bijna geen klassieke media zoals kranten en tv, die halen hun nieuws voornamelijk van social media, zie ook een van de belangrijke conclusies uit bovenstaand gelinkt rapport. Hieronder staat de quote. Social media is dus niet voor veel mensen alleen maar een plek waar je een videootje op zet:

• Het gebruik van televisienieuws daalt vooral in de jongste doelgroep gestaag. Verder is er in de afgelopen jaren weinig veranderd. Televisie, print en online zijn de mediatypes waar ouderen hun nieuws vandaan halen; online en vooral sociale media zijn dat voor jongeren.

[Reactie gewijzigd door Banix op 13 januari 2021 10:15]