Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

YouTube verwijdert video van kanaal Donald Trump en schakelt comments uit

YouTube heeft een recente video op het kanaal van Donald Trump verwijderd vanwege een overtreding van het beleid van het videoplatform. De president kan nu een week lang geen nieuwe video's plaatsen. Ook heeft YouTube het plaatsen van comments uitgeschakeld.

Het besluit om nieuw geplaatste content op het kanaal van Donald Trump te verwijderen volgt na een review van de video en is mede genomen vanwege angst voor potentieel geweld, meldt YouTube. Welk deel van de voorwaarden de video heeft geschonden, maakt het bedrijf niet bekend. Het kanaal heeft 2,77 miljoen abonnees.

Het kanaal heeft met de ingreep zijn eerste strike te pakken en kan daarom minimaal zeven dagen geen nieuwe video's plaatsen. Bij een tweede strike geldt dit voor twee weken en een derde maakt dat het account definitief geblokkeerd wordt. Bovendien heeft YouTube het plaatsen van comments op Trumps kanaal tot nader order onmogelijk gemaakt, vanwege angst voor geweld. YouTube meldt dit ook bij andere kanalen te doen als er bezwaren met betrekking tot veiligheid zijn.

Het besluit volgt op een tumultueuze week voor sociale media met betrekking tot president Trump en zijn aanhangers, in navolging van de bestorming van het Amerikaanse Capitool. Sociale netwerken en techbedrijven vrezen voor oproepen tot verder geweld via de platforms. Op Twitter is Trump permanent verbannen en zijn Facebook-account is voor onbepaalde tijd geblokkeerd. Sociaal medium Parler is helemaal offline omdat techbedrijven de banden met dit platform verbraken.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-01-2021 • 08:47

991 Linkedin

Reacties (991)

-19910888+1403+287+323Ongemodereerd317
Wijzig sortering
De huidige big tech purge, niet alleen van Trump, maar van gewone mensen, is zeer onverstandig en een gevaarlijk fenomeen. Je ziet dat de big tech bedrijven als een soort kartel optreden, dus iemand wordt niet alleen gebanned van twitter, maar ook van appstores, payment providers, hostingbedrijven, uber, banken, webshops, pinterest en zelfs vliegtuigmaatschappijen.
Dit is een mate van autoritairisme en digitale uitsluiting die niet past bij een vrije samenleving, maar eerder bij een dictatuur..
Probleem is dat de mensen die het aanmoedigen slechts kijken naar de personen die worden gebanned, en aangezien ze die mensen en hun meningen niet mogen, vinden ze het prima.
Maar dat is kortzichtig. Als liberaal wil je niet in zo'n samenleving leven, want dit soort verbanning kan tegen iedereen gebruikt worden, ook tegen jou en mij.
Ik zou niet zeggen dat ik het aanmoedig, maar ik ben wel van mening dat de vrijheid van meningsuiting op het internet langzaam maar zeker gevaarlijke vormen begint aan te nemen. Niemand zit er op te wachten, maar linksom of rechtsom zal er iets tegen gedaan moeten worden.

De mogelijkheid die het internet nu biedt is dat iemand compleet verkeerde informatie kan presenteren als feit aan letterlijk miljoenen mensen, zonder dat daar ook maar enige consequentie aan vast zit. Dit zorgt voor complottheorieën, in brand gestoken telecommasten, Q-anon, het belagen van politici, het manipuleren van verkiezingen en het mobiliseren van duizenden mensen met als einddoel geweld.

Dat kan niet lang op deze manier doorgaan. Het internet is te groot en te wijdverspreid om elke viruswappie, anarchist en corrupte president maar te laten zeggen wat ze willen zonder enige vorm van consequenties. Laat je dit namelijk wel doorgaan dan zijn de gevolgen over enkele jaren niet te overzien.

Wat de oplossing is weet ik niet, maar ik weet wel dat de huidige gang van zaken heel gevaarlijk is. En je kop daarvoor in het zand steken onder het mom van 'vrijheid' is echt ontzettend naïef.
Nep nieuws is van alle dag. Het is een misvatting dat dit pas is ontstaan sinds social media. In de geschiedenis zijn overheden de grootste verspreider van nep nieuws gebleken en vele oorlogen zijn erdoor begonnen (vrij recent nog de inval in Irak).

Maar neem het niet van mij aan, maar van Professor Hamelink die is afgestudeerd op het onderwerp. Hier een interessant interview met hem over dit onderwerp:

https://youtu.be/4J15nqa_d6c

[Reactie gewijzigd door outlandos op 13 januari 2021 18:07]

Natuurlijk is nep nieuws van alle dag. Liegen voor je eigen gewin is iets wat al sinds de heugenis van de mensheid gedaan wordt.

Het verschil is echter dat als de dorpsgek vroeger een gek idee had, hij dit misschien stond te verkondigen op het dorpsplein, en misschien een tiental mensen om zich heen had staan die naar hem luisterde, waarvan misschien een kleine 10% overtuigd werd door die dorpsgek. Daarbij koste het tijd, energie en een luisterend publiek dat specifiek op de dorpsgek gericht is.

Met de uitvinding van het internet, en specifiek social media, gebeurde er iets gevaarlijks. Die zelfde dorpsgek had ineens de mogelijkheid om zijn gekke ideeën online te verkondigen. Eerst met relatief weinig bezochte eigen websites, en toen ineens met social media. Ineens kon de dorpsgek zijn 'mening' verkondigen en konden tienduizenden mensen van over de hele wereld het lezen. En hij hoefde niet eens een live publiek te hebben, want social media kun je op je eigen gemakje teruglezen. Je hoeft niet aandachtig op het dorpsplein meer te luisteren, of specifiek de TV aan te zetten om een bepaalde tijd, om die dorpsgek te horen. Je hoeft hem alleen maar te volgen op Twitter, en je kan 24 uur per dag, 7 dagen per week, horen wat hij te zeggen heeft. En nog veel beter, als je heilig gelooft in wat hij zegt kun je de 'haters' gewoon blokkeren en alleen praten met mensen die het met je eens zijn. Super handig!

Het is in de geschiedenis van de mensheid nog nooit zo makkelijk geweest om zoveel mensen in zo'n korte tijd te bereiken als vandaag de dag. Dat is met niets te vergelijken. Als in Amerika een zwarte man wordt neergeschoten staan ze hier de zelfde avond nog met 1000 man op de Dam. Zo snel kan het gaan, en juist daarom neemt het hele gevaarlijke vormen aan wanneer je mensen als Willem Engel de vrijheid geeft om met complete onzin een following up te bouwen van tienduizenden mensen. Gevaarlijke vormen zoals het in de fik steken van telecomtorens, omdat er tussen die tienduizenden altijd een handjevol extremisten zitten die geen geweld schuwen. En hoe groter de groep, des te meer extremisten er in die groep zullen zitten en hoe gevaarlijker het dus wordt.

Ik roep totaal niet op tot censuur, maar wel tot het mensen verantwoordelijk houden voor de zooi die ze online zetten. Als iemand claimt dat 5G Corona veroorzaakt dan mag die persoon daar onderbouwing voor leveren. Is die onderbouwing er niet, dan wordt de claim verwijderd. Zo simpel moet het kunnen zijn. Dat gaat namelijk niet over een mening, maar over het verdraaien (of zelfs verzinnen) van feiten. Ook daar zit een verschil in.
Natuurlijk is nep nieuws van alle dag. Liegen voor je eigen gewin is iets wat al sinds de heugenis van de mensheid gedaan wordt.

Het verschil is echter dat als de dorpsgek vroeger een gek idee had, hij dit misschien stond te verkondigen op het dorpsplein, en misschien een tiental mensen om zich heen had staan die naar hem luisterde, waarvan misschien een kleine 10% overtuigd werd door die dorpsgek. Daarbij koste het tijd, energie en een luisterend publiek dat specifiek op de dorpsgek gericht is.
Ik denk dat iedereen het wel eens is met je analyse over de dorpsgek en dat nepnieuws van alle tijden is. Toch wees ook niet ongevoelig voor wat het andere kamp probeert uit te leggen. Wat ik zelf persoonlijk ervaar op socialmedia de laatste dagen is echt geen zuivere koffie. Voor de dingen die ik hier uiteen zet ben ik op Twitter gebanned en op Youtube geshadowbanned. Het aansturen van mensen door nepnieuws is niet meer van de zelfde orde als een paar jaar terug. Vroeger had je linkse zenders, rechtse zenders en je kon zelf met je afstandbediening bepalen wat je ging kijken. Nu probeert men de afstandbediening weg te halen en zeggen jij mag alleen maar naar onze zenders kijken. Wij vertellen jou wel hoe het zit, hoe je moet denken en wat je mag zeggen. Ik ben daar gewoon allergisch voor geworden omdat het mijzelf overkomen is terwijl ik mij echt fatsoenlijk gedragen heb. Ik heb alleen niet de mening van links over bepaalde grote en gevoelige onderwerpen. Niet extreem, gewoon gematigd conservatief. In de meeste facetten van het leven ben ik zo liberaal links als maar kan. Leef en laat leven.

Wat te veel mensen maar niet willen horen is dat het al lang niet meer om die paar dorpsgekken gaat anders ben ik ook een dorpsgek. ;) (kan hoor). Vrijwel elke Trump supporter of rechts conservatief persoon wordt getarget. Zijn dat 80 mil dorpsgekken? Mensen worden momenteel op straat in elkaar geslagen of bij je werkgever ontslagen als je zegt dat je voor Trump hebt gestemd. Dat is toch niet het klimaat waarin je wil leven? Geef mij dan maar vrij dialoog met wat complotgekken op facebook. Iedereen weet toch dat het complotgekken zijn? Iedereen die ik ken lacht die wappies met pannen uit. Niemand neemt ze serieus. Waarom dan druk om maken? De meeste mensen zijn echt wel in staat om wappie van normaal te onderscheiden. Of wou je zeggen dat het altijd heel druk is bij die pannenmepper demo's? Zelfde geld voor 6 januari. Verschrikkelijk dat ze het capitool binnendringen, maar probeer het voor jezelf wel eerlijk te bekijken. De mensen die binnendrongen was veel minder dan 1% van alle aanwezigen. 100k man op de been, tientallen zijn het Capitool binnengedrongen,daar zat BLM en Antifa ook tussen. (Die zijn uberhaupt al anti overheid) Meer dan 80 mensen zijn inmiddels al gearresteerd. Zo ga je om met die wappies. Hier in NL zijn we te soft.

Dit dialoog is echt levensgevaarlijk aan het worden. Je kan niet 80 mil mensen het gevoel geven dat ze gek en ongewenst zijn, ze vervolgens monddood maken en dan verwachten dat die mensen dit gewoon slikken.

Edit: Sterk arugment van HuismAndré, dat klopt natuurlijk ook gewoon. Zo had ik het nog niet bekeken.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 14 januari 2021 13:06]

Ik zat zelf ook destijds nogal wat rechtsere meningen te verkondigen. Vaak ook met linkjes naar wetenschappelijke artikelen. Bijvoorbeeld dat er ook nadelen kleven aan onbegrensde migratie en wat voordelen kunnen zijn van een natie staat.

Op een bepaald was ook mijn account gebanned van Twitter. Voor zover ik weet had ik nooit iets ergs gedaan. Geen mensen bedreigd, niet opgeroepen tot geweld, etc...

Ik heb Twitter tot 2 keer gevraagd waarom ik gebanned was, of ze me konden wijzen op de Tweet waardoor ik gebanned was. Helaas nooit een reactie gekregen.

Ik vind het slecht dat dit soort organisaties je zomaar kunnen bannen zonder te vertellen wat de oorzaak is van je ban. Misschien is dat bewust, om problemen met rechtspraak te voorkomen.

Hoe dan ook, ik kan me hierdoor niet aan de indruk onttrekken dat ik gebanned ben vanwege mijn rechtse mening.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 15 januari 2021 05:52]

Het verschil is echter dat als de dorpsgek vroeger een gek idee had, hij dit misschien stond te verkondigen op het dorpsplein, en misschien een tiental mensen om zich heen had staan die naar hem luisterde,
Die dorpsgek heeft nu een groter bereik dankzij het internet maar de mensen die deze dorpsgek aanhoren zien een evenzo grote toename aan informatiebronnen. De verhoudingen veranderen dus niet, de getallen worden gewoonweg groter aan beide kanten.

Het laatste dat we moeten willen is dat de "waarheid" in handen komt te liggen van een paar grote tech bedrijven, die alleen in woord het beste met ons voorhebben maar ondertussen minder belasting betalen dan een alleenstaande bijstandsouder.
Waar het fout gaat is dat er geen wisselwerking is tussen VVM en verantwoording.

VVM is iets waar niet iedereen mee om kan gaan. Het is net zoals als lucifers of wapens.
Mensen mogen wat mij betreft alles zeggen. Werkelijk alles. Maar dan zijn ze wel verantwoordelijk voor de gevolgen.
En waar het fout gaat is dat door het enorme publiek wat bereikt wordt de gevolgen extreem groot zijn en de verantwoordelijkheid in vergelijking met die gevolgen miniem is.

Als ik mensen oproep om niet naar de dokter te gaan als ze kanker hebben. En zeg dat ze gewoon groene thee met een schepje tuinaarde moeten drinken omdat ik ervan overtuigd ben dat dat beter helpt tegen kanker dan naar de dokter gaan..... en zo iemand gaat dood...
Dan moet er een wet komen zodat de nabestaanden mij verantwoordelijk kunnen houden voor de dood van overledene.

Maar zo'n wet komt er nooit.
Dus ik kan alles op internet plempen wat ik wil. En pas als ik het extreem bont maak wordt er iets gedaan. Maar dan moet ik zo ongeveer letterlijk oproepen om iemand te vermoorden pas dan pakken ze me aan.

Die grens moet gewoon een heeel stuk omlaag.
Misschien dat een niet-dokter dan geen medische dingen op internet gaat zetten als zijnde 'de waarheid'.
Misschien dat je dan van die onzin theorieen af bent van 5G.
Misschien dat de zelfverantwoording dan weer een beetje terug komt.
Misschien dat mensen dan 2x gaan nadenken voor ze iets op internet zetten waar ze geen verstand van hebben (zoals de miljoenen virologen die we nu blijkbaar hebben, allemaal experts op gebied van Covid).
12.000 Corona doden en Willem Engel blijft zijn onzin uitkramen en krijgt elke week meer volgelingen.
Misschien moet je daar eens wat aan gaan doen want die mensen kunnen niet met VVM om gaan.
Hou ze keihard verantwoordelijk voor wat ze zeggen.
Ik maak em niet dood met mijn thee.
Mijn thee doet niks, smaakt alleen een beetje vies.

Ken je Sylvia Millecam nog?
Had kanker, een 'alternatieve gebedsnezeres' genaamd Jomanda zei dat ze maar moest ophouden met chemo en een theetje moest drinken.
Syvlia dood.
Jomanda is toen aangeklaagd omdat Sylvia een bekende NLer was en het heel veel exposure kreeg en de verontwaardiging heel groot was.

Anyhoo.. lang verhaal kort: jomanda is vrijgesproken.
https://www.omroepbrabant...t-in-zaak-sylvia-millecam

En dat is exact wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door Noin op 14 januari 2021 14:10]

Precies! Het blijkt wel dat het moeilijk is om een evenwicht te vinden tussen de "freedom of speach" en "human decency". Het is ook wel opvallend wat voor soort mensen zich tegenwoordig verschuilen achter "Freedom of speech". Het internet heeft mogelijk gemaakt dat iedereen van alles kan zeggen, met weinig consequenties. Jammer genoeg wordt de mogelijkheid te vaak gebruikt om te polariseren.
Vrijheid van meningsuiting is een heel lastige. Want de "winnaar" heeft gelijk.

Stel je voor dat Trump de macht had kunnen grijpen door de burger. Als dat geaccepteerd zou worden zou hij een standbeeld krijgen over 10 jaar.

Nu wordt hij verliezer (ga ik even vanuit) en is wat er gedaan wordt slecht.

Het probleem is dat de media geen goede manier heeft om te oordelen of het te ver gaat, en daarom moet ineens iedereen binnen de lijntjes kleuren. Hoe dat op te lossen is lastig. Maar beide manieren zijn op lange termijn niet houdbaar. Dat wil zeggen het kan niet zo zijn dat iedereen zomaar alles kan blijven roepen, maar om mensen te blokkeren als groot bedrijf zijnde is ook gevaarlijk met het oog op censuur.
De burger heeft toch besloten dat Biden de nieuwe president wordt in de afgelopen verkiezingen, moet Trump dan met geweld van de trumpkiezer geacepteerd worden als de nieuwe macht hebber?
Zou dat dan goed of slecht zijn ?
lijkt me dus een uitstekende manier om Trump nu even het zweigen op te leggen, Zodat hij niet met geweld van zijn aanhang alsnog voor het zeggen krijgt.
In wit rusland heeft ook de kiezer met 90% voor de huidige president gekozen.

De aanname dat iets eerlijk is verlopen (of oneerlijk) is niet altijd terecht.

(laat wel wezen hier is het terechte pad van de rechter gevolgd en dat heeft Trump meermaals verloren).

Maar net als dat dit via de rechter ging moet dat hiermee ook (vaker) gebeuren. Nadeel is dat je dan 10.000'den rechtzaken krijgt.
Ga je nu Belarus vergelijken met Amerika ? waar een diktator bewezen aan de macht is, waar bewezen is dat er gerommeld is met de uitslag van de verkiezingen. integenstelling van de amerikaanse verkiezingen waar bij er geen enkele bewijs is dat er gerommeld is met de verkiezingen.
De geschiedenis herhaald zich gewoon, in de jaren 30 vorige eeuw was er een Oostenrijker die precies het zelfde deed. Inspelen op het volk, ophitsen, politieke ideeën inprenten.

Het enigste verschil is dat het medium nu anders is.
Het is heel naïef om te denken dat alleen mensen zoals Alex Jones complot theorieen bedenken (en daarmee wil ik niet zeggen dat die theorieen onwaar zijn).

Wie zouden nou de beste middelen ter beschikking hebben om honderden complot theorieen de wereld in te brengen en het volk steeds op het verkeerde been te houden? Wie zouden er nou het meeste baat hebben om verdeeldheid te zaaien? De mensen die willen (blijven) heersen misschien?

Dat zijn de super rijken, big media, big tech, andere belangrijke giga bedrijven en de veiligheidsdiensten van de wereld. Zij zijn het die de kennis, de technologie en de kracht hebben om op zo'n grote schaal desinformatie de wereld in te sturen.
Maar we verbannen al jaren mensen. Toen riep niemand dat de vrijheid van meningsuiting van ISIS or neo-nazi's werd beperkt. Er zit immers een grens aan de vrijheid van meningsuiting, in de zogenaamde "paradox of tolerance".
The paradox of tolerance states that if a society is tolerant without limit, its ability to be tolerant is eventually seized or destroyed by the intolerant.
- Karl Popper

Twitter en andere sociale zijn private bedrijven, die hebben regels, en die heeft Trump overtreden. Hun doel is niet een goed publiek debat faciliteren, hun doel is een adverteerders-vriendelijke plek creëren.

Het probleem is dat de meeste mensen nu geconfronteerd worden met hun eigen aanname dat deze platforms een "publieke ruimte" zijn. Dat zijn ze niet.

We kunnen twee dingen doen om deze 'privatisering' van onze publieke ruimte tegen te gaan:
- Regelgeving maken waarmee deze private ruimten meer in lijn komen met wat mensen van een publiek ruimte verwachten.
- Door overheden gerunde discussieplaatsen ontwikkelen waar dan zeker democratische controle is op het moderatie beleid.

Vergeet ook niet dat je de inhoud van deze video (nog) niet gezien hebt.

Daarover gesproken: Trump kan die video echt wel ergens uploaden. Van mijn part op de Pirate Bay. En hij heeft trouwens oog nog gewoon zijn officieële @potus twitter account.
De grens van vvmu is oproepen tot geweld, letterlijk, niet door insinuatie.
Zo kan bijv. Kathy Griffin een bloederig hoofd van "Trump" verspreiden via twitter.
Of kan Snoop Dog Trump in een bodybag op zn cover zetten.
Of kan Madonna het hebben over haar fantasie dat ze het witte huis opblaast.
zonder rechtsvervolging..

Overigens gaat mijn post niet over Trump maar over hoe een cluster van bedrijven samenwerkt om mensen digitaal te handicappen. Alleen niet kunnen posten op twitter is slechts 1 ding, maar kijk naar wat ze met parler hebben gedaan, of met verschillende conservatieven in de laatste paar jaar. Dat gaat veel verder als dat iemand op 1 platform hun regels overtreed. Waarom zou je geen webshop mogen opzetten met shopify bijv, of een transactie doen via Stripe?

Twitter en facebook staan overigens bol van oproepen tot geweld, verheerlijken van geweld en organiseren van geweld, oa. door antifa. Gaat allemaal tegen de regels in, maar zoals Jack Dorsey van twitter een paar jaar terug al aangaf, ondanks hun algoritmes reageren ze voornamelijk op aangiften van gebruikers. Aangezien "rechts" gelooft in vvmu, doen die minder aangiften dan de activisten op "links". Zo krijg je een ongebalanceerde handhaving van regels. En onstaat het fenomeen "Karen", maar dat ter zijde ;p

Overigens is @potus niet Trump's officiele account wat hij altijd gebruikte, maar een workaround voor de ban op @realdonaldtrump, wat zijn echte account was tot het gebanned werd.

En ja Trump's video staat gewoon online, en zoals ik al verwachtte wordt er wederom niks ernstigs in vermeld.
https://banned.video/watch?id=5ffe22890d763c3dca0c2373
https://www.youtube.com/watch?v=7n1qnUOz4Uk
Amrika is nog nooit zo verdeeld geweest als het nu is nog nooit is er een president geweesst die zoveel leugens en onwaarheden heeft verkondigd en een complete alternatieve werkelijkheid om zichzelf opgeworpen heeft.
Deels door de grote platformen en opinie media uitzendingnen vermomd als nieuws, zijn hele volksstammen vervreemd van werkelijke feiten; nu is het zo ver opgelopen dat er een heuse poging tot coup is gedaan op de Amerikaanse democratie. Het had veel erger kunnen zijn dan het nu is.

Ik snap dat het tijd is voor een reset, wat Trump en co de wereld in helpen aan misinformatie is niet meer te vatten binnen freespeech. Je ziet toch wel dat er verschillen zitten in de intenties van Trump (die het liefst een nieuwe civilwar in zijn naam zou zien), ten opzichte van een fictieve Snoop Dog lyrics.

Net alsof de linkse Antifa die te ver gaan niet aangepakt worden op wanneer ze serieus te ver gaan. De rechtse verontwaardiging over wat er nu gebeurd is omdat ze eigenlijk stiekem wel weten dat het nu echt te ver is gegaan.
Dat zijn typisch van die punten die genoemd worden in de MSM, had je deze beschuldigingen al zelf eens gefact-checked?

Wat afgelopen 4 jaar niet in het nieuws is geweest zijn de dingen die Trump allemaal gedaan en bereikt heeft:
Trumpaccomplishments

Het is eigenlijk best eng dat die man altijd gebashed is door de media. Dingen die zijn voorganger deed werden niet tegen Obama gebruikt om te bashen. Zoals het massaal stoppen van illegalen in kooien, waarbij kinderen van ouders werden geschieden (overigens gaf Biden daar sturing in).

Grote tech bedrijven hebben op deze manier de macht, zoveel macht dat ze het nieuws kunnen sturen, en als iets niet bevalt blokkeren of verwijderen. Dat die openlijk wordt toegestaan (tenslotte beweren ze een goede rede daartoe te hebben), zullen ze er steeds verder mee gaan. Een halt is al niet meer te geven.

Zelfs tweets waar Trump aangaf peaceful protest te laten verlopen werden verwijderd volgens 'het protocol'.

Echter is volgens Twitter protocol blijkbaar wel toegestaan om anderen op te roepen om mensen die zich inzetten voor een kinderfeest te vermoorden. Je weet wel, die persoon die journalisten bedreigd nadat hij zijn mond voorbij praatte over een omstreden speech die hij blijkbaar toch had voorbereid en net niet voor vervolgd werd om verdachte redenen.

In hoeverre mogen de tech bedrijven bepalen wat wel en niet door de beugel kan? In hoeverre mogen reporterts bepalen wanneer het rechtvaardig is om iemand aan te geven of niet?
De vraag is dan ook vooral waar de grens ligt, en ik denk dat nu duidelijk wordt gemaakt dat hier grenzen over zijn gegaan. Vrijheid van meningsuiting is belangrijk, maar persoonlijk denk ik dat een goede maatstaaf blijft: vrijheid van meningsuiting stopt waar de vrijheid (/veiligheid) van anderen ingeperkt wordt. Naar mijn idee is dat dan ook waar hier de grens getrokken wordt, de bestorming van het capitool is duidelijk een grens geweest die niet geaccepteerd wordt, of je nu een voorstander of tegenstander van Trump bent.
Wat dat betreft lijkt het me ook niet heel vreemd dat de meeste big-techs reageren met verwijdering van accounts, zodat zij op geen enkele manier verantwoordelijk zijn voor het geweld en de daartoe leidende gewonden en doden.
De vraag is dan ook vooral waar de grens ligt, en ik denk dat nu duidelijk wordt gemaakt dat hier grenzen over zijn gegaan. Vrijheid van meningsuiting is belangrijk, maar persoonlijk denk ik dat een goede maatstaaf blijft: vrijheid van meningsuiting stopt waar de vrijheid (/veiligheid) van anderen ingeperkt wordt. Naar mijn idee is dat dan ook waar hier de grens getrokken wordt, de bestorming van het capitool is duidelijk een grens geweest die niet geaccepteerd wordt, of je nu een voorstander of tegenstander van Trump bent.
Wat dat betreft lijkt het me ook niet heel vreemd dat de meeste big-techs reageren met verwijdering van accounts, zodat zij op geen enkele manier verantwoordelijk zijn voor het geweld en de daartoe leidende gewonden en doden.
Allemaal waar maar vergeet niet dat iedereen een vooroordeel heeft. Ook de mensen die nu deze grens bepalen. Deze mensen zijn echter niet verkozen om deze grens te bepalen. En hierdoor wordt helaas te vaak met twee maten gemeten en dat is echt zeer gevaarlijk als je ziet hoe big-tech momenteel samenwerkt met politiek links in America. Denk even niet aan de poppetjes op de posities maar aan de posities. De poppetjes zijn tijdelijk, de macht die je posities geeft veelal niet. Het is niet goed om dit soort precedenten te scheppen. Dit is eerder in de geschiedenis gebeurt (in andere tijden dus niet digitaal) en het loopt nooit goed af. Vergeet niet dat je hiermee niet alleen Trump de mond snoert, 80 mil mensen voelen zich momenteel verdwaald en verloren, en mogen hier nergens meer over spreken. Je zet die mensen letterlijk met de rug tegen de muur zonder uitweg, dat kan toch alleen maar tot geweld leiden? Zie 6 januari. De reactie op 6 Januari is ook wel weer tekenend als je het mij vraagt. Het is ernstig wat daar gebeurt is maar steek de berichtgeving eens af tegen de berichtgeving rondom de rellen van BLM/Antifa van het gehele afgelopen jaar.(Ook extreem links was 6 Jan present overigens, BLM en Antifa kopstukken zijn opgepakt, maar daar hoor je niets van, sterker nog CNN vraagt BLM leider in het Capitool waar ook hij ingebroken heeft om live op TV commentaar te geven. Als BLM het doet wordt het zelf aangemoedigd) BLM/Antifa zijn verantwoordelijk voor meer dan 30 doden tijdens hun demonstraties, miljarden aan schade, duizenden bedrijven kort en klein geslagen of zelf totale panden compleet afgebrand, families bedrijven falliet door de schade en diefstal etc etc etc. Al dit werd over gerapporteerd als vreedzaam protest. Conservatief rechts doet 1 keer iets wat er een beetje op lijkt en dag in dag uit media hysterie. Gevolg > Als je aangeeft dat je recht conservatief bent, wordt je momenteel gewoon ontslagen door gigantisch veel werknemers. Dat is een klimaat waarin niemand wil leven en als je denk dat 80 mil mensen dit gewoon accepteren en doorgaan dan ben je echt naïef. De kortzichtigheid van mensen om Trump maar weg te krijgen is echt van een bizarre orde. Goed als je het dan over Trump de persoon wil hebben, prima. Ik heb de speech in zn totaliteit gezien waarom hij van Twitter gebanned is en hij roept alleen maar op tot rust en een vreedzame transitie. Mensen nemen hem kwalijk dat hij het politieke proces onder de loop heeft laten nemen omdat hij wil uitsluiten dat er vals gespeeld is? Waarom zou je daar eigenlijk tegen zijn als je niet vals gespeeld hebt? Prima dat mensen de persoon niet mogen maar wat heeft hij precies gedaan om dit alles te rechtvaardigen? Kan je dat ook eens uiteenzetten? Ik zie het namelijk oprecht niet.

Hij kan geen zaken meer doen met de grootste bank ter wereld. Hij is gebanned van Facebook, Whatsapp, Twitter, Tiktok, Youtube, veel zoekresultaten in Google, alle diensten van Google inc Youtube, Appstore, Google Drive etc, snapchat, alle diensten van Apple, hij kan geen zaken doen met en op Amazon, Printerest, Reddit, Twitch, Paypal, Shopify, Discord etc etc etc
Traditionele media zend al jaren niets neutraals meer uit over Trump. Als hij iets goeds doet hoor je het nooit en als hij iets slechts doet gaat er een vergrootglas op en melken ze het tot in de treurigheid uit. Als hij zelf geen fuckups maakt dan verzinnen ze wel wat. (russia gate om maar eentje te noemen)
Ze zijn als de dood dat hij over 4 jaar het nogmaals gaat proberen en daarom zijn ze nu actief bezig om dit onmogelijk te maken. Ze proberen hem financieel te pakken, ze proberen hem monddood (geen tv, geen internet)te maken en ze proberen hem strafrechtelijk te vervolgen(weer impeachment).

Het kwalijkste van allemaal is nog dat ze nu ook mensen targetten die zaken met Trump doet of gedaan heeft. Die worden nu ook één voor één buiten gesloten. Vergeet even niet dat er DIRECT na winst van Biden veel democratisch politici waren die opriepen om een lijst bij te houden van iedereen die op Trump gestemd heeft zodat ze daar later een appeltje mee kunnen schillen.

Ik hoor de democraten en linkse mensen jaren roepen, maak dan zelf je eigen platform. Dat probeert liberaal links / gematigd rechts ook al jaren, maar ook hier worden de systematisch tegengewerkt door een paar hele grote big-tech concurrenten. Kijk naar Gab/Parler. Gewoon beide open platformen die vrijheid van meningsuiting promoten. Trek je daarmee ook ongure types aan? vast wel ja. Maar beweer niet dat er geen ongure types op Twitter/Facebook zitten. Zolang er geen wetten overtreden worden is het prima toch? Toch Parler en Gab worden door Twitter en co aangevallen omdat ze niet de zelfde huisregels hanteren als FB/Twitter(je moet denken als ons of anders..). Als het bij aanvallen en moddergooien blijft, prima maar ook hier is dat niet het geval. Big tech spant samen om Parler van alle appstores te verwijderen, hostingplatform Amazon knikkert ze gewoon van het web af, Mozilla CEO roept al dat dit niet genoeg is. Nou rara wat hij dan in gedachten heeft als eigenaar van een browser.

Dan heb je heel veel mensen die dit soort censuur allemaal nog steeds goedpraten want het zijn private bedrijven. Are you serious right now? Dit zijn Tech giganten die hun monopoliepositie gigantisch aan het misbruiken zijn en dit doen ze niet zomaar. Waarom krijgen zoveel medewerkers van tech bedrijven ineens posities in het kabinet van Biden? Denk niet omdat censuur nu bij de "oppositie" gebeurt dat het jouw eigen partij niet kan overkomen. Over een paar jaar is er weer iemand anders aan de macht en die kan er heel anders over denken dan jezelf en dan balen joh van alle macht die je aan de positie gegeven hebt.

Sorry voor de rant maar ik maak mij oprecht zorgen momenteel. Dit gaat echt de verkeerde kant op en dat alles omdat ze 1 man weg willen? Nee jongens ik geloof er geen snars van er is meer aan het handje. Ik weet niet wat, ik ben geen expert maar iets voelt hier echt niet in de haak.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 13 januari 2021 12:14]

Mensen nemen hem kwalijk dat hij het politieke proces onder de loop heeft laten nemen omdat hij wil uitsluiten dat er vals gespeeld is? Waarom zou je daar eigenlijk tegen zijn als je niet vals gespeeld hebt? Prima dat mensen de persoon niet mogen maar wat heeft hij precies gedaan om dit alles te rechtvaardigen? Kan je dat ook eens uiteenzetten? Ik zie het namelijk oprecht niet.
Dit is dus exact het grote probleem. Dat stemproces is zo'n integraal onderdeel van een democratie, dat als je daar als president zomaar dingen over gaat roepen, de waarde van zo'n stemproces en daarmee ook het vertrouwen in een democratie flink afnemen.

Het is niet het feit dat hij roept dat er vals gespeeld is waar mensen zo massaal over vallen, het is het feit dat dat gebeurd zonder enige vorm van bewijs. Er is op geen enkel moment in het stemproces reden geweest om te twijfelen aan dit stemproces, wat overigens al jaren zo plaatsvindt. Desondanks heeft Trump in talloze rechtszaken de kans gehad om te bewijzen dat er wel iets mis is gegaan (want gelukkig bestaat die mogelijkheid om naar de rechtszaal te gaan). Ook daar is wederom geen enkel nuttig bewijs aangeleverd voor grootschalige fraude. Trump z'n claims zijn daarbij keer op keer afgewezen door rechters van verschillende politieke stromingen.

En toch blijft hij maar roepen dat de verkiezingen 'gestolen' zijn. Trump zet twee groepen in Amerika compleet ongefundeerd tegen elkaar op, en omdat een deel van de bevolking zijn woord voor waarheid acht en daarbij niet schuwt voor geweld krijg je taferelen zoals laten zien op 6 januari in het Capitool. Dat zijn levensgevaarlijke acties van een president, en ik zie niet wat jij daar niet aan ziet. Ik vind het dan ook bijzonder dat je dat probeert recht te praten.

Vervolgens staan bedrijven als Twitter/Facebook/Google/etc naar mijn mening in hun recht om zo'n man na vele waarschuwingen geen spreekstoel meer te geven op hun platform. Daarbij ben ik het met je eens dat ze daarin consequenter zouden moeten zijn richting andere bewegingen zoals BLM/Antifa e.d, maar de focus ligt nu op Trump die als president van Amerika een enorme hoeveelheid macht en daarmee ook een enorme verantwoordelijkheid heeft.

Compleet los van dit hele Trump verhaal moeten we vervolgens als Europese Unie hard na gaan denken of we zulk soort grote Amerikaanse bedrijven zoveel macht willen laten hebben dat uitsluiting van mensen als Trump op hun platform een vorm van censuur lijkt. Die macht van de Big Tech is natuurlijk een vraagstuk wat al jaren aan de orde is, en dit soort incidenten bevestigen keer op keer dat we er toch echt iets op zullen moeten bedenken als EU zijnde.

[Reactie gewijzigd door Wouter0805 op 13 januari 2021 13:30]

Het is niet het feit dat hij roept dat er vals gespeeld is waar mensen zo massaal over vallen, het is het feit dat dat gebeurd zonder enige vorm van bewijs.
Geen bewijs is wat overdreven, er is misschien geen onomstotelijk bewijs maar er is heel heel veel indirect bewijs. Ik zal hier een paar scenario's doornemen maar lang niet alle want dan ben ik morgen nog aan het typen en dit zal al een redelijk relaas worden ben ik bang :) Het aantonen van fraude is praktisch onmogelijk gemaakt doordat men geen passpoort/ID validatie op het stemmen per post vereist. Of alle "fraude" genoeg is om de verkiezingen te beïnvloeden? Ik denk het persoonlijk niet, maar zeggen dat er geen bewijs is en het volstrekt onmogelijk maken om het bewijs dat er wel is te delen is niet goed. Dan help je de huidige censuur drang alleen maar. Linkse media/socialmedia verwijderden alles wat met de verkiezingen te maken hadden en noemen het nepnieuws. Wie controleert deze big tech of ze wel juist handelen? Dan is het toch logisch dat er mensen zijn als jij die nooit bewijs van vlasspelen gezien hebben, je ziet eenzijdige berichtgeving. Als je alleen de indruk wekt over valsspelen dan wordt je post verwijderd, doe je het nog een paar keer dan ben jij verwijderd.

Het bewijs dat er is wordt actief tegengewerkt en onderdrukt. Ik heb er naar gezocht, veel te veel tijd in gestoken, vond het belangrijk genoeg. Uren en uren aan beeldmateriaal en anekdotisch bewijsmateriaal gezien. Verklaringen onder ede(dus strafbaar als je liegt) dat republikeinen naar huis gestuurd worden, democraten achter blijven in de stemkantoren en dan tot in ochtend doortellen. Dat is op zijn minst zeer opmerkelijk toch? Vraag vervolgens de camera beelden op van dat stembureau en je ziet de mensen weggestuurd worden. Je ziet de overgebleven mensen koffers met stembiljetten onder een tafelkleed vandaan halen. Deze dozen staan niet bij de rest van de stembiljet-dozen en worden pas gepakt wanneer republikeinse stemmentellers weggestuurd zijn. Je ziet stemmentellers dezelfde stapel stembiljetten tot in enkele gevallen 8x opnieuw in de stemteller gooien. Je ziet filmpjes van politici die opscheppen dat ze zoveel oningevulde ballots aan het ophalen zijn(wat strafbaar is). Alle democraten die op het moment vol lof zijn over dominon terwijl Canada dominion compleet verbied omdat er zo makkelijk fraude mee te plegen valt. Een paar jaar geleden waren de democraten volstrekt tegen dominion, nu juichen ze het toe. Landen waar heel veel corruptie en fraudes wordt dominion over het algemeen het meeste gebruikt. Als er geen bewijs is, waarom sloten ruim 60 staten zich bij onafhankelijke rechtszaken(niet gestart door Trump maar andere door staten) aan tegen deze stemkantoren? Daarnaast toen men het idee kreeg om te stemmen per post (mailinballot) werd ook direct voorgesteld om hier een ID/Passport check aan te knopen omdat anders de veiligheid het democratisch proces niet gewaarborgd kan worden. Wie waren hier tegen? De Democraten, die hebben dit voorstel naar de prullenbak gewezen. Absenteeballots hebben wel deze check omdat je een absenteeballot moet aanvragen als je buiten je eigen staat wil stemmen. Om dit aan te vragen moet je identificeren. De mailinballots zijn gewoon naar iedereen in het bevolkingsregister gestuurd. Geen controle of je daadwerkelijk stemgerechtigd bent of niet.

Ik begrijp heel goed dat dit allemaal anekdotisch en juridisch niet aantoont dat er vals gespeeld is en/of dit met opzet gedaan is, maar het schetst op zijn minst genoeg twijfel om alles een keer goed te monitoren en na te tellen. Daar is werkelijk niets op tegen behalve als je vals gespeeld hebt.

Het feit dat jij aangeeft dat er geen bewijs is, (want je lijkt aardig op de hoogte te zijn) toont mij aan hoe succesvol de poging is om de flow van informatie te sturen. Jij weet dus blijkbaar niet veel van het bewijs dat er wel degelijk is. Toegegeven het is een hele hoop kleine beetjes en veel anekdotisch bewijs. Toch, het is er wel degelijk. En al er twijfel is over de correctheid van het democratisch proces dan moet je die twijfel toch weg willen nemen?

Als democraten niet vals gespeeld hebben dan kan dit toch alleen maar de de winst van Biden bevestigen. Dan heeft Trump helemaal geen poot meer op te staan. Alleen al de weerstand van de democraten om het democratisch proces veilig te houden geeft mij geen goed gevoel in de onderbuik. Met mij hebben 80 mil Trump stemmers dit gevoel ook. Wat denk je dat er gebeurt als je tegen deze mensen zegt je gevoel klopt niet, hou je bek anders maken we je leven zuur, jij nazi. Dat is wat er gebeurt en dat is voor deze 80 mil mensen een bevestiging van hun gelijk(zij denken zie je nou wel ze zijn wel tegen "ons"). Als de democraten nou gewoon met een goed verhaal komen en aan kunnen tonen dat Trump uit zn nek kletst dan keer de rust echt wel terug. In plaats daarvan gaan ze iedereen censureren die ook maar iets met hem te maken heeft of over hem zegt niet nadenkende hoe 80 mil mensen zich hierdoor voelen.
Er is op geen enkel moment in het stemproces reden geweest om te twijfelen aan dit stemproces,
Zoals hierboven toegelicht, dat is er wel degelijk alleen heel veel mensen word dit bij weg gehouden door de controle op de grootste tv netwerken en big tech bedrijven. Die hebben kamp gekozen.
wat overigens al jaren zo plaatsvindt. Desondanks heeft Trump in talloze rechtszaken de kans gehad om te bewijzen dat er wel iets mis is gegaan (want gelukkig bestaat die mogelijkheid om naar de rechtszaal te gaan). Ook daar is wederom geen enkel nuttig bewijs aangeleverd voor grootschalige fraude. Trump z'n claims zijn daarbij keer op keer afgewezen door rechters van verschillende politieke stromingen.
Dit is gewoon niet correct op twee manieren. Manier 1: Je zegt dat het stemproces al jaren zo plaatsvind. Echt hoe dan??? Er is nog NOOIT eerder met stembiljetten op deze wijze gestemd. Manier 2: Kamp Trump heeft ook diverse rechtszaken gewonnen. Je lijkt echt heel selectief te zijn in de informatie die je tot je neemt of voorgeschoteld krijgt. Mensen hebben onder ede verklaringen afgelegd. Als je daar liegt onder ede, dan ga je gewoon de bak in.
En toch blijft hij maar roepen dat de verkiezingen 'gestolen' zijn. Trump zet twee groepen in Amerika compleet ongefundeerd tegen elkaar op, en omdat een deel van de bevolking zijn woord voor waarheid acht en daarbij niet schuwt voor geweld krijg je taferelen zoals laten zien op 6 januari in het Capitool. Dat zijn levensgevaarlijke acties van een president, en ik zie niet wat jij daar niet aan ziet. Ik vind het dan ook bijzonder dat je dat probeert recht te praten.
Ik heb lang deze mening gedeeld maar zie het inmiddels precies andersom. De democraten zetten beide partijen tegen elkaar op omdat ze gewoon niet Trump even een paar jaar president kunnen laten zijn. Ik hoor altijd dat Trump mensen tegen elkaar opzet, maar als ik naar zijn speeches en handelen (niet enkel het geblaat op Twitter)kijk doet die het tegenovergestelde. De mensen die continu zeggen dat hij dit niet doet zitten in het linkerkamp. 24/h anti Trump nieuwscylce kan erg overtuigend zijn. Hij had in 2016 gewonnen leg je er bij neer. Nee 4 jaar lang een Rusland conspiracy hoax kreeg hij te verduren. Dr klopt gewoon helemaal niets van. 4 jaar lang onderzoek. 35 mil dollar gekost, 500 trumps zn collega's vrienden, familie uitgepluist. Helemaal nada over Rusland. Dat was voor mij persoonlijk het kantelpunt. Ik was koploper antiTrumper. Maar als je iets minder luistert naar contextloze snippets in het nieuws en wat meer luistert naar de volledige speech, dan valt het allemaal wel mee.
Vervolgens staan bedrijven als Twitter/Facebook/Google/etc naar mijn mening in hun recht om zo'n man na vele waarschuwingen geen spreekstoel meer te geven op hun platform.
Zoveel waarschuwingen? Het enige platform dat hem waarschuwde was Twitter, en FB pas sinds heel recentelijk. Weet je nog dat hij zogenaamd Zuckerberg in zn zak had tijdens verkiezingen 2016? en daarom gewonnen had. Nee dat vergeten we gewoon weer. Dat past niet bij het huidige verhaallijn. Maar goed ok zoveel waarschuwingen. Even een hypothetisch scenario. We hebben het niet over Trump maar over een top president die niets verkeerd doet. Twitter is het niet eens met die president die niets verkeerd doet maar waarschuwt hem wel op het platform voor allerlei flauwe dingen waar anderen wel mee wegkomen en niet voor gebanned worden. Omdat ze op ten duur heel veel waarschuwingen gegeven hebben mogen ze dus volgens jouw logica hem bannen want hij heeft tenslotte genoeg waarschuwingen gehad. Dat is ook een groot deel van het probleem met ern rondom Trump. Hij wind er geen doekjes om en zijn mening komt vaak niet overeen met progressief links. Progressief links classificeert dit gewoon als "Violence" of "harrasment" Twitter neemt dat op in haar huisregels en voila, Trumps andere mening is ineens geen mening meer maar violence en harrasment. Hoppa weer een paar waarschuwingen erbij. Trump plaatst een speech van een arts online, die arts wordt gecanceld en het onderzoek van de arts weggezet als complotten. Waarom? Het komt niet overeen met WHO richtlijnen en die streeft Twitter na. Dus alles afwijkend = desinformatie = hoppa weer een waarschuwing. Twitter past gaandeweg haar gedragsregels aan en past deze met terugwerkende kracht toe. Weer een waarschuwing voor Trump. Goh die Trump krijgt wel veel waarschuwingen zeg. Wordt het niet eens tijd om hem te bannen? De top van Facebook, Twitter en diverse andere big tech komen om de paar maanden samen om door te nemen wat ze acceptabel vinden en wat neit. Dit doen ze gezamenlijk. Heeft Twitter problemen met Trump dan heeft heel Silicon Valley problemen met Trump. Echt dat mensen dit goedpraten omdat Trump een lompe boer is vind ik een groter probleem dan Trump zelf. Trump de schuld geven van 6 januari is flauw, als er iemand blaam treft dan is het wel de antidemocratische manier waarop democraten bezig zijn. 6 januari was geen actie, het was een reactie. Trump heeft in zijn toespraken niet anders gedaan dan oproepen tot vrede bewaren en vreedzaam te protesteren. Hij heeft direct afstand genomen van de mensen die het capitool zijn binnengedrongen. Ander voorbeeld hoe men continu over Trump rapporteert wat gewoon niet klopt is de vraag: will you denounce white supremacy. Kijk voor de grap even hoe vaak die vraag door journalisten aan Trump gesteld is terwijl hij sinds de jaren 90 al roept dat die niets van White supremacy, kkk, Neonazi's etc moet hebben. Toch gewoon jaar in jaar uit, dag in dag uit dezelfde vraag blijven herhalen. Waarom? Beeldvorming. De suggestie wekken dat Trump hier geen afstand van neemt. Thats the name of the game. Trump werd hier zo flauw van dat hij een compilatie getoond (van zijn antwoorden)heeft de eerste de beste keer dat hij weer die vraag kreeg. Waarom noem ik dit, het is kenmerkend hoe de media met hem omgaat en in tijden van censuur is het heel belangrijk om echt voorbij je eigen vooroordelen te kijken en jezelf niet laten gebruiken om censuur goed te praten. Wees kritisch, ook naar je eigen politieke voorkeur.
Daarbij ben ik het met je eens dat ze daarin consequenter zouden moeten zijn richting andere bewegingen zoals BLM/Antifa e.d, maar de focus ligt nu op Trump die als president van Amerika een enorme hoeveelheid macht en daarmee ook een enorme verantwoordelijkheid heeft.
Nogmaals zet het eens uiteen wat Trump gedaan heeft wat dit verantwoord. Ik hoor altijd dooddoeners als hij is gevaarlijke gek, rant op Twitter, is altijd op oorlogspad. Maar nogmaals ik zie dit oprecht niet. Hij sticht vrede in het midden oosten/africa (4 vrededeals laten tekenen). trekt leger terug uit diverse landen wat zn voorgangers ook al jaren beloven. Hij doet het. Economie trok enorm aan. Amerikaanse ambassade verplaatst naar Jerusalem(ook iets wat zn voorgangers beloofden). Ik kan wel even doorgaan met succesjes opnoemen. hij heeft ze best gehad, alleen hij mag ze gewoon niet vieren want het word nooit gedeeld op tv/internet.
Compleet los van dit hele Trump verhaal moeten we vervolgens als Europese Unie hard na gaan denken of we zulk soort grote Amerikaanse bedrijven zoveel macht willen laten hebben dat uitsluiting van mensen als Trump op hun platform een vorm van censuur lijkt. Die macht van de Big Tech is natuurlijk een vraagstuk wat al jaren aan de orde is, en dit soort incidenten bevestigen keer op keer dat we er toch echt iets op zullen moeten bedenken als EU zijnde.
Dat ben ik helemaal met je eens.

(Excuses voor de rant.. als je tot hier hebt gelezen, dankje :) je bent een topper!)

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 13 januari 2021 20:29]

Ik had het in mijn bovenstaande post dan ook wel over de grootschalige fraude die Trump claimt. ("Ook daar is wederom geen enkel nuttig bewijs aangeleverd voor grootschalige fraude.") Er zal allicht door enkele individuen van beide kanten getracht zijn om te sjoemelen, wat verwacht je dan in een land van meer dan 300 miljoen mensen? Op grote schaal is er gewoon niets aangetoond en zijn de claims ook gewoon keihard ontkracht in de vele rechtszaken die er geweest zijn. Deze rechtszaken zijn openbaar in te zien. Als je dan de kant op wil gaan dat we dat niet moeten geloven omdat er een andere waarheid is en we zowel de grote mediakanalen als de openbare rechtspraak niet kunnen vertrouwen, dan weet ik persoonlijk niet meer wat onder en boven is.

Verder lijkt stemmen per post mij ook niet ideaal, maar het is nou eenmaal een legitieme vorm van stemmen in de US. Daarbij vanwege de angst voor corona geheel begrijpelijk ook een veel gebruikte methode. Dan kun je niet tijdens/na de verkiezingen gaan claimen dat die stemmen niet geldig zijn, dat raakt op dat moment kant noch wal. Wil je dan al die poststemmen, die in principe een legitieme vorm van stemmen zijn, achteraf ongeldig verklaren? Alleen maar op basis van 'je zou er mee kunnen frauderen'?

Vervolgens kom je met een heel verhaal over allerlei kwesties die spelen in Amerika, of de afgelopen jaren aan de orde waren. Dat zal heus en volgens mij hebben ze een enorme klus voor de boeg om het land weer bij elkaar te brengen, ongeacht of je nou Democraat of Republikein bent. Daarnaast heeft Trump afgelopen jaren uiteraard goede dingen gedaan voor een hoop Amerikanen, hij heeft niet voor niets miljoenen stemmen gekregen. Ik zeg dan in mijn bovenstaande post ook niets over de rest van zijn beleid de afgelopen jaren en ik probeer al helemaal niet zijn aanstelling 4 jaar geleden aan te vechten. Ik ben alleen zeer kritisch richting de manier waarop hij zich de afgelopen maanden heeft opgesteld met betrekking tot de verkiezingsuitslag en ik vind dat vanuit de rol van president uiterst gevaarlijke praktijken.
Ik had het in mijn bovenstaande post dan ook wel over de grootschalige fraude die Trump claimt. ("Ook daar is wederom geen enkel nuttig bewijs aangeleverd voor grootschalige fraude.")
Mygosh met jou discussiëren is echt vermoeiend. Ik begrijp je, maar kijk eerst eens naar wat IK zeg, de persoon waar op je REAGEERT. Ik zegt ook dat het anekdotisch, klein, lastig bewijsbaar is? Daarin zijn we het eens. ;)

Waarin we verschillen van mening is dat jij zegt er is niets aangetoond dus het is er per definitie niet. Ik zeg: er is niets voldoende aangetoond omdat het onmogelijk is om dit aan te tonen in een proces waarin geen ID/Passport check zit en er geen Datum/tijds stempel van het moment van ontvangen en inleveren op de stembiljetten zit. Ik kijk vervolgens naar de reden waarom het niet aan te tonen is en kom dan uit bij een voorstel die democraten tegen gehouden hebben. En ook hier, het bewijst niets, maar geeft zeker wel reden tot twijfel. Waarom zou je stemmen per post, wat al verschrikkelijk fout/fraudegevoelig is, nog onveiliger willen maken door er geen identificatie validatie of datum/tijd van inleveren aan willen toevoegen?

Zo ligt ik in mijn bericht diverse scenario's toe, die op zichzelf niets bewijzen maar tel ze allemaal bij elkaar op en er is echt wel reden tot grootschalig onderzoek. Het gaat niet om wie de lekkerste worstenbroodjes bakt. Het gaat om het democratisch stemproces. Letterlijk de toekomst van je land. Als hier twijfel over eerlijkheid ontstaat dan moet dit toch koste wat het kost uitgesloten worden? Het is niet voor niets dat 60 staten de stembureau;s in enkele staten aangeklaagd hebben. Het is niet voor niets dat er meerdere mensen onder ede verklaringen afgelegd hebben. Er er niet voor niets een wiskundige hoogleraar opgestaan die uitlegt waarom de winst van Biden wiskundig/ gezien een statistische onmogelijk was. Er is een piek van stemmen in de allerlaatste nacht dat wordt verklaard met een slap verhaal dat men toen pas begon met tellen van de stemmen per post. Aantoonbaar niet waar want de camera beelden laten zien dat ze de hele dag al mailballots aan het tellen zijn. Daarnaast is er niet genoeg tijd om in 1 nacht alle stemmen langs te gaan, dan waren ze niet klaar. Het vermoedden is dus dat de piek in mailballot stemmen in de laatste nacht veroorzaakt wordt doordat er dozen met stembiljetten die te laat ingeleverd waren, dus na het sluiten van het stemmen, alsnog bij de te tellen dozen gezet werden. Het vermoeden is dat dit de dozen zijn die op de camera beelden op verborgen plek onder tafel uitkomen. Het vermoedden is dat hierom de republikeinse stemtellers in diverse blauwe staten naar huis gestuurd zijn om 02:00. Allemaal vermoedden en opeenvolgende gebeurtenissen maarja, zolang je geen stempel met datum en tijdstip van inlever moment op de ballots hebt staan, kan je dit niks nada valideren/bewijzen. Welke partij wilde er geen extra validatie/check op de ballots en tegen dit voorstel van de republikeinen gaan gestemd? Vul dat zelf maar in. Again, niets is bewezen, maar Occam's razor is hier als je het mij vraagt wel toe te passen. Dan nog rest de vraag, al was er wel sprake van fraude, heeft dit het verschil gemaakt? Ik betwijfel het en dat weet Trump ook, daarom geeft die inmiddels op.

Nu hou ik op met voorbeelden noemen want ik typ hier al weer veel te lang :p Lees mn eerdere bericht als je nog meer anekdotische voorbeelden wil zien. Je kan ze uitzoeken, ik adviseer je ook om het te doen. Maar gebruik wel DDG geen Google. Google haalt zoektermen inmiddels ook weg rondom dit onderwerp. Leuk hè censuur.
Verder lijkt stemmen per post mij ook niet ideaal, maar het is nou eenmaal een legitieme vorm van stemmen in de US.
Incorrect, dat is het pas sinds 2020. Waar je waarschijnlijk op doelt is het stemmen met een absenteeballot. Beide zijn papiertjes om te stemmen, maar ze zijn niet hetzelfde.
Absenteeballot wordt alleen op aanvraag uitgereikt als je wil stemmen maar niet in je eigen staat verblijft. Je kan dan in een andere staat stemmen en de stem telt voor jouw eigen staat. Om dit te doen vraag je een absenteeballot aan, in het aanvraagproces moet je jezelf wel identificeren omdat je dit via de overheidswebsite doet (Vergelijkbaar met onze DIGID). Men weet dus wie je bent en moet de aanvraag goedkeuren.

In deze verkiezingen is er voor het eerst met mailinballots gestemd. Deze hoef je niet aan te vragen, deze werd naar iedereen in het bevolkingsregister gestuurd. We hebben het alleen niet over Nederland, ons bevolkingsregister is redelijk up to date.De US daarentegen, mensen die al 10 jaar dood waren hebben stembiljettern thuis gekregen. Toont niet echt aan dat het een enorm up to date register is.
De mailinballot heeft geen enkele vorm van validatie behalve een handtekening. Geen ID, Passport, foto helemaal niets. Een kind van 8 begrijpt hier de risico's van. Hoe kan je controleren of de stem valide is?

Het antwoord van de democraten was, er wordt toch een handtekening gezet, deze controleren we met de vorige verkiezing. Ok, wat als ik nooit eerder gestemd heb, nu pas voor het eerst oud genoeg ben, net staatsburger geworden ben etc. Dan is er geen handtekening om mee te vergelijken. Goed dat nemen we voor lief. Laten we eens checken hoe goed deze handtekening check werkt. Is uitgetest en uitgelekt compleet verschillende handtekeningen worden gewoon geaccepteerd als dezelfde. Net even snel gezocht of ik het artikel er nog bij kon vinden maar helaas, deze moet je mij maar even op mn blauwe ogen geloven ;) De meeste dingen die ik raaskalk valideer ik online terwijl ik het schrijf. Zal toegeven dat ik deze niet meer kan vinden dus dit "onderzoek" zoals ik het herinner kan ik eventueel naast zitten.(denk het niet maar je weet maar nooit)

Anyhoe, ik gooi de handoek in de ring voor nu, genoeg over politiek gekletst voor vandaag 8)7

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 13 januari 2021 23:39]

Discussiëren met mij is vooral vermoeiend omdat ik een andere insteek heb ;) ?

Je mag wat mij betreft doorgaan met voorbeelden geven, maar zolang die in de rechtszaal tot niets nuttigs leiden kun je van mij als "neutrale" kijker (zo zie jij mij waarschijnlijk niet, maar goed) toch niet verwachten dat ik mee ga in de verhalen van Trump dat de verkiezingen gestolen zijn? Iedereen is altijd vrij om rechtszaken te starten, maar als je daar keer op keer geen sluitend bewijs kunt leveren houdt het toch een keer op? Dan kom je toch op een punt dat je inderdaad toegeeft dat je de verkiezingen hebt verloren omdat er geen bewijzen van grootschalige fraude zijn die standhouden in de rechtszaal? En dat punt is wat mij betreft al geweest in december. Na de bestorming van het Capitool zoiets toegeven is/was gewoon te laat. Het argument 'er is grootschalig gefraudeerd, want er zijn mogelijkheden om te frauderen, ik kan het alleen niet aantonen in de rechtszaal' houdt op den duur gewoon geen stand, en dat is maar goed ook. Je moet op een gegeven moment ook weer verder met de orde van de dag, anders kun je nog blijven steggelen tot de volgende verkiezingen over 4 jaar. Of mis ik iets?
Verder lijkt stemmen per post mij ook niet ideaal, maar het is nou eenmaal een legitieme vorm van stemmen in de US.
Incorrect, dat is het pas sinds 2020. Waar je waarschijnlijk op doelt is het stemmen met een absenteeballot. Beide zijn papiertjes om te stemmen, maar ze zijn niet hetzelfde.
Veel staten hebben inderdaad de mogelijkheden voor stemmen per post uitgebreid in 2020 vanwege corona. Dat verandert toch niets aan het statement dat stemmen per post een legitieme vorm van stemmen is. We hebben het immers ook over de verkiezingen van 2020. En als je die poststemmen achteraf in de prullenbak gooit omdat je vindt dat er mee gefraudeerd zou kunnen worden, ontneem je miljoenen mensen hun stemrecht, want die hebben dan achteraf geen andere manier meer om hun stem uit te brengen en daarmee hun stemrecht uit te oefenen.

Dat poststemmen niet ideaal is hoef je me verder niet duidelijk te maken, daar was ik het hierboven al met je over eens: "Verder lijkt stemmen per post mij ook niet ideaal".

[Reactie gewijzigd door Wouter0805 op 14 januari 2021 00:02]

Discussiëren met mij is vooral vermoeiend omdat ik een andere insteek heb ;) ?
Moet hier toch nog even heel kort op reageren. Ik geef al antwoord in mn vorig bericht, je kan dat ook lezen. Je bent vermoeiend om mee te discussiëren omdat je zelfs in discussie met mij wil op punten waar we het eens zijn. Je discussieert alsof ik het niet met je eens bent, en dwingt mij zo om mijzelf en standpunten te verdedigen die ik niet gemaakt heb terwijl het al duidelijk was als je mijn bericht gewoon aandachtig leest. Dat is best vermoeiend ja. Volgens mij zeg ik tig keer dat het bewijs niet grootschalig is, er niet voldoende bewijs is om de verkiezingen te beïnvloeden. Stop dan ook eens met dat telkens in mijn mond te leggen. Het enige dat ik zeg is dat wanneer er ook maar een PIEP klein beetje twijfel over de eerlijkheid van het stemproces ontstaat, waarom dan niet gewoon een keer extra controle ronde en klaar? Dan heeft Trump ook geen poot meer om op te staan, heb je niet 80 mil mensen op de achterste poten. In plaats daarvan werken democraten momenteel alles tegen. Dat is OOK niet goed hoe je het wend of keert. Die 80 mil mensen voelen zich niet juist behandeld. Je kan doen alsof het wel overwaait en Trump de oorzaak van alles is maar dat is onzin. Dit speelt al langer dan vanaf 2016.

BALANS is waar ik naar op zoek ben en het lijkt wel als je ook maar 1 kritisch ding over het stemproces zegt dat je DIRECT de meest extreme Trump gek bent die er rondloopt want zo wordt je weggezet en ook behandeld/aangevallen. Er is wat grijs gebied en niet iedereen kiest kamp.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 14 januari 2021 17:57]

De, ook door "republikeinse" rechters afgewezen, aanklachten zijn online te vinden. Dit is het bewijs wat men in een rechtbank durfde te presenteren.
En er is een reden dat ze 60 rechtszaken verloren hebben. Dat is niet dat niemand de geweldige bewijzen accepteerde, maar dat de bewijzen niet deugden of er niet waren.

Hierbij moet je ook niet in de val trappen dat er iets fout is gegaan (dat zal vast zo zijn, een proces met 100m mensen kan nooit perfect lopen) en dus Trump eigenlijk gewonnen heeft. De meeste fouten hebben geen of weinig invloed, en kunnen in twee richtingen werken.

https://en.wikipedia.org/...tes_presidential_election geeft links naar alle individuele rechtszaken. Mocht je daar een zaak vinden met geweldige bewijzen, laat het me weten. Ik ben een stuk of 10 zaken doorgelopen en heb alleen rotzooi gevonden.

Daarvan afgezien is de hele registratieprocedure en het gebrek aan fatsoenlijke identificatie zeker iets waar ze aan zouden kunnen werken daar.
Dit is spot-on. Het is inderdaad zeer interessant om eens concreet een aantal zaken te doorlopen en met name de argumentatie van de rechters te lezen. Vaak is die argumentatie zeer uitvoerig en kan je zien dat de rechters zeer overwogen gevonnist hebben.
Probleem met "filmpjes" is dat ze niet per se iets bewijzen. Er is vooral een hoop suggestie. Voor de rechter iets bewezen krijgen is best lastig, en dat is niet voor niets.

Overigens ben ik wel met je eens dat een term als "unfounded" ook geen goed doet. Die filmpjes vormen namelijk wel degelijk een "foundation". Alleen is een foundation dus geen evidence. Het zou beter zijn om uit te leggen waarom deze filmpjes niets bewijzen dan net te doen alsof ze niet bestaan.
Allemaal waar maar vergeet niet dat iedereen een vooroordeel heeft. Ook de mensen die nu deze grens bepalen. Deze mensen zijn echter niet verkozen om deze grens te bepalen. En hierdoor wordt helaas te vaak met twee maten gemeten en dat is echt zeer gevaarlijk als je ziet hoe big-tech momenteel samenwerkt met politiek links in America. Denk even niet aan de poppetjes op de posities maar aan de posities. De poppetjes zijn tijdelijk, de macht die je posities geeft veelal niet. Het is niet goed om dit soort precedenten te scheppen. Dit is eerder in de geschiedenis gebeurt (in andere tijden dus niet digitaal) en het loopt nooit goed af. Vergeet niet dat je hiermee niet alleen Trump de mond snoert, 80 mil mensen voelen zich momenteel verdwaald en verloren, en mogen hier nergens meer over spreken. Je zet die mensen letterlijk met de rug tegen de muur zonder uitweg, dat kan toch alleen maar tot geweld leiden? Zie 6 januari. De reactie op 6 Januari is ook wel weer tekenend als je het mij vraagt. Het is ernstig wat daar gebeurt is maar steek de berichtgeving eens af tegen de berichtgeving rondom de rellen van BLM/Antifa van het gehele afgelopen jaar.(Ook extreem links was 6 Jan present overigens, BLM en Antifa kopstukken zijn opgepakt, maar daar hoor je niets van, sterker nog CNN vraagt BLM leider in het Capitool waar ook hij ingebroken heeft om live op TV commentaar te geven. Als BLM het doet wordt het zelf aangemoedigd) BLM/Antifa zijn verantwoordelijk voor meer dan 30 doden tijdens hun demonstraties, miljarden aan schade, duizenden bedrijven kort en klein geslagen of zelf totale panden compleet afgebrand, families bedrijven falliet door de schade en diefstal etc etc etc. Al dit werd over gerapporteerd als vreedzaam protest. Conservatief rechts doet 1 keer iets wat er een beetje op lijkt en dag in dag uit media hysterie. Gevolg > Als je aangeeft dat je recht conservatief bent, wordt je momenteel gewoon ontslagen door gigantisch veel werknemers. Dat is een klimaat waarin niemand wil leven en als je denk dat 80 mil mensen dit gewoon accepteren en doorgaan dan ben je echt naïef. De kortzichtigheid van mensen om Trump maar weg te krijgen is echt van een bizarre orde. Goed als je het dan over Trump de persoon wil hebben, prima. Ik heb de speech in zn totaliteit gezien waarom hij van Twitter gebanned is en hij roept alleen maar op tot rust en een vreedzame transitie. Mensen nemen hem kwalijk dat hij het politieke proces onder de loop heeft laten nemen omdat hij wil uitsluiten dat er vals gespeeld is? Waarom zou je daar eigenlijk tegen zijn als je niet vals gespeeld hebt? Prima dat mensen de persoon niet mogen maar wat heeft hij precies gedaan om dit alles te rechtvaardigen? Kan je dat ook eens uiteenzetten? Ik zie het namelijk oprecht niet.
In 1 klap haal jij je hele betoog onderuit door je bias te tonen en het weglaten van informatie en achtergronden. Er kan gediscusseerd worden over de macht van big tech in het communicatie landschap. Dit is een nieuw fenomeen in de wereld waar wij nu mee om moeten gaan. Maar het bagataliseren van ongelijkheid in de VS op het gebied van ras en wat er allemaal speelt zorgt er toch voor dat het conservatieve kleurtje van jou naar boven komt drijven. Naast dat BLM nu als 1 grote stempel wordt gebruikt voor de rellen van afgelopen jaar is dat spectrum in werkelijkheid veel breder. Er is sociale onrust omdat stelselmatig bevolkingsgroepen worden buiten gesloten om effectief deel te kunnen nemen aan de maatschappije, een groep mensen welke te pas en onpas staande worden gehouden door de politie waar zelfs dan nog slachtoffers bij vallen naarmate de mensen die staande worden gehouden voor de zoveelste keer vragen waarom en dit als opstandig gedrag wordt gezien. Na duizenden cases zijn delen van de bevolking dat zat geworden. Het over grote gedeelte heeft gewoon netjes gedemonstreerd zonder geweld, gesloop of wat dan ook. Maar dan had je er wel enorme politie machten ertegenover staan welke geweldadig deze demonstraties wilden neerknuppelen. Paar demonstraties verder was dit uitgegroeid tot bijna een rassenoorlog waarin er groepen waren die zich gelegitimeerd voelden om dus te pakken wat zij pakken konden want zij hadden al het geloof in de maatschappij verloren. Naast dat er agenten in burger waren die moedwillig ook zooi hebben zitten slopen. Neem dan ook nog het feit mee dat agenten met rubberen kogels de ogen van journalisten eruit hebben geschoten (ja serieus) dan heb je gewoon een perfect recept voor chaos. Er zijn genoeg Far right demonstraties in de VS en is er ook nog eens vrij veel Far right geweld in de VS (zelfs mass shootings) waarbij de mensen met fluwelen handschoentjes behandeld worden. Het contrast hierbij toonde juist het probleem binnen de VS. Iets waar jij dus in mee lijkt te gaan.

De rest van je verhaal zijn eenzijdige aannamens. Dat monopolies bestreden moeten kunnen worden ben ik met je eens. Maar de cycle van dat een regering mensen in bedrijven pushen om invloedt uit te oefenen is niets nieuws. Of zijn we Ajit Pai bijvoorbeeld alweer vergeten welke in opdracht van Trump heeft huisgehouden bij de FCC?
[...]
In 1 klap haal jij je hele betoog onderuit door je bias te tonen en het weglaten van informatie en achtergronden.
Want dit probleem laat zich ook zo eenvoudig in 1 bericht te omvatten. Natuurlijk laat ik dingen weg. Ik hoop alleen dat we hier volwassen genoeg zijn om daar geen verkeerde intentie aan te knopen. Ik ben er niet op uit om iemand te pesten, ik ben geen kwaadaardige conservatieveling die bewust info weg laat omdat ik... ja waarom eigenlijk? Wat is je redenatie hierachter? Als er iets is wat ik over het hoofd zie ben je vrij om mij daarin te corrigeren. Het zal je verbazen hoe makkelijk ik nieuwe informatie accepteer als het maar onderbouwd is. Maargoed ik verdedig wat conservatieve standpunten, dan moet ik tenslotte wel kwaadaardig zijn niet? Goed, in welke enkele klap haal ik mijn betoog onderuit? Mijn betoog gaat over diverse onderdelen die elkaar raken maar ik zie niet in hoe in in 1 klap alles onderuit kan halen.
Er kan gediscusseerd worden over de macht van big tech in het communicatie landschap. Dit is een nieuw fenomeen in de wereld waar wij nu mee om moeten gaan. Maar het bagataliseren van ongelijkheid in de VS op het gebied van ras en wat er allemaal speelt zorgt er toch voor dat het conservatieve kleurtje van jou naar boven komt drijven.
Kan je een stuk van mij citeren waarin ik ongelijkheid bagatelliseer? Dat was niet mijn intentie namelijk, ben erg benieuwd welk stuk uit mn relaas je zo interpreteert. Ik noem BLM en alle schade die ze toegebracht hebben en geef aan dat hier onjuist over gerapporteerd is door merendeel van alle nieuwszenders. Het werd als vreedzaam protest weggezet. Het was niet vreedzaam, er zijn 30+ doden gevallen, er zijn duizenden bedrijven kapot geslagen, afgebrand, beroofd, falliet gegaan etc. Dat zijn geen vreedzame protesten, hoe erg je het ook met het doel van BLM eens bent, vreedzaam is het niet.
Naast dat BLM nu als 1 grote stempel wordt gebruikt voor de rellen van afgelopen jaar is dat spectrum in werkelijkheid veel breder. Er is sociale onrust omdat stelselmatig bevolkingsgroepen worden buiten gesloten om effectief deel te kunnen nemen aan de maatschappije, een groep mensen welke te pas en onpas staande worden gehouden door de politie waar zelfs dan nog slachtoffers bij vallen naarmate de mensen die staande worden gehouden voor de zoveelste keer vragen waarom en dit als opstandig gedrag wordt gezien.
Eens, maar wat heeft dit met mijn berichtgeving over het censuur van de afgelopen week te maken? Censuur is daar ook geen oplossing voor, dat zal het alleen maar verergeren. Dat is het hele punt in mn betoog. Beide kampen zijn totaal maar dan ook totaal niet meer in staat om eventjes in elkaars schoenen te staan. Trump kamp wordt nu op dit moment actief onderdrukt en tot 2e rangs burger bestempeld. Waarom? Jij wil dit koppelen het feit dat donkere mensen ook onderdrukt worden door systematisch racisme? Is dat de kant die je op wil in deze discussie? "Wij vinden dat wij het slecht hebben dus dan jij ook, al dan niet met geweld". Is dat het idee? Wat dacht je van elkaar helpen in plaats van afbranden? Links(dus ook BLM en Antifa) weigert stelselmatig om met conservatieve personen om tafel te gaan. De eerste reactie is jij bent een racist, ga weg. Conservatieven worden al jaren geweerd uit collegezalen, theater hallen etc waar ze lezingen en toespraken willen geven. Men bant hun lesstof uit scholen, men bant leraren uit scholen etc etc etc. Dit is niet goed, en jouw houding is Ja maar donkere mensen worden systematisch onderdrukt. Hoe ga je een conflict oplossen als 1 kamp niet wil praten? Hoewel ik erken dat er zeker een verschil zit tussen de kansen die een donkere tiener en een blanke tiener krijgt in America moeten we niet doen alsof dit de norm is en dit huidskleur het enige verschil is dat er toe doet. Cultuur, omgeving, ouders, opvoeding zijn allemaal minstens als niet vele malen belangrijker dan enkel de huidskleur. De laatste jaren wordt daar zo ontzettend op gefocussed, en het is links die hier de aandacht op vestigt. Vraag jezelf nu eens af, zijn de onderlinge rassenrelaties verbeterd of verslechterd sinds de jaren 90? Misschien toch eens het welbekende advies van Morgan Freeman opvolgen.
Na duizenden cases zijn delen van de bevolking dat zat geworden.
Welke duizenden cases? je doelt op systematisch racisme argument of heb je echt cases die je als voorbeeld kan aandragen? Ik heb een hoop van de recente cases uitgepluist en ook hier klopt veelal gewoon niet wat je op TV voorgeschoteld krijgt. De waarheid ligt altijd iets meer naar het midden, net wat genuanceerder. Alleen laten mensen zich graag ophitsen met slogans als ACAB. Als je wat voorbeelden hebt, hoor ik ze graag.
Het over grote gedeelte heeft gewoon netjes gedemonstreerd zonder geweld, gesloop of wat dan ook. Maar dan had je er wel enorme politie machten ertegenover staan welke geweldadig deze demonstraties wilden neerknuppelen. Paar demonstraties verder was dit uitgegroeid tot bijna een rassenoorlog waarin er groepen waren die zich gelegitimeerd voelden om dus te pakken wat zij pakken konden want zij hadden al het geloof in de maatschappij verloren.
Groepen mensen die zich gelegitimeerd voelen om bij andere arme mensen in de zelfde wijk (veelal ook donkere bedrijfseigenaren) de boel leeg te roven? Ik kan hier honderden filmpjes plaatsen van mensen die deze groepen op de knieën smeken om niet bij hun pand naar binnen te gaan. Je kan zelf wel invullen hoe goed er geluisterd wordt. Sorry maar je ben NOOIT en te NIMMER gerechtvaardigd om met je vieze klauwen aan andermans spullen te komen en wat er overblijft te vernietigen. Hierin zullen we principieel wel van elkaar verschillen ben ik bang.

PS: Bijna rassenoorlogen? Daar heb je minimaal 2 kampen voor nodig, afgelopen jaar was vooral donker die boos is op alles blank. Kijk alleen al hoe men in CHOP/CHAZ omging met de blanke "bewoners". Op de knieën en schoenen kussen van donkeren mensen, letterlijk de portemonnee open doen zodat donkere mensen restitutiegeld kunnen pakken. Ja echt blanke mensen moesten donkere mensen geld geven want ooit slavernij. Er zijn maar weinig mensen die hardop roepen dat ze vinden dat donkere levens er niet toe doen of dat racisme super geweldig is. 99% van alle mensen keurt dit gewoon af.

Beide kampen hebben punten waarop ze gelijk hebben en fout zitten. Alleen weigert beide kampen gewoon hand in boezem te steken. De pech is dat 1 kamp (links) zo veel macht naar zich toe getrokken heeft om van Trump af te komen dat ze deze macht nu misbruiken om alle conservatieven de mond te snoeren. waardoor kamp rechts de komende jaren helemaal zal verdwijnen, altans dat is het idee wat links wil. In werkelijkheid zijn die mensen niet weg en hebben ze dezelfde ideeën, alleen nu buiten het zicht van de rest. Olie > vuur

Daarnaast waarom moet het een altijd tegenover het ander gezet worden. Kunnen we niet aan beide problemen werken? Moet het altijd het een vs het ander zijn?
Naast dat er agenten in burger waren die moedwillig ook zooi hebben zitten slopen.
Je argumenten worden er niet sterker op. Dit is de eerste keer dat ik dit hoor en ik ben echt HEEL erg into deze materie. Heb je iets van bewijs voor deze claim?
Neem dan ook nog het feit mee dat agenten met rubberen kogels de ogen van journalisten eruit hebben geschoten (ja serieus)
Je vind het schokkend merk ik aan je reactie, alleen ik vind het niet meer dan normaal. Een demonstratie vraag je aan, ook in Amerika. Als je dit niet doet en je gaat toch protesteren en je bent een gevaar of hinder voor bijvoorbeeld het verkeer dan wordt je gesommeerd te vertrekken. Blijf je staan, tja.. Rubberen kogels. Die verdien je dan ook wel. Als de ME voor mij staat te roepen dat ik weg moet, dan ga ik weg en een paar meter verder staan protesteren of een andere dag wanneer de rust wedergekeerd is en/of papierwerk wel in orde is.
dan heb je gewoon een perfect recept voor chaos.
Mooi he hoe jij het handelen tegen een illegaal protest waar straten gesloopt worden, molotofcocktails gebruikt worden, burgers en politie bekogeld en geslagen worden ziet als het kwaad. Niet de mensen die de boel slopen, nee de politie/ME die orde probeert te herstellen met rubberen kogels, die zijn het probleem. De wereld op zn kop.
Er zijn genoeg Far right demonstraties in de VS en is er ook nog eens vrij veel Far right geweld in de VS (zelfs mass shootings) waarbij de mensen met fluwelen handschoentjes behandeld worden. Het contrast hierbij toonde juist het probleem binnen de VS. Iets waar jij dus in mee lijkt te gaan.
Jahoor, een far right shooter die met fluwelen handschoentjes behandeld wordt? Ga heen kerel nu ben je echt alle geloofwaardigheid uit het raam aan het gooien. Als er 1 groep is waar iedereen maar dan ook iedereen altijd helemaal los op kan gaan dan is het wel die groep.
De rest van je verhaal zijn eenzijdige aannamens. Dat monopolies bestreden moeten kunnen worden ben ik met je eens. Maar de cycle van dat een regering mensen in bedrijven pushen om invloedt uit te oefenen is niets nieuws. Of zijn we Ajit Pai bijvoorbeeld alweer vergeten welke in opdracht van Trump heeft huisgehouden bij de FCC?
Het zijn geen eenzijdige aannames, ik verdiep mij altijd in beide kanten van het verhaal. Dat mijn mening niet met jouw mening overeenkomt maakt het niet eenzijdig of een aanname. En dit is nou het hele probleem, ik moet wel eenzijdig zijn, want ik deel geen linkse mening. Kap daar nou eens mee en accepteer dat er mensen zijn die anders naar situaties kijken dan jezelf. Dat maakt mij niet minderwaardig, slechter of wat dan ook. Als ik aan aannames doe, projecteer, dingen verkeerd uitleg, onthouden of interpreteert heb dan kan je dit zo onderuit schoppen met wat bewijs of een goed tegenargument. Dit doe je niet, je blijft bij roepen dat het aannames zijn. Wel lekker makkelijk in ieder geval. :)

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 13 januari 2021 19:48]

Want dit probleem laat zich ook zo eenvoudig in 1 bericht te omvatten. Natuurlijk laat ik dingen weg. Ik hoop alleen dat we hier volwassen genoeg zijn om daar geen verkeerde intentie aan te knopen. Ik ben er niet op uit om iemand te pesten, ik ben geen kwaadaardige conservatieveling die bewust info weg laat omdat ik... ja waarom eigenlijk? Wat is je redenatie hierachter? Als er iets is wat ik over het hoofd zie ben je vrij om mij daarin te corrigeren. Het zal je verbazen hoe makkelijk ik nieuwe informatie accepteer als het maar onderbouwd is. Maargoed ik verdedig wat conservatieve standpunten, dan moet ik tenslotte wel kwaadaardig zijn niet? Goed, in welke enkele klap haal ik mijn betoog onderuit? Mijn betoog gaat over diverse onderdelen die elkaar raken maar ik zie niet in hoe in in 1 klap alles onderuit kan halen.
Als je dingen weg laat, doe dat dan universeel, ik zeg niet dat je hier uit bent om op iemand te pesten. Maar het komt op mij erg over alsof je enorm mee gaat in de framing dat de mensen die streven voor meer gelijkheid uit zijn op geweld. Als je de hard liners van "BLM" wilt benoemen. Benoem dan ook de far-right tegenhangers zoals de Proud Boys en Bugaloo's welke met AR15's over de straat lopen. De samenleving is echt de verkeerde kant op gegaan binnen de VS en dit komt nu enorm tot uiting.
Kan je een stuk van mij citeren waarin ik ongelijkheid bagatelliseer? Dat was niet mijn intentie namelijk, ben erg benieuwd welk stuk uit mn relaas je zo interpreteert. Ik noem BLM en alle schade die ze toegebracht hebben en geef aan dat hier onjuist over gerapporteerd is door merendeel van alle nieuwszenders. Het werd als vreedzaam protest weggezet. Het was niet vreedzaam, er zijn 30+ doden gevallen, er zijn duizenden bedrijven kapot geslagen, afgebrand, beroofd, falliet gegaan etc. Dat zijn geen vreedzame protesten, hoe erg je het ook met het doel van BLM eens bent, vreedzaam is het niet.
Wat zou jij doen als wanneer jij na decenia van mistanden probeert te demonstreren, in veel gevalleen uitzichtloos bestaan lijdt en je hebt een bewapende politie macht dat uit is op de onderdrukkign in stand te houden je alsnog kapot probeert te schieten met rubberen kogels. Er zullen vast mensen zijn binnen het BLM kamp dat hebben genoten van de chaos, en je hebt hardliners die vinden dat na onderdrukking maar zaken gejat moeten worden om af te straffen. Maar waarom benoem jij niet de far-right mensen die erheen gingen uit op confrontatie, geweld in de schoenen van BLM aanhangers probeerden te schuiven enzo?

Er liep notabene een tiener met een AR15 over straat welke letterlijk volwassenen kapot heeft geschoten en kon gewoon weglopen terwijl de politie dezelfde jongen met zijn geweer heeft zien lopen en meegelopen heeft. (Kyle Rittenhouse case https://www.bbc.com/news/world-us-canada-53934109)

Ongeacht of je in de framing van de news outlets wilt meegaan of niet, vind jij het niet krankzinnig dat een tiener met een geweer rondloopt en niet staande wordt gehouden door de politie?

Of een agent in burger wat ramen zit te mollen om extra olie op het vuur te gooien.(is later door zijn vrouw ge-out als de dader) https://www.youtube.com/watch?v=pvUe7pJVYD4

Reporters welke aanwezig waren hebben toevallig verdacht veel allemaal een headshotje mogen ontvangen met een rubberen kogel. https://www.youtube.com/watch?v=gprIBmd_9go

Hoe jij het brengt klinkt het net alsof er BLM aanhangers gewoon 30 moorden hebben gepleegd. De protesten waren allen inderdaad niet vreedzaam, en dit zijn elementen waarom niet. Losstaand van wat de opinie stukken eromheen zijn van news outlets is er prima zichtbaar dat er fors meer aan de hand is dan wat jij lijkt te pretenderen.
Eens, maar wat heeft dit met mijn berichtgeving over het censuur van de afgelopen week te maken? Censuur is daar ook geen oplossing voor, dat zal het alleen maar verergeren. Dat is het hele punt in mn betoog. Beide kampen zijn totaal maar dan ook totaal niet meer in staat om eventjes in elkaars schoenen te staan. Trump kamp wordt nu op dit moment actief onderdrukt en tot 2e rangs burger bestempeld. Waarom? Jij wil dit koppelen het feit dat donkere mensen ook onderdrukt worden door systematisch racisme? Is dat de kant die je op wil in deze discussie? "Wij vinden dat wij het slecht hebben dus dan jij ook, al dan niet met geweld". Is dat het idee? Wat dacht je van elkaar helpen in plaats van afbranden? Links(dus ook BLM en Antifa) weigert stelselmatig om met conservatieve personen om tafel te gaan. De eerste reactie is jij bent een racist, ga weg. Conservatieven worden al jaren geweerd uit collegezalen, theater hallen etc waar ze lezingen en toespraken willen geven. Men bant hun lesstof uit scholen, men bant leraren uit scholen etc etc etc. Dit is niet goed, en jouw houding is Ja maar donkere mensen worden systematisch onderdrukt. Hoe ga je een conflict oplossen als 1 kamp niet wil praten? Hoewel ik erken dat er zeker een verschil zit tussen de kansen die een donkere tiener en een blanke tiener krijgt in America moeten we niet doen alsof dit de norm is en dit huidskleur het enige verschil is dat er toe doet. Cultuur, omgeving, ouders, opvoeding zijn allemaal minstens als niet vele malen belangrijker dan enkel de huidskleur. De laatste jaren wordt daar zo ontzettend op gefocussed, en het is links die hier de aandacht op vestigt. Vraag jezelf nu eens af, zijn de onderlinge rassenrelaties verbeterd of verslechterd sinds de jaren 90? Misschien toch eens het welbekende advies van Morgan Freeman opvolgen.
Er is sowieso geen censuur aanwezig, Trump kan nogsteeds roepen wat hij wilt, alleen niet op het platform van anderen. Je kan het dan wel hebben over of de monopolie niet aangepakt moet worden. Maar Trump had rustig een website de lucht in kunnen knallen en elke seconde van de dag zijn rotzooi erop kunnen plempen. De rest van deze textblurb reageer ik binnen de hele post op om maar niet te herharling te vallen. De term conservatief beschrijft het wel alleen een beetje, mensen die in het verleden leven en aan zaken uit het verleden vast blijven houden.
Groepen mensen die zich gelegitimeerd voelen om bij andere arme mensen in de zelfde wijk (veelal ook donkere bedrijfseigenaren) de boel leeg te roven? Ik kan hier honderden filmpjes plaatsen van mensen die deze groepen op de knieën smeken om niet bij hun pand naar binnen te gaan. Je kan zelf wel invullen hoe goed er geluisterd wordt. Sorry maar je ben NOOIT en te NIMMER gerechtvaardigd om met je vieze klauwen aan andermans spullen te komen en wat er overblijft te vernietigen. Hierin zullen we principieel wel van elkaar verschillen ben ik bang.
Dus alle protesterende mensen hebben geroofd (ongeacht van de BLM kant of aanwezige far right kanten)? Evenals is het nooit gerechtvaardigd om mensen moedwillig te verwonden gebasseerd op afkomst. Toch gebeurt het. Ik legde alleen maar de beweegredenen uit waarom. De discussie of het wel of niet terecht is kan uren lang duren want er valt voor alles wel wat te zeggen.
PS: Bijna rassenoorlogen? Daar heb je minimaal 2 kampen voor nodig, afgelopen jaar was vooral donker die boos is op alles blank. Kijk alleen al hoe men in CHOP/CHAZ omging met de blanke "bewoners". Op de knieën en schoenen kussen van donkeren mensen, letterlijk de portemonnee open doen zodat donkere mensen restitutiegeld kunnen pakken. Ja echt blanke mensen moesten donkere mensen geld geven want ooit slavernij. Er zijn maar weinig mensen die hardop roepen dat ze vinden dat donkere levens er niet toe doen of dat racisme super geweldig is. 99% van alle mensen keurt dit gewoon af.
Ah ja, de eerder genoemde groeperingen zoals Proud Boys bestaan niet. Een hoop mensen staan overigens niet stil bij hun eigen vooroordelen. Dat maakt het nou zo enorm lastig. Inderdaad zullen 90% van de mensen nooit zeggen dat zij andere rassen haten. Maar onderbewust is het gedrag alsnog enorm biased. Begrijp mij niet verkeerd, wanneer er iemand roept dat alleen blanke mensen racistisch kunnen zijn frons ik ook mijn wenkbrouwen. Mede omdat ik gewoon weet dat zodra je de minderheid in een ander continent bent dat je dezelfde soort problemen tegenkomt (Ik woon deeltijd in Azie).
Jahoor, een far right shooter die met fluwelen handschoentjes behandeld wordt? Ga heen kerel nu ben je echt alle geloofwaardigheid uit het raam aan het gooien. Als er 1 groep is waar iedereen maar dan ook iedereen altijd helemaal los op kan gaan dan is het wel die groep.
Je spreekt je "matties" maar met "kerel" aan. Bij een eerder BLM protest in Washington stonden de kruispunten en belangrijke gebouwen vol met politie en national guard. Nu was er letterlijk niks tot later op de dag. Zo zijn er meer voorbeelden. Dat heet inderdaad met fluwelen handschoentjes behandeld worden. Dit is dus bagataliseren wat jij doet.
Mooi he hoe jij het handelen tegen een illegaal protest waar straten gesloopt worden, molotofcocktails gebruikt worden, burgers en politie bekogeld en geslagen worden ziet als het kwaad. Niet de mensen die de boel slopen, nee de politie/ME die orde probeert te herstellen met rubberen kogels, die zijn het probleem. De wereld op zn kop.
Ah want Far right dat aanwezig was met wapens vergeet jij? Je claimed je te verdiepen in beiden kanten. Maar je bent toch verdomd in 1 richting aan het denken. Ik balanceer de boel alleen even om het begrijpenlijk te maken van wat er nou gebeurt aan de andere kant van de zee.
Het zijn geen eenzijdige aannames, ik verdiep mij altijd in beide kanten van het verhaal. Dat mijn mening niet met jouw mening overeenkomt maakt het niet eenzijdig of een aanname. En dit is nou het hele probleem, ik moet wel eenzijdig zijn, want ik deel geen linkse mening. Kap daar nou eens mee en accepteer dat er mensen zijn die anders naar situaties kijken dan jezelf. Dat maakt mij niet minderwaardig, slechter of wat dan ook. Als ik aan aannames doe, projecteer, dingen verkeerd uitleg, onthouden of interpreteert heb dan kan je dit zo onderuit schoppen met wat bewijs of een goed tegenargument. Dit doe je niet, je blijft bij roepen dat het aannames zijn. Wel lekker makkelijk in ieder geval. :)
Dit is nou precies het probleem, Sommige zaken zijn geen meningen maar feiten. Populisme heeft nu bepaalde zaken wat oorspronkelijk feiten waren kunnen omvormen naar "meningen".

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 15 januari 2021 11:23]

Het hele BLM verhaal is gebaseerd op leugens. Het gaat echt niet om overwegend geweld van blanken tegen zwarten. De statistieken wijzen uit dat juist zwarten het vaakst geweld plegen en blanken verreweg het vaakst slachtoffer zijn. Ook het "defund the police" is gebaseerd op leugens. De zwarten in de arme wijken willen absoluut niet dat er bezuinigd wordt op politie, want dat is hun laatste redmiddel tegen criminelen.

Een aardig detail is dat BLM is opgericht nadat Obama 4 jaar aan de macht was. Wat heeft Obama gedaan dat dit nodig was? BLM is in wezen een racistische organisatie. Levens van mensen met een specifieke huidskleur doen ertoe. De leiders geven zelf aan dat ze getrainde Marxisten zijn. Wat willen Marxisten? Die willen de regering omver werpen en een revolutie ontketenen.

Wie objectief durft te kijken naar wat Trump bereikt heeft, kan niet anders dan respect voor deze president opbrengen. Jammer dat het zo geëindigd is. Maar afgezien van een handvol doden (in Nederland zijn door het gebrek aan mondkapjes in de ouderenzorg 100x zoveel mensen gestorven) is er niet veel aan de hand. De VS was al lang verdeeld, en de polarisatie wordt vooral door groeperingen als BLM en Antifa en hun extreemlinkse boodschap veroorzaakt (en de achterbakse Democraten schurken daar graag tegenaan). Identiteitspoltiek is vergif voor een samenleving, want het is in wezen racisme.

In grote Amerikaanse steden waar de Democraten al vele tientallen jaren aan de macht zijn, leven de zwarten in krotten. De democratische burgemeester en de democratische politiechefs hebben niets bereikt. Net als 40 jaar PvdA en nu Groenlinks in Amsterdam. De armoede verdwijnt niet, maar wordt steeds erger. Net als het verval van de infrastructuur en de tekorten op de begroting.

New York was ook zo'n stad, tot een republikein de stad schoonveegde en er iets moois van maakte.

Ik verwacht helemaal niets van Biden, dan kan het altijd nog meevallen.
Het hele BLM verhaal is gebaseerd op leugens. Het gaat echt niet om overwegend geweld van blanken tegen zwarten. De statistieken wijzen uit dat juist zwarten het vaakst geweld plegen en blanken verreweg het vaakst slachtoffer zijn. Ook het "defund the police" is gebaseerd op leugens. De zwarten in de arme wijken willen absoluut niet dat er bezuinigd wordt op politie, want dat is hun laatste redmiddel tegen criminelen.
Stop mensen in de slechtste wijken, met het slechtste uitzicht voor een toekomst etc en kijk wat er gebeurt. Je kan wel heel selectief data gaan selecteren maar er zit toch echt veel meer achter dan 1 data set. Deze moet allen gecombineerd worden en er moet een stuk hsitorie aan geplakt worden.
Wie objectief durft te kijken naar wat Trump bereikt heeft, kan niet anders dan respect voor deze president opbrengen. Jammer dat het zo geëindigd is. Maar afgezien van een handvol doden (in Nederland zijn door het gebrek aan mondkapjes in de ouderenzorg 100x zoveel mensen gestorven) is er niet veel aan de hand. De VS was al lang verdeeld, en de polarisatie wordt vooral door groeperingen als BLM en Antifa en hun extreemlinkse boodschap veroorzaakt (en de achterbakse Democraten schurken daar graag tegenaan). Identiteitspoltiek is vergif voor een samenleving, want het is in wezen racisme.
Jij bekritiseerd hier Nederland wat de crisis niet goed heeft aangepakt betreft Covid maar jubelt wel Trump op dat de VS te kakken heeft gezet met de slechtste policies van alle rijke landen om Covid19 in te dammen, of meer het gemis van het willen indammen en serieus nemen.

Wat jij doet is uiterst subjectief kijken wan de cijfers zeggen genoeg en dat is dan feitenlijk en niet onderhevig aan of het een mening is of niet. Wat heeft hij overigens bereikt? Economische policies en resultaten hebben tijd nodig om tot uiting te komen. Trump erfde het momentum van Obama en heeft dit nog een extra duwtje gegeven maar de middenklasse in de VS heeft het niet beter gekregen. De zorg waar Trump kritiek op had is nu nog slechter, het gat tussen arm en rijk is groter geworden, de economie ligt voor een deel op zijn gat door een zwakke reactie op Covid19 in vergelijking met een hoop andere landen. Wel een hoop beschermingen wegnemen tegen vervuiling en klimaat etc.
In grote Amerikaanse steden waar de Democraten al vele tientallen jaren aan de macht zijn, leven de zwarten in krotten. De democratische burgemeester en de democratische politiechefs hebben niets bereikt. Net als 40 jaar PvdA en nu Groenlinks in Amsterdam. De armoede verdwijnt niet, maar wordt steeds erger. Net als het verval van de infrastructuur en de tekorten op de begroting.
Sociale problemen landelijk zijn nou eenmaal erg hardnekkig en de invloedt om dit te beteren ligt niet alleen bij de burgemeester van een desbetreffende stad.
Qua covid-19 aanpak heb je idd gelijk. Dat is in de VS slecht gedaan.

Economisch gezien ging het met Trump juist erg goed. Beter dan wat Obama presteerde. Als Trump iets goed doet wordt er iets te makkelijk gezegd "dat is de erfenis van Obama". Obama heeft echter 8 jaar tijd gehad om er iets van te maken. Toen won een republikein.

Van die steden is wel heel typisch. Roepen dat er racistische politie is, terwijl het probleem zich voordoet in steden met een democratische politiechef is toch vreemd. De democraten zeggen zich op armoede te richten, maar zouden door slecht beleid zomaar de oorzaak van de armoede kunnen zijn.

Eigenlijk zien we hetzelfde in Amsterdam. Het leven is er voor de gewone man abnormaal duur. Daar overleven twee typen mensen: de uitkeringsgerechtigde en de YUP.
Daar was links toch niet voor opgericht? Om de leraar, de verpleegkundige en de politieman naar Almere te jagen?
[...]
En hierdoor wordt helaas te vaak met twee maten gemeten en dat is echt zeer gevaarlijk als je ziet hoe big-tech momenteel samenwerkt met politiek links in America.
Het is opvallend, en het gebeurt ook in Nederland, dat wanneer mensen iets niet bevalt het altijd politiek links is dat als de boeman wordt aangewezen. Nog afgezien van het feit dat "links" in de VS hooguit vergelijkbaar is met bv. de VVD en D66 bij ons, is dit een ongefundeerde en onbewezen vorm van napapegaaien die alles zegt over de mensen die met deze beweringen op de proppen komen. En middels deze beweringen willen deze mensen kennelijk het geweld, dat dan dus blijkbaar van "rechts" komt, legitimeren. Dat is nog veel bedenkelijker dan de handelingen van de techbedrijven die feitelijk niks anders doen dan content toetsen aan hun gebruiksvoorwaarden.
[...]


Het is opvallend, en het gebeurt ook in Nederland, dat wanneer mensen iets niet bevalt het altijd politiek links is dat als de boeman wordt aangewezen. Nog afgezien van het feit dat "links" in de VS hooguit vergelijkbaar is met bv. de VVD en D66 bij ons, is dit een ongefundeerde en onbewezen vorm van napapegaaien die alles zegt over de mensen die met deze beweringen op de proppen komen. En middels deze beweringen willen deze mensen kennelijk het geweld, dat dan dus blijkbaar van "rechts" komt, legitimeren. Dat is nog veel bedenkelijker dan de handelingen van de techbedrijven die feitelijk niks anders doen dan content toetsen aan hun gebruiksvoorwaarden.
U leeft en redeneert 10 jaar terug in de tijd. Dit WAS zo, nu niet meer, zeker niet na de laatste 4/5 jaar. Ik durf zelfs wel te beweren dat de meest linke tak in America momenteel linkser is dan de meest linkse tak in de EU. Alexandria Ocasio Cortez, Ilhan Omar, Rashida Talib nooit horen spreken over hun ideeën mbt bijvoorbeeld the Green new Deal? Nancy pelosi nooit horen spreken over... alles? Niet gelezen wat er in het partij programma van Biden en Kamala staat? Het zijn allemaal retorische vragen overigens, je hoeft ze niet te beantwoorden.

Feit dat links als boeman aangewezen wordt is omdat links nu ook als boeman acteert maar vooral omdat links controle heeft over veruit de meeste media. Hoge bomen vangen veel wind. Vraag aan willekeurige mensen om 10 linkse zenders op te noemen, die schudden de meeste mensen wel uit hun mouw. Doe hetzelfde eens voor rechts.. Ik garandeer je dat een gemiddeld persoon niet veder komt dan Fox nieuws. Waarom? Je hebt niets anders in de mainstream dat bij rechts in de buurt komt. regionale zenders wellicht. Internet zenders als OAN en Newsmax wellicht. Alleen wie kent dat nou? Niemand behalve als je in de Amerikaanse politiek actief bent. Daarnaast Fox nieuws is ook niet geheel rechts meer. Dat zijn misschien Hannity en Tucker, maar verder valt dat best mee.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 13 januari 2021 21:54]

Wanneer wordt facebook herkozen? Juist, niet. Deze bedrijven krijgen op een moment zoveel macht dat ze helemaal geen verantwoording met hoeven af te leggen. Dat is het probleem. "Maar dan gebruik je het toch niet meer" nee ik blijf als enige buiten de groepsapp van werk, dat is leuk.
Wat een onzin. Je hoort je gewoon aan de opgelegde regels te houden. Het is nooit ok geweest om nazi's hun propaganda te laten verspreiden. Dat was het vroeger niet en dat is het vandaag ook niet. Als je er een een probleem mee hebt dat een platform niet mee wil doen aan de verspreiding van nazi en terroristische propaganda dan hoor je gewoon niet thuis op dat platform en ook niet in onze maatschappij.
Het is nog niet zolang geleden dat het ok was om Nazistische propaganda te verspreiden. De katholieke kerk heeft eeuwenlang mensen ingeprent dat de Joden collectief verantwoordelijk waren voor de dood van Jezus. Daarnaast is het niet erkennen van Jezus als profeet, met legitimatie in bijbelteksten, reden om de Joodse bevolking uit te roeien. Pas in de jaren '60, nadat de daders van de holocaust (seculier) berecht waren, heeft de katholieke kerk de doctrine pas herzien.

Ook via sociale media mogen religieuze organisaties hun haat verspreiden tegen HLBTQI-, ongehuwde, ongedoopte, ongesluierde, onbesneden of ongelovige mensen. Dit is gebaseerd op van-horen-zeggen en mythologische teksten waarvoor iedere grondslag in de waarheid ontbreekt.

Ik blijf het frappant vinden dat mensen deze link niet leggen: als iemand publiek mag belijden dat hij zijn kind moet besnijdenverminken op basis van waanideeën, dan mag iemand als Trump ook zijn geloof in een frauduleuze verkiezingsuitslag belijden.
De mensen die nu deze grens bepalen zijn wel gekozen. Ze zijn gekozen door de gebruikers. Ik gebruik geen Facebook, ik gebruik geen Google maar ik gebruik wel Twitter. Het is dus niet dat je verplicht wordt de big tech te gebruiken.
Begrijp ik je goed, als ik een Tech dienst gebruik dan kies ik daarmee ook voor de politieke voorkeur van de CEO? Wat een kolder. Kies jij er ook voor dat deze bedrijven zelf op eigen houtje bepalen wat de gedragsregels zijn buiten hun eigen platform? Dat is nu namelijk aan de hand. Trump gaat naar Parler, Parler krijgt miljoenen nieuwe gebruikers, en vervolgens wordt Parler aangevallen door alle platformen die Trump net gebanned hebben. Amazon haalt de hosting van Parler onderuit, Google haalt de app uit de appstore, Apple haalt de app uit de appstore.

Dus zonder website en apps, hoe precies ben ik niet verplicht hun big tech te gebruiken? Ze maken het onmogelijk om naar de concurrent te gaan want die maken ze kapot. Geen tech gebruiken dan maar? Oh wacht dat kan niet want ze gaan dit op steeds meer plekken verplicht maken. Klein voorbeeldje is het artikel van gister hier op Tweakers over de Occulus en verplichte Facebook login. Geen facebook geen Oculus. Dit is een trend die zul je meer en meer gaan zien naarmate platformen minder populair worden, gebruikers verliest en dus nieuwe gebruikers nodig heeft. Gaat het niet meer vanzelf, dan dwingen we men wel. FB is groot genoeg om dat te kunnen. Het lijkt nu misschien gek als ik zeg dat het niet heel ondenkbaar is dat je over een periode een verplichte facebook (of wel platform op dat moment de grootste is) login moet gebruiken om smartfeatures in je huis aan te sturen. Zie je het al voor je een smart koelkast met automatisch invertory restock maar om dat te kunnen gebruiken, wel even in facebook inloggen. Zo raar is dit niet. Kijk maar naar de evolutie van Wechat in China. Begon ook als een chat app.. nu stuurt het hun hele dagelijkse leven aan.

Het blokken van Parler op dit moment is het extra lullig want Parler had een behoorlijk neonazi wappie op het platform zitten en Twitter heeft gezegd die moet er af or else.. Parler helpt momenteel de FBI met een onderzoek naar deze wappie en op verzoek van de FBI is zijn berichtgeschiedenis intact gelaten tot het onderzoek afgerond is. Twitter gebruikt nu het feit dat hij op Parler aanwezig is om een hetze te voeren tegen Parler met het argument: Zie je nou wel de controle op de platformen is niet goed genoeg(aldus Jack Dorsey). Wie is Jack Dorsery om te bepalen dat Parler die compleet conform de Amerikaanse wetgeving en internationale verdragen handelt niet mag bestaan.

Als je niet inziet dat dit niet ok is, dan ben je niet te helpen.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 13 januari 2021 21:32]

Trump (en een heleboel andere demagogen met facistische ideeën) hebben heel veel te danken aan de sociale media platforms. Het was nog nooit zo gemakkelijk geweest om veel te simplistische ideeën via een groot en populair platform gratis onder de aandacht te brengen van velen.

Maar zoals met alle radicaliserende krachten; het is al snel niet rechts/links genoeg meer en schuift het weer een stukje naar buiten op.

FoxNews is in de ogen van velen inmiddels verworden tot een van de zovelen van de linkse media. Ik denk niet dat een enigszins objectief denkende persoon het met die stelling eens zal zijn. Maar toch wordt dit als rustig als voldongen feit gebracht.

Misschien helpt het om een tijdje wat anders dan opstokend nieuws te gaan lezen. Pak eens een roman of ga mediteren.
Er speelt nog een bijzonder element, namelijk dat juist vanwege de BLM rellen de Captiol Police terughoudend was en geen assistentie wilde. Ze hoopten dat terughoudend opstellen voldoende zou zijn om te voorkomen dat zaken uit de hand zouden lopen.
Federal authorities had planned to deal with protests this week with a relatively small, minimally visible presence, according to law-enforcement officials, hoping to avoid inflaming tensions as a show of force had done during unrest last year in Portland, Ore., and other cities.
bron: https://www.wsj.com/artic...mAU4Lk_ZfWxoFc6KXsoW7B5Zo

nog een bron: https://www.washingtonpos...e-0e54447b23a1_story.html
Ik ben halverwege je reactie gestopt met lezen, want het werden wel een hele hoop beweringen zonder bron, en heb weinig zin om dat allemaal uit te moeten zoeken voor een mening die ik hoogstwaarschijnlijk niet deel.

Maar ik wil wel even reageren op het eerste deel van je bericht:
Allemaal waar maar vergeet niet dat iedereen een vooroordeel heeft. Ook de mensen die nu deze grens bepalen. Deze mensen zijn echter niet verkozen om deze grens te bepalen. En hierdoor wordt helaas te vaak met twee maten gemeten en dat is echt zeer gevaarlijk als je ziet hoe big-tech momenteel samenwerkt met politiek links in America. Denk even niet aan de poppetjes op de posities maar aan de posities. De poppetjes zijn tijdelijk, de macht die je posities geeft veelal niet. Het is niet goed om dit soort precedenten te scheppen.
Mee eens dat die vooroordelen een groot probleem zijn, dat maakt zulke beslissingen immers ook niet zwart-wit, omdat er meningsverschillen achter hangen waarbij meningen worden gevormd door iemands leven en omgeving. Maar ik vaag me af of dat in dit geval een beweegreden is geweest. Als 'linkse' Biden over een aantal jaar bij de verkiezingen hetzelfde zou doen, verwacht ik eerlijk gezegd dezelfde reactie vanuit big tech. Wat volgens mij een verkeerd beeld vormt, is dat trump in dit geval niet van social media geweerd wordt vanwege z'n mening, maar vanwege z'n publieke functie vanuit waar hij mensen mogelijk lijkt aan te sporen tot geweld. En dat laatste punt is waarom de reactie vanuit big tech zo heftig is. Vergeet niet dat Twitter al een lange tijd Trump in de gaten houdt vanwege zijn uitspraak, niet per se omdat ze het oneens zijn met Trump, maar omdat Trump de voorwaarden van Twitter schendt. Of die voorwaarden wel of niet naar een politieke kleur neigen staat daar los van.

Op deze manier komen we wel op de discussie of grote bedrijven deze verantwoordelijkheid horen te hebben of niet. Ook daarover zullen meningen weer flink uit een lopen.
Zeer goed omschreven. Zeker in het geval van twitter, zal er achter de schermen al vaak gesproken zijn met het witte huis in het verleden. Wat er laatst gebeurd is met het capitol, was gewoon de druppel, zeker omdat Trump als president van America er niet direct afstand van nam. Daarom ook eerst 24 uur ban, daarna voorgoed. En zoals het nu gerechtelijk in het elkaar zit, hebben ze gewoon dat recht.
Ik vind het nogal ver gaan om al die bedrijven links te noemen, want dat zijn ze absoluut niet.
Want? Die bedrijven(Ceo's van deze) komen hier zelf gewoon voor uit. Daarnaast is het overduidelijk als zelf een conservatief persoon zijnde. Ik ervaar zelf ook de klachten dat mijn berichten aangepast, verwijderd, niet gepromote (aka shadowbanned) worden. Wat ik hier vandaag op Tweakers zet ben ik voor gebanned op Twitter en geshadowbanned op Youtube. Ik heb een conservatief rechtse mening en dat mag niet. Dus ban.
Je snapt toch wel dat Trump flink te ver is gegegaan,
Met? Ik heb deze vraag nu al 5x gesteld en nog steeds geen antwoord. Wel heel veel berichten dat die te ver gegaan is.
Zelfs Mitch McConnel en een deel van de Republikeinen keren zich tegen Trump.
Hahahah Mitch was altijd al een Nevertrumper. Die man wordt vanaf dag 1 uitgekotst door alle Trump fanaten. Hij flipflopt elke 4 jaar zo;n beetje. Overigens geld dat voor veel republikeinen. Het is echt een waardeloze partij altijd al geweest. Vergeet niet dan in 2016 de republikeinen helemaal niets van Trump moesten hebben. Hij heeft er, door zich beter te gedragen dan voorspeld, wel wat naar zich toe getrokken de laatste 4 jaar maar merendeel is bij dat die weg is. Het zijn oude vastgeroeste fossielen daar die republikeinen.
De mob riep "Hang Pence", de galg stond buiten al klaar.
De mob riep dit? Een paar gekken riepen dit en werden weggebooed door de mob. De mob bestond uit 100k mensen. Je ziet de boel wel door een stevige anti Trump bril zeg. Je zoekt naar dingen die fout gaan om op hem te pinnen. Wat kom op even reëel, wat kan Trump nou tegen deze gekken doen? Hij heeft meermaals opgeroepen om vreedzaam te blijven tijdens de demonstratie, als ze dat dan niet doen.. Tja..Dat kan je Trump toch niet kwalijk nemen? De overige 100K mensen zijn gewoon vreedzaam aan het protesteren. De rotte appels worden nu één voor één opgepakt door de feds in opdracht van... juustem, Trump. Zelfde geld voor iedereen die in het Capitool binnengedrongen is. Maar oh oh oh Trump is zo slecht. zo kwaadaardig. Noem nou eens 1 enkel concreet voorbeeld waarvan jij persoonlijk vind dat Trump voor strafrechtelijk voor vervolgt moet worden, afgezet moet worden, op alle socialmedia platformen gebanned moet worden, Banken bannen hem, waaronder de grootste ter wereld, online betalingsplatformen bannen hem.etc etc Wat heeft Trump, heel concreet graag, gedaan om dit te verantwoorden zonder dat er ooit maar een gerechtelijke uitspraak, hoor wederhoor, verhoor of wat dan ook geweest is? één enkel concreet voorbeeld, meer vraag ik niet.
Hoe je het ook went of keert; Hij is te ver gegaan.
Nogmaals, met?
Als gereedschap is hij afgescreven door zijn partij en donoren.
Zijn partij, als in de republikeinse partij stond nooit achter hem, hij heeft er altijd alleen voor gestaan. Zijn kabinet stond achter hem, die heeft hij zelf samengesteld.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 13 januari 2021 23:05]

Met? Ik heb deze vraag nu al 5x gesteld en nog steeds geen antwoord. Wel heel veel berichten dat die te ver gegaan is.
serieus?
Nogmaals, met?
Nee... echt.. nogmaals.. serieus?

Iedereen weet dat de afgelopen Amerikaanse POTUS verkiezingen correcter zijn verlopen dan de 2016 elections. En toch moet die hele halve-gare familie hopen belastinggeld en overheids-manuren verspillen omdat zo'n psychotisch bejaard ventje weigert zijn verlies toe te geven. De enige die weet waarmee ze bezig is, is Ivanka. Let op mijn woorden, daar gaan we nog van horen in de toekomst.

Daarna LETTERLIJK oproepen om over Pennsylvania Ave te marcheren naar het capitool. Iedereen met zijn eigen balletje hersencellen kon voorspellen dat dit slecht ging aflopen. Jij zegt "jamaar hij riep op tot vreedzaam protest" - HAHAHAHA PROEST je weet goed genoeg wat voor volk er bij die rallies aanwezig is. Bende radicalen en vaak ook nog gewapend - zo'n beetje van "je helpt je zaak rond het hele 2nd amendement niet, hoor..." . Ze kunnen al niet thuisblijven en met gezond verstand mee helpen deze pandemie te kop in te drukken - dat volk is gewoon uit op amok maken en... je kan het keren en draaien hoe je ook wil, maar de "linkse protesten" van afgelopen jaar zijn stukken vreedzamer verlopen dan de "rechtse".

Wil jij 1 voorbeeld waarvan iemand persoonlijk vindt dat Trump de cel in mag en nog al dat gedoe? Wel, je vroeg het 5 keer,hier zijn er minstens 5.

1. Belastingsfraude op grote schaal.
2. Gebruiken van trust fund financien voor persoonlijk gewin
3. White nationalism
4. zijn "perfect phone call" naar de PM van Ukraine
5. zijn telefoontje naar de Gov van Georgia?
6. grove nalatigheid
7. Obstructie van de rechtsgang
8. ... nee ik ga stoppen hier.


Hoe is hij anders tever gegaan? Zijn hele corona-aanpak. Te belachelijk voor woorden.
Hoe nog? Gedurende 4 jaar heeft die mens veel verkondigd... maar 2/3de daarvan is bevestigd als staalharde leugens.
Goh... en de behandeling van immigranten en het wegrukken van kinderen van bij hun ouders?

Wat Donald kan doen als betogers niet luisteren naar zijn oproep om vreedzaam te blijven? Publiekelijk de betogers veroordelen en zichzelf ervan distantieren. Maar dat doet hij nooit.

Daarbij staat die kerel voor honderden miljoenen in het rood bij vreemde mogendheden zoals China en Saudi Arabie en ik zou niet verrast zijn als Rusland daar ook bij hoort. Hoe kan een regeringslid - en in dit geval regeringsLEIDER - zoveel leverage weggeven zonder dat mensen effe in hun haar gaan krabben?

Je haalt er zijn kabinet bij.... hoe vaak zijn die rolletjes niet van eigenaar verwisseld onder Trump? zoveel volk dat ontslag nam of de deur gewezen werd in de afgelopen 3 jaar.

Je kan ideologisch staan voor waar je je goed bij voelt, natuurlijk. Maar de acties van mijnheertje Drumpf goedpraten? Tja... dan vraag je er wel om

[Reactie gewijzigd door Tokkes op 14 januari 2021 16:59]

Echt gevalletje spijker op de kop _/-\o_ verfrissend om een herkenbare observatie te zien.

Als je online dit drama volgt en de gemiddelde consensus peilt is het vaak erg eenzijdig. En natuurlijk is het slecht wat er gebeurd is maar er is vrijwel nooit een gebalanceerde 'helikopter opinie' te vinden. De dubbele moraal is erg sterk aanwezig tegenwoordig.

Beetje offtopic maar ik voel de laatste tijd dat zelf in mijn omgeving er gewoonweg geen nuance te vinden meer is, 't zijn alleen maar nazi, fascisten, racisten, anti-democraten (en visaversa; "stop the steal") :/
Behoorlijk veel goedpraterij voor een bestorming van een parlementsgebouw.

Schromelijk overdreven dat "80 miljoen mensen nergens meer over morgen praten". En er is nogal een verschil tussen een groep extremisten die zich laat ophitsen door een president die zijn verkiezingen verloren heeft, en een geschiedenis van onderdrukking van de minderheid van de bevolking. (en nee, ik keur geen geweld goed), maar het is ook nogal apart dat er totaal geen weerstand was tegen de lui die met z'n allen de Amerikaanse 2e kamer binnen drongen.

"Ik heb de speech in zn totaliteit gezien waarom hij van Twitter gebanned is en hij roept alleen maar op tot rust en een vreedzame transitie."

Serieus? Nadat hij door iedereen tot de orde was geroepen, en het is niet alsof hij hier niet op voorsoorteerde met z'n "Proud boys, stand by" en bij elke tweet toch roepen dat de verkiezingen frauduleus waren, en een scam, en eigenlijk alles wat nooit naar boven is gekomen

Trump weet donders goed waar hij mee bezig was
Behoorlijk veel goedpraterij voor ... etc.
Wat jij nu doet is precies waar ik zo'n probleem mee hebt. Je pikt selectief wat onderdelen uit m'n bericht, trekt deze naar extremen en valt mij op de extremen die je er zelf van maakt aan. Ik bedoel het niet zoals jij interpreteert, maar dwingt me wel tot verdedigen omdat je een verkeerd beeld schetst. Dat gebeurt ook op grote schaal in discussies tussen beide kampen en werkt behoorlijk polariserend.
Behoorlijk veel goedpraterij voor een bestorming van een parlementsgebouw.
Meer dan 95% van mijn bericht gaat over een periode ver voor de 6e. Ik praat niets goed, ik vertel simpelweg hoe ik denk dat mensen in kamp Trump veelal redeneren. Dit betekend niet dat ik zo redeneer, of het goedkeur. Het is simpelweg een korte uiteenzetting zoals ik de politiek de afgelopen jaren heb gezien. Reacties als de jouwe zijn voor die groep Trump supporters een bevestiging van hun gelijk. Dit is jouw interpretatie over wat ik vertel, niet de ultieme waarheid. Zo is mijn bericht ook niet de ultieme waarheid maar slechts een schets van wat mij opvalt door de jaren heen. Ik weet van mijzelf dat ik veel meer tijd steek in politiek dan het gemiddelde dus ik hecht wel redelijk wat waarde aan mijn eigen mening als het op politiek aankomt. Het afdoen als goedpraterij is te simpel, dat was niet de insteek, nog het doel van mijn bericht. Dat maak je er zelf van.
Schromelijk overdreven dat "80 miljoen mensen nergens meer over morgen praten". En er is nogal een verschil tussen een groep extremisten die zich laat ophitsen door een president die zijn verkiezingen verloren heeft, en een geschiedenis van onderdrukking van de minderheid van de bevolking.
Ik ben geen Amerikaan, geen Trump supporter toch word wat ik hier schets op Tweakers, op Facebook, Twitter, Youtube actief verwijderd door overagressieve AI en/of medewerkers. Ben ik nu ook zo'n extremist?

Vele zijn nog onder de impressie dat het allemaal wel meevalt met censuur, en dat dit alleen bij de extremisten gedaan wordt. ik zou zeggen neem de proef op de som. Copy paste mijn bericht maar @ facebook. Herhaal dat een paar dagen en dan kijken of je nog steeds een account hebt. Het gaat heel hard. Je kop in het zand steken en net doen alsof het niet gebeurt kan je nu gewoon niet maken. Vrijheid van meningsuiting is een te fundamenteel recht en Big tech gaat er mee aan de haal.
(en nee, ik keur geen geweld goed), maar het is ook nogal apart dat er totaal geen weerstand was tegen de lui die met z'n allen de Amerikaanse 2e kamer binnen drongen.
Is dat niet een beetje wegkijken? In mijn optiek was er wel degelijk weerstand. Er hebben mensen gevochten met elkaar om de extremisten uit het Capitool te houden. Overigens Heeft CNN gesproken met BLM oprichter live vanuit het Capitool waar hij net ingebroken had. Ik mag toch aannemen dat hij ook zo'n extremist is en hij inmiddels overal gebanned wordt? Dat zou wel zo eerlijk zijn, maar het gebeurt niet.
Serieus? Nadat hij door iedereen tot de orde was geroepen, en het is niet alsof hij hier niet op voorsoorteerde met z'n "Proud boys, stand by" en bij elke tweet toch roepen dat de verkiezingen frauduleus waren, en een scam, en eigenlijk alles wat nooit naar boven is gekomen
Ook dit is echt heel flauw, ik weet niet of je dit met opzet doet maar ik heb het natuurlijk over de speech waardoor Trump gebanned is.. Dus de speech waar iedereen over viel, de speech die Trump heeft laten analyseren niet de latere speech waaraan jij nu verwijst. Zie je nu werkelijk niet wat je aan het doen bent? Je weet niet zeker over welke speech ik het heb maar vult het toch zelf negatief in. Waarom doe je dat?
Trump weet donders goed waar hij mee bezig was
Zou goed kunnen, maar ik spreek hem niet dagelijks dus dat kan ik niet invullen. Ik kan hem wel beoordelen op zijn woorden en daden in plaats van wat anderen over hem zeggen.

Voor de goede orde, ik heb het eerder genoemd, maar ik klets nogal veel :p Ik ben echt geen fan van Trump, ondanks ik hem hier stevig verdedig. Ik hoop alleen dan men ziet dat ik niet de persoon Trump verdedig maar op zoek ben naar een gezonde balans. In mijn optiek is links veel en veel te ver doorgeslagen met hun huidige reactie. Ze hebben de verkiezingen gewonnen. Doel bereikt. Waarom doorgaan? Mijn gok? Nu alvast onmogelijk maken dat ze over 4 jaar verliezen. Doelbewust vals spelen is lastig definitief hard te maken/aan te tonen, maar aan fair play doet de politiek in USA al jaren niet meer.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 13 januari 2021 19:38]

@tisniks wat een gevaarlijke assumptie. Ik ben geen FVD, PVV, Trump of Republikeinse partij aanhanger, maar ik kan me in de kern van het verhaal van Typecast wel vinden. Het internet was ooit het publieke domein, waar ieder terecht kon. Inmiddels zijn we overgeleverd aan de wetten van big tech, dus zeg een Amazon, Google, Apple, Twitter en Facebook. Als ik een nieuw platform bouw en deze krijgt geen toegang tot mobiele telefoons, AWS etc, dan houdt het snel op.

Laat ik het zo zeggen voor je; stel aanhangers van Trump hadden de leiding gekregen bij bovengenoemde bedrijven en waren volgens hun standaarden gaan modereren. Had je het dan nog zo tof gevonden?
Er bestaat niet echt een links in de US, beide partijen daar staan rechts van de VVD.
Yup, jij bent precies de persoon waar mijn berichten over gaan. Je bevestigd het zelf ook door te zeggen " Ik heb verder geen zin om de rest door te lezen" Deed je dat maar eens, misschien steek je er wat van op en kom je er achter dat ik geen Trump wappie ben.

Jou advies is om geen Fox-news en dergelijk te lezen/kijken. Mijn advies aan iedereen is om dat juist wel te doen. MAAR, niet alleen Fox, kijk ook CNN/MSNBC, zorg dat je informatie opneemt van beide kampen. Even het verhaal van beide kampen naast elkaar leggen, het verschil tussen die twee is mening, waar ze overlappen feit. Het stukje mening kan je dan je eigen mening weer op los laten. Je hoeft er geen fan van te zijn, je hoeft het niet leuk te vinden, maar je bent in ieder geval wel beter geïnformeerd dan iemand die zich eenzijdig laat informeren. Want de reden dat jij zo keihard op mij en mijn berichten reageert leg ik precies uit in mijn eerdere berichten. Je kent mij niet eens maar ik heb een paar woordjes gezegd die in jouw hoofd de juiste vinkjes bij Trump supporter hokje zetten en jahoor in de aanval modus ga je. Je zegt het zelf al, je leest mn berichten niet je vult de rest gewoon zelf in. Je hoort waarschijnlijk al jaren niets anders dan anti Trump retoriek en dat is je hele waarheid geworden. Prima hoor, mij heb je er niet mee, jezelf wel.

[Reactie gewijzigd door Typecast-L op 13 januari 2021 20:17]

Trump heeft expliciet tijdens zijn toespraak gezegd dat de protestanten vreedzaam moesten demonstreren: "I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully and patriotically make your voices heard." Op geen enkel moment heeft hij expliciet opgeroepen tot het gebruik van geweld.

Colin Kaepernick heeft expliciet opgeroepen tot geweld tegen de politie.

Trump is geblokkeerd, Kaepernick niet. Er wordt dus met twee maten gemeten.

[Reactie gewijzigd door Aapje58 op 13 januari 2021 13:06]

Voor beiden is het in elk geval het einde van hun carriere geweest...
In de speech van Trump, 1x het woord peace, 5x het woord war en 23x het woord fight. Maar hij wilde graag dat het protest vreedzaam zou verlopen, volgens jou... Niet volgens de mensen die erbij waren want die gingen daarna op pad om o.a een politieagent dood te slaan en datzelfde proberen met senatoren en congresleden.
De woorden 'war' en 'fight' kunnen in Amerika van alles betekenen. Het hangt helemaal er van de context af.

Zo betekent de 'war on drugs' niet dat men met geweren op pakjes drugs ging schieten. 'Fight' kan alles betekenen van niet opgeven tot echt vechten.
Niet volgens de mensen die erbij waren want die gingen daarna op pad om o.a een politieagent dood te slaan en datzelfde proberen met senatoren en congresleden.
Voor dat laatste is geen bewijs.

Verder is iedereen verantwoordelijk voor zijn eigen daden. Er waren volgens mij 2 of 3 mensen die de agent hadden aangevallen, terwijl er in totaal duizenden of tienduizenden demonstranten waren. En Trump was op dat moment dus niet aanwezig, noch had hij opgeroepen om geweld te plegen.

Bij een flink aantal BLM demonstraties was er sprake van grootschalig geweld en zijn er doden en gewonden gevallen. Zijn alle (linkse) mensen die een toespraak hielden op het moment dat het nog vreedzaam was ook schuldig aan dat geweld?
Je kunt veel goed praten, maar Trump laat andere de woorden gebruiken die hij net niet gebruikt.
Zelfs zijn eigen advocaat hoort daaronder, en de rest die dat niet doet, die personen zijn allemaal ontslagen.
Maar dat maakt eigenlijk nog niets uit, het is de reactie daarna die deze president vormt. En zeker dat de reactie zo laat kwam. En dan de vlag snel half stok hangen, ook weer veel te laat, om zo toch nog een beetje zijn medeleven te tonen van de agent die omkwam. Maar ook daar zei die niets over.
Van een president verwacht je gewoon meer, zeker in een verdeeld land als Amerika. Hij heeft van dag 1 nog niet 1x geprobeerd om het land weer enig sinds weer bij elkaar te brengen. Het enigste wat hij wel heeft gedaan op dat gebied, is de haat tussen blank en zwart, de haat tussen Democraten en republikeinen, groter en groter gemaakt. En dat door veel onzin en leugens te verspreiden. Of je nu voor of tegen Trump bent, de mensen daar verdienen gewoon een betere president. En of Biden dat is, weet ik niet, maar erger als nu kan het niet worden lijkt mij.
Tsja, op links wordt er continu afgegeven op witte mannen en wordt er toegejuicht wanneer het slecht met ze gaat. Biden heeft recent aangekondigd tegen witte mannen te gaan discrimineren bij het geven van subsidie. Maar in jouw visie zorgt dat blijkbaar allemaal niet voor verdeeldheid.

Ik zie het goedpraten vooral bij jou. Ik heb nergens in mijn reacties gezegd dat Trump een goede president is, ook maar zelfs maar een enkel punt gelijk heeft of zoiets. Het enige waar ik op blijf hameren is de dubbele standaarden die gehanteerd worden.

Ik vind het nogal veelzeggend van de radicalisering bij de tegenstanders van Trump dat een oproep om Trump net zo te behandelen als anderen wordt geïnterpreteerd als steun voor Trump, in plaats van steun voor een vrije samenleving.
"Tsja, op links wordt er continu afgegeven op witte mannen en wordt er toegejuicht wanneer het slecht met ze gaat. Biden heeft recent aangekondigd tegen witte mannen te gaan discrimineren bij het geven van subsidie."

Waar slaat dit op, waar haal je dat in godsnaam vandaan?

"Ik zie het goedpraten vooral bij jou. Ik heb nergens in mijn reacties gezegd dat Trump een goede president is,"

Goedpraten kom in mijn woordenboek niet voor, maar als dat jou mening is mag je die gerust hebben. Maar laat duidelijk zien dat je niet begrijpt wat ik heb geschreven. Ik heb ook nergens gezegd dat jij denkt dat Trump een goede president is.

"Het enige waar ik op blijf hameren is de dubbele standaarden die gehanteerd worden."

Die worden al een hele tijd gehanteerd, maar krijgen nu pas aandacht omdat de president van America op social media ook als een normale gebruiker op de vinger word getikt. en zich aan hun regels moet houden, en niet (niet meer) bevoorrecht word omdat hij de president van America is. Of dit een goed punt is, is een andere discussie.

"Ik vind het nogal veelzeggend van de radicalisering bij de tegenstanders van Trump dat een oproep om Trump net zo te behandelen als anderen wordt geïnterpreteerd als steun voor Trump, in plaats van steun voor een vrije samenleving."

Radicalisering bij de tegenstanders van Trump? kan het ook niet de radicalisering van de voorstanders van Trump zijn? waar tegenstanders van Trump gezien worden als socialisten, linkse democraten, of communisten? of rijke deep state pedofielen? En waar komen die termen vandaan? Ja het Trump netwerk, die veel van deze onbewezen feiten de wereld inroepen.
Ik word een beetje flauw van dat 'ja, maar links... ' en 'ja, maar rechts.. ' en vul daarna maar alle verschrikkelijke dingen in.

Feit is wel dat Trump nooit de president van Amerika is geweest, maar slechts van zijn aanhang. Zijn retoriek, zijn beledigende manier van regeren, en alleen maar willen winnen heeft er voor gezorgd dat er een kloof is ontstaan tussen de Republikeinen en Democraten die niet snel meer gedicht zal worden.

Een president zou er voor iedere burger van Amerika moeten zijn, ondanks zijn politieke achtergrond, zéker als het gaat om vrijheid, vrede en veiligheid, waarbij hij niet zichzelf maar de republiek dient. Nogmaals, Trump is vooral op eigen gewin uit geweest, met alle gevolgen van dien.

De fout die de Democraten in mijn ogen hebben gemaakt is dat ze teveel op jacht naar Trump zijn gegaan tijdens de laatste 4 jaar. Ze hadden zich beter op hun eigen achterban én de zwevende kiezer kunnen richten met plannen en ideeën om het land vooruit te helpen. Als ze daarbij het lef hadden gehad om een jonge kandidaat te selecteren die als een Kennedy het land zou proberen te verenigen had dit een einde gemaakt aan de mastodonten van de Amerikaanse politiek. En als ze ook het lef hadden gehad om de raciale problemen aan te pakken had BLM geen issue meer geweest, en was de wind uit de zeilen van Trump ontnomen.
Feit is wel dat Trump nooit de president van Amerika is geweest, maar slechts van zijn aanhang
Dat is geen feit, maar een mening. Wat wel een feit is dat Trump in 2020 een hoger percentage zwarte en hispanic stemmen heeft behaald dan elke eerdere Republikeinse president. Dit is niet zomaar, omdat hij die groepen expliciet beloftes heeft gedaan, zoals een gigantisch investeringsprogramma voor zwarten.

Maar uiteraard weet je dat niet, want de Nederlandse media zullen nooit iets vertellen over Trump dat tegen hun 'narrative' in gaat van een racistische president die alleen dingen doet voor witte mensen.

Een groot deel van Trump's trouwe achterban heeft trouwens al heel lang het gevoel heeft dat de politiek niets voor hen doet. Het is nogal triest dat jij het erg vind dat Trump te weinig doet voor mensen die altijd al vertegenwoordigd zijn en nu misschien iets minder, terwijl ik je geen enkele interesse zie hebben in de mensen die dit gevoel al decennia hebben.

Maar ja, dit past binnen het patroon van deze tijd, waar mensen die het goed hebben, extreem weinig interesse hebben in wat de minderbedeelden echt willen, of om hun macht te geven. Het is helemaal triest als ze zich links noemen en zich opsluiten in clubjes met rijke hoger opgeleiden en continu dingen doen die lager opgeleiden en minder verdienenden over het algemeen verschrikkelijk vinden. Ze zijn vooral bezig om die mensen te marginaliseren (zie ook de cordon sanitaire tegen Wilders, terwijl die bij uitstek de minderbedeelden in de samenleving vertegenwoordigd, die vaak de pineut zijn van de linkse hobbies).
Nogmaals, Trump is vooral op eigen gewin uit geweest, met alle gevolgen van dien.
Dit is typisch zo'n linkse meme die al vanaf het begin van zijn presidentschap werd verspreid. Trump zou de staatskas plunderen voor zijn eigen gewin, opdrachten alleen aan zijn familie geven, etc.

Uiteindelijk niks van uitgekomen. Het presidentschap lijkt eerder een groot financieel fiasco te worden voor Trump, omdat veel bedrijven geen zaken meer met hem willen doen, maar het verwijt blijft hetzelfde (wat laat zien dat het niet op feiten is gebaseerd, maar op onderbuikgevoelens).

Jij geeft ook geen enkel voorbeeld van 'eigen gewin' dat Trump zou hebben.
En als ze ook het lef hadden gehad om de raciale problemen aan te pakken had BLM geen issue meer geweest, en was de wind uit de zeilen van Trump ontnomen.
Het is onmogelijk om dit probleem op te lossen op basis van de linkse ideologie, want het BLM verhaal is gebaseerd op een leugen. Dat er meer dodelijk geweld is tegen zwarte Amerikanen komt niet door discriminatie door witte agenten, zoals BLM beweerd, maar doordat zwarte Amerikanen veel gewelddadiger zijn. 13% van Amerika is zwart en 52% van de moorden wordt gepleegd door zwarten.

Zwarte agenten gebruiken meer geweld tegen zwarte Amerikanen dan witte agenten, wat nogal vreemd is als racisme de oorzaak is.

De politie schiet ook veel vaker mannen dood, die ook veel gewelddadiger zijn dan vrouwen. Maar dan wordt de politie niet verweten dat ze seksistisch zijn. Waarom niet? Weer een dubbele standaard. Dezelfde soort feiten worden volstrekt anders geïnterpreteerd afhankelijk van welke groep het betreft.

Ik verwacht trouwens dat het een kwestie van (weinig) tijd is totdat het bovenstaande niet meer gezegd mag worden op Twitter. Een groot deel van Amerikaans links vind alleen al het noemen van het feit dat zwarte Amerikanen zoveel gewelddadiger zijn al een 'hate crime.'

[Reactie gewijzigd door Aapje58 op 13 januari 2021 17:23]

Ik ben eerlijk gezegd niet bekend met de uitspraak van Kaepernick, iets wat ik destijds ook niet erg gevolgd heb. Heb je hier een bron van?
Los daarvan zal het bij de big tech ook een afweging zijn wat de invloed van een persoon is, een president heeft doorgaans meer invloed dan een sporter. Wil niet zeggen dat zulke uitspraken niet hoeven te leiden tot verwijdering van accounts.

Verder vind ik persoonlijk je aangehaalde quote van Trump niet bepaald een verdediging als je het vergelijkt met hoe hij de menigte daarvoor heeft aangemoedigd om naar het capitool te lopen en te laten weten wat ze vinden. Denk bijvoorbeeld aan de betwiste uitspraken over dat de verkiezingen niet eerlijk verlopen zijn; hier zijn door rechters uitspraken over gedaan, maar Trump blijft herhalen dat de verkiezing 'gestolen' zou zijn. Ook daar speelt weer het dillema: is het vrijheid van meningsuiting (Trump die vindt dat de uitslag ongeloofwaardig is) of is het een vorm van opruiing (de media/rechterlijke macht beschuldigen van leugens)?

Deze dilemma's zijn daarom ook lastig (en misschien zelfs gevaarlijk, als je kijkt naar wat er bij het capitool is gebeurt) om een oordeel over te geven, en omdat iedereen er anders over denkt zal het altijd een discussiepunt blijven.
Hier is de tweet: https://twitter.com/Kaepernick7/status/1266046129906552832

En deze sporter is extreem invloedrijk. Wereldwijd zijn mensen hem gaan navolgen en gaan knielen voor BLM. Dit hebben ze bijvoorbeeld ook gedaan bij demonstraties in Amsterdam.
Verder vind ik persoonlijk je aangehaalde quote van Trump niet bepaald een verdediging als je het vergelijkt met hoe hij de menigte daarvoor heeft aangemoedigd om naar het capitool te lopen en te laten weten wat ze vinden.
Dat is gewoon demonstreren, wat een democratisch grondrecht is. Ik vind het nogal ernstig dat je het laakbaar vind om op te roepen tot een vreedzame demonstratie.

Wat mij betreft laat jou reactie precies zien wat de media met mensen doet. Die hameren op grondrechten als het gaan om mensen waar ze het mee eens zijn, maar als het om hun politieke tegenstanders gaat, framen ze het zo dat grondrechten voor die mensen opeens niet meer bestaan. En jij gaat erin mee...
Dank voor die tweet :)
Dat is inderdaad een opmerking die ook op de rand zit, maar de context is in mijn ogen wel anders (Kaepernick reageert op de dood van een zwarte Amerikaan, Trump moedigt een demonstratie aan die gewelddadig is geëindigd). Hoewel beide events tot geweld hebben geleid, is de reactie van Kaepernick denk waarschijnlijk geen oorzaak geweest, dat zou je bij Trump eerder kunnen zeggen.

Maar eens dat dit wel een goed voorbeeld is waarin mogelijk met twee maten wordt gemeten. Ook daar zal niet iedereen het mee eens zijn.

Ik heb de protesten in Amsterdam destijds ook echt niet begrepen, maar Kaepernick's reactie om te knielen bestond wel langer dan de uit de hand lopende BLM protesten, dus zijn de gevolgen van Kaepernick's 'knielprotesten' dan ook een oorzaak voor uit de hand lopend geweld bij BLM protesten? Ik zou zeggen van niet, als het iets is dan is het wel één van de meest vreedzame manieren om te protesteren (los van zijn tweet dan, die je als opruiend kan opvatten).

En again; het gaat hier niet om het grondrecht om te mogen protesteren (geen idee hoe dat in de VS geregeld is, maar ik ga even uit van onze rechten) of om de vrijheid van meningsuiting, maar over de regels die een bedrijf op stelt, die een gebruiker overtreedt. Als deze regels een wet overtreden, dan moet een rechter zich daar over buigen.
Denk je dat Trump helderziend is en kon weten wat er ging gebeuren? Er was van te voren breed de overtuiging dat deze demonstratie niet erg gewelddadig zou zijn. De Democratische burgemeester had een zeer beperkt aantal agenten naar het capitool gestuurd en weigerde meer federale troepen te accepteren: https://twitter.com/MayorBowser/status/1346530358674792466

Achteraf gingen de media de leugen vertellen dat dit van te voren te voorspellen was en dat het de schuld van Trump was dat er niet meer agenten waren. Dit is aantoonbaar onjuist, maar het past in het plaatje waar de media continu over Trump liegen.
Nou om eerlijk te zijn, dit was redelijk te voorspellen omdat er van te voren duidelijke signalen waren dat bijvoorbeeld de extremistische groep 'Proud Boys' aanwezig zou zijn.
Dat het uit de hand gelopen is heeft meerdere factoren, waaronder hoogstwaarschijnlijk een gebrek aan agenten.

Dat mensen zijn gaan knielen bij BLM protesten vat je dus op als de invloed van Kaepernick, maar is het oproepen van geweld zoals in de tweet benoemd dan ook de oorzaak van geweld geweest? Zoals ik hem zelf lees is het namelijk een reactie op het politiegeweld tegen zwarte mensen in het algemeen. Niet de juiste manier om iets op te lossen, maar in die zin is het het opruien vanuit Trump dan ook niet een gelijke situatie.

Als we het dan toch over dubbele standaarden hebben, je vat de tweet van Kaepernick wél op als oproepen tot geweld, maar de toespraken en uitspraken van Trump niet? ;)
Nou om eerlijk te zijn, dit was redelijk te voorspellen omdat er van te voren duidelijke signalen waren dat bijvoorbeeld de extremistische groep 'Proud Boys' aanwezig zou zijn.
De Proud Boys staan erom bekend dat ze vechten met extreem-linkse (antifa) demonstranten die zelf ook graag vechten, niet om het aanvallen van gebouwen. Dat is juist wat vooral links in het verleden heeft gedaan.

Zoals de bestorming en bezetting van het capitool door BLM demonstranten (toen vond de media dat prima, want: linkse demonstranten). Of de bestorming van het witte huis door BLM demonstranten waarbij 50 agenten gewond raakten. Of vele winkels die door BLM demonstranten in de brand zijn gestoken. Of de politiegebouwen die aangevallen werden met molotov-cocktails door BLM demonstranten. Etc.

Kun je ook maar 1 voorbeeld noemen van een aanval op een gebouw door Proud Boys, eerder dan 6 januari?
Niet de juiste manier om iets op te lossen, maar in die zin is het het opruien vanuit Trump dan ook niet een gelijke situatie.
Trump en veel van de demonstranten geloven dat de verkiezing is gestolen. Geloof je dat het een verkeerde reactie is om op te trekken naar de machtscentra wanneer je dat gelooft? Was je ook tegen het protest tegen Milosevic in Servie?
Als we het dan toch over dubbele standaarden hebben, je vat de tweet van Kaepernick wél op als oproepen tot geweld, maar de toespraken en uitspraken van Trump niet?
Je speelt hetzelfde spelletje als de media, die zonder bewijs blijven beweren en insinueren dat Trump oproept tot geweld.

Kom maar met een concrete toespraak of uitspraak, dan geef ik je mijn mening. Overigens is het nog steeds een dubbele standaard van Twitter als je een tweet vind van Trump die echt oproept tot geweld, wanneer ze Kaepernick niet bannen of zelfs maar de tweet verwijderen, als hij het doet.

Ik vind het prima als Twitter keihard optreedt als Trump daadwerkelijk, objectief oproept tot geweld, maar alleen als ze even keihard optreden bij anderen. Anders is het gewoon een dubbele standaard.
De vraag is natuurlijk of je Trump pas iets kwalijk kunt nemen als hij expliciet oproept tot geweld, of dat de onrust die hij veroorzaakt, door de dingen die hij roept vanuit de machtigste positie van Amerika, al kwalijk genoeg is.

Als president van Amerika heb je naar mijn mening voornamelijk toch echt de taak om het land bij elkaar te houden. Trump heeft in december een laatste mogelijkheid daartoe verspeelt door te blijven roepen dat er gefraudeerd zou zijn, zonder daar enig nuttig bewijs voor te leveren. De gebeurtenissen op 6 januari komen dan naar mijn mening toch echt op zijn conto, ookal heeft hij niet expliciet opgeroepen tot geweld.

Dat de grote sociale media kanalen dan massaal beslissen hem zijn spreekstoel te ontnemen, omdat hij zijn machtspositie en bereik via hun kanalen in hun ogen compleet misbruikt, lijkt me niet geheel onterecht. Als EU moeten we de machtspositie van die bedrijven vervolgens eens goed gaan bekijken, want die wordt jaar in jaar uit steeds groter.
Colin Kaepernick heeft expliciet opgeroepen tot geweld tegen de politie.

Trump is geblokkeerd, Kaepernick niet. Er wordt dus met twee maten gemeten.
Voor de goede orde: dit lijkt me hoe dan ook een kwalijke zaak. Terecht punt.
De vraag is natuurlijk of je Trump pas iets kwalijk kunt nemen als hij expliciet oproept tot geweld, of dat de onrust die hij veroorzaakt, door de dingen die hij roept vanuit de machtigste positie van Amerika, al kwalijk genoeg is.
Je gaat nu een heel gevaarlijke kant op, want het "voorkomen van onrust" is een veelgebruikte reden om kritiek op fouten en misstanden in de kiem te smoren. Ben je bereid om dat universeel toe te passen?

Veroorzaken de zeer machtige media onrust door hun (eenzijdige) verslaggeving over politiegeweld tegen zwarten. Gezien de vele demonstraties, waarvan veel eindigden in geweld, is dat het geval.

Veroorzaakt Biden onrust wanneer hij aankondigt op ras en geslacht te gaan discrimineren bij het geven van subsidie? Gezien de reacties op Twitter is dat het geval.
Veroorzaken de zeer machtige media onrust door hun (eenzijdige) verslaggeving over politiegeweld tegen zwarten. Gezien de vele demonstraties, waarvan veel eindigden in geweld, is dat het geval.

Veroorzaakt Biden onrust wanneer hij aankondigt op ras en geslacht te gaan discrimineren bij het geven van subsidie? Gezien de reacties op Twitter is dat het geval.
Zeer waarschijnlijk wel. Ik suggereer ook nergens dat dat niet het geval is. Dit zijn zaken die jij er opeens bij haalt.

De enige vraag die ik stel in de eerste alinea is of je Trump pas kan kwalijk nemen bij het expliciet aanzetten tot geweld, of dat er vanuit zijn machtige positie meer verantwoordelijkheid op zijn schouders ligt en hij daardoor zorgvuldiger moet omgaan met de dingen die hij zegt. Vervolgens geef ik daar mijn mening over.
Je gaat nu een heel gevaarlijke kant op, want het "voorkomen van onrust" is een veelgebruikte reden om kritiek op fouten en misstanden in de kiem te smoren. Ben je bereid om dat universeel toe te passen?
Als het draait om zoiets fundamenteels als stemrecht en de democratie ben ik bereid die universeel toe te passen. Elke president van welk land dan ook die zonder enig gegronde reden weken lang openlijk blijft twijfelen over de verkiezingsuitslag van legitiem uitgebrachte stemmen (al dan niet via post), zelfs nadat er vele rechters uitspraken over hebben gedaan, en via allerlei wegen probeert de macht te behouden, vind ik persoonlijk zeer eng en gevaarlijk.

[Reactie gewijzigd door Wouter0805 op 13 januari 2021 14:46]

Dan ben ik toch bang dat dat vooral iets is wat jij graag wilt zien. Ik heb nergens iets gezegd over de zaken die jij er plotseling bij haalt, ik ging puur met je in discussie op het punt of alleen expliciet aanzetten tot geweld van Trump/president van Amerika kwalijk genoeg is. Verder benoem ik geen van de andere problemen in Amerika en praat ik gedrag van anderen nergens goed. Het enige wat ik nog wel benoem is dat ik het met je eens ben dat er met twee maten gemeten wordt omtrent Trump/Kaepernick.

Vervolgens trek jij er allemaal andere zaken bij en verzin je in de gauwigheid ook nog eens wat mijn mening erover is, zonder dat ik zelf ook maar iets over die zaken heb gezegd. Daarbij lijk je een spelletje te zien zonder enige aanleiding om dat spelletje te zien, want de discussie ging in principe alleen over Trump. Discussies voeren en dan iemands mening invullen over zaken omdat hij er niets over heeft gezegd lijkt me een heel rare vorm van discussie voeren. Er zijn wel een miljoen dingen ik niet heb genoemd, wil je ook mijn mening gaan invullen over belastingen, windenergie, China, genderneutraliteit omdat ik ze niet benoemd heb?

[Reactie gewijzigd door Wouter0805 op 13 januari 2021 15:21]

Welke ophitserij ?
Dat is nu net het probleem, dat was er níet, maar is politieke spin.

Het volgende geeft een mooie analyse en tijdlijn:
https://youtu.be/Rwi2JhrBfVA

Overigens, mijn grote probleem met zomaar schrappen - zonder democratisch mandaat of controle - is dat zo ook de neutraliserende werking van het weerwoord, zoals normaal in een gesprek, geschrapt wordt.
Goed gesproken en ik als liberaal kan niets anders dan volledig aansluiten bij jouw comment.
Ik vind het shockerend wat er de laatste jaren gebeurt en vooral in het Coronajaar slaat dit compleet door.
Op mijn werk merk ik dit ook erg sterk waarbij veel mensen anti-trump zijn. Dat is verder prima, maar zij juichen ook idd toe dat hij overal gebanned wordt. Het liefst zien zij dit ook voor bepaalde politici in Nederland. Maar o-wee als er iets over hun politici wordt geopperd of hun politieke richting. (mensen vergeten ook graag al die BLM 'demonstraties').

Ronduit hypocriet en ik zie dit dus niet enkel op mijn werk, ik merk dit vooral sterk in de media. Mijn familie en vriendenkring zijn gelukkig niet zo bekrompen (veelal liberalen) en laten een ieder in hun waarde en hun vrije mening hebben (of je die nou leuk vindt of niet).

Naast Facebook, Google, Youtube, etc zie ik dit helaas ook op tweakers onder de leden. Dit laatste vind ik dan ook jammer van personen die toch veelal juist een opleiding hebben genoten. Ik hoop dan ook dat 2021 toch een ommekeer in Nederland gaat brengen; Dat mensen openstaan voor andermans mening en dit ook vrij laten spreken, immers doet het andere kamp dit ook! laten we respect voor elkaar hebben en overtuigd zijn dat we elkaar nodig hebben in deze samenleving. Het gevaarlijke wanneer deze tendens doorzet, uiteindelijk niemand meer een mening kan verkondigen en we werkelijk een slaaf van de grote bedrijven/overheden worden. Zover ik weet juist iets wat diezelfde types die Trump overal bannen zo bang voor zijn. Jullie werken hier nu zelf aan mee! Daarnaast is het in het Westen bijna niet te doen om zonder de digitale wereld nog mee te doen, dus iemand wordt compleet verstoten omdat iemand een andere mening heeft? (die overigens vele miljoenen mensen ook hebben).
Het is niet zo dat Trump wordt gebanned omdat hij een afwijkende mening heeft... Die heeft hij al zo lang hij op Twitter zit. Hetzelfde geldt voor politieke partijen waarop je doelt, als bijvoorbeeld een Baudet wordt geblokkeerd, is dat niet omdat hij vindt dat we uit de EU moeten. Of dat ons asielbeleid strenger moet. Of dat zwarte piet toch geen racistisch karikatuur is van mensen met een kleurtje. Maar het zou wel kunnen omdat hij bijvoorbeeld blijvend fake news verspreid over het WHO icm COVID-19 bijvoorbeeld. En als hij oproept (dit is hypothetisch) om het binnenhof over te nemen wat vervolgens ook zou gebeuren, dat hij dan wel gebanned wordt.

Uiteindelijk hebben grote bedrijven als Twitter en Facebook ook een stuk verantwoording naar de maatschappij toe. Ik kan me goed voorstellen dat ze helemaal niet gebruikt willen worden als instrument van lieden die weinig goeds in de zin hebben.
Ik ben het ermee eens dat er veel onwaarheden in het algemeen in het Nieuws en op Social Media worden gepubliceerd. Allen werken hieraan mee. Iedereen zit gevangen in zijn eigen wereldje en ziet vaak enkel door dat kokertje hun waarheid.

Ik ga dus niet zeggen dat Trump meer of minder onwaarheden eruit gooit. Kijk alleen al dagelijks de discussies over 5G, Corona, Vaccins. Zowel bij links, rechts, ongeschoold en universitair opgeleiden. Het is om te janken... dat is mijn mening. Maar ik ga niemand ergens op iets wat ik beheer bannen.
Ik ben ook groot voorstander van de vrijheid van meningsuiting. Maar als bewust onterecht "BRAND" roepen in een bioscoop strafbaar is, hoe moet je dan omgaan met het expres verminken van het democratisch proces? (neem alleen maar het voorbeeld van mail in votes / stop the count).

In mijn ogen zijn dit echt bananrepubliekpraktijken, en het teken dat een carte blanche qua vvmu ook niet het antwoord is.

[Reactie gewijzigd door sab op 13 januari 2021 14:49]

Ik ben het met je eens, maar waar ligt de scheiding? wees eerlijk, op dit moment (en ik weet dat dit zeker op tweakers een gevoelige discussie is) zie je dat wanneer republikeinen / rechts iets roept/doet, wordt er met veel machtsvertoon mensen monddood gemaakt, kijk je naar de democraten / links dan gebeuren er net zo goed gevaarlijke zaken niet enkel verbaal, maar ook fysiek en dat wordt veelal wel toegelaten.

De regels toepassen, is dus maar net hoe de wind waait en wat de politieke voorkeur van social media, rechterlijke macht etc is. Dat moet gewoon NOOIT kunnen! Als dat namelijk niet meer kan, wat je dus nu ziet met de acties richting Trump en zijn aanhangers (hoe ik het ook afkeur), dit betekent een einde van een democratische samenleving. Sowieso is dat ook in NL een tendens die sterk aan de gang is. Ik noem het de deugmensen... ik kan mij hier ook totaal niet in vinden.

Links, rechts, wit, zwart, geel, man, vrouw.... whatever. Alles moet kunnen vind ik. Gedraag je normaal, doe mee in de maatschappij, voel je niet zo snel gekwetst (of liever de media moet stoppen met al die mensen een podium geven).

Misschien wordt dan de vraag de komende jaren, hoe ver je mag gaan met de vrijheid van meningsuiting en wat betekent nog vrijheid? want als je niet BRAND mag roepen of wat Trump deed. Dan had die hele Akwasi toestanden en BLM met Halsema ook tot vele perm bans in het leven moeten leiden en op social media. Dat gebeurt echter nooit!
Het probleem is ook dat de grote sociale media bedrijven zich ook hebben opgedrongen als authenticatie bedrijf. Als jij al je diensten authentiseert met twitter en twitter besluit jou account te blokkeren of misschien zelfs op te heffen, dan kun je volgens gelijk niet meer inloggen bij alle diensten waar je je authentiseert met je twitter account.

Nou is dat gevaar er al langer. Bijvoorbeeld mijn Microsoft account is gekoppeld aan vrijwel alle microsoft diensten die ik afneem. Als daar om een of andere reden door Microsoft wordt besloten mijn account op non-aktief te stellen, dan kan ik niet meer bij mijn digitale games op xbox, niet meer bij mijn email, niet meer bij mijn bestanden.

Wat je nu ziet bij Trump is nog een stapje erger. Als daar één social media bedrijf besluit om trump te blokkeren, dan wordt dat ook vrijwel door alle andere gedaan. Dat is wel een dingetje. Alhoewel ook dat in het verleden al gebeurde. Als jou verzekeraar besluit dat jij een oplichter bent, dan heeft dat impact op alle verzekeringen die je hebt afgesloten, ook bij andere verzekeraars en bij banken.
Klein detail, het account werkt gewoon nog. Je kunt alleen niets meer posten. Dus alle gekoppeld diensten zijn gewoon toegankelijk.
alles gewoned door de bedrijven zoals in cyberpunk :) zo wordt fictie ineens realiteit. Het gaat idd al langer die kant uit.
Het is juist heel goed dat er nu iets gebeurt waardoor die bedrijven hun kartel-acties in het openbaar moeten uitvoeren.

Nu zie je hoe het spel echt gespeeld wordt en hoe social media (big tech heeft meer trucs inmiddels, ze worden nu ook allemaal erg graag een bank) ons op geen enkele manier echt helpen. Opsplitsen en zo snel mogelijk naar de vergetelheid met die toko's. Het was sinds Hyves al geen goed idee en de zaak escaleert alleen maar verder. We zijn te dom voor die tools en we leren het maar niet. Het is de tyrannie van stupiditeit en er is geen wet of regulering die daartegen werkt. Het fundamentele idee dat de massa de waarheid maakt ('want veel data dus het gemiddelde zal wel kloppen') is een gigantische leugen, en een recept voor stuurloos beleid en laat juist dat nou erg prettig zijn voor corporate. De feitenkennis ligt bij de mensen die ervoor gestudeerd hebben, niet degenen die het meeste op like klikken.

Onderussen hollen schoolresultaten achteruit dankzij hetzelfde Apple en Google dat de schoollokalen vult met tablets. Maar oh wat fijn dat we er zoveel mee kunnen! En het is gratis!

Het wordt echt hoog tijd dat we hier in de EU een nieuwe modus in gaan vinden.

[Reactie gewijzigd door Vayra op 13 januari 2021 11:29]

Sorry hoor maar meneertje probeerde de democratie in amerika te ontmantelen. Maar goed dan even over "tegen jou en mij" -- die verbanningen worden al jaar en dag gebruikt tegen mensen met veel minder extremistische uitspraken. Trump heeft genoten van een speciale behandeling die nu eindelijk tot een einde is gekomen. De "Big tech" heeft deze keer simpelweg de afweging gemaakt dat Trump nog 2 weken paaien de negativiteit niet meer waard is zoals ze de laatste 4 jaar wel dachten. Dit is trouwens geen autoritarisme, het is marktwerking. Geen enkele CEO / bedrijf gaat zijn vingers branden aan de negatieve PR die met het hosten van iets als Parler te maken heeft. Ze kunnen natuurlijk zelf gewoon de bare metal kopen maar ga er maar vanuit dat ze ondertussen voldoende data verzamelt hebben dat mercer haar funding gewoon stop zet en dat Parler net zoals Gab snel in de vergetelheid zal raken.

Trouwens, ook hier mag je niet alles plaatsen wat je maar wilt, dat is ook censuur. Je moet je afvragen of je het wilt dwingen dat moderatie niet meer toegestaan is.
> Host het dan lekker zelf

Next up:

- Datacenters <x> <y> en <z> weigeren zaken te doen met Parler
> "Host dan maar in een eigen gebouw"

- ISP <x> doet geen zaken met het adres waarop Parler is geregistreerd
> "Dan richt je toch een eigen ISP op"

- Geen ISP wil peering doen met ParlerISP
> "Dan maak je toch een eigen internet"

- Stroomleveranciers weigeren zaken te doen met beheerders ParlerNetwerk
> "Dan maak je toch een eigen land"

- VS legt na lobbying van Google, Microsoft, Apple en Amazon sancties op richting ParlerLand
> "..."

Nee, die monopolisten moeten gewoon iedereen toestaan, en alleen een rechter mag ze er vanaf knikkeren.
Zo hebben wij het in Nederland het ook met de zorgverzekering - monopolisten/essentiele bedrijven (wel door de rechtsstaat veroorzaakt en aangewezen) mogen niemand weigeren, alleen een rechter kan dat doen. (Schijnbaar denken mensen dat ik het hier over iets anders heb dan de basisverzekering: Ik heb het hier over de basisverzekering)

Waar en op welk punt moet deze onzin nou stoppen? m.i. mogen grote machtsbedrijven echt niet voor eigen rechter gaan spelen.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 14 januari 2021 08:47]

Goed als niemand business met je wil doen is dat niet de fout van "iedereen", maar dan is dat natuurlijk gewoon je eigen fout, dan wil je waarschijnlijk iets wat te veel mensen verwerpelijk vinden. Dat is een teken dat je er misschien wat aan moet veranderen.

En laat het nou juist het 1st amendement zijn die bedrijven de vrijheid geeft geen relatie aan te gaan met wie dan ook. (behalve voor protected groups natuurlijk, maar republikeinen zijn dat gelukkig niet)
Ik snap dit soort reacties echt niet. Je hebt het hier over de president van een land. Daar hebben tientallen miljoenen mensen op gestemd ook al ben je het niet met hem eens. Je noemt hem meneertje en geeft aan dat hij een rechstaat probeerd te ontmantelen. Heb je hier bewijs voor? En als dit zo zou zijn, daar hebben we toch rechters en procedures voor om dat te bekrachtigen? Dat is toch niet aan big tech om te bepalen?

Dit gedrag zorgt ervoor dat miljoenen amerikanen zich alleen maar meer in een hoek gedreven gaan voelen. Dat is pas gevaarlijk!

En dat beroep je jezelf ook weer op marktwerking. Dat gaat toch niet meer op als big tech in staat is om iemand compleet te cancelen? Zo kan je iemand compleet digitaal toegang tot alles weigeren. Zo kan je toch als prominent figuur dan niks meer. Geen bankrekening, geen communicatie om de massa te bereiken niks!

Je pikt het toch ook niet als alle ISP’s samenspannen om jou de toegang tot het internet gaan weigeren? In theorie zou dat dan ook mogen omdat ze zelf mogen bepalen of ze je als klant willen.

Omdat je een hekel hebt aan Trump zie je gewoon het grote plaatje niet. Dit kan straks iedereen overkomen!
Ik snap dit soort reacties echt niet. Je hebt het hier over de president van een land. Daar hebben tientallen miljoenen mensen op gestemd ook al ben je het niet met hem eens. Je noemt hem meneertje en geeft aan dat hij een rechstaat probeerd te ontmantelen. Heb je hier bewijs voor? En als dit zo zou zijn, daar hebben we toch rechters en procedures voor om dat te bekrachtigen? Dat is toch niet aan big tech om te bepalen? overkomen!
Mensen valse informatie als waarheid aanbieden, op de schaal waar Trump het op doet, dat is een poging om de democratie te ontmantelen. Jij of ik mogen al eens liegen dat je het toilet zeker proper achtergelaten hebt, maar over een verkiezing lieg je niet.

Ja er hebben miljoenen op hem gestemd, maar er hebben nog meer miljoenen voor de andere gestemd, en die andere miljoenen dan wegzetten als grootschalige verkiezingsfraude terwijl elk gerechtelijk onderzoek al uitgewezen heeft dat die grootschalige fraude er niet was (in elk geval om tot een ander resultaat te komen), dat is toch het ondermijnen van het democratisch proces?
Ik zeg toch ook dat als dit allemaal zo zou zijn dat dit dan nog steeds overgelaten moet worden aan de bestaande processen die door rechtstaten zijn bedacht.

Waarom zouden we moeten vertrouwen in een klein groepje miljardairs die een monopolie hebben om te bepalen of iemand gecanceld moet worden?

Best eng dat mensen meer vertrouwen hebben in big tech dan de rechtsstaat.

Dat zie je ook in het opgeven van privacy. Maakt de overheid een app springt iedereen in de stress over privacy. Ondertussen geeft iedereen zijn data aan big tech.

Wat mooi is om te zien is dat zelfs iemand als Angela Merkel het niet zuiver vindt. Als iemand het niet eens is met Trump is zij het wel. Maar zelfs Merkel kan over haar haat voor Trump stappen en zien dat dit erg gevaarlijk is!

[Reactie gewijzigd door Kreg01 op 13 januari 2021 12:42]

Wat wil je hiermee zeggen? Het gaat hier niet om wat Trump zegt of doet. Het gaat hier om wat big tech doet. Hoe ze om gaan met een monopolie positie en hoe we hier mee om moeten gaan.

Zet even de Trump haat bril af en kijk eens met open vizier naar dit verhaal.

Zelfs Angela Merkel, een groot criticaster van Trump kan hier met open vizier naar kijken.

Jij kan dit vast ook.
Het gaat al die tijd om Trump. De beslissingen van Amazon, Twitter en Facebook zijn daarvan het gevolg.
Jij ziet alleen maar Trump omdat je daar zelf de focus op legt helaas.

Ik zie een structureel probleem van een veel te machtige sector die in staat is om wereldleiders compleet te wissen van de nr 1 communicatie platformen op deze wereld.

Je ziet ook dat wereld leiders hier kritisch op zijn omdat ze nu doorhebben dat big tech machtiger lijkt te worden dan gekozen leiders van landen.

Zie dit artikel:
https://www.volkskrant.nl...-via-de-rechter~b5444f24/

Merkel heeft nu door dat big tech bepaald voor de massa wie goed of fout is.
Het gaat hier om verschillende problematieken:

- de vraag of je iemand (tijdelijk) kunt bannen omdat hij de regels op een platform overtreedt, of de grenzen van de wet overschrijdt. Angela Merkel heeft zich hier absoluut niet over uitgesproken. Ik ben er vrij zeker van dat ze vindt dat het optreden van een aantal bedrijven hier terecht was. Er is immers een acuut gevaar van binnenlandse terreur ontstaan door de acties, communicatie en opruiing van Trump.

- de vraag of je zomaar iemand definitief kunt bannen is weer een andere vraag. Wat mij betreft wel, omdat je een dergelijke ban altijd kan aanvechten bij een rechter en hij daarmee ongedaan kan gedaan worden, hij is dus nooit definitief.

- de problematiek van de macht van bepaalde bedrijven is dan weer een ander aspect. De EU is hierover volop aan het nadenken, en het wordt afwachten wat hier uit komt. Mogelijks bepaalde regelgeving, mogelijks een eis tot opsplitsing van bepaalde bedrijven. Maar reken er maar niet op dat dit zal leiden tot regels die iemand als Trump zullen helpen om zich meer van de platformen te bedienen voor leugens, haatspeech en opruiing, zonder grenzen. Ik denk dat iedereen inziet dat platformen zonder moderatie niet leefbaar zijn. Hoogstens kan/zal de wetgever een wetgevend kader definiëren waarin deze moderatie moet gebeuren. Dat zal hoogsten leiden tot meer consistente en transparante processen, maar het zou mij verwonderen moest dat mensen als Trump meer vrij spel gaan geven, integendeel.
Ik weet niet of ik links mag droppen.

Je kan ook zelf zoeken om het artikel te vinden. Maar hier een link:

https://www.volkskrant.nl...-via-de-rechter~b5444f24/
Merkel heeft dan ook geen enkel probleem met het tijdelijk bannen van Trump. Zij vindt wel dat het definitief bannen door een rechter zou moeten gebeuren. Maar dat is eigenlijk reeds zo in de feitelijke situatie: het staat Trump vrij om naar de rechter te stappen om de ban ongedaan te maken.

Merkels opmerkingen moeten vooral gezien worden in het bredere kader van de discussie binnen de EU over de macht van de grote tech bedrijven.
Ik zie in je reactie dat je leest wat je zelf wil lezen.

Dat vindt ik jammer. Er staat in het artikel namelijk nergens dat ze een tijdelijke ban wel goedkeurt. Het artikel gaat over de definitieve ban en jij vult daarmee in dat ze een tijdelijke wel goed vindt. Dat is zelf invullen wat Merkel daar mee bedoeld!

In een andere reactie zeg je letterlijk het volgende:

“Ik ben er vrij zeker van dat ze vindt dat het optreden van een aantal bedrijven hier terecht was”

Hoe weet jij dit zo vrij zeker? Daar vul je haar gewoon in toch? Je leest wat je zelf wil lezen.
Wat Kreg01 zegt, klopt. Merkel noemt nergens dat ze het wel oké vindt als het zou gaan om een tijdelijke ban. Zie ook bronnen vanuit Reuters:
https://www.reuters.com/a...kesman-says-idUSL8N2JM4ES

En Merkel is niet de enige, ook de president van Mexico heeft zich uitgesproken tegen censuur;
https://www.reuters.com/a...-us-capitol-idUSKBN29C1QY
hebben de democraten niet net hetzelfde gedaan 4 jaar geleden toen trump verkozen was? toen hebben ze ook tal van hertellingen laten doen, bleven volhouden dat de verkiezing gehackt en gemanipuleerd was door rusland, dat trump zelf samenwerkte met rusland, etc. Er zijn toen ook gerechterlijke onderzoeken geweest naar de verkiezingen en vooral naar trump zelf in de hoop hem weg te krijgen. allemaal op niets uitgemond.
en ja, toen waren er ook protesten met geweld, doordat de media en democraten zijn presidentschap bleven ondermijnen.:
https://en.wikipedia.org/wiki/Protests_against_Donald_Trump

maar toen was het ok, want het was tegen iemand die we met z'n "allen" niet leuk vinden :)
Lekkere vergelijking dit. Laten we landelijke protesten even vergelijken met het binnen stormen van het Capitool, inclusief dodelijke gevolgen. Die ook nog eens direct was aangewakkerd door de president zelf.
Je kunt mij niet wijsmaken dat wanneer Trump onderstaande Tweet had geplaatst Twitter daar geen kanttekeningen bij had gezet:
https://mobile.twitter.co...016-election-was-hijacked

Bij onbewezen twijfelzaaierij bij eerdere verkiezingen vanuit topdemocraten als Nancy Pelosi werd niet ingegrepen. Er is gewoon een dubbele standaard en gelukkig erkennen steeds meer mensen dat van het linkse politieke spectrum, zoals Merkel en de Mexicaanse President.
https://www.reuters.com/a...-us-capitol-idUSKBN29C1QY

https://www.reuters.com/a...kesman-says-idUSL8N2JM4ES
Ja, het is ieders morele plicht om niet mee te werken aan haatspeech, geweld, intolerantie, discriminatie, misbruik enzovoort. Dit zijn dingen die in de praktijk nauwelijks afhangen van opvoeding, cultuur of geloof.

Ik hoop dat we allemaal als individuen - maar ook bedrijven - dit soort morele kompas hebben in ons dagelijks functioneren en dat we geen rechter of wetten nodig hebben om ons daar telkens op te wijzen.
Een moreel kompas en de rechtstaat zijn elkaars objectieve bondgenoten.

Zie Trump: zero moreel kompas, zero respect voor de rechtstaat. Zonder moreel kompas geen rechtstaat. Zonder moreel kompas geen functionerende samenleving - zie de toestand waarin Trump de VS gebracht heeft.
Nogmaals, je geeft ook hier weer je eigen mening op basis van je eigen kompas. Ik zien in veel van je reacties terug dat je heel erg vanuit je eigen perspectief naar de wereld kijkt en niet even een stap terug kan doen.

Ik ben hier niet om Trump te verdedigen. Daar valt de discussie constant op terug.

Het feit is dat je vanuit jouw moreel naar Trump kijkt zoals velen weer op een andere manier naar de resultaten van 4 jaar trump kijken. De wereld kent niet 1 moreel kompas.

Het feit is dat een rechter boven cultuur, religie, of populaire meningen staat en de big tech medewerkers niet!

Als Trump schuldig is aan alles wat je zegt zal de impeachment een groot succes worden, en zal Trump uiteindelijk in de gevangenis eindigen.

We gaan het zien.
Neem alleen al zijn uitspraken over de verkiezingen. Meer dan 60 rechtszaken die Trump allemaal heeft verloren. Dit zijn dus niet zomaar "vermeende leugens", het zijn bewezen valse beweringen, die volledig in strijd zijn met alle zaken die door onafhankelijke rechtbanken op diverse plaatsen in het land zijn beoordeeld. Hij heeft die leugens maandenlang herhaald, er zijn aanhang maandenlang mee misleid en opgeruid, om dan als kers op de taart, na een voorgerechtje door Giuliani die sprak van "trial by combat", zijn aanhang op te roepen om "samen met hem" naar het Capitool te stappen "to be strong and to do what they have to do"...
Dat was anders ook niet ongewoon toen Trump werd gekozen maar dan van het andere kamp. Ik vind Trump vaak een simplistische en eenzijdige hork, maar het betekent niet dat een eenzelfde simplistische en eenzijdige kijk ineens moraal verheven is. Immers, ook Clinton vroeg niet alleen hardop om recounts, zij en de leider van de Green Party voerden er ook rechtszaken over, die ze ook allemaal verloren, evenals de recounts. De roep er na was dat er meer toezicht moest komen rondom de stemprocedures die anders zijn dan normaal stemmen en het adagium was toen (zie onderstaand artikel): “If no one manually checks to verify that the electronic results were accurate, it’s totally rational for the public to doubt the integrity of the results.” (link) Rellen en het niet erkennen van de uitslag? Remember Not my presidents day, eind februari 2017. Notabene gecoördineerd vanuit Facebook-communities (oh ironie). Inclusief clashes met de politie in o.a. Oregon. Partij-prominenten uit de democratische partij die nog tot na de inauguratie zelfs doorgingen met het niet erkennen van Trump als president. En daarbij zaken aanvoerden die of op dat moment helemaal niet bewezen waren, of ook nog steeds niet bewezen zijn. Zitten nog steeds op twitter. (John Lewis bijvoorbeeld, weigerde net zo kinderachtig als Trump naar de inauguratie te gaan https://apnews.com/article/cc849ab28a6f421ca7f7b3e89ed6e37c). Uitspraken van prominente Democraten aangaande de BLM-rellen met 30 doden en miljarden schade vol compassie over die 'protesters' staan in schril contrast met de (terechte) veroordelingen aan het adres van eenzelfde groep protesterende idioten de het capitool bestormen. Laat staan het inwilligen van eisen als Defund the police met alle gevolgen voor met name de onderklasse van dien (link). Nu vind ik persoonlijk dat Obama en de Bushes en waarschijnlijk nog veel meer presidenten een stuk stijlvoller waren dan Trump. Dat leidt misschien niet eens twijfel. En ook dat er absolute verschillen zijn tussen hoe Trump met de uitslag omgaat en bijvoorbeeld Obama/Bushes, etc. Ik vind Trump minder presidentieel, maar tussen Hillary Clinton et al. en Trump zijn die met betrekking tot de overwinning al een stuk kleiner. En tussen de uitlatingen van sommige partijprominenten al helemaal. Ik vind al die uitlatingen verwerpelijk, van beide kanten, maar feit blijft dat er één wel een podium gegund wordt en de ander niet.
Het leuke van je posts vind ik tegelijkertijd dat ze haast Trumpiaans eenzijdig zijn, ik dacht weleens dat je ze uit ironie zo stileerde. Dat kun je je ook prima permitteren als burger. Maar als dergelijke Big Tech-bedrijven een dergelijke positie in de maatschappij hebben gegund en gegeven en zij gaan daar subjectief mee om (die mening ben ik toegedaan), niet alleen in het wel of niet gunnen van een platform, maar inmiddels ook in het bepalen of het hele platform kans van slag mag hebben, bankgegevens, the whole nine yards, dan hou ik me als liefhebber van een gezonde open discussie m'n hart vast. Dit keer is het iemand die niet je politieke voorkeur heeft, maar de volgende keer is het weer iemand anders en dat versmalt het discours enorm.

Edit:+e

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 13 januari 2021 14:04]

Het is op zich een normaal proces dat er recounts zijn (de wet voorziet in de verschillende staten de voorwaarden waarop dit kan), en ook rechtszaken zijn perfect normaal in het democratische proces.

Wat absoluut niet normaal is, is dat een president, zelfs als alle hertellingsprocedures en legale procedures zijn afgelopen, nog steeds zijn verlies niet erkent, maar integendeel ongefundeerd blijft beweren dat de verkiezingen frauduleus zijn verlopen. Clinton bijvoorbeeld heeft na 6 dagen een concessiespeech gehouden. Trump heeft die nooit gehouden. Niet alleen erkent hij nog steeds de uitslag niet van het normale democratische proces, dat correct is verlopen, maar zijn houding is een aanslag op de rechtsstaat die hij als president hoort te verdedigen. Maandenlang misleid hij zijn aanhang die hij uiteindelijk ook persoonlijk opzweept om (bijna letterlijk "samen") de democratische instellingen te bestormen. In ongeveer elk land ter wereld zou je hiervoor als president opgepakt worden en uiteindelijk veroordeeld worden voor hoogverraad... Maar in de VS kan veel.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 13 januari 2021 14:13]

Ik ben het grotendeels met je reactie eens. Mijn punt is echter dat partijprominenten in functie die dat vier jaar geleden en vorig jaar aan de zijde van de Democraten zich zo opstelden, nog gewoon gebruik kunnen maken van social media platforms en dergelijken, zonder dat er een haan naar kraait.Niet alleen democraten die na de inauguratie het presidentschap niet erkenden, en ook zonder succes probeerden te torpederen. In die subjectiviteit zit het gevaar. Ze zouden gelijke gevallen gelijk moeten behandelen me dunkt.

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 13 januari 2021 14:26]

Dat schetste ik in mn eerste reactie al, over de stijl van Trump en in zijn vergelijk met andere presidenten. Dat is een herhaling van zetten me dunkt. Ik ben me er ook ter dege van bewust wie John Lewis is, anders zou ik hem niet aanhalen. Maar dat ontslaat je nog niet van de morele plicht die je als zittend bestuurder, want dat is Trump, dat is Lewis, dat zijn er een heleboel, je als zodanig te gedragen, of in ieder geval, maar dat is mijn optiek, gelijk beoordeeld te worden door in dit geval Big tech-bedrijven. Ik zou het sjieker van Big Techbedrijven vinden als ze bij bestuurders de ene enthousiasmering van geweld danwel het niet erkennen van een verkiezingsuitslag gelijktrekken aan de andere. Zo vreemd is dat niet lijkt me, want al het andere is subjectief.Of ben je een andere mening toegedaan?

Edit: d i.pv. t

[Reactie gewijzigd door GugPanub op 13 januari 2021 16:46]

Ik ben er van overtuigd dat de Big Tech Joe Biden als president niet anders zullen behandelen dan Trump. Ik ben er wel vrij zeker van dat Joe Biden een veel minder aggressieve toon zal aanslaan dan Trump in zijn communicatie, en dat we veel minder flagrante leugens zullen kunnen tellen.

En ik begrijp nog altijd de referentie naar John Lewis niet. Het was John Lewis zijn recht om niet op de inauguratie van Trump aanwezig te zijn. Zoals het ook zijn goed recht is van Trump om daar niet aanwezig te zijn (maar hij verzaakt ermee aan zijn verantwoordelijkheid als aftredend president). Trump is ook helemaal niet geband omdat hij niet naar de inauguratie komt. Dus ik zie je punt over "ongelijke behandeling" absoluut niet.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 13 januari 2021 16:53]

Ze behandelden Joe Biden al anders voor de verkiezingen, dus ik verwacht niet dat het veel anders gaat worden nu. Over de laptop van Hunter mocht niets op twitter komen want het was Russische misinformatie. Nu blijkt dat die laptop al een jaar in bezit was van de fbi en dat er al sinds 2018 onderzoek door de fbi naar Hunter wordt gedaan. Maar alles werd door 'big tech' of verwijderd of door de 'fact checkers' gelabeld als misinformatie. De mensen die Trump vier jaar lang voor fascist/nazi uitgemaakt hebben staan daar nu om te juichen, niet doorhebbende dat het juist de fascisten en nazi's waren die geen andere meningen tolereerden.
Heel veel mensen vinden het nu geweldig dat Trump van alle social media platforms afgegooid is maar het is toch echt een doodenge ontwikkeling. Als je in hun ogen iets verkeerd doet wordt je app uit alle app stores verwijderd en zelfs de servers uitgezet want er werd opgeroepen tot haat. Wat ik in die vier jaar al niet voorbij heb zien komen over Trump op twitter/facebook en bijna iedere avond op tv(vooral amerikaanse). De doodsbedreigingen waren niet van de lucht. En niks werd er verwijderd, niemand werd ge-deplatformed, zelfs Madonna niet met haar walgelijke uitspraken bij een grote womens march, of een vrouw die een 'kunstwerk' maakte met het afgehakte hoofd van Trump. Dan wordt het toegejuicht en werd er om gelachen in de late night shows, het is te walgelijk voor woorden. En dat soort figuren gaan bepalen wat we moeten denken, echt dood eng.
Zullen we even het onderzoek naar Hunter afwachten? Het enige schandaal dat dit tot nu toe heeft opgeleverd, zijn de corruptie malversaties van Trump, die de president van een ander land probeerde te chanteren voor zijn eigen persoonlijke voordeel, met als inzet een paar honderd miljoen euro geld van de staat... In vele landen zou een president moeten aftreden voor een dergelijke zaak, Trump daarentegen kent geen schaamte, ethiek, verantwoordelijkheid.
Uiteraard moet het onderzoek afgewacht worden. Maar uit de documenten en emails die naar buiten worden gebracht blijkt toch echt dat er veel meer aan de hand is en lijkt het er sterk op dat Joe Biden er zelf ook bij betrokken was. Verder was de impeachement natuurlijk een lachertje, de "getuige" mocht door de republikeinen niet verhoord worden om privacy redenen dus moesten ze de democraten op hun blauwe ogen geloven dat hij "quid pro quo" gehoord had tijdens het telefoongesprek, dit terwijl dit niet in het transcript staat en dat alle personen die erbij waren dit ontkennen. Niet gek dus dat dit in de senaat werd afgeschoten omdat er gewoon letterlijk geen bewijs was. Maar ja als je 3 jaar lang volhoudt dat je Trump gaat impeachen moet je op den duur wel om je achterban tevreden te houden natuurlijk.
Hij is niet weggestuurd omdat hij alle Republikeinen in zijn partij die tegen hem durfden opkomen monddood heeft gemaakt. Veel vooraanstaande Republikeinen hebben intussen hun flater ingezien. Zie de huidige discussies over zijn afzetting in de laatste dagen van zijn termijn: de man is een paria geworden in zijn eigen partij.
Heb je 'm zelf wel geluisterd? Of alleen de sound bites? Hij roept nergens op tot geweld en zegt zelfs dat ze vreedzaam naar het capitool moeten gaan om te protesteren.
Haha, ja dat je dit door het lint gaan noemt zegt eigenlijk al genoeg. Dat betekend niet dat het goed is wat een handje vol mensen daar heeft gedaan. Maar Trump heeft daar toch echt niet tot opgeroepen.
Er zijn wel degelijk bewijzen gevonden voor verkiezingsfraude in een aantal swing states, en dan specifiek in een paar districten, er zijn alleen geen rechters die (tot nu toe, want de onderzoeken en rechtzaken gaan gewoon door) er naar willen kijken. Dit gaat hopelijk nog een staartje krijgen zodat de verkiezingen in de toekomst eerlijker kunnen worden. Maar als er zelf camera beelden zijn waar duidelijk mensen worden weggestuurd en dat zodra iedereen weg is er kratten met stembiljetten vanonder een tafel komen en er toch 2 uur lang wordt doorgeteld, naar schatting tussen de 12 en 18 duizend biljetten, en er wordt gezegd dat dit een normale gang van zaken is is het inderdaad een bananenrepubliek.

Maar orange man bad dus alles is geoorloofd, toch knap dat zo'n verschrikkelijke man dan vrede in het middenoosten brengt en tussen kosovo en servie en bijna nog tussen noord en zuid korea, vroeger zou je er een nobelprijs voor krijgen....
De media na papagaaien is ook een vak, 10+ daarvoor. Dat je niets gezien hebt over die vredes deals zegt meer over jou dan over die deals.

https://en.wikipedia.org/...s_normalization_agreement
https://en.wikipedia.org/...l_normalization_agreement
https://en.wikipedia.org/...o_normalization_agreement
https://en.wikipedia.org/...n_normalization_agreement
https://en.wikipedia.org/...ization_agreements_(2020)

Maar Trump dus slecht.

Als je echt denkt dat er op die beelden niks vreemds te zien is kun je beter gelijk naar noord korea of china verhuizen. Als dit bij onze verkiezingen zou gebeuren zou het land te klein zijn, maar zoals ik al zei, orange man bad, maakt niet uit wat het is als het over trump gaat is zijn kant sowieso de foute kant.
Je hebt gelijk dat Trump of beter de Trump campagne niet in al deze rechtszaken de rechtstreekse partij was in de aanklacht (dat beweer ik ook niet), maar het gaat over zaken die de verkiezingsresultaten probeerden aan te vechten in het voordeel van Trump, en zowat al deze zaken zijn wel degelijk door de Trump campagne en Trumps advocaten actief ondersteund en gepromoot.
Stoppen met leugens en haat verspreiding? Dan kan geen 1 politici meer op een platform want meer en deel wat ze verkondigen zijn leugens. Hier hebben we dan Kick Out Zwarte Piet als voorbeeld over haat en die krijgen ook overal een platform. Waarom laten ze die wel toe omdat ze een minderheid zijn en een grote bek hebben waren ze blank geweest dan hoorde je er niets over.

Wat er nu gebeurd is niets nieuws overigens alleen gaat het nu digitaal en valt het meer op. Ga je tegen de gevestigde orde in dan word je de mond gesnoerd en proberen ze je te verstoten en zeggen ze samenwerkingen op. Net als met Wilders hier om maar een voorbeeld te geven.

Spijtig genoeg leven we in een wereld waar dit het nieuwe normaal is.
Stoppen met leugens en haat verspreiding? Dan kan geen 1 politici meer op een platform want meer en deel wat ze verkondigen zijn leugens.
Bron?
Hier hebben we dan Kick Out Zwarte Piet als voorbeeld over haat en die krijgen ook overal een platform. Waarom laten ze die wel toe omdat ze een minderheid zijn en een grote bek hebben waren ze blank geweest dan hoorde je er niets over.
Bron?
Wat er nu gebeurd is niets nieuws overigens alleen gaat het nu digitaal en valt het meer op. Ga je tegen de gevestigde orde in dan word je de mond gesnoerd en proberen ze je te verstoten en zeggen ze samenwerkingen op. Net als met Wilders hier om maar een voorbeeld te geven.
Wilders maakt goed(?) gebruik van het recht op vrijheid van meningsuiting. Maar ook hij heeft zich te houden aan de Nederlandse wetten. Prima als je het niet eens bent met die wetten, maar dan is de juiste volgorde: 1. wetswijziging, 2. gebruik maken van deze wijziging.
Dus niet: 1. wet overtreden, 2. zeuren dat de wet wordt gehandhaafd.
Spijtig genoeg leven we in een wereld waar dit het nieuwe normaal is.
Deze wetten hebben we al decennia. Sterker nog: artikel 1 van de grondwet en 137c van het strafrecht worden minder toegepast dan ooit tevoren. Tevens is sinds 2014 godslastering helemaal niet meer strafbaar.
Tip: blijf bij de feiten; ga geen dingen verzinnen om tegemoet te komen aan je onderbuikgevoel.
Maar bij een dictatuur heb je een dictator. 1 persoon (of partij) die de touwtjes in handen heeft. Dat heb je hier niet. Dit zijn allemaal verschillende bedrijven die onder publieke en politieke druk actie ondernemen.

Dat Trump van vele platformen zou verbannen worden stond ook al lang in de sterren geschreven . Twitter geeft al jaren aan dat zijn account ingaat tegen de regels van het platform maar gaf hem een uitzondering aangezien hij POTUS was. Die uitzondering zou volgende week sowieso afgelopen zijn. Dat de bestorming van het kapitool dit versneld heeft verbaasd mij deels wel, maar in the grant scheme of things is het verschil ook niet gigantisch.

En het oplossen van dit probleem is niet eenvoudig. Je wil een gebalanceerde oplossing hebben. Een platform als Twitter of Facebook mag geen free for all worden en je kan uitsluiting niet bij rechterlijke machten gaan leggen. Die zijn nu al overwerkt.
Een platform als Twitter of Facebook mag geen free for all worden en je kan uitsluiting niet bij rechterlijke machten gaan leggen. Die zijn nu al overwerkt.
misschien is dat juist de kern van het probleem: ons juridisch systeem is helemaal niet voorbereid op deze digitale revoluties. Mij lijkt het dus dat we een deel van dat probleem juist wél bij de rechterlijke macht moeten leggen. Als we uitgaan van de huidige wetten, hebben de platforms gewoon teveel macht over wie wel, wie niet, wat wel, wat niet. Een beter juridisch kader zou wellicht helpen.

Dat de rechterlijke macht overwerkt is, is een andere discussie en mag geen uitvlucht zijn.
Ik denk dat @Cheap Apps het bij het juiste einde heeft. Jou vrijheid hoeft niet over die van mij te lopen.

Ik denk dat de vergelijking verder ook wel mag zijn, dat als iemand met een zwaard op straat loopt te zwaaien men ook wil dat er wat aan gedaan word, en niet eerst 3 maanden over gepraat word of het wel zo maar mag om die man zijn vrijheid om een zwaard te hebben mag worden afgenomen.

En de pen is machtiger als het zwaard, zoals we gezien hebben.

Verder denk ik niet dat het probleem is dat big tech mensen hun toegang ontzegt tot hun platformen, maar dat deze bedrijven gewoon in het algeheel zo machtig zijn. Wetten lijken niet te gelden voor deze bedrijven want ze hebben geld zat. Als we het probleem aanpakken dat deze bedrijven een bodemloze put aan geld hebben om te doen en laten wat ze willen, dan lost het probleem dat ze mensen te pas en te onpas dingen kunnen ontzeggen zich ook op.
Misschien een “mooi” signaal om weer terug te keren naar een “ oud normaal” wat we wél terug kunnen pakken......
Social distancing gaat veel verder dan de fysieke 1,5 meter. Je losmaken van deze bedrijven is jezelf weer toegankelijk maken voor contact van mens tot mens. Maar dat is zoals ik erover denk....
Het is al door meerderen gezegd. Hoewel deze grote bedrijven juridisch zelf mogen bepalen wat ze op hun platformen toelaten is hun invloed dusdanig groot dat het beter is om een rechter laten bepalen of een politicus te ver gaat. Merkel heeft een gelijksoortige opmerking gemaakt. Dat Twitter, Facebook, Amazon en Google op ongeveer hetzelfde tijdstip tot actie overgaan is opmerkelijk nu dat hij bijna weg is.
Conclusie van het hele verhaal: zowel nationale als internationale politiek faalt. We hadden al deze discussies niet gehad als de politiek gewoon zijn werk had gedaan, namelijk met duidelijke richtlijnen / wetgeving komen t.o.v. platformen en hun autonomie in het beïnvloeden en reguleren van gebruikers. Niks meer niks minder: politiek gezien lopen ze jaren achter en daardoor zie je steeds meer excessen ontstaan.

Niet alleen dit voorbeeld maar ook andere casussen zoals Volkswagen (massa fraude plegen, maar nauwelijks consequenties omdat ze te groot zijn) of de tabaksindustrie (als je als rechtelijke macht niks kunt doen aan het feit dat tabaksfabrikanten frauderen met de testresultaten en bewust mensen misleiden over de gezondheidseffecten) zorgen er bij mij voor dat ik steeds minder vertrouwen krijg in het huidige democratische proces. Veel woorden, weinig daden.

Volgende/komende casus: het feit dat voedselproducten weten dat sommige voedingsstoffen verslavend en dodelijk zijn. Oftewel: toegevoegde suikers op massale schaal. Zelfde fenomeen: iedereen weet dat er iets mis is, maar wederom geen politici te bekennen (op zowel Nederlands als Europees niveau) die zich ermee wil bemoeien.

Allemaal voorbeelden van falende politici en een steeds fragieler wordend democratisch systeem.

Update: om globaal te reageren op de reacties hieronder. 1. too big too fail is inderdaad een grote kracht die werkt op bepaalde wetgeving en normen en maatstaven. Voor mij gaat het er meer om dat het huidige systeem niet in staat is om 'mijn' (te samen met wat ik dus in mijn omgeving hoor) normen en waarden te vertegenwoordigen. Namelijk dat bedrijven relatief makkelijk wegkomen met feiten die in mijn ogen toch echt schadelijker zijn dan dat we nu vinden (zie mijn punt op tabak, maar ook een Boeing die maar eens aantoont dat op meerdere organisatielagen een ethisch moraal ver te zoeken is) 2. ik ben van mening (iets wat ook steeds duidelijker wordt aan de hand van wetenschappelijke literatuur) is dat mensen beschermt moeten worden tegen zichzelf omdat ze zelf niet meer kunnen inschatten of hun omgeving goed/slecht is. Voorbeelden hiervan zijn dus suiker (verslavender dan cocaïne, en leidt tot negatieve langdurige gezondheidsaspecten), of social media (ik denk inmiddels dat er genoeg bewijs is op welke manier big tech ons stuurt en beïnvloed. Ze weten meer over een persoon dan de persoon zelf, en hier maken ze dus duidelijk gebruik van. Daarnaast zijn er ook meerdere gezondheidsaspecten, met name op het mentale vlak die negatief worden aangetast).

Maar om nog maar eens te herhalen waarom ik vind dat de huidige politiek faalt: we hebben nu inmiddels al 10+ jaar te maken met grote social media platformen en ik zie weinig tot niks van een bepaalde (juridische / politieke) handhaving van wat wel / niet kan op zo'n platform. Immers, lees de reacties maar door (want dit is volgens mij waar de consensus wel is?!): big tech bepaalt de regels, niet de democratie.

Update Update: zeer interessant om te zien hoe de score van mijn post is samengesteld. Zeer representatief voor de huidige maatschappij: polarisatie.

[Reactie gewijzigd door pyro-tukker op 13 januari 2021 13:20]

Nee, niet mee eens. De wet is vrij duidelijk: je mag niet oproepen tot geweld. En de wet is ook vrij duidelijk over vrijheid van meningsuiting. Het gewauwel van Trump heeft altijd zo'n beetje plaats gevonden in het grijze gebied daar tussenin, en daar kan "de politiek" dus niet zo heel veel mee.

Waar het mis is gegaan, is dat de grote commerciële platforms er meer belang bij hadden om hem echt de vrije hand te laten, omdat dat meer bezoeken, dus meer advertenties, dus meer inkomsten betekende. Een bedrijf dat wat minder door winstbejag was gedreven, had waarschijnlijk al veel eerder ingegrepen.

Kijk naar wat er nu gebeurt: al die bedrijven die 'm tot nu toe z'n goddelijke gang hebben laten gaan, zien dat het nu ineens aantrekkelijker is om 'm eraf te mikken. Dat deed Discord onlangs ook, terwijl er niet eens serieuze aanwijzingen waren dat er misbruik van het platform was gemaakt. Gewoon, omdat "de wereld" dat nu graag ziet gebeuren.
Kijk naar wat er nu gebeurt: al die bedrijven die 'm tot nu toe z'n goddelijke gang hebben laten gaan, zien dat het nu ineens aantrekkelijker is om 'm eraf te mikken.
Natuurlijk niet, je gaat de kip met de gouden eieren toch niet slachten?

En nu dat democratisch is gebeurd nog even natrappen want een PT
Dat is toch precies wat ik al stelde?
Waar het mis is gegaan, is dat de grote commerciële platforms er meer belang bij hadden om hem echt de vrije hand te laten, omdat dat meer bezoeken, dus meer advertenties, dus meer inkomsten betekende.
Als je hem er nu niet afschopt, zouden mensen wel eens kunnen bedenken dat je toch niet zo'n fris bedrijf bent (kijk naar de advertentieboycott die Facebook afgelopen jaar tegen zich kreeg).

[Reactie gewijzigd door Woefdramcx op 13 januari 2021 11:20]

Je laatste alinea heeft er natuurlijk ook mee te maken dat Trump dreigde wetgeving in te voeren die nadelig zouden zijn voor dit soort techbedrijven. In de laatste dagen zal die dat nu niet meer kunnen doorvoeren en kunnen ze eindelijk doorvoeren wat ze waarschijnlijk al veel langer van plan waren.
De wet is vrij duidelijk: je mag niet oproepen tot geweld. En de wet is ook vrij duidelijk over vrijheid van meningsuiting. Het gewauwel van Trump heeft altijd zo'n beetje plaats gevonden in het grijze gebied daar tussenin, en daar kan "de politiek" dus niet zo heel veel mee.
Wat in Nederland en Amerika onder het grondwettelijk recht op vrijheid van meningsuiting wordt verstaan, schijnt te verschillen. In Nederland mag je ondanks dat recht niet oproepen tot geweld, maar in Amerika schijnt dat wel te mogen.

Hoe verwerpelijk ik het hier in Nederland ook zou mogen vinden wat er daar gebeurt, het is hun wet die daarop van toepassing is - niet de onze. Ook zijn het hun politici die daar verandering in zouden kunnen brengen - niet de onze.
Ik vind het daarom wel bizar dat de grote tech-bedrijven hun "verantwoordelijkheid" nemen. Enerzijds hebben ze natuurlijk gelijk, platvormen waar opgeroepen wordt tot haat of geweld moet je aanpakken. Maar wat is het belang van deze tech-bedrijven hierin?

Ik zelf stem links en ik ben blij dat ze het doen. Tegelijkertijd is ook duidelijk dat dat Google, Amazon, Apple links georiënteerd zijn (Silicon Valley ligt in Californië). Waardoor je de objectiviteit van deze bedrijven kan betwisten, in plaats van dat het een morele overweging is.

De politiek moet daarom meer aandacht gaan besteden aan het moreel, in plaats van de lobby-partijen. Over de objectiviteit bij het verwijderen van berichten of factschecks, maag geen discussie ontstaan.
Ik zelf stem links en ik ben blij dat ze het doen. Tegelijkertijd is ook duidelijk dat dat Google, Amazon, Apple links georiënteerd zijn (Silicon Valley ligt in Californië). Waardoor je de objectiviteit van deze bedrijven kan betwisten, in plaats van dat het een morele overweging is.
De termen links en rechts zijn te beperkt om deze classificering te maken. De techreuzen dragen graag uit dat ze progressief/inclusief/etc zijn, maar dat is een aangemeten marketingsmasker. Diezelfde reuzen lobbyen voor minder overheidsbemoeienis, lagere belastingen, minder regels, een (neo)liberale vrijstaat waarin die bedrijven koning zijn.
Ze hadden dit helemaal niet hoeven doen (tenminste in de USA) gezien sectie 230; die bied hier juist bescherming tegen wat users posten. Nu acteren ze meer als publisher waardoor het misschien te bewijzen valt dat ze die bescherming niet mogen hebben.
cc @Bliksem B
Sterk staaltje lobbywerk weer, dat ze zo'n vrijwaring voor elkaar gekregen hebben, maar zelfs als ze wettelijk / formeel lastig aansprakelijk te houden zijn, gaan ze er daarmee in de publieke opinie en geschiedenisboekjes natuurlijk niet mee weg komen.

Hoe je het ook wendt of keert, het publiek is kwetsbaar voor propaganda. Fake news is gewoon een ander woord voor propaganda. Social media leent zich perfect voor propaganda 2.0: Maatwerk-propaganda. 'Nu met persoonlijkheidsbubbel'.

Als je ziet hoe groot de uitwassen worden, denk maar even terug aan de verkiezingsbeïnvloedingen in de VS, een verkiezing waar 1% beslissend was in 2016… kan dit zo niet door blijven gaan. Als de politiek haar werk doet, pakt ze dit aan. Wat dat betreft heeft @pyro-tukker wel een punt. En nee, @Sharky ,democratie is niet perfect, dat weten we allemaal, maar het maakt natuurlijk net zo veel uit hoe je het implementeert. Daar valt echt nog veel aan te verbeteren.
In Amerika had je stem alleen gewicht in swingstates inderdaad die 1% die jij noemt....

Daarnaast waren er veel betere kandidaten dan we hebben gezien, van wat ik heb gevolgd stond Andrew Yang mij het meest aan bij de democraten (en zelfs republikeinen) ipv sleep creepy uncle Biden die niks meer dan politiek heeft bedreven zijn hele leven en toch multimiljonair is.
Ongemodereerde platformen blijken al vlug onleefbaar: ze zullen worden overgenomen door trollen en extremisten. Dus platformen - tenzij zij platformen voor trollen of extremisten willen worden - zullen altijd door omstandigheden gedwongen worden om op een bepaald niveau ongewenste content te gaan modereren. Het is met andere woorden onvermijdelijk dat platformen regels hebben, die ze moeten afdwingen.

Ik denk daarentegen dat "de overheid" (dit zou natuurlijk het best gebeuren in internationale context) een kader zou kunnen creëren voor deze moderaties, en bijvoorbeeld ook zou kunnen voorzien in een aantal verplichte stappen, beroepsprocedures en eventueel zelfs arbitrage.
Ook Merkel heeft daar trouwens over gehad.
Heb je het over de sjoemeldiesels van Volkswagen? Alleen al in Duitsland hebben ze een boete van meer dan een miljard gekregen. In de rest van Europa en de VS krijgen/kregen ze vergelijkbare boetes en zijn CEO's afgetreden.

Wat betreft suiker; er zijn meerdere akkoorden waarin is afgesproken dat suikers worden teruggebracht en sommige landen hebben al een suikertaks. Daar wordt door meerdere partijen hard aan gewerkt.

Je kunt niet zomaar suiker verbieden of van de een op de andere dag strenge regels doorvoeren. Dezelfde mensen die klagen over de macht van Youtube en aanverwanten gaan dan klagen over de macht van de EU/overheid omdat ze zomaar regels doorvoeren en we zelf niet mogen kiezen. Jouw gebrek aan kennis over deze onderwerpen is geen argument tegen het moderatiebeleid van Youtube.
Volkswagen is heel zwaar gestraft voor marginaal overtreden van uitstootnormen, dat het bedrijf daar niet door falliet gaat is helemaal niet erg, van boetes moet je leren uiteindelijk, puur voor het geld hebben we al belasting. Tabaksfabrikanten frauderen niet met testresultaten, er bestaan meerdere tests en de een gebruikt een hele strenge en de ander een minder strenge test. Je kunt ook de normeringen aanpassen, zelfde effect.

Ook nog eens allebei dingen waar maar weinig echt overlast vanaf komt, en suikerinname is ook grotendeels een eigen verantwoordelijkheid. Ik vind bijvoorbeeld het rookbeleid en de verhoogde alcoholgrens van deze overheid al behoorlijk (misschien zelfs te) ver gaan, een ander zou het het liefst allemaal verboden zien.

Dat politici een midden zoeken, en in jouw ogen blijkbaar (haast) niets doen, betekend niet dat ze falen, dat betekent dat ze naar iedereen luisteren. Dat voelt soms vervelend, maar dat is het effect van samen met anderen beleid bepalen in een democratie.
Zozo +3. 🙄
Schuld bij een ander leggen. Jezelf opstellen als slachtoffer. Je ziet en hoort het steeds meer.

Ik denk dat iedereen inmiddels wel weet dat roken slecht voor je gezondheid is en dat te veel suiker ook slecht voor de gezondheid is. Als je dat niet weet dan steek je bewust je hoofd in het zand en dat mag. Maar dan niet met het vingertje wijzen dat men je slechte gedrag niet gestopt heeft.

Kortom zelf nadenken! Uiteraard komt de media, oa Youtube er niet onderuit om telkens na te denken over vrije meningsuiting. Zo kan je verzinken op YouTube in allerlei complottheorieën, die de niet al te kritische kijker erin zuigt en voor waarheid aanneemt. De vraag is of dat goed is?

Maar er zijn altijd grenzen. En oproepen van geweld lijkt me een prima grens.
Als je er echt zo over denkt raad ik je sterk aan professionele hulp te zoeken. Betreffende het onderwerp van discussie, er wordt hier niet "voor jou" bepaald wat goed en slecht is, er wordt uitgegaan van wetenschappelijk onderbouwde kennis over wat feitelijk goed en slecht is voor mensen en niet onderhevig is aan diens subjectieve opvattingen. Jij kan niet beslissen dat roken niet slecht voor je is, zo werkt het niet.
Het zijn Amerikaanse platformen en het gaat om de Amerikaanse president. Ze hebben zichzelf in een lastige situatie gewurmd door dit 4 jaar door te laten sudderen (misschien uit angst, misschien omdat de advertentieinkomsten wel fijn waren).

Ik denk dat de platformen blij zijn als we een week verder zijn en de heer Trump weer een gewone burger is. Dan is het allemaal weer een stuk simpeler.
Allemaal voorbeelden van falende politici en een steeds fragieler wordend democratisch systeem.
Maar ook onze eigen schuld door te stemmen op partijen die pleiten voor zelfregulering en minder overheid.
Duidelijke richtlijnen en wetgeving zijn zeer funest. Hoe duidelijker en afgeleinder de regelgeving, hoe eenvoudiger het is om er rond te werken. Je geeft zelf ook geen voorbeeld van hoe jij het zou willen zien. Van wanneer moet een platform aan deze voorwaarden voldoen, vanaf welke grootte? En welke voorwaarden zouden dat dan moeten zijn? Gaat de overheid de kosten dragen die daarbij komen kijken? En waarom alleen bij digitale platformen en niet in de echte wereld?

Denk je echt dat Volkswagen geen consequenties voelt van het dieselschandaal? Het kost hen uiteindelijk tientallen miljarden. Veel meer dan het hen heeft opgeleverd in de eerste plaats. En hoewel sommige van de verplichtingen die VW nu moet doen als iets goeds wordt verkocht, ben ik er zeker van dat VW vele van die investeringen liever niet of op eigen tempo had gedaan in plaats van opgelegd in een schikking of rechtzaak.

En ga jij als politicus eens proberen tabak of alcohol te verbieden. Ik wens je veel succes met je toekomstige politieke carriere. Tabak zal stilaan mogelijk zijn, maar doen ze niet omdat er te veel geld mee verdiend wordt, maar vergis je niet over de publieke weerstand die zoiets zal meebrengen. Een eeuw geleden heeft men het in de VS gerprobeerd om bijv. alcohol te verbieden. Heb je het resultaat daarvan gezien?
Social media is steeds meer mainstream media geworden. Het wordt dan een beetje eng als dit soort bedrijven gaan filteren op wat jij wel en niet mag zien.
Ik had laatst een gesprek met een collega over de huidige staat van de politiek (en de uitvoerende macht). Het kwam er op neer dat wat je steeds meer ziet is dat de politiek verder van de burger af staat. De oorspronkelijke functie van overheden is om haar volk te dienen en te beschermen. Dat tweede denkt ze nu vaak te doen door zoveel mogelijk macht naar zich toe te trekken, maar dat eerste gaat er hard onder door. Voorheen hadden we bijvoorbeeld in Friesland kleinere gemeenten, maar door centralisatie van machten heeft de burger geen link meer met overheden en wat die collega noemde (vanuit ervaring bij de politie) zijn de hulpdiensten niet meer lokaal en is de hulpverlening koud en onpersoonlijk.
Ik snap dit soort reacties niet. We vinden het normaal dat het oproepen tot haat en geweld wordt gecensureerd op sociale media als het van IS komt. Nu hetzelfde gebeurt met onze nazi's en gelieerde terreurgroepen in het westen is het plots een probleem? Het ligt duidelijk waar jouw prioriteiten liggen.
U vraagt, wij draaien. Wij kiezen de politici, en schijnbaar kiezen we de populisten die gaan voor snelle winst en niet voor diegene die een visie hebben die verder rijkt dan de jaren dat ze in hun functie zitten. We krijgen dus precies waar we met z'n allen om vragen. Daar komt bovenop dat deze manier van werken ook nog eens zorgt dat er vooral op de waan van de dag wordt gereageerd en zo vaak contraproductieve conclusies getrokken worden, waar dan de volgende weer op inhaakt en zo het hele onderliggende probleem ondersneeuwt.

Maar goed, kom maar eens met een beter systeem dan democratie. Tot nu toe zijn er weinig succesverhalen van alternatieven waar de mensen op lange termijn krijgen wat ze willen.

Toevoeging: Deze reactie is verre van een "+3 spotlight". Het gaat inhoudelijk totaal niet over het nieuwsbericht. Lees graag allemaal even de moderatieregels nog een keer.

[Reactie gewijzigd door Skit3000 op 13 januari 2021 10:54]

Ik ben het eens met je reactie, maar ik denk dat het daar fout gaat. Neem de Brexit casus, de meerderheid stemde voor een Brexit terwijl er erg veel misinformatie was. o.a. door Boris Johnson en zijn team met de welbekende bus waarop stond wat de EU de Britten wekelijks kost, en waar werd weggelaten wat de EU voor de Britten opleverde. Op basis van misinformatie kunnen stemgerechtigden geen goede onderbouwde keuze maken. Daar zit het probleem. Je kunt zeggen dat de Britten blij moeten zijn dat er naar hen geluisterd is, en dat de Brexit eindelijk is afgerond, maar eigenlijk is een een triest verhaal dat mensen niet goed geïnformeerd werden over de daadwerkelijke feiten en voordelen die een EU lidmaatschap zou opleveren.

En ja, mensen zoals Boris Johnson doen het eigenlijk voornamelijk voor eigen gewin. Toevallig heb ik een documentaire gezien over Boris en dan met name in zijn tijd als politiek journalist in Brussel voor één of andere roddelkrant waar hij telkens zo negatief was over de EU, en ook niet vies was van "Fake News" om zo de verkoop van de krant een boost te geven. Opmerkelijk dat zo iemand op politiek vlak ook ongestoord zijn gang heeft kunnen gaan, en dan dit soort mensen niet afgezet worden omdat hun statements gebaseerd zijn op onwaarheden.

Kennelijk valt misleiding ook onder vrijheid van meningsuiting o.i.d.. Zolang hier niets tegen gedaan wordt, zie ik het somber in voor de komende tijd. Nota bene zijn het techbedrijven die nu bij Trump ingrijpen terwijl de bestuurlijke organen van het land liever toekijken en geen reprimandes met succes kunnen uitdelen. Alsof men het prima vind dat er een saboteur in het midden aanwezig is.
Heeft dit niet te maken, dat voor vele het gevoel hebben dat de gevestigde partijen te ver van de burger staan? Waardoor er ruimte ontstaat voor partijen als PVV, Fvd, Bij1, Denk, ... die de onvrede bij de burgers aanspreek (vaak onterecht).

Het is een probleem wat we idd in onze democratie moeten oplossen. Hoe brengen we de politiek weer terug bij de burger?
Ik ben er voor het Zwitserse model, 1 maal in de maand een referendum over verschillende onderwerpen.
Maar het idee van het CDA om sociale dienstplicht in te voeren, ben ik ook voor. Maar dan voor elke kandidaat op een verkiezingslijst.
Onze rechters, meer macht geven. Om zich te mogen uitspreken over wetten en deze te toetsen aan de grondwet.
En zo zijn er nog wel tig andere zaken die dringend aangepakt moeten worden.
Maar goed, kom maar eens met een beter systeem dan democratie.
Een volledig autoritair technocratische dictatuur geleid door mij.
Wel, wat ik je bvb kan zeggen is dat de huidige jonge generaties er materieel beter aan toe zijn dan mijn generatie (ik ben zelf vijftiger) dertig jaar geleden. Ik heb ook allerminst de indruk dat de oudere generatie meer/beter gehoord wordt in de politiek, integendeel. In de praktijk worden mensen, eens ze met pensioen zijn, behoorlijk aan de kant gezet en lijkt hun mening nog nauwelijks te tellen.
Nee hoor, dit is de wet die de hele toeslagenaffaire in gang heeft gezet en die door bijna de voltallige Tweede Kamer (op PvdA, SP, en PvdD na) is goedgekeurd. Het past precies in lijn met waar de bevolking destijds om vroeg. Dat we er nu anders over denken is prima, maar er is weinig reden om politici hier om te veroordelen.
Het is nog veel erger. Nu is het slechts youtube dat haar eigen site blokkert.

Maar Apple heeft al Parler uit de app-store verwijderd. DUs als zou Amazon het niet hebben gedaan, dan nog is de censuur compleet.

Straks nog Google die 'ongewenste' sites uit DNS weert en heel veel mensen zijn de sjaak. Of stel je voor dat onder publieke druk Libertyy Global op dat idee komt. Dan zal Ziggo ook haar DNS moeten aanpassen......

Heel erg eng allemaal.
Apple en Amazon hebben geoordeeld dat Parler in overtreding is van hun voorwaarden. Zij zijn in gesprek gegaan met Parler, maar Parler heeft elke vorm van onderhandeling of gesprek afgewezen. Wat moet je dan doen? Ze gewoon toelaten omdat ze niet willen spreken met je?

Als jij morgen een feest geeft in je huis (nee, je moet nu geen lockdownfeestjes organiseren, puur hypotetisch hier), en je zus brengt haar nieuwe vriend mee die zo luidruchtig en slecht gemanierd is dat hij op je systeem werkt. Heb jij dan niet het recht om hem de deur te wijzen? Is het niet "my house, my rules"?
Zij zijn in gesprek gegaan met Parler, maar Parler heeft elke vorm van onderhandeling of gesprek afgewezen.
De reactie van Parler en de rechtszaak die ze Amazon aan de broek gegooid hebben schetst een heel ander beeld. Amazon gaf Parler notificaties van content die de voorwaarden schond - Parler had die verwijderd. Amazon koos er toch voor om Parler op zwart te zetten zonder daarbij de 30 dagen uitlooptijd in hun contract te honoreren. Amazon heeft dus Parler moedwillig de vernieling in geholpen en pleegde daarbij contractbreuk. Volgens Parler dan.

Ik denk dat Amazon zich hiermee fors in de voeten geschoten heeft. Als AWS een dienst zomaar ineens zonder waarschuwing kan beeindigen en zich daarbij niet aan contracten hoeft te houden, dan staan ook voor andere bedrijven de data en diensten op die cloud service niet langer veilig.
Je mag niet discimineren, maar bij overlast, bij overtreding van de huisregels mag je wel degelijk iemand buiten zetten. Zolang die regels niet discriminerend zijn. Je mag dus wel bijvoorbeeld zeggen dat je niet met je skateboard binnen mag, maar je mag niet zeggen dat niet blanken niet met hun skateboard binnen mogen.
Iets beter gezegd: je mag niet discrimineren/onderscheid maken op oneigenlijke gronden, dus wil je discrimineren op geslacht/ras/leeftijd/geloof moet je daar een heel erg goede reden voor hebben.

Als je zo'n reden hebt, dan mag je daarop onderscheid maken. En als iemand het daar vervolgens niet mee eens is, mag die persoon altijd naar de rechter stappen.
Mind you, in de grondwet onder artikel 1 staat daar ook gewoon politieke gezindheid tussen hoor.
Waarom staan er dan bordjes bij winkels dat ik er niet met mijn hond in mag? Dan word ik als hondeneigenaar toch ook gediscrimineerd? Of dat ik geen etenswaren mee naar binnen mag nemen?

En ik weet ook vrij zeker dat een winkel je verzoekt het pand te verlaten en waarschijnlijk de politie er bij haalt als je van alles gaat lopen schreeuwen tegen andere mensen in hun winkel.
Ziggo en co staan op het moment onder een wet die ze dwingt tot netneutraliteit. Dat gezegd hebbende, kijk eens naar de zaak The Pirate Bay, een van de zeer weinige gevallen waarbij ISP's gedwongen worden om bepaalde sites te blokkeren - ze hebben daar met man en macht tegen gestreden.

De ISPs willen NIET verantwoordelijk gehouden worden voor wat ze wel of niet doorgeven; ze zouden het wel kunnen, maar ze willen het niet want dat opent voor hun een beerput. Zij hebben nu ook een beschermde status als doorgeefluik; de ISP is NIET verantwoordelijk voor alle kinderporno die men via het dark net up- en downloadt, bijvoorbeeld. Die verantwoordelijkheid ligt hem bij de hostende partij.

iig, je haalt de "slippery slope" fallacy op; waar ben je bang voor? Dat je normale websites geblokkeerd worden? Vind je dat het gedrag op Parler acceptabel was? Wat zou je zelf doen als je bijvoorbeeld een webserver had waar militante nazi's hun aanvalsplannen op coördineren? Let ook dat als je ervan weet en niks doet, je ook verantwoordelijk bent. (Parler was bijvoorbeeld weken geleden al gewaarschuwd door o.a. Apple dat als ze geen content moderatie doen, ze van de App Store verwijderd worden).

Ik begrijp dat men onpartijdig wil blijven, een centristisch politiek standpunt wil nemen, etc. Maar onthoud dat niks doen goedkeuren is. Geen mening hebben is goedkeuring.
Niks doen is niet hetzelfde als "goedkeuren". Ik keur zoveel dingen niet goed, maar daar ga ik mij zeker niet mee bemoeien, mijn eigen leven is mij daar te lief voor. Wel een erg korte door de bocht uitspraak.
Geen mening hebben is ook niet "goedkeuren".

Mensen kunnen prima een situatie erkennen, en er helemaal niks mee doen, of iets van vinden.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 13 januari 2021 10:44]

Nope, niet in de USA. Daar hebben platforms een beschermde status waar het gaat om content die door gebruikers gepost wordt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

PS: Nu Big Tech zich meer en meer als de hoeder van de waarheid gaat gedragen wordt het wellicht tijd dat die speciale bescherming herzien gaat worden...
"We erkennen dat zaken x en y gaande zijn, maar omdat wij geen rechters zijn die de wetten en acties aan elkaar kunnen/mogen toetsen, wachten we af op een bevel van een hogere instantie." is een neutrale stand, waarbij een bedrijf kan erkennen, een mening kan hebben, maar toch niks doet, zonder hetgeen expliciet goed te keuren. In mijn ogen kan men ze dan niks verwijten.

Ik zal het nooit accepteren wanneer monopolisten en essentiële bedrijven eigen rechter spelen.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 13 januari 2021 12:03]

Net-neutraliteit bestaat niet in de USA. deze wetten zijn ongeldig verklaard tijdens Trump's presidentschap.

Veel states willen wel een Eigen model van de originele Net-neutraliteit, maar dit enforcen is vrij lastig
Dat mag dan zo zijn, en dat is dan jammer voor Amerikanen. Maar daar hebben andere landen dan weer geen drol mee te maken.

Als Liberty Global zaken wilt doen als ISP in Frankrijk of Nederland dienen ze zich aan lokale wetgeving te houden. Net zoals ze dat moeten doen voor de tak in Amerika als ze een ISP in Amerika zijn.
Er zijn misstanden en Parler gaf aan er niks aan te willen doen. Dat is het verschil.
Ik ben geen voorstander van censuur maar dat is dit natuurlijk helemaal niet. Dit zijn gewoon overtredingen van de wet. Tenminste, ik ken de Amerikaanse wet verder niet, maar in Nederland hebben we wetten tegen haatzaaien en oproepen tot geweld. Als je je daarmee bezig houdt kun je je niet meer beroepen op vrijheid van meningsuiting. Dat je dan geblokkeerd wordt op social media is dus volledig logisch. Niet alles hoeft maar te kunnen. Als je kinderporno op je kanaal zet krijg je waarschijnlijk direct een levenslange ban en een melding bij de politie, dus hij komt er nog goed vanaf.

En of Parler wel of niet verwijderd had moeten worden... als ze een plek bieden voor illegale inhoud misschien wel? Er hoort een lijn getrokken te worden en dat is geen censuur en geen schending van je rechten. Je hebt ook plichten, en 1 daarvan is je aan de wet houden, of je het nou met die wet eens bent of niet. Ik ben ook tegen al die onzinnige lockdown tirannie (= beperking van onze vrijheden en kapot maken van de samenleving) en toch kunnen ze me blijkbaar een boete geven als ik me er niet aan houdt. Wel vind ik dat we een compleet nieuwe regering nodig hebben, niet die mafkezen die er nu zitten. En dat mag ik hier op het internet roepen want dat is vrijheid van meningsuiting. Ik mag echter niet oproepen om ze neer te schieten. En daar zit de lijn, en die heeft Trump overtreden. Wetten gelden ook voor de president.
Parler wordt beschermd door Sectie 230 in de Amerikaanse wet en is niet aansprakelijk voor wat gebruikers plaatsen. Hetzelfde geld voor Youtube, Twitter etc.
Ze deden dus niks wat buiten die wet viel zover ik weet.
https://en.wikipedia.org/wiki/Section_230

Misschien handig voor de mensen die eigen research doen :)
Maar het lijkt erop dat Parler inderdaad niet verantwoordelijk gehouden kan worden voor wat diens gebruikers posten. Dit zegt echter niets over de regels die Google en Apple hanteren. Het zegt alleen dat ze voor de wet niks strafbaars doen.
Nu is het wel zo dat ik geen advocaat of rechter ben maar hier lijkt het voor mij op.
Mijn conclusie: wettelijk kan Parler niet verantwoordelijk gehouden worden maar niemand is verplicht die dienst toe te laten op zijn/haar dienst.
Dat klopt helemaal.

Alleen laat deze comment zien waarom ze hypocriet zijn omdat ze net zoveel ellende toestaan op hun platformen. Alleen zijn ze te groot en hebben ze hun eigen hosting.
Mars Warrior in 'nieuws: YouTube verwijdert video van kanaal Donald Trump en ...
Het is mooi dat je wikipedia kan kopiëren, echter is dit niet de juridische versie van censuur. Maar die gedragen door een groep mensen die wikipedia beheren.

De juridische variant heeft het enkel en alleen over een uitgevende organisatie die geen toestemming benodigd heeft van een overheidsorgaan om publicaties te doen. Let wel in alle wetsartikelen die ik heb doorgenomen hiervoor staat nergens de term individu, en wordt gezegd dat je niet mag worden gelimiteerd om zelf publicaties te doen. Dat wordt je hier ook niet want het staat je vrij om het te publiceren, echter wil de uitgever (Youtube in dit geval) jou 'artikelen' niet publiceren, wat hun weer vrij staat net zoals een krant niet verplicht is een geschreven artikel te publiceren.

Lees dit er maar eens op na: https://www.denederlandse...rijheid_van_meningsuiting

[Reactie gewijzigd door gedonie op 13 januari 2021 13:28]

Elk groot techbedrijf was bang dat Trump nog wat kon doen tegen die bedrijven. En nu hij eigenlijk niks meer kan durven de techbedrijven ineens wel. Stel over 4 jaar wordt Trump herkozen, maak dan je borst maar nat :9

Overigens ben ik geen trump fan, maar die tech reuzen gaan nu ook veels te ver.
Beleid is prima maar dan had dat 2 jaar geleden ook gekund en niet nog eens mosterd na de maaltijd.
Waar ik nou zou benieuwd naar ben he, als jij zegt 'doe vooral je eigen research', waar denk je dan aan? In een laboratorium de effecten van electromagnetische straling op organisch weefsel onderzoeken?

Of misschien YouTube filmpjes kijken en Facebook posts lezen van (andere) mensen die dat niet hebben gedaan?
Waarom denk je dat ik klakkeloos de mainstream media geloof? Wat ik vooral vertrouw is de wetenschap. Als jij me wat peer-reviewed wetenschappelijke artikelen kunt laten zien waaruit blijkt dat 5G schadelijk is, ben ik gelijk om!
Wat ik vooral vertrouw is de wetenschap.
Ben je bekend met de replicatiecrisis? Het bleek dat de helft van de peer-reviewed topstudies in sommige vakgebieden niet konden worden gereproduceerd. Dus kun je dan net zo goed een muntje opgooien, dan heb je het net zo vaak goed.

Jouw geloof in peer-review dat door velen wordt gedeeld is 1 van de redenen waarom de wetenschap zo slecht presteert, wat mij betreft. Peer review is slechts een vrij oppervlakkige controle, die allerlei fouten niet kan ontdekken. Peer review is geen enkele garantie dat een studie klopt.

Heel veel kan ook niet onderzocht worden. Zo eist een flink deel van de 5G critici dat er aangetoond wordt dat 5G niet schadelijk is, wat je feitelijk niet kan aantonen.
Een kanaal met de naam "Anonymous Official" roept toch wel wat vraagtekens op bij mij
"Eigen research" hahaha. De mensen die dat roepen praten vooral filmpjes en posts na op sociale media.

Ik ben tegen censuur maar als iemand met een groot bereik steevast oproept tot geweld of de democratie probeert te ondermijnen d.m.v. het verspreiden van leugens; dan mag elk platform daar paal en perk aan stellen. Het had wel wat eerder gemogen maar ik denk dat men onderschat heeft hoe serieus mensen nep-nieuws en "eigen research" nemen. En hoe schaapachtig het volk 1 persoon tegenwoordig nog steeds op zijn woord gelooft.
Aan de andere kant heb je het volk wat schaapachtig en klakkeloos alles wat in complot filmpjes op facebook en youtube je voorschotelt voor waar aan neemt. Als je niet verder kijkt dan dat, snap ik dat het moeilijk voor je is
Als je gewoon naar de bron gaat van het nieuws zie je regelmatig dat er behoorlijk creatief wordt geïnterpreteerd, meestal op basis van de ideologie van de media die het bericht 'duidt'. Af en toe zijn er ook dissidente stemmen in de media, zoals toen de Volkskrant aantoonde dat er op grote schaal fouten worden gemaakt in wetenschappelijke studies over klimaatverandering en dat deze fouten klakkeloos worden overgenomen door de media.

Dat stuk in de Volkskrant werd trouwens niet overgenomen door andere media, noch bediscussieerd. Het ging gewoon het zwarte gat in. Zulk gebrek aan zelfreinigend vermogen maakt mensen juist vatbaar voor charlatans, want de gewone media geloven ze niet meer als ze te vaak zijn voorgelogen (en met name als die leugens tegen hun belangen in gaan).
Er zit een verschil in dat er soms fouten zitten in wetenschappelijke studies over klimaatverandering of dat in eens alle wetenschappelijke studies over klimaatverandering niet meer kloppen, dus zie niet echt een goede reden voor andere media om daar een hele discussie over te beginnen.

Goed dat mensen bronnen natrekken hoor, maar zou tegen die mensen willen zeggen die zich voorgelogen voelen dan ook eens zelf bron onderzoek te doen bij die filmpjes op sociale media (dan eerst even cookies verwijderen aub, of even in een private browser)
Er bleek juist in een groot aantal wetenschappelijke studies dezelfde fout gemaakt te worden. Wetenschappers zijn ook maar mensen die elkaar na-apen.

Zie:
https://www.volkskrant.nl...h-over-toekomst~b6db636d/
https://www.volkskrant.nl...ovenhand-krijgt~ba7b2e35/
dus zie niet echt een goede reden voor andere media om daar een hele discussie over te beginnen.
Dat er in een kwart van de studies een grote fout gemaakt wordt en dat de media juist veel aandacht besteden aan de foute studies (die geven 'leuke' alarmerende uitkomsten) is geen probleem?

Nogmaals, ik zie een gigantisch gebrek aan zelfreinigend vermogen, goedgepraat door een groot deel van de 'weldenkende' mensen die het prima vinden zolang de leugens en onwaarheden ze maar aanstaan. Sterker nog, een groot deel staat achter het monddood maken van mensen die tegenspraak bieden.
Goed dat mensen bronnen natrekken hoor, maar zou tegen die mensen willen zeggen die zich voorgelogen voelen dan ook eens zelf bron onderzoek te doen bij die filmpjes op sociale media (dan eerst even cookies verwijderen aub, of even in een private browser)
De complotdenkers doen juist zelf heel veel onderzoek, in tegenstelling tot de mensen die alles maar geloven wat de media beweerd, maar goed onderzoek doen is extreem lastig. Ik zie extreem slimme mensen daar al mee worstelen. Mensen met een gemiddelde intelligentie of lager kunnen volgens mij gewoon niet het kaf van het koren scheiden (zeker gezien de gigantische problemen in de wetenschap).

Daarom is de extreme vooringenomenheid van de media (en steeds meer ook de universiteiten en andere instituties) ook zo'n probleem. Veel mensen zien dat de media hen haten en vertrouwen die dus logischerwijs niet meer, maar er zijn geen andere toegankelijke bronnen.
Er zijn denk ik best goede videos te vinden die het teveel aan macht van bedrijven aan de kaak stellen. Maar dan denk ik aan lobbyisten en dergelijke. Niet aan een 5G-complot video. Gemiste kans!
Ik zie Trump over 4 jaar niet herkozen worden. Ik acht de kans zelfs groot dat hij binnen de GOP niet voldoende steun meer zal hebben om zich nog kandidaat te mogen stellen.
Terecht. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar is zeker niet onbeperkt. Bizarre is dat Trump artikel 230 wilde schrappen, maar er nu niet mee eens is dat de partijen zijn content verwijderen. Content die tegen de wet in gaan, niet perse het 1e amendement, maar wel andere. Je mag wettelijk niet aanzetten tot haat, geweld of discriminatie of dit verheerlijken, ook niet als je het verpakt als een mening. Zeker Trump zou moeten weten wat de gevolgen van zijn woorden zijn. Als ik zou zeggen, "geef groep X een schop onder hun kont" zou iedereen denken 'wat een gek', als Trump het zegt gaan mensen het werkelijk doen.
Je mag wettelijk niet aanzetten tot haat, geweld of discriminatie of dit verheerlijken
Gelukkig zijn mijn favorite video’s nog gewoon beschikbaar op youtube zoals hoe ISIS bommen maakt, hoe ik zelf timer gestuurde of op afstand bedienbare bommen kan maken en hoe ik mijn AR15 kan ombouwen tot iets echt leuks volgens de meest enthousiaste filmpjes makers.

Ook Shopify - je weet wel die webshop - blogt nog steeds hoe mooi het is om op hun platform wapens te verkopen, inclusief passend thema.

Maar bommen en wapens hebben natuurlijk niets te maken met het verheerlijken van geweld. Allemaal puur voor de hobby. Net als bij bloemschikken vallen hier geen gewonden of doden bij.

Ben dus ook blij dat ze een dikke streep zetten bij de uitspraken van Trump!
En ook dat moet inderdaad aangepakt worden. Ik denk niet dat er een zinnig mens is die het daar niet mee eens is.
De ganse situatie van de wapenlobby in de VS is inderdaad zeer hypocriet en je vraagt je af hoe het mogelijk is dat een burger in een moderne samenleving het recht heeft om wapens te bezitten, er mee op straat te komen en er op sommige plaatsen in de VS zelfs mee te demonstreren.

Als dat soort mensen dan ook nog eens door de president zelf wordt misleid, opgestookt en aangespoord, dan is het einde nog niet in zicht.
Je mag wettelijk niet aanzetten tot haat, geweld of discriminatie of dit verheerlijken
In de VS kan men de KKK niet veroordelen omwille van de vrijheid van meningsuiting.
Je kan niet zomaar onze wetten 1 op 1 overzetten op de US
Nee, maar je kan wel de organisatie veroordelen voor al het geweld en criminaliteit van de leden zelf. Er is genoeg jurisprudentie hierover en genoeg rechtszaken die door zwarte Amerikanen zijn gewonnen maar ook door bijvoorbeeld onze eigen OM.

EN in de basis verschillen onze wetten niet zo zwaar met onze Amerikaanse vrienden.
Of je een organisatie kan aanklagen is afhankelijk van of deze organisatie een rechtspersoonlijkheid heeft. Dat is niet altijd het geval. In België zijn bijvoorbeeld enkele weken terug enkele mensen veroordeeld voor hun aandeel in het blokkeren van een snelweg. De vakbond die deze actie organiseerde vindt het ongehoord dat men achter deze mensen aangaat maar vergeet wel dat de vakbond zelf niet terechtgesteld kan worden daar zij geen rechtspersoonlijkheid hebben en men dus geen andere keuze heeft dan achter de individuele mensen aan te gaan.
Alsjeblieft, geef me een voorbeeld van welke uitspraak van Trump aanzet tot haat, geweld of discriminatie.

Voor zover ik weet heeft hij nooit gezegd "bestorm het capitool!". Sterker nog, hij is degene die jaar in jaar uit antifa, blm en rechts extremisme heeft veroordeeld. Hij moet de media nog steeds herinneren aan iets wat hij nooit heeft gezegd (en al lamg is bewezen). Natuurlijk ben ik geen fan van zijn hoogmoedige karakter en twitteruitingen, maar hij is niet te ver gegaan. Velen van jullie zullen waarschijnlijk zeggen dat dit whattaboutism is, maar veel democraten doen zich zo heilig voor met het steunen van blm en het noemen van "peaceful protests" terwijl steden omver worden gegooid, in de brand gezet en mensen vermoord worden.
Goed, ik hap wel even. Het aanzetten tot geweld moet gezien worden in de bredere context. Het gaat niet per sé om wat Trump letterlijk zegt in een enkele soundbyte ("bestorm het capitool"), maar alles samen. Seth Abramson legt op Twitter goed uit waarom zijn speech van 6 januari tot de bestorming heeft geleid en hoe Trump dus heeft aangezet tot de bestorming van 6 januari: https://twitter.com/SethAbramson/status/1347908845281095680

Heel in het kort gaat het om dat hij oorlogszuchtige/gewelddadige taal gebruikt (veelvuldig gebruik van het woord "fight", wat inderdaad niet noodzakelijk met vuisten betekent, maar zeker wel zo opgevat wordt door zijn "army"), dreigementen uit ("Als ze niet luisteren gebeurt er iets ergs. Ik wil niet dat er iets ergs gebeurt" - o.a. directe aanvallen op deze manier richting bijv Pence), het heeft over "wij" ("real Americans") tegen "zij" enz, zinnen als "take back our country" en de onophoudelijke stroom aan leugens om de meute op te jutten. De eindconclusie: de bedoeling van Trump is nooit een vreedzaam protest in de buurt van het capitool geweest. Dat hij dat één keer in die speech letterlijk wel noemt weegt niet op tegen de rest van de speech.

Die context is ook de reden die Twitter heeft om Trump te blokkeren (https://blog.twitter.com/...pany/2020/suspension.html). Ik ken de video die leidde tot het besluit van YouTube niet (en YouTube geeft voor zover ik nu kan vinden ook weinig inzicht hierin), maar ik kan me voorstellen dat de motivatie vergelijkbaar is.

Dus inderdaad, Trump zegt niet in 1 zin letterlijk: "bestorm het capitool." Het gaat niet om één letterlijke uitspraak die aanzet tot haat, geweld of discriminatie, maar zijn algemene taalgebruik, speeches in bredere context, enzovoorts. Hij kent zijn publiek en weet ze op te ruien om zo tot acties als het bestormen van het capitool over te gaan. Dát is het aanzetten tot geweld van Trump.
Het woord "fight" wordt meestal gebruikt in de zin van doorzetten en niet opgeven.
Dat weet ik, en gaf ik ook aan. Maar Trump kiest niet alleen "fight," maar ook een hoop andere woorden met agressieve ondertoon. Dat is een terugkerend patroon. Trump weet dondersgoed hoe hij daarmee juist die "rotte appels" kan "motiveren" tot hun daden. Hij kent z'n publiek heus wel, hij weet wie er op een "March to Save America" afkomen. Als hij geen geweld wil, had hij geen dreigementen geuit en vooraf véél stelliger eventueel geweld afgekeurd.
De vrijheid van meningsuiting is niet een plicht tot het geven van een platform (door youtube, facebook, twitter, parler, etc). Het betekent dat jij en ik niet aangeklaagd kunnen worden door het uiten van een mening zoals "de kerstman is een slap aftreksel van sinterklaas!". Dat MAG ik zeggen, maar Tweakers heeft het recht om mij geen platform te geven voor die mening.

Niet persoonlijk, maar vrijheid van meningsuiting wordt heel erg veel genoemd in dit soort threads, ook al is het niet relevant. Breng het argument eens op als iemand gearresteerd wordt voor wat ze gezegd hebben, niet wanneer een platform ervoor kiest om iets of iemand te verwijderen. Dat is hun recht, daar gaan de gebruikers mee akkoord als ze een account maken, en als ze het daar niet mee eens zijn kunnen ze een ander platform zoeken.
Kranten en tijdschriften hebben ook het recht om advertenties of aangeleverde stukken te weigeren. Je hebt pas een probleem als bijna alle relevante kranten en tijdschriften in een land (zoals in Nederland het geval is) van maar één of twee organisaties zijn. Zelfde geldt voor TV. Niemand heeft de verplichting om dingen uit te zenden, zelfs aan de wettelijk verplichte zendtijd voor politieke partijen zitten zitten grenzen.

Je ziet ook duidelijk dat YouTube pas de teugels begon aan te trekken nadat alle concurrenten met gratis onbeperkt geld waren weggeconcurreerd. Het is nu echt een hel om te gebruiken zonder betaald account en het wordt ook steeds erger. Sprak laatst nog een voormalige UX designer van YouTube die weg was gegaan omdat vrijwel al het werk was gericht op features die de UX voor de gebruiker minder maakten.

Kortom, waar Microsoft terecht op zijn flikker heeft gekregen in de 90's heeft Google die al op het zelfde punt zat tien jaar geleden gewoon door kunnen gaan.

Big Tech is een probleem, maar het bannen van de kanalen van Trump an sich niet. Dat moet gewoon kunnen. Ik hoop dat er nu brede steun ontstaat voor het losbreken van bepaalde monopolies of duopolies. Het zou echt een ontzettend frisse wind zijn geweest als er minstens één of twee extra mobiele platforms over waren geweest maar helaas heeft Microsoft echt gefaald en is de rest (Nokia, Blackberry) doodgebloed.

[Reactie gewijzigd door BikkelZ op 13 januari 2021 10:55]

Ik ben ergens best wel blij, dat ook de leiders van Europese landen, hun zorgen uiten over het feit dat iemand op zoveel platformen gebanned worden.
Context:
De Duitse bondskanselier vindt dat de rechter moet beslissen of Trump definitief van Twitter wordt verbannen, niet het bedrijf zelf. De EU-commissarissen die strijden tegen de macht van onlineplatformen, juichen de ban juist toe.
https://www.volkskrant.nl...-via-de-rechter~b5444f24/

En de Franzen sluiten zich daar bij aan:
The German leader’s stance was echoed by French Finance Minister Bruno Le Maire, who said that the state and not “the digital oligarchy” is responsible for regulations, calling big tech “one of the threats” to democracy.
https://fortune.com/2021/...tter-merkel-france-trump/


Toegift. Ik loop al enkele dagen deze positie in de comments te verdedigen, en ik heb er al meermalen op gehamerd dat 'maar privaat bedrijf' geen excuus meer is wanneer je een monopolie hebt. Gelukkig wordt die mening dus door een groep politici gedeeld.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 13 januari 2021 09:00]

Het probleem is natuurlijk heel complex.

Deze tech bedrijven hebben politici al heel ver laten gaan in hun commentaren omdat het politici zijn. Gewone burgers krijgen al veel eerder een ban aan hun broek.

Het probleem zit hem vooral hier in:
Welk deel van de voorwaarden de video heeft geschonden, maakt het bedrijf niet bekend.
Normaal krijg je wel te horen die en die voorwaarde maar moet je alsnog uitzoeken waarom.
De tech bedrijven zijn aanklager, rechter en volstrekker in een anoniem proces waar je amper verzet tegen kan hebben. Natuurlijk kun je naar een rechter stappen maar ze weten heel goed dat bijna niemand dat doet, het kost tijd en geld en vele hebben dat niet. Daar ligt zeker een taak om deze bedrijven te verplichten bij een ban heel duidelijk openheid te geven op basis waarvan men een beslissing genomen heeft inclusief motivatie. Dat betekend dat ze ook kritisch naar beslissingen moeten kijken want bij een foute beslissing kunnen ze ook aangeklaagd worden voor de schade. Dat is exact de reden waarom ze nu zo vaag zijn.

De politiek heeft echter boter op haar hoofd, ze gebruiken sociale media natuurlijk ook voor hun eigen gewin. Populair worden geeft je stemmen dus gebruiken ze social media. Maar als die social media dan een keer kritisch zijn dan janken ze weer.

diezelfde politiek zorgt er nog steeds voor dat tech bedrijven maar groter en groter worden. Keer op keer wet overtreden, dan volgt een boete waar ze om lachen. De EU gaat ze nu scherper in de gaten houden, je lacht je dood. Opbreken is de enige optie maar daar wil diezelfde politiek niet aan. Waarom de lobby van techbedrijven en jawel waar zien we politici terug na hun politieke loopbaan, juist bij dit soort grote bedrijven. Zijn politici die nu janken ook niet deels marionetten van deze bedrijven ?
dan volgt een boete waar ze om lachen.
Help me even: wanneer lachten high-tech-bedrijven toen ze een miljoenenboete moesten betalen? Wat ik zie is dat als het eenmaal zo ver komt dat de EU een boete oplegt, bedrijven hun gedrag wel aanpassen.
Na een boete zullen ze deels hun gedrag moeten wijzigen. Dat moeten ze.
Probleem is echter dat die boetes totaal niet in verhouding staan tot de winst die ze met hun gedrag behaald hebben.
Een boete heeft dus geen afschrikkende werking. De volgende keer weten ze, we gaan met iets anders weer paar jaar door. Dan duurt het nog een paar jaar voor er een boete komt. In die tijd hebben ze weer anderen uit de markt gedrukt, dikke winst gemaakt, de boete ach dat calculeren ze in.
De Miljarden boetes doen deze bedrijven geen pijn. Pas als het pijn doet zullen ze een volgende keer goed nadenken.
Aan de andere kant roept iedereen nu "de macht van techbedrijven", terwijl iedereen van ze verwacht dat content die duidelijk oproept tot gevaarlijke situaties, wat in dit geval absoluut het geval is, verwijderd wordt.

In dit geval blijft Trump mensen ophitsen dat de verkiezingen gestolen zijn. Uiteindelijk is het de rechterlijke macht die zich hier over uit moet spreken, en geen enkele rechter stelt Trump wat dat betreft in het gelijk. Het feit dat hij, wetende hoe fel zijn achterban kan zijn, toch door gaat met deze oproepen, en zelfs openlijk oproept tot het lopen naar het capitool, waarna zijn advocaat letterlijk oproept tot geweld, lijkt mij een duidelijk geval van het creeren van een gevaarlijke situatie. De actie van Twitter, Facebook en Youtube is absoluut gerechtvaardigd.
Ik denk dat er twee aspecten zijn aan deze zaak:
- het blokkeren van Trump op korte termijn, vanwege het ontstane en nog steeds acuut dreigende geweld door zijn acties.
- het definitief bannen van Trump.

Er lijkt mij weinig discussie mogelijk over de mogelijke rechtvaardigingen voor het eerste. Het definitief bannen van Trump is een andere problematiek/discussie lijkt me, die overigens verder gaat dan het geval Trump. Iemand als Trump kan altijd beroep doen op een rechter om de definitieve ban aan te vechten. Voor een "gewoon burger" (iemand met niet de financiële mogelijkheden van Trump) ligt dat al moeilijker.
Het is een beetje open deur, maar enerzijds heeft Trump een eigen press ruimte waar hij vrij is om de pers uit te nodigen en te verkondigen wat hij wilt. Dit is natuurlijk uniek, velen zijn niet in een dergelijke positie. Echter verwachten we nu dat social media nu bij iedere ban een rechter inschakeld, dat is toch ook niet haalbaar?

Daarnaast is het wel apart dat de overheid hier denkt iets te kunnen zeggen. Dit is (wederom een open deur) een bedrijf, die hun eigen regeltjes kunnen opstellen zolang ze voldoen aan de wetgeving. Het is wettelijk geen plicht dat iedereen gebruik kan maken van een platform, dus totdat dit verandert is het aan deze bedrijven zelf om hier iets aan te doen. Sterker nog Merkel heeft makkelijk praten, wanneer zijn deze bedrijven niet meer mede verantwoordelijk voor wat gebeurd op deze platformen? Ze hebben Trump veelste lang getolereerd totdat een burgerlijke opstand in het Capitol is gebeurd. Buiten Trump, heeft social media hier ook een stuk schuld aan dat ze het zover hebben laten komen.

En natuurlijk kun je het gooien op het feit dat deze een monopolie hebben, maar het is toch specifiek bij Trump geen probleem met de opties die hij heeft? En daarnaast hoeft hij geen Twitter te gebruiken, hij kan ook alternatieve vormen van social media gebruiken.
Tweakers is bepaald niet van de grootte als Twitter, Facebook, Google en Amazon. Als dat clubje besluit dat je niet welkom bent op het internet ben je gewoon klaar. Nu staan we te juichen omdat het Trump is, maar het kan echt verstrekkende gevolgen hebben.

Hoe selectief het is, zie je nu in deze tweet: https://mobile.twitter.com/Policy/status/1349059275461685250
Twitter mag het zelf blijkbaar wel, maar anderen dus niet? Raar hoor.

[Reactie gewijzigd door jip_86 op 13 januari 2021 09:16]

Het monopolie zit hem niet in video's of textberichten kunnen uploaden. Dat is maar een klein deel van wat die platformen zijn. Het monopolie zit hem in het aanbieden van die video's/berichten op het platform.

Sinds ik mijn FB account in 2011 weggedonderd heb krijg ik bijna geen verjaardagsfelicitaties of uitnodigingen meer. Want dat gebeurt op facebook. Heeft er niks mee te maken dat er geen andere groepskalenders met notificaties zijn. Als je niet op dezelfde zit die iedereen gebruikt doe je niet mee.

Stel dat je met je telefoonprovider alleen nummers kunt bellen bij dezelfde provider. Dan heb je binnen een maand nog maar 1 provider die doet alsof het geen monopolie is "want je kunt tenslotte ook bij andere providers bellen". Het gaat niet om het bellen. Het gaat om de toegang/bereik van het platform.
Dat clubje besluit wel wat. Apple en Google verwijderen je app, Amazon stopt je hosting en je bent gewoon klaar als bedrijf.
De vraag is niet of het volgens de huidige wet mag, de vraag is of de wet nog aansluit bij de macht van deze bedrijven.
De wet heeft echter nooit voorzien dat er bedrijven zouden zijn die een dergelijke grote macht hebben.

Je zal zien dat straks ook de democraten dit aan banden gaan willen leggen. Het komt ze nu even goed uit allemaal, maar ook zij vragen zich echt wel af waarom die macht bij Big Tech ligt en niet het congres.
Tuurlijk wel, EU grijpt zelf regelmatig hier in zie microsoft. Er is onderzoek naar dit bezig trouwens ook in de EU.
EN wat democraten willen maakt me weinig uit, ook daar gaan die vooral uitgaan wat goed voor hen is, niet voor de burger .
Denk hij refereert naar Parler, die door google en apple verwijdert is uit de app store en vervolgens amazon de site uit de lucht haalde
Dan blijft mijn punt staan. Als een platform oproept tot geweld (en zoals Parler, daar niets tegen doet), dan is het logisch dat anderen daar ver vandaan blijven.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 januari 2021 09:54]

Het is misschien vergelijkbaar met Microsoft en Internet Explorer met Windows meeleveren:
Als jij, ik of een relatief kleine speler als Apple een besturingssysteem uitbrengt en daar een eigen browser in integreert, is er niets aan de hand.

Maar toen Microsoft dat een aantal jaar geleden deed werd dat (terecht, naar mijn mening) geblokkeerd: door hun enorm dominante positie op de desktopmarkt drukten ze met de IE integratie andere browsers van de markt.

Ik denk dat het punt dus is: als je een zeer dominante positie op de markt heb, heb je als commercieele partij geen 100% vrijheid meer over het product dat je op de markt zet. Twitter, Facebook en Youtube zijn alledrie zeer dominant aanwezige communicatiekanalen en er wordt hier dus gediscussieerd of ze volledig vrij zijn om een ongewenst persoon te bannen of niet.

With great power comes great responsibility, dus.
Zijn dat geen twee verschillende dingen? De kritiek op Twitter / Facebook / Youtube gaat erover dat zij niet mogen beslissen wat wel mag en wat niet mag. Dat is een heel ander probleem dan 'er is geen alternatief voor Twitter / Facebook / Youtube voor de consument'.

De regels voor een open markt te behouden (concurrentie in de hand werken) is iets compleet anders dan wat er hier aan de hand is: bedrijven die zo machtig zijn dat ze een speler worden in de internationale politiek.
Omdat je anders in een internet dictatuur terecht komt. Twitter, Facebook, Google en Amazon kunnen anders namelijk redelijk de dienst uitmaken op het internet. Veel alternatieven voor het aantal servers dat Amazon heeft zijn er bijvoorbeeld niet.
Starters moet je wat helpen, en bedrijven die te groot worden moet je (daarom) wat remmen en macht ontnemen.

Als je die regels niet aanscherpt voor bedrijven die zo veel macht weten te krijgen kunnen de starters niet eens starten en kan de situatie dus ook nooit veranderen/verbeteren.

De regels gelden voor iedereen, als die starter namelijk ook groot en machtig wordt dan gelden de regels namelijk ook gewoon voor hun. Het is dus ook niet selectief oid het gaat gewoon om het tegen houden van te grote machtsblokken...

Nu zijn we daar natuurlijk wel al keihard in gefaald (Apple/Facebook/Google), maar het lijkt er op dat de politiek dat ook inziet en er toch wat dingen gaan veranderen.
Er zijn al meer regels die slechts vanaf een bepaalde grootte gelden. Grote bedrijven moeten niet voor niets toestemming krijgen om andere in hun industrie over te nemen als ze daarmee "te groot" worden. Extra regels voor de grootste binnen een industrie zijn dus niets nieuws. Maakt de standaard regel je mag iedereen overkopen als je tot een overeenkomst komt niet verkeerd, legt het alleen aan banden als die vrijheid een te onredelijk voordeel zou geven.

[Reactie gewijzigd door darkpluisje op 13 januari 2021 09:37]

Daar vroeg je niet naar, je vroeg naar regels waar een bedrijf aan zou moeten voldoen vanaf een bepaalde grootte. Die zijn er, en dat betekend niet dat er een fout in de regels zitten.

Of je die uitzonderingen ook moet maken op basis van sociale of politieke impact is een geheel andere vraag. Maar niet een die jij stelde ;)
Naar mijn idee is dat de geest van de wet. Toen de Bill Of Rights werd geschreven had alleen de overheid de macht iemand noemenswaardig de mond te snoeren, dus werd alleen die macht aan banden gelegd.

Inmiddels is de situatie heel anders. Een handjevol bedrijven kan nu met een spreekwoordelijke druk op de knop, en om volstrekt willekeurige redenen, mensen uit het publieke debat verwijderen. Dat is nooit eerder op deze schaal mogelijk geweest of voorgekomen.

En daar blijft het ook niet bij. Allerlei andere voorzieningen die 240 jaar geleden niet bestonden of niet zo belangrijk waren zijn inmiddels essentieel in normaal maatschappelijk verkeer. (Banken, etc.) En ook die doen de laatste tijd mensen naar eigen inzicht in de ban.

Het mag nu dan allemaal goed lijken omdat het tegen Trump en Trump-supporters wordt ingezet, maar dan denk ik toch dat je je verkijkt op de zaak. Dat je neus in deze situatie toevallig dezelfde kant op staat als die van Mark Zuckerberg betekend niet dat dat morgen in een andere kwestie ook zo is.
Het is dan ook geen recht om op twitter te zitten.
En hoe zit het dan met de bakker die geen taarten wil bakken voor homoseksuelen?

Ook privaat bedrijf? Mag dus ook zelf beslissen met wie ze zaken doen?
Zolang dit niet in strijd is met de wetgeving van mij wel ja.
Dat is discriminatie. Het voorbeeld zou moeten zijn als een bakker geen taarten wil leveren omdat jij de taarten gebruikt om in iemand's gezicht te gooien.
Tweakers heeft geen of weinig politieke invloed. Wat denk je dat er gebeurt als in verkiezingstijd hier in Nederland straks alle social media platforms besluiten de VVD en het CDA compleet te weren. Geen ads, geen berichten, niks? Dan gaan die behoorlijk ten onder. Zo groot zijn Facebook, Youtube en Twitter. Logisch dus dat daaraan extra regels komen te hangen. Het kan gewoon een moderne manier van omkopen/corruptie zijn.
Het "wat als" is een prima argument in deze, want dat is wat er nu gebeurt. De enige reden dat Trump zo lang zijn gang kon gaan is omdat het de potus is. Hij wordt nu geblokt, terwijl hij feitelijk nog een tweede termijn kan binnenslepen... Daarmee is dat ergens kwalijk. En wat men in de VS kan, kan men in Europa ook.
Aan het aantal downmods te zien, heb je het duidelijk niet begrepen. Dat jij bepaalde dingen geen argumenten VIND, wil niet zeggen dat het geen argumenten zijn.

Het is in de basis bijzonder te noemen dat Apple, Google en Amazon zoveel macht hebben dat ze een app als Parler of zoals nu met Youtube iemand of een organisatie gewoon letterlijk de nek kunnen omdraaien. Nu gaat dat op dit moment nog over onderwerpen waarbij dit wellicht terecht te noemen is. Maar de "wat als" vraag kun je hier heel goed stellen. Want wat als die bedrijven opeens "moeten" gehoorzamen of wat als ze opeens "zin" hebben om iets te blokkeren, dan gaat ze dat heel vergaand lukken met een enorme impact.
Ik heb me nog nooit mijn mijn leven iets aangetrokken aan virtueele internet puntjes en zal dat ook nooit doen, dat betekend dus niks ;-)

Laat me dit omdraaien. Jij wil de overheid verregaande macht geven over bedrijven, "wat als" de overheid deze macht misbruikt en een pak verdergaat en elkeen die banden/sympathie heeft met partijen zoals Vlaams belang of PVV worden verboden (of het zo makkelijk maakt die eraf te gooien dat die de facto verboden zijn).

Grote bedrijven zoals google/apple zijn de facto politiek neutraal en gaan voor winst, vandaar dat apple bijvoorbeeld alles wat zelfs maar naar iets van sexualiteit ruikt verbied in hun app store, de overheid per defintie is politiek en zal dus beslissingen nemen op politeke basis. De kans dat daar iets fout gaat is veel en veel groter en (wat erger is) bij wet vastgeled dan bij een tech bedrijf dat nog steeds een keuze is van de gebruiker.
Ik zeg nergens dat ik de overheid verregaande macht wil geven. Het enige dat ik zeg is dat het op dit moment nog allemaal goed gaat, maar met dezelfde macht die deze bedrijven hebben kunnen ze ook verregaande schade aanrichten. En nu spelen ze nog de good guys, straks is het een concurrent die ze liever niet zien. Daarna komt er een politiek leider aan de macht die bedrijven verplicht bepaalde maatregelen te nemen omtrent een slecht geluid wat men liever niet wil horen.

De wat als kun je ook loslaten op Trump. Wat als Trump de macht had gehad om bedrijven te verplichten om alles omtrent fake news te censureren? Op zichzelf hoeft dat nog niet erg te zijn totdat je je realiseert dat alles wat maar een beetje kritiek heeft tegen Trump onrechtmatig als fake news bestempeld zou worden.

Maar joh, de downmods gaan schijnbaar gewoon door, dus je snapt het gewoon niet.
Grappig dat je denkt dat een ander mening hebben "het niet snappen is" , ik snap gerust waar het hier over gaat echter denk ik dat veel mensen niet goed nadenken wat ze nu wel willen doen en wat ze voorstellen zelfs wenselijk als burger of praktisch is.

EN ja, wat als je de overheid de macht geeft om te bepalen wie men mag verbieden op sociale media?
Trump had dit inderdaad aangegrepen om die naar zijn hand te zetten, eens je zo'n macht aan de overheid geeft krijg je die echt nooit meer terug. Mensen denken daar echt veel te weinig over na en reageren vanuit een buigevoel tegen "big tech" waar ze al jaren lang anti-propaganda over zich heen gekregen hebben.
Ben ik het helemaal niet mee eens, dat is niet de verantwoordelijkheid van bedrijven maar van de politiek zelf.
"wat als" kan een prima manier zijn om vooruit te kijken zodat je de put dempt voor het kalf verdronken is. Rechters denken ook aan wat als voor ze een precedent scheppen. Dat zelfde is dus ook niet vreemd voor het blokkeren van communicatie kanalen voor een zittend president.

Hitler aanhalen in een argument op het internet daarentegen is niet prima en alleen het bewijs van de wet van Godwin.
Dat vinden wij. Hem staat nog steeds vrij (tenzij de Impeachment lukt) zich de volgende termijn weer beschikbaar te stellen en dan kan hij die theoretisch gezien nog steeds binnen slepen (nogmaals, in geval de Impeachment wel lukt, ligt dat anders). Ik hoop ook dat hij dat niet doet, maar het kan nog altijd.
Ik denk dat we allemaal, ook zonder "de MSM", kunnen zien dat Trump de VS tot een bananenrepubliek heeft gedegradeerd.

Hij laat een land achter dat hij in diepe verdeeldheid heeft gebracht, en waar het zeker in de laatste maanden van zijn presidentschap dramatisch ontbrak aan leiderschap. Trump is de voorbije maanden alleen maar bezig geweest met zichzelf, met het verspreiden van leugens, het ondergraven van de rechtstaat, het prijzen van zichzelf, het blamen van anderen en het demoniseren van tegenstanders (tot en met deze in zijn eigen partij). De coronacrisis, die heviger woedt dan ooit in de VS (het gaat stilaan de richting van 4000 doden per dag! - de teller zal op 400.000 doden staan op het einde van zijn termijn) is daarbij volledig aan hem voorbij gegaan, net als zowat alle andere problemen die hij als leider van het land hoorde aan te pakken.
Los van de discussie hoe iedereen aan zijn informatie komt (ik ben benieuwd naar jouw bronnen - ik heb de "MSM" nog nooit zo angstvallig aan verantwoording, transparantie en factchecking zien doen, als de voorbije jaren) - het lijkt mij onmiskenbaar dat het optreden van Trump de voorbije maanden door ongeveer de ganse wereld, en door het grootste deel van de bevolking in de VS, wordt gezien als een absoluut dieptepunt in de geschiedenis van de VS.

Wat corona betreft, mij lijken een aantal zaken onmiskenbaar:
- de coronacijfers in de VS zijn wat ze zijn, ik zie niet in wat daar "eenzijdig" aan is;
- Trump heeft de corona crisis nooit op een rationele, door wetenschap ondersteunde manier aangepakt. Hij heeft het probleem eerst weggewuifd, dan onderschat, dan voor politieke doeleinden gebruikt en tenslotte van zijn agenda laten verdwijnen. Hij is er zelfs in geslaagd om van het nemen van elementaire veiligheidsmaatregelen (zoals het dragen van een masker) een politieke kwestie te maken.

Nogmaals: de coronacrisis woedt de voorbije maanden heviger dan ooit, maar de president is alleen maar met zichzelf en zijn belangen bezig geweest.

Er is overigens geen sprake van censuur: het volstaat dat Trump als president een persbericht publiceert of een persbriefing organiseert en zijn boodschap bereikt onmiddellijk de ganse wereld. Al vindt hij persbriefings vervelend, want daar krijgt hij vragen die hij niet altijd leuk vindt.
Sorry dat is toch klinklare onzin.
Moet tweakers dan naar een rechter stappen voor ze iemand van hun platform gooien? Absoluut absurd.

Tweakers weet goed genoeg wie ze willen en wie niet . Dit is gewoon de overheid die weeral eens macht wil grijpen en wel eventjes zal bepalen wat wel en niet mag op internet.
Dit is zeker geen klinkklare onzin, en nee, Tweakers hoeft niet naar de rechter te stappen om iemand te kunnen blokkeren. Echter moet het vervolgens wel mogelijk zijn om zo'n blokkade via de rechter (of ander onafhankelijk college) te toetsen. Bijvoorbeeld: hoe verhouden de voorwaarden van zo'n bedrijf zich met de geldende wet- en regelgeving, klopt het dat de betrokkene zich niet aan die voorwaarden gehouden heeft, worden die voorwaarden voor iedere gebruiker even strikt gehandhaafd (ofwel: is er sprake van willekeur of 'waan van de dag'), enzovoort.

Zeker bij bedrijven ter grootte van Twitter, Facebook, Google en Amazon gaat de rechter (afhankelijk van de aanklacht) vervolgens ook nog eens kijken naar de impact van zo'n blokkade, het maatschappelijk belang en of zo'n bedrijf zijn macht misbruikt.

Of je het nu eens bent met Trump of niet, heb ik toch sterk de indruk dat deze big tech bedrijven momenteel vooral hun eigen hachje aan het redden zijn, onder het mom van de voorwaarden. Als ze die voorwaarden echt zo strikt zouden handhaven dan moeten ze veel en veel meer gebruikers bannen, maar dat zou teveel geld kosten dus dat gebeurt alleen als zo'n 'overtreding' maatschappelijke onrust zou kunnen veroorzaken.
Allemaal oprecht interessant, maar het maakt geen bal uit. YouTube, Google, Amazon, Apple, ze vallen in dit geval allemaal onder Amerikaanse wetgeving, omdat dit een Amerikaans persoon betreft, woonachtig in Amerika. De EU kan roepen wat het wil, en de EU kan zeker voor haar eigen burgers maatregelen vastleggen in EU wetgeving, maar daarmee is de huidige situatie onveranderd en dat blijft deze ook.

Het First Amendment bevat niet alleen het recht op vrijheid van meningsuiting (waarbij de overheid niet mag bepalen wat je wel en niet zegt) maar die eerste aanpassing van de Amerikaanse grondwet bevat ook het recht op associatie. Je hebt het recht om zelf te bepalen met wie je omgaat en met wie niet. Als bedrijf heb je het recht om te bepalen met wie je zaken doet. Tot aan het hooggerechtshof uitgevochten, de zaak van een streng christelijke bakker die geen trouwtaart wilde maken voor een homo-paar.

Een Amerikaans bedrijf kan dus niet gedwongen worden om haatzaaien / opruiing / oproep tot geweld (direct of indirect) te faciliteren als het dat niet wil faciliteren.
Een lokale bakker vergelijken met een gigant als Google/Apple/Amazon. :+

Jij zou het ook helemaal prima vinden als bedrijven gecoördineerd jouw van alles aftrappen puur omdat je mening hun niet aanstaat, terwijl duizenden anderen net zover de grens opzoeken als jij maar niet worden gekicked?
Mwa, het is te toevallig dat die bedrijven allemaal tegelijk actie ondernemen. Dus er is wel degelijk enige coördinatie, of anders in ieder geval de vrees dat als een van de bedrijven niet ingrijpt, ze dan (imago)schade oplopen (kijk, wij verwijderen Trump ook van ons platform!).

Volgens de wetgeving binnen de lijntjes inderdaad. Dus als dat je punt is, dat klopt. Maar niet erg verrassend dat wetgeving de ontwikkeling van internet en media niet kan bijbenen.

En daar gaat deze discussie over. Moeten we ons zorgen maken dat bedrijven SELECTIEF kunnen censureren en hier vrij spel in hebben of moeten zulke grote platforms algemeengoed worden waar iedereen recht op heeft. Kan en mag gecoördineerde censuur iemand of een idee of een mening monddood gemaakt worden? Willen we die macht bij bedrijven die groter en invloedrijker zijn dan menig land neerleggen?

Wat mij betreft een zorgelijke ontwikkeling. Vooral omdat grote bedrijven enorm bezig zijn met politiek en maatschappelijke issues, vaak puur als PR. "Vrijheid van meningsuiting is goed als je het maar met ons eens bent!"
Wat mij betreft een zorgelijke ontwikkeling. Vooral omdat grote bedrijven enorm bezig zijn met politiek en maatschappelijke issues, vaak puur als PR. "Vrijheid van meningsuiting is goed als je het maar met ons eens bent!"
Dit suggereert dat bedrijven politieke kleur afdwingen. Dat ze je een hele specifieke politieke opvatting willen opleggen. Zoiets zou zorgelijk zijn. Maar dat is nadrukkelijk niet wat er nu gebeurt.

Hier gaat het om hele fundamentele concepten die politieke kleur ontstijgen: Geen haat zaaien. Niet opruiien. Geen discriminatie. Niet oproepen tot geweld.

Vergeet niet dat de gebruikersvoorwaarden gelden voor alle gebruikers van een dienst. Nergens zie je in gebruikersvoorwaarden "Behalve Lampje4life, die mag alleen maar positief over de PvdD zijn!".
Dank je voor de context te plaatsen.
Toegift. Ik loop al enkele dagen deze positie in de comments te verdedigen, en ik heb er al meermalen op gehamerd dat 'maar privaaat bedrijf' geen excuus meer is wanneer je een monopolie hebt. Gelukkig wordt die mening dus door een groep politici gedeeld.
Ik ook, maar krijg de indruk dat het niet echt de gewenste mening is. In dit debat.
Vind het best eng, dat er veel mensen dit goed vinden. Omdat ze niet eens zijn met een persoon.
Het is vooral eng hoe snel de mening om slaat.

Kennissen van mij hebben onder andere gewerkt als sekwerker, en die lijden onder het machtsmisbruik van Credit Card maatschappijen en Zuckerberg... Als ik vorige maand zei dat dit soort bedrijven gereguleerd moeten worden om een gelijk speelveld te garanderen, dan waren mensen het daar mee eens. Nu opeens zijn vele blij met de juridische immuniteit en de politieke willekeur van multinationals.
Het gaat hier niet om politieke voorkeur van bedrijven. Daarbij is er een groot verschil tussen het opzetten tot een gewelddadige coup door maanden lang leugens te verspreiden en mensen op te ruien en sekswerkers die een legaal beroep uitoefenen.
En zoals Ik en Angela Merkel roepen: Dat moet getoetst worden door een rechter, niet door een bedrijf.
Het grote probleem: snelheid.

Op 2 uur tijd kan iemand met genoeg volgers wereldwijde onherstelbare schade aanrichten via sociale media, wat gaat een (nationaal) gerecht daar tegen doen? Zelfs al is het de engie correcte manier, lopen ze hopeloos achter de feiten aan.

[Reactie gewijzigd door humpus op 13 januari 2021 09:24]

Precies, dit. Hier wordt steeds aan voorbij gegaan in deze discussie. Ja, het moet door een rechter getoetst worden. Maar dat staat los van het snel ingrijpen door techbedrijven.

Als een account pas geblockt kan worden na een gerechtelijke uitspraak, ben je zo maanden of jaren verder en heeft het totaal geen zin meer.
Ooit van een kort geding gehoord?
want tja, binnen een uur kan iemand onherstelbare schade doen aan anderen dus je. gewoon iedereen preventief mond snoeren. nu we toch bezig zijn. laten we dan iedereen meteen opsluiten. weten we zeker dat ze niets kunnen doen :Y)
Edit: ik nam het wat serieuzer dan wat jij bedoelde denk ik.

Maar inderdaad: er is volgens mij geen kant en klare oplossing...

[Reactie gewijzigd door humpus op 13 januari 2021 09:36]

Trump is zo ongeveer de eerste die tegen iedereen die hem niet naar z'n mond praat roept "I'm gonna sue you!!!" (om daarna meestal niks te doen of te verliezen) Dus laat de rechters daar maar over oordelen. Tot die tijd overtreden deze bedrijven waarschijnlijk de wet niet.

Een paar jaar terug voerde men in de VS de discussie over bakkers die weigerden huwelijksstaarten te leveren aan homo-stelletjes. Dat werd tot op het bot verdedigd "Freedom!!!" door dezelfde mensen die nu moord en brand schreeuwen.

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 13 januari 2021 09:20]

Dat een dominee geen homo's wil trouwen kan je inderdaad onder religieuze vrijheid scharen. Een bakker die een gebakje levert is tien stappen verder. Mag iemand die overtuigd anti homo-huwelijk is ook de NS eisen treinen in te zetten waar geen homo's in mogen komen onder het mom van religieuze vrijheid?
Ben blij dat er ook nog politici die het uitspreken. En met de staat van dienst van Merkel is de kans dat het gehoord wordt nog best groot ook.
Ik heb ook het gevoel dat, zoals met Trump en Parler, ze waren niet gebanned omdat Amazon en Twitter een andere politieke voorkeur hebben. Als dat waar was, zouden ze 4 jaar geleden gebanned zijn. Maar dir gebeurte niet tot "shit hit the fan" - een poging tot staatsgreep.

Eigenljik dit was een leeg gebaar. Trump heeft al veel schade gedaan. Het maakt niet meer uit als hij nieuwe Tweets kan niet sturen.
Tot op welke hoogte moet het door rechters getoetst worden?

Twitch streamers die een tepel laten zien?
Een willekeurige Youtuber die aanzet tot haat?
Jouw comment op GoT die wordt weggemodereerd?

Al dit soort platformen hebben regels en richtlijnen die tijdelijke en perma bans toepassen.

Wat moet er wel langs een rechter en wat niet?
Naast alle prachtige, idealistische ideeën dan de pragmatische vraag: hoe moet dat, volgens jou, in de praktijk worden vormgegeven (lees: waar wil je de duizenden rechters vandaan toveren om al deze zaken te behandelen)?
Bonusvraag: welke techbedrijven hebben, volgens jou, een monopolie? Wellicht ben ik naïef door er geen enkele te kunnen bedenken, maar misschien kan jij me verlichten.
Verschillende gevallen worden verschillend behandelen.
Het leeghalen van De Nederlandsche Bank wordt ook anders behandeld dan de diefstal van een brood.
Kijk, als je aan het trollen bent en een quote verwacht waar Trump gezegd heeft "Ga naar het Capitol en vermoord officer Sicknick", gefeliciteerd, die is er niet. Maar door maandenlang zijn cult op te hitsen met leugens, ze aan te sporen zich te verzetten tegen het democratische proces en niets te doen om z'n gewelddadige volgers in toom te houden heeft Trump het geweld aangespoord.
Dat is jouw politiek gekleurde mening ja.
Dat klopt, net als dat dit de mening is van mensen die daadwerkelijk hebben lopen rellen "Trump told me so".
Juridische gezien heeft hij echter niet aangespoord tot geweld.
Jij hebt deze rechtszaak al gevoerd?

Dan zou ik even de AG van DC bellen om jouw juridische expertise te delen:

DC Attorney General investigates whether he can charge Trump with inciting violence for urging MAGA mob to march towards Capitol prior to siege
DC attorney general considers riot incitement charges against Donald Trump Jr., Giuliani, GOP Rep. Brooks

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 13 januari 2021 11:28]

De bewijs is rijkelijk beschikbaar in het publieke domein, toespraken van Trump en zijn aanhang en de veroordeling sindsdien door sommige van zijn grootste ondersteuners. Maar ik begrijp dat jij onder een steen zit terwijl je roept "Ik zie geen bewijs!"
In het geval van Trump vind ik een ban echt wel op zijn plaats. Desalniettemin is het inderdaad erg eng als je de lijn wat verder doortrekt. Wat dat betreft vind ik de manier waarop Trump nu al deze bans krijgt eng. Hoewel hij ze verdient, zou het nooit zo gemakkelijk moeten zijn. Vandaag was het op zijn plaats. Maar wat gaat er morgen komen? Komt er dan iets dat niet rechtvaardig is?
Jij en je vrienden moeten wat minder CNN kijken.
fuck BLM de organisatie die donaties binnen haalt via de democraten hun fonds, zoek je informatie beter ipv CNN :)
Moe van die blanke die nu opeens moeten laten zien dat ze ook tegen Racisme zijn
Iedereen die recht lult dat het allemaal wel meevalt heeft echt een bord voor ze kop en is zeer naïef.
Gelukkig sta je zelf wel open voor menignen van andere personen ;)
Maar hoezo moet een rechter beslissen of iemand de gebruikers voorwaarden van een bedrijf overtreedt? Dan moet dat bij alle gevallen zo gaan lijkt me, niet?
Zie toegift. Wanneer jouw bedrijf machtiger is dan heel Afrika, dan moet jij je aan andere spelregels houden. Dan moet je overnames laten goedkeuren, dan mag je niet meer willekeurig klanten en gebruikers weigeren, en dan mag je niet zomaar handelen met bepaalde landen.
Gezien een "monopolie" positie is hier iets voor te zeggen, maar... indien je stelt "dan moet het wel/niet verbannen via een rechter", dan moet ook iedereen die verbannen wordt op die manier behandeld worden. En ik denk dat je dan tegen hele andere problemenen aanloopt, al is het al maar van welke rechter bepaald en tegen welke wet? Trump is een Amerikaan en b.v. Twitter een Amerikaans bedrijf, maar wat wanneer je een of andere radicaal persoon uit Saudie Arabia wilt bannen, of iemand uit China? Wil je dan een Amerikaanse rechter tegen de Amerikaanse wet een persoon uit b.v. China gaan veroordelen (want dat doe je dan in principe)?

Het is begrijpelijk dat je, gezien de omvang van bedrijven als Twitter, Alphabet of Facebook en dat zij wereldwijd opereren, je niet graag ziet dat ze zelf voor rechter spelen. Echter alles via een rechter laten lopen levert nu mijn inziens meer problemen op dan dat het oplost. Je krijgt dan dat mijn inziens iemand uit Nederland door een Nederlandse rechter en/of via het Nederlandse recht berecht moet worden (lees: bepaald moet worden of een ban terecht is). Dan wordt de ervaring en de mogelijkheden/beperkingen voor iedere persoon ter wereld anders, afhankelijk van waar je woont. En nu is dit in bepaalde mate al zo, doordat bepaalde landen dingen blokkeren van die diensten, maar daarvan roept men altijd al dat dat niet gewenst is.

Het zou denk ik pas werkbaar worden als er voor dergelijke zaken op wereldwijde platforms een universeel recht is met onafhankelijke rechters (onafhankelijk van een land) en dat zie ik nog niet zo snel gebeuren. Dan is de beste oplossing zoals die nu is: het bedrijf (Facebook, Alphabet, Twitter etc.) bepaald haar eigen regels voor gebruik van het platform, schend je deze regels dan zijn zij gemachtigd om jou de rechten tot hun platform in te trekken.
Ook nu kan iemand die vindt dat hij onterecht/tegen de regels/tegen de wet gebanned is, naar de rechter trekken.

Dat is misschien voor een gewoon individu niet haalbaar, maar Trump heeft zeker de financiële en organisatorische middelen om dat eenvoudigweg te doen (hij heeft overigens meer kans op succes denk ik dan hij had in zijn kansloos gebleken rechtszaken rond de verkiezingen).

Ik zie dan ook geen reden om hier systematisch een rechter bij te betrekken - los van de complete onhaalbaarheid daarvan: een benadeelde kan altijd naar de rechter stappen als hij/zij denkt een goede case te hebben.
Een rechter moet ook beslissen of de voorwaarden die het bedrijf hanteert wel volgens de wet zijn. De afgelopen jaren zijn er diverse voorbeelden geweest waarbij er geconcludeerd werd dat er sprake was van onwetmatige voorwaarden en -gedrag van grote techbedrijven.
Een monopolie is letterlijk een alleenrecht. Dus vanuit de overheid wordt één partij aangewezen die een bepaalde taak mag verrichten. Zoals vroeger de PTT. Youtube is absluut marktleider, maar er zijn alternatieven (denk aan Vimeo en vele anderen). In dit geval kan Trump uitwijken naar andere platforms.
Ik denk dat er wél een taak voor de overheid is om ervoor te zorgen dat het speelveld gelijk blijft, oftewel dat een marktleider niet zijn wil kan opleggen op anderen.
Hoewel Vimeo qua functionaliteit wellicht in de buurt komt is het qua publiek totaal niet te vergelijken. Waar YouTube miljarden gebruikers heeft zou het me verbazen als Vimeo er een miljoen of meer heeft. Ik ken letterlijk niemand in mijn omgeving met een Vimeo app geïnstalleerd. Je zou dus kunnen zeggen dat YouTube een monopolie is omdat ze een dusdanig groot deel van de online videomarkt in handen hebben.
Geen monopolie maar marktleider. Dat is echt een enorm verschil. Ooit was Hyves een marktleider (in NL). En Nokia. Marktleiders worden (soms) vervangen, monopolisten hebben nooit iets te vrezen want de overheid staat erachter.
monopolisten hebben nooit iets te vrezen want de overheid staat erachter.
Wat een onzin is dat dan...

Jij hebt het over een zuivere monopolie, de rest niet, daarom dat niemand het met je eens is (en terecht want jij hebt het over wat anders), hier wat simpele voorbeeldjes van monopolies ondanks dat ze sommige maar 70% van de markt in handen hebben (en dus niet de door jouw beweerde 100% en de overheid als engeltje op hun schouder):
https://www.wallstreetmojo.com/monopoly-examples/

Het komt er dom gezegd op neer dan als jij meer macht hebt dan de rest van de markt (bij elkaar) ben je monopolist, want dan heb je het voor het zeggen :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 januari 2021 09:49]

Jij denkt dat die een Trump of dergelijke personen nog een platform durven te geven?
Zoals parler bedoel je?
Tenzij je servers bij Amazon of Google staan. Dan wordt je platform alsnog om zeep geholpen.
Geen goede ontwikkeling als je het mij vraagt.
Andersom: als Youtube kinderporno op de site laat staan, roept iedereen meteen dat het schandalig is. Daarvan vinden we het allemaal prima dat de sociale mediums zelf de content filteren. Maar als het om opruiende teksten gaat van een machtig persoon, waarvan inmiddels bewezen is dat een groot aantal mensen hier actie op ondernemen, dan moet er opeens eerst een rechter naar kijken? Tegen die tijd is het kwaad allang geschied.
Oproepen tot geweld en haat is ook strafbaar.

Ter info KP vergelijken met opruiien vind ik van de pot gerukt.
En dat is dus gek, want beide zaken zijn gewoon enorm strafbaar en verwerpelijk. Blijkbaar is er ergens in onze samenleving iets fout gegaan dat we machtsmisbruik waar vervolgens 5 dodelijke slachtoffers vallen minder erg vinden dan KP.
Toegift. Ik loop al enkele dagen deze positie in de comments te verdedigen, en ik heb er al meermalen op gehamerd dat 'maar privaat bedrijf' geen excuus meer is wanneer je een monopolie hebt.
En ik snap niet hoezo meerdere gebruikers, monopolie als excuses gebruiken als (drog)reden.
Dus als Trump gebruik zou maken van een ander website van een zeer klein bedrijf, zou hij hierop wel gebanned kunnen worden omdat ze geen monopolie hebben? En jij zou dit dan niet tegenspreken? 8)7

Je argumentatie slaat nergens op. Dus als mijn bedrijf groot wordt, mag ik mijn ToS niet meer toepassen, puur omdat jij oneens bent met mijn besluit.
Toegift. Ik loop al enkele dagen deze positie in de comments te verdedigen, en ik heb er al meermalen op gehamerd dat 'maar privaat bedrijf' geen excuus meer is wanneer je een monopolie hebt. Gelukkig wordt die mening dus door een groep politici gedeeld.
Delen van mening is één ding en leuk voor de bühne, omzetten in wetgeving is een ander. Deze zaken betreffen bedrijven in de VS, een burger van de VS en de huidige wetgeving in de VS. Onder de huidige wetgeving moet nu gehandeld worden. Als er wetten worden gewijzigd, dan zal dat niet van toepassing zijn op wat nu loopt.

Dit zijn leuke inkoppers om nu gratis politieke punten te scoren, maar om dit moment heeft niemand er wat aan. Verder leidt de discussie van de 'grote boze mediabedrijven' af van de discussie over waarom Trump nu eigenlijk (tijdelijk/permanent) van veel platformen verbannen wordt, en de maatschappelijke gevolgen van het wel of niet ondersteunen van dergelijk gedrag.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 13 januari 2021 09:42]

Extreem voorbeeld:

De aanslag in Christchurch, Nieuw Zeeland werd live gestreamd op facebook en twitter.

Op welk moment moet social media de beslissing nemen om dit te stoppen en wanneer moet een rechter dit doen?
Maar waar je dan wat minder bij stil staat is de vraag hoe het komt dat deze techbedrijven een monopolie hebben gekregen. Daar had de politiek als veel eerder maatregelen tegen moeten nemen. De discussie is enorm complex. Bedrijven zijn gewoon vrij hun eigen voorwaarden te bepalen of zelfs te wijzigen. Als je daarmee iemand online monddood maakt, is dat dan de schuld van de monopolist, of van degenen die de monopolie mogelijk hebben gemaakt (lees: de Amerikaanse politiek). Trump toont een ding aan in mijn ogen: ons politieke systeem is toe aan vernieuwing, want overheden zijn steeds machtelozer tegen de multinationals die zich bovendien op allerlei manieren proberen een monopoliepositie toe te eigenen.
Maar nu wil je van twee walletjes eten.
Je roept nu feitelijk dat politiek zich niet met de vrijheid van meningsuiting moet bemoeien, door bijvoorbeeld social media bedrijven te dwingen om bepaalde spraak te verwijderen, maar tegelijkertijd wil je wel dat de Politiek en de rechterlijke macht zich ook bemoei om "spraak" toe te staan die aanzet tot geweld.

Letterlijk uit twee walletjes eten.

Regels van al deze bedrijven zijn echt niet zo schokkend, het zijn basis fatsoensregels. Bedoel hoe vaak moeten wij als bevolking aanhoren dat deze westerse normen en waarde niet binnen de Islamist cultuur past, blijkbaar geld dit nu ook voor deze rechtse politicie.