Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft krijgt vergunning voor bouw tweede datacenter Middenmeer

Ondanks ingediende bezwaren heeft de gemeente Hollands Kroon ingestemd met de omgevingsvergunning voor de bouw van een tweede datacenter van Microsoft op het Agriport-terrein in Middenmeer.

Ingediende bezwaren over horizonvervuiling, gebrek aan burgerparticipatie en energieverbruik heeft de gemeente afgewezen en de vergunning verleend, schrijft NH Nieuws. Er waren 64 bezwaren ingediend. Alleen op details is de omgevingsvergunning aangepast. De gemeente, provincie, Agriport en Microsoft gaan in overleg om het datacenter 'op een goede manier in te passen in het landschap'.

Microsoft kan nu de bouw starten van zijn datacenter aan de westkant van de A7. De verwachting is dat deze over twee jaar gereed is. Het is het tweede datacenter van het bedrijf in Middenmeer. De bouw is omstreden vanwege claims dat deze al gestart was zonder de vereiste vergunning. Volgens Microsoft ging het alleen om voorbereidende werkzaamheden.

Verschillende gemeenteraadsleden zijn tegen de komst van meer datacenters, maar de gemeente Hollands Kroon heeft plannen om het aantal van twee grote datacenters van Google en Microsoft die er al zijn uit te breiden met nog eens vijf.

Datacenters in Hollands Kroon - Afbeeldingen: Google Maps

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-01-2021 • 08:16

418 Linkedin

Submitter: Euronitwit

Reacties (418)

-14180399+1185+250+34Ongemodereerd158
Wijzig sortering
En ook grote webshops maken geen gratis gebruik van onze infrastructuur. OZB, wegenbelasting, brandstofaccijns etc.

Klopt: datacenters betalen ook energiebelasting.
De ODE (dat zijn de bedragen uit jouw tabel) zijn bedoeld om het kostenverschil van duurzame energie te compenseren via subsidie.
En de grootverbruikers betalen daar per kWh een veel lager tarief, terwijl die kWh's evenveel subsidie kregen bij de opwek.
Zie bijvoorbeeld: https://www.energievergel...jzen/energiebelasting/ode
En een capaciteitstarief heeft daar echt niks mee te maken, dat is namelijk van de netbeheerder.
Sorry maar wat je hier verkondigt klopt niet, als je het hebt over puur het datatcenter dan klopt het enigszins. Maar er zijn genoeg bedrijven die helemaal geen vaste waarde hebben waar men rekening mee kan houden, grote bedrijven hebben geen volle bezetting 24 uur per dag. Daar werkt het kantoor personeel ook gewoon van 8:30-17:00. Ook niet alle bedrijven draaien productie 24 uur per dag.

Uiteindelijk kunnen de energiecentrales gewoon rekening houden met de vraag en het moment van de dag. Het slaat nergens op dat grootverbruikers ook minder belasting hoeven te betaling op het stroom of dit nu in bulk ingekocht wordt of niet. Dat de tarieven minder zijn omdat men eventueel overschot kan gebruiken voor deze bedrijven dat is prima, maar dit heeft niets met belasting te maken.
Uiteindelijk zijn die grootverbruikers de oorzaak dat we milieuproblemen hebben en dat er meer centrales nodig zijn voor de energieopwekking. Centrales die veelal ook gefinancierd of gesubsidieerd zijn met belastinggeld.

https://www.belastingdien...c97%2Dbc7a%2D802790bd1110

Kijk alleen eens hoe scheef de verhoudingen zijn met betrekking tot de belastingen op energie, of dit nu gas of stroom is. We praten hier niet over paar %.

Ik vindt het lachwekkend dat mensen proberen goed te praten waarom een grootverbruiker of bedrijven meer voordeel mag hebben dan de gewone burger. Uiteindelijk zijn we allemaal verantwoordelijk voor deze wereld, bedrijven hebben wel de lusten maar niet de lasten in dit land.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 14 januari 2021 10:28]

Dan aub even het juiste kopje erbij pakken want dit is de milieubelasting. We hadden het over de energiebelasting. Dat zijn twee andere dingen.
Lubach was leuk, maar sloeg de plank op verschillende punten mis met dat stuk. De term EMEA (Europe, Middle East and Africa) wordt gebruikt door Microsoft voor zaken in deze tijdzone op de aardbol, NRC vertaalde dit naar "onder andere Midden Oosten en Afrika" en Lubach verpakte dit weer in een grap. Klopt weinig van, maargoed. De Azure datacenters worden gebouwd waar de gebruikers zitten. Overigens zijn er in Zuid Afrika ook al Azure datacenters..
Wij (burgers in Nederland) betalen 3 cent per kWh aan ODE, extra geld om duurzame energie van te betalen.
En die duurzame energie verkopen we vervolgens aan Microsoft, zodat ze daar met de groene veren kunnen gaan pronken... laat ze die dan ook zelf betalen, toch?
Krijgt Microsoft die energie dan gratis?
De energie is gesubsidieerd met de ODE-heffing. En die betalen burgers fors, en grootverbruikers maar een heel klein beetje.
Dat mengen van stroom op het net is in ieder geval niet wat er brak is. Bij de bank krijg je ook je eigen eurobiljetten niet terug als je gestort geld weer opneemt. Geen mens die er over klaagt.
Naar verluidt, zie daarvoor de gelinkte YouTube video, gaat Microsoft diensten aanbieden voor Afrika en Midden-Oosten in deze datacenters.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 januari 2021 13:59]

Maar, dat is toch niet eens belangrijk? Ik bedoel, het is een extra argument natuurlijk. Maar primair gaat het erom dat we geen subsidie zouden moeten geven voor windmolens die vervolgens gebruikt worden door bedrijven die sowieso al verplicht zijn (volgens de wet of volgens overheidscontracten die ze aangaan) aan duurzaamheidseisen te voldoen. Net als met elektrische auto's. De EU verplicht fabrikanten een x% percentage aan niet-fossiele wagens te verkopen binnen de EER. Wat doet NL vervolgens? Ik weet niet hoe veel subsidie uitgeven die er letterlijk voor zorgen dat de prijzen voor elektrische wagens bijna nergens hoger zijn dan in NL.

Allemaal pure kapitaalvernietiging met als enig doel een snelle win voor de politieke buhne en het volk staat massal te applaudiseren "want procentueel wordt het aandeel groene energie hoger". Tuurlijk joh.

[Reactie gewijzigd door noobz op 13 januari 2021 14:03]

Dat is nu eenmaal EMEA. Europe, Middle East, Africa. Zo denken ze in de VS over onze hoek van de wereld.
Laten we het voortaan maar hebben over UMECA in plaats van over Amerika. United States, Mexico, Canada.
Microsoft heeft zelf aangegeven dat het gaat om Afrika en het Midden Oosten. Bekijk het filmpje op de timestamp die ik geef, Microsoft noemt de werelddelen specifiek. Niets EMEA of Europa. ;)

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 januari 2021 00:28]

Dat is algemene bijdrage waar een lokaal probleem niet zomaar compenstatie uit haalt voor de lokale bezwaren. Die kan je er niet los van zien. Evenwicht in vraag en aanbod speelt niet alleen op groter niveau, dus kan je het niet zomaar bijdrage noemen omdat het vast wel ergens (elders) goed uit komt
je zou het ook om kunnen draaien ,

tien tallen Duizenden servers die nu bij een lokaal bedrijf in het pand op grijze stroom staan worden uitgezet en op groene stroom in het MS data center gehost.

Dus de stroom wordt door NL bedrijven verbruikt met een tussen provider.
Daarmee draai je niets om. Het dilemma is dat er lokaal acceptatie voor overlast en besteding van publiek geld is gekomen omdat de opwekking aanvullend en vervangend zou zijn. Nu komt er een buitenlands bedrijf die niet bij die acceptatie hoorde om zwaar mee te liften op de overlast en waardoor de energie ook nog eens vooral daar heen gaat, zonder dat het bedrijf de investering en overlast lijkt te compenseren. Dan is ieder ongefundeerd argument van het kan mogelijk compenseren geen antwoord op het probleem van die inwoners. Het lost vooral het probleem op dat een bedrijf vraag zo goed koop mogelijk groen wil overkomen. Als het bedrijf en de gemeente groen wil zijn zetten ze een datacenter waarbij het bedrijf hard laat zien dat het werkelijk problemen weg neemt in plaats van veroorzaakt en plaatst zelf voorzieningen waaruit blijkt dat ze niet meeliften op een ander maar aanvullen.
Het energie verbruik van een azure datacenter is de laagste van alle datacenters (alleen project nantic is zuiniger) en heel veel lager dan bedrijfs data centers,

Dat betekend dat elke workload die van een bedrijf naar azure gaat gewoon een heel stuk groener word dus het NL bedrijf dat de compute huurt, verbruikt nu een groenere workflow waardoor onze investeringen van belasting dus NL ook vergroene juist daar waar de meeste winst is te pakken.

Daarnaast zijn de huidige parken al lang niet meer subsidised door de regering en waren dat alleen de eerst paar parken , is pas nog een heel artikel over geweest hier op tweakers.

Wat voor overlast hebben de datacenters dan volgens jouw dat een distributie center bijvoorbeeld niet heeft. Het nieuwe DC wordt een Gen 8 wat inhoud dat het kleine compacte mini DC cellen zijn volledig optimized op lage PU ratings.
@Scriptkid Je gaat er zonder onderbouwing vanuit dat dit datacenter een vervanging is van grijze energie, terwijl daar geen bewijs en dus geen zekerheid voor is. Dit soort als dan redenaties zijn zo niet relevant, omdat ze slecht suggesties zijn.

Dat jij of ik een mening hebben over wat overlast is lijkt me ook niet relevant. Het gaat in dit nieuws om de redenen van de voor- en tegenstanders in die gemeente. De redenen je kan lezen in eerdere reacties, in het nieuws en in de 65 bezwaren. We kunnen dat wel veel breder willen maken omdat we bijvoorbeeld voor een datacenter zijn, een mening hebben over vergroening, wensen of verwachtingen hebben en, of menen hoe ze lokaal met accepteren van voorzieningen voor groene energie of datacenters moeten om gaan (zoals lokale investering vs opbrengst, het accepteren van het veranderen van de omgeving en uitzicht, het geluid, hoeveelheid energie die men lokaal verbruikt en beperkingen die een keuze geeft) maar uiteindelijk waren en zijn dit tot nu toe beslissingen die ze in die gemeente nemen waarom ze iets ervaren of het er wel of niet mee eens zijn.
@Scriptkid Je gaat er zonder onderbouwing vanuit dat dit datacenter een vervanging is van grijze energie, terwijl daar geen bewijs en dus geen zekerheid voor is. Dit soort als dan redenaties zijn zo niet relevant, omdat ze slecht suggesties zijn.
Nee , als je nu even leest ik ,meld al meerdere keren dat een Azure datacenter van gen 8 de meest zuinige zijn ter wereld, dus JA elke workload wordt groener zeker van bedrijven waar nog geen enkele vorm van groene stroom wordt gebruikt
Het punt is dat er dan wel méér groene stroom is, maar het gebruik van grijze niet afneemt.
Dat datacenter gaat ergens komen, maar het is beter dat dat niet in Nederland gebeurd. Nederland produceert elektriciteit met veel meer uitstoot als je kijkt naar het gemiddelde van de EU. Dus het is leuk dat het datacenter gekoppeld wordt aan groene stroom, wat beter is is dat de groene stroom gekoppeld wordt aan het maakt niet uit wat en dat het datacenter niet in Nederland komt te staan.
Precies, zo'n datacenter kan beter in IJsland komen, of in een land met veel waterkracht.
hoezo dat dan?,

stroom transporteerd toch makkelijker dan data waar latency telt.?
Bij stroom verlies je behoorlijk veel over zo'n afstand.
En latency is lang niet altijd een probleem. Sterker nog, dit datacenter staat in Nederland, om Afrika en het Midden-Oosten te bedienen.
Als latency belangrijk was stond het ergens in de woestijn.
dat betwijfel ik nog steeds gezien afrika zijn eigen go local al heeft sinds 2019,

Daarnaast zijn de geo locations spanje en griekenland gunstiger dan nederland.
We hebben zo een 4000 polders, die zijn aangelegd of gebruikt te worden, zeer zeker niet als een 'natuur reservaat'. Ik woon nu alweer ruim 10 jaar in Flevoland en het gros daarvan wordt nog steeds gebruikt als landbouwgrond en ik zou zelfs durven zeggen dat het merendeel daarvan wordt gebruikt voor veehouderij, je weet wel, wat zoveel broeikasgassen produceert...

Een datacenter is juist niet handig voor de grote steden omdat die erg veel vragen van de infra van de grote steden, kijk nu naar bv. Amsterdam, maar alle (oude) grote steden gaan daarmee te maken krijgen als men dat blijft doen met datacenters.

Als @CH4OS echter gelijk heeft en het is geheel ingezet voor Afrika gebruik, dan had dat beter in Afrika gebouwd kunnen worden. Meer ruimte, kost minder geld per m2, meer ruimte voor energie opwekking zoals bv. zonnepanelen, dichter bij de klant, etc. Echter zie ik ook wel issues daarmee, niet elk land in Afrika is even stabiel, daarnaast zijn verschillende Afrikaanse landen heel erg voorzichtig geworden met eigenaarschap uit de rest van de wereld, in bv. Ghana kan je niet als Westerling langer dan 50 jaar land 'huren'.
Als @CH4OS echter gelijk heeft en het is geheel ingezet voor Afrika gebruik, dan had dat beter in Afrika gebouwd kunnen worden. Meer ruimte, kost minder geld per m2, meer ruimte voor energie opwekking zoals bv. zonnepanelen, dichter bij de klant, etc. Echter zie ik ook wel issues daarmee, niet elk land in Afrika is even stabiel, daarnaast zijn verschillende Afrikaanse landen heel erg voorzichtig geworden met eigenaarschap uit de rest van de wereld, in bv. Ghana kan je niet als Westerling langer dan 50 jaar land 'huren'.
Dat is niet volgens mij, maar volgens Arjen Lubach's video. Het gaat om Afrika en Midden-Oosten overigens. Daarnaast is het natuurlijk een kostenplaatje dat gemaakt is. De vraag is of er zoveel subsidie e.d. is in Afrika, waardoor het Microsoft amper iets kost om een datacenter te planten aldaar. Waarom zou het anders naar NL komen? ;)

Dat is echt niet omdat Microsoft ons land zo tof vind, het gaat om de knaken en hier is het momenteel een gunstig 'klimaat' mede omdat de minister van Economische Zaken dat gemaakt heeft, omdat de Minister als voornemen heeft om meer datacenters in NL te hebben. Maar ook daarvoor; bekijk de video van Arjen Lubach die reeds gelinkt is.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 13 januari 2021 14:20]

We hebben inderdaad misschien maar 4000 polders, die ook steeds harder achteruit gaan. Waarom moet zo'n datacenter in ons miniscule, propvolle land geplaatst worden? Zet zo'n ding lekker in duitsland of frankrijk neer. Waarom moeten wij hier die windmolens op land bouwen, terwijl vanaf hoek van holland tot den helder en boven de waddeneilanden de kust zo volgezet kan worden (uiteraard niet vlak voor het strand maar een flink eind uit de kust). Heb je zo goed als geen overlast. Kunnen we meteen schiphol verplaatsen naar de noordzee om meer ruimte en minder overlast op land te krijgen. Stuk groter maken en de rest van de luchthavens dicht gooien. Dat zet zoden aan de dijk. Windmolens in de polder plaatsen klinkt meer als burgers pesten.
Afrika heeft al zijn eigen datacenters en DC regions:

https://azure.microsoft.c...frastructure/geographies/

Location Johannesburg & Cape Town

Daarnaast zijn griekenland en spanje als golocal in aanbouw wat veel logischer zou zijn om te hosten vanuit Afrika
Er gebeurd wel wat met dat percentage, ook als dat nu gelijk blijft, want dat datacenter zou *ergens* komen en had anders het percentage laten dalen/stijgen (afhankelijk of nu je nu grijs of groen bedoeld ;) ).

Of dit de juiste gang van zaken is qua omwonende etc zeg ik niks over he, gaat mij puur om de energie, wereldwijd gezien eigenlijk.
Dan nóg is het de vraag of we die schaarse 'lege' ruimte in Nederland, met stroom vretende datacenters moeten opvullen? De vraag naar elektriciteit neemt alleen maar toe in ons land. En we hebben een groene quota te halen voor de EU (of je het daar nu mee eens bent of niet). Zo'n data center snoept een aardig deel van onze totale stroomvraag op en daarmee moeten we dus weer zwaardere maatregelen treffen om onze groene quota te halen. Die maatregelen treffen meestal het MKB en de burgers, dus ergo je krijgt er zelf last van.
Daarnaast levert zo'n datacenter Nederland heel weinig op, het kost veel energie en ruimte en levert weinig werkgelegenheid en andere voordelen op. Dus waarom willen we dit?
Zolang de consument met alles voor de goedkoopste optie kiest... zal de overheid met belastinggeld moeten bijsturen. bij zonnenpanelen is ook vaak de vraag... en wanneer is het terugverdient.... waarom zou dat moeten? die vraag wordt niet gesteld bij de auto of het bankstel... die koop je ook met een rede die anders is dan terugverdienen en winst maken ;-)
wanneer je het laat van de consument laat afhangen of die zijn muntjes op iets wat duurder gaat zetten om iets te kunnen verbeteren... dan gaat het gewoon niet gebeuren... verandering kan je soms alleen voor elkaar krijgen door de verandering positief te belonen (subsidie, minder belasting, etc... ) of iets anders gewoon verbieden.
ik bedoel niet dat het sponseren van multinationals een doel moet zijn...
Als consument worden we gedwongen om geld bij te leggen voor groene energie. Wat mij betreft terecht overigens, anders kochten we inderdaad het goedkoopste.
Alleen gaat die energie nu naar Microsoft. En die legt heel veel minder bij.
Ik snap dat de consument altijd voor het goedkoopste gaat.
Fyi ik ben tegen dat alle groene energie naar microsoft gaat.

Nu dwingt de overheid de consument om te investeren in groene energie dmv belastingen->subsidie.
Maar het rendement van deze investering gaat volledig naar MS. Dit vind ik niet goed.
Ik stel voor dat je iets meer onderzoek doet, dan zul je zien dat bijvoorbeeld de C02 uitstoot van een KW windenergie over de hele productiecyclus slechts een fractie is van die van gas of steenkool. Dat we er in verband met gebrek aan ruimte niet genoeg kunnen bouwen is inderdaad waar, maar neemt niet weg dat windenergie vele malen groener is dan het gebruik van fossiele brandstof.

https://storymaps.arcgis....2c5724205ae509eabbb83cacc
Kernenergie is inderdaad het schoonst, goedkoopst en snelst te realiseren.
Heel veel materiaal wat we nu gescheiden inzamelen wordt opgeslagen totdat recyclen beter kan. Dat gebeurd ook voor een deel van de PMD zakken die we inzamelen.

Sterker nog, niet recyclebaar plastic wordt kan ook verbrand worden voor energie opwekking, dit schijnt dan efficiënter te zijn
Het opslaan om later op een betere manier te kunnen recyclen had ik nog niet aan gedacht, en is misschien niet eens een slecht idee. Echter moet dan we worden uitgekeken dat we het probleem niet opschuiven naar de toekomst. Dan kan het probleem worden dat we de boel gewoon opgeslagen houden er er vervolgens niets meer mee doen. Dat lijkt me ook niet de bedoeling.

Ik zou zelf meer willen kijken naar een alternatief wat minder afhankelijk is van vage termen zoals als/misschien/later.
Hogere molens pakken wel meer energie uit hogere luchtlagen en leveren wel meer op per km2.
Energiebalans lijkt wel goed te zitten, maar informatie op het internet hierover vind ik absoluut onbetrouwbaar.
Plus de vele accu pakketten die geplaatst moeten worden als je bijvoorbeeld op een windstille avond ook nog gewoon TV wil kunnen kijken. (er vanuit gaande dat er primair alleen nog maar op deze wijze stroom opgewekt wordt natuurlijk, wat ik de aankomende 40 jaar nog niet zie gebeuren).
Klopt, dat is zeker lastig. Maar als je kijkt naar een elektrische auto van nu dan hebben die al accupakketten in de range van de 40 tot 60kWh. Een gemiddeld huishouden gebruikt zo'n 2800kWh per jaar ( Nibud ). Met 1 volle accu zou je dus een gemiddeld huishouden wel een paar dagen draaiend kunnen houden. De soep zal niet zo heet worden gegeten als deze wordt opgediend, maar desnoods gooien we een dieselaggegraat aan voor die ene keer in de zoveel jaar dat het echt dagenlang windstil en bewolkt is. Vies, maar dan heb je die andere 360 dagen per jaar wel gewoon schone energie.
Da's inderdaad leuk voor een huishouden, maar die maakt maar voor ~20% deel uit van de elektrische energieconsumptie.
Een heel land vergt dan iets meer accu's en aggregaten ;) (en die laatste staan er al, de meeste op gas en soms nog op kolen)

[Reactie gewijzigd door LooneyTunes op 13 januari 2021 11:17]

jammer alleen dat ik op een piekdag in de zomer ruim 30kwh produceer en op een dag in december nog geen halve kwh.... die dieselaggegraat zou zomaar van november tm februari continu moeten draaien, terwijl je in de zomer nog steeds een overschot hebt ;-)
Zonneweides aanleggen op landbouwgrond is een van de meest gestoorde en idiote "maatregelen" van de huidige tijd. Maarja, er zullen ongetwijfeld mensen zijn die daar enorme bedragen aan verdienen, en daarom gebeurt het gewoon.
eens, maar wel een heel trieste constatering. Of het nu steeds erger wordt of dat het je met het stijgen van je eigen leeftijd meer gaat opvallen, daar ben ik nog niet uit.
Misschien is geen redelijk argument. Als een bedrijf groen wil zijn maar ondertussen er liever goedkoop weg komt door gebruik te maken van bestaande lokale voorzieningen dan mag je toch wel kritisch zijn waarom het op lokale lasten moet.
Nee, even simpel gezegd: nu zetten we een extra verbruiker neer waar we alle groene stroom voor inzetten. Voor wie de groene stroom bedoeld was is er dan dus geen mogelijkheid om dat af te nemen en vervuilen we dus nog net zoveel (plus de extra energie van het datacentrum wat ook niet 100% gratis en schoon is, Infra aanleggen, warmte productie etc.).
Ik ga er eigenlijk vanuit dat het wel de bedoeling is, maar wie weet wordt dit ook weer iets unieks wat nog in ontwikkeling is.
Dit dc is niet voor middenoosten hoor, gewoon voor west europa voornamelijk nl belgie luxemburg en verendigd koningkrijk.

Dit geld overgins ook voor het dc wat er al staat.

En de reden dat ze daar staan heeft te maken met de darkfibers. Die er lopen voor de ams-ix.

Dus directer op het kooppnt en directer verbonding naar de ams-ix toe.
Dat is nu net wat niet werkt de voorzieningen en het idee was er maar het is niet operationeel omdat het niet werkt. Die hele koppeling met warmte uitwisseling is een flop. Het generator park om het terrein van MS is voor nood als de stroom uitvalt. De kassen er naast hebben allemaal gas generatoren om co2 op te weken voor de tomaatjes en de paprika’s die met eu subsidies naar Spanje gaan en wij met subsidies hier de Spaanse opeten. De lucht uit het datacenter is maar een beetje lauwe lucht inde kassen hebben ze er niks aan. Er is geen 1 boer of glas bouwer die er baat bij heeft. Alleen de gemeente voor leges of wel €$.

Dat van lubach is niet zo heel oud een paar maanden terug.

https://www.boekenbestell...eringermeer/9789464063776 dit boek over de re-creatie in de Wieringermeer even lezen. En bekijken daar is in vastgelegd hoe “de meer” van landbouw voor een deel veranderd in een horizon vervuilend industriële plek. Jammer dat de gemeente Hollands kroon alles wat ze niet willen maar wel voor de centen op de rand van de buur gemeentes parkeren.
Iemand op de site die werkt voor MS die mag alleen het marketingplan verkondigen en die is hem vermoedelijk ook medegedeeld.

https://www.noordhollands...google&utm_medium=organic

Als je het artikel niet kunt lezen omdat je geen abonnement hebt.

Een klein stukje uit het artikelen de foto met de warmte boven de gebouwen kun je vermoedelijk wel zien. Anders kun je hem hier vinden https://albertstamfotogra...Re-creatie_Wieringermeer/ na de avond spiegeling en naast de rode paprika.

“ Geothermie

De onderzoekers hebben ook gekeken naar de eventuele voordelen van restwarmtelevering ten opzichte van geothermie (aardwarmte). Met als conclusie dat die voordelen er niet zijn. Het gebruik van restwarmte is duurder (een technisch verhaal) en met 25 graden is de restwarmte van datacenters relatief laag, aldus de onderzoekers. Voor het omhoog brengen van de temperatuur zijn warmtepompen nodig die stroom vragen. Voor woningen is een temperatuur van 70 graden nodig, goed geïsoleerde huizen kunnen het met 35 graden af en voor kassen is een temperatuur van 55 graden vereist.”

[Reactie gewijzigd door vavoem op 13 januari 2021 20:39]

Waarop baseer je die claims van glasvezel en water? En als dat al klopt, hoe is dat redelijke als tegenargument op bezwaar van gebruik van dure bestaande lokale voorzieningen voor groene energie? Als glas en water behoeftes waren dan mag er hoe dan ook wel relevantie en zeker effectief rendement blijken door het zo op te lossen.
Het weten die dcs lopen op een bos 100gbs dark fibers. Die precies daar lopen. En de water voorziening was een belofte die gewoon gebeurd is er zit een kas aan de overkant die gewoon mee ligt op niet gebruikt water van dc en deel van de warmte lopen buizen onder heel agripoort is niet publiek bekend maar is wel zo. Ik heb zelf in de buirt gewerkt toen ms en google gingen starten ik heb de pijpen de grond in zien gaan.

En je weet dat zonnepanelen geen zon maar licht opvangen het is een kromme term het zijn namelijl photonpanelen die daglicht vangen, ja als de zon er exht op schijnt wekkken ze sneller op maar ook als die er jiet op staat wekken ze nog steeds op, en ipv afgeven en zeggen hoe een ms of google het moet doen, kan je ook het gezegde volgen verbeter de wereld begin bij u zelf en zelf je dak vol leggen met panelen zodat ie die ev kan op laden.

Plus dat je evtje vianhet net 80% van de energie uit een vervuilende kolen centrale haalt.

[Reactie gewijzigd door sojab0on op 13 januari 2021 11:29]

Een glasvezel backbone of ring voor een datacenter is niet hetzelfde als er is compensatie voor de overlast. Net zo min als een enkele watervoorziening voor een lokale ondernemer dat is.
Je doet dus helaas kennelijk maar wat aannames zonder aan te kunnen tonen waarom dat compensatie genoemd kan worden in plaats van een hele dure en lokaal belastende voorziening is.
Dit gaat niet om de backbone zelf maar dese locatie is specifiek gekozen ivm de direct ams-ix die er onderdoor ligt.

En dit gaat ook niet om een boer of een besrijfje heel middenmeer kan mee lifte op die connecties dat was ook een van de reden voor goedkeuring als dar niet voorzien werd hadden ms,google en fb die er ook al zit er echt niet kunnen starten met bouwen
In beide gevallen toon je nog steeds niet aan waarom dat compenstatie is en waarom dat gepaste compensatie zou zijn. Er kan van alles in gedachten, maar dat maakt een gedachte nog niet haalbaar of realistisch, laat staan compensatie of effectieve compensatie die op weegt tegen de kosten in overlast en gemaakte investering.
Waarom overlast verbeter de wereld begin bij u zelf wat jij als overlast ervaart zal een ander geen overlast vinden.
@sojab0on je bent nu van onderwerp aan het veranderen. Eerst kom je met een reactie dat er compensatie zou zijn, maar als je daar kritische vragen over krijgt om dat aan te tonen dan probeer je je er vanaf te maken door dat te negeren en in twijfel te trekken of er overlast is. Waarop is dat dan gebaseerd? Want de bewoners die klagen waren namelijk de personen die begonnen met compenseren, niet het bedrijf dat er van wil profiteren. De bewoners lijken ingestemd te hebben met investering en overlast voor bepaalde doelen, niet voor de doelen van een internationaal bedrijf dat er van komt profiteren en kennelijk geen of te weinig compensatie levert voor de overlast en de investering. Dan is het erg makkelijk om maar te zeggen dat de klachten van de lokale bewoners niet zo relevant zouden zijn vanwege wat algemene termen die je kennelijk plaatst zonder weer rekening te houden met de situatie waarom de klachten er zijn.
Heb het woord compensatie nooit gebruikt, echter weet ik wel dat die dingen geregeld zijn anders kregen ze nooit de vergunningen. Maar goed dit word een discussie zonder eind zo
Bedenk ook dat deze dcs ook een hoop werkgelegenheid brengen, de gemeentenhoorn heeft een opleidings traject lopen samen met ms zag ik in de krant staan en de rocs in hoorn en schagen hebben een mini versie van zn dc staan om hier in ook te faciteren voor het opleiden.
Mijn dak ligt vol met panelen al jaren lang. Echter is mijn dak niet zo heel groot dus ik haal 80% van ons huishouden. Bedrijven zouden zwaarder belast moeten worden voor inkoop stroom zodat het voor hen aantrekkelijk word om hun eigen daken eens te vullen. En niet door afkoop van groene stroom die er niet is want er bestaat in NL bijna geen groene stroom.

De EV van het werk verhoogd de afname van op papier groene stroom. Die dus alles behalve groen is maar met certificaten groen gemaakt. (Maar schone euro 6 diesel is met dank aan VW nu taboe) Eerst kregen we hier dan wel groenestroom omdat er veel windmolens in de buurt staan stonden. Echter door de DC’s is er nu een hogere vraag hier dan opgewekt waardoor er dus stroom van verderweg moet komen. Als we public cloud DC’s afschaven en lekker iedereen zijn eigen data beheren en geen EV’s dan kunnen alle kolen centrales in nl uit.
In ruil voor het opstoken van Amerikaanse bossen.
Er gaan geluiden dat microsoft en andere datacenters geen energie in de omgeving mogen dissiperen. Dat wil dus zeggen dat ze de koeling niet naar de omgeving mogen doen: Geen luchtkoeling, geen grond koeling. Regel maar dat de warmte die wordt opgewekt ook netjes wordt doorgegeven en niet wordt weggegooid.
En dat van onze belastingcenten!
Voor de energie maatschappij is het gewoon win win situatie en wij maar blauw betalen zondag met Lubach heeft hier nog uitzending overgemaakt :
https://youtu.be/EualIUXlhC8

[edit] Sand0rf was me net voor met het plaatsen van het filmpje van Lubach!

En zo kan onze overheid heel makkelijk onze klimaat doelen halen!
En wij als burgers worden van alles beloofd dat de omgeving er ook van mee profiteren(stroom) maar helaas is het tegendeel waar.
Maar nu heb je wel heleboel grote windmolens(lelijk) in je achter tuin waarschijnlijk zakt de waarde van je huis dan ook :
https://youtu.be/j0rUyXu_2wU

En niemand wil zijn verantwoordelijkheid nemen om voor onze burgers op te komen.
En wij als burgers staan hier gewoon machteloos in!

[Reactie gewijzigd door Havelock op 13 januari 2021 13:04]

En de subsidie geven aan datacenters die geen enkel nut hebben voor NL.
Nieuw export product: subsidie op "hernieuwbare" energie.
Je blijft er vanuit gaan dat MS dus dezelfde prijs betaald als huishoudens voor het stroom wat ze geleverd krijgen? Technisch is dat al onmogelijk omdat grootverbruikers sowieso een veel lagere prijs krijgen dan de prijzen die men hanteert voor huishoudens. Wat weer eens laat zien dat het dus niet meteen een nadeel is om veel stroom te verbruiken.
Dat is alleen omdat ze bijvoorbeeld een stabieler afnameprofiel hebben waardoor onbalanskosten lager zijn. De andere reden dat ze goedkoper stroom krijgen is belasting. Dit is 80% ofzo van de goedkopere stroomprijs. Dit geldt voor alle grootverbruikers. Dit heeft niets te maken met windmolens, groene energie, GvO's, enzovoorts. De kosten voor Vattenfall, die de stroom voor MS dus ergens vandaan moet toveren (in dit geval uit de windmolens) zijn voor bedrijven en consumenten even hoog. Afgezien van dus het betere profiel en minder overhead die grotere klanten simpelweg hebben. GvO's, de vergroening van de energie, staan hier echt los van. Ja tuurlijk kunnen grotere klanten betere prijzen afspreken met een Vattenfall als ze veel GvO's afnemen, maar dat geldt praktisch voor alles in de wereld!
Microsoft heeft uiteindelijk geen enkele extra investering hoeven te doen om 'groen' te zijn. Niet zoals huishoudens dat doen of bedrijven die zonnepanelen op de daken leggen.
Jawel, ze betalen voor de GvO's. Anders geldt voor mij precies hetzelfde, ik betaal met mijn groene Nederlandse stroom die ik krijg ook geen enkele extra investering. Toch heb ik groene stroom. Moet ik nu ook in het verdomhoekje?
Je praat net als een VVD politicus, de werkgelegenheid is zo kortstondig dat je er verder niets tot weinig aan hebt, en al helemaal niet dat er veel burgers van geprofiteerd hebben. Ik denk dat er meer burgers last van hebben dan dat ze er beter aan zijn geworden. Daarbij zijn er duizenden tekorten aan woningen in het westen, de tijd en energie had men beter daar in kunnen steken, want dan hadden de burgers er inderdaad van geprofiteerd.
Ik bedoelde te zeggen dat ik eens ben met het argument dat die datacenters nauwelijks werkgelegenheid opleveren...?
[...]
Dat is alleen omdat ze bijvoorbeeld een stabieler afnameprofiel hebben waardoor onbalanskosten lager zijn. De andere reden dat ze goedkoper stroom krijgen is belasting. Dit is 80% ofzo van de goedkopere stroomprijs. Dit geldt voor alle grootverbruikers. Dit heeft niets te maken met windmolens, groene energie, GvO's, enzovoorts. De kosten voor Vattenfall, die de stroom voor MS dus ergens vandaan moet toveren (in dit geval uit de windmolens) zijn voor bedrijven en consumenten even hoog. Afgezien van dus het betere profiel en minder overhead die grotere klanten simpelweg hebben. GvO's, de vergroening van de energie, staan hier echt los van. Ja tuurlijk kunnen grotere klanten betere prijzen afspreken met een Vattenfall als ze veel GvO's afnemen, maar dat geldt praktisch voor alles in de wereld!
[...]
Dus om je lange verhaal samen te vatten betalen ze dus niet dezelfde prijs als huishoudens......
Jij blijft roepen in je reacties dat men net zo veel betaald als een huishouden wat gewoon niet waar is.

Daarbij is het zo dat wanneer men veel gebruikt of een grootverbruiker is dat men ook minder belasting hoeft te betalen. Het is dus gewoon de omgekeerde wereld in Nederland. Bedrijven want dat zijn vooral diegene die grootverbruikers zijn hebben hierbij veel meer voordeel dan huishoudens.

https://www.belastingdien...c97%2Dbc7a%2D802790bd1110
Jawel, ze betalen voor de GvO's. Anders geldt voor mij precies hetzelfde, ik betaal met mijn groene Nederlandse stroom die ik krijg ook geen enkele extra investering. Toch heb ik groene stroom. Moet ik nu ook in het verdomhoekje?
Wij betalen als burger belasting, belasting die gebruikt wordt om de windmolens te subsidiëren zodat we in Nederland 'groene' stroom hebben. 'Groene' stroom die niet gebruikt wordt voor huishoudens zoals oorspronkelijk bedoelt was in de plannen, maar voor een multinational die weinig tot geen belasting in Nederland hoeft af te dragen. En al genoeg voordelen hebben bij het gebruik van veel energie. Die dan ook op papier zich nu profileert met 'groen' ondernemen omdat hun datacenter voorzien wordt van 'groene' stroom. Die mede mogelijk gemaakt is door de Nederlandse burger en hun belasting geld.
Ik bedoelde te zeggen dat ik eens ben met het argument dat die datacenters nauwelijks werkgelegenheid opleveren...?
Ja daar heb ik toch ook niets over gezegd.

Maar je bent wel van mening dat het vele voordelen heeft gebracht als flinke werkgelegenheid en andere zaken waar wij als burgers van profiteren. Ik zie ze verder niet en zo praten de VVD politici ook, terwijl in werkelijkheid de werkgelegenheid (tijdelijk) iets verhoogd is en het verder heeft het niets voor de burgers gebracht, waarschijnlijk alleen maar overlast. En men kijkt nu tegen lelijke windmolens aan waarvan men zelf niet eens de energie gebruikt. Dat laatste is misschien iets psychologisch, maar ik kan de frustratie van de mensen begrijpen.
Dus om je lange verhaal samen te vatten betalen ze dus niet dezelfde prijs als huishoudens......
Jij blijft roepen in je reacties dat men net zo veel betaald als een huishouden wat gewoon niet waar is.
Nee, jij zei dat ze energie kopen voor erg lage prijzen in Andyk125 in 'nieuws: Microsoft krijgt vergunning voor bouw tweede datacenter .... Je impliceerde dat dat komt door subsidie. En/of dat dat slecht is in het algemeen ofzo. Ik probeer die prijsstructuur uit te leggen. Ja ze betalen minder per kWh (kale stroom, i.e. zonder vergroening toegepast) omdat ze een grootverbruiker zijn, net als elke andere Nederlandse grootverbruiker. Dit is volgens belastingregels die al tientallen jaren in Nederland gelden en niets te maken hebben met duurzame energie. Dus ja, ze betalen minder, maar dat heeft geen enkele toevoeging aan deze discussie. Je had net zo goed kunnen zeggen dat gras groen is. Ik ging er van uit dat je er daadwerkelijk wat mee wilde zeggen wat relevant was voor deze discussie, daarom ging ik er op in. Elke manier waarop ik kan bedenken waarop anderen zouden kunnen wijzen dat dat 'een lagere prijs' relevant is voor deze discussie, daarvan probeer ik aan te geven dat dat echt niets met elkaar te maken heeft. De hoogovens van IJmuiden betalen nog véééél minder. Maar ik zie niet waarop belastingtarieven hier echt iets te maken hebben.
Nee, ze betalen niet minder voor hun vergroening van de stroom dan wie dan ook in Nederland, inclusief de huishoudens. Er is geen speciale subsidie voor MS of Vattenfall ofzo om GvO's goedkoper aan MS aan te bieden dan aan huishoudens.
Daarbij is het zo dat wanneer men veel gebruikt of een grootverbruiker is dat men ook minder belasting hoeft te betalen.
Nee dat is dus eigenlijk de enige reden! Afgezien van een groter volume en een beter profiel, wat inherent is aan hun bedrijfsvoering, maar dat geldt voor duizenden andere bedrijven in Nederland. Heeft weer niets met subsidies te maken. Welke subsidie dan? Hoe dan?
Wij betalen als burger belasting,
net als elke andere stroomverbruiker ja
belasting die gebruikt wordt om de windmolens te subsidiëren zodat we in Nederland 'groene' stroom hebben. 'Groene' stroom die niet gebruikt wordt voor huishoudens zoals oorspronkelijk bedoelt was in de plannen,
Fout. Het is altijd het plan geweest om heel Nederland van groene energie te voorzien, niet alleen de huishoudens. De helft, misschien nog iets minder zelfs, van al het stroomverbruik in Nederland is voor huishoudens. Het is een achterlijke gedachte om alleen de huishoudens van groene stroom te voorzien.
maar voor een multinational die weinig tot geen belasting in Nederland hoeft af te dragen.
Afhankelijk van welke belasting je bedoelt. ODE geldt dus voor elke stroomverbruiker, het is alleen afhankelijk van je verbruik. Energiebelasting geldt hetzelfde, alleen is het effect daar nog veel sterker (meer verbruik is relatief minder belasting). Dit geldt voor iedereen. Ook alle Nederlandse grote verbruikers. Of bedoel je algemene vennootschapsbelasting of andere belastingen waardoor buitenlandse bedrijven Nederland gebruiken als een doorvoerland om minder belasting te hoeven betalen? Dat heeft volgens mij, wéér, niets met deze discussie te maken. De redenen dat de overheid daar voor heeft gekozen, komen héél ergens anders vandaan.

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 13 januari 2021 12:53]

[...]
Nee, jij zei dat ze energie kopen voor erg lage prijzen in Andyk125 in 'nieuws: Microsoft krijgt vergunning voor bouw tweede datacenter .... Je impliceerde dat dat komt door subsidie. En/of dat dat slecht is in het algemeen ofzo. Ik probeer die prijsstructuur uit te leggen. Ja ze betalen minder per kWh (kale stroom, i.e. zonder vergroening toegepast) omdat ze een grootverbruiker zijn, net als elke andere Nederlandse grootverbruiker. Dit is volgens belastingregels die al tientallen jaren in Nederland gelden en niets te maken hebben met duurzame energie. Dus ja, ze betalen minder, maar dat heeft geen enkele toevoeging aan deze discussie. Je had net zo goed kunnen zeggen dat gras groen is. Ik ging er van uit dat je er daadwerkelijk wat mee wilde zeggen wat relevant was voor deze discussie, daarom ging ik er op in. Elke manier waarop ik kan bedenken waarop anderen zouden kunnen wijzen dat dat 'een lagere prijs' relevant is voor deze discussie, daarvan probeer ik aan te geven dat dat echt niets met elkaar te maken heeft. De hoogovens van IJmuiden betalen nog véééél minder. Maar ik zie niet waarop belastingtarieven hier echt iets te maken hebben.
Nee, ze betalen niet minder voor hun vergroening van de stroom dan wie dan ook in Nederland, inclusief de huishoudens. Er is geen speciale subsidie voor MS of Vattenfall ofzo om GvO's goedkoper aan MS aan te bieden dan aan huishoudens.

Nee dat is dus eigenlijk de enige reden! Afgezien van een groter volume en een beter profiel, wat inherent is aan hun bedrijfsvoering, maar dat geldt voor duizenden andere bedrijven in Nederland. Heeft weer niets met subsidies te maken. Welke subsidie dan? Hoe dan?
Ik meld alleen de zaken die ik kan bewijzen, maar ik weet zeker dat men ook lagere prijzen betaald dan andere grootverbruikers. Een partij al Microsoft heeft niet voor niets een speciaal contract en afspraken gemaakt met Vattenval en garanderen 100% afname. Als dit standaard tarieven zijn zoals jij doet vermoeden dan hoeft men ook geen speciaal contract of een onderlinge afspraak nodig.

Als een Multinational 100% afname garandeert van een stroomleverancier, dan staat daar zeker wel wat tegenover en betaald men echt niet het reguliere tarief zoals jij blijft herhalen.

Misschien heeft men wel een wederzijds contract waarbij Microsoft ook diensten of software levert voor met een leuke korting. Maar dit is natuurlijk alleen speculatie, maar als jij denkt dat Multinationals net zulke hoge tarieven betalen als een ander nationaal MKB of groot bedrijf dan droom vooral verder.
Fout. Het is altijd het plan geweest om heel Nederland van groene energie te voorzien, niet alleen de huishoudens. De helft, misschien nog iets minder zelfs, van al het stroomverbruik in Nederland is voor huishoudens. Het is een achterlijke gedachte om alleen de huishoudens van groene stroom te voorzien.
Het gaat mij er persoonlijk niet om of de huishoudens of de industrie gebruik maken van de 'groene' stroom. Het gaat daar om dat die windmolens daar zijn geplaats met de veronderstelling en de gedachte dat men meer dan 100.000 huishoudens van 'groene' stroom ging voorzien.
Hiervoor heeft de overheid subsidie vrij gemaakt, om het te steunen met ons belasting geld. Maar in plaats van de huishoudens wordt nu de volle 100% gebruikt voor de industrie terwijl Microsoft geen enkele cent meer hoeft uit te geven om een duurzame onderneming neer te zetten (op papier dan).

Daarbij is het onmogelijk voor Nederland om geheel op 'groene' energie over te gaan. We hebben niet het landschap of de ruimte om dit mogelijk te maken. De landen die hoog staan op dit gebied gebruiken het landschap zoals water voor veel energieopwekking, wat hier onmogelijk is. Daarbij is de bevolkingsdichtheid hier in Nederland vele malen hoger dan de landen die veel 'groene' stroom hebben.
Afhankelijk van welke belasting je bedoelt. ODE geldt dus voor elke stroomverbruiker, het is alleen afhankelijk van je verbruik. Energiebelasting geldt hetzelfde, alleen is het effect daar nog veel sterker (meer verbruik is relatief minder belasting). Dit geldt voor iedereen. Ook alle Nederlandse grote verbruikers. Of bedoel je algemene vennootschapsbelasting of andere belastingen waardoor buitenlandse bedrijven Nederland gebruiken als een doorvoerland om minder belasting te hoeven betalen? Dat heeft volgens mij, wéér, niets met deze discussie te maken. De redenen dat de overheid daar voor heeft gekozen, komen héél ergens anders vandaan.
Hoe je het went of keert is het nog steeds krom en betaald de gewone burger in verhouding veel meer dan grootverbruikers. Daar waar men de burger wil aansporen om zo veel mogelijk te besparen, krijgt een bedrijf bij een veel hogere afname belastingtechnisch maar ook met de tarieven een veel groter voordeel. Zelfs afgezien van de onderlinge contracten tussen multinationals en energiemaatschappijen.

De andere belastingen zijn inderdaad een andere discussie, maar laten wel duidelijk zien dat bedrijven hier in Nederland altijd voorgetrokken worden en dat de innovatie en subsidies voornamelijk betaald worden door de burger en niet door de bedrijven.

[Reactie gewijzigd door Andyk125 op 13 januari 2021 14:04]

Het energiegebruik van een voor NL nutteloos datacenter wordt opgeteld bij het totale NL-gebruik en wordt het % "hernieuwbaar" voor NL-gebruik kleiner.
Urgenda zal zich wel in het graf omdraaien ;-)
Om van de milieubeweging maar niet te spreken.
Jaja, maar dan moet de capaciteit van zonnevelden en windparken op z'n minst verdubbeld worden om tijdelijke zon- en/of windarme streken van stroom te voorzien.
Achtervang van fossiel moet behoorlijk op peil blijven.

Ruwweg: voor elk windpark of zonneweide moet een gelijke capaciteit aan fossiel gebouwd worden.
Burgers kunnen een subsidie aanvraag doen, maar dar hangen voorwaarden en regels aan en dat betekend niet dat je die ook krijgt. Als het subsidie potje leeg is dan heb je gewoon pech. Is dit bij bedrijven ook het geval dan, niet naar mijn weten?
Het potje SDE++subsidie heeft gewoon een limiet. Op=op, elk jaar weer. Meestal wordt er veel meer subsidie aangevraagd dan er beschikbaar is (en dat is het jammer voor veel proejcten), afgelopen voorjaar was er juist te weinig aangevraagd. Lees bijvoorbeeld dit.
Het geld voor vernieuwing en investeringen moeten uiteindelijk ergens vandaan komen. Het is ook helemaal niet erg dat men begint bij woningen, zoals je zegt is dat het beste haalbaar. Maar waarom komt de rekening dan alleen bij de burgers terecht?
Iedereen betaald Opslag Duurzame Energie. Grootverbruikers (vanaf 170.000 kWh per jaar) minder dan kleinverbruikers. Zie de blastingsdienst hier. Het verschil in tarief tussen grote en kleine verbruikers in Energiebelasting is overigens véél groter dan bij de ODE.
Zolang de multinationals nog steeds miljarden winsten maken en niet hoeven te investeren om zich 'groen' te profileren dan is het allemaal een wassen neus. Microsoft kan zich nu 'groen' profileren met hun datacenter, terwijl de windmolens straks betaald zijn men 660 miljoen aan belasting geld.
Alle huishoudens en bedrijven betalen dus mee aan de belasting. Gebruikers onder de 170.000 kWh per jaar relatief meer (maar boven de 170.000 kWh betaal je ook veel ODE, simpelweg omdat je verbruik zo gigantisch is). Dus nee, MS betaalt rustig mee aan de subsidies. Die betalen gewoon die belasting. Voor elke andere gebruiker die groene stroom afneemt zou, volgens jou redenatie, hetzelfde gelden. Of dat nou Schiphol is, of de NS, enzovoorts enzovoorts. Wil je dat al die bedrijven stoppen in Nederland...?
Je begrijpt het blijkbaar niet. Het huis mag dan wel meer waard zijn, maar het is toch krom dat in plaats van mensen te belonen om hun woningen te verduurzamen (afgezien of men nu subsidie heeft gekregen of niet) dat mensen maandelijks meer moeten betalen.
Jij legt een verband tussen je huis duurzamer maken en meer OZB moeten betalen. Ik zie dat als 2 losse zaken. Koop je een duurdere telefoon, betaal je ook meer belasting. Wat is je voorstel, dat mensen wiens huis meer waard wordt door verduurzaming minder OZB hoeven te betalen dan mensen wiens huis veel waard is vanwege bijvoorbeeld hun locatie, of grootte, enzovoorts? Dat kan, doen we bij elektrische auto's bijvoorbeeld ook. Maar lang niet bij alles. Een Fairphone valt in hetzelfde btw-tarief als een iPhone. Geen slecht idee hoor, zoek een partij die dit voorstelt en stem er op. Het is een manier om verduurzaming te promoten. Of eigenlijk, te subsidieëren.
Ten eerste spreek je jezelf tegen en in je andere reactie heb ik je net de link van de belastingdienst gestuurd over de scheve verhouding tussen energie belasting. Men betaald dus niet zo veel als de Nederlandse huishoudens zoals je bij elke reactie verkondigd.

Hoe weet jij nu hoeveel belasting Microsoft exact betaald, grote multinationals hebben veel meer belasting voordelen hier in Nederland. De belastingdienst maakt afspraken met deze bedrijven over hoeveel belasting men uiteindelijk moet betalen.
Dit is niet hetzelfde als al die MKB'ers hier in Nederland. Nederland wordt niet voor niets als belastingparadijs neergezet, voor de zoveelste keer. Als je nog steeds denkt dat dit niet waar is dan ga maar eens wat zoeken op Google.

Nederland is inderdaad heel krom als het gaat om beloning en lasten. Men kijkt alleen op de korte termijn, of dit nu over bedrijven gaat ,het milieu of andere zaken als gezond eten. Het loont nog steeds niet voor burgers om te verduurzamen of om aan het milieu te denken. Enkel en alleen bedrijven behalen daar voordelen uit.
Ten eerste spreek je jezelf tegen en in je andere reactie heb ik je net de link van de belastingdienst gestuurd over de scheve verhouding tussen energie belasting. Men betaald dus niet zo veel als de Nederlandse huishoudens zoals je bij elke reactie verkondigd.
Zie fruitbakje in 'nieuws: Microsoft krijgt vergunning voor bouw tweede datacente..., anders blijven we op verschillende plekken onszelf herhalen.
Hoe weet jij nu hoeveel belasting Microsoft exact betaald, grote multinationals hebben veel meer belasting voordelen hier in Nederland. De belastingdienst maakt afspraken met deze bedrijven over hoeveel belasting men uiteindelijk moet betalen.
Niet. Maar je hebt belasting en belasting. Energiebelasting en ODE, die worden geheven op je energieverbruik, zijn heel anders dan vennootschapsbelasting enzovoorts. Die vennootschapsbelasting en anderen zijn de redenen waarom Nederland als een belastingparadijs wordt gezien. Energiebelastingen niet per se. Dat heeft dus niet zoveel met elkaar te maken.
Mijn alternatief is dat Microsoft en de andere techreuzen 10% minder winst maken (vrijwillig of door belasting) en dit in groene stroom investeren.

Zoals iemand anders zei: ik heb geen problemen met de subsidies voor groene stroom: ik heb problemen waar het geld voor die subsidies gehaald wordt.

Iig. niet bij Microsoft!
Alleen de techreuzen? Niet andere grootverbruikers? Want ik denk dat techreuzen al veel meer geld besteden aan groene stroom (bijvoorbeeld MS die bij Vattenfall dus hun GvO's koopt) dan andere grootverbruikers in Nederland. MS doet in ieder geval veel meer dan de meeste Nederlandse huishoudens, die ofwel kolen-/gasstroom hebben, ofwel hun stroom vergroenen met Noorse waterkracht.
Ik ben benieuwd hoeveel de hoogovens van IJmuiden aan vergroening besteden, of de tuinbouw.

En het geld voor de subsidies komt uit de Opslag Duurzame Energie (ODE), een belasting die voor iedereen, dus ook voor MS, nu op zo'n € 0,0232 per kWh ligt (bij een gebruik van 170.000 kWh of groter, zie de juiste tabel bijde belastingdienst). Tenzij MS een goed dealtje met de belastingdienst heeft gesloten natuurlijk.
Vergeet "greenwashing" niet.
's nachts spotgoedkope grijze stroom aan Noorwegen verkopen.
Die daarmee 's nachts water omhoogpompen in hun stuwmeren.
En dat overdag weer laten vallen en als groene stroom mogen verkopen...

[Reactie gewijzigd door Zynth op 13 januari 2021 10:22]

Misschien even de aflevering van de hofbar kijken!
Wat ik hier boven al heb neer gezet.
Maar voor jou en voor anderen doe graag nog wel een keer!

https://youtu.be/j0rUyXu_2wU
Grootverbruikers zouden gewoon hun eigen groene energievoorziening moeten bekostigen.
Grootverbruikers doen dat ook vaak indirect. Doordat een grootverbruiker een langlopend contract afsluit worden in de energiesector vaak business cases rondgemaakt. Zo is de kerncentrale van Borssele deels betaald uit het contract met een nabijgelegen Aluminiumproducent. Bij mijn weten is er ook zoiets met Google en de centrale bij Eemshave (helaas kolencentrales). Dus het kan goed zijn dat een grote, lekker continue afnemer er voor zorgt dat er nu windmolens bijgeplaatst kunnen worden.
Je spreekt jezelf tegen: eerst zeg je dat de datacentra voor het midden oosten zijn, en daarna als argument dat nederland de beste internet infra heeft ter wereld. De reden dat ze in nederland worden gebouwd is inderdaad vanwegen de infra voor wereldwijd gebruik. Niet voor het midden oosten.

Dan kan je beter je server daar zetten. stroom is er spot goedkoop:

NL stroom is duur in binnen europa:

Stroom in Midden oosten is goedkoopste ter wereld.
Het is wel iets veiliger voor de investering in NL dan in het M-Ooosten.
Je kunt door deze waardestijging anders wel makkelijker een bouwdepot (bak geld) afsluiten om je verbouwing te bekostigen.

Bovendien daalt the loan-to-value bij een gestegen woningwaarde, waardoor de risico-opslag op je hypotheek daalt, waardoor je minder rente gaat betalen. :)
Hij schildert daar data centers af dat ze alleen maar bestaan om make-up filmpjes en zo op youtube te kijken. Dat heel PostNL in de cloud zit en vele vele andere bedrijven wordt even snel overheen gestapt in het item.

halve waarheid die lubach daar afschildert
PostNL gebruikt AWS, typisch geval van NIMBY dus :Y)
Mijn punt was dat er ook veel nuttige toepassingen in die datacentra gebruikt worden
Daarom heb ik ook het woordje "vooraf" gebruikt, men had het idee dit in te zetten. Wat dus mee heeft gewogen.

Overigens zijn er genoeg cases waar restwarmte wel goed tot zijn recht komt. Bijvoorbeeld het bedrijventerrein van Heerhugowaard. Daar staat een azijnproducent die veel warmte genereerd, zie ook: https://www.waerdse-energie.nl/
Ja, de ' laagwaardige warmte' is onbruikbaar voor stadsverwarming, maar warmt wel Nederland sterker op dan de rest van de wereld. Zie https://milieudefensie.nl...=nieuwsbrief-2021-januari
Dat artikel wat je stuurt is toch niet gekoppeld aan dit onderwerp? Aangezien de snellere opwarming is gekoppeld aan de wind die vaker uit het westen waait, wat voor zachtere winters zorgt.

Of zou Microsoft’s pas gebouwde datacenter stiekem verantwoordelijk zijn voor het veranderen van de windrichting in de afgelopen 30 jaar?
Nee tuurlijk niet, ik kom ook bijna niet in onze DC's ;) maar het levert me wel werk op.
Maar als dat datacenter in Finland of Tsjechië zou staan had je dat werk ook toch?
Ja, het levert vrij weinig op. Ik dacht dat toen het eerste datacenter klaar was, er 100 banen bij waren gekomen. Dat is niet veel, en een groot deel daarvan waren beveiligers een schoonmakers. De beheerders die af en toe serveronderdelen moeten vervangen werken daar niet de hele dag.
Die multinational die je noemt is dan toch Vattenfall, en niet MS? Vattenfall kiest er toch voor om het zaakje niet aan de bewoners te verkopen (die toch niet geïnteresseerd zijn in groene stroom), maar aan MS? De gemeente had in hun vergunningsvoorschriften moeten opnemen dat er een bepaalde vorm van participatie zou moeten zijn. Zoals dat nu wel voor vrijwel alle andere wind- en zonneparken wordt gedaan.
Maar als ik het goed begrijp, is dit een kwestie van gebrekkige communicatie vanuit de gemeente, en Vattenfall misschien. En heeft het niets te maken met groene energie an sich?
Deze groene energie en de gunstige grond prijzen is juist als lokkertje gebruikt voor MS en Google.
Citation needed ;)
En dat kan je over alle redenen waarom bedrijven zich in Nederland vestigen zeggen. Ik neem aan dat je niet al die redenen wilt weghalen? Ik neem aan dat je niet, hoeveel, 80% van de werkgelegenheid in Nederland weg wilt halen...?
Dat en dat er dus veel geld is uitgegeven, subsidies erbij waar we als Nederland totaal niet van profiteren (omdat het datacentrum weinig tot geen Nederlandse data gaat verwerken)

[Reactie gewijzigd door Martinspire op 13 januari 2021 10:10]

Ik woon hier heel vrij (natuur achter huis, nu hadden ze een plan gemaakt om 50 meter naast mijn huis (tussen de buurman en het huis ernaast) een weg naar achter te laten lopen.. en daar een hele nieuwe wijk te plaatsen.. om dit te voorkomen hebben verschillende mensen uit de buurt stukken grond overgekocht van een boer (die er toch al mee ging stoppen).. Als de gemeente ermee doorging moesten ze iedereen uitkopen.. Uiteindelijk hebben ze er voor gekozen om het ergens anders te doen.. Als het was doorgezet was mijn huis er zeker 50k op achteruit gegaan in waarde... plus verlies aan uitzicht natuurlijk.. Plus de buren hebben nu allemaal een stuk grond voor wat pony's, ezels en geitjes..
Nou dan heeft jullie gemeente het niet slim aangepakt, meestal leggen snel vast dat ze het recht van eerste koop/voorkeursrecht hebben. Fijn voor jullie dat het zo blijft!
Ik sluit zeker niet uit dat er ook gemeenten 'verkeerd gegokt' hebben. Maar dat zijn naar mijn idee meer uitzonderingen dan regels. Over het algemene lijkt vooral de tendens te zijn dat de alsmaar uitdijende kosten voor het sociale domein het grootste probleem te zijn.
Ik denk dat dit tegenwoordig ook meer effect heeft dan een actiecomité, handtekeningen en een advocaatje om een plan tegen te houden.

Maar menig protestant heeft dan ook weinig om op te staan en komt vaak niet verder dan "het is zonde van de natuur" of "het uitzicht is niet mooi". Tja, jammer, maar zo werkt dat nou eenmaal als je honderdduizenden woningen nodig hebt.
Dit is NIMBY voor de data die helemaal niet voor ons is.

Jouw reactie is dezelfde bullshit reactie als zeggen dat wij de veeteelt maar lekker zo moeten laten of vergroten, want wij in Nederland zijn zo efficiënt.

Ja, maar ondertussen verneuken wij wel de natuur.

Je bent hierbij je land aan het vervuilen voor producten die je land helemaal niet ten goede komen.
En met subsidie.
En met de extra last van de energietransitie. Al die energie moet er wel 100% van de tijd zijn, of er nu wind is of niet. Wie mag zorgen voor transitie van die backup?

Dat zijn de burgers en nauwelijks de bedrijven.

Bovendien legt dit ene bedrijf, dat nauwelijks positieve waarde voor de BV Nederland creëert (of zelfs maar Europa) evenveel druk op ons netwerk als 350.000 huishoudens. En die huishoudens betalen dikke energiebedrijven, steeds en steeds meer, ook voor de energietransitie.
De stroomleverancier verdient aan de stroom, de netbeheerder nauwelijks. Die krijgt vooral geld om zijn netwerk uit te breiden uit de heffingen en die zijn er voor particulieren volop, maar weinig voor bedrijven.

350.000 huishoudens zouden dus vele malen meer geld opleveren voor de netbeheerder.

Mag jij raden wie het verschil uiteindelijk betaalt via de energierekening?

En er is wel de eis van zware continue stroomtoevoer, veel meer dan bij reguliere industrie waar meestal niet 24/7 stroom hoeft te zijn, maar alleen overdag, snachts staat er veel minder druk op het netwerk.
Ik woon hier niet, maar zo te zien is dit de kop van Noord Holland. Volgens mij voldoet een 4-baans snelweg volledig daar. Noordelijker wonen niet heel veel mensen, c.q. is er een grote industrie. De hoeveelheid verkeer van de Afsluitdijk zal ook niet kijkfiles veroorzaken.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True