Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft krijgt vergunning voor bouw tweede datacenter Middenmeer

Ondanks ingediende bezwaren heeft de gemeente Hollands Kroon ingestemd met de omgevingsvergunning voor de bouw van een tweede datacenter van Microsoft op het Agriport-terrein in Middenmeer.

Ingediende bezwaren over horizonvervuiling, gebrek aan burgerparticipatie en energieverbruik heeft de gemeente afgewezen en de vergunning verleend, schrijft NH Nieuws. Er waren 64 bezwaren ingediend. Alleen op details is de omgevingsvergunning aangepast. De gemeente, provincie, Agriport en Microsoft gaan in overleg om het datacenter 'op een goede manier in te passen in het landschap'.

Microsoft kan nu de bouw starten van zijn datacenter aan de westkant van de A7. De verwachting is dat deze over twee jaar gereed is. Het is het tweede datacenter van het bedrijf in Middenmeer. De bouw is omstreden vanwege claims dat deze al gestart was zonder de vereiste vergunning. Volgens Microsoft ging het alleen om voorbereidende werkzaamheden.

Verschillende gemeenteraadsleden zijn tegen de komst van meer datacenters, maar de gemeente Hollands Kroon heeft plannen om het aantal van twee grote datacenters van Google en Microsoft die er al zijn uit te breiden met nog eens vijf.

Datacenters in Hollands Kroon - Afbeeldingen: Google Maps

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-01-2021 • 08:16

418 Linkedin

Submitter: Euronitwit

Reacties (418)

-14180399+1185+250+34Ongemodereerd158
Wijzig sortering
Het enige wat ik echt bizar vind aan dit hele verhaal is dus dat Vattenfall gewoon een risicoloze investering heeft vanuit de overheid met gegarandeerde opbrengsten door een lekkere deal met MS.

Je geeft rijken letterlijk geld om rijker te worden. Het wordt toch gesubsidieerd zodat wij als burgers er direct gebruik van maken en op vooruit gaan? Toch? Het zijn alsnog gegarandeerde inkomsten maar wij worden er wel groener van. Nu is de impact een stuk kleiner omdat er verbruik bij komt wat waarschijnlijk niet eens zou gebeuren als dat windmolen park niet had gekomen.

Mijn vraag: Waarom betaal ik anders belastinggeld, om iemand zijn investeringsrisico te dekken? Terwijl dat bedrijf wat er gebruik van gaat maken ook nog eens gebruik maakt van belastingparadijzen.
Dat is iets waar ik boos van kan worden. Als Vattenfall dan die subsidie nog terug betaald, helemaal prima maar anders niet.

Het enige wat ik dan ook wil is dat belasting voor bedrijven in elk EU land hetzelfde zal zijn om dit hele gezeik te voorkomen.
Simpelweg onzin. Het net is het net, klaar uit over. Wat jij wil zeggen is dat we elke groot gebruiker in de buurt van duurzame opwekking moeten weren. Dat slaat nergens op. Ik heb een 3x160A aansluiting in een van mijn hallen en een 3x250A aansluiting in de andere. Er is denk ik 5KM verderop een zonnepark, volgens jou zou ik hier niet mogen zitten.

Een groot en continu gebruiker als een datacenter gaat het echt niet halen met alleen duurzame opwekking. De bulk energie die ze bij Vattenfal inkopen is bovenop de rest.

Dat er duurzame opwekking in de buurt is is alleen maar een extra incentive voor datacentra houders om er te gaan zitten als een marketing praatje. Meer niet.

Of dacht jij echt dat de "groene stroom" die jij inkoopt bij jou leverancier, ook daadwerkelijk en exact de elektronen zijn die uit een windmolen komen?

Opwekking en verbruik zijn twee dingen die totaal losgekoppeld zijn van elkaar. Uiteindelijk maakt het echt 0,0 uit wie de energie verbruikt. Elektriciteit is de brandstof van onze economie en maatschappij.

Jij draait oorzaak en gevolg om.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 13 januari 2021 13:07]

Ik ben het volledig met je eens met een kanttekening van een nog niet benoemt punt:

Nederland heeft duurzaamheidsdoelstellingen, soms zelf opgelegd (gemeentelijk, provinciaal en landelijk), maar ook opgelegd vanuit Europa. Deze doelstellingen zijn percentages van het energiegebruik.

Nu komt Microsoft (maar ook Google, Amazon etc) met een grote gebruiker naar Nederland. Hierdoor neemt het totale energiegebruik toe en moeten wij aanvullende maatregelen nemen om onze doelstellingen te halen.

Dat zou prima zijn als Microsoft een Hoogovens zou zijn geweest: 10.000 directe banen en nog eens hetzelfde aantal in indirecte banen (toeleveranciers, dienstverlening etc). Of een grote hoeveelheid financieel verkeer waarover belasting wordt afgedragen aan de Nederlandse staat. Geen van beiden is van toepassing op deze mega-datacenters.

De financiële voordelen van Mega-datacenters verdwijnen naar het buitenland en het enige wat wij daar echt voor terugkrijgen is een NOG grotere uitdaging met de energietransitie.

Vanzelfsprekend zijn daar oplossingen voor, maar dat vereist dat ambtenaren en wethouders niet naar de pijpen van een multinational dansen. Zwaarder belasten van elektriciteit of investeringen in duurzaamheid of lokale economie eisen als onderdeel van het vergunningstraject.

Dat is bijvoorbeeld met TAQA gebeurd. Zij wilden een gasopslag tussen Alkmaar en Bergen. Dat is er uiteindelijk gekomen op een aantal voorwaarden. Inmiddels heeft TAQA in Alkmaar een kantoor (100+ banen) en wordt er geïnvesteerd in cultuur (o.a. Podium De Vest) en onderzoek / startups.
Ja, maar nu ga je naar een heel ander aspect en dat heeft helemaal niks te maken met ons energienetwerk. Willen we als Nederland dat buitenlandse bedrijven gratis en voor niks gebruik kunnen maken van onze infrastructuur. Dat is een hele andere vraagstelling met een totaal andere discussie en andere oplossingen.

Daar had @Aimed het helemaal niet over. Kritische zijn tegen de aanleg van een datacenter omdat het in de buurt is van een windmolenpark is van een heel ander kaliber. Als maatschappij hebben we datacentra ook nodig, dus ze zullen er hoe dan ook moeten komen. Hoe ze er komen en wie het gaat doen is weer een hele andere vraag.

Zo vind ik het ook niet kunnen dat webshops (voornamelijk Amazon, BOL.com en Zalando) gratis en voor niks gebruik mogen maken van onze wegennetwerk om winst door te sluizen naar het buitenland en ondertussen onze eigen MKB kapot te concurreren.

Als we dat willen oplossen dan moeten we wel het beestje bij de juiste naam noemen en niet beginnen over allerlei bijzaken. Pas dan kan er een degelijke oplossing komen.

Waar we het nu over hebben is dat er ergens een snelweg wordt aangelegd, dat er vlak bij de afslag iemand een distributiecentrum bouwt en dat de bewoners dan gaan zeggen dat ze dachten dat die afslag alleen voor hun was en dat er nu heel veel vrachtwagens staan bij het stoplicht. Tja, zo werken die dingen niet.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 13 januari 2021 14:28]

Dat datacenter staat daar wel omdat die windturbines daar staan en ook andersom.

Ik woon hier in deze omgeving en de hele horizon staat nu vol met deze turbines... Als die datacenters daar niet kwamen, hadden wij nog en mooi landschap waar nu bijna niks meer van over is.

Ik ben overigens voor opwekking van groene stroom, maar wij hebben er hinder van en null voordeel..
Betalen de per kWh net zoveel energiebelasting als een gewoon consument? Dat zou me verbazen, want grootverbruikers betalen een stuk minder.
En inderdaad: kleinverbruik betaalt 0,12428 €/kWh.
Grootverbruik betaalt .... 0,00096 €/kWh.
Dat is een factor van 129.
Effectief betalen de huishoudens dus de energiebelasting. En de Opslag Duurzame Energie.
Dat klopt niet:

Elektriciteit in cent/kWh
0-10.000 kWh 3,00
10.000-50.000 kWh 4,11
50.000-10.000.000 kWh 2,25
>= 10.000.000 kWh 0,04

Waar jij het over hebt is niet de belasting maar het netwerktarief wat je betaalt voor onderhoud van het netwerk. Daar tegen staat dat je een veel hoger capaciteitstarief betaalt omdat beide volgens aansluitwaarde gaan.

De reden waarom groot verbruikers minder per kwh betalen is omdat ze bulk afnemen. Dat wil zeggen dat ze in het totaal veel meer betalen. Daarnaast is 1 aansluiting die meer en constant verbruikt veel efficiënter als 100 huishoudens die onregelmatig afnemen. We gooien 5% tot 15% van onze energie weg omdat we moeten zorgen voor overcapaciteit zodat alles blijft draaien. Dat heeft weer te maken met het feit dat huishoudens zeer onregelmatig zijn. Een bedrijf wat zoveel gebruikt heeft een simpele vast waarde waar je rekening mee moet houden en daar is geen overcapaciteit voor nodig, het is een constante 1 op 1 relatie.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 14 januari 2021 00:56]

Ik zeg helemaal niet dat elke groot gebruiker in de buurt van duurzame opwekking geweerd moet worden.
Als Vattenfall daar een windpark wilt bouwen prima, wilt ie het stroom verkopen aan MS? Helemaal prima.

Het stuk waar ik over struikel is dat wij een investeringsrisico dekken van Vattenfall. De subsidie hebben ze dus ook gekregen om het stroom te leveren aan de huizen eromheen niet omdat MS straks de gehele capaciteit opslurpt zoals jij beweerd.

Hadden wij subsidie gegeven als de deal al bekend was tussen Vattenfall en MS? Waarom zouden wij subsidiëren als de stroom nooit naar een Nederlands huishouden gaat? Je zegt net zelf MS gaat nog meer slurpen dan de opgewekte energie dus in feite gaan we qua totale stroomverbruik dus minder groen worden? Dus wat gaan wij er nu op vooruit door het te subsidiëren?

Edit: je reactie is ondertussen flink anders gestructureerd. Ik snap ook wel dat groene energie het net in wordt gepompt en dat samen zit met grijze energie. Maar we gooien er groene capiciteit bij maar gaan uiteindelijk meer grijze stroom gebruiken door de datacenter. Dus je groen/grijs verhouding van stroom gaat dus achteruit i.p.v. dat we een grijze opwekker kunnen gaan verlagen door groene opwekkers te maken. Het groene/grijs ratio had dus een stuk meer verbeterd als het datacenter niet had gekomen en dat is denk ik waar we voor subsidiëren.

Edit 2: Wat Skyaero zegt.

[Reactie gewijzigd door Aimed op 13 januari 2021 13:41]

Het stuk waar ik over struikel is dat wij een investeringsrisico dekken van Vattenfall. De subsidie hebben ze dus ook gekregen om het stroom te leveren aan de huizen eromheen niet omdat MS straks de gehele capaciteit opslurpt zoals jij beweerd.
Dat is ook juist het stukje wat ik duidelijk probeer te maken. Ze hebben subsidies gekregen om een windpark aan te leggen, meer niet. Dat is niet alleen om de huizen te voorzien. Dat kan ook niet. D'r zal zeker wel andere industrie in de buurt zijn.

Waar jij en vele andere over vallen is de oer oude uitspraak: "met dit kunnen we X aantal huishoudens voorzien van stroom". Het is ook niet de eerste keer dat die vergelijking wordt gemaakt en is er alleen maar om mensen een gevoel van dimensie te geven, meer niet. Dat is niet letterlijk bedoelt.

In de praktijk kan dat helemaal niet, nogmaals niemand kan jou garanderen dat de elektronen die uit jou stopcontact komen ook daadwerkelijk de elektronen zijn die opgewekt zijn in een windmolen.

D'r ligt geen kabel in de grond die direct van een windmolen naar jou huis gaat. Als jij van energieleverancier verandert gaan zou jou ook niet om prikken in de wijkverdeler. Het net, is het net!

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 13 januari 2021 13:42]

En wij maar windmolen- en zonnecelparken blijven bouwen :Y)
Het issue met de bouw van de vorige datacentra in de regio Hollands Kroon is dat deze windmolenparken met gemeente of overheidssubsidie geplaatst zijn onder het mom van; hiermee kunnen we 37.000 huishoudens voorzien van energie. Terwijl de opbrengst van deze energie direct doorgezet wordt/werd naar de datacentra van MS.
Dus de windmolens werden eigenlijk geplaatst voor de datacentra op deels kosten vanuit potjes voor de burgers zelf. Dat is natuurlijk niet de juiste manier van zaken doen.

Meer tekst en uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=OiPoR9OvD0Y

[Reactie gewijzigd door Dograver op 13 januari 2021 11:23]

Nee, dat is geen oneigenlijk argument.
De subsidie is verstrekt onder het mom dat 37k NL gezinnen daardoor minder milieu-onvriendelijke uitstoot gaan genereren.
En naar nu blijkt gaat dit naar MS, en hebben we nog steeds 37k gezinnen uitstoot op te lossen, en zijn we subsidiegelden en dus belastiggelden (jouw en mijn gelden) kwijt.
Zoals al door velen gezegd: wat er nu gebeurd is bijbouwen en een nieuw windmolen park hier direct aan koppelen. Je vervangt de huidige "grijze" stroom totaal niet en met dat percentage gebeurd dan ook (vrijwel / verwaarloosbaar) helemaal niks.

[Reactie gewijzigd door Yariva op 13 januari 2021 12:31]

Het gaat er (natuurlijk) om dat de grote techbedrijven mooie sier maken met groene energie voor hun datacenters, die voor veel aanbestedingen enzo ongetwijfeld weer bonuspunten op zullen leveren, terwijl die windmolenparken allemaal zijn neergezet met subsidie (ofwel direct, ofwel indirect - bijvoorbeeld via grondprijzen).

Prima als de grote techreuzen willen investeren in groene energie (graag zelfs!), maar moeten wij ons zuurverdiende belastinggeld besteden aan subsidies voor greenwashing? Denk niet dat iemand daar voor is, tenzij het een enorm economisch voordeel oplevert: En dat wordt door de gemeente dan weer enorm overdreven.

Zie ook: https://www.youtube.com/w...yXu_2wU&feature=emb_title

[Reactie gewijzigd door noobz op 13 januari 2021 11:06]

Alleen lijken die dure voorzieningen voor groene energie er niet gekomen te zijn met het doel het vooral voor een nieuw datacenter te gebruiken van een buitenlandse grootverbruiker. Als een bedrijf echt groen wil zijn dan dragen ze ook bij aan die voorzieningen in plaats van er vooral gebruik van te maken op andermans kosten. Hoe draagt het bedrijf bij?
Wat brengt die industrie of die kassen? Belastingopbrengsten en banen.

Dat doet een data-center voor een Google nauwelijks. Ja, loonheffing, maar de rest gaat gewoon het land uit.

Het is bovendien nog eens een datacenter dat voor data is die niet voor Nederland is, zelfs niet voor Europa, maar voor het Midden-Oosten.
Het datacenter in middenmeer is niet alleen voor het midden-oosten maar is een Europe, Middle East & Africa center welke tevens in een 1 op 1 connectie zit met Ierland.
Gaan we nu 300 argumenten verzinnen tegen kassen of gaan we ook 30 voorbeelden noemen voor industrieën die veel ruimte gebruiken en weinig/laag geschoold personeel hebben?

Deze datacenters hebben nauwelijks personeel en ze ontwijken meestal ook nog eens alle belastingen.
Misschien dat iets beter inlezen je geen kwaad kan. Europa is praktisch 1 als het aankomt op het energienet, opwekking en verbruik. Neem 2 jaar terug het gebeuren waardoor alle klokken, in de gehele EU, gingen achterlopen. Simpelweg omdat in het Oostblok (Kosovo/Servie) een energie dispuut was, dat vervolgens werd opgevangen door de frequentie iets terug te schroeven.

Verder is nederland niet zelf-voorzienend.. eerder 90-95% wordt opgewekt, de rest ingekocht.

Ofwel het is geen probleem geisoleerd door landsgrenzen, of dat er magisch voor zorgt dat wij ineens problemen krijgen omdat ze hier geld uitgeven.


Het verhaal klinkt dus leuk, maar is niet praktisch in uitvoering. Enige stukje wat correct is, is dat het netwerk lokaal meer onder druk komt te staan. Maar daar betalen deze bedrijven dan ook (grof) extra geld voor.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 13 januari 2021 12:48]

Niet echt. Google datacenter in Heemshaven heeft rond de 350 vaste banen (alle werkgelegenheid daaromheen niet meegerekend zoals schoonmaak, catering enz).
Maar mensen moeten hier wel wonen, die datacenters met data voor de rest van de wereld hoeven niet hier in ons kikkerlandje te staan. Wij zijn op de stedennaties na, een van de dichtstbevolkte landen ter wereld. Waar we ook nog eens absurde energievretende datacenters willen plaatsen en die maken we dan 'groen' met windmolenparken die 300.000 huishouden hadden kunnen voorzien van stroom. Maar in plaats daarvan bouwen we een data center voor data uit het Midden Oosten. Die mensen die vlakbij dat data center wonen krijgen een windmolen van 100m hoog in hun achtertuin! Heb je er wel eens over nagedacht dat zo'n ding altijd draait, dus als je in de tuin zit of uit je raam kijkt is er altijd iets wat beweegt wat er eigenlijk niet hoort. En als ie niet draait staat dat ding je horizon te vervuilen voor niets.

De minste voorwaarde die ze er nog aan zouden moeten knopen, is dat ze het hele dak van dat datacenter moeten volleggen met zonnepanelen. En alle overcapaciteit van de stroom (wind/zon) gaat 'gratis' naar de omwonenden.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door bed76 op 13 januari 2021 09:59]

Tja. Het wordt tijd dat er landelijk (Europees?) beleid komt om ervoor te waken dat belastinggeld van burgers wordt gebruikt voor vergroening van verbruikte stroom door burgers. Niet voor bedrijven, die kunnen dit prima zelf betalen. Ik las laatst dat er in de eerste 10 jaar 3.000 windmolens moeten komen van 200 meter hoog en zonnepaneelvelden ter grootte van bijna 70.000 voetbalvelden. In Nederland! Ik vraag me werkelijk af of dit nu de beste oplossingsrichting is, vooral omdat er ook gesteld werd dat dit nog maar een derde van de geplande capaciteit tot 2050 is.
Weet niet wat jouw definitie van een dorp is :) ?

Een voetbalveld is 50x100 = 5.000 m2.

70.000 voetbalvelden is dan 350.000.000 m2.

Dat is een gebied van 18,7 x 18,7km.

Flink dorp :).
Want in de woestijn van Bahrain kunnen ze geen zonnepark opzetten, dat vele malen efficienter is dan ieder zonnepaneel dat ooit in Nederland geplaatst wordt?

En zeer vruchtbare poldergrond, in een perfect gematigd klimaat, dat een van de hoogste opbrengsten per ha kan hebben in de wereld, in een van de dichtsbevolkte landen ter wereld. Wordt volgepropt met iets dat geen direct nut heeft voor dat land, niet direct bijdraagt aan "verduurzaming", of huizenbouw, of landbouw.

Het is je reinste kapitaalvernietiging.
Om nog maar te zwijgen dat we de grond ook voor andere problemen hadden kunnen gebruiken in Nederland:
- Natuur (om mee te helpen met het stikstofprobleem)
- Woningbouw (om de woningennood op te kunnen lossen)
Die foto is jaren oud haha, daar staan maar 2 complete colos op er staan er al 7 nu plus dat die foto niet is van het stuk waar dit artiekel over gaat. Dit is het huidige agriport deel wat al jaren staat op de foto staan alleen ams6 zoals aangegeven is en die er naast is ams7 maar daar mis je nog 3 gebouwen die al volledig staan en het eerste gebouw wat er al tig jaar staat. Die foto is dus totaal niet actueel
We maken geen gratis gebruik van die datacenters. Dat zijn gewoon commerciele partijen die geld rekenen voor het gebruik.
Ze maken wel echter gebruik van de groene energie die met belastinggeld is gerealiseerd.
Eigenlijk is dat prima aan de ene kant, maar we hebben hier totaal geen baten aan. Want die bedrijven betalen immers geen belasting.
Als er met belastinggeld een computerchipfabriek wordt geplaatst waarbij er opeens 30.000 werkpklekken beschikbaar zijn dan is dat geld goed geinvesteerd in de lokale economie. Niemand heeft baat bij een datacenter die niets oplevert.

[Reactie gewijzigd door com2,1ghz op 13 januari 2021 08:30]

Waar lees je dat ik tegen automatisering ben? Heb je wel eens uitgezocht wat zo n datacenter ons oplevert? Noppes.
Ik zeg alleen dat het prima is om belastinggeld te investeren wanneer het land hier baat bij heeft. Denk hierbij aan locale werkgelegenheid, grotere export en machtspositie.
Het maakt helemaal geen drol uit of deze datacenter in Middenmeer staat of ergens in Duitsland.

We moeten onze huizen isoleren, zuinig omgaan met energie. De energierekening stijgt hier alleen maar, want we moeten investeren in groene hernieuwbare energie. Dan hebben we een heel windmolenpark en zonnepanelen, wordt al het energie die daaruit komt verbruikt door een datacenter.
Wie zijn hier beter van geworden? Vattenfall want die krijgt 660 miljoen belastinggeld. Microsoft want die is heel groen bezig en energieneutraal. Kan dat groene blad logo plaatsen op hun website. En de gemeentesecretaris is opeens een CEO.
Ik doelde - enigzins sarcastisch - op de logica uit jouw post.

Inhoudelijk gezien: je zegt zelf dat we huizen moeten isoleren en zuinig omgaan met energie. Die subsidie voor het windpark ging naar Vattenfall voor het ontwikkelen van een windpark. Het had ook naar Eneco kunnen gaan, of en andere ontwikkelaar van windparken. Wat ik proef in jouw reactie is dat de overheid dan moet mee kunnen beslissen aan wie Vattenfall (of Eneco, Shell, RWE, Orsted, of welke ontwikkelaar) de stroom mag verkopen omwille van de impact van de subsidie. Dan zegt de overheid dus bijvoorbeeld nee tegen verkoop aan Microsoft en ja als Vattenfall het verkoopt aan bijvoorbeeld een bol.com magazijn met meer directe en lokale werknemers. Interessante gedachte, en het zou kunnen. Het verstoord echter wel de markt voor energie, want je verwijderd enkele concurrenten (bijv. Microsoft) die mogelijk een betere prijs betalen aan Vattenfall voor de stroom. Waardoor er dus mogelijk meer subsidie nodig is/was om het project commercieel rond te krijgen.

Het doel is/was om zo veel mogelijk duurzame energie opwek neer te zetten en dit ook zo goedkoop mogelijk te doen, zodat het nu/straks ook zonder subsidie kan. Waarom dan doelbewust het proces tussen verkoper en koper van de stroom beinvloeden als er gewoon een markt is voor dit soort groene stroom?

Daarnaast valt er ook wat te zeggen over de banen voor de ontwikkeling, bouw, onderhoud en operatie van dat windpark. En over of dit expertise opleverd die "wij" als NL elders in zouden kunnen zetten.
Item van Zondag met Lubach over deze datacenters en de spelletjes die zijn gespeeld met betrekking tot de 'groene' stroom voorziening.

https://www.youtube.com/watch?v=OiPoR9OvD0Y
Heb het item niet gezien, maar vemoed dat het deels is gebaseerd op onderzoeksjournalistiek van NRC.

https://www.nrc.nl/nieuws...es-en-datacentra-a4001882
en
https://www.nrc.nl/nieuws...k-komt-later-wel-a4021302

Aan de ene kant, groene stroom is groene stroom en deze datacenters komen er, in Nederland of ergens anders, dus fijn dat er zo Co2-uitstoot wordt bespaard. Maar het is wel wrang dat de Nederlandse belastingbetaler dat nogal ruimhartig subsidieert, terwijl de 'hyperscales' best de eigen broek kunnen ophouden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 13 januari 2021 08:28]

Je bedoelt dat dankzij die NL belastingbetaler de windenergiesector nu zo ver is dat ze nu zonder subsidie windparken kunnen bouwen, wat zonder die subsidie de afgelopen 20 jaar nooit was gelukt?
En je bedoelt dat NL beter was geweest zonder die subsidie, want dan had windenergie nooit rendabel geweest in Nederland, en hadden we nog veel meer dan nu achteraan gelopen in de transitie. Tsah, ik heb geen kinderen, ik hoef deze planeet niet per se beter achter te laten dan ik ze aantrof.

Of wat is anders je alternatief...?
Maar leg dan eens de zin "Buitenlandse (mega)bedrijven profiteren van Nederlandse subsidies" eens goed uit. Hoe profiteren ze daar van? Of sterker nog, want profiteren an sich is niet erg, want ze kunnen ook profiteren van heldere en eerlijke rechtspraak, en daar zijn we dan weer trots op, leg eens uit hoe ze misbruik maken van de subsidies. Want daar gaat het dan uiteindelijk om.

Ontwikkelaars van windenergie (eigenaren van de windparken, bijvoorbeeld de boeren in de Wieringermeer die hun project hebben verkocht aan Vattenfall), zij krijgen de subsidie. Dankzij die subsidie kunnen zij hun stroom even goedkoop verkopen als de kolen- en gascentrales. Als ze dat niet hadden kunnen doen, was er nooit een windpark geweest. MS koopt gewoon die stroom in tegen concurrerende prijzen, dezelfde prijs als die energieleveranciers betalen voor stroom en weer doorverkopen aan consumenten zoals jij en ik. Het is niet zo dat MS opeens gesubsidieerd goedkopere stroom kan krijgen.

Misschien zijn dan de GvO's, waarmee die stroom wordt vergroend, hetgene waar MS misbruik maakt? Tsjah, zoals zovaak gezegd, wij als Nederlanders kiezen er voor om die GvO's niet voor onszelf te gebruiken. Wij kopen liever goedkope Noorse waterkracht GvO's. Waarom kijken we dan zo zuur naar MS...? Vattenfall, als eigenaar van het windpark, kiest er voor om die stroom te verkopen aan MS in plaats van aan hun consumentenklanten. Blijkbaar kan MS een betere deal aan Vattenfall bieden dan wij als consumenten. Stabielere afname, hogere prijs, wie weet? Het was Vattenfall die de subsidie kreeg he. Dus hoe maakt MS misbruik van die subsidie?
Natuurlijk profiteert Microsoft er van, er is maar een beperkte hoeveelheid 'groene' stroom beschikbaar in Nederland. Als jij al consument er voor kiest om groen stroom te gebruiken dan betaal je in verhouding meer voor je stroom dan wanneer deze niet 'groen' is.
Microsoft heeft een deal gesloten om 100% van alle 'groene' stroom op te kopen, dit is zoals je zelf ook aangeeft voor erg lage prijzen. Veel lager dan wat een consument er voor hoeft te betalen, maar men gebruikt wel van het netwerk van de beheerders. Want je weet niet of het stroomgebruik ook daadwerkelijk voldoende is, helemaal niet wanneer er nog meer datacenters komen.

Het is in Nederland zo dat wanneer een consument 'groen' of milieubewust wil zijn er altijd een meerprijs aan hangt. Terwijl wanneer bedrijven hetzelfde doen dan zitten er altijd prijstechnisch voordelen aan, of dit nu subsidies zijn of lagere kosten.

Daarbij maken de grote Tech bedrijven massaal reclame om 'groen' te zijn binnen een bepaalde periode. Naast het 'groene' imago die men graag wil, zorgt Nederland er ook nog voor dat men geen enkele cent meer hoeft te investeren om daadwerkelijk co2 neutraal of 'groen' te zijn. Nee want daar zorgt de Nederlandse burgers dan wel voor. Wel de voordelen opstrijken, maar niet de lasten. Zoals bedrijven (vooral de multinationals) dat de afgelopen tientallen jaren al lekker kunnen hier in Nederland. We worden niet voor niks aangeduid als belastingparadijs voor grote concerns.
Je blijft er vanuit gaan dat MS dus dezelfde prijs betaald als huishoudens voor het stroom wat ze geleverd krijgen? Technisch is dat al onmogelijk omdat grootverbruikers sowieso een veel lagere prijs krijgen dan de prijzen die men hanteert voor huishoudens. Wat weer eens laat zien dat het dus niet meteen een nadeel is om veel stroom te verbruiken.
Nee dat is niet waar, ze betalen aan Vattenfall netjes de meerprijs van die GvO's. Als ze dat niet zouden betalen, verkoopt Vattenfall haar stroom wel aan iemand anders die dat wel wil betalen. Waarom zou Vattenfall dat geld niet willen hebben...? En nee, ik verwacht niet dat MS haar eigen energiecentrales gaat bouwen. Liever niet zelfs. Daar heb je andere partijen voor.
MS betaald helemaal geen meerprijs aan Vattenfall, zoals ik hierboven al duidelijk heb uitgelegd. Men garandeert een vaste afname en daarmee ook een constante geldstroom. De prijs die ze hanteren zal zeker genoeg zijn anders verkopen ze het inderdaad aan een ander, maar dit is niet hetzelfde bedrag als een huishouden.

Microsoft heeft uiteindelijk geen enkele extra investering hoeven te doen om 'groen' te zijn. Niet zoals huishoudens dat doen of bedrijven die zonnepanelen op de daken leggen.
Ja die voordelen hebben voor flinke werkgelegenheid gezorgd, waar veel burgers van profiteren. Die datacenters natuurlijk nauwelijks, daar ben ik het met je eens (al is dat een argument wat je waarschijnlijk niet eens bewust hebt genoemd).
Je praat net als een VVD politicus, de werkgelegenheid is zo kortstondig dat je er verder niets tot weinig aan hebt, en al helemaal niet dat er veel burgers van geprofiteerd hebben. Ik denk dat er meer burgers last van hebben dan dat ze er beter aan zijn geworden. Daarbij zijn er duizenden tekorten aan woningen in het westen, de tijd en energie had men beter daar in kunnen steken, want dan hadden de burgers er inderdaad van geprofiteerd.
Maar stel, deze datacentra kwamen er niet. Wat was dan wezenlijk anders?

Wat vele mensen niet beseffen is dat er niet zoiets is als Nederlandse energie. Het hele elektriciteitsnetwerk in Europa is aan elkaar gekoppeld en voor de verhandelling van groene stroom certificaten is die koppeling zelfs niet noodzakelijk. De invloed op de prijs van elekticiteit is uiteindelijk zo goed als nihil.
Burgers kunnen een subsidie aanvraag doen, maar dar hangen voorwaarden en regels aan en dat betekend niet dat je die ook krijgt. Als het subsidie potje leeg is dan heb je gewoon pech. Is dit bij bedrijven ook het geval dan, niet naar mijn weten?

Het geld voor vernieuwing en investeringen moeten uiteindelijk ergens vandaan komen. Het is ook helemaal niet erg dat men begint bij woningen, zoals je zegt is dat het beste haalbaar. Maar waarom komt de rekening dan alleen bij de burgers terecht?
Zolang de multinationals nog steeds miljarden winsten maken en niet hoeven te investeren om zich 'groen' te profileren dan is het allemaal een wassen neus. Microsoft kan zich nu 'groen' profileren met hun datacenter, terwijl de windmolens straks betaald zijn men 660 miljoen aan belasting geld.
is dat meer waard is, is toch gewoon meer waard...? Ik snap echt je punt niet. Het is toch logisch dat toekomstbestendige huizen méér waard zijn dan huizen die NIET toekomstbestendig zijn? Aan die laatste moet immers nog veel verbouwd worden.
Je begrijpt het blijkbaar niet. Het huis mag dan wel meer waard zijn, maar het is toch krom dat in plaats van mensen te belonen om hun woningen te verduurzamen (afgezien of men nu subsidie heeft gekregen of niet) dat mensen maandelijks meer moeten betalen.
Maar het is wel wrang dat de Nederlandse belastingbetaler dat nogal ruimhartig subsidieert, terwijl de 'hyperscales' best de eigen broek kunnen ophouden.
Sterker nog deze techbedrijven ontwijken massaal de belasting, betalen minder dan 1% winstbelasting en dragen dus totaal niets bij. Het enige dat ze doen is profiteren. Ze worden groter en groter, hetgeen ten koste gaan van kleinere spelers die nooit kunnen concurreren met dit geweld. Gevolg wij moeten de belastingen betalen die deze bedrijven niet betalen en moeten steeds meer betalen omdat ze een steeds groter marktaandeel krijgen.

Lokale politici die dit steunen zijn te triest voor woorden, ze laten ze inpakken door deze grote bedrijven en kunnen dan trost op de borst kloppen te roepen kijk wij hebben weer een multinational binnengehaald. Leuk voor je CV maar voor de burgers ach dat noemt men klootjesvolk.
Ik kan me niet voorstellen dat je het fragment in drie minuten hebt gekeken, maar het issue is dat we groene stroom genereren die door huishoudens gebruikt kán worden, maar vervolgens een buitenlandse organisatie aantrekt om bij ons een DC neer te zetten wat niet door ons wordt gebruikt, om haar eigen klimaatdoelstellingen te bereiken. Het is dan gek dat wij ons relatief kleine en dichtbevolkte land hiervoor lenen, toch?
Dat is denk ik ook niet het probleem. Die data centers zijn er ook voor ons gemak, dat weten we allemaal. Maar Nederland heeft wel meer datacenters dan voor onze bevolking nodig is. Hiermee gaat dus ons belastinggeld naar de electriciteit dat benut wordt om ook data van Belgen, Duitsers, Fransen, etc. te hosten. Een Nederlandse burger betaalt zon 50% van zijn inkomen aan de staat (BTW, inkomensbelasting, acijns etc.). Een bedrijf als Microsoft misschien 1% terwijl deze datacenters natuurlijk onderdeel zijn van een strategie die het moederbedrijf gemiddeld 25% winstmarge oplevert. Het zou goed zijn als subsidie naar de partijen gaat die het nodig hebben.

Grootverbruikers zouden gewoon hun eigen groene energievoorziening moeten bekostigen.
Linksom of rechtsom wordt Nederland beter van zo'n datacenter. Anders zou het er simpelweg niet komen. Grondverkoop, bouwmaterialen, bouwondernemingen, werkgelegenheid enzovoort.
De gemeente verdient er geld mee, de betreffende personen van de gemeenten zijn uitgenodigd in de VS, snoepreisjes noemt men dat.
De inwoners van de gemeente zitten met een hoop windmolens en een groot serverplatform.

Dat je op de korte termijn iets voordelig lijkt, wil nog niet zeggen dat het dat ook is op de lange termijn.

Wat denk je dat er gebeurd als er geen wind is?
Oh, dan komt er stroom elders uit het netwerk via kabels die door alle stroomafnemers zijn betaald.

Wie moet zorgen voor de financiën voor het aanhouden van buffercapaciteit als het niet waait?

Alle stroomafnemers. Nu heeft er 1 afnemer profijt van en betaalt iedereen. Lekker sociaal.
Zucht, ja, op het grootverbruikers tarief waar ze niet of nauwelijks heffingen op betalen.

Ze betalen dus nauwelijks mee voor de backup en transitie die bezig is. Terwijl ze er fors gebruik van maken.
Misschien in de randstad maar hier wordt aardig gebouwd en stampen ze zo een nieuwbouw wijk uit de grond.

Daarom, stikstof is een lokaal probleem
Enkele decennia terug kregen we de overgang naar hardware virtualisatie. Het aantal servers nam daarmee fors af. Nu gaan we steeds meer over op cloud computing... apps die niet meer op een dedicated server draaien, maar in een container. Geen speciale server meer voor SQL, want de SQL database is beschikbaar als service. Hele infrastructuren die gevirtualiseerd worden, dus minder switches, routers en firewalls.

Door het gebruik van gecentraliseerde datacenters, zijn er in de losse entiteiten (bedrijven die de ICT on-premises hebben draaien) minder airco's en noodstroom voorzieningen nodig. Een effectiever gebruik van de resources.

Al met al denk ik dat we met bovenstaande een flinke besparing realiseren op stroomverbruik, en dit wereldwijd. De mensen die in deze discussie (op deze en andere sites) tegen datacenters zijn, hoor ik hier niet over.

[Reactie gewijzigd door jepe68 op 13 januari 2021 10:04]

De oorspronkelijke belofte van Vattenfall was dat de electriciteit van de windmolens gebruikt zou worden voor het duurzame gebruik in woningen (meer dan 350.000, wauw!). In plaats daarvan is het officiele statement na de daadwerkelijke bouw inmiddels veranderd dat ze Microsoft van energie voorzien, en dat de opgewekte energie alleen gelijk staat aan het gebruik van 370.000 huishoudens.

En de restwarmte wordt op dit moment nog helemaal niet gebruikt voor de tuinbouw, aangezien de luchttemperatuur te laag is en andere verwarmingsbronnen efficienter zijn. De uitgaande lucht blaast nu gewoon het Ijsselmeer op, wat natuurlijk wel heerlijk is voor de lokale meeuwen :) .

[Reactie gewijzigd door hemmer02 op 13 januari 2021 10:21]

Hoeveel mensen werken er nou eigenlijk? Ik weet nog dat er bij de bouw van het google datacenter in Delfzijl voornamelijk Ieren aan het werk waren (zal nu wel niet meer zo zijn). En als het eenmaal klaar is, is de bezetting minimaal

[Reactie gewijzigd door Catch22 op 13 januari 2021 08:42]

Kijk eens naar de media uitingen van Vattenfall omtrent dit prestige project waarbij niets over toeleverancier gesproken wordt richting datacentra maar specifiek de mogelijke 300.000 huishoudens. En zo is het initieel ook verkocht vanuit de gemeente Hollands Kroon richting te bewoners.

De discussie is niet of de bewoners er wel/geen gebruik van zou maken, maar dat deze onder valse beloftes volledig buitenspel is gezet.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True