Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Microsoft krijgt vergunning voor bouw tweede datacenter Middenmeer

Ondanks ingediende bezwaren heeft de gemeente Hollands Kroon ingestemd met de omgevingsvergunning voor de bouw van een tweede datacenter van Microsoft op het Agriport-terrein in Middenmeer.

Ingediende bezwaren over horizonvervuiling, gebrek aan burgerparticipatie en energieverbruik heeft de gemeente afgewezen en de vergunning verleend, schrijft NH Nieuws. Er waren 64 bezwaren ingediend. Alleen op details is de omgevingsvergunning aangepast. De gemeente, provincie, Agriport en Microsoft gaan in overleg om het datacenter 'op een goede manier in te passen in het landschap'.

Microsoft kan nu de bouw starten van zijn datacenter aan de westkant van de A7. De verwachting is dat deze over twee jaar gereed is. Het is het tweede datacenter van het bedrijf in Middenmeer. De bouw is omstreden vanwege claims dat deze al gestart was zonder de vereiste vergunning. Volgens Microsoft ging het alleen om voorbereidende werkzaamheden.

Verschillende gemeenteraadsleden zijn tegen de komst van meer datacenters, maar de gemeente Hollands Kroon heeft plannen om het aantal van twee grote datacenters van Google en Microsoft die er al zijn uit te breiden met nog eens vijf.

Datacenters in Hollands Kroon - Afbeeldingen: Google Maps

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

13-01-2021 • 08:16

418 Linkedin

Submitter: Euronitwit

Reacties (418)

-14180399+1185+250+34Ongemodereerd158
Wijzig sortering
Het enige wat ik echt bizar vind aan dit hele verhaal is dus dat Vattenfall gewoon een risicoloze investering heeft vanuit de overheid met gegarandeerde opbrengsten door een lekkere deal met MS.

Je geeft rijken letterlijk geld om rijker te worden. Het wordt toch gesubsidieerd zodat wij als burgers er direct gebruik van maken en op vooruit gaan? Toch? Het zijn alsnog gegarandeerde inkomsten maar wij worden er wel groener van. Nu is de impact een stuk kleiner omdat er verbruik bij komt wat waarschijnlijk niet eens zou gebeuren als dat windmolen park niet had gekomen.

Mijn vraag: Waarom betaal ik anders belastinggeld, om iemand zijn investeringsrisico te dekken? Terwijl dat bedrijf wat er gebruik van gaat maken ook nog eens gebruik maakt van belastingparadijzen.
Dat is iets waar ik boos van kan worden. Als Vattenfall dan die subsidie nog terug betaald, helemaal prima maar anders niet.

Het enige wat ik dan ook wil is dat belasting voor bedrijven in elk EU land hetzelfde zal zijn om dit hele gezeik te voorkomen.
Simpelweg onzin. Het net is het net, klaar uit over. Wat jij wil zeggen is dat we elke groot gebruiker in de buurt van duurzame opwekking moeten weren. Dat slaat nergens op. Ik heb een 3x160A aansluiting in een van mijn hallen en een 3x250A aansluiting in de andere. Er is denk ik 5KM verderop een zonnepark, volgens jou zou ik hier niet mogen zitten.

Een groot en continu gebruiker als een datacenter gaat het echt niet halen met alleen duurzame opwekking. De bulk energie die ze bij Vattenfal inkopen is bovenop de rest.

Dat er duurzame opwekking in de buurt is is alleen maar een extra incentive voor datacentra houders om er te gaan zitten als een marketing praatje. Meer niet.

Of dacht jij echt dat de "groene stroom" die jij inkoopt bij jou leverancier, ook daadwerkelijk en exact de elektronen zijn die uit een windmolen komen?

Opwekking en verbruik zijn twee dingen die totaal losgekoppeld zijn van elkaar. Uiteindelijk maakt het echt 0,0 uit wie de energie verbruikt. Elektriciteit is de brandstof van onze economie en maatschappij.

Jij draait oorzaak en gevolg om.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 13 januari 2021 13:07]

Ik ben het volledig met je eens met een kanttekening van een nog niet benoemt punt:

Nederland heeft duurzaamheidsdoelstellingen, soms zelf opgelegd (gemeentelijk, provinciaal en landelijk), maar ook opgelegd vanuit Europa. Deze doelstellingen zijn percentages van het energiegebruik.

Nu komt Microsoft (maar ook Google, Amazon etc) met een grote gebruiker naar Nederland. Hierdoor neemt het totale energiegebruik toe en moeten wij aanvullende maatregelen nemen om onze doelstellingen te halen.

Dat zou prima zijn als Microsoft een Hoogovens zou zijn geweest: 10.000 directe banen en nog eens hetzelfde aantal in indirecte banen (toeleveranciers, dienstverlening etc). Of een grote hoeveelheid financieel verkeer waarover belasting wordt afgedragen aan de Nederlandse staat. Geen van beiden is van toepassing op deze mega-datacenters.

De financiële voordelen van Mega-datacenters verdwijnen naar het buitenland en het enige wat wij daar echt voor terugkrijgen is een NOG grotere uitdaging met de energietransitie.

Vanzelfsprekend zijn daar oplossingen voor, maar dat vereist dat ambtenaren en wethouders niet naar de pijpen van een multinational dansen. Zwaarder belasten van elektriciteit of investeringen in duurzaamheid of lokale economie eisen als onderdeel van het vergunningstraject.

Dat is bijvoorbeeld met TAQA gebeurd. Zij wilden een gasopslag tussen Alkmaar en Bergen. Dat is er uiteindelijk gekomen op een aantal voorwaarden. Inmiddels heeft TAQA in Alkmaar een kantoor (100+ banen) en wordt er geïnvesteerd in cultuur (o.a. Podium De Vest) en onderzoek / startups.
Ja, maar nu ga je naar een heel ander aspect en dat heeft helemaal niks te maken met ons energienetwerk. Willen we als Nederland dat buitenlandse bedrijven gratis en voor niks gebruik kunnen maken van onze infrastructuur. Dat is een hele andere vraagstelling met een totaal andere discussie en andere oplossingen.

Daar had @Aimed het helemaal niet over. Kritische zijn tegen de aanleg van een datacenter omdat het in de buurt is van een windmolenpark is van een heel ander kaliber. Als maatschappij hebben we datacentra ook nodig, dus ze zullen er hoe dan ook moeten komen. Hoe ze er komen en wie het gaat doen is weer een hele andere vraag.

Zo vind ik het ook niet kunnen dat webshops (voornamelijk Amazon, BOL.com en Zalando) gratis en voor niks gebruik mogen maken van onze wegennetwerk om winst door te sluizen naar het buitenland en ondertussen onze eigen MKB kapot te concurreren.

Als we dat willen oplossen dan moeten we wel het beestje bij de juiste naam noemen en niet beginnen over allerlei bijzaken. Pas dan kan er een degelijke oplossing komen.

Waar we het nu over hebben is dat er ergens een snelweg wordt aangelegd, dat er vlak bij de afslag iemand een distributiecentrum bouwt en dat de bewoners dan gaan zeggen dat ze dachten dat die afslag alleen voor hun was en dat er nu heel veel vrachtwagens staan bij het stoplicht. Tja, zo werken die dingen niet.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 13 januari 2021 14:28]

Aimed is het mij eens, dus ik denk dat hij het daar wel over had.

Dat datacenter is niet op die locatie gekomen omdat er een windturbinepark staat en dat windturbinepark is daar niet gekomen omdat het datacenter daar zou komen. Dat is slechts marketing.

Er liggen een heel pakket eisen aan de locatieselectie van een datacenter, net zoals dat er een heel eisenpakket ligt aan de locatieselectie van een windpark.

En ook grote webshops maken geen gratis gebruik van onze infrastructuur. OZB, wegenbelasting, brandstofaccijns etc.

Ik heb het beestje bij de juiste naam genoemd. Jij hebt het alleen over de staart van het beestje.

[Reactie gewijzigd door Skyaero op 13 januari 2021 14:47]

Dat datacenter staat daar wel omdat die windturbines daar staan en ook andersom.

Ik woon hier in deze omgeving en de hele horizon staat nu vol met deze turbines... Als die datacenters daar niet kwamen, hadden wij nog en mooi landschap waar nu bijna niks meer van over is.

Ik ben overigens voor opwekking van groene stroom, maar wij hebben er hinder van en null voordeel..
Betalen de per kWh net zoveel energiebelasting als een gewoon consument? Dat zou me verbazen, want grootverbruikers betalen een stuk minder.
En inderdaad: kleinverbruik betaalt 0,12428 €/kWh.
Grootverbruik betaalt .... 0,00096 €/kWh.
Dat is een factor van 129.
Effectief betalen de huishoudens dus de energiebelasting. En de Opslag Duurzame Energie.
Dat klopt niet:

Elektriciteit in cent/kWh
0-10.000 kWh 3,00
10.000-50.000 kWh 4,11
50.000-10.000.000 kWh 2,25
>= 10.000.000 kWh 0,04

Waar jij het over hebt is niet de belasting maar het netwerktarief wat je betaalt voor onderhoud van het netwerk. Daar tegen staat dat je een veel hoger capaciteitstarief betaalt omdat beide volgens aansluitwaarde gaan.

De reden waarom groot verbruikers minder per kwh betalen is omdat ze bulk afnemen. Dat wil zeggen dat ze in het totaal veel meer betalen. Daarnaast is 1 aansluiting die meer en constant verbruikt veel efficiënter als 100 huishoudens die onregelmatig afnemen. We gooien 5% tot 15% van onze energie weg omdat we moeten zorgen voor overcapaciteit zodat alles blijft draaien. Dat heeft weer te maken met het feit dat huishoudens zeer onregelmatig zijn. Een bedrijf wat zoveel gebruikt heeft een simpele vast waarde waar je rekening mee moet houden en daar is geen overcapaciteit voor nodig, het is een constante 1 op 1 relatie.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 14 januari 2021 00:56]

Nou, ik zie toch regelmatig Amazon vrachtwagens met buitenlandse kentekens zowel op de trekker als op de oplegger, over de A73, A50 en A59 rijden naar distributiecentra van Nederlandse bedrijven die in dienst zijn van Amazon.

Jij gaat mij niet vertellen dat ze voor die vrachtwagens ook maar iets afdragen in Nederland. Aangezien de distributiecentra niet van hun zijn, maar in dienst zijn van hun hoeft Amazon ook hier in NL geen belasting te betalen. Gratis en voor niks je vrachtwagens parkeren en uitladen maar, de rest is een zorg voor de Nederlandse bedrijven waar jij een streng contract mee hebt.

Buiten dat, je betaalt nog steeds voor je captar (capaciteit tarief) en nettar (netwerk tarief) naar de aansluitwaarde die je hebt. De kleinste aansluitwaardes van 3x25A voor huishoudens is het goedkoopst, reken maar zo'n 25 euro p/m afhankelijk van je verbruik. Voor de grotere aansluitwaardes betaal je al snel paar duizend euro's per maand voor, misschien zelfs tien duizenden euro's per maand.

Je betaalt als bedrijf dus wel zeker voor het gebruik van de infra net zoals je als je klein verbruiker ook betaalt. Sterker nog een groot verbruiker financiert naar verhouding veel meer als de klein verbruiker.

Daar bovenop nog eens energiebelasting en als je niet aan kan tonen dat je er alles aan hebt gedaan dat je zo groen mogelijk bent dan mag je ook nog eens milieubelasting betalen.

Dus wat jij zegt klopt simpelweg even niet.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 14 januari 2021 00:01]

Ik zeg helemaal niet dat elke groot gebruiker in de buurt van duurzame opwekking geweerd moet worden.
Als Vattenfall daar een windpark wilt bouwen prima, wilt ie het stroom verkopen aan MS? Helemaal prima.

Het stuk waar ik over struikel is dat wij een investeringsrisico dekken van Vattenfall. De subsidie hebben ze dus ook gekregen om het stroom te leveren aan de huizen eromheen niet omdat MS straks de gehele capaciteit opslurpt zoals jij beweerd.

Hadden wij subsidie gegeven als de deal al bekend was tussen Vattenfall en MS? Waarom zouden wij subsidiëren als de stroom nooit naar een Nederlands huishouden gaat? Je zegt net zelf MS gaat nog meer slurpen dan de opgewekte energie dus in feite gaan we qua totale stroomverbruik dus minder groen worden? Dus wat gaan wij er nu op vooruit door het te subsidiëren?

Edit: je reactie is ondertussen flink anders gestructureerd. Ik snap ook wel dat groene energie het net in wordt gepompt en dat samen zit met grijze energie. Maar we gooien er groene capiciteit bij maar gaan uiteindelijk meer grijze stroom gebruiken door de datacenter. Dus je groen/grijs verhouding van stroom gaat dus achteruit i.p.v. dat we een grijze opwekker kunnen gaan verlagen door groene opwekkers te maken. Het groene/grijs ratio had dus een stuk meer verbeterd als het datacenter niet had gekomen en dat is denk ik waar we voor subsidiëren.

Edit 2: Wat Skyaero zegt.

[Reactie gewijzigd door Aimed op 13 januari 2021 13:41]

Het stuk waar ik over struikel is dat wij een investeringsrisico dekken van Vattenfall. De subsidie hebben ze dus ook gekregen om het stroom te leveren aan de huizen eromheen niet omdat MS straks de gehele capaciteit opslurpt zoals jij beweerd.
Dat is ook juist het stukje wat ik duidelijk probeer te maken. Ze hebben subsidies gekregen om een windpark aan te leggen, meer niet. Dat is niet alleen om de huizen te voorzien. Dat kan ook niet. D'r zal zeker wel andere industrie in de buurt zijn.

Waar jij en vele andere over vallen is de oer oude uitspraak: "met dit kunnen we X aantal huishoudens voorzien van stroom". Het is ook niet de eerste keer dat die vergelijking wordt gemaakt en is er alleen maar om mensen een gevoel van dimensie te geven, meer niet. Dat is niet letterlijk bedoelt.

In de praktijk kan dat helemaal niet, nogmaals niemand kan jou garanderen dat de elektronen die uit jou stopcontact komen ook daadwerkelijk de elektronen zijn die opgewekt zijn in een windmolen.

D'r ligt geen kabel in de grond die direct van een windmolen naar jou huis gaat. Als jij van energieleverancier verandert gaan zou jou ook niet om prikken in de wijkverdeler. Het net, is het net!

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 13 januari 2021 13:42]

Ja, zie ook de zondag met Lubach uitzending hierover, daar wordt dit haarfijn uitgelegd!
Er worden misschien niet heel veel banen gecreëerd op deze manier, maar het zijn wel "echte" banen en niet banen zoals thuisbzorgd of deliveroo, dus banen met goede arbeidsvoorwaarden en waarbij men belasting betaald. Er wordt wel eens vergeten dat Shell in Nederland heeft veel werknemers heeft die bevengemiddeld goed worden betaald en dus ook heel veel belasting betalen. Dat andere multinationals misbruik van deze wetgevingen maken is natuurlijk ook zo. Ik zou er dus wel meer van willen weten of hier ook sprake is van misbruik van subsidie- en/of belastingregels.

Misschien moet men in de omgevingsvergunning deze bedrijven veplichten om het complete dak te voorzien van zonnepanelen. Als Nederland een goede internetstructuur heeft, waar ook dit soort bedrijven baat bij heeft, dan lijkt mij dit wel een investering in de toekomst.

Edit:
Ik lees ergens hieronder dat het om honderden banen gaat:
david-v
@ToolkiT • 13 januari 2021 11:34
Niet echt. Google datacenter in Heemshaven heeft rond de 350 vaste banen (alle werkgelegenheid daaromheen niet meegerekend zoals schoonmaak, catering enz).

[Reactie gewijzigd door Han_Solo op 13 januari 2021 14:00]

"wat ik dan ook wil is dat belasting voor bedrijven in elk EU land hetzelfde zal zijn"
Helemaal mee eens!
Voor meer ideeën om dit aan te pakken lees https://www.socialeurope....rview-with-thomas-piketty
En wij maar windmolen- en zonnecelparken blijven bouwen :Y)
Ik snap dat bewoners die een windmolen in hun 'achtertuin' hebben graag ook die groene energie zelf verbruiken, maar uiteindelijk maakt het natuurlijk niet uit wie het gebruikt. Het gaat er om dat een zo hoog mogelijk percentage vd energie groen is/wordt.
Het issue met de bouw van de vorige datacentra in de regio Hollands Kroon is dat deze windmolenparken met gemeente of overheidssubsidie geplaatst zijn onder het mom van; hiermee kunnen we 37.000 huishoudens voorzien van energie. Terwijl de opbrengst van deze energie direct doorgezet wordt/werd naar de datacentra van MS.
Dus de windmolens werden eigenlijk geplaatst voor de datacentra op deels kosten vanuit potjes voor de burgers zelf. Dat is natuurlijk niet de juiste manier van zaken doen.

Meer tekst en uitleg: https://www.youtube.com/watch?v=OiPoR9OvD0Y

[Reactie gewijzigd door Dograver op 13 januari 2021 11:23]

Terwijl de opbrengst van deze energie direct doorgezet wordt/werd naar de datacentra van MS.
Mja het is ergens een oneigenlijk argument. Dat er 37.000 huishoudens voorzien van energie kunnen worden zegt natuurlijk niets. Of gaat het licht uit als er geen wind is? En als Microsoft ergens anders in Nederland het datacenter was neergezet was het dan geen probleem geweest? Of ergens anders in Europa?
Nee, dat is geen oneigenlijk argument.
De subsidie is verstrekt onder het mom dat 37k NL gezinnen daardoor minder milieu-onvriendelijke uitstoot gaan genereren.
En naar nu blijkt gaat dit naar MS, en hebben we nog steeds 37k gezinnen uitstoot op te lossen, en zijn we subsidiegelden en dus belastiggelden (jouw en mijn gelden) kwijt.
Als ik me goed herinner uit de uitzending van Lubach is dit datacenter voor Afrika bedoeld. Waarom wordt het dan niet daar gebouwd, lijkt me veel efficiënter (qua zonne-energie dan, niet qua koeling)?
Dat is natuurlijk onzin. Dit datacenter van Microsoft is onderdeel van de Azure Cloud welke ook net zo goed ingezet wordt voor Europese (en ook Nederlandse) bedrijven. En ja, het kan ook gebruikt worden voor diensten en klanten in Afrika, wat is daar fout aan? Er zitten heel veel techbedrijven in Nederland die diensten leveren aan het buitenland, normaalste zaak van de wereld.
Precies dit. 660 miljoen subsidie terwijl de datacenters voor ons bijna niets opbrengen qua werkgelegenheid en belasting.
Je kunt niet pretenderen groen te zijn als je dit soort stroomslurpers gaat bouwen die bovendien voorzien in data voor andere landen.
Het is niet eerlijk om het klimaat voor burgers onbetaalbaar te maken terwijl je de subsidie indirect weggeeft aan deze bedrijven.
Overigens wordt de winst aangaande groene stroom ook gelijk doorgesluisd naar het buitenland aangezien Vatenfall geen Nederlands bedrijf is.
Groene stroom is vooralsnog één grote zwendel en zakkenvullerij onder het mom van klimaat.
Groene stroom is groene stroom, dus winst staat daarbij niet voorop. Geen CO2 uitstoot en onafhankelijk worden van het Midden Oosten en Rusland staat daarbij voorop. Het onderhoud aan deze windparken is best intensief en levert wel een hoop technische banen op. Ik zou het dan ook geen zwendel willen noemen, maar dat het beter kan geloof ik direct.

Pellets zou je wel een zwendel kunnen noemen, maar dat is weer een ander onderwerp.

Edit:
Ik lees ergens hieronder dat het om honderden banen gaat:
david-v
@ToolkiT • 13 januari 2021 11:34
Niet echt. Google datacenter in Heemshaven heeft rond de 350 vaste banen (alle werkgelegenheid daaromheen niet meegerekend zoals schoonmaak, catering enz).

[Reactie gewijzigd door Han_Solo op 13 januari 2021 14:00]

De opbrengst van de windturbines wordt niet direct weggezet bij Microsoft. Zo werkt het elektriciteitsnet niet. Lubach heeft (weer) zijn huiswerk niet gedaan.

Waar het om gaat zijn Garanties van Oorsprong ("groencertificaten") die verkocht worden. Maar dat systeem is sowieso volledig brak.
Zoals al door velen gezegd: wat er nu gebeurd is bijbouwen en een nieuw windmolen park hier direct aan koppelen. Je vervangt de huidige "grijze" stroom totaal niet en met dat percentage gebeurd dan ook (vrijwel / verwaarloosbaar) helemaal niks.

[Reactie gewijzigd door Yariva op 13 januari 2021 12:31]

Dat datacenter gaat ergens komen, dus ergens zal die stroom verbruikt worden, nu dat direct aan een windmolenpark wordt gekoppeld is dat meteen groene stroom. En daarmee is het uiteindelijke percentage groene stroom dan ook groter dan voorheen. Want verbruikte stroom wordt X groter, het groene deel wordt ook groter met X. (stroom+x)/(groen+x) Die Xjes kan je niet wegstrepen tegen elkaar om uit te komen op stroom/groen.
Het gaat er (natuurlijk) om dat de grote techbedrijven mooie sier maken met groene energie voor hun datacenters, die voor veel aanbestedingen enzo ongetwijfeld weer bonuspunten op zullen leveren, terwijl die windmolenparken allemaal zijn neergezet met subsidie (ofwel direct, ofwel indirect - bijvoorbeeld via grondprijzen).

Prima als de grote techreuzen willen investeren in groene energie (graag zelfs!), maar moeten wij ons zuurverdiende belastinggeld besteden aan subsidies voor greenwashing? Denk niet dat iemand daar voor is, tenzij het een enorm economisch voordeel oplevert: En dat wordt door de gemeente dan weer enorm overdreven.

Zie ook: https://www.youtube.com/w...yXu_2wU&feature=emb_title

[Reactie gewijzigd door noobz op 13 januari 2021 11:06]

maar moeten wij ons zuurverdiende belastinggeld besteden aan subsidies voor
Wij moeten toch ook ons zuurverdiende belastinggeld besteden aan elektrische auto's van anderen, de verslavingen van anderen, de kinderopvang van anderen, etc. Hoe is dit anders?

@kodak En hoe het bedrijf bijdraagt? #1 MS betaalt gewoon voor de groene stroom. #2 MS betaald belasting in Nederland. (A little of everything is nog steeds meer dan a lot of a little!) #3 Hoeveel van het bedrijfsleven gebruikt MS diensten? Dat groeit nog steeds, dus er wordt veel storage/power gewoon gebruikt door Nederlandse bedrijven. Dat kan ook erg voordelig zijn voor gebieden als bv. Amsterdam, geen servers meer daar nodig als dat draait in het MS datacenter in Middenmeer met stroom uit Middenmeer. Dat geeft ruimte op de datacenters en stroomverbruik in Amsterdam.
We geven subsidie voor elektrische auto's om ze aantrekkelijker te maken ten opzichte van niet-elektrische. Op lange termijn hopen we zo technologische ontwikkelingen te versnellen. We geven subsidie voor kinderopvang om werken voor jonge ouders aantrekkelijker te maken. Op de lange termijn leveren deze subsidies geld op: Ouders die blijven werken verdienen later meer.

Grote techbedrijven krijgen de stroom hier echt bijna gratis (ze betalen ook lagere energiebelasting bijvoorbeeld) en de gegeven subsidies gaan zich niet terugverdienen. Wat levert deze subsidie dan op de lange termijn op?
Nou ja, je zou wel mogen verwachten als iemand hier een datacenter komt planten, dat er dan ook diensten aangeboden worden voor het land waar het in geplaatst wordt. Maar dat is dus totaal niet zo. Wij zijn alleen maar een portemonnee omdat we massaal windmolens in het landschap duwen zodat een nieuw datacenter hier kan komen. Die paar baantjes die een datacenter oplevert gaat onze economie ook niet redden, bijvoorbeeld.
Alleen lijken die dure voorzieningen voor groene energie er niet gekomen te zijn met het doel het vooral voor een nieuw datacenter te gebruiken van een buitenlandse grootverbruiker. Als een bedrijf echt groen wil zijn dan dragen ze ook bij aan die voorzieningen in plaats van er vooral gebruik van te maken op andermans kosten. Hoe draagt het bedrijf bij?
Het percentage groene stroom (tov bv het totaal) gaat wel lichtjes vooruit (zij het zeer miniem). Echter, blijft in absolute waarde de grijze stroom gelijk en gaat het totale stroomverbruik omhoog.

Mooier voor het milieu (en de cijfers) had inderdaad geweest dat het datacenter niet gebouwd was geweest en er toch een nieuw windmolenpark was gebouwd geweest dat de grijze stroom ging vervangen.
De vraag is dan of het windmolenpark er ook had gekomen mocht het datacenter er niet gekomen zijn.
Dat maakt in dit geval dus wel uit. Je gaat veel meer energie gebruiken. Dit is alleen op papier groen uiteindelijk. Net zo als groene energie certificering. Groene energie wordt hier als groen verkocht terwijl deze energie wordt opgewekt in Zweden ofzo. Dit is gewoon pure oplichting.
Dan moet diezelfde vraag ook worden gesteld als er een kassencomplex wordt uigebreid, of de aluminiumfabriek (ja die staat ook in NL), of de NS wil groeien met meer treinen, of als een bedrijf nog eens wat extra elektriche lease autos aanschaft. Het leidt allemaal tot meer stroomgebruik. Sorry voor wat "whataboutism" maar het is hypocriet om van een branche of industrie dit wel te vereisen of uit te vergroten en voor een ander niet. Het is notabene ook nog een industrie (de datacenters) die groene energie (of garanties van oorsprong) kopen terwijl er zat industrieën zijn die dat niet doen of zelfs niet kunnen omdat haar processen nog lang niet geschikt zijn voor "vergroening". Dan zijn we allemaal trots op onze tuinders en hun warmtekrachtkoppelingen, die dus wel gewoon gas verstroken om een kas te verlichten en op te warmen met plantjes waarvan de meerderheid wordt geexporteerd. Maar niet op een datacentrum dat stroom koopt van een windpark om de hoek. Ik snap dat niet.

Daarnaast stap je ook over het gegeven heen dat Microsoft stroom koopt van een windpark dat er grofweg naast staat. Ja dat zijn certification van oorsprong, maar wel van een windpark dat daar staat en niet in Zweden.

Als jij dat allemaal maar pure oplichting vindt koop je toch groene stroom bij pure energie, vandebron of een van de andere partijen die bewust Nederlandse certification en/of stroom inkopen?

[Reactie gewijzigd door Flo op 13 januari 2021 09:30]

Wat brengt die industrie of die kassen? Belastingopbrengsten en banen.

Dat doet een data-center voor een Google nauwelijks. Ja, loonheffing, maar de rest gaat gewoon het land uit.

Het is bovendien nog eens een datacenter dat voor data is die niet voor Nederland is, zelfs niet voor Europa, maar voor het Midden-Oosten.
Het datacenter in middenmeer is niet alleen voor het midden-oosten maar is een Europe, Middle East & Africa center welke tevens in een 1 op 1 connectie zit met Ierland.
Ik neem aan voor de Europe region..
Midden oosten heeft een eigen region in UAE
En Afrika in South Africa.. maar mogelijk is het voor noord afrikaanse landen minder latency om Europe te gebruiken...
https://azure.microsoft.c...-africa-west&products=all
In zo'n datacentrum worden anders meer belasting opbrengsten verzorgd dan een kas van gelijk formaat - simpelweg omdat ze veel efficienter de grond vullen (de hoogte in met verdiepingen). Alleen al zaken als de OZB en Energiebelasting die zooo veel hoger liggen per m2 dan bij een kas.

En wat denk je van de salarissen.. een kas heeft ook niet veel personeel nodig. Dat zijn wel minimumloon baantjes, en ook nog tijdelijk seizoenswerk om te oogsten. Datacentrum als dit zit zo op 500-700 man in full time loondienst (en menigeen gelijk modaal++).
Af en toe 10 flexwerkers inhuren vs full-time een aardig formaat dorp vol HBO/WO-ers betalen (en >10 flexwerkers, maar dan ook permanent in dienst, voor schoonmaak/receptie/kantine/.. etc) tikt over de tijd best aan.


Om nog maar niet te praten over de opstartkosten. Pak een willekeurig bouwbedrijf, infrabedrijf, elektrabedrijf etc. Kijk eens hoeveel die kwijt zijn met opbouwen van een set glazen panelen en een modderige oprit, vs zo'n datacentrum. Elke keer dat er geld rolt zit er ook belasting aan vast, en de aanzienlijk grotere bedragen betekend hogere belastingen.


Die boer met zn kas is echt peanuts tegenover dit soort locaties.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 13 januari 2021 10:06]

Gaan we nu 300 argumenten verzinnen tegen kassen of gaan we ook 30 voorbeelden noemen voor industrieën die veel ruimte gebruiken en weinig/laag geschoold personeel hebben?

Deze datacenters hebben nauwelijks personeel en ze ontwijken meestal ook nog eens alle belastingen.
In dergelijke middle-of-nowhere regio;'s? Waar niks, maar dan ook niks is, kwa significante lokale economie om op aan te haken omdat er maar 4000 man woont (hoorn heeft dik 20x meer inwoners op gelijke oppervlakte)? Poeh.
Dan moet je echt goed onderzoek gaan doen om iets te vinden dat financieel haalbaar kan zijn in zo'n uithoek EN aantrekkelijk zodat genoeg mensen uit Amsterdam toch de rit willen maken elke dag.

Denk dat het dan heel lang braak blijft liggen daar. Het selling point is JUIST veel ruimte zonder grote hoeveelheden personeel nodig, net zoals landbouw/kassen, dat ze dit kunnen uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 13 januari 2021 11:34]

En daarmee gebruiken ze dus een gigantische hoeveelheid groene stroom, waarmee je 350.000 huishoudens zou kunnen voorzien, waarbij Nederland mag opdraaien voor de energietransitie, cq de backup van de windenergie als er geen wind staat. Daar draagt zo’n datacenter nauwelijks iets aan bij, maar zet het netwerk wel flink onder druk.
Misschien dat iets beter inlezen je geen kwaad kan. Europa is praktisch 1 als het aankomt op het energienet, opwekking en verbruik. Neem 2 jaar terug het gebeuren waardoor alle klokken, in de gehele EU, gingen achterlopen. Simpelweg omdat in het Oostblok (Kosovo/Servie) een energie dispuut was, dat vervolgens werd opgevangen door de frequentie iets terug te schroeven.

Verder is nederland niet zelf-voorzienend.. eerder 90-95% wordt opgewekt, de rest ingekocht.

Ofwel het is geen probleem geisoleerd door landsgrenzen, of dat er magisch voor zorgt dat wij ineens problemen krijgen omdat ze hier geld uitgeven.


Het verhaal klinkt dus leuk, maar is niet praktisch in uitvoering. Enige stukje wat correct is, is dat het netwerk lokaal meer onder druk komt te staan. Maar daar betalen deze bedrijven dan ook (grof) extra geld voor.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 13 januari 2021 12:48]

500-700 man bij zo'n datacenter?? waar haal je die nummers vandaan?

Van wat ik ervan begrijp is dat eerder in de double digits.. want de meeste processen zijn geautomatiseerd of remote.
Niet echt. Google datacenter in Heemshaven heeft rond de 350 vaste banen (alle werkgelegenheid daaromheen niet meegerekend zoals schoonmaak, catering enz).
Ah ok, dat is meer dan ik had verwacht...
Datacentrum als dit zit zo op 500-700 man in full time loondienst (en menigeen gelijk modaal++).

Af en toe 10 flexwerkers inhuren vs full-time een aardig formaat dorp vol HBO/WO-ers betalen
Dit was absoluut niet het beeld wat ik kreeg van Google in de eemshaven of een datacentrum van KPN in de polder. In zo'n datacentrum lopen volgens mij voornamelijk systeembeheerders rond en dat zijn geen WO'ers en soms HBO'ers. Verder zijn er volgens mij ook geen 500-700 man nodig voor een datacentrum. Ik kreeg eerder het idee dat het er 50 waren (en dat lijkt ook redelijk te kloppen met wat ik teruglees in verschillende artikelen).

Ja, er komt een smak geld in de regio door zo'n datacentrum en een deel daarvan zal wellicht ook in de lokale economie komen, maar er zijn ook bedrijven die hun eigen bouwbedrijf hebben om dit soort spul neer te zetten, waardoor er maar weinig doorstroomt.

Dan blijven nog belastingen over, maar ik vraag mij af hoelang zo'n datacenter moet draaien voordat de investeringen van de overheid zijn terugverdiend...
Uiteraard gebruikt een datacenter energie en dus ga je meer gebruiken als je er 1 bouwt. Maar de beslissing om een datacenter te bouwen staat in de basis los van of ze onze windmolens gaan gebruiken maar is genomen omdat ze nu eenmaal... een datacentum extra nodig hebben.

[Reactie gewijzigd door Aikon op 13 januari 2021 08:55]

Ja, maar waar het wringt is het feit dat die datacenters mede hier komen om “groen” te zijn anders komen ze niet. Dus je gaat als gemeenschap een x aantal windmolen en zonneparken toestaan om aan een groene voetprint te werken en dan verkoopt je gemeente dit aan een nieuw datacenter.

Nu kan je je afvragen of dat datacenter er toch was gekomen. De groene energie (landschapsvervuiling) van zonneparken en windmolens, worden vaak door burgers niet geaccepteerd om na x jaar een prachtig datacenter in hun gemeente te krijgen. Vaak worden dit soort zaken naderhand pas duidelijk

Ik kan dan begrijpen dat sommige mensen zich dan bedrogen voelen, ongeacht hoe ik hier zelf over zou denken.

[Reactie gewijzigd door jordy5 op 13 januari 2021 14:25]

Dit is deels waar.
We produceren inmiddels sinds 2020 in Nederland elk jaar meer duurzame elektriciteit dan alle huishoudens bij elkaar gebruiken. Het is dus ook logisch en redelijk dat bedrijven ook steeds meer groene energie verbruiken.

Nederland is grootverbruiker van internet.
Bovendien hebben veel bedrijven inmiddels hun servers in de cloud van Microsoft of Amazon of Google draaien. Die bedrijven besparen op hun eigen serverparken maar we moeten dan niet gek kijken dat cloud providers juist meer datacentra bouwen. Ik denk dat een datacentrum van Microsoft een betere effiicientie heeft dan gemiddelde bedrijfs servers die erdoor vervangen worden
Er zijn behoorlijk wat windturbines nodig om 5 datacentra van groene energie te voorzien. Als het niet waait moet je voldoende back-up capaciteit hebben in de vorm van kolen- en of gascentrales.
Ja, dus? Dat geldt toch net zo hard voor huishoudens?
Maar mensen moeten hier wel wonen, die datacenters met data voor de rest van de wereld hoeven niet hier in ons kikkerlandje te staan. Wij zijn op de stedennaties na, een van de dichtstbevolkte landen ter wereld. Waar we ook nog eens absurde energievretende datacenters willen plaatsen en die maken we dan 'groen' met windmolenparken die 300.000 huishouden hadden kunnen voorzien van stroom. Maar in plaats daarvan bouwen we een data center voor data uit het Midden Oosten. Die mensen die vlakbij dat data center wonen krijgen een windmolen van 100m hoog in hun achtertuin! Heb je er wel eens over nagedacht dat zo'n ding altijd draait, dus als je in de tuin zit of uit je raam kijkt is er altijd iets wat beweegt wat er eigenlijk niet hoort. En als ie niet draait staat dat ding je horizon te vervuilen voor niets.

De minste voorwaarde die ze er nog aan zouden moeten knopen, is dat ze het hele dak van dat datacenter moeten volleggen met zonnepanelen. En alle overcapaciteit van de stroom (wind/zon) gaat 'gratis' naar de omwonenden.

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door bed76 op 13 januari 2021 09:59]

Ik snap je punt maar dit gaat niet helemaal op voor het gebied waar de datacentra staan: voor de komst van Agriport was hier niks (ook geen kassen). Verder woont er praktisch niemand in de buurt, gemeente Hollands Kroon is redelijk dunbevolkt en gaat naar verwachting in de toekomst krimpen in inwoneraantal.
Die omwonende klagen niet over de eventuele overlast vd windmolens in dit geval, maar dat de stroom niet door hun gebruikt kan worden.
Maar je vergeet dat de windmolens gebouwd zijn mede met subsidiegeld. Wij betalen mee aan de windmolens die voor 100% worden verbruikt door de datacenter.
De multinational hoeft effectief minder te investeren in energievoorzieningen.
Dat is de reden dat multinationals met belastinggeld gesteund moeten worden? Ik snap niet wat je hiermee wil zeggen.
Wat heeft de keuze vd consument te maken met subsidie voor de multinational?
Wij betalen voor data die niet voor ons is, maar voor het Midden-Oosten, daar zijn die datacenters namelijk voor gebouwd:

-we betalen subsidie via ons belastinggeld

-wij hebben landschapsvervuiling

-we krijgen er nauwelijks wat voor terug omdat de winsten toch naar het buitenland gaan omdat het hoofdkantoor daar zit.

-het wordt voor ons moeilijker om de energietransitie te doen, mede omdat deze bedrijven wel leuk “zelf-voorzienend zijn”.

- particulieren betalen voor vergroeiing in hun energierekening, ook al kopen ze groene energie in, bij bedrijven is dat niet het geval en is energie vele malen goedkoper.

-bedrijven lachen zich de ballen uit de broek, een Google kan dit prima zelf betalen.

-door deze bedrijven wordt onze energie-balans sterk vergroot. Wat gebeurt er als de wind niet waait? Dan zal het uit andere bronnen moeten komen. Wij als land betalen voor die uitwijkmogelijkheid. Dat doet Google echt niet.
Wat een onzin, het gaat er om dat er zo min mogelijk energie wordt gebruikt en verspilt!

Als de energietransitie doorzet en we over tientallen jaren massaal met elektrische auto's rijden en we blijven doorgaan met massaal meer stroom verbruiken dan gaan we dat op een 'groene' manier nooit redden.

Daarbij wie zit er op te wachten dat er op elke mooie natuur vlakte straks een lelijk windmolen park staat. Wat mij betreft moeten ze het per direct verbieden om op vaste land nog windmolens te plaatsen. Liever zie ik ze helemaal verdwijnen en gebruik het geld en de subsidie om woningen of bedrijfspanden vol te gooien met zonnepanelen.

Maar ook daarmee gaan we het niet redden en als men zo door blijft gaan en de grote bedrijven maar vrijbrieven blijft geven om uit te breiden zonder te verduurzamen dan blijven we daar als burger voor opdraaien. Dan is de enige mogelijkheid dat er nog dat men paar kerncentrales gaat bouwen om te kunnen voldoen aan alle vraag.
Windmolen parken gebouwd van overheidssubsidie, zondag met Lubach had daar een leuk stukje over.
weet alleen niet of het makkelijk is de stroom van ijsland bij ons te krijgen... maar wij hebben ook een hele goede mogelijkheid. Alleen weigert iedereen daar aan te komen.
We hebben een heel meer dat gebruikt kan worden voor groene stroom door de getijden te gebruiken. Maarja, dat zou wel inhouden dat het nu zoete meer weer naar de oorspronkelijke zoute versie terug gaat.
Die datacenters zijn meer dan een stapeltje schijven. Het merendeel is ook gewoon compute. En die datacenters worden door "ons" gebruikt, niet door Microsoft zelf als opslagkamer. Dus wanneer een bedrijf (van welk formaat dan ook) data wil opslaan, kunnen ze een stukje van dit datacenter gebruiken. Hoe ga je dan precies het verschil tussen essentiële data en "data van gebruikers" maken? Arbitraire GB cap per bedrijf? 50GB per werknemer? Hoe zie je dit precies?
Tja. Het wordt tijd dat er landelijk (Europees?) beleid komt om ervoor te waken dat belastinggeld van burgers wordt gebruikt voor vergroening van verbruikte stroom door burgers. Niet voor bedrijven, die kunnen dit prima zelf betalen. Ik las laatst dat er in de eerste 10 jaar 3.000 windmolens moeten komen van 200 meter hoog en zonnepaneelvelden ter grootte van bijna 70.000 voetbalvelden. In Nederland! Ik vraag me werkelijk af of dit nu de beste oplossingsrichting is, vooral omdat er ook gesteld werd dat dit nog maar een derde van de geplande capaciteit tot 2050 is.
Er zijn bedrijventerreinen genoeg met platte daken waar panelen op kunnen. Die 70.000 voetbalvelden redt je in een gemiddeld dórp al wel qua ruimte!
Weet niet wat jouw definitie van een dorp is :) ?

Een voetbalveld is 50x100 = 5.000 m2.

70.000 voetbalvelden is dan 350.000.000 m2.

Dat is een gebied van 18,7 x 18,7km.

Flink dorp :).
Dat is een gebied van 18,7 x 18,7km.

Flink dorp :).
In dat gebied kun je Amsterdam kwijt en dan hou je nog ruimte zat over. :P Daar komt bij dat voetbalvelden groter zijn dan 50 x 100 meter en dat 'dorp' dus nog groter is.

[Reactie gewijzigd door dev10 op 13 januari 2021 09:19]

Is dat van Landsmeer t/m Amstelveen? :P

Nou ja, hoe dan ook, genoeg platte daken om een héél eind te komen!

[Reactie gewijzigd door DigitalExorcist op 13 januari 2021 09:29]

Ja, maar die zonneparken worden nou net niet op die platte daken, maar op dat toch nog 'braakliggende' weiland naast die platte daken gebouwd. Want dat is veel beter te managen qua eigenaarschap dan boven op dat dak van een ander.
Ik las laatst dat windmolens helemaal niet zo groen zijn. Toen er bij ons in de buurt 9 werden geplaatst heb ik eens onderzoek gedaan. Blijkbaar gaan de wieken van die krengen maar vrij kort mee en worden ze daarna gedumpt in landfills omdat ze gemaakt zijn van een soort plastic en fibreglass waar men niets meer mee kan.

Daarnaast zijn voor de magneten van de turbines blijkbaar bepaalde edelen metalen nodig welke alleen gewonnen kunnen worden op een manier die zeer vernietigend is voor de natuurlijke omgeving.

Dus ja, echt groen wil ik ze nou niet bepaald noemen. Al helemaal omdat ze na iets van 15 jaar draaien weer vervangen moeten worden.
Tot op heden werden ze na 15 jaar vervangen, omdat de SDE een periode kent van 15 jaar. Dus exploitanten krijgen 15 jaar subsidie voor de productie van stroom. Het is dus aantrekkelijk om na 15 jaar de boel te vervangen, dan krijg je namelijk opnieuw subsidie. Die praktijk zal wel eindigen, omdat de SDE regeling nog maar 5 jaar loopt.
Ikzelf heb er niet genoeg verstand van. Maar een maatje van mij werkt met die dingen en zegt dat na een aantal jaar de wieken vervangen moeten worden doordat het materiaal moe wordt van alle krachten die erop komen te staan. Daarom worden uit voorzorg na bepaalde tijd de wieken vervangen om te voorkomen dat hier ongelukken mee gebeuren. Dit resulteert soms in het afbreken van de complete windmolen omdat dit simpelweg rendabeler is.

Maar ik denk dat wat jij beschrijft wel eerder van toepassing is. Uiteindelijk draait het allemaal om geld. ;)
Maar wel ietsje groener dan olie/steenkool/gas, won't you agree?
Dit vind ik een prima opmerking. Als je gaat berekenen wat de energie behoefte is, van alleen Nederland voor zowel jan de burger als het bedrijfsleven, en je gaat dat wegzetten tegen de opbrengst van al die windmolens en zonnepanelen dan kom je tot de conclusie dat Nederland, inclusief continentaal plat op zee te klein is om in die behoefte te voldoen.
Want je kan wel zo'n windmolen van 200 meter hoog maken, maar dan moet de eerstvolgende op een kilometer afstand staan, anders dan beïnvloeden ze elkaar negatief.

Ik betwijfel ook het feit dat windmolens energie positief zijn gedurende de levensduur. Dwz. dat je tijdens de levensduur ervan meer energie eruit kan krijgen dan dat er wordt ingestopt om hem te maken en draaiende te houden.

Dan is er ook nog het feit dat energiemaatschappijen eigenlijk alleen windmolens willen bouwen als ze daarvoor gesubsidieert worden. Daarnaast wordt ook de energie productie zelf gesubsidieert.
Iets zegt me dat het rendement behoorlijk slecht moet zijn als zowel de bouw als de productie moeten worden gesubsidieerd.

Zometeen zitten we met een absurd dure energie productie opgescheept die nauwelijks tot geen positief rendement heeft.
En waarschijnlijk moeten we dan meer energie invoeren vanuit Duitsland om de boel draaiende te houden. Daar gebruiken ze nog steeds 100 jaar oude steen/bruin-kool centrales om energie op te wekken.
Die kun je weer halen uit elektrische auto's die 'af' zijn. Hoewel die ook gerust een aantal ton mee kunnen (Tesla claimt binnenkort zelfs 1 miljoen kilometer!). EV accu's worden als 'af' beschouwd als ze onder de 80% van de ontwerpcapaciteit komen, maar dan kunnen ze nog járen mee als energieopslag van zonne- en windparken natuurlijk.

De Johan Cruijff Arena gebruikt bijv. iets van 150 Nissan Leaf accu's voor opslag: https://nos.nl/artikel/22...or-elektriciteitsnet.html
Mooi zo want in andere landen hadden ze er misschien wel kolencentrales voor neergezet (en fijnstof en CO2 waait gewoon de grens over)!

Wel ben ik voor een eerlijkere belasting voor (grote) bedrijven, dat is eerder een discussie die ik wens te zien bij dit soort berichten...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 13 januari 2021 08:35]

Want in de woestijn van Bahrain kunnen ze geen zonnepark opzetten, dat vele malen efficienter is dan ieder zonnepaneel dat ooit in Nederland geplaatst wordt?

En zeer vruchtbare poldergrond, in een perfect gematigd klimaat, dat een van de hoogste opbrengsten per ha kan hebben in de wereld, in een van de dichtsbevolkte landen ter wereld. Wordt volgepropt met iets dat geen direct nut heeft voor dat land, niet direct bijdraagt aan "verduurzaming", of huizenbouw, of landbouw.

Het is je reinste kapitaalvernietiging.
Om nog maar te zwijgen dat we de grond ook voor andere problemen hadden kunnen gebruiken in Nederland:
- Natuur (om mee te helpen met het stikstofprobleem)
- Woningbouw (om de woningennood op te kunnen lossen)
Dat de poldergrond beter gebruikt zou kunnen worden ben ik wel met je eens maar dat er geen direct nut zou zijn en niet bijdraagt aan verduurzaming vind ik wat kortzichtig. Voor sommige overheidsinstellingen is het erg belangrijk dat data binnen de landsgrenzen blijft, dat is in theorie nu mogelijk, daarnaast ondersteund het datacenter de diensten die het voor ons mogelijk maken om thuis te werken en daarmee duurzamer met onze tijd en omgeving om te gaan.
Ik ben geen expert, maar heb altijd begrepen dat als een zonnecel te warm wordt het rendement omlaag gaat. Daarnaast is het in die landen erg stoffig. Geen idee of dat voldoende is, maar zou wel eens kunnen betekenen dat het rendement daar minder is.
Eh... ken je de Wieringermeerpolder ? Misschien is de polder niet bijzonder mooi, groot is ie wel. Die datacenters zijn groot, maar je moet er wel honderd bouwen voordat je dat echt gaat merken aan een verminderde suikerbietenproductie...
De woestijn van Bahrein zou ook kunnen, al kan ik me zo voorstellen dat koeling dan een probleem wordt, dat is echter wel ver weg van de gebruikers in West Europa en gevoelig voor terrorisme, politieke druk e.d. dus wat dat betreft ook niet onverdeeld ideaal.
Die eerlijke belasting valt ook vies tegen. Door de hoeveelheid subsidie welke de windmolenparken ontvangen zal de stroom relatief goedkoop zijn voor Microsoft. Dan nog al het lobby werk, want Microsoft komt niet zomaar.

Kortom, die belasting van het datacenter is laag omdat wij met z'n alle middels belasting voor veel korting zorgen.
Die eerlijke belasting valt ook vies tegen.
Waarom denk je dat ik zeg dat ik eerlijkere belastingen wil voor grote bedrijven? Ik heb echt geen bevestiging nodig dat daar een probleem zit als ik zelf aangeef dat ik daar een probleem zie...
Microsoft komt niet zomaar, maar de AMS-IX is al een redelijk sterk argument, naast de overige uitstekende IT infrastructuur in Nederland
Op de foto zijn de daken ook helemaal schoon. Kunnen vast wel wat paneeltjes op.
Die foto is jaren oud haha, daar staan maar 2 complete colos op er staan er al 7 nu plus dat die foto niet is van het stuk waar dit artiekel over gaat. Dit is het huidige agriport deel wat al jaren staat op de foto staan alleen ams6 zoals aangegeven is en die er naast is ams7 maar daar mis je nog 3 gebouwen die al volledig staan en het eerste gebouw wat er al tig jaar staat. Die foto is dus totaal niet actueel
^^ Dat dus. Deze energiegiganten zouden verplicht moeten worden al het mogelijke te doen zoveel mogelijk hun eigen energie op te wekken. Dat dat niet 100% gaat lukken snap ik ook wel, maar dit slaat nergens op.
Er kan bij nieuwbouw constructief goed rekening gehouden worden met daken vol panelen...

Verder vind ik de opmerking: inpassen in de natuur ook altijd zo kansloos. Weer een heel natuurgebied/weiland vol gebouwen. Daartussen een minimale hoeveelheid kortgehouden gras. Dat is niet inpassen in de natuur. Daar kan/wil geen bloemetje/bijtje/beestje meer wonen...

Verplichting tot het plaatsen van bomen, inzaaien van planten/bloemen waar mogelijk, groene daken daar waar geen zonnepalen zijn etc. zou de standaard moeten zijn.
Er klopt volgens mij iets niet.
Ik ben er vrij zeker van dat die daken vol staan met luchtgroepen die in staan voor de serverkoeling...
Ik weet wel zeker dat de servers die erin zitten veel meer verbruiken dan alleen maar wat paneeltjes.
Maar ach, de PC en monitor waar ik achter zit verbruikt ook.
Wij doen het tenslote allemaal, de een net iets meer of minder dan de ander.
We maken geen gratis gebruik van die datacenters. Dat zijn gewoon commerciele partijen die geld rekenen voor het gebruik.
Ze maken wel echter gebruik van de groene energie die met belastinggeld is gerealiseerd.
Eigenlijk is dat prima aan de ene kant, maar we hebben hier totaal geen baten aan. Want die bedrijven betalen immers geen belasting.
Als er met belastinggeld een computerchipfabriek wordt geplaatst waarbij er opeens 30.000 werkpklekken beschikbaar zijn dan is dat geld goed geinvesteerd in de lokale economie. Niemand heeft baat bij een datacenter die niets oplevert.

[Reactie gewijzigd door com2,1ghz op 13 januari 2021 08:30]

Volgens die logica moeten we alle automatisering maar stoppen. Zonder automatisering zijn er immers veel meer werkplekken en dus baten. Subsidie kan dan dus het best worden gespendeerd aan het stoppen of vertragen van automatisering, dan hebben we nog meer mensen die lekker aan het werk kunnen en daarbij allemaal belasting gaan betalen. 8)7
Waar lees je dat ik tegen automatisering ben? Heb je wel eens uitgezocht wat zo n datacenter ons oplevert? Noppes.
Ik zeg alleen dat het prima is om belastinggeld te investeren wanneer het land hier baat bij heeft. Denk hierbij aan locale werkgelegenheid, grotere export en machtspositie.
Het maakt helemaal geen drol uit of deze datacenter in Middenmeer staat of ergens in Duitsland.

We moeten onze huizen isoleren, zuinig omgaan met energie. De energierekening stijgt hier alleen maar, want we moeten investeren in groene hernieuwbare energie. Dan hebben we een heel windmolenpark en zonnepanelen, wordt al het energie die daaruit komt verbruikt door een datacenter.
Wie zijn hier beter van geworden? Vattenfall want die krijgt 660 miljoen belastinggeld. Microsoft want die is heel groen bezig en energieneutraal. Kan dat groene blad logo plaatsen op hun website. En de gemeentesecretaris is opeens een CEO.
Ik doelde - enigzins sarcastisch - op de logica uit jouw post.

Inhoudelijk gezien: je zegt zelf dat we huizen moeten isoleren en zuinig omgaan met energie. Die subsidie voor het windpark ging naar Vattenfall voor het ontwikkelen van een windpark. Het had ook naar Eneco kunnen gaan, of en andere ontwikkelaar van windparken. Wat ik proef in jouw reactie is dat de overheid dan moet mee kunnen beslissen aan wie Vattenfall (of Eneco, Shell, RWE, Orsted, of welke ontwikkelaar) de stroom mag verkopen omwille van de impact van de subsidie. Dan zegt de overheid dus bijvoorbeeld nee tegen verkoop aan Microsoft en ja als Vattenfall het verkoopt aan bijvoorbeeld een bol.com magazijn met meer directe en lokale werknemers. Interessante gedachte, en het zou kunnen. Het verstoord echter wel de markt voor energie, want je verwijderd enkele concurrenten (bijv. Microsoft) die mogelijk een betere prijs betalen aan Vattenfall voor de stroom. Waardoor er dus mogelijk meer subsidie nodig is/was om het project commercieel rond te krijgen.

Het doel is/was om zo veel mogelijk duurzame energie opwek neer te zetten en dit ook zo goedkoop mogelijk te doen, zodat het nu/straks ook zonder subsidie kan. Waarom dan doelbewust het proces tussen verkoper en koper van de stroom beinvloeden als er gewoon een markt is voor dit soort groene stroom?

Daarnaast valt er ook wat te zeggen over de banen voor de ontwikkeling, bouw, onderhoud en operatie van dat windpark. En over of dit expertise opleverd die "wij" als NL elders in zouden kunnen zetten.
Je bent letterlijk via een gratis account op een gratis website die gehost wordt in een datacenter aan het posten dat het gebruik van datacenters niet gratis is. Sterker nog, ik durf te wedden dat het meeste gebruik van datacenters door de doorsnee-consument opgaat aan gratis gebruik:

- Feesboek
- Whatsapp
- Instagram
- Google
- Gmail
- Nieuwssites
- Twitter
- YouTube
Volgens mij ben je nogal onwetend over het feit dat geen enkel dienst die je hierboven beschrijft gratis is.
Ik zou je aanraden om eens hierin te verdiepen.
Zolang mensen geen abonnementskosten hebben, geen geld betalen voor een pro app en dergelijk dan zien ze dat als gratis.
Dat data verzameld wordt en het dus niet gratis is zal de meesten niet boeien.
Ergo, de meesten zien het dus als 'Gratis' .....
Niet alleen data, maar bedrijven betalen indirect hiervoor. Gek genoeg maken die "gratis" diensten miljoenen.

In Ijsland hebben ze een energieoverschot, wordt mooi verkocht. In al die olielanden kost brandstof geen drol. In Duitsland kosten auto's minder omdat het daar gebouwd wordt. Ieder land die investeert in hun eigen land en geniet van een voordeel.

Op wat voor vlak genieten wij van het voordeel van een Amerikaanse datacenter die gebruikt maakt van een gratis groene energie van 660 miljoen? Die clouddiensten gaan niet goedkoper worden voor mij als NL burger.

Het gaat mij nog niet zo zeer om het feit dat er een datacenter geplant wordt, maar dat ze indirect gratis belastinggeld hebben gebruikt om multinationals te gaan spekken.

Het zou pas een innovatie zijn als we met die 660 miljoen gesubsideerde groene energie ons eigen NL datacenter van zouden bouwen.
Dat spekken is niks nieuws.
Expats betalen hier geen belasting ... De burgers betalen zich kapot.
Multinationals vestigen zich hier want het is een belastingparadijs maar wij merken er niks van want wij brengen die gemiste inkomsten voor hun op.
Het brengt wel werkgelegenheid, het brengt relevantie en sommige hoge pieten zullen er een leuk kantoor en prima pensioen aan over houden.

Welkom in Nederland !
Deze diensten verdienen vooral B2B met data die wij ze gratis geven, in ruil voor gratis gebruik door de consument. Bijna allen halen hun geld uit advertenties die bedrijven inkopen, zodat die ons de meeste relevante ads kunnen tonen.
Maakt het eigenlijk uit door wie of welk land het gebruik wordt?

Hetzelfde gaat op voor oa auto's.
Wij importeren massa's auto's. De productie daarvan (en grondstofwinning) geschied elders. Elders dragen ze daar dus de vervuiling van. Moeten die landen ook maar enkel voor zichzelf zorgen?
Een land dat een product exporteert wordt daar over het algemeen financieel beter van, hetgeen niet lijkt te gelden voor de komst van deze datacenters.

Daar komt bij dat we als Europa met elkaar een energiebeleid hebben waarin afspraken staan over oa CO2 uitstoot in de toekomst. In plaats van de groene stroom voor onze bestaande energielast in te zetten gaat deze dus deels naar de nieuwe datacenters.

Dus ja, ze moeten ergens staan en we maken er allemaal gebruik van. Maar daar zou je als landen en uni's onderling afspraken over moeten maken zodat je daar ook wat voor terug krijgt.
Want? Jij hebt het idee dat er in de woestijn geen leven is?
Veel minder. En we zijn in Nederland best dicht bevolkt waardoor we al veel uitstoot hebben op een klein plekje.
Dat klopt. Maar dat maakt het leven daar niet minder waardevol. Het moet hier minder als het kan en men ook wil.
Mag ik hier op even in haken dat de meeste energie die Microsoft en google gebruiken uit zonne en wind energie komt en alleen maar terug vallen op het normale stroomnet waneer dit door onvoorziene omstandigheden nodig is.

Tevens krijgen de bewoners en bedrijven om de dcs heen toegang tot glasvezel en warmte en water voorzieningen die gebruik worden dus ze doen ook echt wel wat terug voor de boeren en bedrijven en bewoners er om heen.

Ja dit DC word een zo geheten Hyper-Scale dus wel een stuk groter dan het DC water nu al staat ik tel op de gegeven foto 4 gebouwen en 4 in aanbouw maar die foto lijkt vrij oud, ik reed er laatst langs toen stonden er zekker al 10 gebouwen daar.
Mag ik hier op even in haken dat de meeste energie die Microsoft en google gebruiken uit zonne en wind energie komt en alleen maar terug vallen op het normale stroomnet waneer dit door onvoorziene omstandigheden nodig is.
Het is al vaak gezegd, maar toch nog even... Dit is natuurlijk juist het probleem. Als ze een datacenter willen bouwen voor "Europa, het Midden-Oosten en Afrika" dan kunnen ze dat beter doen op een plek waar er niet om elke vierkante meter wordt gevochten, nl. het Midden-Oosten en Afrika, en daar zonnecellen laten neerzetten.

Daarbij wil ik ook even afgeven op de naam Hollands Kroon (ik kom ervandaan). Die hebben ze afgekeken van een oud waterschap van Wieringen en Texel. Voor hun is de naam logisch: ze zitten bovenop de Kop van Noord-Holland. Hollands Kroon is zowat de hele kop, dus die naam raakt kant noch wal.
Je wilt gigantische hubs in belangrijke infrastructuur juist bouwen op een plek die qua politiek, klimaat en infrastructuur zo stabiel mogelijk is. Hee, Nederland is koning, geen gekke bananenrepubliek, geen burgeroorlogen, goede infrastructuur. Je wilt juist nooit zo'n datacenter ergens in Africa bouwen, 1 dictator die boos is en het hele continent kan worden afgesloten van dat datacenter.
“warmte en water voorzieningen die gebruik worden dus ze doen ook echt wel wat terug voor de boeren en bedrijven en bewoners er om heen”

Dat is larie koek. Ja dat zou er komen een uitwisseling met de kassen. Echter dit is nooit functioneel tot stand gekomen. Dat was puur om de vergunningen te krijgen want er mochten alleen bedrijven komen die een link hadden met de agrarische sector. Daarom zitten er ook diverse transport bedrijven. En glas vezel is er voor MS maar het is niet zo dat de omringende bedrijven gratis glas thuis krijgen. Dat moeten ze zelf voor veel geld naar hun pand ontsluiten (Had er bij mijn vorige job klanten zitten die er op uit kijken). En de windmolens daarvan zou de energie voor huishoudens en bedrijven zijn.

Als het mistig windstil weer is vragen de DC’s zoveel stroom dat ik mijn EV aan de slimme meter (niet erg slim) niet kan laden wegens energie te kort op het net hier in de regio. Dan heb ik na een uur of 15 net 2kw er bij🤬. Rond de kerst pas na 4 dagen de batterijen weer vol.geluk bestaat er dan nog iets als benzine voor de andere auto kan ik toch nog weg voor een storing in het DC in 010.

MS heeft vele vierkante meters terrein en op het dak ligt niet 1 zonnepaneel laat ze dat hele verharde deel eens vol leggen met panelen en zelf stroom op wekken als de zo’n schijnt.

Ga even lubach kijken die schraapt nog maar net het oppervlak. https://youtu.be/OiPoR9OvD0Y
Dat van lubach is oud die voorziening is er al lang. Ik weet het ken techs die op die site werken.

Plus dat ze ook stroom opwekken via warmte terug winning.en wat er niet gebruikt word voor stroom boor de servers gaat naar boeren en word gebruikt om een best baterijen park te laden plus dat ze ook een generator part hebben staan waar je u tegen zegt.
En de overheid flink subsidie laten geven voor de molens.
Ik had liever dat een datacenter ook de molenbouw en exploitatie betaald en niet over de rug van de burger.
Dat is best simpel. Niet verkopen als groene stroom. (Ander naampje) Want het is gewoon oplichting.
Hoezo oplichting. Groen opgewekte stroom is een blijft groen opgewekt. Maakt niet uit in welk land. Het stroom netwerk is compleet aan elkaar gekoppeld in Europa dus stroom opgewekt in Noorwegen kan prima in Nederland verkocht en gebruikt worden.
Dit is niet helemaal waar. Ja we zitten aan elkaar aangesloten, nee die aansluitingen zijn niet zo dik dat we massaal energie kunnen delen.
En elke GvO die wij uit Noorwegen halen, die kunnen ze zelf niet gebruiken. In principe gebruiken zij dan grijze stroom, ook al draait hun hele land op waterkracht. Maar omdat zij op waterkracht draaien, stoten zij geen CO2 meer uit. En toch verkopen ze hun GvO's, waardoor ze eigenlijk NIET meer groen zijn. Het is heel krom.
Hoe meer Nederlandse GvO's wij hier gebruiken, hoe hoger de prijs voor een Nederlandse GvO, hoe rendabeler windenergie wordt. Dat weet je als eigenaar zelf ook ;).
En hoe ga je dat verkopen aan de gebruikers? Die bepalen immers niet zelf welke stroom technisch uit hun stopcontacten komt. Dat kan niet, dan moet je elke keer als ze wisselen weer aparte kabeltjes leggen naar een nieuwe energiecentrale.
En hoe regel je dat bij TenneT, die er voor moet zorgen dat heel Nederland geen blackout krijgt? Als het windstil is, krijgen de mensen die echt 'groengroen' energie hebben, geen stroom? Hoe sluit je ze dan af technisch gezien?
Je maakt het niet bepaald simpeler ;)
Item van Zondag met Lubach over deze datacenters en de spelletjes die zijn gespeeld met betrekking tot de 'groene' stroom voorziening.

https://www.youtube.com/watch?v=OiPoR9OvD0Y
Heb het item niet gezien, maar vemoed dat het deels is gebaseerd op onderzoeksjournalistiek van NRC.

https://www.nrc.nl/nieuws...es-en-datacentra-a4001882
en
https://www.nrc.nl/nieuws...k-komt-later-wel-a4021302

Aan de ene kant, groene stroom is groene stroom en deze datacenters komen er, in Nederland of ergens anders, dus fijn dat er zo Co2-uitstoot wordt bespaard. Maar het is wel wrang dat de Nederlandse belastingbetaler dat nogal ruimhartig subsidieert, terwijl de 'hyperscales' best de eigen broek kunnen ophouden.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 13 januari 2021 08:28]

Je bedoelt dat dankzij die NL belastingbetaler de windenergiesector nu zo ver is dat ze nu zonder subsidie windparken kunnen bouwen, wat zonder die subsidie de afgelopen 20 jaar nooit was gelukt?
En je bedoelt dat NL beter was geweest zonder die subsidie, want dan had windenergie nooit rendabel geweest in Nederland, en hadden we nog veel meer dan nu achteraan gelopen in de transitie. Tsah, ik heb geen kinderen, ik hoef deze planeet niet per se beter achter te laten dan ik ze aantrof.

Of wat is anders je alternatief...?
Denk dat het niet zozeer gaat om get 'groene' aspect van het verhaal, maar meer over het feit dat buitenlandse mega bedrijven profiteren van Nederlandse subsidies waar de gemiddelde Nederlands geen enkel voordele uit haalt. De services die deze mega bedrijven aanbieden met de nieuwe Nederlandse datacenters zijn namelijk niet voor Nederlanders, niet eens Europeanen blijkt.
Als de mensen in de buurt bijvoorbeeld kans maakten op 1000 meer banen, of dat deze mega bedrijven hun enorme kapitalen nu meer in de Nederlandse economie zouden proppen dan is er nog enigszins wat voor te zeggen. Het lijkt echter meer dat een gedeelte van de kapitalen worden gebruikt om beleidsmakers en bestuursleden te overtuigen.
Maar leg dan eens de zin "Buitenlandse (mega)bedrijven profiteren van Nederlandse subsidies" eens goed uit. Hoe profiteren ze daar van? Of sterker nog, want profiteren an sich is niet erg, want ze kunnen ook profiteren van heldere en eerlijke rechtspraak, en daar zijn we dan weer trots op, leg eens uit hoe ze misbruik maken van de subsidies. Want daar gaat het dan uiteindelijk om.

Ontwikkelaars van windenergie (eigenaren van de windparken, bijvoorbeeld de boeren in de Wieringermeer die hun project hebben verkocht aan Vattenfall), zij krijgen de subsidie. Dankzij die subsidie kunnen zij hun stroom even goedkoop verkopen als de kolen- en gascentrales. Als ze dat niet hadden kunnen doen, was er nooit een windpark geweest. MS koopt gewoon die stroom in tegen concurrerende prijzen, dezelfde prijs als die energieleveranciers betalen voor stroom en weer doorverkopen aan consumenten zoals jij en ik. Het is niet zo dat MS opeens gesubsidieerd goedkopere stroom kan krijgen.

Misschien zijn dan de GvO's, waarmee die stroom wordt vergroend, hetgene waar MS misbruik maakt? Tsjah, zoals zovaak gezegd, wij als Nederlanders kiezen er voor om die GvO's niet voor onszelf te gebruiken. Wij kopen liever goedkope Noorse waterkracht GvO's. Waarom kijken we dan zo zuur naar MS...? Vattenfall, als eigenaar van het windpark, kiest er voor om die stroom te verkopen aan MS in plaats van aan hun consumentenklanten. Blijkbaar kan MS een betere deal aan Vattenfall bieden dan wij als consumenten. Stabielere afname, hogere prijs, wie weet? Het was Vattenfall die de subsidie kreeg he. Dus hoe maakt MS misbruik van die subsidie?
Natuurlijk profiteert Microsoft er van, er is maar een beperkte hoeveelheid 'groene' stroom beschikbaar in Nederland. Als jij al consument er voor kiest om groen stroom te gebruiken dan betaal je in verhouding meer voor je stroom dan wanneer deze niet 'groen' is.
Microsoft heeft een deal gesloten om 100% van alle 'groene' stroom op te kopen, dit is zoals je zelf ook aangeeft voor erg lage prijzen. Veel lager dan wat een consument er voor hoeft te betalen, maar men gebruikt wel van het netwerk van de beheerders. Want je weet niet of het stroomgebruik ook daadwerkelijk voldoende is, helemaal niet wanneer er nog meer datacenters komen.

Het is in Nederland zo dat wanneer een consument 'groen' of milieubewust wil zijn er altijd een meerprijs aan hangt. Terwijl wanneer bedrijven hetzelfde doen dan zitten er altijd prijstechnisch voordelen aan, of dit nu subsidies zijn of lagere kosten.

Daarbij maken de grote Tech bedrijven massaal reclame om 'groen' te zijn binnen een bepaalde periode. Naast het 'groene' imago die men graag wil, zorgt Nederland er ook nog voor dat men geen enkele cent meer hoeft te investeren om daadwerkelijk co2 neutraal of 'groen' te zijn. Nee want daar zorgt de Nederlandse burgers dan wel voor. Wel de voordelen opstrijken, maar niet de lasten. Zoals bedrijven (vooral de multinationals) dat de afgelopen tientallen jaren al lekker kunnen hier in Nederland. We worden niet voor niks aangeduid als belastingparadijs voor grote concerns.
Natuurlijk profiteert Microsoft er van, er is maar een beperkte hoeveelheid 'groene' stroom beschikbaar in Nederland. Als jij al consument er voor kiest om groen stroom te gebruiken dan betaal je in verhouding meer voor je stroom dan wanneer deze niet 'groen' is.
Lees fruitbakje in 'nieuws: Microsoft krijgt vergunning voor bouw tweede datacente.... MS trekt niet het potje 'groene energie in NL' leeg. Dus nee, de consumenten hebben er geen last van. De GvO-prijs van Nederlandse GvO's is volgens mij, na een piek in 2018, ook niet niet zo hoog, dus blijkbaar zijn ze (door die consumenten) niet eens zo gewild. Als jij andere info hebt over de beschikbaarheid van GvO's en de prijzen ervan, dan zie ik ze graag.
Microsoft heeft een deal gesloten om 100% van alle 'groene' stroom op te kopen, dit is zoals je zelf ook aangeeft voor erg lage prijzen. Veel lager dan wat een consument er voor hoeft te betalen
Ik heb gezegd dat ze de stroom kopen voor dezelfde prijs als iedereen in Nederland. Of dat laag is, tsjah, dat mag je zelf beoordelen. Sterker nog, ik impliceerde dat het gek is als MS MINDER zou betalen dan wij als consumenten. Waarom zou Vattenfall dan aan MS verkopen en niet aan ons consumenten...?
maar men gebruikt wel van het netwerk van de beheerders. Want je weet niet of het stroomgebruik ook daadwerkelijk voldoende is, helemaal niet wanneer er nog meer datacenters komen.
Ik weet niet wat je bedoelt.
Het is in Nederland zo dat wanneer een consument 'groen' of milieubewust wil zijn er altijd een meerprijs aan hangt. Terwijl wanneer bedrijven hetzelfde doen dan zitten er altijd prijstechnisch voordelen aan, of dit nu subsidies zijn of lagere kosten.
Die meerprijs geldt dus voor iedereen. Die meerprijs is de GvO. MS krijgt geen subsidies. De eigenaren van windparken wel. Die mogen zelf kiezen aan wie ze verkopen. Als ze aan consumenten verkopen (wat er genoeg doen, waarom niet?), dan krijgen die consumenten die subsidie volgens jou redenatie. Ik weet niet van een subsidie die bedrijven direct krijgen om de inkoop van groene energie mee in te kunnen kopen.
Daarbij maken de grote Tech bedrijven massaal reclame om 'groen' te zijn binnen een bepaalde periode. Naast het 'groene' imago die men graag wil, zorgt Nederland er ook nog voor dat men geen enkele cent meer hoeft te investeren om daadwerkelijk co2 neutraal of 'groen' te zijn.
Nee dat is niet waar, ze betalen aan Vattenfall netjes de meerprijs van die GvO's. Als ze dat niet zouden betalen, verkoopt Vattenfall haar stroom wel aan iemand anders die dat wel wil betalen. Waarom zou Vattenfall dat geld niet willen hebben...? En nee, ik verwacht niet dat MS haar eigen energiecentrales gaat bouwen. Liever niet zelfs. Daar heb je andere partijen voor.
Nee want daar zorgt de Nederlandse burgers dan wel voor. Wel de voordelen opstrijken, maar niet de lasten. Zoals bedrijven (vooral de multinationals) dat de afgelopen tientallen jaren al lekker kunnen hier in Nederland. We worden niet voor niks aangeduid als belastingparadijs voor grote concerns.
Ja die voordelen hebben voor flinke werkgelegenheid gezorgd, waar veel burgers van profiteren. Die datacenters natuurlijk nauwelijks, daar ben ik het met je eens (al is dat een argument wat je waarschijnlijk niet eens bewust hebt genoemd).
Je blijft er vanuit gaan dat MS dus dezelfde prijs betaald als huishoudens voor het stroom wat ze geleverd krijgen? Technisch is dat al onmogelijk omdat grootverbruikers sowieso een veel lagere prijs krijgen dan de prijzen die men hanteert voor huishoudens. Wat weer eens laat zien dat het dus niet meteen een nadeel is om veel stroom te verbruiken.
Nee dat is niet waar, ze betalen aan Vattenfall netjes de meerprijs van die GvO's. Als ze dat niet zouden betalen, verkoopt Vattenfall haar stroom wel aan iemand anders die dat wel wil betalen. Waarom zou Vattenfall dat geld niet willen hebben...? En nee, ik verwacht niet dat MS haar eigen energiecentrales gaat bouwen. Liever niet zelfs. Daar heb je andere partijen voor.
MS betaald helemaal geen meerprijs aan Vattenfall, zoals ik hierboven al duidelijk heb uitgelegd. Men garandeert een vaste afname en daarmee ook een constante geldstroom. De prijs die ze hanteren zal zeker genoeg zijn anders verkopen ze het inderdaad aan een ander, maar dit is niet hetzelfde bedrag als een huishouden.

Microsoft heeft uiteindelijk geen enkele extra investering hoeven te doen om 'groen' te zijn. Niet zoals huishoudens dat doen of bedrijven die zonnepanelen op de daken leggen.
Ja die voordelen hebben voor flinke werkgelegenheid gezorgd, waar veel burgers van profiteren. Die datacenters natuurlijk nauwelijks, daar ben ik het met je eens (al is dat een argument wat je waarschijnlijk niet eens bewust hebt genoemd).
Je praat net als een VVD politicus, de werkgelegenheid is zo kortstondig dat je er verder niets tot weinig aan hebt, en al helemaal niet dat er veel burgers van geprofiteerd hebben. Ik denk dat er meer burgers last van hebben dan dat ze er beter aan zijn geworden. Daarbij zijn er duizenden tekorten aan woningen in het westen, de tijd en energie had men beter daar in kunnen steken, want dan hadden de burgers er inderdaad van geprofiteerd.
Maar stel, deze datacentra kwamen er niet. Wat was dan wezenlijk anders?

Wat vele mensen niet beseffen is dat er niet zoiets is als Nederlandse energie. Het hele elektriciteitsnetwerk in Europa is aan elkaar gekoppeld en voor de verhandelling van groene stroom certificaten is die koppeling zelfs niet noodzakelijk. De invloed op de prijs van elekticiteit is uiteindelijk zo goed als nihil.
euh, om blackouts te voorkomen (in de toekomst) is die koppeling juist wel nodig, maar dat heeft niets meer te maken met de verhandeling van de certificaten nee.
Als de zon schijnt in Italië en zij een overschot aan zonne-energie hebben, is het misschien windstil in noordwest-Europa. Het is dan mooi als die stroom naar ons gepompt kan worden ipv wij onze gasturbines aan hoeven te slingeren. Omgekeerd hetzelfde. Als het nu hard waait in noordwest-Europa, hebben we al een overschot (Denemarken en Duitsland iig), het is dan mooi als die stroom ook weer naar hun buurlanden gebracht kan worden.
Die NL belastingbetaler ben je wel zelf hè.

We zijn dus groene stroom aan het subsidiëren voor bedrijven die het volstrekt niet nodig hebben voor data die volstrekt niet voor ons is.

De data van de Google-centra bijvoorbeeld is namelijk voor het Midden-Oosten.

Ondertussen verzieken we ons landschap met windmolens en zijn wij als land geen stap verder naar een CO2 neutraal land.

En daar moeten we wel naar toe en hiermee hadden we 100.000-den huishoudens groene stroom kunnen leveren.

Wij als belastingbetaler mogen er weer voor opdraaien en bedrijven strijken de winst op.

Er er zullen nog vele tientallen, maar eerder 100-den miljarden in de energietransitie gaan zitten.

Gaan we die leuk voor de rest van de wereld betalen?

[Reactie gewijzigd door White Feather op 13 januari 2021 09:42]

Dit is gewoon voor West-Europe in Azure. Daar kan iedereen gebruik van maken
Welkom in Nederland, het land waar de gewone burger altijd op de tweede plaats komt. Uiteindelijk zijn we als Nederlanders ook zelf verantwoordelijk voor, lekker allemaal op de VVD blijven stemmen de partij die voor de gewone werkende burger is in Nederland. Oh nee wacht dat zijn andere partijen.

Nieuwbouw woningen mogen niet meer aangesloten worden op het gas, mensen moeten hun woonhuizen massaal isoleren en het liefst moet iedereen ook nog zonnepanelen aanschaffen. En wat moeten bedrijven, ja die krijgen allemaal ruime vergoeding en subsidies wanneer men groene stroom gebruikt. Het maakt niet uit hoeveel men verbruikt of dat ze er zuinig mee om gaan of niet, het is alleen maar belangrijk dat men 'groen' is op papier.

Wat gebeurd er als de normale woonhuizen worden voorzien van isolatie, isolerend glas, zonnepanelen en andere milieubesparende maateregen. Dan wordt de WOZ-waarde van de woning omhoog gegooid als men er achter komt of het wordt doorgegeven en dan mag men meer betalen. De omgekeerde wereld dus. 8)7

Het scheelt dat wanneer de zeespiegel blijft stijgen dat de datacenters als een van de eerste zijn die onder water komen te staan :P
Ik heb geen idee op welk deel van mijn reactie je reageert.
En wat moeten bedrijven, ja die krijgen allemaal ruime vergoeding en subsidies wanneer men groene stroom gebruikt. Het maakt niet uit hoeveel men verbruikt of dat ze er zuinig mee om gaan of niet, het is alleen maar belangrijk dat men 'groen' is op papier.
Burgers krijgen inderdaad geen subsidie nee kuch salderen kuch postcoderoos kuch
Er worden pittige gesprekken gevoerd met de hoogovens van IJmuiden, de grootste gasverbruiker van Nederland, en de tuinbouwsector, nog zo'n gigantische gasverbruiker. Maar die koppel je niet zomaar los van het gas. Woningen, zoals je zelf al aangeeft, koppel je wél makkelijk los. Dus waarom zou je niet eerst de woningen doen, het laaghangende fruit? Als we eerste de hoogovens hadden gedaan, had het ons als maatschappij nog veel meer gekost. Ik hoop niet dat je dat wilt voorstellen? Dus je alternatief is eigenlijk en de bedrijven niet aanmoedigen over te stappen, en de burgers niet? Ja, zoals ik al zei, ik ben niet degene met kinderen. Jij misschien ook niet, maar dat maakt het niet erger natuurlijk #freeriding.
Wat gebeurd er als de normale woonhuizen worden voorzien van isolatie, isolerend glas, zonnepanelen en andere milieubesparende maateregen. Dan wordt de WOZ-waarde van de woning omhoog gegooid als men er achter komt of het wordt doorgegeven en dan mag men meer betalen. De omgekeerde wereld dus. 8)7
Een huis dat meer waard is, is toch gewoon meer waard...? Ik snap echt je punt niet. Het is toch logisch dat toekomstbestendige huizen méér waard zijn dan huizen die NIET toekomstbestendig zijn? Aan die laatste moet immers nog veel verbouwd worden.

[Reactie gewijzigd door fruitbakje op 13 januari 2021 12:34]

Burgers kunnen een subsidie aanvraag doen, maar dar hangen voorwaarden en regels aan en dat betekend niet dat je die ook krijgt. Als het subsidie potje leeg is dan heb je gewoon pech. Is dit bij bedrijven ook het geval dan, niet naar mijn weten?

Het geld voor vernieuwing en investeringen moeten uiteindelijk ergens vandaan komen. Het is ook helemaal niet erg dat men begint bij woningen, zoals je zegt is dat het beste haalbaar. Maar waarom komt de rekening dan alleen bij de burgers terecht?
Zolang de multinationals nog steeds miljarden winsten maken en niet hoeven te investeren om zich 'groen' te profileren dan is het allemaal een wassen neus. Microsoft kan zich nu 'groen' profileren met hun datacenter, terwijl de windmolens straks betaald zijn men 660 miljoen aan belasting geld.
is dat meer waard is, is toch gewoon meer waard...? Ik snap echt je punt niet. Het is toch logisch dat toekomstbestendige huizen méér waard zijn dan huizen die NIET toekomstbestendig zijn? Aan die laatste moet immers nog veel verbouwd worden.
Je begrijpt het blijkbaar niet. Het huis mag dan wel meer waard zijn, maar het is toch krom dat in plaats van mensen te belonen om hun woningen te verduurzamen (afgezien of men nu subsidie heeft gekregen of niet) dat mensen maandelijks meer moeten betalen.
De SDE-subsidie wordt niet betaald vanuit de algemene middelen (belastinginkomsten), maar uit de opbrengsten van de ODE (opslag duurzame energie) die iedere energieverbruiker betaald. Daarnaast is het zo dat windparken helemaal niet subsidieloos gebouwd worden. De windparken op zee die nu geen SDE krijgen, hebben het voordeel gehad dat TenneT de kabel heeft aangelegd en betaald. Voor energieparken op land moet de ontwikkelaar zelf de kabel financieren. Een deel van de kosten zijn dus nog steeds gecollectiviseerd.

Voor de productie van energie krijgen deze windparken geen subsidie. Dat is enkel mogelijk omdat hun businesscase niet de aanleg en onderhoud van de benodigde kabel bevat. Het is dus maar net hoe je de feiten interpreteert en wilt uitleggen.
Maar het is wel wrang dat de Nederlandse belastingbetaler dat nogal ruimhartig subsidieert, terwijl de 'hyperscales' best de eigen broek kunnen ophouden.
Sterker nog deze techbedrijven ontwijken massaal de belasting, betalen minder dan 1% winstbelasting en dragen dus totaal niets bij. Het enige dat ze doen is profiteren. Ze worden groter en groter, hetgeen ten koste gaan van kleinere spelers die nooit kunnen concurreren met dit geweld. Gevolg wij moeten de belastingen betalen die deze bedrijven niet betalen en moeten steeds meer betalen omdat ze een steeds groter marktaandeel krijgen.

Lokale politici die dit steunen zijn te triest voor woorden, ze laten ze inpakken door deze grote bedrijven en kunnen dan trost op de borst kloppen te roepen kijk wij hebben weer een multinational binnengehaald. Leuk voor je CV maar voor de burgers ach dat noemt men klootjesvolk.
We lopen in Nederland hopeloos achter qua verduurzaming van onze energie. Het is dan zuur dat het stroom van deze windmolens niet bijdraagt aan het verduurzamen van onze huishoudens maar aan een nieuw datacentrum. Maar het is extrazuur voor de mensen die daar in de buurt wonen. Want die hebben nu windmolens praktisch in de achtertuin staan die bedoelt waren voor de duurzame levering van stroom in hun regio en dat verdwijnt allemaal naar MS toe. En om het helemaal naar te maken heeft elke Nederlander hier aan meebetaald via subsidies van de overheid.

Ik denk dat de overheid (zowel de gemeente als het rijk) zich eens heel goed achter de oren moeten krabben wat hier gebeurd is en wat nogmaals hier gaat gebeuren. Want zo krijg je alleen maar tegenstand van duurzame energie en dat lijkt mij toch niet de bedoeling. Mensen die moeten verduurzamen kunnen dit als stok gebruiken. En het wordt zo meteen helemaal bizar als de mensen van Middenmeer moeten verduurzamen en zelf zonnepanelen op hun dak moeten plaatsen of nog erger dat zij nog meer windmolens in hun achtertuin erbij krijgen. Alleen maar omdat de eerdere windmolens weggegeven zijn aan MS.
Groene stroom is dus niet altijd groene stroom. Verbranden van biomassa is “groene stroom” want EU says so. Maar ik noem het niet groen om hout te kappen in de usa en dan per dieselboot deze kant op te kachelen om te verbranden. En die “groene stroom” wordt dan in NL verbruikt
Vergeet het "groene stroom" verhaal niet van het opkopen van certificaten door energiebedrijven uit landen waar en een overschot aan die certificaten is. Noorwegen en Zweden hebben er gewoon een markt voor: https://www.norwayexports...green-certificate-market/.
Voordeel in Nederland is dat je stroom "groen" mag noemen terwijl het gewoon uit de kolencentrale bij jouw uit de buurt komt.
Linksom of rechtsom, er is energie nodig. Het is niet zo dat woonwijken op een gesloten netwerk aangesloten worden waar er enkel groene stroom de meterkast binnenkomt van de windmolen die in de buurt staat.
Ik kan me niet voorstellen dat je het fragment in drie minuten hebt gekeken, maar het issue is dat we groene stroom genereren die door huishoudens gebruikt kán worden, maar vervolgens een buitenlandse organisatie aantrekt om bij ons een DC neer te zetten wat niet door ons wordt gebruikt, om haar eigen klimaatdoelstellingen te bereiken. Het is dan gek dat wij ons relatief kleine en dichtbevolkte land hiervoor lenen, toch?
Dat hoeft je je ook niet voor te stellen. Heb het fragment al gezien toen het op TV was. Zoals veel items van Lubach zwaar sturend en richting populistisch vermengd men een sprankje journalistiek.
Dat is denk ik ook niet het probleem. Die data centers zijn er ook voor ons gemak, dat weten we allemaal. Maar Nederland heeft wel meer datacenters dan voor onze bevolking nodig is. Hiermee gaat dus ons belastinggeld naar de electriciteit dat benut wordt om ook data van Belgen, Duitsers, Fransen, etc. te hosten. Een Nederlandse burger betaalt zon 50% van zijn inkomen aan de staat (BTW, inkomensbelasting, acijns etc.). Een bedrijf als Microsoft misschien 1% terwijl deze datacenters natuurlijk onderdeel zijn van een strategie die het moederbedrijf gemiddeld 25% winstmarge oplevert. Het zou goed zijn als subsidie naar de partijen gaat die het nodig hebben.

Grootverbruikers zouden gewoon hun eigen groene energievoorziening moeten bekostigen.
Linksom of rechtsom wordt Nederland beter van zo'n datacenter. Anders zou het er simpelweg niet komen. Grondverkoop, bouwmaterialen, bouwondernemingen, werkgelegenheid enzovoort.
De gemeente verdient er geld mee, de betreffende personen van de gemeenten zijn uitgenodigd in de VS, snoepreisjes noemt men dat.
De inwoners van de gemeente zitten met een hoop windmolens en een groot serverplatform.

Dat je op de korte termijn iets voordelig lijkt, wil nog niet zeggen dat het dat ook is op de lange termijn.

Wat denk je dat er gebeurd als er geen wind is?
Oh, dan komt er stroom elders uit het netwerk via kabels die door alle stroomafnemers zijn betaald.

Wie moet zorgen voor de financiën voor het aanhouden van buffercapaciteit als het niet waait?

Alle stroomafnemers. Nu heeft er 1 afnemer profijt van en betaalt iedereen. Lekker sociaal.
Lekker kortzichtige reactie.

Je gaat volstrekt niet in op de rest van mijn post, dat dit op de lange termijn ons veel geld gaat kosten.
Nee hoor, want wat je volstrekt vergeet is dat zo'n datacenter gewoon stroom moet kopen, net zoals elk ander bedrijf.
Zucht, ja, op het grootverbruikers tarief waar ze niet of nauwelijks heffingen op betalen.

Ze betalen dus nauwelijks mee voor de backup en transitie die bezig is. Terwijl ze er fors gebruik van maken.
heb je daar een bron van? ivm met lantency zou je die toch liever in het midden oosten plaatsen?
bovendien is de stroom daar door de olie veel goedkoper.
Zie Lubag op zondag.

Wij hebben in Nederland een van de beste internetverbinding met de rest van de wereld.

En voor data-opslag boeit latency weinig.
Ik snap ook de ophef niet zo. Of dat datacentrum er nou is of niet - de stroom die huishoudens binnenkrijgen is altijd gemengd en kosten zijn altijd nagenoeg hetzelfde.
Misschien moet je eens je energierekening bestuderen en nagaan wat de ODE de laatste jaren heeft gedaan.
CO2 crisis ? Stikstof crisis neem ik aan dat je bedoeld. Stikstof is een lokaal probleem is speelt vooral bij Natura 2000 gebieden. Je kan dus best in middenmeer mogen bouwen maar niet naast de Utrechtse heuvelrug .

Daarnaast kan je stikstof compenseren en reduceren tijdens de bouw en ingebruikname.

Kost wat extra maar dat wil niet zeggen dat het niet kan.

En de bouw ligt alles behalve stil, zie maar eens een timmerman aan te komen
Er wordt nu veel particulier gerenoveerd. Omdat de huizenprijs keihard stijgt, hebben huizen bezitters extra vermogen waardoor ze een renovatie kunnen bekostigen en/of terugverdienen. Het aantal woningen wat we nu bouwen is echter nog geen 1/3de van wat we nodig hebben om alle mensen te huisvesten.

En er zijn inderdaad nog andere manieren om de verhouding van mensen en woningen recht te trekken... maar die liggen politiek wat gevoeliger.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 13 januari 2021 08:40]

Misschien in de randstad maar hier wordt aardig gebouwd en stampen ze zo een nieuwbouw wijk uit de grond.

Daarom, stikstof is een lokaal probleem
Deze redenatie is krom, als mijn huis meer waard wordt, en ik op papier vermogender ben, heb ik echt niet plots een bak geld om extra verbouwingen te bekostigen.
Ik denk dat je stikstof bedoeld. Dat heeft niet zo veel met co2 te maken.
Enkele decennia terug kregen we de overgang naar hardware virtualisatie. Het aantal servers nam daarmee fors af. Nu gaan we steeds meer over op cloud computing... apps die niet meer op een dedicated server draaien, maar in een container. Geen speciale server meer voor SQL, want de SQL database is beschikbaar als service. Hele infrastructuren die gevirtualiseerd worden, dus minder switches, routers en firewalls.

Door het gebruik van gecentraliseerde datacenters, zijn er in de losse entiteiten (bedrijven die de ICT on-premises hebben draaien) minder airco's en noodstroom voorzieningen nodig. Een effectiever gebruik van de resources.

Al met al denk ik dat we met bovenstaande een flinke besparing realiseren op stroomverbruik, en dit wereldwijd. De mensen die in deze discussie (op deze en andere sites) tegen datacenters zijn, hoor ik hier niet over.

[Reactie gewijzigd door jepe68 op 13 januari 2021 10:04]

Ik blijf het verbazingwekkend vinden dat een simpel gemeente orgaan kan beslissen over de komst van energie vreters van deze orde. Gezien met deze energie capaciteit voorziening kan bieden aan zaken in Nederland die de burger meer goed doet, zou je toch verwachten dat er naar gekeken wordt vanuit een landelijk niveau in plaats van Piet en Klaas die op basis van een mooi eenzijdig verkoopspraatje en een gratis dienstreis naar de US de beslissing maken
Dan moet je wel naar het complete plaatje kijken. Er is vooraf gekeken naar de locatie van deze datacenters, even kort wat heeft meegewogen:
- De Wieringermeer staat vol met windmolens en er worden nog de aankomende tijd bijgebouwd.
- De gegenereerde warmte wordt gebruikt voor de tuin en teeltbouw in de buurt. Waardoor de tuinders weer minder energie verbruiken.
De oorspronkelijke belofte van Vattenfall was dat de electriciteit van de windmolens gebruikt zou worden voor het duurzame gebruik in woningen (meer dan 350.000, wauw!). In plaats daarvan is het officiele statement na de daadwerkelijke bouw inmiddels veranderd dat ze Microsoft van energie voorzien, en dat de opgewekte energie alleen gelijk staat aan het gebruik van 370.000 huishoudens.

En de restwarmte wordt op dit moment nog helemaal niet gebruikt voor de tuinbouw, aangezien de luchttemperatuur te laag is en andere verwarmingsbronnen efficienter zijn. De uitgaande lucht blaast nu gewoon het Ijsselmeer op, wat natuurlijk wel heerlijk is voor de lokale meeuwen :) .

[Reactie gewijzigd door hemmer02 op 13 januari 2021 10:21]

Mooi nieuws meer werk gelegenheid voor IT ;) En ja ik denk dat we straks verdrinken in onze eigen data.

[Reactie gewijzigd door Skywalker27 op 13 januari 2021 08:35]

Hoeveel mensen werken er nou eigenlijk? Ik weet nog dat er bij de bouw van het google datacenter in Delfzijl voornamelijk Ieren aan het werk waren (zal nu wel niet meer zo zijn). En als het eenmaal klaar is, is de bezetting minimaal

[Reactie gewijzigd door Catch22 op 13 januari 2021 08:42]

Dan kan er in de toekomst nog meer windmolens in de gemeente Hollands Kroon geplaatst worden onder het mom van 300.000 huishoudens voorzien van 'groene' stroom. Welke als het puntje bij paaltje komt linea recta naar Microsoft en Google gaat.

Ik ben voor datacentra in Nederland, maar niet op deze manier waarbij via allerlei constructies minimale belasting wordt geheven en maximaal gebruik gemaakt wordt van het subsidie stelsel. Waarbij de lokale bewoners enkel de lasten mogen dragen (horizon vervuiling) en niet de lusten (windmolen energie).

[Reactie gewijzigd door Hari-Bo op 13 januari 2021 08:24]

Waar staat precies dat de lokale bewoners geen NL groene stroom meer kunnen krijgen?
Waarom zou je per se je stroom willen vergroenen met GvO's van Windpark Wieringermeer? De GvO's van windpark Wieringermeer zijn even groen als die van windpark Westrisia een stukje verderop.
Hoeveel klagers van Hollandse Kroon zouden daadwerkelijk Nederlandse groene stroom afnemen bij hun energieleverancier denk je...?
Kijk eens naar de media uitingen van Vattenfall omtrent dit prestige project waarbij niets over toeleverancier gesproken wordt richting datacentra maar specifiek de mogelijke 300.000 huishoudens. En zo is het initieel ook verkocht vanuit de gemeente Hollands Kroon richting te bewoners.

De discussie is niet of de bewoners er wel/geen gebruik van zou maken, maar dat deze onder valse beloftes volledig buitenspel is gezet.
De discussie is niet of de bewoners er wel/geen gebruik van zou maken, maar dat deze onder valse beloftes volledig buitenspel is gezet.
Als je niet eens meedoet aan het spelletje (dus als je niet eens zelf groene stroom afneemt of wil afnemen), hoe kan je dan buitenspel worden gezet?
En ik snap dat het lijkt alsof windenergie puur wordt gemaakt voor de Nederlandse huishoudens door al die vergelijkingen van 'groene stroom voor x huishoudens', maar elke overheid (gemeente of landelijk) weet dat maar de helft van alle stroom wordt gebruikt voor huishoudens. Die vergelijking (groene stroom voor x huishoudens), wordt alleen gebruikt om het voor de bevolking begrijpelijk te maken hoeveel stroom het is. X MWh per jaar zegt de bevolking niet zoveel.
Er wordt ook helemaal niet beoordeeld door welke overheid dan ook op hoeveel huishoudens er mee voorzien worden. Waarom zou je in godsnaam alleen maar huishoudens willen voorzien? Je wilt de gehele NL energiemix toch vergroenen, niet alleen die voor huishoudens?
Dit windmolen park, het grootste park van Nederland heeft een enorme impact op het agrarische landschap. En drie keer raden hoe er draagvlak werd gecreëerd vanuit de gemeente Hollands Kroon. Door het zo te positioneren dat de lokale huishoudens hier gebruik van kan maken voor gunstige tarieven. Dan kan je als gemeente participeren om de milieunormen in de toekomst te behalen.

Maar tegelijkertijd schuurde de multinationals tegen de gemeente aan en werden daar de daadwerkelijke afspraken gemaakt over de toeleverancier van dit specifieke windmolen park. Dat valt simpelweg niet goed te praten tegen de lokale bevolking.

En naast het wel/niet kunnen gebruiken van deze energievorm heeft een datacenter ook nadelige impact op de milienormen. Hoe gaan we dat weer gladstrijken? Nog meer windmolens? Voor nog meer nieuwe datacentra? Want de lokale bevolking mag hier uiteraard niet in mee participeren.
Tsja, ik heb hier ervaring mee, helaas, bezwaar maken heeft geen enkele zin. De zogenaamde participatie en het spreekrecht bij de gemeente zijn er alleen maar om de burgers zoet te houden en het idee te geven dat ze iets te zeggen hebben. Ondertussen gooien gemeenten en projectontwikkelaars het op een akkoordje, inkomsten voor de gemeente, dikke winst voor de projectontwikkelaar, onder het mom van 'woningnood' en 'werkgelegenheid', gesteund door de rechter(lijke macht). Allemaal 'old boys' netwerk. Ik stem niet meer voor gemeentepolitiek sinds ik het van dichtbij heb meegemaakt.
Bezwaar heeft wel degelijk zin maar dan moet je niet denken dat bezwaar gelijk staat aan het recht om iets tegen te houden

Pietje die 3KM verderop woont heeft niet zo veel te zeggen als alles gewoon binnen de regels is.

Als ik zo zie kan ik als leek al de helft van de bezwaren van tafel vegen. Bezwaar maken tegen lichtvervuiling in een gebied wat vol staat met plantenkassen is natuurlijk volstrekt kansloos.

En dat op een akkoordje gooien is in het algemeen gewoon een project ontwikkelaar die gaat praten met de gemeente hoe ze een plan zo goed mogelijk kunnen indienen. Natuurlijk zijn er wederzijdse belangen maar dat wil niet zeggen dat het tegen de wet is

[Reactie gewijzigd door GrooV op 13 januari 2021 08:30]

Toevallig ben ik daar al 3 jaar mee bezig, ik ben direct aanwonende en heb daar door een stuk meer te zeggen. De mensen die het hardst tegen zijn en actiecomité’s starten wonen 2 straten verder. Ik blijf juist in gesprek met beide partijen ga blijf in gesprek ipv actie voeren. Kranten artikelen zijn bijna altijd gebaseerd op 1 kant van het verhaal

Heb zelf ook een adviseur hier voor ingehuurd en tegen houden gaat niet. (Past ook binnen het bestemmingsplan) maar ben wel al 3 jaar bezig om het plan zo te krijgen zodat ik er het minst last van heb.

De nood voor bouw is hoog in Nederland en daar moeten gemeenten ook aan mee werken

Tip huur een vergunningsadviseur in ipv een advocaat.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 13 januari 2021 08:48]

Ik woon er recht tegenover. Het was in afwijking van het bestemmingsplan. We hebben het drie jaar vertraagd. De rechter heeft uiteindelijk het besluit (de vergunning) 'vernietigd' MAAR 'de rechtsgevolgen blijven in stand' oftewel, het was allemaal niet goed gegaan bij de gemeente maar het kan van de rechter toch doorgaan. Dan ben ik wel klaar met het gebeuren hoor. Ondertussen hebben ze b.v. bij het slopen van het oude pand 3 bomen gekapt zonder vergunning (wel aangevraagd, niet afgegeven) denk je dat daar iets mee gedaan wordt door de gemeente? Ondanks aangifte bij de politie? Welnee, wordt achteraf gelegaliseerd. Echt, tot ik hiermee te maken kreeg had ik vertrouwen in de overheid, dacht dat daar goede en capabele mensen zaten. Tot je merkt dat er figuren in de gemeenteraad zitten die niet eens een parkeernormberekening op basisschool niveau kunnen volgen en een plan wat daar absoluut aantoonbaar niet aan voldoet goedkeuren omdat ze het 'een mooi plan vinden'. Een andere partij zich laat wijsmaken dat een deel van de apapartementen een huurprijs voor minima zal hebben en daardoor voor stemt. Nu zijn alle sociale appartementen in het complex 2 tientjes onder de huurgrens, dus absoluut niet voor minima. Enzovoort, enzovoort. Zij hebben alle tijd en juridische en financiele middelen en weten dat jij het allemaal maar tussen je werk, kinderen en alle andere verplichtingen door moet doen en dat een enorme wissel trekt waardoor het gros op een gegeven moment opgeeft.

[Reactie gewijzigd door cihuacoatl op 13 januari 2021 09:02]

Tja, om iets tegen te houden moet je dan ook komen met sterke argumenten. Dat je liever niet ergens iets wilt hebben is jammer maar geen reden om een project te stoppen. Als je gaat stilstaan bij elk argument van elke bewoner in de regio, dan kom je ook niet aan bouwen meer toe, maar er zijn wel woningen nodig.
Nu zijn alle sociale appartementen in het complex 2 tientjes onder de huurgrens, dus absoluut niet voor minima.
Maar de gemeente kan er toch weinig aan doen dat de huurgrens, welke is opgesteld voor minima, zo hoog ligt? Er wordt dan wel misbruik van gemaakt, maar het is niet alsof het dan geen nuttige woningen zijn.

Die bomen, tja jammer maar ik vind het allemaal niet zo denderend. Klinkt meer alsof je gewoon weinig te doen heb en je hiermee je nieuwe hobby hebt gevonden. Dan zou ik het ook niet allemaal te serieus nemen.

Kijk, als je nou kon waarmaken dat ze er niet moeten bouwen vanwege belangrijke redenen, dan heb je een punt. Bedreigde diersoorten, bepaalde vorm van overlast (bv een school of supermarkt op een plek waar het gewoon niet handig is), grondvervuiling, teveel verkeer of weg die niet genoeg capaciteit heeft, etc, dan gaat een overheid best luisteren. Maar als er 10 man ergens een bouwplan wil tegenhouden omdat ze het geen mooi uitzicht vinden, dan heb je gewoon weinig om op te staan. Enerzijds jammer voor die 10 mensen, maar ik vind niet dat we voor elk project, maar de streep erdoor moeten zetten omdat men het niet eens is met het nieuwe bestemmingsplan. Zeker als degenen die hun mond open trekken er niet eens in de buurt wonen.

Mijn ouders hebben ook geprotesteerd tegen een bouwplan welke tegen de achtertuin kwam te liggen. Jarenlang gaf de gemeente aan geen plannen te hebben, waardoor de ruime tuin uitkeek op een weiland. Daar kwam ook ineens een woonwijk te staan die nu bijna af is. Paar jaar in de herrie, bonje met buren en een aantal zijn ook al verhuisd. Zo gaat dat nou eenmaal. Je kunt je erover druk maken en op zich is het verloren uitzicht jammer, maar de wereld is niet vergaan en er wonen nu hele blije mensen in woningen die ze hard nodig hadden in deze regio.
Mooie reactie! Dat is nou precies hoe de gemeente (en de rechter blijkbaar) er ook mee omgaan! Lezen de helft niet, betuttelen de rest en geven gewoon akkoord.

Hier zijn duidelijk meerdere regels geschonden, maar ze komen er gewoon mee weg. Ik snap dat je je dan als burger/inwoner behoorlijk in de steek gelaten voelt.
Onbegrepen, ja, in de steek gelaten nee. Het zegt toch echt ook iets over de verwachtingen van de burger.

En nogmaals, deze burger heeft ook internet en een smartphone. Waar komt die data vandaan? DataCenter dan maar in Slootdorp of in De Haukes zetten, 1 dorp verderop?

Als we met z'n alle besluiten internet op te heffen: ok, dan doe ik vrolijk mee, tot die tijd:
Middenmeer is een prima plek en de gemeente weet dat en telt zijn zegeningen.

NIMBY, puur eigen belang.
Het zijn makkelijke oplossingen voor financiële problemen. Vergeet niet dat de meeste gemeentes praktisch failliet zijn, doordat de landelijke overheid alle kostbare zorgen over de schutting gooien. Daardoor is de gemeente verantwoordelijk voor jeugdzorg, en nog een hele boel andere problemen. Terwijl het bij de landelijke overheid voor de coronacrisis 'tegen de plinten klotste'.
Dat laatste is toch wel spijtig en maakt het probleem enkel groter als meer mensen er onverschillig in staan.

Juist om meer inspraak te krijgen ben ik lid geworden van een plaatselijke afdeling van een politieke partij. Zo kan je het partartijbeleid sturen, heb je meer inspraak. ik kan je dus van harte aanraden juist te participeren in de gemeentepolitiek.
Daar heb je wel gelijk in, ben zelfs benaderd door een lokale partij n.a.v. mijn diverse 'optredens' van 3 minuten indertijd in de raad. Misschien als de kinderen wat groter zijn.
Ik snap het verzet, ik ken en snap de bezwaren.

Maar zetten de mensen die tegen zijn dan ook hun
smartphone uit en deinstalleren ze dan ook de browser
op hun PC? Om over de zakelijk markt nog maar niet te
spreken.

Dit is gewoon NIMBY, Not In My Backyard.

Als ze er dan toch komen is Middenmeer een prima locatie
in mijn optiek.
Waarschijnlijk willen ze geen datacenter in de buurt, maar wel zo snel mogelijk toegang tot hun data. Dan gaan ze pingtijden meten en scoort provider x lager omdat ze daartegen geprotesteerd hebben dat die in de buurt kwam.... En vervolgens klagen dat provide x zo slecht is. Of klagen dat alles buiten Nederland staat.
Want het is de afgelopen maanden niet waardevol gebleken dat we met z'n alle snel konden aansluiten op Teams en daardoor niet naar kantoor moesten komen? Directe waarde zal wat minder zijn, maar indirect voegt Microsoft heel veel toe.

De netbeheerder gaat gewoon verdienen aan die stroom en kan daardoor weer meer investeren en mogelijk versnelling aanbrengen in de transitie.

Qua natuur, welke locatie is wel geschikt dan? Volgens mij is dit nou niet een geweldig stukje natuur in Nederland.. Stukje polder wat vol staat met kassen. Het is niet alsof ze dit nu midden in de Veluwe of in de duinen bouwen. We zouden ons beter druk kunnen maken om Tata met hun vuile fabrieken direct aan de kust.
De datacenters worden aardig dicht naast de A7 gebouwd. Daar ligt zoveel weiland omheen dat ze gerust een bufferzone hadden kunnen toevoegen voor e.v.t. uitbreiding van de snelweg of andere zaken in de (verre) toekomst.
Ligt nog wel een ventweg tussen, dus kan alsnog worden verbreed. Maar aangezien zelfs het stuk Hoorn <-> Zaandam, na jaren de bekendste file van NL te zijn, nog geen zicht heeft op een stukje verbreding, schat ik niet in dat dit stuk snelweg snel een baan nodig heeft.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True