Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Duitse politie sluit DarkMarket-marktplaats met bijna half miljoen gebruikers

De Duitse politie is in actie gekomen tegen DarkMarket, een online marktplaats met bijna een half miljoen gebruikers, waar werd gehandeld in drugs en malware. Een 34-jarige man uit Australië is gearresteerd en geldt als verdachte voor het beheer van DarkMarket.

Afgelopen weekend heeft de recherche van Oldenburg onder leiding van de Landeszentralstelle Cybercrime van Koblenz de Australische verdachte bij de Duits-Deense grens gearresteerd. Op maandag zijn vervolgens de meer dan twintig servers voor DarkMarket afgesloten, waarna de marktplaats offline ging. De servers bevonden zich in Moldavië en Oekraïne en op basis van de data op de servers verwacht de Duitse politie aanknopingspunten te vinden die kunnen leiden tot meer arrestaties, van moderators, kopers en verkopers.

Op de marktplaats werden volgens de Duitse recherche drugs, vals geld, creditcardgegevens, anonieme simkaarten en malware aangeboden door meer dan 2400 verkopers. In totaal zouden er minstens 320.000 transacties met een totaalbedrag van omgerekend 140 miljoen euro uitgevoerd zijn via de marktplaats, in bitcoin en monero.

De Duitse politie kwam de marktplaats op het spoor bij onderzoek naar 'CyberBunker', een webhostingbedrijf van een Nederlander waar de markt tijdelijk werd gehost. Dat bedrijf was gehuisvest in een voormalige NAVO-bunker in Traben-Trarbach. De Duitse politie kwam in 2019 in actie tegen dat hostingbedrijf, omdat dit zijn diensten verleende aan meerdere illegale marktplaatsen.

De Duitse politie kreeg bij de actie en het maandenlange onderzoek naar DarkMarket hulp van onder andere de Amerikaanse FBI, DEA en IRS, Europol en de Australische, Britse, Deense, Zwitserse, Oekraïense en Moldavische politie.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

12-01-2021 • 13:42

113 Linkedin

Submitter: Tacoos

Reacties (113)

Wijzig sortering
Het blijft toch een ongelooflijk kat & muis spel.

Darknetmarket wordt groot genoeg om in het vizier te komen van 1 of andere overheidsinstantie --> maandenlang onderzoek --> opgedoekt.

Gegarandeerd komt er weer een nieuwe market de komende maanden die deze plaats gaat innemen.


Slimste dat je kan doen als eigenaar van zo'n market is opeens zelf de stekker eruit trekken. Quit while you're ahead, als ik het goed heb is dit al verschillende malen gebeurt.
Volgens mij is het slimste wat je kan doen is criminaliteit niet faciliteren. Zij zijn net zo schuldig als de boeven die dit kopen en verkopen.

Daarnaast is het altijd een kat & muis spel geweest. Als je criminaliteit niet aanpakt, dan kan het uiteindelijk zo ver gaan dat de maatschappij daar uiteindelijk aan kapot gaat. Wat is het alternatief? Gewoon laten doorgaan en niet opdoeken?
Zeker niet. Legaal maken, controle erop, belasting erop en controle op de afvalstoffen en veiligheid.

Al het geld dat bespaart wordt steken in afkick klinieken en uitstekende voorlichting op scholen en media.
daar was ik ook voor, totdat ik met iemand sprak die zwaar verslaafd is geweest (zelfs in dat tv programma is geweest) en die zei tegen me dat hij wilde dat het nooit zo makkelijk verkrijgbaar zou zijn (wat nu al het geval is) dus tegen legaliseren is.

Ik ga in dit geval eventje af op de ervaringsdeskundigen
Lijkt me niet handig om je hele waarheid aan 1 getuige op te hangen.

Vooropgesteld dat het natuurlijk verschrikkelijk is dat hij op die manier zijn leven niet in controle heeft kunnen houden. Maar ik ben het wel degelijk met TweakStories eens.

De reden daarvoor is dat het nu ook makkelijk te krijgen is, maar de illegaliteit maakt het ook nog eens spannend. Bovendien hebben we gezien wat een ellende dee 'War on Drugs' heeft veroorzaakt.
Wie de geruchten wil geloven was Escobar zelf degene die dit heeft geïnitieerd. Gevolg was namelijk dat de corruptie en betrokkenheid onder politici en dienders vele malen extremer werd.

Drugs is verslavend, maar altijd al onderdeel geweest van de mensheid. Zonder drugs zouden we nog steeds migreren. Het heeft ons gedwongen na te denken over effectievere productie en handel. (interessante duitse documentaire over geweest)

Deze geest gaat niet terug in de fles, en hier zullen we mee moeten dealen. Alcohol is een van de meest vernietegende goedjes die overal te krijgen is. Dus hoe vervelend ook voor jouw vriend, hij zal ermee moeten dealen. En wij als maatschappij, zijn het hem niet verschuldigd om hem tegen zichzelf te beschermen. Als je kijkt naar het maatschappelijke belang, is dit de enige juiste keuze. Nadeel van huidige poltieke en Social Media, is dat het verhaal van één persoon die inspeelt op emotiesnaren van anderen, en dus 'domme' keuzes worden gemaakt.
Met alle politieke gevolgen van dien. (kuch Trump kuch)

[Reactie gewijzigd door dwarfangel op 12 januari 2021 16:50]

De illegaliteit maakt het in het begin misschien spannend voor de eerste paar keer. Daarna houdt dat ook op en kunnen mensen het "teveel" werk vinden om eraan te komen en interesse verliezen.

Dat alcohol bijvoorbeeld niet verboden is betekent niet dat je dan ook maar net zo goed de rest kan legaliseren. Dan maak je het probleem alleen maar groter omdat er meer keus is.

Zelfs met wiet is het zo. Het is toch te gek voor woorden dat er rijen ontstaan bij coffeeshops omdat we in lockdown gaan. Dat zelfs de minister-president in zijn speech mensen moet gerust stellen dat de coffeeshops open blijven..... Dan ben je als maatschappij toch echt ver heen als wiet blijkbaar 1 van je eerste levensbehoeftes is geworden.
Dan ben je als maatschappij toch echt ver heen als wiet blijkbaar 1 van je eerste levensbehoeftes is geworden.
Mee eens. De mensen die leiden aan een gegronde reden om cannabis te gebruiken (bijvoorbeeld chronische pijn zoals kanker) kunnen het middel via de apotheek legaal en veilig aanschaffen. De kwaliteitseisen voor apotheek zijn niet niks. Het is o.a. gestandaardiseerd.

Amsterdam wil graag minder coffeeshops, en stoppen met leveren aan toeristen. De coffeeshops die overblijven (zijn er minder) kunnen vervolgens prima de lokale markt bedienen. De houders krijgen er ook iets voor terug: ze mogen meer dan 500g in storage hebben. Dat lijkt mij een stap in de goede richting want die toeristen zorgen voor veel overlast, en verloedering in de stad (hetzelfde mbt de "Nutella shops").

[Reactie gewijzigd door Jerie op 13 januari 2021 13:36]

Dat is sigaretten ookal, Zoek maar eens op hoeveel geld nederland verdient aan tabak, en hoeveel de Philip Morris verdient wereldwijd aan tabak aanzich.

Het probleem is er niet door keus en het blijft ook niet door keus, Het probleem is er ook niet eens omdat het illigaal is. Omdat je iets 1 keer doet wil niet zeggen dat je meteen verslaafd bent (Het kan, maar is niet de regel) Wanneer je het legaal maakt kan je hier op controlleren. Je kan er, net als bij sigaretten, hoge kosten aangeven en deze opvoeren. Heb jij het medisch nodig? Laat maar zien d.m.v. een pasje dan kan het (deels)vergoed worden.

Koop het recreatief, dan kan je daar een ander pasje voor krijgen die allicht bijhoud hoeveel jij hebt gekocht die maand, zit je tegen je limiet? Dan wordt het geweigerd. Maak jij problemen daar door? Afkick kliniek en ontzegging van je pas.

Hier boven wel een hele versimpelde scenario, maar iets dergelijks als dat zou prima kunnen. Hoe ga jij iets bestrijden als jij uberhaupt geen goed grip hebt op wat je in je land hebt?

Wat dit ergermaakt is Normalisering, en dat staat los van legaliteit. Het is in Nederland legaal om te trouwen wanneer je 16 bent, mits goed keuring van de ouders/voogd. (tenzij dat nu veranderd is...) Wordt dat gedaan? Nee want dat vinden wij als cultuur en maatschappij niet "Normaal"
Dat is helemaal waar. Daarom juist ook de betere voorlichting enzv. Er wordt zo weinig aandacht aan geschonken (wat ik mij kan herinneren iig) Nu is het ook allemaal super makkelijk verkrijgbaar. Dus het heeft zeker geen zin zoals het nu gaat. Sommige mensen raken nu eenmaal heel snel verslaafd aan dingen. Dat is vaak ook genetisch bepaald.

Het is al lang gebleken dat zoiets als dit de meeste schade weg haalt. Niet alleen in gebruik/ verslaving, maar wat denk je van die hele zwarte markt en de criminaliteit. Maar inderdaad, een klein percentage zal het niet kunnen hendelen. Misschien als het legaal wordt, kunnen ze ook kijken om het minder verslavend te maken.

Maar zo lang alcohol legaal is vind ik het maar hypocriet allemaal. Dat is nog verslavender.
Inderdaad voorlichting, maar ook bewustwording van onder andere eigen verantwoordelijkheden (naar jezelf en naar anderen). Den Haag wil graag veel verantwoordelijkheid bij de burgers leggen, maar dan moet je ze dat wel bijbrengen. En dus niet eindeloos bezuinigen op alles wat dat nu juist zou kunnen verbeteren. En dan begin ik nog maar niet over respect.

Volgens mij begin ik oud te worden 8)7
Ja, ik begrijp de redenering eigenlijk niet goed. Zelf woon ik in België en bestaat onze drugswet volgende maand exact 100 jaar. Alcohol is hier overal te koop bv. in een tankstation waar je het vervoersmiddel moet tanken kan je jezelf ook voltanken met alcohol die het onmogelijk maakt om het vervoersmiddel te besturen? Daarnaast hebben we de "jupiler voetbalcompititie" begrijpen wie begrijpen kan... Alle andere vormen van drugs worden kei hard bestraft. Een hertekening van de drugs aanpak is welkom maar dan moet er ook gekeken worden naar het heilige alcohol. Commerciële bedrijven betrekken bij iets als drugs kan nooit een goed idee zijn dat hebben alcohol, gokken en tabak toch pijnlijk duidelijk gemaakt. Laat ons leren van die fouten en het anders te doen.
Minder verslavend maken?
Dan gaat men meestal meer gebruiken om toch de door het lichaam 'gewenste' hoeveelheid werkzame stof binnen te krijgen.
Het is zoals in elke markt: vraag en aanbod.

Je kunt het aanbod aanpakken door te criminaliseren + opdoeken in een oneindig kat en muis spel.
Je kunt ook de vraag aanpakken door huidige verslaafde te helpen en nieuwe te voorkomen d.m.v bijv. voorlichting.

Door te legaliseren kun je beter reguleren maar ook beter meten wat het effect is van maatregelen die genomen worden. Die proef draaien we al jaren met cannabis. ik mag hopen dat inmiddels bekend is wat de effecten daarvan zijn.

Ik zelf pleit voor de-taboeïsering, bescherm mensen door ze te leren hoe ze zichzelf kunnen beschermen i.p.v ervoor te zorgen dat ze er nooit mee in aanraking komen. En wanneer het lot toch toe slaat, iemand niet aan zijn lot overlaten.

Wanneer de vraag verdwijnt zal het aanbod ook slinken.
Heb je wel eens met een alcoholverslaafde gesproken?
Zelfde probleem, is er misschien nog wel zwaarder aan toe dan iemand die af moet kicken van GHB.
die jongen was drank- en drugsverslaafd dus... soort van "ja"
Wat is jouw standpunt betreft alcohol dan? Ook in de ban doen?
Ach, zolang we slijterijen nog als "essentieel" bestempelen is dat nog ver weg in dit land...
Liever dat dan dat mensen in het ziekenhuis belanden doordat ze aftershave of mislukte zelfgestookte drank drinken of andere fratsen uithalen.

Dat we in een consumeringsmaatschappij leven waar "met mate dingen doen" (eten, drinken, roken, sporten) niet in het woordenboek staat, zorgt ervoor dat mensen zich minder verantwoordelijk voelen nog bezig zijn waardoor de overheden niet anders kunnen dan de vrijheden te beknotten.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 12 januari 2021 19:17]

Vanuit mijn hart ben ik ook eens vwb alcohol ,maar net als er nu "War on Drugs" niet werkt , was er tussen 1920 -1930 de grote drooglegging in de VS , gevolg : mafia nam het over en er werd meer gedronken als te voren plus alle criminaliteit erbij.

Ik weet geen antwoord hoe je harddrugs zou kunnen legaliseren , maar drugs mafia wint wel terrein.

En qua soft drugs denk ik dat nederland op een goed pad zit
Ik ga in dat geval dus totaal niet af op een (ex-)verslaafde, want praktijk leert dat die aanpak niet werkt.. Ik ga dus veel eerder af op wat we al geprobeerd hebben. En er zijn 2 belangrijke voorbeelden.

Als ik het even wat minder The war on drugs is een fiasco en decriminalisatie lijkt wel te werken:
https://www.theguardian.c...hasnt-the-world-copied-it
Legalisatie is in mijn optiek kortetermijndenken. Op de lange termijn zie je dat er grote groepen problematische drugsgebruikers ontstaan die een onevenredige druk op de gezondheidszorg uitoefenen en je het probleem dus eigenlijk verplaatst. Enerzijds ben je het probleem van dr drugscriminaliteit kwijt, anderzijds creëer je een maatschappij met vele 'recreatiegebruikers'. Hoe jonger je eraan begint, hoe lastiger je er weer vanaf komt. Ik zag ze staan met de infuuspaal bij het ziekenhuis met hun sigaret in de ene hand, en met de andere het gaatje in hun keel dichthouden... Mijn moeders overbuurvrouw met COPD die rochelend buiten zat met een peuk in een rolstoel totaan haar dood. Onze kennis die elke dag een fles gin achterover sloeg. Een jeugdkennis die onder invloed van cannabis zijn oma doodsloeg en uiteindelijk zichzelf ophing in de gevangenis omdat er geen bezoek meer kwam. Hij gebruikte nooit drugs, maar begon eraan toen hij thuis kwam te zitten met een gebroken been. Een jeugdkennis die onder invloed van ... zichzelf en drie inzittenden doodreed door in de Vecht te rijden en te verzuipen. Talloze berichten in de krant van mensen die 'even de weg kwijt zijn' en uit een raam vallen in Amsterdam.

We hebben al alcohol en sigaretten en de problematiek daaromheen. Moet daar nou echt nog meer bij? :/
Op de lange termijn zie je dat er grote groepen problematische drugsgebruikers ontstaan die een onevenredige druk op de gezondheidszorg uitoefenen en je het probleem dus eigenlijk verplaatst.
Heb je cijfers/een bron?

Misschien dat extremen gezondheidszorg meer gebruiken maar dat geldt ook voor obesitas, nicotine, alcoholverslaafden en allerlei ander "overmatig gebruik tot het iemands mentale en/of fysieke gezondeheid schaadt".

Ik ken heel veel mensen waar (waaronder ikzelf) waar recreatief gebruik normaal is en deze personen op goede functies en posities in het leven en komen zelden bij de dokter.
Zoals eerder werd gezegd werkt een War on Drugs (of wat voor War-on-wat-dan-ook) averechts.

Drugs is van alle tijden (ja, zelfs in de tijd voor Jezus bestond) en waar ik me kapot aan irritieer is het sentiment dat drugs "veel erger is" dan al het andere, terwijl je zelf geen enkele ervaring ergens mee hebt en alleen maar anderen napraat.
Extremen zijn er overal en in alle vormen, niet alleen bij drugs.

*typo

[Reactie gewijzigd door ZeverN op 12 januari 2021 15:47]

Jij maakt dezelfde fout als de persoon hier onder. Decriminaliseren is NIET hetzelfde als legaal maken:

"In principle, the ideas of drug criminalization and drug decriminalization are straightforward. Anyone who proposes that a given drug should be criminalized means simply that the use of that drug should be a criminal offense. By contrast, those who favor decriminalization mean simply that the use of that drug should not be a criminal offense."

De gebruiker niet in de cel gooien omdat ze gepakt zijn met coke is criminalization, decriminalization is het behandelen van de verslaafde zonder daar het stempel crimineel op te plakken. Dit is nogal een belangrijk verschil met wat jij denkt. En ook duidelijk dat je het artikel niet gelezen hebt. Jammer.

Maar onder andere de VS heeft criminalization geprobeerd en dat is gefaald. Het is uiteindelijk juist het epitome van naïviteit gebleken. Iedereen die ook maar een krummel wiet bij zich heeft in de bak gooien lost namelijk aan de supply en consumptie kant niet op.
Mensen die verslaafd zijn helpen terwijl je blijft proberen de supply kant aan te pakken lijkt veel beter te werken.
Omdat de wereld niet portugal is. Ik snap echt niet mensen die denken dat omdat 1 land dat totaal niet op het jouwe trekt iets doet dat dit plots overal zou werken.

De handel in drugs los je met decriminaliseren niet op.
Je lost het ook niet op met het enorm criminaliseren. Dus als er sprake is van een probleem wat niet op te lossen is, moet je kiezen voor de oplossing die de minste schade aanricht.

Daarbij moet je dus denken aan schade door criminaliteit, schade / kosten aan volks gezondheid, kosten van opsporing, welzijnsbeleving, verdragen met andere landen, etc.
Ik zeg dan ook nergens dat je het "enorm moet criminaliseren", stroman argument dus.

Er zijn genoeg manieren om de uitwassen van drug gebruik zo veel mogelijk te beperken zonder te decrimlinaliseren. Ik kan me zelfs vinden voor een beperkt decriminaliseren van bepaalde soft drugs (op basis van de bestaande regels op gebruik van voedingsmiddelen) . Maar het meeste vand e echte problemen met drugs los je op deze manier niet op, zeker niet voort landen zoals belgie en nederland.
Het enorm criminaliseren is de huidige stand, het is dus zeker geen stroman. Jaren lange straf voor de verkoop van drugs lijkt mij zeker niet een "lichte criminalisering". Het beleid wat wij hebben op het gebied van softdrugs zou ik wel lichte criminalisering willen noemen.

Het nadeel van het "slechts" decriminaliseren is dat het niet de producenten reguleert. De gezondheid loopt ook zeker schade op door versneden of slecht gemaakte drugs (al moet gezegd worden dat Nederland daar al wel okay beleid op heeft. Case in point; die batch waar heroine & coke verwisseld waren en de politie hier mensen voor waarschuwde)
Het enorm criminaliseren is de huidige stand,
Dat is absoluut niet juist, nederland is 1 van de minst criminaliserende landen en belgie gata al lang die richting uit.
Jaren lange straf voor de verkoop van drugs lijkt mij zeker niet een "lichte criminalisering".
De straffen voor dit zijn steeds lichter geworden over de jaren. Enkel voor zwaardere feiten of herhaalde feiten zijn straffen omhoog gegaan (in belgie dan, nederland weet ik hier niet)
Het nadeel van het "slechts" decriminaliseren is dat het niet de producenten reguleert.
Denken dat legaliseren dit doet en denken dat legaliseren alle drugs hun problemen oplost is absurd.
In het geval van hard drugs (het echte probleem) spreek je van enkele van de meeste verslavende producten die er zijn. Dat op de markt laten is gewoon dom en zal veel meer schade aan de maatschpij doen dan het huidige drugsbeleid.
Denken dat legaliseren dit doet en denken dat legaliseren alle drugs hun problemen oplost is absurd.
In het geval van hard drugs (het echte probleem) spreek je van enkele van de meeste verslavende producten die er zijn. Dat op de markt laten is gewoon dom en zal veel meer schade aan de maatschpij doen dan het huidige drugsbeleid.
Ja dat is dus niet wat decriminaliseren is. Je bent duidelijk maar gewoon wat aan het roepen zonder enige vorm van onderliggende kennis. Dit is ook duidelijk beschreven in die link die ik plaatste. Dit is wat mensen die drugs willen decriminaliseren willen:

". In principle, the ideas of drug criminalization and drug decriminalization are straightforward. Anyone who proposes that a given drug should be criminalized means simply that the use of that drug should be a criminal offense. By contrast, those who favor decriminalization mean simply that the use of that drug should not be a criminal offense."

Productie en distributie blijft in dat geval (op wat onschuldig spul na zoals cafeïne en marihuana) strafbaar. Verslaafden opsluiten is geen oplossing, je moet die mensen helpen. Jij wil de verslaafden blijkbaar opsluiten omdat het criminelen zijn, maar steeds meer mensen willen een poging doen op die mensen die helpen zonder ze te bestempelen als crimineel.
Dat is absoluut niet juist, nederland is 1 van de minst criminaliserende landen en belgie gata al lang die richting uit.
Dat is al lang niet meer het geval. Je haalt zelf al Portugal aan, die toch echt voorloopt.
Denken dat legaliseren dit doet en denken dat legaliseren alle drugs hun problemen oplost is absurd.
Absurd? Juist niet! Ik heb gewoon een recept voor een middel wat op de opiaten lijst staat. Ik ben daar nooit bang voor of een wanabee scheikundige er nog wat kerosine of andere maffe rest producten in heeft laten zitten. Het legaliseren zorgt dus wel degelijk voor toename van de kwaliteit (en zuiverheid) van het middel. Of dat opweegt tegen de andere concequenties van de verandering is een discussie die we natuurlijk kunnen (en moeten!) voeren.

Ik probeer natuurlijk niet te zeggen dat de drugs daarmee veilig word. Het zorgt er voor dat het risico verminderd word.
In het geval van hard drugs (het echte probleem) spreek je van enkele van de meeste verslavende producten die er zijn.
Zoals alcohol en nicotine bedoel je? LSD & MDMA staan ook op de lijst van harddrugs maar zijn orde grote minder verslavend. LSD heeft bvb helemaal geen lichamelijke verslaving.
Nu je het zo zegt zonder onderbouwing denk ik dat je gelijk hebt. Stom van me om me daar wat verder in te verdiepen en een gedegen onderbouwd artikel van the Guardian te plaatsen.

Je weet neem ik aan dat er genoeg landen zijn die de "ALLE DRUGS MOETEN DE WERELD UIT" methode hebben geprobeerd. Dat heeft geen effect, behalve dat het een hoop geld kost en er in de VS nu 40K mensen vast zitten omdat ze wat (persoonlijk gebruik hoeveelheid) wiet bij zich hadden. Ja nee, dat is lekker.

Er zijn meerdere landen in de wereld war drugs gedecriminaliseerd zijn en in al deze landen zijn drugs gerelateerde problemen minder geworden sinds dat gebeurd is. Het is niet alleen maar contrair om het contrair zijn, het is echt iets wat (als het samen gaat met betere educatie) werkt.
Nederland spreekt je tegen, raar dat je dat vergeet.
Nederland pakt drugs minder streng aan dan vroeger nochtans heeft het steeds meer problemen met drugs.

Nogmaals wat werkt in portugal werkt niet noodzakelijk in be/NL omdat we nu eenmaal andere landen zijn met andere soort van drugsproblemen.
De aanpak van de productie en aanvoer kant in Nederland faalt volkomen, maar dat heeft letterlijk niets te maken met decriminalisatie. We hebben inderdaad een ander soort drugsprobleem dan protugal, en daar zijn al meer vernietigende rapporten over geschreven.

"De auteurs van het rapport, hoogleraar bestuurskunde aan de universiteit van Tilburg Pieter Tops en onderzoeksjournalist Jan Tromp, bevestigen haar zorgen. Dat illustreren zij met voorbeelden die benadrukken hoe het ‘drugsmonster’ met miljarden euro’s economie, vastgoedmarkt en middenstand ondermijnt: cokebazen worden miljardair, er zijn ‘zwijgwijken’ waar jongeren en kinderen meewerken in de drugshandel. Nederland is een walhalla voor drugscriminelen, zegt een hoge politieman in het rapport."

Productie en distributie vrij laten is niet waar criminalizatie/decriminalizatie over gaat. Productie en consumptie zijn niet los te zien nee. Maar de consumptie kant behandelen als de productie kant geeft een situatie zoals nu in de VS. Waar legale drugs, zoals -codones en -morphones, een verschikkelijk uit de hand gelopen probleem zijn geworden terwijl de gevangenis vol zit met mensen die een beetje wiet bij zich hadden.

[Reactie gewijzigd door Thekilldevilhil op 13 januari 2021 11:25]

Oh? Heb je cijfers van deze stijging over een toename van drugs problemen? Zijn dat dan ook inderdaad de problemen die komen door het beleid en niet bijvoorbeeld door eenzaamheid vanwege Corona en dat men dan sneller genots middelen misbruikt?
Dus omdat er een paar personen zijn die niet verantwoordelijk om kunnen gaan in hun drugsgebruik moeten we legalisatie en betere voorlichting maar laten zitten? Ieder weekend worden er mensen doodgereden door personen die een glaasje teveel ophebben en toch blijven we wel geld in voorlichting betreffende alcohol en verkeer pompen... 8)7 8) 8)7
Ik gebruik nauwelijks drugs of alcohol dus ik zou niet weten hoe dat is.
Vandaar dat ik dus de ervaringen erbij haal van iemand die dat wel had.

Voordat ik hem sprak was ik ook voor legaliseren.
Er zijn talloze drugs die dermate slecht voor je gezondheid zijn dat het onzinnig is om het te legaliseren. Dan heb je ook nog eens 'onschuldige' dingetjes zoals lachgas. Roken is ook zoiets: Zeg tegen een roker dat hij eens 'met mate' moet gaan roken voor zijn gezondheid :| Drinken dan: Eén glaasje voor de gezelligheid, maar daar merk je niks van. Je moet het wel merken, anders heeft het geen zin, toch? :/

De enige goeie voorlichting is eigenlijk dat je er gewoon niet aan moet beginnen. Maar ja, wijsheid komt met de jaren in de afkickkliniek...

Ja, ik was vele jaren roker en ben zeer matig drinker, nimmer drugsgebruiker. Stempel: Saai.
Ben je roker, drinker, cannabisgebruiker, snuiver en/of xtc-slikker? Stempel: Levensgenieter. 8)7
De mensen die ergens verslaafd aan raken, zijn ziek. En zouden gewoon het recht moeten hebben op een goede behandeling. Je kan namelijk aan alles verslaafd raken. De ene kiest voor drug (alcohol en sigaretten hoor daar ook bij), de andere raakt verslaafd aan seks en een ander weer aan werken,

Is het de oplossing voor al deze mensen, het te verbieden?

Ik zie liever dat ze alles legaliseren, met de voordelen die @TweakStories aangeeft.
Het geld wat we besparen met de vervolging er van en binnen halen aan belastingen. Kunnen we dan vervolgens in de gezondheidszorg stoppen. Om deze mensen goed te helpen.
Ik denk dat hij decriminaliseren bedoelt, groot verschil met legalisatie.
Als extreme voorbeeld, bij de eerste mag iedereen een amfetaminefabriek thuis beginnen (mits je aan alle andere wetgeving houd), bij tweede moet je het via de huisarts/psycholoog/therapeut bewijzen dat je ermee om kan gaan.
Juist wetenschappers roepen al jarenlang wat TweakStories voorstelt. Dus misschien moet je toch maar luisteren naar ervaringsdeskundigen :)
Er zijn genoeg ervaringsdeskundigen die het legaal (+ voorlichting en/of begeleiding) willen hebben.

Als je verslavingsgevoelig bent, kan je overal aan verslaafd raken.
Ook ervaringsdeskundige hier; verslavingsprobleem gehad intussen meer dan 15 jaar terug.

Ik ben wel voor legalisering. Als je kijkt naar hoeveel ellende en dood drugskartels wereldwijd veroorzaken dan is de énige langetermijnoplossing legaliseren. Het laatste officiële cijfer in Mexico was 160.000 doden in 2015. Vandaag zal dat makkelijk over de 200.000 zijn. Dat is meer dan de oorlog in Afghanistan en Irak samengeteld, maal twee (!).

Legalisatie zal ook zijn problemen veroorzaken maar dat weegt niet op tegen het lamleggen van wellicht de grootste en meest dodelijke vorm van criminaliteit ter wereld.
Er zijn genoeg verslaafd aan alcohol en is zelfs makkelijker te verkrijgen dan harddrugs, ook verbieden dan maar? War on drugs is een verloren zaak en ben benieuwd hoeveel mensen je op deze aardbol kunt voeden met het budget wat jaarlijks gespendeerd wordt om drugs te bestrijden.

Een leuk feitje, volgens een studie is Alchohol onder de streep gevaarlijker dan Heroïne:

https://www.economist.com...s-the-most-dangerous-drug

Maar toch is alchohol overal legaal te verkrijgen maar LSD bijvoorbeeld niet.

[Reactie gewijzigd door magnifor op 12 januari 2021 19:40]

Maar toch is alchohol overal legaal te verkrijgen maar LSD bijvoorbeeld niet.
van LSD zijn er gelukkig enkele derivaten gelukkig wel legaal tegenwoordig. Er komt mogelijk wel een wet welke de Nieuwe Psychoactieve Stoffen (NPS) wil gaan verbieden. De verschillende lysergamides vallen hier gelukkig niet onder. De stof LSD is op zich ook niet zo giftig en schadelijk voor het lichaam. In de verkeerde handen kan het wel enorm veel ellende veroorzaken, maar dat kan een snelle sportwagen en een roekeloos rijgedrag van een dronken chauffeur ook.
Alcohol is een harddrug
Nee, alchohol komt niet voor in de opiumwetgeving en daardoor geen harddrug.
Je hebt een goed argument, maar in mijn ervaring ligt een verslaving niet zozeer bij de verkrijgbaarheid van het goedje, maar meer in de geestesgesteldheid van de persoon. Maw, mensen die ongelukkig zijn, zullen altijd een weg vinden naar zelfdestructie. Je kunt zelfs nog uitwijken naar goedkope, legale "drugs" als zoals lijm, spiritus, CO2 patronen etc.
Makkelijker maken om bij een Psycholoog te komen zal ook zeker helpen, de wachttijden zijn nu al vaak 4-6 maanden, terwijl veel mensen acute hulp nodig hebben.
Het gaat hier niet alleen om drugs, maar ook andere illegale activiteiten.
Legale malware, hoe zie je dat voor je? Dat mijn servers legaal met jouw malware zijn gehackt? Maar gelukkig heb je belasting betaalt en mag ik niet zeuren over het feit dat de gegevens van mijn klanten op straat ligt...

Met drugs ook iets vergelijkbaars, wanneer iemand lichaam en/of leven naar de klote is, kun je deze persoon wel laten afkicken, maar zijn/haar leven is wel naar de bliksem. Dit geldt (volgens mij) niet voor alle drugs, maar wel een heel aantal. Voor steroïden idem dito.

Voorlichten en educatie is altijd een goed plan.
Ik snap je vergelijking echt niet. Je gaat toch ook niet mensen gijzelen en ze verplicht drugs laten nemen. Zo zie ik jou vergelijking. Je valt iemand letterlijk aan.
Niet alle criminaliteit laat zich zomaar legaliseren...
We kunnen beginnen bij het stukje wat wel legaal te maken is. Bijv zoiets als drugs. Mensen weten het toch wel te vinden, te kopen, te produceren etc.
Op papeir klinkt dit altijd prima.

Losstaande of je (alle) drugs legaal moet maken. Het probleem is dat dit m.b.t. de EU niet gaat werken. Verschillende belangen, sociale, maatschappelijke, culturele en vooral juridische verschillen gaan ervoor zorgen dat legaliteit en/of gedoogbeleid nooit EU-breed gaan worden doorgevoerd.

Half EU komt nu al naar de Amsterdamse coffeeshops omdat ze het in eigen land niet mogen kopen/gebruiken. De illegale teelt in Nederland is voor meer dan 90% bedoeld voor de export.

als toevoeging: criminelen blijven criminelen, als drugs worden gelegaliseerd richten ze zich op andere 'producten/diensten'

[Reactie gewijzigd door litebyte op 12 januari 2021 14:33]

Crimineel zijn zit niet in je DNA, volgens de muziekindustrie doen ze het "voor de money en de fame". Genoeg sectoren waar dat te behalen valt zonder de wet te overtreden. :+
Nee, dat klopt, net zoals rascistisch of religieus zijn ook niet in je DNA zit (losstaande dat dit geen relatie met elkaar heeft.)

Uit onderzoek in de VS blijkt dat de georganiseerde misdaad die zich eerst bezig hield met drugshandel in die staten waar marijuana gelegaliseerd is zich heeft gericht op andere vormen van criminaliteit.
Dat heeft niets met DNA te maken maar puur met een groot verlies aan inkomsten en alles dat hiermee samenhangt. 300 per week voor zwoegen in een Mickey Donaldo, of 3000 per week met wat uurtjes per dag aan criminele activiteiten.
Georganiseerde misdaad zal zich herorganiseren, er zal ook een groep zijn die maar iets legaals gaat doen.
Veel zijn gedrongen crimineel door hun omstandigheden en weinig uitzicht op de toekomst, en velen willen dan ook daarna uitstappen en legale pad opgaan.

Gebruikers doen het vaak uit mentale problemen, of omdat ze diep ongelukkig zijn. En in plaats van dat men ze behandeld en een goede positie op de arbeid proberen te krijgen + gelukkig zijn worden ze opgesloten.

Voorbeeld enorm veel 'criminelen' in gevangenissen leiden aan ADHD die niet behandeld is.
Het idee "Vrije wil, we zijn allemaal volwassen en oud en wijs genoeg, dus legaliseren die hap en reguleren" spreekt wel op papier aan. Daar en tegen zijn we misschien als (dier) soort relatief ver geëvolueerd, maar in veel van onze gedragingen zie je alsnog dat we ook maar gewoon dieren zijn (De wereld bevat heel veel verschillende dieren en één beest :+ ).

Ik denk dat er hele volksstammen zijn, die uit zichzelf niet met die vrijheid kunnen omgaan en het niet kunnen laten bij "Geniet met mate", sommige drugs zijn zeer verslavend, kijk maar naar de al eeuwen sociaal geaccepteerde harddrugs zoals alcohol & nicotine en dat dat er veel mensen zijn die niet zonder kunnen. Ok, toegegeven om aan je fix te komen hoef je niet een omatje te beroven noch te plezieren. Maar dit zijn dan ook de drugs die al eeuwen bekend zijn en de schatkist ook aan de nodige inkomsten heeft bezorgd, maar maak alles vrij beschikbaar, ik denk dat de verlavingszorg stukken groter zal (moeten) worden.
En de criminelen gaan dan een fijn kantoorbaantje zoeken? Ja, de politieafdeling die verantwoordelijk is voor drugs krijgt het rustiger. Maar anderen krijgen het veel drukker. Nu is de markt redelijk verdeeld, maar zodra drugs legaal worden gaan criminelen iets nieuws zoeken en moet de boel weer verdeeld worden. En dat gaat niet via nette onderhandelingen.
Dat is wel wat er na de drooglegging gebeurd is. Het klinkt heel gek, maar de meeste van die criminelen waren "gelegenheids-criminelen".
Dat deden we al jaren met sigaretten, en mensen blijven roken. Ok, misschien tegenwoordig minder, maar kijk eens hoeveel mensen er rookten in de jaren '80 en '90.

Legalisering en stijgende taksen hebben hier niet het verschil gemaakt. Mensen zijn gestopt met roken door meer begeleiding, meer bewustwording van de gezondheidsrisico's.
ik dacht ook altijd legaal maken maar heb m'n twijfels, kan op de lange termijn grote schade aan de gezondheidszorg veroorzaken, alhoewel doet covid nu ook .

over de afvalstoffen/veiligheid/en de rest heb je zeker wel een punt
Ik denk niet dat dat klopt.
Overal waar een grens wordt getrokken door de wet ontstaat per definitie een grijs gebied rond die grens, een gebied waar geld te verdienen is, omdat anderen zich daar niet begeven omdat ze geen zin hebben in criminaliteit, omdat ze bang zijn voor straf, of in de spanning die in dat gebied heerst.
het is het gebied waar de randfiguren zich prettig voelen. Sommigen omdat ze clevere manieren vinden om nèt binnen de wet te opereren, anderen omdat ze te dom zijn om te begrijpen dat ze de wet overschrijden, en weer anderen omdat ze uit zijn op de winsten die aan de andere kan van de wet te behalen zijn.

Legaliseren verschuift de grens alleen maar.

Zoals Satangel hierboven zegt is de kunst voor criminelen om op het juiste moment te stopen; maar dat is makkelijk gezegd als je er zelf niet in zit. Die éne laatste deal te laten gaan is voor velen te moeilijk, maar zij die op het juiste moment stoppen blijven uit het zicht, dus hoeveel dat er zijn weten we niet.

Degenen die zo slim zijn dat ze de gebieden vinden die nèt binnen de wet vallen, zijn vaak gevaarlijker dat de types die domweg over de grens gaan. Wetten zijn mensenwerk, afhankelijk van definities die vaak moeilijk te formuleren zijn. Veel wetten zijn daarom moeilijk te lezen of zelfs ook te begrijpen. Politici proberen hun bedoeling in juridische termen te vatten, maar als dat niet goed lukt ontstaat er mist, waar slimmeriken gebruik van proberen te maken. Rechters staan dan steeds weer voor de taak om uit te vogelen wat het verschil is tussen de bedoeling van een wet, en de feitelijke betekenis van de tekst van de wet. De slimmerik zegt dan: "ja, de poliici willen misschien wel dat dit verboden is, maar het stààt er niet." Als dat te vaak gebeurd, leren de politici hun les, en herschrijven de wet. De slimmeriken gaan vervolgens op zoek naar nieuwe gaten in de tekst.

Die slimmeriken zijn overigens niet altijd louche types; vaker houden ze kantoor op ze Zuid-as, en bieden hun diensten aan aan de meestbetalenden.
Legaal maken en controle erop? Alsof dat laatste lukt. Ik heb nog nooit een BOA door de straat zien lopen.

Zoals nils7 al schrijft, is de kans op verslaving groter als het legaal is, dan als het illegaal is/gedoogd wordt.

En ik denk dat FireBladeX niet alleen doelt op drugs, maar alles wat daar werd verhandeld.
Het slimste wat je kan doen is helpen zit soort zaken op te doeken door bijvoorbeeld bij een cyberteam van de politie te solliciteren. Ik hoor dat het een prima werkgever is die vaste contracten aanbiedt en in ontwikkelling van personeel investeert. Jammer dat ik zelf geen vacatures van ze zie. Ze zullen het wel voor het uitkiezen hebben.
Ze staan gewoon allemaal op de website. Voldoende vacatures
https://kombijde.politie..../ict/cybercrime-aanpakken
Het is al in enorm veel studies gebleken dat sommige drugs legaal maken onder toezicht van de overheid zorgt dat je veiligere producten krijgt, goedkoper, je minder verslaafde krijgt, criminaliteit grotendeels verdwijnt, je nauwelijks overlast meer zult hebben en illegale afvaldumpingen grotendeels zullen stoppen. En als laatste: er zal minder snel een nieuwe soort drugs worden gevonden dat tijdelijk legaal is tot het verboden wordt.

Criminelen produceren iets waar vraag naar is en waar grof geld in te verdienen is. Als je iets gecontroleerd legaal maakt zal de prijs flink dalen en zien criminelen geen brood meer in hun illegale handel.

Dus nee, gewoon legaliseren. Ik weet zeker als je wiet, cocaine en XTC legaal gaat maken en je het onder controle laat produceren, je van 80% van al het gezeik af bent.

En om de opmerking over gevaarlijke stoffen en verslavingen te voorkomen: wat denk je dat er voor shitzooi nu in pillen gestopt wordt? Zo iets wil je echt een heel stuk schoner en veiliger produceren met iets waarvan je 100% zeker weet wat er in zit. Grotendeels van alle ziekenhuisopnames en doden komt door vervuilde pillen, niet door een overdosis o.i.d.

Om nog maar te zwijgen hoe schadelijk en verslavend alcohol is... Dan is XTC en wiet echt helemaal niks.

Bron: https://www.drugsinfo.nl/drugs/wat-is-de-gevaarlijkste-drug

Bovenaan het gevaarlijkste, onder het minste.

Crack
Heroïne
Tabak
Alcohol
Cocaïne
Metamfetamine
Amfetamine
GHB
Benzodiazepinen (slaap- en kalmeringsmiddelen)
Cannabis
Ketamine
XTC
Khat
LSD
Paddo’s

[Reactie gewijzigd door Luchtbakker op 12 januari 2021 18:34]

Het slimste en meest aanvaardbare lijkt me om er niet aan te beginnen en er niet aan mee te doen.
met een exit scam en je bent gelijk binnen.
Een aantal van die sites zitten ook tussen de betaling. Ik betaal die site, site geeft signaal aan dealer, dealer verstuurd, ik bevestig mijn ontvangst, dealer krijgt zijn geld.

Bij een geschil klop je aan bij de website.

En gaan daardoor behoorlijke bedragen om in die websites. Stel jij trekt als website eigenaar de stekker uit die website dan blijft dat geld dus ook bij jou.

Je zit wel behoorlijk ondergronds en mochten ze in de onderwereld weten "waar je bed slaapt" dan denk ik dat je beter opgepakt door de politie kunt worden ;)

Ik ken deze darkmarket verder niet maar ik mag hopen voor de "bezoekers" dat ze hun pgp beveiliging goed op orde hadden.

Legaliseren en controleren zou wat mij betreft veel beter zijn dan al die illegale markten.
Ik vraag me nu wel af wat er onder de categorie 'Services' valt
Meestal is dit 'hacking' e.d.
Ah, dat klinkt een stuk minder spannend dan wat ik zelf allemaal bedacht :+
Heb mijn scriptie over dark web gehouden en jij hoopte natuurlijk op hitman achtige praktijken. Vroeger werden deze gewoon op de markten aangeboden inderdaad. Tegenwoordig resulteert dat direct in een ban, net als kinderporno.
Er zijn nog wel aparte websites die een hitman aanbieden, maar dat is 90% van de keren een honeypot voor overheidsinstanties.
Als je even tijd hebt is dit een interessant video over zo'n hitman-site op het dark web. Het bleek een scam te zijn, maar uiteindelijk heeft het ook geresulteerd in een daadwerkelijke moord.

https://www.youtube.com/watch?v=HnE60IVm51E
Alleen met account te kijken :|
Ligt er natuurlijk wel aan in wat voor cirkel je zit. Als je in de juist(of de verkeerde) cirkel zit in combinatie met darkweb is kinderporno delen heel normaal. Hetzelfde als je echt wilt is een kop van iemand te koop. Echter ga je niet zo maar ergens komen zonder de juiste mensen te kennen.

Maar van de dingen die je zal tegenkomen qua hitman achtige praktijken zijn vaak scam's of honeypots. Zo'n scam is vrij bijzonder. Want welke persoon gaat aangifte doen dat die een miljoen of wat dan ook betaald heeft voor een kop van iemand. En die is niet uitgevoerd.
Ik reageerde ook op het bericht boven mij mbt de markten. Buiten de markten kun je inderdaad (op uitnodiging) genoeg troep vinden.
Inderdaad, HaaS: Hacking as a Service
valt tegen, zelfde dingen die je op ebay/aliexpress tegenkomt vaak; logins spotify/netflix
of catalogus met bepaalde onderwerpen/illegale software/ en ja soms hacking, maar vraag me af of die echt zo goed zijn, meestal oplichters lijkt mij ,

vroeger had je nog wel eens van die hacker forums op tor, waar interessante dingen op stonden, maar allemaal offline gehaald.
1 down, xx to go. Dit blijft komen en gaan, risico is dat ze steeds beter worden en dus steeds moeilijker te pakken. Lijkt me toch ook handig om het heel lang te volgen en zo de handelaren en koper te traceren want misschien nog wel belangrijker is...
Ze worden moeilijker te pakken, dat is waarschijnlijk maar niet zeker .

De mensen die opgepakt worden kunnen namelijk hun operational fouten niet delen op het internet, dus andere darknetmarkets kunnen niet per se er van leren. Zéér moeilijk/abstract lijkt me dat (als quasi leek) om dit goed op te zetten. De foutmarge is zo klein
Ligt er een beetje aan hoeveel market places er zijn. Met genoeg variatie zitten er een aantal tussen die moeilijk te pakken zijn; deze kunnen vervolgens uitbreiden (en van elkaar leren) en dus uiteindelijk steeds geavanceerder worden zolang er nog maar een paar zijn die het 'goed' doen en voldoende nieuwe places opzetten die het net iets anders. Dit fenomeen komt mij wel bekend voor
Als de verdachten een eerlijk proces krijgen, dan is het voor de aanklagers doorgaans nodig om te vertellen hoe ze hun bewijs hebben vergaard. Het hacken van verdachten mag binnen de opsporingsbevoegdheid, maar als de politie niet kan uitleggen hoe ze een naam aan een onion-server hebben geknoopt, dan houdt het wel een beetje op met de zaak.

Opsporingsmethoden mogen alleen geheim worden gehouden als het om staats-gevoelige technieken gaat.
An sich mag het feit dat er na sluiting andere oppoppen geen reden zijn om deze site niet te sluiten of aan te pakken, natuurlijk.

Daarnaast heeft de politie in het verleden inderdaad wel eens zo'n site overgenomen en een tijd opengehouden, maar je wil als politie apparaat ook niet criminaliteit faciliteren natuurlijk, dus dat kun je niet eeuwig volhouden.
Een heel interessant achtergrondartikel over deze bunker waar de servers stonden van juli vorig jaar: https://www.newyorker.com...home-to-a-dark-web-empire
Ben erg benieuwd naar de achtergrond van de verdachte. Reken maar dat allerlei overheidsdiensten grondig de security getest hebben.
Waar kan ik dit soort websites vinden?
Op de darkweb. Zoek op internet naar 'how to enter the darkweb', gooi er nog een paar zoekopdrachten tegenaan met iets als 'dark web market places'. Vanzelf zal jij je weg vinden om eens een kijkje te nemen ;)
Sorry voor het offtopic gaan, maar wat heb jij een heerlijk relevante gebruikersnaam :+
En de klanten gaan gewoon door naar de volgende website, wat schieten we hiermee nou op?
Dan kunnen we de politie wel helemaal opdoeken. We hebben al honderden jaren politie en er wordt nog steeds ingebroken, nog steeds mensen vermoord etc. Wat schieten we dan mee op als moordenaars worden opgepakt? Er komen vanzelf weer nieuwe. Niemand die dit ooit gezegd heeft.
Rare vergelijking, moordenaars en drugsgebruikers zijn hetzelfde? Moordenaars zijn per definitie ''slecht'' Drugsgebruikers bestaan er honderden miljoenen van op deze wereld en het gros valt niemand lastig, vooral niet die mensen die online hun drugs bestellen.
Dus de militairen zijn per definitie slechteriken omdat het georganiseerde moord is?

Ik ben wel eens dat de priotieiten niet bij war on drugs moeten liggen, maar algemene veiligheid van de inwoners van een land.

Fraude, Heling, Stelen, Inbreken, Straat veiligheid, cybersecurity etc.

Doel van de polititie is om burgers te beschermen, niet te straffen.

[Reactie gewijzigd door Bjorn89 op 13 januari 2021 10:20]

Ik heb nooit gezegd dat militairen slecht zijn, iemand kwam met de vergelijking moordenaars en drugsgebruikers aanzetten, nu kom jij me vertellen dat militairen niet slecht zijn, bizarre reacties.
"Politie doet niks" = "AH WTF politie je had wat moeten doen, waarom hebben we jullie?"
"Politie doet iets" = "En de klanten gaan gewoon door naar de volgende website, wat schieten we hiermee nou op?"

Er gebeurt tenminste iets, politie zal vast wel zoveel mogelijk informatie verzameld hebben wat ze konden maar TOR netwerk + VPN + cryptovaluta maakt het een stuk lastiger
drugs kan gewoon gelegaliseerd worden of tenminste geintegreerd in de opvoeding v onze kinderen. het is er het blijft er, zolang geen kind weet wat t doet blijven er slachtoffers. drugs blijven stoer zolang ze illegaal zijn, daarna is er voor een deel vd gebruikers al.geen weg terug meer.
En al heeft de politie informatie verzameld, wat schieten we daarmee op? Gebruikers bestellen toch gewoon ergens anders, is het cirkeltje weer rond, politie pakt de volgende marktplaats aan, gebruikers bestellen weer ergens anders, politie pakt die site weer aan, enzovoort enzovoort, zie je daar in geen probleem?
De koning is dood, lang leve de koning!
In mijn ogen worden deze darkweb markten vrijwel volledig gefaciliteerd door cryptocurrencies. Het begon met Silk Road en het is niet gestopt.

Dit is echt een exclusieve feature van cryptocurrencies. Moneiro lijkt er bijna speciaal voor gemaakt.

Als ik onder de streep kijk naar de impact van cryptocurrencies op onze samenleving dan denk ik dat dit persoonlijk netto negatief is.
Juist positief, liever mensen op deze manier hun drugs kopen dan op straat, vind je niet dan?
Wat maakt dat uit ?
En drugs is niet de enige handel.
Natuurlijk maakt dat uit, moet ik dat echt nog gaan uitleggen, iets met overlast misschien?
Met die toon is het einde gesprek :)
Misschien wel beter ook als je niet begrijpt dat als mensen online hun drugs kopen dat minder overlast veroorzaakt dan op straat ;)
Je praat over iets waar je niets van weet, die darkweb marktplaatsen hebben betere review systemen dan de meeste legale platformen, het is een feit dat je op marktplaats eerder bedrogen wordt dan op het darkweb. Mensen willen graag over van alles meepraten, ook als ze er niets van weten.

-1 !


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True