Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

70TB aan Parler-posts is gearchiveerd door beveiligingsonderzoeker

Een onderzoeker heeft 70TB aan posts van het sociale medium Parler gearchiveerd. Die dienst ging recentelijk offline nadat techbedrijven hun banden met het platform verbraken. De onderzoeker begon met archiveren na de bestorming van het Amerikaanse Capitool.

Twitter-gebruiker donk_enby is vorige week begonnen met het archiveren van Parler-berichten om een openbaar overzicht te creëren, zo schrijft ook Gizmodo. De onderzoeker moest dit proces naar eigen zeggen versnellen nadat Amazon Web Services afgelopen weekend bekendmaakte dat het niet langer hostingdiensten aan Parler zal bieden. Dit deed het bedrijf omdat de dienst Amazons servicevoorwaarden heeft geschonden, zo meldde AWS.

De onderzoeker heeft in totaal 70TB aan posts gearchiveerd, inclusief bijbehorende metadata als gps-gegevens. In totaal omvat het archief onder andere ruim een miljoen gecrawlde video-url's, zo schrijft de Twitter-gebruiker. Het gaat bijvoorbeeld om berichten die tijdens en rond de bestorming van het Amerikaanse Capitool zijn gepubliceerd. De onderzoeker verduidelijkt hierbij dat ze alleen posts heeft gearchiveerd die publiekelijk beschikbaar waren, hoewel ze eerder stelde dat het archief ook 'dingen kan bevatten uit berichten die privé of verwijderd zijn'.

Parler bestaat twee jaar en is een alternatief voor sociale media als Facebook en Twitter. Volgens de makers van de dienst, kunnen gebruikers van die sociale media niet altijd hun meningen uiten zonder verbannen te worden. Parler ging recentelijk offline nadat verschillende techbedrijven hun banden met het platform verbraken. Naast de ban van Amazon Web Services, is de app ook uit de Apple App Store en Google Play Store verwijderd.

In de afgelopen week kende de site een opleving in populariteit. Dat ging samen met de bestorming van het Amerikaanse Capitool op woensdag 6 januari. De makers van Parler melden dat het platform tot een week offline kan blijven, maar uiteindelijk weer online moet komen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

11-01-2021 • 19:14

114 Linkedin

Submitter: SizL

Reacties (114)

Wijzig sortering
Je klaagt dan ook niet over dat je geweerd bent, je laat alleen zien dat het bedrijf dat zegt gebruikersvrijheid te kennen onzin is. Klagen doen ze niet, alleen exposen en uitlachen.
Ja, tenzij.

Het is verboden om actief te discrimineren op een beperkt aantal gronden, zoals ras en geslacht. Dat wil niet zeggen dat je als condoomfabrikant ook vrouwencondooms moet maken, zo ver gaat het niet. Maar je standaard producten moet je wel aan iedereen aanbieden.
Natuurlijk is het niet strafbaar om te zeggen dat vrouwen, volgens jou, in de keuken horen en verder geen rechten [edit: horen te] hebben. 8)7 Het maakt echt geen sodemieter uit of je je daarbij beroept op god of niet hoor, dat zou nog eens wat zijn zeg. Wat wel strafbaar is, is zeggen (of insinueren dat dat goed zou zijn; vooral als je in een positie van macht bent), dat alle vrouwen die je betrapt op het hebben van eigendom af gaat knallen.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 12 januari 2021 12:19]

Natuurlijk is het niet strafbaar om te zeggen dat vrouwen, volgens jou, in de keuken horen en verder geen rechten hebben.
Wetboek van strafrecht, 137d:
Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.
Dat wetsartikel heeft helemaal niets met jouw mening over vrouwen en het aanrecht te maken. Ook niet als je het Twittert of het in de krant zet overigens.
Zeggen dat alle vrouwen enkel in het huishouden thuishoren is geen discriminatie? 8)7
Nee, natuurlijk niet. Het is wel behoorlijk dom om te zeggen overigens, maar het is niet strafbaar en zeker geen discriminatie. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Pas als jij mensen ongelijk gaat behandelen (en niet eens als privépersoon; dat maakt je gewoon een lul) omdat je vind dat vrouwen enkel in het huishouden thuishoren ben je strafbaar. Dit zeggen is namelijk gewoon vrijheid van meningsuiting. En daar heeft dat strafrecht artikel echt helemaal niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 12 januari 2021 12:36]

En daar heeft dat strafrecht artikel wat je zo goed gekopieerd hebt van je haatforumpje echt helemaal niets mee te maken.
Haatforumpje?

Hoe dan ook, er is al jurisprudentie dat enkel het uiten van een mening al tot vervolging (en veroordeling!) kan leiden maar goed, u weet het zeker beter.
Dat verhaal van die bakker en homo-stellen was precies de spanning tussen een standaard product en een algemeen product. Die bakker maakte taarten op bestelling, gepersonaliseerd voor de gelegenheid. Dat gaf hem het recht om sommige gelegenheden te weigeren. Een bakker die brood op voorraad bakt, kan niet vervolgens weigeren om dat brood aan sommige klanten te verkopen.
Dat klopt, je kan ook moeilijk een boodschap uitdragen als je een heel knipvolkeren met drie kaiserbroodjes bestelt vs een gepersonaliseerde taart.
Dat hang van de wetgeving af!
In sommige landen (o.a. Polen) is het verboden om gekozen politici van social media te weren!
Nee dat mag een privaat bedrijf niet zonder voorwaarden. Weren mag als je niet discrimineerd en dit is waar Google, Facebook, Amazon en Twitter zich schuldig aan maken. Selectieve verontwaardiging , een heksenjacht op Trump aanhangers. Maar Pelosi en Harris die openlijk hebben opgeroepen tot geweld in April en Mei komen er mee weg. Zelfs Biden wilde Trump wel ff achter het gymlokaal een lesje leren. M.a.w. Hypocrisie ten top. Bovendien dreigt Big Tech het leven van 75 miljoen Trump stemmers te vernielen. Een fijn land dat Amerivca met een Democratische partij die in feite niet onderdoet voor de fascisten uit het Hitler regime.
Het is een heel typisch iets. Ook ironisch is hoe dat soort types vaak klagen over safe spaces (dat was op /r/The_Donald heel erg een ding bijvoorbeeld), maar vervolgens wel een eigen safe space opzetten waarin iedereen die niet schaapachtig de doctrine 100% volgt direct een ban krijgt. Het is wel heel kenmerkend.
Safe spaces zijn ook gewoon knetteroud. Vroeger noemden we het gewoon anders.

Het ontstaan van ideologische en religieuze safe spaces in de media noemden we "verzuiling".

Een safe space voor blanken in een omgeving waarin blanken een minderheid vormden noemden we "Apartheid".

Mensen willen graag bijval want we zijn nou eenmaal sociale dieren. En waar verkrijg je gemakkelijker bijval dan in een omgeving van gelijkgezinden?

En hokjesdenken is uiteindelijk ideologisch-agnostisch want als je geen hokje kan vinden verzin je er gewoon een.
En hokjesdenken is uiteindelijk ideologisch-agnostisch want als je geen hokje kan vinden verzin je er gewoon een.
Wat was nou ook weer zo'n citaat? Iets dat als er geen ras meer was en we allemaal dezelfde huidskleur hadden, we alsnog manieren zouden vinden om racistisch te zijn, of iets in die trant.
Ware het niet dat ze de alternatieven gezamenlijk kapot hebben gemaakt, dit is een misdrijf. Parler an sich doet niets fout en AWS Twitter Apple en Google hebben het recht niet parler zomaar te cancellen. Dit muisje gaat een erg groot staartje krijgen.
Een ieder die de aktie geweldig vond heeft iig een vreselijke betonplaat voor zijn/haar kop. En is levensgevaarlijke fascistische sencuur.
Het probleem is dat deze Tech bedrijven giga hypocriet zijn en zich vol bemoeien met het politieke landschap, en dat mijne dames en heren is nl verboden in het grote vrije land.
Het is prima als je het er niet mee eens bent dat Trump geband is op een aantal sociale media. Maar je claimt dat je daar een misdrijf in ziet. Dat lijkt mij zonder verdere onderbouwing niet gegrond. Kun je aangeven wat het misdrijf is? Welke wet is er overtreden, hoe is die overtreden en door wie?
Ik zou wel in veel gevallen het als een beperking van vrije meningsuiting willen zien. Uiteraard, wettelijk gezien is zo'n ban geen beperking van vrije meningsuiting. Maar als je een ban krijgt van maar een paar sociale platforms heeft dat al verregaande gevolgen voor jouw online mogelijkheden. Dat vind ik toch wel eng.

Nu is Trump al langer bezig geweest met opruien van zijn aanhangers, verspreiden van misinformatie, en noem het maar. Maar het is toch wel eng om te zien dat zo'n bedrijf zoveel macht heeft. Mensen zeggen wel eens dat Twitter geen grote openbare ruimte is, waar je vrijheid van meningsuiting wél moet worden gehandhaafd. Maar ondertussen lijkt het haast alsof Twitter wel het grote marktplein heeft overgenomen, en als je daar geen woordje meer mag doen, is je enige optie nog het Facebook plein, of als je daar ook wordt weggejaagd, een klein hoekje in een verlaten steeg waar alleen maar junks komen.

Momenteel word je alleen van platforms zoals Twitter verbannen als je echt heel extreem ver bent gegaan. En in het geval van Trump moet je nog verder gaan dan dat. Wat dat betreft valt het in de praktijk nu nog wel mee. Maar het blijft een eng idee dat ze zoveel macht hebben. Onderhand lijkt het wel bijna een oligopolie op online meningsuiting. Uiteraard kan je wel een eigen blog starten of zo. Maar als je wordt weggejaagd naar de blogsteeg, dan ben je praktisch monddood.
Er worden iedere dag mensen geband van sociale media. Soms is de reden heel erg duidelijk. Soms ook helemaal niet, en dan is het vrijwel onmogelijk om er wel duidelijkheid over te krijgen en er iets aan te laten doen. Dat gebeurt al jaren. En nu bij Donald Trump is het ineens een belangrijke inperking van de vrijheid van meningsuiting. Dat vind ik niet consequent. En zoals ik al zei: hij is niet monddood gemaakt. Hij is alleen zijn favoriete speelgoed kwijt.
Parler stond op AWS.
Amazon zal wel slimme opties hebben voor replicatie van populaire video's naar lokale servers en de video's maken meer dan 95% van de traffic uit
Dat ze dat in een lap tekst knallen van 300 pagina’s maakt het niet rechtsgeldig.
Right, maar als ik zonder account een endpoint kan scrapen en nog nooit een stap heb gezet binnen de grafische schil van de site, hoe ga je dan een ToS kracht bijzetten?
Als dat juridisch correct in die tekst staat wel.

Zeker als je zaken gaat lopen doen waarvan je met een gezond verstand wel kan raden dat het niet mocht, om dan te zeggen dat je die veel te lange tekst niet gelezen hebt kom je nooit mee weg.
Als er ergens iets absurd in staat dat je nooit zo had kunnen voorzien, kan je mogelijks nog wel proberen te argumenteren dat niemand die lange tekst leest.
Al is het met de wet eigenlijk wel nooit een argument dat het te lang was, of wie leest het staatsblad nu.
Niet hier maar wel in de USA
Ook in de VS betekent een ToS opstellen niet meteen dat het volledig rechtsgeldig is. Reden om de gebruikers van je platform te schoppen? Sure. Maar geen reden om naar de rechter te gaan voor schadevergoeding.

Voorbeeld: ToS van Facebook stelt dat ik geen plaatjes van roze wasberen mag uploaden. Ik doe dit toch. Facebook verbant mij, maar heeft geen grond om mij verder aan te klagen.
Jammer maar dat gaat alleen op als ze consequent en consistent zijn. Selectief bij een bepaalde persoon of bedrijf mag niet want dan maken ze zich schuldig aan discriminatie. Laat dit nou hier net het geval zijn. Ze mogen Trump en zijn aanhangers niet en voeren een heksenjacht uit. Veel mensen vinden dat oke, maar dat is het dus niet en realiseren zich niet dat het strafbaar is. Is Pelosi nog actief of Biden of Harris, de Ayatolla, zijn de islamitische posts met doodsbedreigingen en moordfilmpjes verwijderd of de verkrachtingen in India .... nou?
Hypocriet dus, fascistisch bovendien want zulk gedrag is typisch voor aanhangers van die stroming, de geschiedenis (85-75 jaar geleden) is, iig voor mijn familie, nog niet uit het geheugen gewist.
Ten eerste zijn het op technisch niveau een zooi prutsers, laten we dat voorop stellen. Ten tweede heb je met filmpjes kijken als normale plebe ook snel noord van een TB verstookt (een YouTube-filmpje komt soms al gauw rond de 1GB) Met het influx van verkeer dat ze tijdens het drama voor hun ondergang hadden, denk ik dat die scrape echt reuze meevalt.

Overigens, als bedrijf moet je altijd onderhandelen met Azure/AWS voor een gunstige deal en die willen de account managers wel geven als je het goed speelt. Vooral als je bedrijf naambekendheid geniet, wat Parler voor deze imago-ramp wel deed met x miljoen gebruikers. Die prijzenpagina die je omhoog trekt is voor "ons" die wat VMs en ECS in elkaar timmeren en wat s3 buckets met wat plaatjes erin. Een social media platform van dit kaliber geniet hopelijk van minstens 20%+ korting, anders moeten ze beter onderhandelaars erbij halen.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 12 januari 2021 23:48]

AWS heeft tiered pricing op de site staan tot 150TB, wat dan al rond de $11.000,- kost. Dat zijn echt geen kleine partijen die dat betalen. Vanaf 500TB per maand (richting $30.000) mag je contact met ze opnemen:
If the Data Transfer per month is greater than 500 TB / month, please contact us.
Ze zullen vast wel korting hebben weten te bedingen, maar zelfs met 70% korting kom je uit op $1.000 kosten. De vraag blijft: mag je deze kosten moedwillig veroorzaken bij willekeurige sites?

Zo ja, dan zie ik een leuke business kans voor AWS zelf. Gewoon alle data van je klanten scrapen 100 keer per dag. O-)
Dat zien die klanten fijn terug in de logs :+

Blijft een beetje een rare kwestie natuurlijk. Als ze had gepost dat ze 70TB aan films heeft via de GUI, hadden we het nergens over gehad. Zelfde kosten.
Als beveiligingsonderzoeker zal ze bast wel de know-how en infrastructuur hebben om dit klaar te spelen.
70 TB in een week, dan moet je wel een gigabitverbinding met Parler hebben.
Van Geocities hebben ze 641 GB met meerdere downloaders weten binnen te halen, en daar is langer over gedaan.
Dan was de onderzoeker/-ster illegaal bezig, volledig in strijd met de wet en aansprakelijk voor het kapen v persoonsgegevens. Dat gaat dan ook nog een staartje krijgen.
Waar heb je het over? Ze kopieert data die publieke beschikbaar was. Hoe is dat 'illegaal, volledig in strijd met de wet en aansprakelijk voor het kapen v persoonsgegevens'?

Je kunt het ook een positieve spin geven en zeggen dat ze er voor zorgt dat een stukje historie bewaard blijft en dat de gebruikers nog steeds hun data beschikbaar hebben. Als jij dat filmpje van die kruisverbranding kwijt bent zit ie waarschijnlijk wel in deze datadump.
Dat zeg ik ook al. Als Trump al nalatigheid of opruiing wordt verweten op de huidige teksten dan hadden Biden Pelosi en Harris allang gebanned n geshamed moeten worden. Zij hebben nl wel openlijk aangezet tot geweld in April en Mei 2020.
Twitter en google zijn erger dan Parler, nl hypocriet. Het wordt tijd dat deze grote Tech bedrijven flink aan banden worden gelegd. De mogelijkheid het publieke debat te beïnvloeden is nl vreselijk eng en is terecht te vergelijken met de situatie van zo'n 85 jaar terug bij onze oosterburen. Mensen die dat niet in kunnen zien zijn of vreselijk dom of hebben een eigen ego agenda.
Helaas mag je die mening niet echt verkondigen.... (als je ziet hoe hier gemint wordt terwijl je vaak gewoon de discussie aangaat, misbruik van het moderatie systeem).
Overigens zegt het volgende al genoeg:
De oude slogan van google is nu van "Don't be evil" veranderd " Do the right thing". De nieuwe slogan interpreteer is als "doe het goede, ten koste van alles".
https://gizmodo.com/googl...t-be-evil-from-1826153393

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 12 januari 2021 23:46]

Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat in geen enkel land, ook niet in de US.

https://en.wikipedia.org/...es_free_speech_exceptions
Categories of speech that are given lesser or no protection by the First Amendment (and therefore may be restricted) include obscenity, fraud, child pornography, speech integral to illegal conduct, speech that incites imminent lawless action, speech that violates intellectual property law, true threats, and commercial speech such as advertising.

[Reactie gewijzigd door thagom op 13 januari 2021 20:46]

Dat heb ik ook gezegd 'zolang je een “redelijke persoon” niet “duidelijk aanspoort” of overlegt om misdaad te plegen'

Obsceniteit is juist wel beschermd door het First Amendment (tenminste sinds Stanley v. Georgia en meer wettelijk in kaart gebracht door de Reagan administratie), anders zou je veel films, YouTube en vloekwoorden mogen schrappen. Wat niet beschermd is oa porno verschaffen aan kinderen zonder toestemming van de ouders, dat is 'obsceniteit' maar niet in de zin van spraak, maar in de zin dat verkrachting ook onder obsceniteit valt.
Het is dan ook aan de wetgever om dit te vervolgen na aangifte. Een private partij mag niet als rechter optreden. Het gaat ook voornamelijk om de selectieve natuur. Pelosi, Biden en Harris zijn nl niet verwijderd. Het is daarom levensgevaarlijk dat Techbedrijven dit kunnen doen en hun politieke standpunt in zelfjustitie omzetten.
Dat waar ze Trump-symphatisanten van beschuldigen zijn ze dan zelf, nl Fascisten in een samenleving aansturend op dictatuur en onderwerping, en dat noemt zich dan Democraat.
Geweld is nooit de oplossing van welke partij dan ook.
Pelosi is voor haar uitlatingen over het bestolen zijn van de verkiezingen 4 jaar geleden en de aanzet tot geweld ook niet vervolgd. Wmb zijn de Democraten in USA slechte verliezers en slechte winnaars.
Die private partij treed niet op als rechter. Die beheerd zijn platform. Men heeft de personen van verbannen die iets met de bestorming van het Capitool te maken hadden, nazi's, qanon complot theoristen (en mogelijk nog andere die ik niet weet).

De rest van je post is whataboutism om het water te vertroebelen van wat er gebeurd is. Links is duidelijk niet hetzelfde als rechts. En wat meer info over facisme: https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism .
Fascism (/ˈfæʃɪzəm/) is a form of far-right, authoritarian ultranationalism characterized by dictatorial power, forcible suppression of opposition and strong regimentation of society and of the economy which came to prominence in early 20th-century Europe.
Moet je mij even uitleggen waar de vergelijking zit tussen de Democraten in Amerika en facisme.

Er zijn 5 doden gevallen en het had duidelijk veel erger kunnen zijn. De FBI bekijkt het zoals de normale mens veel anders aan als jij: https://www.theguardian.c...apitol-attack-arrests-fbi .

Elke onderneming gaat na zoiets acties ondernemen om 'zichzelf te beschermen', wat eigenlijk meer neer komt op zijn aandelen prijs te beschermen en een mooie PR-move te maken. Je wordt van elke website verbannen als je haatdragende taal spuwt of andere niet gewenste zaken. Dat heeft niets met politieke redenen of vrijheid van meningsuiting te maken.
Deze zomer waren er meer dan 20 doden tussen mensen die aangevallen zijn door BLM/Antifa en politie die naar locaties werden gelokt door BLM/Antifa activisten waar ze beschoten werden.

Dit is geen whataboutism, dat is gewoon een evenredige maatstok gebruiken. Als je zegt dat links beter is, dan moet je dat ook kwantitatief aangeven en evengoed aanpakken als ze videos online zetten om politieagenten te vermoorden of mensen aansporen om geweld te plegen.

https://www.dailywire.com...ce-but-havent-been-banned


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True