Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

70TB aan Parler-posts is gearchiveerd door beveiligingsonderzoeker

Een onderzoeker heeft 70TB aan posts van het sociale medium Parler gearchiveerd. Die dienst ging recentelijk offline nadat techbedrijven hun banden met het platform verbraken. De onderzoeker begon met archiveren na de bestorming van het Amerikaanse Capitool.

Twitter-gebruiker donk_enby is vorige week begonnen met het archiveren van Parler-berichten om een openbaar overzicht te creëren, zo schrijft ook Gizmodo. De onderzoeker moest dit proces naar eigen zeggen versnellen nadat Amazon Web Services afgelopen weekend bekendmaakte dat het niet langer hostingdiensten aan Parler zal bieden. Dit deed het bedrijf omdat de dienst Amazons servicevoorwaarden heeft geschonden, zo meldde AWS.

De onderzoeker heeft in totaal 70TB aan posts gearchiveerd, inclusief bijbehorende metadata als gps-gegevens. In totaal omvat het archief onder andere ruim een miljoen gecrawlde video-url's, zo schrijft de Twitter-gebruiker. Het gaat bijvoorbeeld om berichten die tijdens en rond de bestorming van het Amerikaanse Capitool zijn gepubliceerd. De onderzoeker verduidelijkt hierbij dat ze alleen posts heeft gearchiveerd die publiekelijk beschikbaar waren, hoewel ze eerder stelde dat het archief ook 'dingen kan bevatten uit berichten die privé of verwijderd zijn'.

Parler bestaat twee jaar en is een alternatief voor sociale media als Facebook en Twitter. Volgens de makers van de dienst, kunnen gebruikers van die sociale media niet altijd hun meningen uiten zonder verbannen te worden. Parler ging recentelijk offline nadat verschillende techbedrijven hun banden met het platform verbraken. Naast de ban van Amazon Web Services, is de app ook uit de Apple App Store en Google Play Store verwijderd.

In de afgelopen week kende de site een opleving in populariteit. Dat ging samen met de bestorming van het Amerikaanse Capitool op woensdag 6 januari. De makers van Parler melden dat het platform tot een week offline kan blijven, maar uiteindelijk weer online moet komen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Daan van Monsjou

Nieuwsposter

11-01-2021 • 19:14

114 Linkedin

Submitter: SizL

Reacties (114)

Wijzig sortering
Parler bestaat twee jaar en is een alternatief voor sociale media als Facebook en Twitter. Volgens de makers van de dienst, kunnen gebruikers van die sociale media niet altijd hun meningen uiten zonder verbannen te worden.
Een probleem met dit soort initiatieven is dat dit soort diensten enkel binnenkrijgen wat door het afvalputje van andere websites wegvloeit. Zie bijvoorbeeld ook Voat, dat sinds afgelopen kerst de deuren heeft gesloten. Zelfs al zou een dergelijke dienst opgezet worden met de beste bedoelingen, dan moet men zich alsnog aan wetgeving houden en het eigen platform modereren. Immers is de platformeigenaar eindverantwoordelijk voor wat er op diens platform staat.

Al wil men echt een eigen platform oprichten en onafhankelijk zijn van anderen, dan zijn ze natuurlijk altijd nog vrij om een Tor hidden service te beginnen. Dat wordt niet zomaar offline gehaald door die grote, boze, wetten respecterende techgiganten. Natuurlijk kan er een dialoog zijn over de macht van die grote partijen, maar dat houdt niet in dat die zich nu opeens niet meer aan wetgeving moeten houden totdat die discussie afgerond is.

De autoriteiten zullen deels smullen van deze data, en deels trillen van angst. Het ligt er net aan aan welke persoon je het vraagt. ;)

[edit]
De data van Parler wordt overigens al gepubliceerd op het Internet. Linkjes plaatsen ligt wat gevoelig bij het hedendaagse T.net en zal ik niet doen, maar met licht zoekwerk is het zo te vinden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 januari 2021 19:51]

Schijnbaar werden mensen die dingen in vraag stelden toch gebanned.
Het platform dat zich sterk maakte de "free speech te beschermen", bant mensen veel sneller dan de nu zo godgeklaagde "big tech" doet. Hoe onverwacht :+
Schijnbaar werden mensen die dingen in vraag stelden toch gebanned.
De doelgroep staat erom bekend voor hun geweldige capaciteit voor projectie. Dit is niet geheel onverwacht.
Het platform dat zich sterk maakte de "free speech te beschermen", bant mensen veel sneller dan de nu zo godgeklaagde "big tech" doet. Hoe onverwacht :+
Hetzelfde zie je bijvoorbeeld op /r/conservative en het reeds overleden /r/the_donald. Wat gek dat niemand die brave jongens en meisjes begrijpt.
Ha. /r/conservative , technisch gezien open voor iedereen maar eenieder die zich niet duidelijk profileert als lid van de beweging mag z'n mening niet delen en de helft van de tijd wordt er alsnog geklaagd over zogenaamde inmening van buitenaf. Perfect voorbeeld van een "safe space" waarin geklaagd kan worden over safe spaces. :P
Maar een privaat bedrijf mag toch naar wens gebruikers weren?
Absoluut, het is alleen nogal hypocriet dat als een bedrijf een ander bedrijf verwijt wat ze zelf ook doen met nog een schep er bovenop.
Maar wat nou als grondwettelijke vrijheden botsen?

Als ik roep dat het enige voor vrouwen het aanrecht is, ben ik een sexist en is het zelfs strafbaar.

Als ik roep dat het enige recht voor vrouwen het aanrecht is want; god/allah/yahweh, dan ben ik nog steeds een sexist maar wel eentje die gebruik maakt van grondwettelijke vrijheden.

Idem voor een bakker die weigert homostellen te bedienen want; god/allah/yahweh.

Dus, wie heeft dan meer grondrecht?
Ja, ik weet het beter, en de rechter overigens ook. Uit je link:
Vrijspraak van aanzetten tot haat of discriminatie (artikel 137d Sr).

Overigens gaat het hier dus ook over aanzetten tot haat of discriminatie, en dat heeft echt niets te maken met of jij vind dat vrouwen hun enige recht het aanrecht is. Zoals gezegd: Dat is vrijheid van meningsuiting.

Edit op hieronder:
8)7
Het heeft echt geen zin, zoals ik gisteren ook al betoogde.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 12 januari 2021 13:09]

Waarmee je mijn twee eerdere stellingen bewijst:

Ondanks artikel 1 van de grondwet zijn er nog steeds verschillen. Je mag een geslacht openbaar tot op het bot beledigen maar een ras niet terwijl beide in artikel 1 van de GW staan. Dus een botsing van grondwettelijke rechten.

En die bakker die op basis van geloof homostellen weigert? Beide karakteristieken zijn grondwettelijk en volgens 137c gelijk. Dus is het weren van klanten nou beledigend of niet?
Immers is de platformeigenaar eindverantwoordelijk voor wat er op diens platform staat.
Ik denk niet dat dat zomaar correct is. In eerste instantie al niet omdat je als gebruiker de terms of use van een dienst hebt aanvaard, en daarin zal ongetwijfeld staan dat de dienstenverlener niet aansprakelijk is voor de inhoud van de berichten die een gebruiker post.

Dat maakt de situatie met Twitter e.a. versus Trump zo fragiel: als Twitter enigszins aansprakelijk zou gesteld kunnen worden voor de posts van Trump, dan was The Donald al zeer lang gebannen van dat medium, en dan had er geen haan naar gekraaid. Door de recente beslissingen van de platformeigenaars worden nu echter het (grondwettelijke) recht op vrije meningsuiting en het (contractuele) verbod op gebruik van haatdragende en opruiende taal tegenover elkaar gezet.
(het is waarchijnlijk ook strafrechtelijk verboden om anderen op te ruien, maar zo lang Trump niet definitief veroordeeld is voor zo'n misdrijf, heeft Twitter enkel z'n eigen contractuele voorwaarden om mee te schermen, en dan nog tegenover de grondwet...)
Iemand verwijderen van een sociaal platform is geen beperking van vrijheid van meningsuiting. Dat wordt door veel mensen geroepen, is gewoon niet zo. Trump en andere politici hebben volop andere manieren waarop ze hun mening kunnen en mogen ventileren. Dat hij dat zelf liefst via Twitter wenst te doen, betekent niet dat Twitter dat onvoorwaardelijk moet toestaan op grond van vrijheid van meningsuiting.

Deze strip van XKCD is een mooie manier om dat te zeggen:
https://xkcd.com/1357/

Edit: ik begrijp oprecht niet waarom hier -1 gemod wordt. Ik breng mijn punt rustig, respectvol en met onderbouwing, Negatief modereren is bedoeld voor sociaal onaangepaste inhoud of feitelijke onjuistheden. Als ik ernaast zit dan hoor ik graag in een antwoord een onderbouwing waar ik fout zit.

[Reactie gewijzigd door Antonius op 11 januari 2021 21:51]

Immers is de platformeigenaar eindverantwoordelijk voor wat er op diens platform staat.
Niet voor alle sociale platforms helaas. Facebook en Twitter voornamelijk, die aantal maanden geleden nog op het matje werden geroepen vanwege hun rol in censureren (verwijderen) en aanpassen van berichten van hun gebruikers. Dat zou namelijk betekenen dat ze de rol aannemen van 'uitgever' waar een aantal juridische regels bij komen.

Geloof ik was dat vlak nadat enkele tweets (of één, weet ik veel) van Trump waren aangepast. Als ik het me goed herinner was er een tweet waarin de helft er uit was geknipt door Twitter die dat openlijk toegaven dmv een labeltje, wat nog nooit eerder gebeurd was.
De onderzoeker verduidelijkt hierbij dat ze alleen posts heeft gearchiveerd die publiekelijk beschikbaar waren, hoewel ze eerder stelde dat het archief ook 'dingen kan bevatten uit berichten die privé of verwijderd zijn'.
Mocht iemand zich afvragen waar die inconsistentie vandaan komt: op het moment de post gecrawld en dus gearchiveerd werd was deze publiek inzichtelijk voor iedereen, als deze achteraf op privaat gezet wordt of verwijderd dan blijft deze alsnog als publiekelijk staan in het archief. Net zoals je bijv. kan zien in het archief van Trump's tweets
Is dit alles? Ik heb de eerste paar bekeken maar wat is er zo fout aan?:
These are the things and events that happen when a sacred landslide election victory is so unceremoniously & viciously stripped away from great patriots who have been badly & unfairly treated for so long. Go home with love & in peace. Remember this day forever!
Je kan het niet met hem eens zijn maar volgens mij is dit toch niet het recept om een riot te starten. Ik mis waarschijnlijk het hele plaatje...
Die tweet was tijdens/na de actie. Je moet het totaalplaatje ook zien.
  • Tijdens de (voornamelijke ceremoniële) certificatie van verkiezingsresultaten hield de president een bijeenkomst met z'n aanhangers.
  • In z'n speech daar sprak hij over hoe alles gestolen was en hoe ze het samen van die zwakkelingen zouden gaan terugnemen. Dat hij zou meewandelen.
  • Rudy sprak daarna nog over een "trial by combat".
  • De menigte vertrok naar het kapitool.
  • De president keek toe, vroeg niet om versterking voor de aanwezige politie...
  • De tweets achteraf leken wel omdat anderen hem forceerden.
Hier is een klein deeltje van de speech, de rest vind je hier: https://www.aljazeera.com...nuary-6-incendiary-speech
All of us here today do not want to see our election victory stolen by emboldened radical left Democrats, which is what they’re doing and stolen by the fake news media. That’s what they’ve done and what they’re doing. We will never give up. We will never concede, it doesn’t happen. You don’t concede when there’s theft involved.
Ik vond het lastig om een tijdlijn te volgen van alle gebeurtenissen.
Hier een youtube video die chronologisch de belangrijkste zaken van de bestorming laat zien.
van de begin speeches tot en met het einde.

https://www.youtube.com/w...re=share&bpctr=1610351090
De video komt niet naar voren als je erop zoekt volgens mij.
Wellicht dat de tweets dan meer verklaren met deze tijdlijn in gedachten.
Ik denk dat het je wel een idee geeft van hoeveel traffiek Parler op zich gebruikt. Als 1 gebnruiker elk bericht 1 keer bekijkt zit je dus al op +70TB (geen toegang tot private of verwijderde berichten en mogelijks ook niet genoeg tijd gehad om alles te archiveren). Daarnaast heeft zij niet echt iets verkeerd gedaan, alleen maar publiek toegankeijke informatie opgevraagd.
De terms of use van een dienst kunnen beperkingen opleggen - het is dus mogelijk dat de onderzoeker deze terms of use heeft aanvaard (zoals we allemaal doen), maar ze nadien mooi heeft geschonden en dus inderdaad kan gevraagd worden om eventuele schade te vergoeden.
In geval van Tweakers:
10.3 Het Lid mag de op de Website opgenomen Content raadplegen en daarvan kopieën maken voor uitsluitend eigen persoonlijk gebruik, bijvoorbeeld door deze te printen of op te slaan. Elk ander gebruik van de Website of de Content, bijvoorbeeld het overnemen, reproduceren, distribueren of anderszins openbaar maken van (een deel van) de Website is niet toegestaan zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van Tweakers.net en/of het betreffende Lid.

13.2 Het Lid dat handelt in strijd met zijn verplichtingen die voortvloeien uit deze Algemene Voorwaarden is aansprakelijk voor alle daaruit voor Tweakers.net voortvloeiende schade.
Conclusie: Lidmaatschap opzeggen en je bent niet meer aansprakelijk 8)7
Ik ben benieuwd of die "beveiligingsonderzoeker" ermee weg gaat komen of dat Parler de dataverkeer-factuur op hem gaat verhalen.
Dat kan niet. Dan zou Tweakers jou na vandaag ook een rekening kunnen sturen voor die paar 100MB die je op hebt gegeten. Zij hebben een publieke endpoint gemaakt zonder rate limiting, dan kan dit gewoon. Volgens mij is er nergens wettelijk bepaald dat jij niet onverstoord 70TB mag queryen van een openbare database.
Als je ingelogd moet zijn om diee berichten kunnen zien, ben je aakkoord gegaan met de algemene voorwaarden, daar zou best een clausule in kunnen staan dat je voor de gebruikte data dient te betalen als die buitensporig hoog is. Maar voor zover ik weet is er geen Social media dienst die dat doet.
Op grond van? HTTP-requests naar bestaande media?

Het was geen DDoS toch?
Ze hadden ook gewoon rate limiting aan kunnen zetten. Ik neem aan dat een stevig platform dat foto's en films verwerkt sowieso wel de nodige TBtjes verbrand per dag. Die 70TB zal wel een druppel op een hete gloeiplaat zijn.
Ik ben ook heel benieuwd hoe dit juridisch werkt. Op zich niks mis met data binnenhalen, maar als je tegen alle voorwaardes in data blijft leegtrekken zou hier wel een wet tegen kunnen zijn.
Als ik m'n gigabit verbinding gebruik om 24/7 data van tweakers.net binnen te harken, dan neem ik aan dat hier wel juridisch tegen te verdedigen is. (325 terrabyte dataverkeer voor 1 persoon is nogal een kostenpost)

Ter illustratie: de absolute mininumprijs die je bij AWS kwijt bent voor 1 gb dataverkeer is $0,05. Deze scraper heeft dus minimaal $3.500,- aan kosten veroorzaakt. (aangenomen dat alle data bij AWS vandaan kwam)

Dit zal wel in het niets vallen met de rest van de kosten, maar als je straffeloos duizenden dollars aan kosten mag veroorzaken bij elke random site, dan zijn er veel mensen met een nieuwe hobby erbij vrees ik ;)
Even een technisch vraagje: is 70TB archiveren in een paar dagen al niet bijzonder? Dat is qua opslag hoeveelheid en download bandbreedte best wel een prestatie in zo een korte tijd. Hoe moet je zoiets organiseren?
Dit is niet correct. Enkel publiekelijk toegankelijke data is gearchiveerd.

https://twitter.com/donk_enby/status/1348666166978424832

Het helpt niet dat Parler de hele tijd een onbeveiligde API had zonder rate-limiting om deze data te verkrijgen en daarnaast EXIF-gegevens bij foto's (locatie en apparaatgegevens) niet had weggehaald bij geüploade foto's, waar bij de meeste sociale media wel sprake van is.
Het gaat om deze tweet.

https://twitter.com/donk_enby/status/1348294151712944128

Dit is de EXIF metadata die zich in de fotobestanden bevindt, wat normaliter bij social media platforms als Facebook en Twitter wordt verwijderd tijdens het uploaden.

Bij Parler is deze metadata niet verwijderd en konden de originele fotobestanden, met EXIF metadata, worden gedownload door een URL in te tikken in de browser, zonder enige authenticatie.
In mijn eerste comment ging het specifiek over telefoonnummers. Die waren niet publiekelijk toegankelijk.
Je hebt het over een telefoonnummer. Nu begin je over iets anders. Parler lijkt fotos die geupload worden niet op te schonen en er zelf dit soort metadata uit te halen. Dat probleem lijkt mij dan eerder aan de kant van Parler te liggen dan aan de kant van deze onderzoeken.
Als je zo dom bent om je telefoonnummer openbaar te posten op Parler dan heeft ze die. Maar das vooral je eigen schuld. Jij insinueert volgens mij wat anders en dat is flauwekul. Met het scrapen van wat data krijg je niet op magische wijze ineens dat soort gegevens in handen.
Dat had je toch al lang zelf kunnen constateren door tot vandaag de site te bezoeken? Om je alvast een sneak peek te geven, het antwoord is: Ja het was zo ernstig als door de mainstream media werd aangegeven. Een grote bende van elkaar ophutsende, haatdragende en ronduit zieke berichten wat 1 grote voedingsbodem voor ellende was. En daarmee generaliseer ik, maar niet eens zo erg.
Maar wat wil je nou? Dat een computer algoritme jou gaat vertellen of het wel of niet "slecht" is wat er op Parler staat/stond? Is dat dan te vertrouwen en ben je niet beter af door je eigen oordeel daar over te vellen al je wilt weten of "de mainstream media" nou wel of geen gelijk had?
Overigens heb je geen uren nodig om ook tot de conclusie te komen dat Parler maar een eng plekje van het internet was.
Ik weet of de posters hier zo blij mee zijn omdat een fraai deel van deze posts eenvoudig strafbaar zijn. Aangezien hij ook de meta data zegt te hebben (ik heb daar zware twijfels over) is het opsporen van de posters niet al te moeilijk. Als Parler GPS gegevens opslaat, uhhhhhh.

Een paar posts van Parler die volgens veel tweakers onder vrijheid van meningsuiting vallen en beschermd moeten worden omdat ze waarde hebben. alle zijn van het laaste uur dat Parler online was.
  • We will capture Pense skin hjim and feed his meat to the dogs of congress
  • Let's all rape pelosi, every tenth one will get bonus points.
  • Kill all sentaiors, democvrats or replucans, they are all part of the child rapists
  • The earth is flat as a pancake!!! See the thruth!!!!!!!!!!!!!!
  • Corona is made by Microsoft, screw Gates
  • Black lives should die
  • Lesbians are sexy
  • Trump should be king of the world
  • Putin fucks Trunp and that us why we are all fucked.
  • Goats are the best animals in the world.....
  • Spiks should be gassed all of them
Vrijheid van meningsuiing,,,,yeah...
En, nee, de spelling en interpucntie is exact zo als het gepost is. Zegt als een hoop.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 11 januari 2021 20:26]

Typisch. Anderen veroordelen op spelling en interpucntie (spelling en interpucntie is exact zo als het gepost is), maar zelf niet in staat zijn redelijke zinnen te componeren. |:(

Geen idee wat er bijvoorbeeld zo fout is aan "lesbians are sexy". Behalve misschien het feit dat echte lesbische dames nauwelijks lijken op hun voorbeelden in pornofilms. Maar ja, beauty is in the eye of the beholder. En sommige vallen op russische kogelstootsters in tuinbroeken. En wat heb jij tegen geiten?

Vrijheid van meningsuiing (spelling en interpucntie is exact zo als het gepost is) is een groot goed. Of die mening jou bevalt of niet.
Sommige van die uitspraken zijn strafbaar in Belgie en Nederlands, zeker als nadien blijkt dat ze 100% serieus waren. Je mag dan vrij zijn om te zeggen wat je wilt, maar dat betekend niet dat je niet gestraft kan worden door wat je zegt.
In Amerika is er dus wel vrijheid van meningsuiting. Je kunt zeggen wat je wilt, zolang je een “redelijke persoon” niet “duidelijk aanspoort” of overlegt om misdaad te plegen.

Een protest is ook legaal op publieke gronden en tegen de overheid. Een gewapend protest is ook legaal. Opruiing is ingebouwd in de Amerikaanse grondwet, de grondwet is warempel opgezet door protesterende, gewapende “misdadigers”. Zolang je private grond niet gaat schenden (vergelijk met BLM) heeft de overheid weinig te zeggen.

“De boom van vrijheid moet regelmatig ververst worden met het bloed van patriotten en tirannen” - de eerste politiekers verwachten toen een omverwerping elke 20 jaar want ze wisten zelf hoe politiekers in elkaar staken.
Natuurlijk mag je screenshots nemen van tweets/andere publicaties? Waarom zou dat niet mogen? Men heeft het recht niet dat uitspraken overal verwijderd moeten worden.
Wat een onzin zeg. De eerste post ging erover dat Parler op zwart gaat en deze gaat over iemand die de post gearchiveerd heeft. Beiden zijn 2 volledig op zichzelf staande nieuwsartikelen met tech-waarde. Er zijn ook legio artikelen over bijvoorbeeld Wayback alsook over regulering van internetdiensten. Volledig vergelijkbaar, niks politieks aan en relevant. Dat het je niet aan staat wil niet zeggen dat er iets mis mee is.
De nieuwswaarde is in eerste instantie dat Parler op zwart gaat, want het is/was toch een vrij groot social media platform met vele gebruikers en behoorlijk wat invloed. Positief of negatief, dat maakt niet zoveel uit. Dat is simpelweg nu een hot-topic en daar komt nieuws over naar buiten. Dit is zo'n gerelateerd nieuwsbericht.

Wellicht als jij heel de Tweakers.net site archiveert net voordat deze op zwart gaat heb je misschien een artikel, maar waarschijnlijk niet omdat Tweakers niet de invloed en reikwijdte heeft tegenover Parler.

Dit artikel is verder 100% neutraal, er zit geen politieke voorkeur aan vast en er staan geen meningen in. Dat jij het artikel verder niet interessant vindt is jouw goed recht, maar verder niet relevant.
Een nieuwssite die nieuws publiceert? Het zal toch niet waar zijn. En het zijn ook nog eens geen communisten! Om te kotsen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True