70TB aan Parler-posts is gearchiveerd door beveiligingsonderzoeker

Een onderzoeker heeft 70TB aan posts van het sociale medium Parler gearchiveerd. Die dienst ging recentelijk offline nadat techbedrijven hun banden met het platform verbraken. De onderzoeker begon met archiveren na de bestorming van het Amerikaanse Capitool.

Twitter-gebruiker donk_enby is vorige week begonnen met het archiveren van Parler-berichten om een openbaar overzicht te creëren, zo schrijft ook Gizmodo. De onderzoeker moest dit proces naar eigen zeggen versnellen nadat Amazon Web Services afgelopen weekend bekendmaakte dat het niet langer hostingdiensten aan Parler zal bieden. Dit deed het bedrijf omdat de dienst Amazons servicevoorwaarden heeft geschonden, zo meldde AWS.

De onderzoeker heeft in totaal 70TB aan posts gearchiveerd, inclusief bijbehorende metadata als gps-gegevens. In totaal omvat het archief onder andere ruim een miljoen gecrawlde video-url's, zo schrijft de Twitter-gebruiker. Het gaat bijvoorbeeld om berichten die tijdens en rond de bestorming van het Amerikaanse Capitool zijn gepubliceerd. De onderzoeker verduidelijkt hierbij dat ze alleen posts heeft gearchiveerd die publiekelijk beschikbaar waren, hoewel ze eerder stelde dat het archief ook 'dingen kan bevatten uit berichten die privé of verwijderd zijn'.

Parler bestaat twee jaar en is een alternatief voor sociale media als Facebook en Twitter. Volgens de makers van de dienst, kunnen gebruikers van die sociale media niet altijd hun meningen uiten zonder verbannen te worden. Parler ging recentelijk offline nadat verschillende techbedrijven hun banden met het platform verbraken. Naast de ban van Amazon Web Services, is de app ook uit de Apple App Store en Google Play Store verwijderd.

In de afgelopen week kende de site een opleving in populariteit. Dat ging samen met de bestorming van het Amerikaanse Capitool op woensdag 6 januari. De makers van Parler melden dat het platform tot een week offline kan blijven, maar uiteindelijk weer online moet komen.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (114)

Parler bestaat twee jaar en is een alternatief voor sociale media als Facebook en Twitter. Volgens de makers van de dienst, kunnen gebruikers van die sociale media niet altijd hun meningen uiten zonder verbannen te worden.

Een probleem met dit soort initiatieven is dat dit soort diensten enkel binnenkrijgen wat door het afvalputje van andere websites wegvloeit. Zie bijvoorbeeld ook Voat, dat sinds afgelopen kerst de deuren heeft gesloten. Zelfs al zou een dergelijke dienst opgezet worden met de beste bedoelingen, dan moet men zich alsnog aan wetgeving houden en het eigen platform modereren. Immers is de platformeigenaar eindverantwoordelijk voor wat er op diens platform staat.

Al wil men echt een eigen platform oprichten en onafhankelijk zijn van anderen, dan zijn ze natuurlijk altijd nog vrij om een Tor hidden service te beginnen. Dat wordt niet zomaar offline gehaald door die grote, boze, wetten respecterende techgiganten. Natuurlijk kan er een dialoog zijn over de macht van die grote partijen, maar dat houdt niet in dat die zich nu opeens niet meer aan wetgeving moeten houden totdat die discussie afgerond is.

De autoriteiten zullen deels smullen van deze data, en deels trillen van angst. Het ligt er net aan aan welke persoon je het vraagt.

[edit]
De data van Parler wordt overigens al gepubliceerd op het Internet. Linkjes plaatsen ligt wat gevoelig bij het hedendaagse T.net en zal ik niet doen, maar met licht zoekwerk is het zo te vinden.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 januari 2021 19:51]

Schijnbaar werden mensen die dingen in vraag stelden toch gebanned.
Het platform dat zich sterk maakte de "free speech te beschermen", bant mensen veel sneller dan de nu zo godgeklaagde "big tech" doet. Hoe onverwacht

Schijnbaar werden mensen die dingen in vraag stelden toch gebanned.

De doelgroep staat erom bekend voor hun geweldige capaciteit voor projectie. Dit is niet geheel onverwacht.

Het platform dat zich sterk maakte de "free speech te beschermen", bant mensen veel sneller dan de nu zo godgeklaagde "big tech" doet. Hoe onverwacht

Hetzelfde zie je bijvoorbeeld op /r/conservative en het reeds overleden /r/the_donald. Wat gek dat niemand die brave jongens en meisjes begrijpt.

Ha. /r/conservative , technisch gezien open voor iedereen maar eenieder die zich niet duidelijk profileert als lid van de beweging mag z'n mening niet delen en de helft van de tijd wordt er alsnog geklaagd over zogenaamde inmening van buitenaf. Perfect voorbeeld van een "safe space" waarin geklaagd kan worden over safe spaces.

Maar een privaat bedrijf mag toch naar wens gebruikers weren?

Absoluut, het is alleen nogal hypocriet dat als een bedrijf een ander bedrijf verwijt wat ze zelf ook doen met nog een schep er bovenop.

Dat klopt, maar andersom ook: je kan niet stellen dat bedrijven het recht hebben om zonder opgaaf van reden gebruikers te weren om daarna te klagen dat bedrijven zonder opgaaf van reden jou als gebruiker weren.

Maar goed, hypocratie is universeel.

Je klaagt dan ook niet over dat je geweerd bent, je laat alleen zien dat het bedrijf dat zegt gebruikersvrijheid te kennen onzin is. Klagen doen ze niet, alleen exposen en uitlachen.

Ja, tenzij.

Het is verboden om actief te discrimineren op een beperkt aantal gronden, zoals ras en geslacht. Dat wil niet zeggen dat je als condoomfabrikant ook vrouwencondooms moet maken, zo ver gaat het niet. Maar je standaard producten moet je wel aan iedereen aanbieden.

Maar wat nou als grondwettelijke vrijheden botsen?

Als ik roep dat het enige voor vrouwen het aanrecht is, ben ik een sexist en is het zelfs strafbaar.

Als ik roep dat het enige recht voor vrouwen het aanrecht is want; god/allah/yahweh, dan ben ik nog steeds een sexist maar wel eentje die gebruik maakt van grondwettelijke vrijheden.

Idem voor een bakker die weigert homostellen te bedienen want; god/allah/yahweh.

Dus, wie heeft dan meer grondrecht?

Natuurlijk is het niet strafbaar om te zeggen dat vrouwen, volgens jou, in de keuken horen en verder geen rechten [edit: horen te] hebben. Het maakt echt geen sodemieter uit of je je daarbij beroept op god of niet hoor, dat zou nog eens wat zijn zeg. Wat wel strafbaar is, is zeggen (of insinueren dat dat goed zou zijn; vooral als je in een positie van macht bent), dat alle vrouwen die je betrapt op het hebben van eigendom af gaat knallen.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 12 januari 2021 12:19]

Natuurlijk is het niet strafbaar om te zeggen dat vrouwen, volgens jou, in de keuken horen en verder geen rechten hebben.

Wetboek van strafrecht, 137d:

Hij die in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Dat wetsartikel heeft helemaal niets met jouw mening over vrouwen en het aanrecht te maken. Ook niet als je het Twittert of het in de krant zet overigens.

Zeggen dat alle vrouwen enkel in het huishouden thuishoren is geen discriminatie?

Nee, natuurlijk niet. Het is wel behoorlijk dom om te zeggen overigens, maar het is niet strafbaar en zeker geen discriminatie. Hoe kom je daar in vredesnaam bij? Pas als jij mensen ongelijk gaat behandelen (en niet eens als privépersoon; dat maakt je gewoon een lul) omdat je vind dat vrouwen enkel in het huishouden thuishoren ben je strafbaar. Dit zeggen is namelijk gewoon vrijheid van meningsuiting. En daar heeft dat strafrecht artikel echt helemaal niets mee te maken.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 12 januari 2021 12:36]

En daar heeft dat strafrecht artikel wat je zo goed gekopieerd hebt van je haatforumpje echt helemaal niets mee te maken.

Haatforumpje?

Hoe dan ook, er is al jurisprudentie dat enkel het uiten van een mening al tot vervolging (en veroordeling!) kan leiden maar goed, u weet het zeker beter.

Ja, ik weet het beter, en de rechter overigens ook. Uit je link:
Vrijspraak van aanzetten tot haat of discriminatie (artikel 137d Sr).

Overigens gaat het hier dus ook over aanzetten tot haat of discriminatie, en dat heeft echt niets te maken met of jij vind dat vrouwen hun enige recht het aanrecht is. Zoals gezegd: Dat is vrijheid van meningsuiting.

Edit op hieronder:

Het heeft echt geen zin, zoals ik gisteren ook al betoogde.

[Reactie gewijzigd door Caviatjuh op 12 januari 2021 13:09]

Waarmee je mijn twee eerdere stellingen bewijst:

Ondanks artikel 1 van de grondwet zijn er nog steeds verschillen. Je mag een geslacht openbaar tot op het bot beledigen maar een ras niet terwijl beide in artikel 1 van de GW staan. Dus een botsing van grondwettelijke rechten.

En die bakker die op basis van geloof homostellen weigert? Beide karakteristieken zijn grondwettelijk en volgens 137c gelijk. Dus is het weren van klanten nou beledigend of niet?

Dat verhaal van die bakker en homo-stellen was precies de spanning tussen een standaard product en een algemeen product. Die bakker maakte taarten op bestelling, gepersonaliseerd voor de gelegenheid. Dat gaf hem het recht om sommige gelegenheden te weigeren. Een bakker die brood op voorraad bakt, kan niet vervolgens weigeren om dat brood aan sommige klanten te verkopen.

Dat klopt, je kan ook moeilijk een boodschap uitdragen als je een heel knipvolkeren met drie kaiserbroodjes bestelt vs een gepersonaliseerde taart.

Dat hang van de wetgeving af!
In sommige landen (o.a. Polen) is het verboden om gekozen politici van social media te weren!

Nee dat mag een privaat bedrijf niet zonder voorwaarden. Weren mag als je niet discrimineerd en dit is waar Google, Facebook, Amazon en Twitter zich schuldig aan maken. Selectieve verontwaardiging , een heksenjacht op Trump aanhangers. Maar Pelosi en Harris die openlijk hebben opgeroepen tot geweld in April en Mei komen er mee weg. Zelfs Biden wilde Trump wel ff achter het gymlokaal een lesje leren. M.a.w. Hypocrisie ten top. Bovendien dreigt Big Tech het leven van 75 miljoen Trump stemmers te vernielen. Een fijn land dat Amerivca met een Democratische partij die in feite niet onderdoet voor de fascisten uit het Hitler regime.

Het is een heel typisch iets. Ook ironisch is hoe dat soort types vaak klagen over safe spaces (dat was op /r/The_Donald heel erg een ding bijvoorbeeld), maar vervolgens wel een eigen safe space opzetten waarin iedereen die niet schaapachtig de doctrine 100% volgt direct een ban krijgt. Het is wel heel kenmerkend.

Safe spaces zijn ook gewoon knetteroud. Vroeger noemden we het gewoon anders.

Het ontstaan van ideologische en religieuze safe spaces in de media noemden we "verzuiling".

Een safe space voor blanken in een omgeving waarin blanken een minderheid vormden noemden we "Apartheid".

Mensen willen graag bijval want we zijn nou eenmaal sociale dieren. En waar verkrijg je gemakkelijker bijval dan in een omgeving van gelijkgezinden?

En hokjesdenken is uiteindelijk ideologisch-agnostisch want als je geen hokje kan vinden verzin je er gewoon een.

En hokjesdenken is uiteindelijk ideologisch-agnostisch want als je geen hokje kan vinden verzin je er gewoon een.

Wat was nou ook weer zo'n citaat? Iets dat als er geen ras meer was en we allemaal dezelfde huidskleur hadden, we alsnog manieren zouden vinden om racistisch te zijn, of iets in die trant.

Immers is de platformeigenaar eindverantwoordelijk voor wat er op diens platform staat.

Ik denk niet dat dat zomaar correct is. In eerste instantie al niet omdat je als gebruiker de terms of use van een dienst hebt aanvaard, en daarin zal ongetwijfeld staan dat de dienstenverlener niet aansprakelijk is voor de inhoud van de berichten die een gebruiker post.

Dat maakt de situatie met Twitter e.a. versus Trump zo fragiel: als Twitter enigszins aansprakelijk zou gesteld kunnen worden voor de posts van Trump, dan was The Donald al zeer lang gebannen van dat medium, en dan had er geen haan naar gekraaid. Door de recente beslissingen van de platformeigenaars worden nu echter het (grondwettelijke) recht op vrije meningsuiting en het (contractuele) verbod op gebruik van haatdragende en opruiende taal tegenover elkaar gezet.
(het is waarchijnlijk ook strafrechtelijk verboden om anderen op te ruien, maar zo lang Trump niet definitief veroordeeld is voor zo'n misdrijf, heeft Twitter enkel z'n eigen contractuele voorwaarden om mee te schermen, en dan nog tegenover de grondwet...)

Iemand verwijderen van een sociaal platform is geen beperking van vrijheid van meningsuiting. Dat wordt door veel mensen geroepen, is gewoon niet zo. Trump en andere politici hebben volop andere manieren waarop ze hun mening kunnen en mogen ventileren. Dat hij dat zelf liefst via Twitter wenst te doen, betekent niet dat Twitter dat onvoorwaardelijk moet toestaan op grond van vrijheid van meningsuiting.

Deze strip van XKCD is een mooie manier om dat te zeggen:
https://xkcd.com/1357/

Edit: ik begrijp oprecht niet waarom hier -1 gemod wordt. Ik breng mijn punt rustig, respectvol en met onderbouwing, Negatief modereren is bedoeld voor sociaal onaangepaste inhoud of feitelijke onjuistheden. Als ik ernaast zit dan hoor ik graag in een antwoord een onderbouwing waar ik fout zit.

[Reactie gewijzigd door Antonius op 11 januari 2021 21:51]

Akkoord + kudos om xkcd tegen mij te citeren (ben een grote fan)

Dank voor je sportieve reactie, dat siert je
We hoeven het hier niet met elkaar eens te zijn, maar op meningen modereren we niet.

En over xkcd zijn we het in ieder geval wel eens

Ware het niet dat ze de alternatieven gezamenlijk kapot hebben gemaakt, dit is een misdrijf. Parler an sich doet niets fout en AWS Twitter Apple en Google hebben het recht niet parler zomaar te cancellen. Dit muisje gaat een erg groot staartje krijgen.
Een ieder die de aktie geweldig vond heeft iig een vreselijke betonplaat voor zijn/haar kop. En is levensgevaarlijke fascistische sencuur.
Het probleem is dat deze Tech bedrijven giga hypocriet zijn en zich vol bemoeien met het politieke landschap, en dat mijne dames en heren is nl verboden in het grote vrije land.

Het is prima als je het er niet mee eens bent dat Trump geband is op een aantal sociale media. Maar je claimt dat je daar een misdrijf in ziet. Dat lijkt mij zonder verdere onderbouwing niet gegrond. Kun je aangeven wat het misdrijf is? Welke wet is er overtreden, hoe is die overtreden en door wie?

Ik zou wel in veel gevallen het als een beperking van vrije meningsuiting willen zien. Uiteraard, wettelijk gezien is zo'n ban geen beperking van vrije meningsuiting. Maar als je een ban krijgt van maar een paar sociale platforms heeft dat al verregaande gevolgen voor jouw online mogelijkheden. Dat vind ik toch wel eng.

Nu is Trump al langer bezig geweest met opruien van zijn aanhangers, verspreiden van misinformatie, en noem het maar. Maar het is toch wel eng om te zien dat zo'n bedrijf zoveel macht heeft. Mensen zeggen wel eens dat Twitter geen grote openbare ruimte is, waar je vrijheid van meningsuiting wél moet worden gehandhaafd. Maar ondertussen lijkt het haast alsof Twitter wel het grote marktplein heeft overgenomen, en als je daar geen woordje meer mag doen, is je enige optie nog het Facebook plein, of als je daar ook wordt weggejaagd, een klein hoekje in een verlaten steeg waar alleen maar junks komen.

Momenteel word je alleen van platforms zoals Twitter verbannen als je echt heel extreem ver bent gegaan. En in het geval van Trump moet je nog verder gaan dan dat. Wat dat betreft valt het in de praktijk nu nog wel mee. Maar het blijft een eng idee dat ze zoveel macht hebben. Onderhand lijkt het wel bijna een oligopolie op online meningsuiting. Uiteraard kan je wel een eigen blog starten of zo. Maar als je wordt weggejaagd naar de blogsteeg, dan ben je praktisch monddood.

Er worden iedere dag mensen geband van sociale media. Soms is de reden heel erg duidelijk. Soms ook helemaal niet, en dan is het vrijwel onmogelijk om er wel duidelijkheid over te krijgen en er iets aan te laten doen. Dat gebeurt al jaren. En nu bij Donald Trump is het ineens een belangrijke inperking van de vrijheid van meningsuiting. Dat vind ik niet consequent. En zoals ik al zei: hij is niet monddood gemaakt. Hij is alleen zijn favoriete speelgoed kwijt.

Immers is de platformeigenaar eindverantwoordelijk voor wat er op diens platform staat.

Niet voor alle sociale platforms helaas. Facebook en Twitter voornamelijk, die aantal maanden geleden nog op het matje werden geroepen vanwege hun rol in censureren (verwijderen) en aanpassen van berichten van hun gebruikers. Dat zou namelijk betekenen dat ze de rol aannemen van 'uitgever' waar een aantal juridische regels bij komen.

Geloof ik was dat vlak nadat enkele tweets (of één, weet ik veel) van Trump waren aangepast. Als ik het me goed herinner was er een tweet waarin de helft er uit was geknipt door Twitter die dat openlijk toegaven dmv een labeltje, wat nog nooit eerder gebeurd was.

De onderzoeker verduidelijkt hierbij dat ze alleen posts heeft gearchiveerd die publiekelijk beschikbaar waren, hoewel ze eerder stelde dat het archief ook 'dingen kan bevatten uit berichten die privé of verwijderd zijn'.

Mocht iemand zich afvragen waar die inconsistentie vandaan komt: op het moment de post gecrawld en dus gearchiveerd werd was deze publiek inzichtelijk voor iedereen, als deze achteraf op privaat gezet wordt of verwijderd dan blijft deze alsnog als publiekelijk staan in het archief. Net zoals je bijv. kan zien in het archief van Trump's tweets

Is dit alles? Ik heb de eerste paar bekeken maar wat is er zo fout aan?:

These are the things and events that happen when a sacred landslide election victory is so unceremoniously & viciously stripped away from great patriots who have been badly & unfairly treated for so long. Go home with love & in peace. Remember this day forever!

Je kan het niet met hem eens zijn maar volgens mij is dit toch niet het recept om een riot te starten. Ik mis waarschijnlijk het hele plaatje...

Die tweet was tijdens/na de actie. Je moet het totaalplaatje ook zien.

• Tijdens de (voornamelijke ceremoniële) certificatie van verkiezingsresultaten hield de president een bijeenkomst met z'n aanhangers.
• In z'n speech daar sprak hij over hoe alles gestolen was en hoe ze het samen van die zwakkelingen zouden gaan terugnemen. Dat hij zou meewandelen.
• Rudy sprak daarna nog over een "trial by combat".
• De menigte vertrok naar het kapitool.
• De president keek toe, vroeg niet om versterking voor de aanwezige politie...
• De tweets achteraf leken wel omdat anderen hem forceerden.

Hier is een klein deeltje van de speech, de rest vind je hier: https://www.aljazeera.com...nuary-6-incendiary-speech

All of us here today do not want to see our election victory stolen by emboldened radical left Democrats, which is what they’re doing and stolen by the fake news media. That’s what they’ve done and what they’re doing. We will never give up. We will never concede, it doesn’t happen. You don’t concede when there’s theft involved.

Ik vond het lastig om een tijdlijn te volgen van alle gebeurtenissen.
Hier een youtube video die chronologisch de belangrijkste zaken van de bestorming laat zien.
van de begin speeches tot en met het einde.

https://www.youtube.com/w...re=share&bpctr=1610351090
De video komt niet naar voren als je erop zoekt volgens mij.
Wellicht dat de tweets dan meer verklaren met deze tijdlijn in gedachten.

Dank voor de context!

70 Terabyte.

Ik ben benieuwd of die "beveiligingsonderzoeker" ermee weg gaat komen of dat Parler de dataverkeer-factuur op hem gaat verhalen.

Nu Parler op zwart zaad zit want hosting van Amazon kwijt en blijkbaar werden er veel specifieke services van Amazon gebruikt, lijkt een schadeclaim de makkelijkste manier om aan cash te komen om de boel weer op te bouwen.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 11 januari 2021 22:20]

Ik denk dat het je wel een idee geeft van hoeveel traffiek Parler op zich gebruikt. Als 1 gebnruiker elk bericht 1 keer bekijkt zit je dus al op +70TB (geen toegang tot private of verwijderde berichten en mogelijks ook niet genoeg tijd gehad om alles te archiveren). Daarnaast heeft zij niet echt iets verkeerd gedaan, alleen maar publiek toegankeijke informatie opgevraagd.

De terms of use van een dienst kunnen beperkingen opleggen - het is dus mogelijk dat de onderzoeker deze terms of use heeft aanvaard (zoals we allemaal doen), maar ze nadien mooi heeft geschonden en dus inderdaad kan gevraagd worden om eventuele schade te vergoeden.

In geval van Tweakers:
10.3 Het Lid mag de op de Website opgenomen Content raadplegen en daarvan kopieën maken voor uitsluitend eigen persoonlijk gebruik, bijvoorbeeld door deze te printen of op te slaan. Elk ander gebruik van de Website of de Content, bijvoorbeeld het overnemen, reproduceren, distribueren of anderszins openbaar maken van (een deel van) de Website is niet toegestaan zonder uitdrukkelijke schriftelijke toestemming van Tweakers.net en/of het betreffende Lid.

13.2 Het Lid dat handelt in strijd met zijn verplichtingen die voortvloeien uit deze Algemene Voorwaarden is aansprakelijk voor alle daaruit voor Tweakers.net voortvloeiende schade.

Conclusie: Lidmaatschap opzeggen en je bent niet meer aansprakelijk

Parler stond op AWS.
Amazon zal wel slimme opties hebben voor replicatie van populaire video's naar lokale servers en de video's maken meer dan 95% van de traffic uit

Ik ben benieuwd of die "beveiligingsonderzoeker" ermee weg gaat komen of dat Parler de dataverkeer-factuur op hem gaat verhalen.

Dat kan niet. Dan zou Tweakers jou na vandaag ook een rekening kunnen sturen voor die paar 100MB die je op hebt gegeten. Zij hebben een publieke endpoint gemaakt zonder rate limiting, dan kan dit gewoon. Volgens mij is er nergens wettelijk bepaald dat jij niet onverstoord 70TB mag queryen van een openbare database.

Als je ingelogd moet zijn om diee berichten kunnen zien, ben je aakkoord gegaan met de algemene voorwaarden, daar zou best een clausule in kunnen staan dat je voor de gebruikte data dient te betalen als die buitensporig hoog is. Maar voor zover ik weet is er geen Social media dienst die dat doet.

Dat ze dat in een lap tekst knallen van 300 pagina’s maakt het niet rechtsgeldig.

Als bedrijf ontkom je er niet aan om je algemene voorwaarden juridisch te laten toetsen.

Clausules opnemen die bijvoorbeeld crawlers, spiders en archivers verbieden is optioneel, maar wel verstandig om te hebben als afschrikmiddel (voor de ene die toch de hele algemene voorwaarden doorleest) en om een stok achter de deur te hebben om financiële compensatie te eisen.

Right, maar als ik zonder account een endpoint kan scrapen en nog nooit een stap heb gezet binnen de grafische schil van de site, hoe ga je dan een ToS kracht bijzetten?

Als dat juridisch correct in die tekst staat wel.

Zeker als je zaken gaat lopen doen waarvan je met een gezond verstand wel kan raden dat het niet mocht, om dan te zeggen dat je die veel te lange tekst niet gelezen hebt kom je nooit mee weg.
Als er ergens iets absurd in staat dat je nooit zo had kunnen voorzien, kan je mogelijks nog wel proberen te argumenteren dat niemand die lange tekst leest.
Al is het met de wet eigenlijk wel nooit een argument dat het te lang was, of wie leest het staatsblad nu.

Niet hier maar wel in de USA

Ook in de VS betekent een ToS opstellen niet meteen dat het volledig rechtsgeldig is. Reden om de gebruikers van je platform te schoppen? Sure. Maar geen reden om naar de rechter te gaan voor schadevergoeding.

Voorbeeld: ToS van Facebook stelt dat ik geen plaatjes van roze wasberen mag uploaden. Ik doe dit toch. Facebook verbant mij, maar heeft geen grond om mij verder aan te klagen.

Jammer maar dat gaat alleen op als ze consequent en consistent zijn. Selectief bij een bepaalde persoon of bedrijf mag niet want dan maken ze zich schuldig aan discriminatie. Laat dit nou hier net het geval zijn. Ze mogen Trump en zijn aanhangers niet en voeren een heksenjacht uit. Veel mensen vinden dat oke, maar dat is het dus niet en realiseren zich niet dat het strafbaar is. Is Pelosi nog actief of Biden of Harris, de Ayatolla, zijn de islamitische posts met doodsbedreigingen en moordfilmpjes verwijderd of de verkrachtingen in India .... nou?
Hypocriet dus, fascistisch bovendien want zulk gedrag is typisch voor aanhangers van die stroming, de geschiedenis (85-75 jaar geleden) is, iig voor mijn familie, nog niet uit het geheugen gewist.

Op grond van? HTTP-requests naar bestaande media?

Het was geen DDoS toch?

70tb naar binnen lepelen zonder vooraankondiging kan worden gezien als een low-level DOS.

Ze hadden ook gewoon rate limiting aan kunnen zetten. Ik neem aan dat een stevig platform dat foto's en films verwerkt sowieso wel de nodige TBtjes verbrand per dag. Die 70TB zal wel een druppel op een hete gloeiplaat zijn.

Ik ben ook heel benieuwd hoe dit juridisch werkt. Op zich niks mis met data binnenhalen, maar als je tegen alle voorwaardes in data blijft leegtrekken zou hier wel een wet tegen kunnen zijn.
Als ik m'n gigabit verbinding gebruik om 24/7 data van tweakers.net binnen te harken, dan neem ik aan dat hier wel juridisch tegen te verdedigen is. (325 terrabyte dataverkeer voor 1 persoon is nogal een kostenpost)

Ter illustratie: de absolute mininumprijs die je bij AWS kwijt bent voor 1 gb dataverkeer is $0,05. Deze scraper heeft dus minimaal $3.500,- aan kosten veroorzaakt. (aangenomen dat alle data bij AWS vandaan kwam)

Dit zal wel in het niets vallen met de rest van de kosten, maar als je straffeloos duizenden dollars aan kosten mag veroorzaken bij elke random site, dan zijn er veel mensen met een nieuwe hobby erbij vrees ik

Ten eerste zijn het op technisch niveau een zooi prutsers, laten we dat voorop stellen. Ten tweede heb je met filmpjes kijken als normale plebe ook snel noord van een TB verstookt (een YouTube-filmpje komt soms al gauw rond de 1GB) Met het influx van verkeer dat ze tijdens het drama voor hun ondergang hadden, denk ik dat die scrape echt reuze meevalt.

Overigens, als bedrijf moet je altijd onderhandelen met Azure/AWS voor een gunstige deal en die willen de account managers wel geven als je het goed speelt. Vooral als je bedrijf naambekendheid geniet, wat Parler voor deze imago-ramp wel deed met x miljoen gebruikers. Die prijzenpagina die je omhoog trekt is voor "ons" die wat VMs en ECS in elkaar timmeren en wat s3 buckets met wat plaatjes erin. Een social media platform van dit kaliber geniet hopelijk van minstens 20%+ korting, anders moeten ze beter onderhandelaars erbij halen.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 12 januari 2021 23:48]

AWS heeft tiered pricing op de site staan tot 150TB, wat dan al rond de $11.000,- kost. Dat zijn echt geen kleine partijen die dat betalen. Vanaf 500TB per maand (richting $30.000) mag je contact met ze opnemen:

If the Data Transfer per month is greater than 500 TB / month, please contact us.

Ze zullen vast wel korting hebben weten te bedingen, maar zelfs met 70% korting kom je uit op $1.000 kosten. De vraag blijft: mag je deze kosten moedwillig veroorzaken bij willekeurige sites?

Zo ja, dan zie ik een leuke business kans voor AWS zelf. Gewoon alle data van je klanten scrapen 100 keer per dag.

Dat zien die klanten fijn terug in de logs

Blijft een beetje een rare kwestie natuurlijk. Als ze had gepost dat ze 70TB aan films heeft via de GUI, hadden we het nergens over gehad. Zelfde kosten.

Zij*

Even een technisch vraagje: is 70TB archiveren in een paar dagen al niet bijzonder? Dat is qua opslag hoeveelheid en download bandbreedte best wel een prestatie in zo een korte tijd. Hoe moet je zoiets organiseren?

Als beveiligingsonderzoeker zal ze bast wel de know-how en infrastructuur hebben om dit klaar te spelen.

70 TB in een week, dan moet je wel een gigabitverbinding met Parler hebben.
Van Geocities hebben ze 641 GB met meerdere downloaders weten binnen te halen, en daar is langer over gedaan.

Ze heeft ook je telefoonnummer als je die gebruikt heb om een account te maken, feitelijk alles wat je hebt geüpload hebben ze en de metadata ervan

Dit is niet correct. Enkel publiekelijk toegankelijke data is gearchiveerd.

https://twitter.com/donk_enby/status/1348666166978424832

Het helpt niet dat Parler de hele tijd een onbeveiligde API had zonder rate-limiting om deze data te verkrijgen en daarnaast EXIF-gegevens bij foto's (locatie en apparaatgegevens) niet had weggehaald bij geüploade foto's, waar bij de meeste sociale media wel sprake van is.

Ze heeft het zelf laten zien op dr Twitter van de foto locatie metadata dus dat is wel correct

Het gaat om deze tweet.

https://twitter.com/donk_enby/status/1348294151712944128

Dit is de EXIF metadata die zich in de fotobestanden bevindt, wat normaliter bij social media platforms als Facebook en Twitter wordt verwijderd tijdens het uploaden.

Bij Parler is deze metadata niet verwijderd en konden de originele fotobestanden, met EXIF metadata, worden gedownload door een URL in te tikken in de browser, zonder enige authenticatie.

Nou? , is dat geen locatie data dan?

In mijn eerste comment ging het specifiek over telefoonnummers. Die waren niet publiekelijk toegankelijk.

Je hebt het over een telefoonnummer. Nu begin je over iets anders. Parler lijkt fotos die geupload worden niet op te schonen en er zelf dit soort metadata uit te halen. Dat probleem lijkt mij dan eerder aan de kant van Parler te liggen dan aan de kant van deze onderzoeken.

Heb ik ooit de schuld gegeven aan de hacker/onderzoekster? Nope. Dit probleem is parler ja

Als je zo dom bent om je telefoonnummer openbaar te posten op Parler dan heeft ze die. Maar das vooral je eigen schuld. Jij insinueert volgens mij wat anders en dat is flauwekul. Met het scrapen van wat data krijg je niet op magische wijze ineens dat soort gegevens in handen.

Nope, ze heeft ook locaties via fotos de metadata weten te krijgen, en had administratie toegang

Dan was de onderzoeker/-ster illegaal bezig, volledig in strijd met de wet en aansprakelijk voor het kapen v persoonsgegevens. Dat gaat dan ook nog een staartje krijgen.

Waar heb je het over? Ze kopieert data die publieke beschikbaar was. Hoe is dat 'illegaal, volledig in strijd met de wet en aansprakelijk voor het kapen v persoonsgegevens'?

Je kunt het ook een positieve spin geven en zeggen dat ze er voor zorgt dat een stukje historie bewaard blijft en dat de gebruikers nog steeds hun data beschikbaar hebben. Als jij dat filmpje van die kruisverbranding kwijt bent zit ie waarschijnlijk wel in deze datadump.

Gab, het andere alternatieve social media platform dat de vrijheid van meningsuiting wel respecteert beweerd de afgelopen tijd een enorme database aan illegale, niet door twitter verwijderde tweets te hebben aangelegd. Deze zijn uiteraard allemaal van linkse signatuur en wat Gab het grote publiek duidelijk hoopt te maken is dat alle censuur die de grote techgiganten de laatste tijd opleggen vooral heel erg selectief is.

Dat zeg ik ook al. Als Trump al nalatigheid of opruiing wordt verweten op de huidige teksten dan hadden Biden Pelosi en Harris allang gebanned n geshamed moeten worden. Zij hebben nl wel openlijk aangezet tot geweld in April en Mei 2020.

Leuke dataset; hopen dat hijzij hem vrijgeeft. Je zou met bijv. ML kunnen vaststellen of het nu echt allemaal zo slecht is daar als wat de mainstream media je wil doen geloven.

In de handen van een verkeerde groep kan de data natuurlijk weer helemaal uit context worden getrokken.

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 12 januari 2021 00:19]

Dat had je toch al lang zelf kunnen constateren door tot vandaag de site te bezoeken? Om je alvast een sneak peek te geven, het antwoord is: Ja het was zo ernstig als door de mainstream media werd aangegeven. Een grote bende van elkaar ophutsende, haatdragende en ronduit zieke berichten wat 1 grote voedingsbodem voor ellende was. En daarmee generaliseer ik, maar niet eens zo erg.

Ik dacht dat de site down is; en nee, ik heb geen zin om de berichten op de standaard manier af te struimen.
De interesse komt voornamelijk vanuit mijn vakgebied, ik heb de tijd niet om Twitter of Parler de hele dag te volgen en ik vind het ook gewoon niet leuk omdat het blijkbaar op beide platformen vooral negatief is en mensen in hun eigen echo kamertje ellende zitten te roepen.

Maar wat wil je nou? Dat een computer algoritme jou gaat vertellen of het wel of niet "slecht" is wat er op Parler staat/stond? Is dat dan te vertrouwen en ben je niet beter af door je eigen oordeel daar over te vellen al je wilt weten of "de mainstream media" nou wel of geen gelijk had?
Overigens heb je geen uren nodig om ook tot de conclusie te komen dat Parler maar een eng plekje van het internet was.

Afhankelijk van wat ik vertel wat het algoritme als fout of goed moet beschouwen, dat is verder geen zwarte magie. Het is gewoon een leuke casus en jij zoekt er mee achter dan er is.

Ja, Parler zal waarschijnlijk een slechte plek zijn maar is dat 1% of 30%, dat ga je met een half uurtje zoeken echt niet vinden. Als het minder dan 1% is, is het dan redelijk om vast te stellen dat heel Parler shit is?

Twitter is voor zover ik heb gezien ook een enge plek. Alleen heb ik ook maar een klein gedeelte gezien, dus is mijn conclussie nu juist?

Twitter en google zijn erger dan Parler, nl hypocriet. Het wordt tijd dat deze grote Tech bedrijven flink aan banden worden gelegd. De mogelijkheid het publieke debat te beïnvloeden is nl vreselijk eng en is terecht te vergelijken met de situatie van zo'n 85 jaar terug bij onze oosterburen. Mensen die dat niet in kunnen zien zijn of vreselijk dom of hebben een eigen ego agenda.

Helaas mag je die mening niet echt verkondigen.... (als je ziet hoe hier gemint wordt terwijl je vaak gewoon de discussie aangaat, misbruik van het moderatie systeem).
Overigens zegt het volgende al genoeg:
De oude slogan van google is nu van "Don't be evil" veranderd " Do the right thing". De nieuwe slogan interpreteer is als "doe het goede, ten koste van alles".
https://gizmodo.com/googl...t-be-evil-from-1826153393

[Reactie gewijzigd door Sp3ci3s8472 op 12 januari 2021 23:46]

Zij. De onderzoeker is een vrouw.

Dank voor de correctie.
Uh oh op Twitter was ik nu gecancelled .

Ik weet of de posters hier zo blij mee zijn omdat een fraai deel van deze posts eenvoudig strafbaar zijn. Aangezien hij ook de meta data zegt te hebben (ik heb daar zware twijfels over) is het opsporen van de posters niet al te moeilijk. Als Parler GPS gegevens opslaat, uhhhhhh.

Een paar posts van Parler die volgens veel tweakers onder vrijheid van meningsuiting vallen en beschermd moeten worden omdat ze waarde hebben. alle zijn van het laaste uur dat Parler online was.

• We will capture Pense skin hjim and feed his meat to the dogs of congress
• Let's all rape pelosi, every tenth one will get bonus points.
• Kill all sentaiors, democvrats or replucans, they are all part of the child rapists
• The earth is flat as a pancake!!! See the thruth!!!!!!!!!!!!!!
• Corona is made by Microsoft, screw Gates
• Black lives should die
• Lesbians are sexy
• Trump should be king of the world
• Putin fucks Trunp and that us why we are all fucked.
• Goats are the best animals in the world.....
• Spiks should be gassed all of them

Vrijheid van meningsuiing,,,,yeah...
En, nee, de spelling en interpucntie is exact zo als het gepost is. Zegt als een hoop.

[Reactie gewijzigd door falconhunter op 11 januari 2021 20:26]

Typisch. Anderen veroordelen op spelling en interpucntie (spelling en interpucntie is exact zo als het gepost is), maar zelf niet in staat zijn redelijke zinnen te componeren.

Geen idee wat er bijvoorbeeld zo fout is aan "lesbians are sexy". Behalve misschien het feit dat echte lesbische dames nauwelijks lijken op hun voorbeelden in pornofilms. Maar ja, beauty is in the eye of the beholder. En sommige vallen op russische kogelstootsters in tuinbroeken. En wat heb jij tegen geiten?

Vrijheid van meningsuiing (spelling en interpucntie is exact zo als het gepost is) is een groot goed. Of die mening jou bevalt of niet.

Tsja, welkom op internet. Er wordt overal vuil gespuugd.

Sommige van die uitspraken zijn strafbaar in Belgie en Nederlands, zeker als nadien blijkt dat ze 100% serieus waren. Je mag dan vrij zijn om te zeggen wat je wilt, maar dat betekend niet dat je niet gestraft kan worden door wat je zegt.

In Amerika is er dus wel vrijheid van meningsuiting. Je kunt zeggen wat je wilt, zolang je een “redelijke persoon” niet “duidelijk aanspoort” of overlegt om misdaad te plegen.

Een protest is ook legaal op publieke gronden en tegen de overheid. Een gewapend protest is ook legaal. Opruiing is ingebouwd in de Amerikaanse grondwet, de grondwet is warempel opgezet door protesterende, gewapende “misdadigers”. Zolang je private grond niet gaat schenden (vergelijk met BLM) heeft de overheid weinig te zeggen.

“De boom van vrijheid moet regelmatig ververst worden met het bloed van patriotten en tirannen” - de eerste politiekers verwachten toen een omverwerping elke 20 jaar want ze wisten zelf hoe politiekers in elkaar staken.

Absolute vrijheid van meningsuiting bestaat in geen enkel land, ook niet in de US.

https://en.wikipedia.org/...es_free_speech_exceptions

Categories of speech that are given lesser or no protection by the First Amendment (and therefore may be restricted) include obscenity, fraud, child pornography, speech integral to illegal conduct, speech that incites imminent lawless action, speech that violates intellectual property law, true threats, and commercial speech such as advertising.

[Reactie gewijzigd door thagom op 13 januari 2021 20:46]

Dat heb ik ook gezegd 'zolang je een “redelijke persoon” niet “duidelijk aanspoort” of overlegt om misdaad te plegen'

Obsceniteit is juist wel beschermd door het First Amendment (tenminste sinds Stanley v. Georgia en meer wettelijk in kaart gebracht door de Reagan administratie), anders zou je veel films, YouTube en vloekwoorden mogen schrappen. Wat niet beschermd is oa porno verschaffen aan kinderen zonder toestemming van de ouders, dat is 'obsceniteit' maar niet in de zin van spraak, maar in de zin dat verkrachting ook onder obsceniteit valt.

Het is dan ook aan de wetgever om dit te vervolgen na aangifte. Een private partij mag niet als rechter optreden. Het gaat ook voornamelijk om de selectieve natuur. Pelosi, Biden en Harris zijn nl niet verwijderd. Het is daarom levensgevaarlijk dat Techbedrijven dit kunnen doen en hun politieke standpunt in zelfjustitie omzetten.
Dat waar ze Trump-symphatisanten van beschuldigen zijn ze dan zelf, nl Fascisten in een samenleving aansturend op dictatuur en onderwerping, en dat noemt zich dan Democraat.
Geweld is nooit de oplossing van welke partij dan ook.
Pelosi is voor haar uitlatingen over het bestolen zijn van de verkiezingen 4 jaar geleden en de aanzet tot geweld ook niet vervolgd. Wmb zijn de Democraten in USA slechte verliezers en slechte winnaars.

Die private partij treed niet op als rechter. Die beheerd zijn platform. Men heeft de personen van verbannen die iets met de bestorming van het Capitool te maken hadden, nazi's, qanon complot theoristen (en mogelijk nog andere die ik niet weet).

De rest van je post is whataboutism om het water te vertroebelen van wat er gebeurd is. Links is duidelijk niet hetzelfde als rechts. En wat meer info over facisme: https://en.wikipedia.org/wiki/Fascism .

Fascism (/ˈfæʃɪzəm/) is a form of far-right, authoritarian ultranationalism characterized by dictatorial power, forcible suppression of opposition and strong regimentation of society and of the economy which came to prominence in early 20th-century Europe.

Moet je mij even uitleggen waar de vergelijking zit tussen de Democraten in Amerika en facisme.

Er zijn 5 doden gevallen en het had duidelijk veel erger kunnen zijn. De FBI bekijkt het zoals de normale mens veel anders aan als jij: https://www.theguardian.c...apitol-attack-arrests-fbi .

Elke onderneming gaat na zoiets acties ondernemen om 'zichzelf te beschermen', wat eigenlijk meer neer komt op zijn aandelen prijs te beschermen en een mooie PR-move te maken. Je wordt van elke website verbannen als je haatdragende taal spuwt of andere niet gewenste zaken. Dat heeft niets met politieke redenen of vrijheid van meningsuiting te maken.

Deze zomer waren er meer dan 20 doden tussen mensen die aangevallen zijn door BLM/Antifa en politie die naar locaties werden gelokt door BLM/Antifa activisten waar ze beschoten werden.

Dit is geen whataboutism, dat is gewoon een evenredige maatstok gebruiken. Als je zegt dat links beter is, dan moet je dat ook kwantitatief aangeven en evengoed aanpakken als ze videos online zetten om politieagenten te vermoorden of mensen aansporen om geweld te plegen.

https://www.dailywire.com...ce-but-havent-been-banned

Sommige uitspraken zijn duidelijk doodsbedreiging, anderen zie ik het probleem niet van. Lesbians are sexy? Dat is toch een compliment? Mag dat niet meer?

Nou staat er inderdaad troep op Parler, maar dat staat ook op Twitter.

.

[Reactie gewijzigd door Edelhart op 11 januari 2021 21:20]

Bijzondere selectie die je daar hebt verzameld. Goats are the best animals in the world en lesbians are sexy zijn echt zware thoughtcrimes inderdaad. Laten we de criminelen die dat soort uitspraken doen publiekelijk aan de schandpaal nagelen.

Vrijheid van meningsuiing,,,,yeah...
En, nee, de spelling en interpucntie is exact zo als het gepost is. Zegt als een hoop.

I'm out.

Los van het doel, snap ik niet goed dat dit legaal is. AFAIK mag je van tweets ook geen screenshots nemen omdat de eigenaar dan de mogelijkheid verliest van dit te verwijderen.

Natuurlijk mag je screenshots nemen van tweets/andere publicaties? Waarom zou dat niet mogen? Men heeft het recht niet dat uitspraken overal verwijderd moeten worden.

Ik vind dit soort politiek getint nieuws eigenlijk niet op Tweakers horen, iedem voor alle pro/anti Trump posts van de afgelopen tijd, ander voorveeld is het artikel over schikking van Boeing in de 737-MAX zaak, in mijn optiek hoort dit niet op een site met tech nieuws.

[Reactie gewijzigd door Zuur.Pruim op 11 januari 2021 19:38]

Ach ja, Tweakers.net pikt ook graag een graantje mee van de hetze, net als alle andere media...

De eerste post was immers zo populair, dat ze 7.5 uur later nog er maar wat over posten. You don't mess with the hype train!

Wat een onzin zeg. De eerste post ging erover dat Parler op zwart gaat en deze gaat over iemand die de post gearchiveerd heeft. Beiden zijn 2 volledig op zichzelf staande nieuwsartikelen met tech-waarde. Er zijn ook legio artikelen over bijvoorbeeld Wayback alsook over regulering van internetdiensten. Volledig vergelijkbaar, niks politieks aan en relevant. Dat het je niet aan staat wil niet zeggen dat er iets mis mee is.

The Wayback machine/Internet archive archiveren meerdere websites, ongeacht de politiek die er achter zit, zelfs parler.com. Dit gaat specifiek over Parler, wat weer direct aansluit op de politieke hetze in de VS. Wat exact is de nieuwswaarde van een 'beveiligingsonderzoeker' die 70TB aan haat backupped? Hey, guys, als ik de hele Tweakers.net site backup krijg ik dan ook een nieuwsartikel? ;-)

De nieuwswaarde is in eerste instantie dat Parler op zwart gaat, want het is/was toch een vrij groot social media platform met vele gebruikers en behoorlijk wat invloed. Positief of negatief, dat maakt niet zoveel uit. Dat is simpelweg nu een hot-topic en daar komt nieuws over naar buiten. Dit is zo'n gerelateerd nieuwsbericht.

Wellicht als jij heel de Tweakers.net site archiveert net voordat deze op zwart gaat heb je misschien een artikel, maar waarschijnlijk niet omdat Tweakers niet de invloed en reikwijdte heeft tegenover Parler.

Dit artikel is verder 100% neutraal, er zit geen politieke voorkeur aan vast en er staan geen meningen in. Dat jij het artikel verder niet interessant vindt is jouw goed recht, maar verder niet relevant.

Ik zeg ook niet dat het artikel links of rechts is, 100% neutraal kan het nooit zijn. Maar het doet nog steeds mee aan de hetze en slaat er financieel gewin uit.

Een nieuwssite die nieuws publiceert? Het zal toch niet waar zijn. En het zijn ook nog eens geen communisten! Om te kotsen.

Jammer dat je voorveeld werd door een bericht over de Max. Maar je weet dat dit een probleem was in software?