Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Sociaal medium Parler is offline nadat techbedrijven banden hebben verbroken

Sociaal medium Parler is sinds maandagochtend offline. Techbedrijven verbraken in de afgelopen dagen een voor een de banden met het bedrijf. Nu heeft Amazon de AWS-hosting stopgezet, waardoor het platform niet langer bereikbaar is.

Statement ceo: we komen terug online

De site van Parler is niet langer bereikbaar nadat Amazon eerder al had gezegd dat het zou stoppen met hosten van de diensten van het bedrijf. Amazon was niet de eerste die actie ondernam; Google verwijderde de app van het bedrijf vlak voor het weekeinde uit de Play Store en Apple volgde die stap door Parler ook uit de App Store te verwijderen.

De reden voor het verbreken van de banden is de inhoud van berichten op het sociale medium en het gebrek aan moderatie. Business Insider citeert uit een mail van Amazon aan Parler dat de dienst de gebruiksvoorwaarden had geschonden. "Onlangs hebben we een toename gezien van gewelddadige content op de site en die is in strijd met de voorwaarden. Het is duidelijk dat Parler geen effectief proces heeft om te voldoen aan de AWS-voorwaarden."

Daarnaast zou Parler zijn gehackt. Daardoor zouden hackers admin-rechten hebben gekregen om zo alle data en beeldmateriaal van de site binnen te halen. Daaronder zijn foto's van identificatie van gebruikers. Parler-ceo John Matze zei in een inmiddels niet langer te raadplegen post op de eigen site dat het tot een week kan duren om de dienst weer op te bouwen en online te zetten. Het is onbekend waar de dienst vanaf dan gehost zal worden. Parler bestaat twee jaar. De Amerikaanse dienst bestond als alternatief voor bestaande sociale media als Facebook en Twitter, waar volgens de oprichters gebruikers niet kunnen zeggen wat ze willen zonder een straf opgelegd te krijgen. In de afgelopen week kende de site een opleving in populariteit. Die hing samen met de bestorming van het Amerikaanse Capitool.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-01-2021 • 11:41

1.226 Linkedin

Submitter: P3TER_

Reacties (1226)

-1122601067+1539+278+38Ongemodereerd325
Wijzig sortering
Je mag niet zomaar iemand direct ontslaan. Je daarvoor bij UWV best veel bewijs aanleveren. En de boetes voor het onrechtmatig ontslaan zijn hoog.

Maar je geeft direct het probleem, jij zegt dat er geen rechter nodig en ik zeg dat het wel zou nodig zijn. Het leid namelijk tot discriminatie ( zoals vroeger in het zuiden van de VS plaats vond ) en voor wat? Dat je youtube/twitter niet meer gratis is?

[Reactie gewijzigd door wallyberk op 11 januari 2021 22:09]

Nee, je mag niet iemand ontslaan middels bijvoorbeeld "ik denk dat hij/zij steelt of ik denk dat hij/zij iemand racistisch bejegenen". De opmerking "geldige reden" betekent namelijk dat werkgever achteraf het namelijk moet kunnen aantonen. Als blijkt namelijk dat je iemand ontslagen hebt op staande voet, zonder dat je aan UWV bewijs kan leveren, dan krijg je een boete ( ze gaan er namelijk vanuit dat je om economische redenen de persoon hebt ontslagen, zonder je aan de procedure te houden ).

En ja, als werknemer kan je ook het ontslag aanvechten, maar daar gaat het niet over.
Mocht je iemand racistisch bejegenen of bedreigen met fysiek en/of verbaal geweld is de werkgever zeker geëigend om jou per direct op straat te zetten.
Zelf daar moet je mee oppassen, voorbeeld: een medewerker op de bouw ziet bij een andere medewerker een zeer gevaarlijke situatie ontstaan omdat deze zijn helm niet op heeft. Deze medewerker is zo geschrokken, dat hij de andere medewerker de huid vol scheld. De medewerker kan volgens jouw direct worden ontslagen. ( als het linkje kan vinden, dan voeg ik hem toe met de rechtelijk uitspraak, waarin aan werd gegeven dat het feit dat iemand verbaal geweld alleen gebruikt niet voldoende was ).

@todiefor Ik hoop dat als je ooit in de positie komt als werkgever, dat je niet denkt dat het ontslaan van mensen heel gemakkelijk gaat. De rest van de samenleven denkt daar ( in mijn ogen terecht ) heel anders over.

[Reactie gewijzigd door wallyberk op 11 januari 2021 22:09]

Ik ben het met je eens hoor, ik probeer je comment alleen te nuanceren. Mijn comment was ook niet bedoelt om te stellen dat je op basis van vermoedens iemand mag ontslaan, hier heb je natuurlijk bewijs voor nodig.

Ik weet als (werkgever en werknemer) dat het niet gemakkelijk is om iemand te ontslaan en dat je hier een goede casus voor moet overleggen. Gelukkig maar, daar zijn we een sociaal volk voor en beschermen onze wetten ons tegen de waan van de dag.

Goed dat we hierdoor een beter beeld hebben geschetst van ons arbeidsklimaat :)
Er is wel degelijk een probleem met racisme en daar zijn we ons als "witten" ook gewoon te weinig van bewust. Puur omdat wij deze racistische uitingen niet ervaren.
Oh nee? Wij waren laatst in Rotterdam in een wijk en mijn vrouw en hoogblonde dochter (11) liepen als "provinciaaltjes" (we wonen in een dorp in het noorden) naar de supermarkt en ze werden echt nagekeken. Mijn eerste reactie was; het moet toch niet gekker worden dat mijn dochter zich in haar eigen land niet meer thuis voelt. En mijn tweede gedachte was; zo voelt dus om (qua uiterlijk) af te wijken van de meerderheid.

Dus ik had er voor kunnen kiezen om bij mijn eerste gedachte te blijven en online op een platform op zoek te gaan naar gelijkgestemden. Maar je kunt er dus ook voor kiezen om te proberen om het vanuit een andere perspectief te benaderen en er wat van te leren. De grootste verantwoordelijkheid ligt dus bij je zelf en niet bij een (a-)sociaal medium.
Ja en nee, er worden zeker wel mensen gebanned van beide "kanten". Alleen lijkt het publieke debat nu vooral te gaan over het weren van extremistisch (in dit geval rechts) gedachtegoed. Doordat dit nu hét onderwerp van gesprek is zien we de andere kant niet.

Ik ben het zeker met je eens dat er één lijn getrokken moet worden, ongeacht geloofsovertuiging of wat dan ook. Alleen loopt onze jurisprudentie gewoon achter op de realiteit. Hoop dat hier snel wat aan gedaan wordt.
die zijn er toch al lang je hebt irc bijvoorbeeld bestaat al zo lang al internet bestaat, maar ja je bereikt niet ineens zoveel mensen zelfs mensen die geheel niet geinteresseerd in jou mening zijn.
Ik ben het in grote lijnen met je eens. Het probleem en je reactie zijn alleen iets te meta voor concrete oplossingen. Samenwerken klinkt verstandig, en in ons politieke systeem is dat er in meer of mindere mate, maar zodra de verschillen te groot worden en er te veel beïnvloeding vanaf buiten plaatsvindt zal compromissen sluiten niet voldoende/mogelijk zijn.
We moeten terug naar een meer centrale lijn waar iedereen tevreden kan zijn of verder met de individualisering maar dan wel voorzien van meer autonomie. Ik ben libertarisch en gun iedereen zijn vrijheid maar dan moeten de gevolgen daarvan wel voor eigen rekening komen. Oorzaak gevolg en daaruit voortkomende verantwoording is compleet zoek in onze moderne wereld. Geen wonder dat niemand het meer met elkaar eens is als de waarheid het steeds moet afleggen tegen de macht.
Goed, ik bijt...
Goh, weer zo'n typisch verbindende reactie. Als alles hier zo geweldig is, waarom ben je dan geëmigreerd naar Oekraïne? Klinkt als een typisch links en progressief bolwerk waar je nu vertoeft. Waarom zouden "conservatieven" blij moeten zijn met deze geweldige nieuwe wereld? Is het er gezelliger op geworden? Is de gewone hardwerkende mens rijker geworden? Je kunt hier nergens een huis krijgen en als je naar buiten gaat is het constant hufterigheid en agressie. Ik ben (nog) niet te bang om te zeggen dat links, buitenlanders en mensen van kleur daar wel degelijk een flink aandeel van hebben veroorzaakt of hebben verergerd. Kwestie van fout beleid, of dat nu links of rechts is maakt me niet uit, wat we doen werkt niet.
Hypocriete stokende types zoals jij hebben we niet nodig is deze maatschappelijk discussie. Maak jij je eerst maar druk om de mensenrechten in je nieuwe thuisland. Of ben je dermate elitair en individualistisch dat je je alleen druk maakt om jezelf terwijl je anderen veroordeelt?
AWS neemt voor een take down eerst netjes contact op, vraagt na wat er gaande is etc.

Er zijn security partijen die direct een Blacklist vullen, mijn ervaring met AWS is dat ze juist heel zorgvuldig met take down verzoeken om gaan.

En dat het bij zo'n security partij de eerste keer dagen kan duren en ze daarna je gewoon nog eens op nemen en pas echt zorgen dat je online blijft nadat ze je de 3e keer onderuit schoffelen en je zeer duidelijk maakt dat het nu echt welletjes is. - overigens was de ban toen in 10 minuten er af. Heel netjes.

AWS is, in mijn ervaring, juist onderzoekend en informatie vergarend en faciliterend. Zelfs na aandringen van een miljarden bedrijf met miljoenen klanten hebben ze mijn spul niet onderuit gehaald. Ze hebben goed onderzocht én begrepen. En daarop geacteerd.

Dus verwacht ik dat ook in deze situatie er helder en goed gecommuniceerd is met de betrokkene die nu offline is.

Maar laten we wel wezen, faciliteren van aanzetten tot of het beramen van moord lijkt me in geen geval acceptabel. En als de maker van het platform dit niet kan indammen - het hem om welke reden dan ook boven de pet groeit - lijkt het mij passend - in de zin van goed burgerschap - dat de infrastructuur provider helpt met het beperken.

[Reactie gewijzigd door djwice op 12 januari 2021 00:01]

Je kan er onenigheid over hebben, maar dat wil dus ook nog niet zeggen dat je gelijk hebt als je het te ruim zou vinden. Dat risico gaat overigens net zo goed omgekeerd op dat je kan doen wat je wil zolang je serviceverlener het maar niet door heeft en je die niets vermeld als er twijfel kan zijn.
Het gaat hier eerder over bedrijf tussen bedrijf, niks te maken met amerikaanse wetgeving.
Daar kunnen ze inderdaad onder scharen wat ze maar willen, wat hun goed recht is. Als je in mijn huis op bezoek komt, heb je je te houden aan míjn huisregels. Doe je of wil je dat niet, dan wijs ik je heel snel de deur.

Het is helemaal prima als mensen zich willen beroepen op de vrijheid van meningsuiting. Geen problemen mee. Het wordt een probleem als diezelfde mensen anderen willen dwingen om een platform te bieden om die mening te uiten.
Dat mogen ze wel. Ze bepalen ten slotte zélf wat ze hosten op hun eigen platform.
Maar ze voldoen niet aan hun eigen voorwaarden. Als ze zo selectief zijn, zijn ze dan niet een publicist? Ze claimen zelf een nuts te zijn.
tja beetje kip en ei verhaal he ? Door dingen te plaatsen op die media heb je in 1 keer een heel groot publiek. Je kan vanalles posten op irc darkweb en weet ik waar , maar je krijgt niet automatisch zo veel lezers in de schoot geworpen.
Lekker indertussen Erdogan,?Iraanse vazallen en kinderporno wel goed vinden. Te triest. Ik koop niets meer van die slavenhandelaar van Amazon.
De bedrijven in kwestie hadden ook de politie/FBI kunnen contacteren. Desnoods had men een persbericht in de wereld kunnen sturen gericht aan de overheid: "Kijk dit is er aan de hand op ons platform. De kans is groot dat er iets gaat mislopen als jullie ons niet snel het bevel geven om in te grijpen. Geef ons dat bevel waarna wij direct zullen ingrijpen en voorkom dat er bloed aan jullie handen kleeft."

Het probleem is dat de dictators van Silicon Valley hun macht hebben misbruikt. Zeker de accounts van Trump mogen zeker verwijderd worden wat mij betreft, maar zoiets moet wel beslist worden door de democratische instellingen.
Eens, maar dan moeten ze dus geen willekeur gaan toepassen. Dan had het bijvoorbeeld ook wel toepasselijk geweest als ze tegen bepaalde uitingen van de BLM beweging zouden hebben opgetreden aangezien die daadwerkelijk opriepen tot geweld.

Wat er nu lijkt te gebeuren is dat alles wat "rechts" is politiek correct gecorrigeerd gaat worden door bedrijven die niet een bak ellende van "links" over zich heen uitgestort willen krijgen.
Vrije meningsuiting is iets anders dan actieve censuur toepassen. Deze bedrijven Google, Apple, Amazon en PayPal hebben de wet overtreden door gezamenlijk een "concurrent" uit te schakelen.
Wmb kun je iemand van je platform af halen om je bedrijfs policy, maar discrimineren mag niet, door selectief een tegengeluid te bannen, gelijke monniken gelijke kappen, dus ook Nancy Pelosi an Kamala Harris eraf vanwege opruiing met geweld en doden tot gevolg (April/Mei vorig jaar), de Ayatolla eraf etc etc. Deze grote Tech bedrijven maken zich dus schuldig aan discriminatie en erger nog het inperken van VvMU.
Deze Big Tech bedrijven zijn hiermee fascistische bedrijven die hetzelfde doen als wat 85 jaar geleden is gebeurd bij onze oosterburen. Wie dat niet kan zien heeft een hele dikke plaat voor zijn of haar kop.
Buiten dat, heeft Parler niets overschreden, geen enkele wet.
Welles. Nietes.

Onze wettelijke definitie van publieke ruimtes hebben te maken met de openbare fysieke ruimte waar een mens zich kan bevinden. Onze wetteksten scharen online ruimtes niet onder publieke ruimtes zoals ook te lezen op https://wetten.overheid.nl/BWBR0023466/2012-10-01#Hoofdstuk1

We kunnen natuurlijk wel op filosofisch vlak discussiëren of platformen op het internet publieke ruimten zijn, maar daar hebben we dan beide gelijk en tevens ongelijk ;-)
Echt wel.

Een voorbeeld. Ik kom vaak in een coffeeshop en die hebben de (zelf bedachte) regel dat jij bij binnenkomst je zonnebril, koptelefoon en evt hoofdekksel af doet. En wil je binnen zitten? Dan mag je niet op je telefoon. Dit allen is duidelijk aangegeven bij de ingang. Hou je je daar niet aan dan staan hun volledig in hun recht om jou de toegang te weigeren en/of eruit te zetten.

Net als een kroeg of winkel het recht heeft jou te weigeren te helpen als je vervelend bent of een club het recht heeft om kledings eisen te stellen..
Het model is gebaseerd op hoe zaden zich verspreiden in de natuur. Hoeveel zaden van een appelboom worden een nieuwe boom?

Op dat concept is AWS gestoeld. Daarin kent het een voorganger. Daaruit kun je leren over de impact en robuustheid van het model. En over wat het zwak kan maken, wat de appelboom doet groeien en bloeien, goede vruchten laat geven.

En wat de appelboom ondermijnt en vruchten doet verschrompelen en weg rotten. En wat de boom zal vellen.

Wellicht interessant detail is dat dit is ingegeven door de Christelijke achtergrond, over waar je moet zaaien en hoeveel. Een heel oud verhaal dus, maar het model werkt voor Amazon.

[Reactie gewijzigd door djwice op 12 januari 2021 00:24]

Welke situatie bedoel je hier precies? Die waarbij ze niet meer met Pornhub wilden samenwerken omdat ze niks deden aan wraak-porno en kinderporno?
Maar als echt ELK bedrijf, letterlijk elk media bedrijf ter wereld jouw niet wil faciliteren omwille van je standpunten. Is er dan wat mis met al die mediabedrijven of met jouw standpunten?
Dat is nou net het hele punt, is het niet? Als alle mediabedrijven jouw standpunt niet willen faciliteren wil nog niet zeggen dat er iets mis is met jouw mening. Dat is dan nog steeds slechts hun mening over jouw mening. Een gezamelijke mening die zegt, "jij bent fout," maar dat wil niet per se zeggen dat die mening ook werkelijk fout is.

In een willekeurige dictatuur met Stasi-achtige bevolking kan jij een andere mening hebben, maar je wordt daar als andersdenkende het zwijgen opgelegd. Volgens jou heb jij dan gelijk, maar volgens de meerderheid is jouw mening een verkeerde en mag niet gehoord worden. Dat is foute boel.

Jouw mening kan nu zijn dat al die mediabedrijven de juiste mening hebben, of in goedheid geaard zijn, en als zij het gezamelijk niet met mijn mening eens zijn, dat er dan iets mis is met de mijne, maar dat is geen gegeven. En dat wil ook niet per se zeggen dat mijn mening of boodschap niet interessant genoeg of beledigend is. Je kunt dat het draagvlak voor die mening ook niet meer peilen omdat je geen platform hebt.

Daarom is ook het steeds tereugkerende argument van "niemand dwingt jou om gebruik te maken van platform x, zet je eigen platform op" zo hol. Ja, je kunt een eigen website opzetten of een app, maar als er geen gebruikers zijn, geen dynamiek, dan is het inderdaad zoals wica zegt hetzelfde als in een isolatiecel gaan staan te roepen tegen de witte muren.
Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als recht op publicatie. Dat er niemand op jouw besloten bijeenkomsten komt om te luisteren, sja... wiens probleem is dat? Niet het probleem van Twitter.
Dat is van alle tijden. Vroeger werd je in dat geval versleten als de dorpsgek.
Maar toch: de techreuzen hebben inmiddels bijna een oligopolie op online politiek debat. De alternatieven zijn zo marginaal dat een ban op enkele grote platformen (van een persoon, organisatie of idee) de facto een behoorlijk inperking is van de mogelijkheid om zaken bespreekbaar te maken in het publieke debat.
Sterker nog, ik denk dat de vrij eenzijdige censuur van de populairste techbedrijven (met dus de meeste reikwijdte) tijdens de verkiezingen en bijvoorbeeld een amerikaanse Google variant als Yahoo.com, die in de aanloop naar de verkiezingen de comment section afsloot omdat die vol zaten met republikeinen, de verkiezingen zo best een behoorlijk beïnvloed kunnen hebben. Mensen zijn nu eenmaal gemakzuchtig, en als ze meer moeite moeten doen om aan hun info te komen, of om hun mening te delen, dan denken ze al snel, laat maar zitten, zeker als de alternatieven obscuur zijn.
Dit is geen censuur maar ik keur het in sommige gevallen goed ja, vooral als het gaat over het ondermijnen van de democratie en rechtsorde, aanzetten tot haat of geweld en als je je fascistische politieke meuk aan het verspreiden bent onder je extreemrechtse aanhang.

Het recht op vrijheid van meningsuiting is géén recht op publicatie.
Helaas kan je bijna niet onder Facebook uit, zocht een forum voor mn motor en is alleen maar te vinden op Facebook. En dat zie je best wel vaak. Nu heb ik er dus alleen een 'anoniem' account voor de Motor pagina's.

Als bedrijven zoveel macht hebben, zoals Facebook, dan worden ze sowieso strenger bekeken. Maar dat neemt niet weg dat in principe het vrijheid van meningsuiting principe niet voor FB geldt.
Maar niet als AWS niet specifiek zegt dat 'appelmoes' niet kan.

En dan nog is er een rechtsgeldig contract, dus zal dit via een rechter ontbonden moeten worden.
Platform zelf is onderdeel van de publieke ruimte, daar gelden grondrechten en de wet. deze gaan boven voorwaarden. VVMU geldt in deze dus

zo mag je in een winkel ook niet mensen weigeren die appelmoes op hun tshirt hebben staan. Ondanks dat een winkelpand een eigen in private eigendom zijnde ruimte is.
Een forum is dan ook onderdeel van een publieke ruimte en toch zegt een jurist dat dat niet de VVMU geldt. En in winkel mag je wel degelijk mensen weigeren op basis van hun kleding, mits je aangeeft dat er kledingvoorschriften zijn. Zo zie je bv ook dat clubs je weigeren omdat je bepaalde kleding aanhebt. Of dat nu een t-shirt met appel erop is, of sneakers bv.
Als bedrijf mag je prima zelf de grens trekken op je eigen platform. Stel Twitter bant iedereen die het woordje appelmoes gebruikt, is dat hun goed recht, mits het in hun voorwaarden staat.
Igv Parler ligt het net ff anders: als bedrijf mag je prima zelf bepalen een platform wel of niet te steunen (door er wel of niet zaken mee te doen).
Stel Twitter bant iedereen die het woordje appelmoes gebruikt, is dat hun goed recht, mits het in hun voorwaarden staat.
... maar dat klopt niet. Want jouw voorbeeld gaat om een specifiek woordt. Zaken zoals 'hate speech' zijn nooit specifieke woorden, maar dat gaat eerder over een context en een boodschap. Niet zo makkelijk te omvatten dus.

De vraag is natuurlijk - wat wrdt er (nu en in de toekomst?) nog meer als 'onwenselijk' beschouwd? En volgens welke maatstaf? Het grote probleem is dat dit geval een opstapje is...
Ook Particuliere Bedrijven moeten zich aan de wet houden en mogen niet discrimineren. Deze bedrijven overtreden nu dus de wet.
Het gebeurt inderdaad in de wereld en niet zonder reden en/of opgaaf van reden. Zoals ook gesteld waren deze partijen al langer in conclaaf over moderatie. Dat is wat anders dan "zomaar" iets offline halen.

Uit je reactie waar ik eerder op reageerde maakte ik op dat je voorziet dat een platform (in dit voorbeeld Tweakers) zomaar uit de lucht gehaald kan worden voordat ze bv ergens op kunnen reageren en/of kunnen handelen en daar probeerde ik binnen die context op te reageren.

Ik kan me wel vinden in je "angst" dat zoiets kan overslaan en dat dit misschien niet de juiste route is. Echter zie ik wel dat Parler een dermate negatieve invloed op ons democratisch stelsel had door opruiing te faciliteren waardoor ik het in dit geval een legitieme keuze vind.

Neemt niet weg dat er wetgeving moet komen om hier duidelijke spelregels te definiëren zodat we onze meningen hier op kunnen baseren in plaats van onze filosofische en ethische overtuigingen.
En spelregels die dan ook werken als je niet afhankelijk bent van Google, Apple of Amazon.

Een aantal alternatieven van Parler zagen van het begin de bui hangen dat ze offline gehaald zouden worden door dit soort bedrijven. En die hebben dus gezorgd dat hun infrastructuur op geen enkele manier van hen afhankelijk is. Of hebben zelfs gewerkt aan een decentraal systeem.

Mocht Parler niet failliet gaan, dan gaan ze dat in de komende weken natuurlijk ook doen.
Parler heeft op dit moment een hele goede case tegen deze bedrijven. M.i. gaan Google, Amazon enz flink moeten dokken.
Er is geen consistentie bij het uitvoeren v sancties anders dan naar 1 bepaalde groep mensen, Trump supporters. Ook bedreigt de nwe politiek en Big Tech 75 miljoen Amerikanen, met desocialising (ontslag etc) dit is echt totaal vh padje af.
Ik zeg onmiddellijk opsplitsen deze bedrijven ze zijn een gevaar voor de samenleving.
in strijd met bepalingen van Nederlands recht
en
een schending van de persoonlijke levenssfeer van derden oplevert
Het eerste is aan een rechter om te bepalen, True geeft alleen aan dat je je aan de wet moet houden.
Het tweede is ook bij wet verboden.

In dit geval is het True zelf die bepaald dat iets niet door de beugel kan, zonder dat de rechter heeft bepaald dat dit inderdaad het geval is (en vaak is iets wat wederrechtelijk lijkt dat niet, en andersom).
Kan True wel Tweakers op zwart gooien, maar dat zou een zeer slechte zaak zijn.
En toch durf ik je op een blaadje mee te geven dat wanneer er nazi en IS-vlaggen op de voorpagina wapperen hier, de site uitstaat voordat dat bij de rechter komt.
Een bedrijf mag gewoon klanten weigeren, dus waar je die wettelijke grondslag vandaag haalt is mij niet duidelijk.

Overigens als je al een klant hebt dan is het contract de grondslag en daarmee dus de algemene voorwaarden.
Klopt dat zou ieder land kunnen, maar we leven niet in een dictatuur waar te pas en te onpas censuur toegepast kan worden. Volgens de letter van de wet doen ze ook niks wat niet mag.
maar toezichthouders uit diverse landen is zeker niet verkeerd.
En vervolgens krijg je, zoals nu ook al op schaal gebeurt (zie WHO en al die incidentjes laatst met eSports en NBA), dat een land als China tegen land X zegt dat ze maar beter met ze mee kunnen stemmen over het verwijderen van Winnie the Pooh van Twitter, anders zwaait er wat.

Zo'n Justice League van landen klinkt leuk, tot je je beseft dat er flink wat dictators en fundamentalistische gelovigen aan die tafel zitten. Zaken als "mag ik een grapje over Jezus/Allah plaatsen?" en "mag ik de overheid belachelijk maken", "mag ik kritiek hebben op de politie" en "mag ik een vreedzaam protest organiseren" zijn dan ineens niet meer zo gegarandeerd.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 11 januari 2021 16:27]

Het is mij ontgaan wat er met WHO, eSports en NBA is gebeurd.

Ik weet ook niet of alle landen een zegje moeten kunnen doen, ik kan me best voorstellen dat de VN hier een rol in zou kunnen spelen.

Dat er iets moet gebeuren is duidelijk, maar er is helaas geen pasklaar antwoord op.
Je kunt die gebeurtenissen opzoeken, maar het kwam erop neer dat (e)sportcasters in andere landen uitspraken hadden gedaan over China en vervolgens het hele bedrijf bedreigd werd met ontzegging van toegang to de Chinese markt tenzij er ontslagen en excuses kwamen.
twitter moet zich gewoon aan de wet houden,

dus welke macht hebben ze nu precies.

als ik dingen post die de wet overtreden dan wordt ik geblocked. Later kan de rechter zeggen 'ja maar dat is helemaal geen wetsovertreding' en dan staat het er weer op.

verder zijn er genoeg regels of zijn die in de maak om de macht van bedrijven en hun moderatie-beleid in te perken of beter te reguleren. Daar ik nu al redelijk wat jurisprudentie over en er zijn ook al behoorlijk wat debatten aan de gang om betere wetgeving in stelling te brengen.
Welke macht? De macht dat de eigenaren bepalen welke content "schadelijk" is. Dat een Amerikaans bedrijf bepaalt waar we over in Nederland kunnen discussiëren.
Er wordt gehandeld vanuit het oogpunt dat er anders imago schade van het bedrijf ontstaat wat een negatieve impact heeft op de resultaten van het bedrijf en de aandeelhouders.

Een voorbeeld is dat LinkedIn het account van Maurice de Hond had geblokkeerd omdat hij kritisch was over het beleid van het kabinet.

Who's next? Politie, gemeenten en overheden maken gebruik maken van de socials als officieel communicatie materiaal. Wat als iemand van Facebook, Twitter etc iets vind van de berichten die gepost worden en dus berichtgeving verwijderd?
en dus hebben bedrijven enige mate van beoordelingsvrijheid en hebben rechters de taak om achteraf nog eens te kijken of het allemaal wel klopt (wanneer hen daar naar gevraagd wordt).

bovendien het zou toch ondoenlijk zijn alle toegelaten en verboden beledigingen in de wet op te nemen
U bent ein sweinhund motherneuker... zal dan vast niet in de wet staan.
Zoals eerder al gesteld is hoeft een bedrijf niet mee te werken aan het bieden van een forum om alles te kunnen zeggen. Een bedrijf heeft de vrijheid om een grens te trekken. Daar komt geen rechter aan te pas. Een forum van de PVV mag ook een opmerking als "Alle PVV-ers zijn nazi's" gewoon verwijderen zonder dat daar rechtszaken aan te pas komen. Ze mogen het zelf bepalen.
Dat artikel dat je toont bevestigd mijn eerder uitspraak.
Maar de exacte verdeling boeit ook niet zo erg. Ik reageerde op BadRespawn die aangeeft dat Big Tech conservatief vriendelijk zou zijn.
Als ik je reactie lees lijkt het dat jij het met me eens bent dan het juist omgekeerd is?
In de algemene bevolking is extremisme in de minderheid.
Op zaken als twitter echter niet. Maar bedrijven zijn bang voor de mening van die minderheid op twitter, omdat de pers veel te veel aandacht geeft aan twitter.
In de algemene bevolking is extremisme in de minderheid.
Op zaken als twitter echter niet.
Dat laatste betwijfel ik.
vind je dat werkelijk? Dat het overal gebeurd?
cancel-cultuur is echt iets dat uit de VS komt. Waarom zou dat zijn als het overal gebeurt?

En nee, het is niet iets dat aan alle kanten gebeurd. Rechts (en zeker in de VS) heeft een cultuur van "leven en laten leven" en "laat mij met rust, dan laat ik jou met rust".
Daarom is cancel-culture niet iets wat rechts in de VS snel zal doen. Het ligt niet in hun aard. Ook al omdat ze individualistisch zijn en daardoor niet zoals links zoiets gecoordineert in groepen doen.
Met "het gebeurd overal" doelde ik op Amerika zelf. Hopelijk laten we dat niet zover in Nederland komen.

En om te stellen dat republikeinen het niet doen maar democraten wel is mij te generaliserend en makkelijk. Zelfs Trump heeft dit meerdere keren gedaan https://www.forbes.com/si...y-to-cancel-these-people/

Het komt gewoon voor onder mensen, of ze nou democraat of republikein zijn.
Je bedoelt een beetje zoals de zwarte sporters die hun bek moeten houden anders moeten ze ontslagen worden, of lgbt mensen die ontslagen worden, of de Dixie Chicks die geboycot worden, of Freedom Fries ipv French Fries na 911, of Trump die rechters wil boycotten omdat ze Mexicaanse roots hebben. En ga zo maar door.
En dan hebben we het nog niet over voter surpression waar zo hard mogelijk wordt geprobeerd om ongunstige meningen moeilijker te laten stemmen.

Het is geen rechts of links verschijnsel, rechts in de VS huilt alleen harder.
Alle voorbeelden die je noemt zijn wel meer een rechts dan een links verschijnsel.
En daarbij hoe kapitalistisch/rechts kun je het krijgen.
Oh, toch wel...
Hmm daar heb je een goed punt.

Misschien zijn de wetten duidelijk genoeg maar zijn er altijd politici die klagen als hun mening niet door de beugel kan en anderen die klagen als een mening die zij niet door de beugel vinden kunnen wettelijk wel is toegestaan.

Als politici dan niet zouden liegen over wie de vrijheid van meningsuiting inperkt (nl de wet niet de bedrijven) en niet zouden liegen over dat de bedrijven de wet niet volgen (want dat doen ze wel maar zij willen strengere wetten zodat sommige uitingen verboden zijn) dan zouden de bedrijven het veel makkelijker hebben.

In de grensgevallen waarin politici niet liegen maar oprecht menen dat de wet niet nageleefd wordt moet de rechter uitspraak doen want zoals je zegt: het is erg moeilijk precies te weten waar de grenzen liggen.
Maar het "issue" van veel mensen is de willekeur met het verwijderen van bijv. dood aan naam-x. Kijk bijv. eens naar deze hashtag: #killdonaldtrump

Waarom staan deze tweets er bijvoorbeeld nog? Begrijp me niet verkeerd, ik ben blij met de permaban van Trump op Twitter en snap ook goed dat Parler verwijderd word, alleen de willekeur ontgaat me. Ik snap dat mensen het zien alsof er vanuit 1 kant mensen "monddood" gemaakt worden, want Dood aan Trump mag blijkbaar, maar Dood aan Pelosi niet, terwijl het beide een vergelijkbaar statement is alleen aan een andere politicus. Dat er dan censuur word geroepen kan ik wel enigszins begrijpen.
> deze hashtag: #killdonaldtrump

Deze moet ook verwijderd worden. Meld deze aan twitter dat het de guidlines breekt en na een tijd zal die ook verwijderd worden. Blijkbaar posten er zo weinig mensen in deze ( zie de post dates ) dat er gewoon niet genoeg mensen deze melden.
Maar is dat volgens jou dan niet in de eerste plaats de verantwoordelijkheid van Parler en hun klanten zelf?

Parler lijkt een sociaal medium platform dat met deze tech bedrijven overeenkomsten aan gaat dat het de wet niet zal overtreden, en niet aan specifiek gedrag zal doen, maar leek niet van plan om te zorgen dat het die overeenkomsten of wetten zou accepteren omdat ze vrijheid van meningsuiting kennelijk belangrijker vonden.

En als een gebruiker kiest om afhankelijk te zijn van een sociaal medium platform dat het risico neemt dat er negatieve gevolgen aan zitten dat ze overeenkomsten en de wet (laten) overtreden, moet je dan niet als eerste bij jezelf zijn dat je daar last van hebt als het mis gaat?

Is het niet eerder nogal kwalijk dat een sociaal medium en gebruikers wel bewust lijken te kiezen voor een overeenkomst of en daar de lusten willen hebben maar niet de lasten willen dragen voor die keuzes?
Javahne, Je hebt helemaal gelijk, ik zat er helemaal naast. dom van me, dat ik dat niet inzag.
(Sarcasme mode)
Die "sarcasme mode" mag je best weglaten.
"En als bedrijven gaan bepalen wat mag en niet mag, als we dat toestaan, waar hebben we dan nog wetgevers voor nodig?"

Bedrijven hebben altijd regels nodig die het leveren van hun diensten van toepassing zijn. In die regels staat wat mag/moet en wat niet mag in de relatie tot bedrijf en klant, dat lijkt me zeer normaal en zelfs wenselijk en zelfs noodzakelijk - zoiets heet namelijk 'contract'.

Het wettelijk kader is nog iets anders. Alleen een rechter kan rechtsgeldig afpoetsen of iets volgens de wet is. Nochtans toetsen individuen en bedrijven ook voortdurend af of iets wettelijk is: dat is immers nodig om bij je dagelijks functioneren zo goed als mogelijk binnen de limieten van de wet te blijven.

We hebben dus wetgevers nodig voor het wettelijke kader, en om iets strafrechtelijk strafbaar te stellen. Twitter heeft dus Trump niet strafrechtelijk gestraft - dat doet een rechter misschien ten zijner tijd - ze hebben gewoon een contract beëindigd volgens de geldende voorwaarden.
Probleem is ook een beetje dat 'de wet' niet echt veel doet in deze ..
Ik ben het niet met je eens: overheden maken wetten, bedrijven sluiten contracten.

Bedrijven kunnen en zullen afspraken met hun klanten maken (dwz ze definiëren regels), over wat er moet/kan en wat er niet kan bij het gebruik van de producten/diensten, en wat de gevolgen zijn als de klant zich niet houdt aan de afspraken. Dergelijke afspraken zijn essentieel voor elke business, het heet 'een contract'. Partijen mogen alles wat ze goed vinden overeenkomen in hun contracten, zo lang het niet tegen de wet is. Over het algemeen zullen contracten overigens net afdwingen dat eea gebeurt in het kader van de wet (bijvoorbeeld op een media platform zal zo goed als altijd afgedwongen worden dat je niet mag oproepen tot geweld).

Wat ik qua wetgeving wel zie veranderen, is dat moderatie van platformen meer en meer afgedwongen zal worden, ook door wetgevers. De wetgever zal het dus niet makkelijker maken voor platformen zoals "Parler", maar eerder moeilijker.

De grote macht van Techbedrijven is dan weer een ander, globaler probleem, dat mogelijks uiteindelijk zal uitmonden voor sommige bedrijven in de verplichting zich op te splitsen.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 11 januari 2021 16:26]

Merk op dat het buiten rechterlijke macht stellen (middels netneutrality etc) wel precies een standpunt is van Trump/Republikeinen. Het is dus inconsistent om zowel voor net neutrality te zijn alswel dit te veroordelen.
Het hele probleem is dat er in heel veel gevallen nog geen wetgeving bestaat en/of het internationale karakter van organisaties dat bemoeilijkt. Een rechter kan ook niets zonder wetgeving. Daarbij is er ook nog eens een flink anti-EU/mondialisatie sentiment, waardoor wetgeving die nationaal overstijgend is veelal politiek op weerstand stuit. Een weerstand die opvallend genoeg ook juist weer sterk leeft aan dezelfde kant van het politieke spectrum.
Absolute onzin,

Ja het is in beginsel aan de wetgever om te bepalen wat er in een land wel en wat er vooral ook niet mag.

En dat heeft de wetgever duidelijk gedaan: je hebt recht op eten, een dak boven je hoofd EN zolang je daarmee andere wetten niet schend, recht op een openlijke eigen mening.
Het grote Crux zit hem in de ''mits je andere wetten en regels niet schend'

Wat je namelijk niet mag is: 1: Laster en smaad verkopen, 2: aanzetten tot haat en geweld en 3: het openbaar maken van intellectueel eigendom van een ander ~ A: zonder zijn toestemming, of B: tenzij de wet een uitzondering op die regel biedt (fair use en parodie)

Ieder bedrijf is tevens verplicht zich aan de wet te houden, dat betekend dat zij bijvoorbeeld geen kinder porno op hun servers mogen hosten, maar ook geen andere illegale zaken (waaronder dus: haatzaaing, laster, of pirated meuk)

Zo doende kom je dus op het punt waar je met je bedenkingen fout gaat:
• De wetgever heeft al bepaald
• Het bedrijf heeft zich naar eigen inzicht aan de wet gehouden,

nu is het alleen nog tijd om de balans op te maken, en mag de rechter kijken naar:
A: hoe moet de wet worden uitgelegt,
B: valt het verwijderde materiaal inderdaad onder die wet
C: heeft bedrijf dus correct gehandeld en zo niet, is het bedrijf dan schade plichtig, ofwel tegen de auteur wiens meningsuiting is geschonden, of tegen de slachtoffers van de contect omdat deze niet op tijd is verwijderd.
inderdaad, en als je ziet welke bedrijven achter de factcheckers zitten, dan zie je dat pas wanneer waarheid naar boven kwam, de factcheckers opdoemden.. en de censuur op youtube is gewoon niet te bevatten.. gehele geschiedenis wordt zelfs herschreven op dit moment.
zelfs WHO veranderde , groepsimmuniteit ( als genoeg mensen ziek zijn geworden , hebben ze veranderd naar , als maar genoeg mensen gevaccineerd zijn... )
het zal niet lang duren vooraleer ze ook de rechten van de mens wel zullen herschrijven

oftewel WIE bepaalt wat wel en niet kan op het internet ? en blijkbaar zijn dat de TECH bedrijven, welk mandaat hebben zij gekregen om de waarheid in pacht te hebben ?

Kijk bijvoorbeeld naar de laatste post van Trump ( of je hem goed of slecht vind, doet er nu even niet toe ) , volgens Twitter, Facebook zette die aan tot geweld.. ZIe jij dat hij hier geweld aanmoedigt, of lees ik zijn post verkeerd soms, ik zie namelijk het tegenovergestelde ?
https://www.facebook.com/DonaldTrump
De bedrijven zijn ook geen rechters en kunnen je alleen verbieden hun eigen platform te gebruiken.
Ik vind als je als overheid een bedrijf verantwoordelijk kan houden voor wat zijn gebruikers doen dan vind ik ook dat een bedrijf het recht moet hebben mensen te weren.
Niet noodzakelijk om in te grijpen ?? er is een gebouw bestorm, binnen gevallen er zijn gewonden en doden gevallen, Maar de noodzaak om Trump zijn acount te blokkeren ziet u niet ? Want ... ?
in het geval van het platform, het is precies het zelfde de content op dit platform is echt voor een speicale groep, zou me niets verbazen dat deze mensen ook een connectie met de illigale content hebben.

[Reactie gewijzigd door trisje op 11 januari 2021 13:59]

Ik zeg niet dat het niet noodzakelijk is om in te grijpen, evenmin als dat het geen serieuze zaak is. Maar ik heb bedenkingen over hoe deze processen lopen. Er had al veel eerder ingegrepen kunnen worden, en dan via een rechter. Dan wordt er onafhankelijk bepaald waar de grens ligt tussen vrijheid van meningsuiting en opruien of aanzetten tot geweld. De uiteindelijke uitkomst was misschien hetzelfde, maar het proces om er te komen heel anders...
Dat u van mening bent dat het zo niet klpt betekend niet dat het dan ook zo is, ik denk dat de mensen die deze beslissing hebben genomen veel beter deze beslissing kunnen nemen dan u en ik.
Hoewel het hier om een serieuze zaak gaat vindt ik wat hier gebeurd wel bedenkelijk. Het is niet zo dat er noodzaak was om in zeer korte termijn in te grijpen.
Er is niet op korte termijn ingegrepen, na jaren van gedogen en waarschuwen is er pas ingegrepen. En de noodzaak was er een poosje geleden al, heel erg zelfs. Mede dankzijn Twitter e.d. is het uit de hand gelopen.
Heel erg vaak zou het over het tweede moeten gaan, maar wordt de wetgever erbij betrokken en gaat het dus overduidelijk om het eerste. Dat aangeven is dus niet een dooddoener, want de mensen die zelf beroep doen op dat 'recht' kennen dat verschil niet eens.
De term "vrije menings uiting" is totaal uitgehold, en wordt nu te pas en te onpas gebruikt waar het zelfs niet van belang is.
Anno 2021 is het helaas normaal dat iedere term gigantisch uit zijn verband wordt gerukt; taalkundige inflatie noem ik het maar...
Kijk, het onderscheid dat hij maakt is dat oproepen tot respect niet hetzelfde is als oproepen tot geweld. Beiden hebben weinig met "meningen" te maken overigens.

Verder is iedereen het eens dat geweld gebruiken zelden te rechtvaardigen valt (ook niet als je oproept tot respect).
Oproepen tot geweld, onderdrukking van de vrije pers, ondermijning van de rechtsstaat, haatzaaien op basis van fakenews tegen minderheden, dat valt allemaal niet onder mening.

Dat je vrijheid van meningsuiting hebt, betekent niet dat je ook alles mag zeggen.

Het klassieke communisme heeft overigens inderdaad veel fascistische kenmerken. Dat moeten we ook echt niet willen. Maar gelet op wie er op Parler tot geweld tegen tegenstanders oproepen is het wel een ontzettend whataboutism!
Vergelijkend onderzoek tussen het achterlijke gedrag van de verschillende soorten gladiolen in onze samenleving is meestal weinig productief. Dat verzand in gepolariseerde discussies over wie er erger is en leid af van het kernpunt: Als vrijheid van het woord niet absoluut is, wie gaat dan bepalen wat de grenzen zijn, en wie gaat dat bewaken en afdwingen?

Bij het bedenken van antwoorden op dat soort vragen is het overigens ook altijd goed te bedenken wat je voorstel voor effect zou hebben als die andere gladiolen het voor het zeggen hebben :P
Voor mij is de grens ook aanzetten tot geweld, maar hoever moet je daar dan weer in modereren? Als ik het lijstje zie met interpretaties van de toespraken van Trump door Twitter, waarmee ze rechtvaardigen dat hij een permaban kreeg, dan lees ik niet wat zij lezen, zie deze link.

Ik lees hier niet een oproep tot geweld in. Jij wel? Dan mag je me uitleggen wat die oproep is, waar in het gequote bericht hij oproept om het Capitool te bestormen of überhaupt de wapens op te nemen.

Daarnaast vraag ik me af waar Twitter was toen "Democratische" bewindvoerders openlijk de gewelddadige BLM protesten aanmoedigde en goed praatten.

Die -1 komt overigens niet van mij. Ik waardeer het zeer dat je op mijn bericht antwoordt en ik ben het ook eens met je dat dat een idioot is. Ik ben echter ook van mening dat ook al vind je het nóg zo'n idioot, ook idioten hebben recht op een eigen mening en zolang ze niet omroepen om iemand te slaan, schoppen, vermoorden, of welk geweldsdelict dan ook, dan mogen ze die uiten ook. Bovendien schat ik zo in dat iemand die zó achterlijk is, ook niet gauw mensen meekrijgt in zijn mening.
Parler blies hard van de toren dat ze AWS-agnostisch zijn, maar toch niet op tijd kunnen verhuizen. Apart. Ze hebben prima de keuze om een eigen datacenter-suite ergens af te nemen, of zelfs op meerdere plekken. Genoeg hostingproviders die de politiek niet bedrijven of landen die het toch al niet zo op Amerika hebben en/of er gewoon niet om geven.
Moeten er dan bedrijven een platform hosten waarop iedereen kan plaatsen wat hij/zij wil zonder enige vorm van monitoring of moderatie?
Exact. En iedereen die roept dat jij en ik en anderen die dat vinden een fascistisch gedachtengoed ondersteunen snappen fascisme en het historisch perspectief to-taal niet.
Die snappen niet dat de ondernomen handelingen populisme en fascisme ten top zijn. Maar goed, het is makkelijk om een extreemrechtse tweet te kopiëren dan een woordenboek te pakken.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 11 januari 2021 13:49]

Is inderdaad ook iets dat heel vaak vergeten wordt door mensen. Het recht op vrije meningsuiting is niet absoluut maar reeds ingeperkt door de wetgever. O.a. racisme, haat en negationisme zijn door de wetgever niet toegestaan. Als zelfs de wetgever geen absolute vrijheid geeft, waarom zou een bedrijf dat dan wel moeten geven?
grappig, als ik in Vlaanderen naar extreem rechts kijk, dan sluiten die enorm hard aan bij extreem links in het gedachtengoed. Zeker op net die sociale thema's is er een grote overlap.
Die groepen worden dan ook meestal aangeduid als de socialisten en de nationaal socialisten(in Europa, in de VS ligt het iets anders).

Meningen en politiek hebben veel meer richtingen als dat maar dat zijn toch de voornaamste groepen die naar het extremisme drijven.
De beslissingen van de tech-bedrijven passen volstrekt binnen de rechtstaat: de rechtstaat bepaalt in eerste instantie dat de overheid zich niet mengt in de contractuele afspraken tussen bedrijven (voor zover die afspraken wettelijk zijn).

Wat de techbedrijven hier blijkbaar gedaan hebben, is de contractuele afspraken nakijken en ze hebben vastgesteld dat die niet werden nageleefd, en ze hebben daar de contractueel bepaalde sanctie op toegepast.

Geheel volgens de principes van de rechtsstaat kan Parler nu naar de rechter stappen, als ze denken dat de techbedrijven niet wettelijk gehandeld hebben, en die zal indien nodig corrigerend optreden.
Discriminatie op basis van ras is in de VS toegestaan door het hooggerechtshof, zolang dit gedaan wordt ten faveure van ondergerepresenteerde groepen. Dit wordt ook toegepast op universiteiten, hoofdzakelijk tegen Aziaten die te hard studeren, naar de zin van de elite. Vroeger werd dezelfde vorm van discriminatie gedaan tegen Joden.

In Nederland krijgen we binnenkort vermoedelijk ook een discriminerende wet, het vrouwenquotum, op basis van dezelfde redenering.
Klopt inderdaad, een vriend van mij is hoogleraar in de VS en die trekt het daar niet meer. Het gaat niet meer om het afleveren van goedopgeleide mensen maar om het bereiken van een evenwicht aan diploma's over alle bevolkingsgroepen heen.
Maar wat nu als alle bakkers dat zeggen en je nergens taart kan halen? Dan is het toch fijn dat er een wet is die zorgt dat iedereen recht heeft om taart te eten.
Maar niet elke bakker zal dat zeggen, want mijn levensstijl is niet dermate extreem of harmful dat elke bakker het daarmee oneens is. Wat schiet ik ermee op als ik een leverancier ga dwingen mij iets te leveren terwijl hij daar niets voor voelt? Ik krijg een lousy product (een rochel in m’n taart), ik krijg lousy bediening, lousy after-sales en support etc etc. Nee dank je, ik ga wel naar een bakker die mij als mens en klant wel op waarde weet te schatten. Een wet die mijn business afdwingt gaat mij niet helpen...
Niet meer, maar het is niet zo lang geleden dat homosexualiteit een geestelijke ziekte was.

( Ik ben er overigens ook over uit wat nou het beste is bij een bakker en taartje, maar het probleem speelt natuurlijk wel op als er maar 1 leverancier is van iets en die gaat weigeren. Of bijvoorbeeld als je niet kan trouwens omdat ambtenaren dat weigeren ) .
Ik wil niet trouwen maar áls ik getrouwd zou worden dan bij voorkeur door een ambtenaar die er echt achter staat en niet eentje die het doet omdat het moet.

En er zijn nog steeds mensen die vinden dat ik geestelijk ziek ben. I couldn’t care less, zolang ze me maar met rust laten.
Als die klant de service voorwaarden schendt dan hoeft hij niet perse dienst te verlenen dat geldt ook voor die bakker. Je kunt echter geen uitsluiting maken op basis van bijvoorbeeld geloof of geaardheid, aanzetten tot geweld echter is een heel ander verhaal denk je niet?
Bij banken word je gewoon aan de voordeur geweigerd als je een business wilt starten waar ze niet mee geassocieerd willen worden. En dan hoef je geen wietplantage of sexclub te willen beginnen, maar gewoon een een webwinkel met bromfietsonderdelen is al genoeg voor bijv de Rabobank om jou de deur te wijzen. Ze dan vragen of je ook uitlaatjes verkoopt en als je dan ja zegt is daar het gat van de deur "omdat je daarmee te hard kan rijden".

(Zouden ze ook Porsche dealers weren vraag ik me dan af?)
Was het niet Alex Jones die "ge-unpersoned" is in de US? Geweert bij elke bank omdat ze het niet met hem eens zijn. Ik ben het niet met hem eens, maar ik vind dat hij het recht heeft om zijn mening te uiten zonder dat dit gebeurt.
Bij een bank klop je beter aan met een goed business plan waarin je zoveel mogelijk risicos onmiddelijk afdekt. Wil je alternatieve uitlaten verkopen? Leg dan ook uit hoe je wil voorkomen dat jij aansprakelijk gesteld gaat worden als blijkt dat daarmee te snel gereden kan worden. Jij leent geld van de bank, de bank wil enige zekerheid dat je zaak kans van slagen heeft en niet dat je 3 maanden later failliet bent omdat je veroordeeld wordt tot een boete die je niet kunt betalen.
Dit betreft gewoon het openen van een zakelijke rekening.
Daarom gaan er ook stemmen op om een algemene staatsbank te hebben met aannameplicht (ter linkerzijde, ter rechterzijde lost de markt het wel op). Dit is meer een historisch gegroeid probleem omdat niet heel lang geleden je wel kon ondernemen zonder bankrekening trouwens.

Bij zorgverzekering was het heel snel duidelijk dat zonder die plicht chronisch zieken een verzekering wel op hun buik konden schrijven.
Klopt. Als je iets doet wat volgens de wet niet kan dan zal een bank je mogen weigeren of royeren, mede omdat banken dit verplicht zijn en streng worden gecontroleerd. Je kunt nog zo'n racist zijn, als je je aan de regels houdt zal een bank je niet weigeren.
Je kan gewoon zelf gaan koken.

Overigens is de analogie prima. Net als met restaurants zijn er bij hostingpartijen schier oneindige mogelijkheden om ergens je stekje te vinden. Echter als je op luide toon een 'broodje Hitler' bestelt krijg je waarschijnlijk overal de deksel op je neus. Dan moet je zelf met je matties gaan grillen in de tuin.
Klopt. Maar voor grote bedrijven is dit een veel kleiner probleem. Zij zijn minder of niet afhankelijk van een bedrijf als Amazon. En als het zo was was Amazon ook weer meer afhankelijk van hun. Maar voor kleine bedrijven is dit echt een probleem dat dus fataal kan zijn voor dat bedrijf.
Parlor is attent gemaakt op de betreffende conflicterende content door Amazon maar weigerde aanpassingen te doen, Parlor gaf aan enkel te willen voldoen aan de Amerikaanse wetgeving.

Sprake van overdonderen en ondercapaciteit was er dus niet.
Dat klopt voor de gevallen waar het niet voldeed aan de Amerikaanse wetgeving. Daar heb ik het over. Waarom zou Parler iets moet doen aan posts die wel voldoen aan de Amerikaanse wetgeving? Dat is toch gewoon de wet? En dan nog vind ik dat Parler dat niet hoeft te doen.

We zijn met z'n alle de verkeerde weg ingeslagen toen we na de tweede wereld oorlog zeiden dat niet alles gezegd mag worden.

Ik vind dat Amazon het recht heeft om dit te doen mits het binnen hun contract valt. En ik kan mij maar zo indenken dat in hun contract staat dat ze niet de wet van de VS mogen overtreden. Dus zolang ze binnen de wet blijven vind ik dat Amazon niet moet zeuren.

Ik ben benieuwd of jij vindt dat gewelddadige porno wel gewoon getoond mag worden. Is dat niet indirect oproepen tot geweld en mishandeling. Of een scene met verkrachting. Of een scene waarbij iedereen weet dat de vrouw een minderjarig meisje speelt. Niet voor een film met een verhaal maar als vermaak. Waarom mag dat wel getoond worden in een film maar niet gezegd worden op een website?

We zijn de verkeerde weg ingeslagen met z'n allen. We hadden ervoor moeten kiezen om het dialoog te voeren in plaats van de mond te snoeren. Maar in plaats van echt geloven in het dialoog zijn we weer dictator gaan spelen over welke boeken je wel en welke boeken je niet mag lezen.

Dit en dit staat toch ook gewoon op YouTube. Is dat oproepen tot geweld. Had youtube dit moeten verwijderen? Ik ga dit niet melden bij YouTube want ondanks dat ik het met hun oneens ben, vind ik dat ze dit mogen zeggen. Sterker nog het laat zien hoe dom deze mensen zijn. In plaats van mensen aan te moedigen om het gesprek aan te gaan roepen ze op om ze te intimideren of om ze te schoppen.

Nogmaals als het in de voorwaarde staat van een een contract dan ben ik het er mee eens dat Amazon in zijn recht staat. Maar anders moeten ze niet zeuren.

En laten we het eens omdraaien:

Als het verzet een oproep deed om een aanslag te plegen via hun literatuur of radio. Dan waren de Duitsers dus niet fout om deze mensen op te pakken? Want de Duitsers handhaafde gewoon de wet. Alleen die lastige wapendragende verzetshelden moesten weer zo nodig geweld plegen.
Kun je bij een rechtzaak hierover zeker over tafel verwachten, maar dan nog: Als je als automobilist je drastisch niet aan de bekende regels houdt, dan wordt op een gegeven moment je rijbewijs en je auto afgepakt. Dat is hier toch mogelijk gewoon 1 op 1 te vergelijken hiermee?
Dat word dan door de politie gedaan. Niet door een wegwerker. Dat is een groot en essentieel verschil.
Big Tech beweert dat Trump heeft opgeroepen tot geweld. Maar dat is juridische gezien duidelijk niet het geval.
Daar zou ik zomaar niet van uit gaan. Ik zou zelfs durven zeggen dat hij het geweld wel verheelijkt heeft met 1 van zijn laatste tweets door de mensen die het kapitool bestormd hebben te blijven benoemen als patriotten.

Het is ook niet dat de moderatie bij Parler achterliep. Parler schetst zichzelf net als een platform zonder moderatie. Het is ook niet dat Amazon ze geen kans gegeven heeft, Amazon was al langer met hen in gesprek om dit aan te pakken, net als Google en Apple. Maar door de Twitter ban van Trump is Parler in de spotlights komen staan en hebben deze bedrijven uiteindelijk versneld actie ondernomen.
Parler schetst zichzelf net als een platform zonder moderatie.
Dat klopt. Alleen moderatie wanneer uitspraken tegen de wet zijn.

Amazon wil echter beperking van meningsuiting ook wanneer deze uitingen wel toegestaan zijn volgens de Amerikaanse wet.
Als free speech ineens gaat over afspreken op een bepaald moment, met wapens, ergens te verzamelen om 'even iets te gaan regelen' dan?
Ik vind dit ook niet echt een oproep tot geweld. 'Kom met je wapen naar washington om onze democratie te verdedigen' dan weer wel.
Als je de VVD "rechts" tussen aanhalingstekens noemt, is je Overton venster al zo ver verschoven dat verdere discussie lastig wordt. Vraag je eens af of die bubbel waar je in zit wel klopt?

Fascisme gaat niet over kritisch zijn, maar over haat en woede. Woede over een elite die het beter hebben dan wij en alles bepalen. Haat gevoed door extreem nationalisme, met leugens gecreëerde vijandsbeelden. Haat en woede die uitmonden in antidemocratische "oplossingen", een nationalistische dictatuur, met een onderdrukte pers, wetenschap en cultuur. En onderdrukte minderheden.

De gebeurtenissen in de VS enkele dagen geleden laten opnieuw haarfijn zien dat extreemrechts terrorisme en extreemrechtse radicalisering een steeds groter maatschappelijk probleem worden. Als je dat niet ziet ben je of ziende blind, of zelf onderdeel van het probleem.

Een ding geef ik je gelijk in: de basishouding van de meeste Nederlanders is inderdaad antifa. We winnen de strijd in het stemhokje met gemak. We houden niet alleen van onze eigen vrijheid, maar geven ook om die van anderen, zelfs als we het niet helemaal met ze eens zijn. Maar bij geweld trekken we een streep.

Wij zijn met meer! Nog wel. Maar onze democratie is kwetsbaarder dan velen van ons denken. De volksmenners en ophitsers zijn nooit stil en krijgen ruime media aandacht, alles voor de clicks. En dan is het wachten op de crisis die de baan opent voor geweld, als we niet goed opletten op onze zaak. Iets waar circus Baudetti nu op inspeelt, alleen vergist hij zich in de geloofwaardigheid van zijn feitenvrije onzin over Corona. Wij zijn geen VS.

Over oorlogen gesproken, deze tijd vertoont veel parallellen met het Interbellum. De geschiedenis herhaalt zich zelden, maar rijmt wel heel vaak. Na WO II zeiden we "Nooit meer". Die oproep is actueler dan ooit.
We zijn er in Nederland inmiddels ook al achter dat het een form van rasicme, als zijn er nog steeds mensen bij die dat nog steeds ontkennen.
Ja okay, maar jij wilde toch een voorbeeld.
Ook een interesant stuk om te lezen is dan dit:
https://www.trouw.nl/opin...en-bij-facebook~bc814c8a3
Als je een andere post van me lees geef ik ook aan dat ze grote bedrijven dit doen omgeen klanten kwijt te raken. Maar de groep is niet facebook, ook niet de grote bedrijven, als je goed leest dan zijn het de klanten van facebook die ook weer klanten hebben. of wel het is de maatschappij die dit langzaam niet meer wil.
1. Het nationaal-socialisme was extreem-rechts en een grote beweging, dat ben je toch wel met mij eens? Groot is trouwens ook een ambigue term, die afhangt van de context.

2. Een voorbeeld van dit jaar: https://twitter.com/aoc/status/1345193022179467268

En een 'Nederlands' voorbeeld: "de woorden zijn ook een geweldsdaad op zichzelf omdat mensen systematisch negatief worden neergezet"
https://www.oneworld.nl/l...-extreemrechtse-haattaal/

3. Lees je eigen zin eens terug. Je ziet/hoort geen mensen die monddood zijn gemaakt. Zou dat juist niet zo zijn als mensen monddood zijn gemaakt?

Elk anoniem onderzoek naar (zelf)censuur toont zeer grote percentages van de maatschappij die zich niet vrij voelen om hun mening te uiten.
De groep die het hardste roept, dat is sinds 2020 toch onbetwist de groep gekkies en tokkies die strijden tegen wetenschap en democratie, zowel in de VS als hun copycats hier? Ze doen nota bene al aan couppogingen.
Tot een misdaad plegen is een gevaarlijke lijn in mijn ogen.

Kijk bijvoorbeeld naar catalonië.
Zo kan je als overheid een verbod opleggen op manifesteren.
Dan is oproepen om dat te doen, oproepen tot een misdaad te plegen.
Maar je betoogt wel tegen een overheid die over de schreef gaat.

In Hong Kong mogen die dat ook niet.

Terwijl dit beide wel zaken zijn die wij hier beschouwen als een vrijheid van mening en die te uiten.

Alleen oproepen tot manifesteren als dat mag, dan verlies je (afhankelijk van je overheid) wel een groot deel van je vrijheid.

Vandaar dat ik eerder geweld als de norm neem. Wat ook de wet doet. Want je bent (schiet me niet neer als ik fout zit, pun intended) niet strafbaar om op te roepen voor te betogen ook al mag die niet, maar wel strafbaar om dan te gaan betogen.
In de meeste landen, waar vrijheid van meningsuiting een probleem is, krijg je geen toegang tot deze platformen. Hong Kong is een beetje een uitzondering omwille van de overgangsregeling, maar uiteindelijk zal Hong Kong dezelfde regels hebben als de rest van China. Het probleem is hier China in het algemeen, niet Hong Kong.

Catalonië is een ander verhaal. Het lijkt mij zo een beetje alsof Amsterdam of Rotterdam, dan wel een provincie, een referendum zou houden om onafhankelijk te worden. Catalonië heeft al wat uitzonderingsmaatregelen gekregen, maar het is blijkbaar niet genoeg. Trouwens, als ze onafhankelijk worden is het gedaan met Catalonië, net zoals met Brexit. Spanje zou zijn veto gebruiken voor toetreding tot de EU, game over.
Het gaat mij om het feit dat op die plaatsen volgens uw redenering het oproepen tot betogen iets terecht illegaal zou zijn.
Dit is iets waar ik het niet eens mee ben en wat wettelijk gezien gewoon wel nog vrije meningsuiting is.

Of Catalonië beter af zou zijn en of het terecht is wat ze willen laat ik mij niet over uit.
Maar mensen opsluiten voor het houden van een referendum lijkt mij niet te stroken met onze westerse vorm van vrijheid.
Aanzetten tot geweld is net zowat het type voorbeeld waar de wet zegt dat vrije meningsuiting niet meer geldt.
De Nederlandse, ja, de Amerikaanse is daar niet zo duidelijk over. De grens ligt daar heel anders dan hier, en is nog veel vager.
Quotes zonder context zijn waardeloos. Er zit zelfs een beeld uit een satirische show in, zag ik - een mooi voorbeeld van context :) .
Wat citaten uit de video:

"Punch them people in the face"
"When was the last time an actor assassinated a president"
"I have thought a lot about blowing up the white house"

Hoeveel context heb je daar bij nodig?
Als jij niet overtuigd raakt van letterlijke oproepen tot geweld enerzijds, maar wel van geheime en verborgen boodschappen anderzijds, dan laat ik jou in die waan.
Mooi weergegeven. Dat roept dan de vraag op, wie heeft voor ons bepaald dat we een tolerante samenleving moeten zijn, en hebben we ooit een stem gehad of we dat wel willen? Het gaat al fout bij 'moeten'..
Daarom dat we in onze samenleving een beperkte tolerantie hebben.

Hebben we ooit een stem gehad? Elke verkiezing mogen wij onze stem laten horen. Tenminste in onze democratie. Spijtig genoeg neemt niet iedereen dat idee even serieus. Als alle mensen die geen stem zouden uitbrengen een eigen partij zouden oprichten zou het in vele landen direct de grootste partij zijn die er is.
Vrije meningsuiting kan ook gebruikt worden als terrorismekaart.
Het is goed dat er vrijheid is van meningsuiting, maar op een gegeven moment is er bijvoorbeeld een grens waarin het vrij uiten van iemands mening en opruiing praktisch hand in hand gaat.
Stel dat een groep voorstanders van zwarte piet ergens online een discussie heeft over zwarte piet.
Doordat er een groep tegenstanders van zwarte piet zijn, waar de voorstanders fel tegen gekant zijn, ontaard de discussie in een oproep om de tegenstanders te saboteren.

Als dat dan opruiing is, dan zijn er een aantal scenario's:
1. je laat de discussie zijn gang, met het nadeel dat er opruiing plaatsvindt. In hoeverre kan je als moderator dan verantwoordelijk geacht worden van opruiing, als je niet ingrijpt?
2. Je gaat elk individueel bericht zo goed mogelijk screenen en al dan niet toelaten. Dat kost enorm veel werk en dat levert waarschijnlijk enorm veel discussie op (ja, maar dit was geen opruiing)
3. De hele discussie wordt de mond gesnoerd. Niet fijn voor de vrijheid van meningsuiting, maar wel voor opruiing.

Geen van de drie scenario's is perfect. Hooguit scenario 2, behalve dat dat praktisch niet te realiseren is.

Dus in mijn optiek kunnen we de kaart van vrijheid van meningsuiting trekken (prima) en van scenario 3 naar scenario 1 gaan, maar dan verschuift het probleem van vrijheid van meningsuiting naar opruiing. Dan is mijn wedervraag: waarom zouden we voorrang moeten geven aan de opruiing en wat gaan we daar eventueel aan doen?
De individuele mens heeft nou eenmaal niet de capaciteit de enorme stortvloed aan informatie van Internet te kunnen duiden. De "democratisering van informatie" die de belofte van Internet was, heeft er ergens voor gezorgd dat alle informatie even waardevol is geworden. Voeg daar sociale media aan toe waarmee iedereen het idee heeft gekregen dat de eigen mening waardevol is en je hebt een mix waarbij het nog moeilijk discuseren is over wat "juist" is.

De ondergrens waarbij we nog écht verontwaardigd raken lijkt aardig op te schuiven in ieder geval. Je moet het schijnbaar zo bont maken als Trump op 6 januari voordat grote techbedrijven ingrijpen. En dan nog is dat vermoedelijk alleen maar omdat er genoeg mensen met afschuw reageerden. Ik vraag me af of ze het uit eigen beweging hadden gedaan.

Social media is een zo'n enorme katalysator van allerlei processen... Best een eng sociologisch experiment waaraan we zijn begonnen eigenlijk.
Ik snap niet echt hoe je oproepen tot geweld een mening kan noemen. De menig dat iets of iemand niet deugt mag je hebben, dat mag je ook uiten. Maar oproepen tot geweld niet, dat is heeft niets met mening te maken maar met gedrag.

Daarnaast bepaalt een bedrijf aan de hand van zijn eigen mening is wat de voorwaarde zijn om gebruikt te kunnen maken, daar is een bedrijf ook vrij in.
Parler gebruikt platformen van anderen, deze overtreed de voorwaarde van deze bedrijven.
Online communities moeten regels hebben. In de Tweakers comments wil je ook niet allerlei ongewenste dingen gaan toestaan. Als de hele comment sectie ineens vol met haat staat zijn de normale gebruikers hier snel weg. Kleine communities hebben vaak zelfs veel strengere regels, zoals "praat helemaal maar niet over politiek".

Maar hier gaat het over een webhost die de stekker uit een dienst trekt. Eén die blijkbaar geen moeite heeft met deze verwerpelijke (en waarschijnlijk illegale, want doodsbedreiging) uitspraken.
Zou dat niet aan de rechter moeten worden overgelaten?

Aan de ene kant heeft Big Tech het recht om z'n eigen voorwaarden op te stellen. Aan de andere kant zijn deze bedrijven zo groot dat je er vaak niet meer omheen kan. Ik denk dat de grens die hier getrokken word nog wel goed is, maar het feit dat Big Tech iets op zo'n manier kan blokkeren is een hele grote verantwoordelijkheid.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 11 januari 2021 14:05]

Ik denk dat je een goede uiteenzetting hier geeft, maar ik voel dat
"niet ingrijpen in de naam van vrije meningsuiting" niet helemaal de lading dekt van waarom er niet eerder ingegrepen is.

Het is de dekmantel, maar de reden heeft voelt het veel meer te maken met appeasement. Trump was aan de macht dus trumpettes worden met een wat lichtere touch behandeld. Over een paar weken komt Biden aan de macht dus nu komt men even laten zien dat ze zijn idealen altijd voorop hebben staan.
Ik ben geen jurist (disclaimer O-) ), maar in Nederland zijn er ook wetten die duidelijk aangeven waar grenzen liggen, denk aan inderdaad oproepen tot geweld, smaad, aantasten van privé sfeer, etc.

Volgens mij zit het ‘m nu meer in arresten, dan wel daadwerkelijk vervolgen van mensen die de grenzen (bewust) opzoeken. En zoals hieronder ook gezegd wordt: de wetgever kan dus aanvullingen hierop doen.

De zaak-Gargard was/is in ieder geval een eerste stap.
Informatie over de Parler download actie via Twitter: @donk_enby

https://twitter.com/searc...donk_enby&src=typed_query

edit: klikbare link

[Reactie gewijzigd door OldSchoolPhoto op 11 januari 2021 14:28]

Het is een complexe materie
Het is niet complex. Daar zijn wetten voor. Aanzetten dan wel direct of indirect tot haat, geweld, racisme e.d. is geen vrijheid van meningsuiting maar gewoon strafbaar. Social Media moet daar zich ook aan houden. Fake news kan zorgen voor opruiing wat uiteindelijk geweld kan uitlokken en dus strafbaar.

Vrije meningsuiting is sowieso altijd in de context en heeft anno 2021 al amper waarde zeker als individu. Heerlijk om je mening te schreeuwen of tegenaan te trappen. Als ik zeg dat Tesla kut is (en dat is het) dan krijg ik lekker veel -1 dan als ik op een forum van Toyota zit. Geldt ook voor linkse en rechtse partijen net als democraat of republikein.
Zou het karma zijn:

https://www.theguardian.c...operation-social-networks

En dit is het enige nieuwsbericht hierover wat ik kan terug vinden. Maar ik ben er zeker van dit in 2009 al gelezen te hebben als wetenschappelijke publicatie op phys.org maar oudere berichten hierover kan ik niet meer terugvinden.

De reden waarom ik dit opmerkelijk en mogelijk karma vindt, dat nog geen 10 weken na de initiële publicatie dat een enkele leger officier 10 of hondertal social media accounts kon beheren de Arabische lente startte... just saying...
Ik denk dat de grens moet liggen bij geweld of oproepen tot geweld. Dit is ook de reden waarom IS en al qaida hun retoriek niet mogen plaatsen op social media.
Maar giet die "lijn" nu eens in een concrete, heldere en duidelijke wettekst. Zorg er ook voor dat de concrete beslissing niet overgelaten kan worden aan bedrijven, maar dat er een onafhankelijke toetsing moet gebeuren. Definieer mij wat een "onafhankelijke" toetsing moet inhouden.

Wat je zegt "lijkt" allemaal logisch, maar uiteindelijk hangt het er toch maar vanaf aan welke kant van de "lijn" jijzelf staat.

Inderdaad geen simpele materie.
Wat velen vaak vergeten dat vrijheid van meningsuiting vooral als doel heeft dat regeringen en officiële instanties je de mond niet mogen snoeren.

Private bedrijven mogen je posts weghalen, dat is absoluut geen beperking van meningsuiting. Als het me niet aanstaat dat jij wat over Biden of Trump zit te roepen in mijn huis of mijn zaak, mag ik je buitenzetten zonder je de vrijheid van meningsuiting weg te nemen.
Zo kan Twitter ook zeggen dat zulke taal niet thuishoort in hun huis, en ze je dus verbannen van hun huis. Niets houdt je echter tegen om dit ergens anders te herhalen, waar een staat je een algemeen verbod zou kunnen opleggen, dewelke wél een beperking van meningsuiting is.
Vrijheid van meningsuiting betekend niet dat je alles mag zeggen. Het is een manier om het individu te beschermen tegen de overheid. Censuur is kwalijk, maar het is censuur als de overheid gaat bepalen wat de burger mag zien, lezen of luisteren.

Platforms mogen zelf voorwaarden stellen en als klanten die overtreden staat het hen vrij om daar maatregelen tegen te nemen. Bijvoorbeeld als tweakers besluit dat een gebruiker zich nooit meer negatief over Apple mag uiten dan kan dat.

Ik weet niet of ik het eens ben met het verwijderen van een dergelijk platform, niet te min omdat het anders gewoon underground gaat en niet in het openbaar gebeurd. Maar goed, het staat ze vrij om hun handen in onschuld te wassen en zich niet in te laten met een dergelijk gedachtengoed.
Vrije meningsuiting is iets dat me nauw aan het hart ligt. Ik heb bijgod nog getafeld met de stafchef van een Europarlementslid rond het hele "artikel 13" verhaal en heb er actief tegen gelobbyd.
Ook voor onpopulaire meningen moet een plaats zijn in onze maatschappij en niemand mag veroordeeld/gestraft/wat dan ook worden voor het verkondigen hiervan of het smakeloos zijn van een bepaalde mening of expressie in de ogen van een meerderheid of minderheid. Het maakt deel uit van onze algemene vrijheid en daar mag in de basis niet aan geraakt worden.

That being said is recent toch de vraag boven gekomen waar je de lijn trekt. De laatste paar jaar wordt steeds meer de limiet opgezocht en de vraag is of dat op zich geen risico op de beperking van de meningsvrijheid inhoudt.
Het prediken van geweld omdat iemand een politieke tegenstander is, is daarvan het beste voorbeeld. Hoort dat nog bij vrije meningsuiting? Moet dat niet gecensureerd worden? Indien niet, hoe voorkom je dan dat dit op zich geen aanslag is (of wordt) op de vrijheid van meningsuiting van de geviseerde politici?

We hebben nu allemaal met eigen ogen kunnen aanschouwen wat niet ingrijpen in de naam van vrije meningsuiting kan veroorzaken. Sinds de gebeurtenissen in het Amerikaanse Congres ging dit op platformen als Parler gewoon door, met als prominente doelwitten Pelosi en Pence. Die laatste zag zelfs "hang Mike Pence" trending op Twitter vorige week. Twitter greep vrij snel in en verwijderde alles gekoppeld aan deze woordcombinatie. Op Parler ging men nog verder en daar werd helemaal niet ingegrepen. Er werd concreet samengespannen om de inauguratie van Biden te verstoren met geweld, waarbij enkele politici "zeker als eerste de kogel moesten krijgen". Moeten techreuzen dit laten gebeuren in de naam van meningsvrijheid? Meer nog, moeten zij dit blijven faciliteren door zulke diensten die willens nillens niet ingrijpen diensten te blijven verlenen? In mijn ogen hebben alle bedrijven hier ethisch correct gehandeld en misschien wel drama's voorkomen.

Het is een complexe materie en het zal altijd gepolariseerde meningen blijven triggeren, maar persoonlijk vind ik dat het nu wel ver genoeg is gegaan. Vrije meningsuiting zoveel je wil, maar eens je overgaat tot het aanzetten tot haat of geweld moet er streng ingegrepen worden. Zoniet kan vrijheid op zich niet bestaan en zal de geweldadige minderheid heersen. In die dystopische toekomst kom ik liever niet terecht.
That being said is recent toch de vraag boven gekomen waar je de lijn trekt.

Simpel First Amendment to the United States Constitution, aangezien het Amerikaanse bedrijven zijn die dit nu allemaal doen, niemand hoort je meningsuiting te mogen stoppen, en dat is wat nu gaande is overal op social media en andere websites, en ja het gaat al zo ver dat er straks geen enkele websites en App en programma is waar je nog je meningsuiting kan neer zetten, ja als je dingen zegt die die bedrijven willen waar je mee eens ben, wat neer komt op geen eigen meningsuiting meer kunnen hebben.

Als je mensen met de dood bedreigt of andere dat laat doen, die horen verwijdert te woorden, NIET meningsuitingen die andere niet leuk vinden of zelfs de meerderheid niet leuk vinden.

[Reactie gewijzigd door BamiJamJam op 11 januari 2021 16:11]

In zulke gevallen raad ik mensen altijd aan om zich in te lezen in Karl Popper's paradox van tolerantie.

Een quote:
"If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. – In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. We should therefore claim, in the name of tolerance, the right not to tolerate the intolerant."

Naar mijn mening zijn nu zeker in het stadium aangekomen dat met deze mensen in discussie gaan zinloos is; ze zijn zo overtuigt van hun eigen recht en fantasiewereld dat ik het onmogelijk schat om ze te deradicaliseren over het internet.

In dit geval is de enige keuze die we hebben ervoor zorgen dat deze mensen geen platform meer hebben om hun ideeën verder te verspreiden.
Veel jongeren komen via sociale media of andere fora in contact met dit soort radicale ideologieën, dus zie ik het als essentieel om dit de kiem in te smoren.
Deze fictieve lijn is allang getrokken alleen ze zijn bij het handhaving zwaar tekort geschoten.
Als ik nu hier iedereen voor alles en nog wat uitmaakt en beschuldig van moord en pedofolie hoe groot is de kans dat tweakers mijn gaat verbannen? Ik neem aan en ik hoop per direct, zo ga je niet met elkaar om en je helpt je platform om zeep.

FB en Twitter hebben deze code of conduct ook gewoon echter in plaats van deze te hanteren hebben zij de Alex Jones van de wereld en de heer Trump constant vrijspeel gegeven. Jones heeft de slachtoffers van Sandy Hook het leven zuur gemaakt, een gebeurtenis van 2012 en pas jaren later is hij verbannen van bepaalde platformen.

Letterlijk elke rechste politici heeft het vaak over normen en waarden en hoe je met elkaar om moet gaan. hoe je medemens moet behandelen. Echter deze normen en waarden zie ik niet terug in hoe zij met andere om gaan.
Merk op dat het trekken van lijnen door bedrijven precies een standpunt is van Trump/Republikeinen. Het is dus inconsistent om zowel voor net neutrality te zijn alswel dit te veroordelen. Het is precies de bedoeling zulke wetgeving niet te maken en het over te laten aan commerciële partijen. Jij niet (denk ik ;)), maar veel van deze Republikeinen en deze relschoppers waarschijnlijk ook onderschrijven zulke pro-business wetgeving.
Maar moet je daarvoor censureren of moet je gewoon vervolgen. Dat laatste is het beste maar dat eerste is blijkbaar het makkelijkste.
Tuurlijk, en een bedrijf mag zelf beslissen waar ze zaken mee doen. Die keuze heeft Amazon gemaakt, waarschijnlijk op economische gronden.
Inperken van "vrije meningsuiting"? Volgens mij wordt er hier helemaal niemand strafrechtelijk vervolgd voor het uiten van zijn mening.

Op de een of andere manier is er een gedachte dat andere bedrijven een verplichting hebben in het uitdragen van je mening. Daar is natuurlijk niets van waar.
je mening uiten moet nog steeds kunnen, het probleem van sociaal media is dat die mening wordt versterkt. Daar zijn de spelregels in het grondbeginsel van vrijheid van meningsuiting niet vanuit gegaan. Met sociaal media en bewust manipuleren/voorschotelen van resultaten in zoekmachines of algoritmes die jou laten zien wat je wilt zien, of die mening alleen maar onderstrepen. Daar is waar het mis gaat. Je wordt opgevoed op de verkeerde manier.

[Reactie gewijzigd door TheTeek op 11 januari 2021 19:53]

Waar trek je de grens? Simpel: bij wat de wet zegt. Als je het van de wet mag zeggen, moet je het online bij de techreuzen kunnen zeggen. De techreuzen mogen géén regels instellen die onze meningsvorming manipuleren. Daar hebben zij een haast monopoliepositie, die dat niet langer toestaat.
In een democratie, dat schijnbaar het nieuwe politiek correcte is, bepaalt de RECHTstaat waar de lijn loopt en die word gehandhaaft door de rechtbank.

Het gaat hier helemaal niet over wel of geen haat, wel of geen democratie. Wat je hier ziet gebeuren is handelen maar eigen belang onder de warme deken van democratie.

Democratie is macht van ons allen en allen dienen dus gelijkwaardige manieren van spreken te hebben.
Parler ging men nog verder en daar werd helemaal niet ingegrepen.
En dat is niet dus correct!
Volledige timeline van de gebeurtenissen:
https://www.youtube.com/watch?v=vNkOdYfDKTg
Ik kan me hier goed in vinden. Ik geloof zelf in een vrij ruimte definitie van vrije meningsuiting. Ik vind dat de wet wat dat betreft veel breder mag. Als een handjevol bedrijven samen praktisch een oligopolie op uitdrukken van vrije meningsuiting hebben, vind ik dat ze over het algemeen ook veel moeten toelaten. Een klein Discord servertje mag lekker strict zijn. Moeten ze zelf weten. Maar een grote dienst die voor veel mensen praktisch identiek is aan het internet, die moet aan een hogere standaard worden gehouden.

Maar tegelijk heb je ook gelijk over hoe ver sommige mensen gaan, en over het gevaar van niet ingrijpen. Op Twitter en Facebook gaan de grootste onwaarheden rond. Als ik sommige mensen mag geloven is heel Corona een cultuurmarxistisch complot is van Soros die namens de Joden microchips van Bill Gates wil injecteren. Mij klinkt het compleet krankzinnig, maar er zijn hordes mensen die erin geloven. En dan wordt het levensgevaarlijk. Komen er weer mensen die vrolijk feestjes houden waar vervolgens iedereen ziek wordt en weer corona verder verspreidt. Dan nog de zware antisemieten erbij. En hier dus die mislukte staatsgreep. Dat heeft wel laten zien dat je ook te makkelijk kan zijn door van alles toe te laten. Dat is ook bloedlink.

Dat Trump eindelijk eens hard is aangepakt vind ik niet erg. En ook Parler ben ik liever kwijt dan rijk. Sowieso is nu duidelijk dat je niet zomaar alles kan toelaten. Maar tegelijk vind ik de manier waarop wel enorm eng. Deze bedrijven hebben een gigantische hoeveelheid macht, maar hebben nauwelijks restricties. Dat geeft een enorme vrijheid om die macht te gebruiken hoe zij willen. Voor goed of voor kwaad. Dat zit mij wel dwars.

[Reactie gewijzigd door Amanoo op 13 januari 2021 01:24]

Het is alleen jammer dat extreem rechts de mond wordt gesnoerd terwijl extreem links gewoon zijn gang kan gaan. Geweld is geweld en extreem links als rechts zijn praktisch hetzelfde: Het gaat immers om het verdedigen van een ideologie.
Ook ervaar ik steeds vaker dit ik als blanke man steeds vaker moet buigen ten opzichte van mensen met een andere kleur of met een andere religie of dat ik mijzelf moet verantwoorden voor daden in de geschiedenis waar ik niks mee te maken heb. Ik mag mijzelf niet eens man noemen.
Er zijn mensen die dit voor mij bepalen vanuit hun idealisme waaruit steeds vaker de stem van de minderheid regeert i.p.v. de democratie. Dit zonder mij te kennen en zonder mij vragen te stellen.
Niemand is meer echt tegenwoordig en niemand durft kritisch te zijn in angst om helemaal afgebrand te worden op social media.
Zo kun je toch geen land besturen vanuit een democratie? Enige kritiek hierop wordt gelijk weggezet als extreem rechts of nazisme. Gematigd rechts bestaat niet eens meer.
Ik vind dit verwerpelijk.
Ik hoop ooit dat we ooit in de eerste plaats gewoon mens zijn en dat kleur, gender, religie of sexuele voorkeur ondergeschikt is.
Voorlopig lijkt iedereen het tegenovergestelde te doen namelijk het profileren van het feit dat mensen anders zijn en hieruit rechten en plichten eisen.
Laten we vooral weer eens normaal doen in de toekomst.
Dat men de grens trekt bij illegale content lijkt me niet onredelijk.
Dat klopt, maar iemand zal het moeten beoordelen want er zal altijd een grijs gebied zijn waarin niet onmiddellijk duidelijk is of iets illegaal is of niet. En zelfs wanneer iets duidelijk illegaal is dan kun je kiezen voor meer of minder ingrijpende maatregelen (bv een los bestand verwijderen of de hele site).

Normaal gesproken is dat de rechter, maar zo werkt het niet op internet omdat die sites vinden dat ze privé-terrein zijn. Van de ene kant klopt dat en van de andere kant niet. Sites als Twitter hebben een plek in het publiek debat waar het aloude "met een zeepkist op de markt gaan staan" niet tegenop kan.

De oude definities van "privé" en "openbaar" werken niet goed op internet.
Sites als Twitter en Facebook zijn meer openbaar dan alles wat daar in het verleden onder verstonden. Ooit betekende "openbaar" dat iedereen op straat je kon zien en horen. Tegenwoordig betekent het dat de hele wereld meekijkt via videocamera's en internet.
Vroeger was "privé" dat wat in je eigen huis achter de gordijnen gebeurde en wat niemand kon weten die zelf ook aanwezig was. Tegenwoordig beschouwen mensen hun Facebook, Twitter, Instagram en hun videodeurbel als "privé" ook al kijkt de halve wereld mee.

We zullen op de een of andere manier een oplossing moeten vinden voor hoe we omgaan met "openbaar" en "prive" op internet, want de oude regels passen niet op de nieuwe problermen.
AWS is wel de grootste, maar volgens https://www.parkmycloud.c...oogle-cloud-market-share/ heeft AWS "maar" 32% van de markt (MS Azure 17%, Google Cloud 7%, alibaba Cloud 6% en de rest 37%). Daarnaast groeit Google Cloud harder dan de anderen (45% groei, t.o.v. AWS 29%), dus maken ze een inhaalslag, en dat levert meer concurrenten op van gelijkwaardige grootte.

Dat is geen monopolie en een rechter zal daar dan ook niets aan doen. Daarboven: Als er op natuurlijke manier een monopolie ontstaat, zal de rechter daar ook niets aan doen zolang de monopolist de monopoliepositie niet misbruikt om ook in andere markten een voet tussen de deur te krijgen.
AWS is wel de grootste, maar volgens https://www.parkmycloud.c...oogle-cloud-market-share/ heeft AWS "maar" 32% van de markt (MS Azure 17%, Google Cloud 7%, alibaba Cloud 6% en de rest 37%). Daarnaast groeit Google Cloud harder dan de anderen (45% groei, t.o.v. AWS 29%), dus maken ze een inhaalslag, en dat levert meer concurrenten op van gelijkwaardige grootte.

Dat is geen monopolie en een rechter zal daar dan ook niets aan doen.
Strict genomen heb je gelijk. Het lastige is dat wanneer je een beetje uitzoomt en ook naar andere IT-markten kijkt je steeds dezelfde bedrijven terug ziet komen. Er is er niet eentje dominant over de hele markt, maar er zijn verschillene "zuilen" waar je in kan zitten en binnen zo'n "zuil" zit je behoorlijk vast aan de diensten van één leverancier. Of je nu Google Cloud, Google Drive en G-Mail gebruikt, of Azure, Onedrive en Outlook Live maakt niet zo veel uit, je zit vast aan één leverancier. Diensten van verschillende leveranciers combineren is lastig zo niet onmogelijk. In ieder geval zo vervelend dat de veel organisaties er voor kiezen om alles bij één leverancier onder te brengen, en dat wordt steeds sterker.
Je kan wel kiezen tussen die verschillende zuilen, maar eenmaal gekozen zit je er aan vast, voor zowel de goede als de slechte aspecten. En omdat je toch niet weg gaat is er ook weinig drijfveer om de slechte aspecten te verbeteren tenzij het toevallig de hype van de dag is.
Ik denk dat het lastig is om een bedrijf te "verplichten" bepaalde services te verlenen. Als zij zich terugtrekken omdat iets in strijd is met waar zij voor staan en dat kan volgens de algemene voorwaarden, dan bepalen zij waar de grens ligt.

Verder heb je zeker een punt hoor, maar dat is niet op één-twee-drie gerealiseerd.
Ik denk dat het lastig is om een bedrijf te "verplichten" bepaalde services te verlenen. Als zij zich terugtrekken omdat iets in strijd is met waar zij voor staan en dat kan volgens de algemene voorwaarden, dan bepalen zij waar de grens ligt.
Het zal inderdaad niet makkelijk zijn, maar het is ook niet zonder precedent.
Het waterleidingbedrijf mag je ook niet zomaar afsluiten, de post is verplicht om overal te bezorgen en de telefoonnetwerken zijn verplicht om voor een landelijk dekkend netwerk te zorgen. Taxi's mogen niet zomaar ritjes weigeren omdat ze die te kort vinden en winkels mogen mensen niet weigeren op grond van hun huidskleur.

Nu is drinkwater natuurlijk wel zo'n beetje het meest belangrijk in ons leven en zijn vrijheid van meningsuiting of de vrije markt iets minder belangrijk, maar het blijven hele belangrijke zaken waar stevige maatregelen bij horen. En uiteindelijk is wat ik vraag niet heel extreem. Een fileformaat documenteren, een API openstellen of een interface abstraheren zijn geen grote taken voor een mega techbedrijf. Owja, ze hoeven het natuurlijk niet gratis te doen. Als er gebruik wordt gemaakt van diensten dan moet daar een redelijke prijs voor betaald worden.

Voor de duidelijkheid, ik heb het over de relatie van dienstverleners onderling. Het doel is dat gebruikers makkelijk van de ene dienstverlener naar de andere kan migreren en dat diensten van verschillende leveranciers gecombineerd worden. Ik heb het niet over het blokkeren van gebruikers/klanten die zich niet aan de huisregels houden. Van mij mag je die nog steeds van je platform gooien. Ik wil er voor zorgen dat die gebruikers dan kunnen overstappen naar een andere leverancier.

Om het even concreet te maken, ik zeg niet dat Twitter de account van Trump niet mag blokkeren en ik zeg ook niet dat AWS verplicht is om aan Parler te leveren. Wat ik wil is dat Trump eenvoudig naar Parler kan overstappen zonder z'n oude tweets kwijt te raken.
Op dezelfde manier wil ik dat Parler de mogelijkheid heeft om z'n infrastructuur eenvoudig naar (bv) Azure te verhuizen zonder dat ze alles opnieuw moeten bouwen. Tevens wil ik dat Parler z'n infrastructuur over verschillende platforms kan verdelen. BV de databases in de Azure cloud en de Webservers bij Google.

Ik weet dat sommige van deze wensen al mogelijk zijn, maar ik wil dit ook wettelijk vastleggen.

Dat is niet omdat ik Trump en Parler wil beschermen (bah nee), maar omdat ik wil voorkomen dat een hand vol techbedrijven politieagent, rechter en beul gaat spelen voor de hele wereld. Als het niet eenvoudig mogelijk is om te verhuizen dan is het namelijk een doodsvonnis als je van zo'n platform af wordt gegooid. De enige optie die je dan hebt is om via een rechtszaak op een of andere manier te eisen dat je terug op het platform mag. De techbedrijven zitten daar natuurlijk niet op te wachten en zullen hun gebruikersvoorwaarden steeds strenger maken om lastige rechtszaken te voorkomen. Aangezien alles wereldwijd speelt zullen ze op zoek gaan naar regels die zelfs in het meest repressieve land nog acceptabel zijn.
Dat zijn in mijn ogen logische en haast onvermijdelijke gevolgen van vendor lockin op internet.

Daarom vind ik het van groot belang om vendor lockin op internet te bestrijden. Zonder geven we op termijn niet alleen onze vrije markt op, maar ook onze vrijheid van meningsuiting.
Als een hoster zoals Amazon niet ingrijpt bij berichten die over de schreef gaan en vervolgens vindt nalv dergelijke berichten een misdrijf plaats, dan kan de hoster (mede) verantwoordelijk worden gehouden.

Dus Amazon moet zich indekken dmb leveringsvoorwaarden zoals effectieve moderatie, en als daaraan niet wordt voldaan is het toch niet onredelijk dat Amazon z'n vingers er niet aan wil branden?
Vanuit Amazon gezien is het niet onredelijk, maar voor de maatschappij is de situatie onwenselijk.
Als zo'n actie van Amazon effectief een doodsvonnis voor je bedrijf of website is dan vind ik dat je een mogelijkheid moet hebben om voor je zelf op te komen. Momenteel is dat niet mogelijk en dat botst met mijn gevoel van rechtvaardigheid.

Het zou niet zo'n probleem zijn als de weigering van Amazon geen doodsvonnis was. Als een bedrijf bij een conflict eenvoudig weg kan naar een andere aanbieder dan heb ik er een stuk minder problemen mee als Amazon (of een andere bedrijf) strenge en eenzijdige regels heeft.

Ik zie dus twee oplossingen. Ofwel moet de rechter zich met dit soort conflicten gaan bemoeien, ofwel moet het makkelijk worden gemaakt om te verhuizen en/of diensten van verschillende leveranciers te combineren.
De eerste optie komt er op neer dat een rechter moet gaan beslissen of bepaalde tweet of website wel of niet is toegestaan. Dat lijkt mij onwerkbaar.
Dus dan kom ik uit bij de tweede optie: zorgen dat er zo min mogelijk vendor lock-in is zodat je makkelijk kan overstappen naar een andere leverancier, zodat de weigering van één leverancier niet zo'n enorme gevolgen heeft.
Dat is hoe het is gegaan, en dat heeft niet veel te maken met de macht van big tech want het is ook van toepassing op kleine hosters.
Er is een belangrijk verschil, namelijk dat kleine hosters meestal gebruik maken van standaard techniek die door verschillende partijen wordt aangeboden. Als het ene bedrijf geen zaken met je wil doen dan kun je naar een ander gaan en daar hetzelfde product afnemen.
Bij de grote techbedrijven kan dat niet zomaar. Die maken heel veel gebruik van techniek die alleen zij bieden. Als je wil verhuizen dan zul je waarschijnlijk je site/applicatie opnieuw moeten opbouwen.
Dat hebben we als samenleving zelf veroorzaakt door keer op keer te stemmen op politieke partijen die vrije-markt kapitalisme hoog in het vaandel hebben.
Het ergste is misschien nog wel dat ze praten over een "vrije markt" maar wat ze bedoelen is een "markt zonder regels voor bedrijven". Dat is geen vrije markt maar de wet van de jungle. Een vrije markt heeft vraag, aanbod en concurrentie nodig, en regels om te zorgen dat de markt vrij blijft.

Ik wil ook een vrije markt, maar dan volgens "mijn" definitie. De "goed gedocumenteerde en vrij te gebruiken protocollen, api's en bestandsformaten" waar ik het in een eerdere post over had zijn regels die nodig zijn voor een vrije markt.
Vanuit Amazon gezien is het niet onredelijk, maar voor de maatschappij is de situatie onwenselijk.
Ik weet niet of het minder wenselijk is dan toelaten van extremisme. Als samenleving willen we dat niet, daarom zijn er wetten/regels waar ook Amazon zich aan heeft te houden en waardoor die Parler niet meer hosten.
Het zou niet zo'n probleem zijn als de weigering van Amazon geen doodsvonnis was.
Parler had om te beginnen genoeg geld (van rijke conservatieven zoals de Mercer familie - en die weten precies welke doelgroep ze bereiken met "Censorship On Facebook And Twitter") om vanuit het niets vrij groot op te zetten. Veel financiële wist zal er tijdens het korte bestaan van Parler niet zijn gemaakt, voor Mercer e.d. zit de winst m in politiek kapitaal, die kunnen het makkelijk nog eens elders proberen.
Ofwel moet de rechter zich met dit soort conflicten gaan bemoeien
Dat is niet bij te benen.

Correctie:
Parler bestaat al langer, maar profileerde zich recent pas als conservatief-vriendelijk free speech platform (met genoemde financiering) voor mensen die zijn verbannen van andere social media.

[Reactie gewijzigd door BadRespawn op 11 januari 2021 19:20]

Je kan al beginnen met verplichten dat Europese data ook alleen op Europese servers mag staan en dat allerhande externen niet zo maar bijmogen.

Daarnaast een verplichting tot portabiliteit zoals we dat ook hebben bij mobiele nummers. Je moet je profiel dus altijd kunnen verhuizen.

Ten derde zou het hele aandeelshouderssysteem op de schop moeten. Veel te veel bedrijven handelen uitsluitend op het belang van de korte termijn en doen daarbij zichzelf en de maatschappij schade toe.
Om maar te zeggen, de grote jongens hebben veel macht. Kijk ook naar 'The creepy line', goeie film over dat onderwerp.
Wat mij altijd enorm stoort in dit soort verhalen is dat het gepresenteerd wordt als een soort moedwil. Youtube, Facebook et al zouden dit allemaal expres en bewust doen omdat ze misschien wel tot de Illuminati behoren en weet ik watvoor plannen hebben.
Ik overdrijf het een beetje, want dat doen de mensen die boeken schrijven en films maken over dit onderwerp. Ze leggen het maar op één manier uit, en dat is hun manier. Ik probeer altijd meerdere kanten van de zaak te bekijken en een open mind te houden voor andere mogelijkheden dat meteen het slechtste te denken. Een beetje logica toepassen is dan ook nooit weg. Ik ben gewoon niet zo van de samenzweringen.

Punt is dat het allemaal commerciele partijen zijn. Hun primaire taak is geld verdienen, en daar besteden ze het meeste aandacht aan. Randzaken (in hun ogen dan) krijgen gewoon minder aandacht en ze doen wat ze juridisch en wettelijk minimaal moeten doen, en pas als ze klanten kwijt raken, gaan ze acteren. Dat is de standaard beweging die je ziet bij commeciele bedrijven.
Tel daarbij op hoe moeilijk het is om content te filteren. Gezien punt 1 (de commerciele belangen) is het laatste wat zijn willen het verwijderen of blokkeren van 'goede' filmpjes of reclames.
Een jaartje ofzo geleden, aan het begin van de corona crisis werden er nogal wat posts verwijderd of tegen gehouden omdat het zogenaamd nepnieuws oid was. Talloze mensen klaagden, zo ook een vage kennis van mij, die de neiging heeft om heel snel door te slaan met censuur enzo. Hij wilde iets plaatsen van een krant en dat werd tegengehouden. Hij meteen moord en brand roepen over censuur. Ik heb het voor de gein geprobeerd en kon het betreffende artikel wél plaatsen. Ik zei hem dat het algoritme waarschijnlijk overijverig was omdat hij toen zo'n beetje de hele dag nieuws (echt nieuws, geen onzin) over corona postte. Daardoor kreeg hij waarschijnlijk een vinkje achter zijn naam, en/of had iemand ergens anders dat artikel gerapporteerd, waardoor zijn post werd geweigerd. Dus ja...hoe zit het precies? Wie het weet mag het zeggen.
Feit is gewoon dat het allemaal erg ingewikkeld is, vooral gezien de gigantische hoeveelheid die gepost wordt elk uur weer. Wie een waterdicht systeem heeft mag het zeggen. En wat voor jou niet door de beugel kan, is voor een ander weer totaal toelaatbaar. En in verschillende landen gelden ook weer andere sociale (en juridische) regels.

Ik hou het erop dat de huidige platformen voor hun doen hun best doen. Dat wil zeggen dat ze liever niet teveel doen vanwege de commerciele belangen. Ze proberen denk ik wel een beetje weg te blijven bij controversieel spul, maar dat is in elk land weer anders. Heb het bv in Turkije maar niet over Armenië...
Feit is dat de platformen in principe veel macht hebben, maar ik heb wel voldoende vertrouwen in de 'online democratie' dat zodra het beleid voor teveel mensen niet meer acceptabel is, er een nieuw platform komt. Dat is dan niet Parler, want dat is imho een onwenselijk open riool. Want hoeveel macht er ook aan Facebook wordt toegedicht, niemand houdt mij tegen om morgen een ander platform uit de grond te stampen. Dat 'de hele wereld' op Facebook zit en het best lastig is om iedereen over te krijgen is een ander verhaal. Maar zoals ik al zei: als teveel mensen zichzelf niet meer herkennen in het systeem van Facebook kan het zomaar heel snel afgelopen zijn. Maar dat bereik je niet met indianeverhalen.
Laatste waar je Trump van moet beschuldigen is originaliteit.

Vrijwel heel zijn beleid is een samenraapsel maar wel met een redelijk fundament. De verpakking staat men niet aan.
Dat gaf ik aan in het begin van de zin. Een mening ventileren is één ding, maar als je dat alleen maar kan door schelden, vloeken en tieren, ben je verkeerd bezig. Dan lijkt het meer op intimidatie/bedreiging, je mening er doorheen drukken/drammen, en niet op je vrijheid van meningsuiting uitoefenen.
Schelden, vloeken en tieren valt onder de vrijheid van meningsuiting.

Intimidatie/bedreiging is al verboden door de wet.

Try again, Stalin.
Tuurlijk, maar het is een recept voor het volledig uit de bocht vliegen van elke beschaafde discussie.
Dan kun je lekker met Stalin aankomen, maar dat slaat natuurlijk nergens op. Als bv de partijen in de sinterklaas discussie zich niet meteen vloekend en tierend hadden uitgelaten, maar elkaar op een fatsoenlijke manier hadden aangehoord en inhoudelijk op elkaars argumenten in waren gegaan, was er heel misschien een goede oplossing uit gekomen (en nee, we gaan die discussie niet opnieuw doen, het is een voorbeeld).
Wat ik probeer te zeggen is dat een ongemodereerd forum totaal nergens toe leidt. Je krijgt dan alleen maar scheldpartijen die nergens toe dienen en uiteindelijk alleen maar tot bedreigingen en geweld leiden.

Dus ja, noem jij het maar Stalin. Prima. Ik noem het een manier om een beschaafde discussie te voeren. Helaas geeft Trump zelf het slechte voorbeeld. Hij kan niet normaal discussiëren en moet meteen beginnen met beledigingen en laatdunkende opmerkingen. Wat is dan het resultaat?
Scheldpartijen zijn beter dan tirannen die bepalen wat mensen wel en niet mogen zeggen.
Dan weer een voorbeeld waar ze wel wat doen. Ik vind ook dat ze vaker moeten ingrijpen, ik zie veel te veel Trump-aanhangers wegkomen met discriminatie en andere grove uitlatingen, maar beweren dat ze helemaal niet modereren is gewoon helemaal fout.
Gebeurt ook hier op Tweakers. Iedereen die wrongthink durft te schrijven hier, krijgt automatisch een -1.

Totalitair links heeft geen argumenten, dus maken ze mensen monddood. Het is het enige dat ze kunnen.
Een fantast ziet termen en verzint daar een uitleg bij die past bij zijn wereldbeeld.
Zo is je erg negatieve definitie van politiek naast erg negatief ook erg subjectief en niet open voor discussie.
Je goed recht trouwens, maar daarmee nog niet echt geloofwaardig.
Een fantast ziet termen en verzint daar een uitleg bij die past bij zijn wereldbeeld.
Zo is je erg negatieve definitie van politiek naast erg negatief ook erg subjectief en niet open voor discussie.
Je goed recht trouwens, maar daarmee nog niet echt geloofwaardig.
Was ik maar een fantast, dat had alles zo veel makkelijker gemaakt dan het werkelijk nu is.
Je wordt zwaar gemind, maar je hebt feitelijk gelijk. Veel geloven brengen, naast dat het bind, ook het slechtste in de mens naar boven. De drie grootste pijlers voor dood en geweld zijn, geld, macht en geloof.
Je wordt zwaar gemind, maar je hebt feitelijk gelijk. Veel geloven brengen, naast dat het bind, ook het slechtste in de mens naar boven. De drie grootste pijlers voor dood en geweld zijn, geld, macht en geloof.
Geld en macht absoluut.
Geloof of politiek, Islam [urrl=https://www.youtube.com/watch?v=OjYfkEftce8]is beide[/url].
In de doctrine van Islam (koran, sunnah en hadith) wordt opgeroepen tot geweld naar alle ongelovigen. De andere geloven bevatten wel geweld, maar dat betreft in de Bijbel ofwel menselijk handelen, ofwel specifiek een groep die vijandig handelt jegens God of Israel. Boedhisme en Confuccianisme zijn in principe geweldloos. Sikkisme keert geweld goed als zelfverdediging. Hinduisme kent geoorloofd geweld, maar niet in naam van het geloof en Hinduisme is niet één geloof maar een samenraapsel, sommige trekken meer richting Boedisme, andere meer naar Islam. .

Feit is wel dat koningen, generaals, en andere machthebbers wel altijd het geloof hebben misbruikt als excuss om via geweld en oorlog hun eigen belangen na te streven.
Je vergeet religie dat al eeuwenlang voor ontelbaar slachtoffers heeft gezorgd. Daar kan niets aan tippen.
In 99,9% van de situaties was het gebruik, of beter misbruik van religie voor eigen doeleinden dat voor de slachttoffers zorgde.
Mao, Stalin en Pol Pot toonden aan dat je daarvoor geen religie nodig had (al leek communisme soms ook op een religie, en lijkt handelingen 4:32-35 op communisme. Tegenwoordig lijkt sport op een religie).
Hitler lukte het ondanks religie, de Roomse kerk steende hem, en heeft zelf heeft via haar inquisitie natuurlijk ook meegedaan, al was ze vooral stimulator en liet ze het schone werk over aan de anderen.

Van alle wereldreligies roept alleen Islam op tot geweld, nl tot vernietiging van de ongelovigen.
Bill Warner - Jihad vs. Crusades 5:45
Bill Warner - Islamic Invasions over the Centuries. 270 million slaughtered3:43
[url=https://www.youtube.com/watch?v=OjYfkEftce8]Bill Warner PhD: Political Islam, not Religious Islam] 5:13
Bill Warner, PhD: To Know Islam, Know Mohammed

Daar waar er in de Bijbel sprake is van geweld is het vrijwel steeds menselijk handelen, en die paar keren dat dat niet het geval is, betreft het een groep dat het volk Israël wilt vernietigen of een groep die openlijk in opstand komt tegen God.

Boedhisme, Confuccianisme, roepen bij mijn weten niet op tot geweld (al kent het Boedhisme wel "gerechtvaardigd geweld") en ook Hinduisme niet, al zijn er uiteraard wel mensen die deze religies aanhangen die oproepen tot.
Religie heeft voor minder doden gezorgd dan wat Comunisme/Socialisme en Regeringen de laaste 100 jaar hebben gedaan, en dat is een feit, van alles wat ze gezien hebben, is dat getal al rond de 250 miljoen door Comunisme/Socialisme, en dat zijn altijd hun eigen mensen die ze vermoorden,...

https://rickkelo.liberty.me/socialism-mass-murder/
Mooie link:
All socialist programs are mandatory. My friends and I get together, decide what we think is “good” then force you to participate. ... Force is a necessary pre-requisite for socialism to exist.
Dat geld echter voor alle overheden, ook de meest rechtste, want ook die hebben een defensieapparaat en geven geld uit aan wegenaanleg en dergelijke.

En hoeveel doden de Roomse kerk heeft veroorzaakt, direct via de 'heilige' inquisitie, indirect via de Spaanse inquisitie, via de Jezuïten en via andere machtshebbers is waarschijnlijk niet volledig te achterhalen, Deze website heeft het over 150 miljoen.

Islam heeft volgens Bill Warner al 270 miljoen doden heeft veroorzaakt, zowel anderen als eigen mensen maar het verschil is dus dat islam altijd doorgaat, dat is haar doctrine.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 13 januari 2021 16:26]

hang Mike pance was urenlang trending op Twitter...geweld komt niet voor op Twitter hoor...
Je weet best dat er niet real-time gecreened kan worden, dus onvermijdelijk zullen berichten die over de schreef gaan enige tijd in de lucht zijn voordat er op wordt ingegrepen. Parler heeft ook volop kans gehad om z'n leven te beteren. Trump trouwens ook.
Wat je zegt klopt, maar dat is niet het punt dat @horizon1978 wilt maken. Het gaat erom dat dit laat zien hoe afhankelijk je kunt zijn van 3 bedrijven. Feitelijk gezien was 1 bedrijf (Amazon) al genoeg geweest om je bedrijf helemaal uit te schakelen.
Er is al vaker gewaarschuwd dat de cloud je ook heel afhankelijk maakt van grote bedrijven en dit is het bewijs daarvan.

En nee, ik lig er niet wakker van dat Parler er niet meer is, en ik ben ook van mening dat zij aan moderatie hadden moeten doen. Voorbeelden genoeg die laten zien wat voor debiele mensen de wereld in slingeren als je niet aan moderatie doet. Ook met moderatie staat er nog genoeg bedenkelijks online.
Nee. Briefgeheim geldt niet voor wat openbaar gepost wordt. Dat zou ook uitermate bizar zijn. Daarom verspreid veel fakenews zich via Whatsapp of Messenger, waar dat juist weer wel voor geldt.

Redactionele discretie gaat over het van tevoren bepalen van de content, net zoals censuur trouwens. Hier wordt achteraf bekeken of iets inbreuk maakt op TOS. Dat is iets heel anders.
En je hebt toch recht op een elektriciteit aansluiting ookal betaal je de rekening niet. Je hebt dan alsnog 3 of 6 maanden (vergeten hoeveel) stroom ondanks contractbreuk. Het is niet alsof het dus zwart-wit moet.
Anderzijds mag ik - als bedrijf - wel bepalen wie mijn klanten worden. En mag ik dus ook voorwaarden stellen met wie ik wel en niet handel drijf, niet? Zolang het binnen de marge van de wet gebeurt (bv geen homo's of kleurlingen uitsluiten), hoef ik niet verplicht te worden een service aan te bieden aan iets of iemand waar ik een probleem mee heb.
Daarenboven zou een rechtbank mij kunnen veroordelen voor hosten (in het geval ik hoster ben) of faciliteren (anderzijds) van haat, geweld, ... Ik wil helemaal dat soort risico's niet lopen, dus ik weiger pro-actief dat soort ongein.

Cfr: banken weigeren wel vaker mensen met FATCA indices. Niet omdat die lui illegaal bezig zijn, wel omdat de bank de rompslomp van FATCA niet wil. Hupsa, de bank zwaait met hun AV dat ze de rekening kan opzeggen binnen deze of gene termijn en klaar.
Als het om strafrecht gaat, ja, niet als het om prive partijen gaat. Dan gaat het om wat jouw voorwaarden zijn voor dienstverlening en als je die van Twitter, AWS en Google even doorleest dan zul je al snel zien dat zij wel degelijk mogen bepalen wat zij toestaan op hun netwerk.
Volgens mij is Proud Boys extreem-rechts en Antifa extreem-links. Daar tussen zit gematigd links en gematigd rechts. Proud Boys valt niet onder gematigd links of gematigd rechts. Verder is het noemen van Antifa in de context van de Capitoolbestorming een gevalletje Whataboutism 101.
Nee, dat doen ze niet, ze oefenen als bedrijf hun grondrechten uit en hun Terms of Service.

Da's al. Als bedrijf heb je in de VS gewoon dezelfde grondrechten als een persoon qua freedom of speech en association.
In Europa misschien niet. Maar dit artikel gaat over de president van de VS, drie Amerikaanse bedrijven en één Amerikaanse onderzoeker en laat de wet daar nou heel wat anders in elkaar zitten dan bij ons.
Precies, hier zit ook duidelijk een wraakelement in, maar vergeet ook niet dat mede door zoiets als Trump de (social)media enorm veel heeft opgeleverd - met name dan Twitter.

Nu opeens met een hoog deugniveau als private onderneming je inzetten om mogelijk geweld en het aanzetten tot haat te willen voorkomen - zonder een enkel gerechtelijk bevel. Waar leg je de grens wordt dat selectief bepaald aan de hand van politieke/financiele invloed? Daar lijkt het nu veel op.

[Reactie gewijzigd door litebyte op 11 januari 2021 13:42]

Tja wraakelement of nu hebben ze de kans omdat Trump zijn macht die hij ook misbruikt krijt is. Het is en was een haat liefde verhouding. Daar waar de normale mens al lang een ban had gekregen kunnen sommige politici wel heel erg ver gaan.
Die grens zonder rechterlijk bevel is er dus gewoon al voor jij en ik. Voor Trump is die er dus nu zelfs als president en straks president af is het maar de vraag of we hem op sociale media terug zullen zien.
Een revolutie tegen de gevestigde orde opzetten is nogal wat, volgens mij ben je dan toch aardig bezig om geweld te plannen en heeft men dus alle recht om jou te toegang tot hun diensten te ontzeggen.

Het was TikTok bij Trump of ben je dat al vergeten? En Parler verwijdert users die kritisch zijn op Trump en zijn aanhangers geregeld dus die oefenen precies hetzelfde uit als Twitter et al. En dat mag Parler ook gewoon doen.

[Reactie gewijzigd door Tijger op 11 januari 2021 14:34]

Dan kun je in de VS naar de rechter stappen, Section 230 beschermt ze namelijk niet tegen dat soort fratsen.
Oh ja, geld is zeker belangrijk, het zijn namelijk commerciële bedrijven. Die doen hun werk niet uit naastenliefde oid. En ja, die zijn uiteraard zeer gevoelig voor machthebbers die niet terugdeinzen om alles uit de kast te trekken om je als bedrijf het leven onmogelijk te maken. Dat wil niet zeggen dat ze medeschuldig waren of het 'fijn' vonden dat ze Trump als trafficgenerator op hun netwerk hadden. Ik denk dat ze gewoon niet veel keus hadden.
Dat klopt inderdaad, misschien is het ook wel toeval hoor, Trump's couppoging vond plaats toen duidelijk werd dat de Democraten de commissies gaan leiden die de sociale media overzien. Of de aanleiding dan de couppoging is of het feit dat de commissies niet onder Republikeinen is lastig uit te pluizen zonder interne informatie.
Parler wordt gefinancieerd door de Mercers, een puissant rijke rechtse familie. Geld zal het probleem niet zijn.
Rusland of China? Want daar kennen ze geen censuur en zijn ze happig op ongeremde uitstorting van woorden zonder controle?
Natuurlijk, ze gaan hun site wel ergens gehost krijgen, maar dan staan ze nog steeds niet in de app-stores.
Overigens vreemd dat parler het zo lang van de hosting van amazon heeft laten afhangen.
Wil je daarmee suggereren dat het een gecoördineerde actie zou zijn of heb je hier slechts een ongenuanceerde mening die je geeft zonder een duidelijke relatie met de werkelijkheid of dit nieuws?

Je kan net zo goed stellen, een keer veel te ver gaan terwijl je je afhankelijk maakt van die grote tech-reuzen en je bent weg. Dat heeft dan niets met gecoördineerde actie te maken.

Of denk je dat als er landelijk lijkt dat er bij meerdere bedrijven klanten de overeenkomsten overtreden om iets te doen wat wel hele grote gevolgen blijkt te hebben het dan een gecoördineerde actie moet zijn als die bedrijven daar bijna tegelijk aandacht voor hebben en overeenkomsten kunnen ontbinden?
Dat moeten ze doen, alleen werkt CF wel volledig mee aan DMCA en sturen ze verzoeken door naar zowel de eigenaar van het CF Account als de hoster waar de origin site gehost is. CloudFlare zelf valt onder het Safe Harbor princiepe binnen de DMCA, altans dat zeggen ze zelf.

Er lopen inderdaad al meerdere rechtszaken en ook tijdens hun beursgang heeft CF dit als een risico bestempeld.

Mocht CF daadwerkelijk gaan ingrijpen dan heeft dit inderdaad zeer grote gevolgen voor dat soort sites omdat er geen ander alternatief is
Niemand is verplicht er naar te luisteren, het een platform te bieden of anderszins te steunen.
En dat is het grote probleem. Die platforms zijn werelden opzicht geworden. Te groot eigenlijk om deze keuzes te maken. Het heeft zoveel invloed om ons dagelijks leven. Deze platforms doen zich voor als bedrijf, maar zijn feitelijk een soort van werelden, landen. En dus is de vraag gerechtvaardigd of we die zouden moeten en willen. Of dat dit ook onder de landelijk regelgeving zou moeten vallen.
Of dat dit ook onder de landelijk regelgeving zou moeten vallen.
Het aspect wat nu aan de orde is valt onder wettelijke regeling;

Als een hoster zoals Amazon niet ingrijpt bij berichten die over de schreef gaan en vervolgens vindt nalv dergelijke berichten een misdrijf plaats, dan kan de hoster (mede) verantwoordelijk worden gehouden. Zie de vele zaken mbt hosten van copyrighted materiaal.
Dus Amazon moet zich indekken dmb leveringsvoorwaarden zoals effectieve moderatie op een social media platform, en als daaraan niet wordt voldaan is het toch niet onredelijk dat Amazon z'n vingers er niet aan wil branden?
Onze Duitse buren denken daar zo over:
'Maar vrijheid van expressie is een fundamenteel recht', zo gaat de woordvoerder verder. Een recht dat ingeperkt kan worden ,,maar dan wel door de wet, en niet door het management van sociale mediaplatforms. Vanuit dat oogpunt bekeken vindt de bondskanselier het problematisch dat accounts van de president van de Verenigde Staten nu permanent geblokkeerd zijn.”
Onze Duitse buren denken daar zo over:
...de woordvoerder...
Een "woordvoerder" spreekt niet noodzakelijkerwijs voor alle Duitsers.
Haha, je begrijpt best wat ik bedoel ;-)
Dat big tech té machtig is is een andere discussie die al langer aan de gang is.
Doe dan iets aan de macht van big tech.

Maar laat bedrijven niet verplicht worden om alles te aanvaarden, ook waar ze niet achter staan. Als een cafébaas niet wil ingaan op de vraag voor een praatavond van veganisten, is dat zijn goed recht. Als een garagist het niet wil riskeren aan een dure Ferrari te knutselen, is dat zijn goed recht. Als ik een hobbybeurs organiseer en ik wil geen standjes over kantklossen, is dat mijn goed recht. En als een bedrijf geen diensten wil leveren aan platformen die geweldverheerlijking toestaan, is dat hun goed recht. Laat aub iedereen zelf beslissen waar men achter staat en waar men aan wil meewerken.

Het punt dat big tech té machtig is klopt zeker, maar pak dat dan aan.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 11 januari 2021 22:25]

Waren er dan eerder oproepen tot geweld op FB door Trump?
Als dat zo is, dan zie ik Trump's rechtzaak tegen deze illegale ban's graag tegemoet :)
Indirect oproepen of aanzetten tot geweld is dacht ik net zo verboden overigens

[Reactie gewijzigd door WORPspeed op 12 januari 2021 15:10]

Dus waarom klaagt Trump FB dan niet aan voor de illegale ban?
Ik heb nog steeds niet gehoord wat FB precies fout doet. Ze zijn een beursgenoteerd bedrijf. Moeten volgens de wet praktisch alles doen om aandeelhouders blij te maken (wel legaal natuurlijk).
Nu hebben ze geprofiteerd van Trump toen het hun meezat (zoals ze volgens de wet moeten doen) en hebben ze legaal Trump verbannen toen het niet meezat (zoals ze volgens de wet zouden moeten doen om aandeelhouders blij te houden) binnen de richtlijnen die ze op hun eigen platform opgesteld hebben.
Mocht dat op een illegale wijze gebeurd zijn, zou Trump ze ervoor kunnen aanklagen, maar dat zie ik niet gebeuren. Dus waar heeft FB de wet overtreden?
Op moment van schrijven maakt de CEO plannen bekend om Amazon aan te klagen en de kans is meer dan 90% dat Parler CEO die zaak wint.
Dacht dat we t over FB en Twitter hadden
Kan je een update geven; de ceo van Parler kan niet naar huis ivm doodsbedreigingen...
Erg leuk voor hem. Maar dat heeft niks te maken met waar wij t over hadden
mag wel op Twitter elkaar dood wensen, op Facebook en Twitter met het k ziekte schelden blablabla oplichting
Volgens mij wordt daar ook gewoon tegen opgetreden, maar het is nogal een verschil of er her-en-der een individueel gevalletje plaatsvindt of dat je een heel mierennest hebt. Zo gek is 't niet dat dat laatste eerder / sneller / beter opgepakt wordt, wel?

Dat praat een individueel geval niet goed, maar dat heeft ook niemand beweerd.

[Reactie gewijzigd door RobIII op 11 januari 2021 12:19]

Ik begrijp wat je zegt, maar ik zie niet hoe jouw reactie aansluit op wat ik of @M3m30 schreef.

En het is de president van de verenigde staten die een uitspraak op Twitter zet. Of ie nou in een bubble op Facebook of Twitter zit of niet; Hij laat zich 'vangen' door die platforms. National Television staat ook gewoon tot zijn beschikking.
Ik bedoel het meer in de vorm/vraag: Wie maakt zich hier nu allemaal schuldig aan opruiing?
Is dat alleen Trump, of zijn het ook deze platformen zelf? Als je nu een nieuw Twitter profiel aanmaakt, twee mensen volgt die geloven dat de aarde plat is, dan krijg je vervolgens voor 90% tweets in je timeline die te maken hebben met andere complotten, antivaxxers en Trump.
(Bij wijze van, ik heb het net niet getest op exact deze manier, maar het is is gewoon grotendeels zo)
Ja, daarin heb je zeker gelijk. Ik heb geen idee of en hoe Twitter dat doet, maar 'de commerciële sociale media platformen' zijn vrijwel allemaal uit op zoveel mogelijk pamperen van z'n gebruikers. Zodat ze meer en meer willen. Correct. Algoritmes enzo.


Maar dit is een wereldleider. De president van een van de grootste wereldmachten... Die de verkiezingen heeft verloren en dit verlies niet lijkt te erkennen. De regels van de eigen democratie aan zijn laars lijkt te lappen. En daarmee niet jouw buurvrouw in een plaate wereld doet laten geloven, maar de (wereld)vrede op het spel zet.
Precies, en Twitter, als bedrijf zijnde, mag dat vinden.
Wat pas eng is is dat jij het prima lijkt te vinden dat een paar niet-verkozen private partijen, welke ondertussen een gigantische macht hebben, gewoon even gaan beslissen wat wel en niet goed voor je is.
Misschien nog wel enger is dat we als samenleving het zo ver hebben laten komen; het is volkomen in de lijn van vrije-markt kapitalisme dat tot stand is gekomen omdat een meerderheid alle decennia lang stemt op partijen die dat beleid voeren (en daar een mooi verhaal bij hebben).
Wat pas eng is is dat jij het prima lijkt te vinden dat een paar niet-verkozen private partijen, welke ondertussen een gigantische macht hebben, gewoon even gaan beslissen wat wel en niet goed voor je is.
Dat beslissen ze helemaal niet en zo voelt dat ook niet. Iets net verkeerd uitleggen is niets anders dan stemmingmakerij. Wat de grote partijen doen is beslissen wat goed voor henzelf is. Ze willen geen opruiend materiaal op hun servers, dan komen ze uiteindelijk in de problemen met de overheid namelijk.
Als ISP ben je daar bij wet in de meeste ontwikkelde landen al tegen beschermd, dus dat is een non-argument. Wel kan je door een rechter gedwongen worden om bepaalde content offline te halen als de eigenaar dat zelf weigert, maar je hebt niet direct een probleem als dat zelf niet pro-actief genoeg doet. Zie bijvoorbeeld Section 230 en andere Safe harbor laws zoals deze uit de DMCA. Europa heeft ongeveer vergelijkbare wetten. Deze zorgen er dus voor dat je als ISP/doorgeefluik geen actieve moderatie hoeft te doen, maar aan de andere kant is het behoorlijk hypocriet als je dat in sommige gevallen wel gaat doen, en kan je daarmee zelfs je status als doorgeefluik kwijtraken waardoor je opeens wel verantwoordelijk gehouden kan worden voor alle content via je "platform".
AWS zijn gewoon domme servers, niemand gaat Amazon succesvol aanklagen voor het verspreiden van hate speech als dat duidelijk door een klant van ze en niet door henzelf gebeurt. Een rechter zal je waarschijnlijk eerst terugsturen om het met de verantwoordelijke partij zelf uit te vechten voordat je het bij de ISP mag proberen. Zelfs Twitter en Facebook hebben verregaande bescherming.
Het gaat hier niet om links of rechts. Maar het feit dat er geen moderatie plaats vind. Leugens zijn leugens hoeveel rechters moeten er aan te pas komen om te bewijzen dat er geen fraude is gepleegd? Vind je dat post stemmen niet tellen, dan ja heb je een probleem want de rechter vind blijkbaar van wel. Daarbij is haat zaai ook niet links of rechts, maar gewoon verboden.

Een voorbeeld geven van een politicus is niet echt relevant. Dat zijn mensen in functie, moet maar eens kijken hoe de Amerikaanse Ambassadeur in Nederland bij OP1 zat. Ze probeerde hem te uit te lokken, maar hij deed geen uitspraak voor of tegen Trump, zoals het hoort. Hij is in functie voor Amerika niet voor een partij.
zelfs whatsapp modereert met meldingen bij veel berichten die massaal worden doorgestuurd.
Niet bepaald.. ja als de media erop duikt wel ja... maar vooral Telegram is iets wat pedofielen gebruiken om kinderporno uit te wisselen... en Google brengt je naar o.a. dierenporno...
Voor jou interessant: Whataboutism, voor anderen niet meer relevant nadat ze in de kleuterschool voor het laatst "Ja maar hij!" riepen.
Facebook verwijdert content bij de vleet, idem voor twitter. Whatsapp stuurt meldingen bij massaal gedeelde content. Dat is moderatie. In welke alternatieve realiteit leef jij 8)7 ?
Ik begrijp je punt, maar je gaat er even aan voorbij dat hij zelf niet alleen een vliegtuigje en een woning in bruikleen heeft als gekozen president, maar dat hij zelf ook de 'CEO' van 'de overheid' is.

En dat hij de vrije mening van krant en (commerciele) televisie zenders niet naar zijn hand kan zetten, neemt niet weg dat hij via de officiële kanalen die er zijn àlles kan en mag verkondigen wat hij maar wil.

Via Twitter was de president natuurlijk wel een stuk directer en dichterbij het volk. Iets wat met een publicatie in de staatscourant niet zo snel lukt. Maar ( @S0cky ) door gebruik te maken van 't sneller medium Twitter is hij niet alleen dichterbij de burger, maar ook 'slechts' gebruiker van een commercieel medium: Een communicatie kanaal dat niet in handen is van de overheid en dus onderhevig aan gebruiksvoorwaarden...

Ook Parler is (was?) geen overheidsplatform, dus vroeg of laat bestaat de mogelijkheid dat het kanaal/medium een andere weg in slaat dan wenselijk voor de president. Ook is het niet mogelijk om aanbieders zoals Amazon zomaar te 'verplichten' om een platform te bieden. Tenminste: Niet zomaar in de huidige democratische rechtstaat.
Dat zo'n 'staatsmedium' op internet niet bestaat is het geen wat nu opvalt.
Dat is waar, maar het is de vraag of op zo'n staatsmedium wel zou worden getolereerd wat Amazon nu niet van Parler tolereert: geen/onvoldoende moderatie, waardoor oa oproepen tot geweld bleven staan (en intussen wel linkse meningen zonder oproep tot geweld werden gebanned).
De politieke kleur zal er ongetwijfeld zijn. "Onafhankelijke staatsmedia" hebben we in Nederland ook. En de klachten over het Links establishment / NOS zie je natuurlijk op 'vrije media' zoals GeenStijl natuurlijk ook gewoon.

Maar de president van een land heeft een kick-ban gehad van Twitter. En dien ten gevolge is zijn aanhang verhuist naar een alternatief platform. Als Trump een staatsmedium had gebruikt, was hij er niet zo snel vanaf gekickt. Of zijn volgelingen ook zo vrij waren geweest in de communicatie op dat hypothetische publieke-staatsmedium?
De politieke kleur zal er ongetwijfeld zijn.
Parler pretendeert ook helemaal niet geen politieke kleur te hebben, integendeel: "conservatief-vriendelijk".
Als Trump een staatsmedium had gebruikt, was hij er niet zo snel vanaf gekickt.
Daarvan ben ik niet zo zeker.
Of zijn volgelingen ook zo vrij waren geweest in de communicatie op dat hypothetische publieke-staatsmedium?
Waarschijnlijk niet, en dan hadden ze alsnog hun beklag gedaan over censuur en zelf een eigen platform opgericht, waarbij ze dan alsnog met de hoster in problemen waren gekomen.