Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Sociaal medium Parler is offline nadat techbedrijven banden hebben verbroken

Sociaal medium Parler is sinds maandagochtend offline. Techbedrijven verbraken in de afgelopen dagen een voor een de banden met het bedrijf. Nu heeft Amazon de AWS-hosting stopgezet, waardoor het platform niet langer bereikbaar is.

Statement ceo: we komen terug online

De site van Parler is niet langer bereikbaar nadat Amazon eerder al had gezegd dat het zou stoppen met hosten van de diensten van het bedrijf. Amazon was niet de eerste die actie ondernam; Google verwijderde de app van het bedrijf vlak voor het weekeinde uit de Play Store en Apple volgde die stap door Parler ook uit de App Store te verwijderen.

De reden voor het verbreken van de banden is de inhoud van berichten op het sociale medium en het gebrek aan moderatie. Business Insider citeert uit een mail van Amazon aan Parler dat de dienst de gebruiksvoorwaarden had geschonden. "Onlangs hebben we een toename gezien van gewelddadige content op de site en die is in strijd met de voorwaarden. Het is duidelijk dat Parler geen effectief proces heeft om te voldoen aan de AWS-voorwaarden."

Daarnaast zou Parler zijn gehackt. Daardoor zouden hackers admin-rechten hebben gekregen om zo alle data en beeldmateriaal van de site binnen te halen. Daaronder zijn foto's van identificatie van gebruikers. Parler-ceo John Matze zei in een inmiddels niet langer te raadplegen post op de eigen site dat het tot een week kan duren om de dienst weer op te bouwen en online te zetten. Het is onbekend waar de dienst vanaf dan gehost zal worden. Parler bestaat twee jaar. De Amerikaanse dienst bestond als alternatief voor bestaande sociale media als Facebook en Twitter, waar volgens de oprichters gebruikers niet kunnen zeggen wat ze willen zonder een straf opgelegd te krijgen. In de afgelopen week kende de site een opleving in populariteit. Die hing samen met de bestorming van het Amerikaanse Capitool.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-01-2021 • 11:41

1.226 Linkedin

Submitter: P3TER_

Reacties (1226)

-1122601067+1539+278+38Ongemodereerd325
Wijzig sortering
Vrije meningsuiting is iets dat me nauw aan het hart ligt. Ik heb bijgod nog getafeld met de stafchef van een Europarlementslid rond het hele "artikel 13" verhaal en heb er actief tegen gelobbyd.
Ook voor onpopulaire meningen moet een plaats zijn in onze maatschappij en niemand mag veroordeeld/gestraft/wat dan ook worden voor het verkondigen hiervan of het smakeloos zijn van een bepaalde mening of expressie in de ogen van een meerderheid of minderheid. Het maakt deel uit van onze algemene vrijheid en daar mag in de basis niet aan geraakt worden.

That being said is recent toch de vraag boven gekomen waar je de lijn trekt. De laatste paar jaar wordt steeds meer de limiet opgezocht en de vraag is of dat op zich geen risico op de beperking van de meningsvrijheid inhoudt.
Het prediken van geweld omdat iemand een politieke tegenstander is, is daarvan het beste voorbeeld. Hoort dat nog bij vrije meningsuiting? Moet dat niet gecensureerd worden? Indien niet, hoe voorkom je dan dat dit op zich geen aanslag is (of wordt) op de vrijheid van meningsuiting van de geviseerde politici?

We hebben nu allemaal met eigen ogen kunnen aanschouwen wat niet ingrijpen in de naam van vrije meningsuiting kan veroorzaken. Sinds de gebeurtenissen in het Amerikaanse Congres ging dit op platformen als Parler gewoon door, met als prominente doelwitten Pelosi en Pence. Die laatste zag zelfs "hang Mike Pence" trending op Twitter vorige week. Twitter greep vrij snel in en verwijderde alles gekoppeld aan deze woordcombinatie. Op Parler ging men nog verder en daar werd helemaal niet ingegrepen. Er werd concreet samengespannen om de inauguratie van Biden te verstoren met geweld, waarbij enkele politici "zeker als eerste de kogel moesten krijgen". Moeten techreuzen dit laten gebeuren in de naam van meningsvrijheid? Meer nog, moeten zij dit blijven faciliteren door zulke diensten die willens nillens niet ingrijpen diensten te blijven verlenen? In mijn ogen hebben alle bedrijven hier ethisch correct gehandeld en misschien wel drama's voorkomen.

Het is een complexe materie en het zal altijd gepolariseerde meningen blijven triggeren, maar persoonlijk vind ik dat het nu wel ver genoeg is gegaan. Vrije meningsuiting zoveel je wil, maar eens je overgaat tot het aanzetten tot haat of geweld moet er streng ingegrepen worden. Zoniet kan vrijheid op zich niet bestaan en zal de geweldadige minderheid heersen. In die dystopische toekomst kom ik liever niet terecht.

[Reactie gewijzigd door Tricolores op 11 januari 2021 12:55]

En hoe stel jij voor dat dit probleem op een realistische manier opgelost wordt? Je hebt het er hier dus over dat bepaalde websites (alle websites met een comment field? alleen de grote social media websites?) hun vrijheid verliezen om posts te verwijderen van gebruikers en/of gebruikers te verbannen. Mogen ze dan totaal geen gebruikers meer verbannen zonder langs de rechter te gaan, ook geen mensen die scam links posten, spammen of mensen die bijvoorbeeld porno posten? Of moet het de andere kant op, en moet elke post voordat deze wordt geplaatst langs de rechter gaan om te kijken of het wel mag? Beide van deze lijken me compleet onhaalbaar.

Daarbij vind ik jouw punt ook zeer discutabel: je kan prima je mening uiten zonder Twitter. Ze bieden je een openbaar platform om jouw mening te broadcasten naar andere mensen (potentieel ook mensen buiten je cirkel). Dat vind ik een compleet ander verhaal dan bijvoorbeeld Whatsapp waarbij je voornamelijk 1-op-1 gesprekken voert. Je kan ook de NRC niet dwingen om jouw artikel te publiceren, of de NOS dwingen om jou te interviewen. Ze nemen je daar geen recht af omdat je daar nooit recht op hebt gehad.

Je hebt het hier dus over een nieuw recht: het recht om gepubliceerd te worden. Wat moet dit nieuwe recht dan zijn? Wat als twitter je wel laat posten maar jouw posts niet aan andere mensen laat zien? Moeten ze jouw posts dan aan minstens X mensen laten zien? Wat als jouw posts gewoon niet interessant zijn?

Het zijn allemaal leuke slagzinnen (bedrijven mogen ons niet censureren!), maar ik hoor nergens oplossingen. En als wij als technisch forum geen realistische oplossingen kunnen bieden hoe verwacht je ooit dat de overheid dit wel gaat doen?
Ik mag als platform bezitter best kiezen om geen pro-neo nazi artikelen te publiceren.
Helemaal prima, zolang je dit aan beiden kanten forceerd. Je bent alleen super hypocriet als je daarna wel Stalin verheerlijking toestaat of zoals Twitter doet genocide verheerlijking van de Chinese staat die de Uighurs steriliseerd toestaat en pas verwijderd nadat er ophef is. Dat laatste valt niet goed te praten.

Dus simpel, als oplossing zorgen dat je een platform hebt waar je de regels evenredig forceerd.

Om een voorbeeld te geven, ik vind het helemaal niet erg dat bepaalde Twitch dames schaars (of niet) gekleed rondlopen; dat mogen ze lekker zelf bepalen. Het is alleen hypocriet om te zien dat ze met alles wegkomen wat in de TOS staat van Twitch. Zou ik een mijn slungel "per ongeluk" laten zien dan kan ik er vanuit gaan dat ik een perma ban krijg, terwijl de vrouwelijk Twitch partners dat blijkbaar meerdere keren kunnen herhalen en maar 3 dagen (tot 2 weken) een ban krijgen.

Maak dan gewoon een 18+ sectie, niks mis mee en minder hypocriet. Ik heb meer respect voor een camgirl dan voor zo'n type dame op Twitch.

Wat Twitch nu doet kan eigenlijk niet door de beugel, het is uitbuiten van minderjarigen van geld (want dat geven ze aan die dames) onder het mom dat het een niet 18+ streaming platform is.

Dus ik snap je punt niet met wat is de oplossing, de oplossing is gewoon regels evenredig forceren.
Je legt de grens bij wat illegaal is bij de rechter maar zo werkt de rechtsstaat niet. Een rechter geeft oordeel als partijen er onderling niet uit komen of als anderen er niet over kunnen beslissen wat (on)toelaatbaar is. Maar de rechtsstaat legt ook veel verantwoordelijkheid om tot overeenkomst of ontbinden te komen door er gezamenlijk afspraken over te maken en te bepalen wie wanneer iets kan beslissen. Ik lees je geen voorbeelden geven dat deze beslissing om een overeenkomst te ontbinden perse via de rechter zou moeten.
Het staat er toch letterlijk: je bent als gebruiker van AWS verplicht ervoor te zorgen dat je de dienst niet gebruikt voor zaken die volgens de wetten in de landen waar je je product aanbiedt niet toegestaan zijn.

Parler stond vol met posts die opriepen politici op te hangen, te bedreigen, lastig te vallen, om een opstand tegen de overheid te beginnen, etc. enz. Dat is niet toegestaan volgens de wetten in de VS en zo'n beetje elk ander beschaafd land. Parler deed geen enkele moeite dat te modereren. Sterken nog, dat was hun hele business model.

Snap niet wat hier zo ingewikkeld aan is eigenlijk...

Edit:
Dit is trouwens ook nog de sectie 'Prohibited Content' van de AWS 'Acceptable Use Policy' waar sectie 1.4 uit de terms of service naar verwijst. Dit staat dus nog volledig los van wat er wettelijk wel en niet zou mogen maar zijn zogezegd de 'huisregels' van AWS (die uiteraard grotendeels overlappen met de bepalingen die over onwetmatige content gaan):
  • Illegal, Harmful or Fraudulent Activities. Any activities that are illegal, that violate the rights of others, or that may be harmful to others, our operations or reputation, including disseminating, promoting or facilitating child pornography, offering or disseminating fraudulent goods, services, schemes, or promotions, make-money-fast schemes, ponzi and pyramid schemes, phishing, or pharming.
  • Infringing Content. Content that infringes or misappropriates the intellectual property or proprietary rights of others.
  • Offensive Content. Content that is defamatory, obscene, abusive, invasive of privacy, or otherwise objectionable, including content that constitutes child pornography, relates to bestiality, or depicts non-consensual sex acts.
  • Harmful Content. Content or other computer technology that may damage, interfere with, surreptitiously intercept, or expropriate any system, program, or data, including viruses, Trojan horses, worms, time bombs, or cancelbots.
Nu mag jij weer uitleggen waarom Parler onterecht van AWS is geschopt, en hoe er 'nergens in de voorwaarden' iets geschreven stond waar Parler zich niet aan heeft gehouden.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 11 januari 2021 13:48]

Addendum: Parler is geen klein bedrijf, het wordt financieel gesteund door o.a. de Mercer familie, een familie dat miljarden in cash heeft en zeer rechtse interesses. Mercer was ook grootaandeelhouder van Cambridge Analytica, het bedrijf dat data van gebruikers gebruikte om de politiek te beïnvloeden. Mercer zit achter zaken als Brexit, Trump, bedrijven als Breitbart, etc.
Ik vind het eigenlijk helemaal niet erg dat Parler aangepakt wordt, maar de manier waarop het gaat zit me behoorlijk dwars. Deze bedrijven hebben veel te veel macht en invloed op ons leven, terwijl ze zelf vooral gestuurd worden door de wensen van hebberige aandeelhouders.
Als bedrijven de macht van een overheid hebben, dan moeten daar ook de plichten van een overheid tegenover staan. Dat is echter makkelijker gezegd dan gedaan, al is het maar omdat deze bedrijven zeer internationaal zijn. Je kan er niet de plichten van één overheid tegenover stellen want dan worden alle andere landen te kort gedaan. Je kan er ook niet de plichten van álle overheden tegenover stellen, dat werkt ook niet.

Het probleem zou helemaal niet zo groot zijn als we niet zo enorm gebonden waren aan die paar techbedrijven. Hoewel het in theorie prima mogelijk is om andere hosting te zoeken lukt dat in praktijk niet als je applicatie gebonden is aan een bepaald platform zoals AWS. Het gaat namelijk niet alleen om een computer om je website op te hosten maar ook om alle diensten die Amazon aanbiedt waar je gebruik van kan maken. Je kan misschien wel een paltform vinden dat technisch gezien compatible is, maar vervanging voor al die diensten is een stuk lastiger.

De enige manier om deze problemen echt aan te pakken is onze afhankelijkheid van losse bedrijven verkleinen. Dat kan alleen als we vendor lockin zoveel mogelijk voorkomen. Daarvoor is het nodig dat er zo veel mogelijk gebruik wordt gemaakt van vrije en open protocollen, api's en bestandsformaten. Dat is een onderwerp waar we prima internationale regels over kunnen maken zonder dat wetgevers uit verschillende landen zich onder de motorkap met dingen willen bemoeien.

Daarom stel ik voor dat we grote bedrijven (hoe groot kunnen we het over hebben) verplichten om hun klanten/partners/gebruikers alleen toegang te bieden via goed gedocumenteerde en vrij te gebruiken protocollen, api's en bestandsformaten. In beetje in de geest van het Nederlandse Forum Standaardisatie (https://www.forumstandaar...pen-standaarden/verplicht). Ze mogen zelf vrij kiezen wat ze precies gebruiken, zolang iedereen maar beschikking heeft over alle informatie die nodig is om zelf een dienst of applicatie te bouwen die (wat interface betreft) compatible is.
Ten tweede moeten die bedrijven verplicht worden om koppelingen te maken met externe dienstverleners zodat die op gelijkwaardig niveau kunnen functioneren als de diensten van de platformbeheerder. Daar mogen best voorwaarden aan gesteld worden (zoals een zeker beveiligingsniveau) maar die voorwaarden mogen niet gebruikt worden om concurrenten het leven moeilijk te maken.

Met die twee punten samen (open koppelingen en een plicht tot koppelen) zou het makkelijker moeten worden om applicaties te bouwen die niet nauw verbonden zijn met een platform waardoor verhuizen onmogelijk wordt.

Overigens kunnen developers nu ook al nadenken over hoe afhankelijk ze willen zijn van een bepaald platform. Er zijn toolkits te krijgen om met meerdere platforms te kunnen werken (bv AWS, Azure en Google Coud). Dat is altijd een trade-off tussen flexibiliteit, kosten en gemak. Het is niet meer dan natuurlijk om op korte termijn flexibiliteit op te geven om te winnen op kosten en gemak, maar op lange termijn is dat misschien toch niet zo verstandig.
Denk er over na bij de volgende applicatie die je bouwt. Als je er in een vroeg stadium rekening mee houdt dat je misschien ooit wil overstappen naar een andere platfom kun je voorkomen dat je later niks meer te kiezen hebt.
Denken in een rechte politieke as (links vs rechts) is zo imo ontzettend ouderwets en doet totaal geen recht aan de waarheid. Ik denk dat een hoefijzer model of misschien zelfs een cirkel meer recht doet aan de werkelijkheid. Daarbij ligt het maar net aan waar je iets indeelt.

Er zijn regimes die wereldwijd en in de geschiedenis gigantisch veel onschuldige slachtoffers heeft gezorgd en/of nog steeds doen: Nazi-Duitsland, Communistisch Rusland, China (onder Mao, maar nog steeds), Noord-Korea etc etc.

Wat ik wel opvallend vind is dat Trump verwijderd wordt van Twitter, maar dat andere internationale leiders die ook geweldadige tweets uitkramen wel toegelaten worden (https://twitter.com/khamenei_ir).
Dat is natuurlijk vreemd.

Tot slot is het simpelweg niet wenselijk dat techreuzen gaan bepalen wat voor informatie we wel of niet te zien krijgen. Dat is simpelweg niet hun taak en in potentie zeer gevaarlijk.
Alle voorgaande regimens konden en kunnen immers bestaan doordat ze (o.a.) een monopolie op de informatie voorziening hebben.

Nu is er een oligarchie op de informatievoorziening: apple, google, facebook, twitter, amazon en microsoft kunnen kennelijk bepalen welke informatie wel of niet zichtbaar is. Dat is ontzettend veel macht. Het zou daarom goed zijn als "BigTech" dus opgebroken gaat worden, net zoals dat vroeger gebeurde met "BigOil"
1 2 3 ... 7


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True