Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Sociaal medium Parler is offline nadat techbedrijven banden hebben verbroken

Sociaal medium Parler is sinds maandagochtend offline. Techbedrijven verbraken in de afgelopen dagen een voor een de banden met het bedrijf. Nu heeft Amazon de AWS-hosting stopgezet, waardoor het platform niet langer bereikbaar is.

Statement ceo: we komen terug online

De site van Parler is niet langer bereikbaar nadat Amazon eerder al had gezegd dat het zou stoppen met hosten van de diensten van het bedrijf. Amazon was niet de eerste die actie ondernam; Google verwijderde de app van het bedrijf vlak voor het weekeinde uit de Play Store en Apple volgde die stap door Parler ook uit de App Store te verwijderen.

De reden voor het verbreken van de banden is de inhoud van berichten op het sociale medium en het gebrek aan moderatie. Business Insider citeert uit een mail van Amazon aan Parler dat de dienst de gebruiksvoorwaarden had geschonden. "Onlangs hebben we een toename gezien van gewelddadige content op de site en die is in strijd met de voorwaarden. Het is duidelijk dat Parler geen effectief proces heeft om te voldoen aan de AWS-voorwaarden."

Daarnaast zou Parler zijn gehackt. Daardoor zouden hackers admin-rechten hebben gekregen om zo alle data en beeldmateriaal van de site binnen te halen. Daaronder zijn foto's van identificatie van gebruikers. Parler-ceo John Matze zei in een inmiddels niet langer te raadplegen post op de eigen site dat het tot een week kan duren om de dienst weer op te bouwen en online te zetten. Het is onbekend waar de dienst vanaf dan gehost zal worden. Parler bestaat twee jaar. De Amerikaanse dienst bestond als alternatief voor bestaande sociale media als Facebook en Twitter, waar volgens de oprichters gebruikers niet kunnen zeggen wat ze willen zonder een straf opgelegd te krijgen. In de afgelopen week kende de site een opleving in populariteit. Die hing samen met de bestorming van het Amerikaanse Capitool.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

11-01-2021 • 11:41

1.226 Linkedin

Submitter: P3TER_

Reacties (1226)

-1122601067+1539+278+38Ongemodereerd325
Wijzig sortering
Vrije meningsuiting is iets dat me nauw aan het hart ligt. Ik heb bijgod nog getafeld met de stafchef van een Europarlementslid rond het hele "artikel 13" verhaal en heb er actief tegen gelobbyd.
Ook voor onpopulaire meningen moet een plaats zijn in onze maatschappij en niemand mag veroordeeld/gestraft/wat dan ook worden voor het verkondigen hiervan of het smakeloos zijn van een bepaalde mening of expressie in de ogen van een meerderheid of minderheid. Het maakt deel uit van onze algemene vrijheid en daar mag in de basis niet aan geraakt worden.

That being said is recent toch de vraag boven gekomen waar je de lijn trekt. De laatste paar jaar wordt steeds meer de limiet opgezocht en de vraag is of dat op zich geen risico op de beperking van de meningsvrijheid inhoudt.
Het prediken van geweld omdat iemand een politieke tegenstander is, is daarvan het beste voorbeeld. Hoort dat nog bij vrije meningsuiting? Moet dat niet gecensureerd worden? Indien niet, hoe voorkom je dan dat dit op zich geen aanslag is (of wordt) op de vrijheid van meningsuiting van de geviseerde politici?

We hebben nu allemaal met eigen ogen kunnen aanschouwen wat niet ingrijpen in de naam van vrije meningsuiting kan veroorzaken. Sinds de gebeurtenissen in het Amerikaanse Congres ging dit op platformen als Parler gewoon door, met als prominente doelwitten Pelosi en Pence. Die laatste zag zelfs "hang Mike Pence" trending op Twitter vorige week. Twitter greep vrij snel in en verwijderde alles gekoppeld aan deze woordcombinatie. Op Parler ging men nog verder en daar werd helemaal niet ingegrepen. Er werd concreet samengespannen om de inauguratie van Biden te verstoren met geweld, waarbij enkele politici "zeker als eerste de kogel moesten krijgen". Moeten techreuzen dit laten gebeuren in de naam van meningsvrijheid? Meer nog, moeten zij dit blijven faciliteren door zulke diensten die willens nillens niet ingrijpen diensten te blijven verlenen? In mijn ogen hebben alle bedrijven hier ethisch correct gehandeld en misschien wel drama's voorkomen.

Het is een complexe materie en het zal altijd gepolariseerde meningen blijven triggeren, maar persoonlijk vind ik dat het nu wel ver genoeg is gegaan. Vrije meningsuiting zoveel je wil, maar eens je overgaat tot het aanzetten tot haat of geweld moet er streng ingegrepen worden. Zoniet kan vrijheid op zich niet bestaan en zal de geweldadige minderheid heersen. In die dystopische toekomst kom ik liever niet terecht.

[Reactie gewijzigd door Tricolores op 11 januari 2021 12:55]

Een bedrijf heeft ook recht op vrijheid van meningsuiting. En als de mening van dat bedrijf is dat gebruikers tegen hun eigen normen en waarden (community values) in gaan hebben zij ook de vrijheid om nog wel of niet een platform voor hen te bieden.

Edit: typo

[Reactie gewijzigd door er0mess op 11 januari 2021 17:04]

Als een bedrijf vindt dat er in het kader van vrije meningsuiting gezegd mag worden dat iemand vermoord moet worden, dan is zo'n bedrijf naar mijn idee gevaarlijk bezig. Ik vind dat dat wel getoetst moet worden door het rechtssysteem.

Corporaties staan soms al boven de overheid qua invloed en beslissingen. Als ze ook boven rechters gaan staan onder het mom van vrijheid van meningsuiting, dan hebben ze feitelijk alle macht. Geen goed idee, vind ik.
En hoe stel jij voor dat dit probleem op een realistische manier opgelost wordt? Je hebt het er hier dus over dat bepaalde websites (alle websites met een comment field? alleen de grote social media websites?) hun vrijheid verliezen om posts te verwijderen van gebruikers en/of gebruikers te verbannen. Mogen ze dan totaal geen gebruikers meer verbannen zonder langs de rechter te gaan, ook geen mensen die scam links posten, spammen of mensen die bijvoorbeeld porno posten? Of moet het de andere kant op, en moet elke post voordat deze wordt geplaatst langs de rechter gaan om te kijken of het wel mag? Beide van deze lijken me compleet onhaalbaar.

Daarbij vind ik jouw punt ook zeer discutabel: je kan prima je mening uiten zonder Twitter. Ze bieden je een openbaar platform om jouw mening te broadcasten naar andere mensen (potentieel ook mensen buiten je cirkel). Dat vind ik een compleet ander verhaal dan bijvoorbeeld Whatsapp waarbij je voornamelijk 1-op-1 gesprekken voert. Je kan ook de NRC niet dwingen om jouw artikel te publiceren, of de NOS dwingen om jou te interviewen. Ze nemen je daar geen recht af omdat je daar nooit recht op hebt gehad.

Je hebt het hier dus over een nieuw recht: het recht om gepubliceerd te worden. Wat moet dit nieuwe recht dan zijn? Wat als twitter je wel laat posten maar jouw posts niet aan andere mensen laat zien? Moeten ze jouw posts dan aan minstens X mensen laten zien? Wat als jouw posts gewoon niet interessant zijn?

Het zijn allemaal leuke slagzinnen (bedrijven mogen ons niet censureren!), maar ik hoor nergens oplossingen. En als wij als technisch forum geen realistische oplossingen kunnen bieden hoe verwacht je ooit dat de overheid dit wel gaat doen?
Het probleem is dat het nu selectief wordt toegepast:
https://twitter.com/Kaepernick7/status/1266046129906552832

Ik kan het niet anders lezen als dat dit aanzetten tot geweld is, maar dit mag blijkbaar wel zolang je de "goede" mening hebt. Met goed, ze hebben de "George Floyd" kaart getrokken.

Als groep A wordt gebanned omdat ze iets zeggen wat niet mag maar groep B er mee weg komt dan is dat fout.

Ik ben van mening dat je op een platform prima hele strenge regels mag hebben en het dus geen rechts is om je op dat platform te kunnen uiten. Het is een andere verhaal als die regels selectief worden toegepast op een groep en niet opp een ander.
Dit zie je namelijk bij een aantal grote platformen gebeuren waaronder Twitch en Twitter.

Iets met discriminatie.
Als ik een platform heb, mag ik prima zeggen "mensen mogen geen anti-vax posts maken op mijn platform", of "mensen mogen geen racistische posts op mijn platform plaatsen".
Ik geef toch ook niet aan dat ik het daar niet mee eens ben? Strenge regels zijn prima, en ik geeft nu het meest domme voorbeeld. Als een blank persoon wordt gebanned omdat het het woord neger zegt en een zwart persoon niet dan is dat meten met twee maten.

Discriminatie op basis van politieke overtuiging:
https://www.rijksoverheid...oord/wat-is-discriminatie

Met mening bedoel ik dus politieke mening in dit geval.

Zoals in een andere post aangegeven heb ik het hele Capitol, net ben ik via een post van Blokker op het volgende gekomen: https://www.thetrumparchive.com
Wat ik zie is dat Trump daar de rellen veroordeelt en dat die post is verwijderd. Wat ik ook voorheen heb gezien is dat de democraten blijkbaar het allemaal maar prima vonden met de rellen van BLM en Antifa. Nu heb ik ook niet het hele plaatje, maar ik vind het zorgwekkend dat rellen omdat George Floyd een drug addict waar achteraf bleek dat die ook was gestorven zonder politie interventie wel een goede reden is om te rellen en de oproep daartoe en dat de zittende president wordt gebanned op het moment dat hij de rellen die hij zelf volgens mij niet heeft aangekondigd afkeurt.

Ik vind dat er met twee maten wordt gemeten op Twitter of dat volgens de wet wel of niet mag in Amerika weet ik niet, ik vind het persoonlijk gewoon een onzuivere manier van werken.

Als ik wat mis dan hoor ik dat graag, het is wat ik als buitenstander zie.
Ik mag als platform bezitter best kiezen om geen pro-neo nazi artikelen te publiceren.
Helemaal prima, zolang je dit aan beiden kanten forceerd. Je bent alleen super hypocriet als je daarna wel Stalin verheerlijking toestaat of zoals Twitter doet genocide verheerlijking van de Chinese staat die de Uighurs steriliseerd toestaat en pas verwijderd nadat er ophef is. Dat laatste valt niet goed te praten.

Dus simpel, als oplossing zorgen dat je een platform hebt waar je de regels evenredig forceerd.

Om een voorbeeld te geven, ik vind het helemaal niet erg dat bepaalde Twitch dames schaars (of niet) gekleed rondlopen; dat mogen ze lekker zelf bepalen. Het is alleen hypocriet om te zien dat ze met alles wegkomen wat in de TOS staat van Twitch. Zou ik een mijn slungel "per ongeluk" laten zien dan kan ik er vanuit gaan dat ik een perma ban krijg, terwijl de vrouwelijk Twitch partners dat blijkbaar meerdere keren kunnen herhalen en maar 3 dagen (tot 2 weken) een ban krijgen.

Maak dan gewoon een 18+ sectie, niks mis mee en minder hypocriet. Ik heb meer respect voor een camgirl dan voor zo'n type dame op Twitch.

Wat Twitch nu doet kan eigenlijk niet door de beugel, het is uitbuiten van minderjarigen van geld (want dat geven ze aan die dames) onder het mom dat het een niet 18+ streaming platform is.

Dus ik snap je punt niet met wat is de oplossing, de oplossing is gewoon regels evenredig forceren.
Je wil het helaas gewoon niet snappen, of ik begrijp jouw punt niet.

Regels van het verzonnen platform:
Je mag Piet niet uitschelden.

Jij scheld Piet uit en je wordt verbannen.
Ik scheld Piet uit en ik wordt niet verbannen om wat voor slechte reden dan ook, ras, huidskleur of politieke opinie.

Wat we willen is:
Jij scheld Piet uit en je wordt verbannen.
Ik scheld Piet uit en ik wordt verbannen.

Doe je dit niet dan krijg je het volgende:
https://www.ad.nl/politie...fstand-gehouden~a7d7f601/

Rules for thee but not for me.

Wat ook oke is op ons verzonnen platform; zolang dit maar duidelijk in de TOS staat want dan weer iedereen waar hij aan toe is.
Ik mag Piet uitschelden maar de rest van de wereld niet.

Dan krijg je:
Jij scheld Piet uit en je wordt verbannen want dit staat duidelijk in de TOS en jij hebt er voor gekozen deel te nemen aan mijn platform.
Ik scheld Piet uit en ik wordt niet verbannen want ook dit staat duidelijk in de TOS, het mag dan wel niet eerlijk zijn maar dat wist iedereen al van te voren toen hij mee ging doen aan het platform.

Hier hebben we echt geen inmenging van de overheid voor nodig.

Ik heb het volgens mij nu echt in Jip en Janneke taal uitgelegd.
Is in de VS niet heel erg anders
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/512
Amazon is alleen aansprakelijk als ze zich er zelf mee gaan bemoeien of als ze een DMCA/gerechtelijk bevel in de inbox krijgen. Het moet dus wettelijk al verboden zijn en laat de vrijheids van meningsuiting in de VS nog veel verder gaan dan de onze, waar zelfs oproepen tot geweld niet automatisch strafbaar is.
Je legt de grens bij wat illegaal is bij de rechter maar zo werkt de rechtsstaat niet. Een rechter geeft oordeel als partijen er onderling niet uit komen of als anderen er niet over kunnen beslissen wat (on)toelaatbaar is. Maar de rechtsstaat legt ook veel verantwoordelijkheid om tot overeenkomst of ontbinden te komen door er gezamenlijk afspraken over te maken en te bepalen wie wanneer iets kan beslissen. Ik lees je geen voorbeelden geven dat deze beslissing om een overeenkomst te ontbinden perse via de rechter zou moeten.
Niet waar; Google Cloud Platform, Oracle Cloud Infrastructure, Alibaba Cloud, IBM, Salesforce, SAP, Linode, Digital Ocean, Rackspace, etc zijn een paar aanbieders die vergelijkbare diensten aanbieden, en dan kunnen ze ook nog hun eigen servers huren of opzetten.

D'r is meer dan genoeg concurrentie.
bij fraude zoals dat zijn er vaak een stuk meer mogelijkheden, maar in de meeste omstandigheden is het (terecht) heel moeilijk voor de netbeheerder om je af te sluiten. Er zijn eisen aan betalingsherinneringen en verwijzen naar schuldhulpverlening en er zijn periodes waarin niet afgesloten mag worden.

Dan nog wordt dit allemaal niet bepaald door voorwaarden van de Nutsbedrijven. ze mogen niet zelf kiezen onder welke voorwaarden dit mag dat is voor de netbeheerders bepaald.

Dus er is zeker een argument dat AWS en Azure gezien moeten worden als nutsbedrijven en dus minder zeggenschap hebben over het gebruik van hun infrastructuur omdat er een publiek belang is.

Nou denk ik dat het from mwhat I can tell goed is dat Parler hier afgesloten wordt, maar het is oprecht denk ik een goede vraag wat hiervoor de procedures zouden moeten zijn, want alleen Amazon beslist lijkt mij niet voldoende.
Lol, en dit krijgt nog een +3 moderatie ook nog. Je hebt niet eens gezocht of wel? Letterlijk de eerste hit op google wanneer je zoek op "AWS Terms and Conditions" is de pagina met de "AWS Service Terms". Het tweede resultaat is de customer agreement.

https://aws.amazon.com/service-terms/
https://aws.amazon.com/agreement/

En als je het hele lijstje aan documenten wilt hebben, derde resultaat:
https://aws.amazon.com/legal/

[Reactie gewijzigd door s_schimmel op 11 januari 2021 13:29]

Het staat er toch letterlijk: je bent als gebruiker van AWS verplicht ervoor te zorgen dat je de dienst niet gebruikt voor zaken die volgens de wetten in de landen waar je je product aanbiedt niet toegestaan zijn.

Parler stond vol met posts die opriepen politici op te hangen, te bedreigen, lastig te vallen, om een opstand tegen de overheid te beginnen, etc. enz. Dat is niet toegestaan volgens de wetten in de VS en zo'n beetje elk ander beschaafd land. Parler deed geen enkele moeite dat te modereren. Sterken nog, dat was hun hele business model.

Snap niet wat hier zo ingewikkeld aan is eigenlijk...

Edit:
Dit is trouwens ook nog de sectie 'Prohibited Content' van de AWS 'Acceptable Use Policy' waar sectie 1.4 uit de terms of service naar verwijst. Dit staat dus nog volledig los van wat er wettelijk wel en niet zou mogen maar zijn zogezegd de 'huisregels' van AWS (die uiteraard grotendeels overlappen met de bepalingen die over onwetmatige content gaan):
  • Illegal, Harmful or Fraudulent Activities. Any activities that are illegal, that violate the rights of others, or that may be harmful to others, our operations or reputation, including disseminating, promoting or facilitating child pornography, offering or disseminating fraudulent goods, services, schemes, or promotions, make-money-fast schemes, ponzi and pyramid schemes, phishing, or pharming.
  • Infringing Content. Content that infringes or misappropriates the intellectual property or proprietary rights of others.
  • Offensive Content. Content that is defamatory, obscene, abusive, invasive of privacy, or otherwise objectionable, including content that constitutes child pornography, relates to bestiality, or depicts non-consensual sex acts.
  • Harmful Content. Content or other computer technology that may damage, interfere with, surreptitiously intercept, or expropriate any system, program, or data, including viruses, Trojan horses, worms, time bombs, or cancelbots.
Nu mag jij weer uitleggen waarom Parler onterecht van AWS is geschopt, en hoe er 'nergens in de voorwaarden' iets geschreven stond waar Parler zich niet aan heeft gehouden.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 11 januari 2021 13:48]

Als bedrijf mag je prima zelf de grens trekken op je eigen platform. Stel Twitter bant iedereen die het woordje appelmoes gebruikt, is dat hun goed recht, mits het in hun voorwaarden staat.

Vrijheid van meningsuiting geldt tov de staat niet tov een bedrijf. Het enige wat je kan doen is een bedrijf aanklagen omdat het niet in hun voorwaarden zou staan. En hun voorwaarden mogen geen regels bevatten die tegen de wet zijn

[Reactie gewijzigd door RebelwaClue op 11 januari 2021 12:54]

Vrijheid van meningsuiting geldt tov de staat niet tov een bedrijf.
Niet persoonlijk bedoelt, maar van deze zin word ik toch best wel moe.

Door het aantal gebruikers van een dienst, bepaald in hoeverre ze nog echt een bedrijf zijn, in de zin. Dat ze zelf hun regels bepalen.
Facebook heeft zo'n 2,3 miljard gebruikers. Geen enkel land komt daarbij in de buurt. Anders gezegd, facebook kan van 2,3 miljard mensen hun mening bepalen of op zijn minst beïnvloeden.

Zelfde geld voor twitter, met zo'n 335 miljoen gebruikers.

[Reactie gewijzigd door wica op 11 januari 2021 13:39]

In de VS is vrijheid van meningsuiting gebaseerd op het eerste amendement van de grondwet:
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
In 1958 heeft het Amerikaanse hooggerechtshof bepaald dat het eerste amendement ook vrijheid van associatie impliceert, omdat dat nodig is om vrijheid van meningsuiting effectief te laten zijn. Vrijheid van associatie houdt in dat je je mag associëren met wie je wilt, maar ook dat je associaties mag weigeren of verbreken als je ze niet wilt. Dit geldt niet alleen voor natuurlijke personen, maar ook voor bedrijven.

Hetzelfde eerste amendement dat Donald Trump het recht geeft alles te beweren wat hij beweert geeft Twitter het recht om te zeggen: maar niet op mijn platform. Trump mag zeggen wat hij wil, maar hij heeft geen recht op de megafoon van een ander om zich hoorbaar te maken. Op dezelfde manier geeft het eerste amendement Amazon het recht om de associatie met Parler te verbreken.
Als een bedrijf gewelddadige content van gebruikers aan banden legt, kun je dat geen discriminiatie noemen. Ik adviseer eenieder hier om de wetteksten omtrent de definiëring van discriminatie er nog maar eens op na te slaan. Al te gemakkelijk wordt er, als iemand zijn zin niet krijgt, al gesproken van discriminatie.
Het is een moeilijke vraag lijkt me ook wel, maar zoals wica stelt, als je genoeg gebruikers hebt om een continent mee te vullen, is het dan geen tijd om op zoek te gaan naar hoe gaan we daar legaal en business-technisch mee om?

Het is volgens mij een compleet nieuw fenomeen dat geen analoog heeft in de geschiedenis dat een enkel bedrijf zo'n bijzonder groot bereik heeft.

Is het ergens niet vergelijkbaar met iets als een monopolie, maar dan meer in de zin van een "globopolie" of iets dergelijks? Zover ik begrijp hebben monopolies wel andere regelingen dan kleinere bedrijven.
Ik ben het ook in zekere zin wel eens hoor met dat een bedrijf zich zelf moet kunnen reguleren. Als Twitter dingen niet wilt of Facebook, wie zijn wij om daar wat van te vinden. Dan moet je het niet gebruiken als je het er niet mee eens bent. Ik heb Facebook gehad, maar gebruik het niet meer. Whatsapp gaat nu ook helemaal over dus heb recent al een Signal accountje gemaakt. Goed, ook dat is wachten tot het overgenomen wordt en dan is het weer zoeken naar een alternatief. Maar ik heb zelf ook niet de behoefte om alles wat ik denk en vindt ergens neer te kwakken. Als meer mensen dat eens zouden doen dan zou de wereld er in ieder geval een stukje mooier uit gaan zien.

Enige is wel dat zulke bedrijven enorm veel macht krijgen omdat zoveel mensen het gebruiken. Je kan dan vinden dat die platforms gebruikt worden om mensen te manipuleren om op Trump te stemmen, maar omgekeerd doen ze hetzelfde alleen is het een verkeerd en het andere goed bij wijze van. Het is wat dat betreft een beetje ja, willekeur misschien niet maar het heeft wel de neiging van gekleurd te zijn. En dat is wel storend te noemen.

Dan wordt bijv gezegd dat Trump heel veel liegt met cijfers en zaken. Als je dat betrekt op het politieke gebeuren hier dan liegen er ook dagelijks allerlei politici die glashard zeggen dat zaken niet zo zijn of die moet je niet zo zien etc. En dat gaat ook van links tot rechts. Dus hoe moet je dan nog als simpele leek weten wat er wel en wat er niet klopt.

[Reactie gewijzigd door orange.x op 11 januari 2021 15:35]

het is niet aan bedrijven om die grens te trekken maar aan wetgevers
Hoe zie je dat dan precies? Als Tweakers besluit om het linken naar Twitter/Facebook te verbieden, dan mogen zij dat. Ze zijn immers een bedrijf en dit is hun site, met hun regels. Moet elk besluit dat Tweakers neemt dan langs de rechter? Dat wordt een drukke tijd voor de rechter.

Ik zou het met je eens zijn als deze bedrijven door de staat gerunt worden, maar dat is niet zo. Als de FvD ineens weggegumd wordt van rijksoverheid.nl dan is dit absoluut censuur die te ver gaat, maar als de FvD nazi-vlaggen begint te posten op Twitter en die verbant de hele partij en alle links naar hun site, dan is dat hun goed recht en een goede actie. Als iemand met een hakenkruis-tattoo zaken met mij wil doen, dan pas ik ook. Dan ben ik technisch gezien ook een bedrijf die een extreemrechtse benadeeld.
Het is aan de rechter om te toetsen of iets strafbaar is of niet, of het binnen of buiten de wet valt. Als we dat aan bedrijven overlaten, waar hebben we dan nog rechters voor nodig?
De wet voorziet hier niet in. Trump en consorten hebben de afgelopen 5 jaar een groep volgers opgebouwd met extreemrechtse trekjes en deze groep mensen steeds meer vrijheid gegeven en moed ingepraat om dit uit te oefenen, waaronder leden van de politie en de politiek. Een rechter kan niet ongedaan maken dat Trump roept "Proud Boys, blijf klaarstaan jongens!" of extreemrechtse groeperingen "prima mensen" noemt. Zo bouw je natuurlijk een grote groep foute volgers op zonder de wet te overtreden. En na 5 jaar dit soort uitspraken is het al te laat.

Sterker nog, Twitter had hem en al dat andere nazi-tuig jaren geleden al moeten verbannen, want het verbrak de regels van het platform.

[Reactie gewijzigd door ItsNotRudy op 11 januari 2021 14:10]

Niet alleen dat. Als gebruikers van Teakers die links plaatsen en tweakers dat niet ziet, of niet op tijd kan ingrijpen dan heeft True (volgens de meerderheid van de meningen hier) op basis daarvan het recht binnen een paar dagen alle servers van Tweakers plat te gooien.
Je denkt dat het in de praktijk niet zo zou werken, terwijl de praktijk nu juist voorbeelden laat zien waar het wel gebeurd. We zijn toch met zijn allen weldenkende mensen?

Gaat het morgen in Nederland gebeuren? Nee natuurlijk niet. Maar in de VS gebeurt het nu al wel. En als we niet uitkijken komt dat wel deze kant op.
Wanneer er gerechtelijke uitspraken zijn geweest dat aanzetten tot geweld buiten de vrijheid van meningsuiting valt, dan heb je (denk ik) genoeg redenen om content te verwijderen en zelfs bij haar herhaling gebruikers te weren.
Big Tech bestaat voor 95% uit democraten. Niet alleen de top, maar de volledige bedrijven.

Californië was ooit een regio waar de welvaart hoger was. Nu is het een regio van extreme rijkdom en grote armoede. De middenmoot is massaal de staat aan het ontvluchten. De staat is aan het krimpen.
In San Franciso en Los Angeles komen nu zelfs middeleeuwse ziekten terug, zoals de pest. Haast niet voor te stellen, maar het is echt zo.

De discussie tussen links en rechts is daar een discussie tussen grote megasteden en platteland/normale steden.
Zelfs in Californië zijn het de steden waar de democraten zitten, terwijl het platteland grotendeels republikeins is.
Hoe kom je aan die cijfers? Ik heb zelf in Silicon valley gewerkt en binnen de bedrijven die ik ken zag ik ongeveer een 60-40 tot 75-25 verdeling (wel in t voordeel van democraten).

Ik ben het zeker met je eens dat de inkomenskloof daar extreem groot is, te groot en door alle nouveau riche van developers deze kloof alleen maar groter wordt. Als gezin in de Bay Area ligt de armoedegrens op 180k per jaar... één van de redenen, naast het schrijnende beeld van daklozen waarom ik m'n eigen ambities van daar werken heb bijgesteld.

Heb je daar zelf ook gewoond?

Edit:

Even dit artikel opgescharreld https://www.cnbc.com/2020...y-employee-donations.html

Hier zie je inderdaad dat het overgrote deel van donaties richting democraten gaat. Maar dat hoeft niet te betekenen dat dit een representatie is van de verdeling democraat/republikein. Daar zijn m.i. te weinig gegevens voor.

Maar verneem graag je reactie.

[Reactie gewijzigd door todiefor op 11 januari 2021 22:11]

Dat klopt. De term "vrije menings uiting" is totaal uitgehold, en wordt nu te pas en te onpas gebruikt waar het zelfs niet van belang is.

Recht van vrije meningsuiting is iets wat een overheid aan haar burgers moet garanderen, dit is geen recht dat privé-personen moeten organiseren voor anderen.

Ook graag onderscheid tussen medium en mening. Het is niet omdat Trump zijn account bij Twitter kwijt is dat Twitter de vrije mening weg neemt.
Addendum: Parler is geen klein bedrijf, het wordt financieel gesteund door o.a. de Mercer familie, een familie dat miljarden in cash heeft en zeer rechtse interesses. Mercer was ook grootaandeelhouder van Cambridge Analytica, het bedrijf dat data van gebruikers gebruikte om de politiek te beïnvloeden. Mercer zit achter zaken als Brexit, Trump, bedrijven als Breitbart, etc.
Met het verwijderen van het platform verdwijnen de gevoelens van ongenoegen niet. Parler zal ergens anders weer opstarten, of iemand anders start een soortgelijk initiatief. Of nog erger, het verdwijnt uit het zicht op een darkweb en je weet niet langer wat er speelt.

Uiteindelijk zijn uitspraken die oproepen tot geweld al strafbaar. Het zou daarom verstandig zijn om degene die de strafbare uitspraak doet aan te pakken, niet het platform. Om er maar weer eens een auto-analogie bij te pakken, als iemand met 200km/u door de bebouwde kom scheurt dan pak je de bestuurder op en neem je zijn rijbewijs af. Je breekt niet de straat op.
Dat is inderdaad exact de reden waarom de-platforming (is dat een woord?) werkt. Als de grote socials niet meer meewerken en je kunt niet eens een app uitbrengen via een gangbare app store, dan kun je enige tractie voor je app wel vergeten. Het aantal mensen dat apps buiten een store om kan en wil installeren is nihil als je het vergelijkt met het totale bereik.

De mensen die ver genoeg bereid zijn te gaan om voor dit soort dingen naar het darkweb te gaan, hou je er inderdaad niet mee tegen. Maar dat hoeft ook niet om de maatregel effectief te laten zijn. Het probleem met dit soort apps en uitingen is dat er heel veel mensen, heel makkelijk mee in aanraking komen. Ook mensen die er misschien niet eens op zoek naar zijn.
Moeten techreuzen dit laten gebeuren in de naam van meningsvrijheid?
Wat mij betreft stel je de verkeerde vraag hier. De vraag zou moeten zijn "wie beslist, en op welke manier, wie gedeplatformed wordt en wie niet?",
Ik vind het heel erg eng dat een kleine oligopolie van techreuzen dit zelf kan beslissen onder het mom van "bedrijven mogen zelf beslissen met wie ze zaken doen". Dat was een goed idee toen er nog concurrentie en serieuze keuze was, maar nu, in een tijdperk van de facto communicatie en infrastructuur monopolies, niet meer.
Dit moet je niet aan de Tech bedrijven zelf overlaten, maar aan de rechterlijke macht. De VS kent, net als Nederland, wettelijke beperkingen aan de vrijheid van meningsuiting. Techmonopolisten functioneren nu feitelijk als uitgevers, niet als neutrale platformen waar iedereen vrij op kan communiceren binnen de wettelijke kaders.

Je kan als kapitalistische purist inderdaad zeggen dat een bedrijf deze rechten heeft en dat als het je niet aanstaat, dat je dan maar ergens anders zaken gaat doen. Dit is een punt wat op Tweakers veel gemaakt wordt. Normaal gesproken zou ik het hier mee eens zijn. Echter, we hebben het hier over monopolisten die het volledige media en communicatielandschap domineren. Er is geen alternatief. Concurrenten worden consequent de grond ingedrukt, zoals we nu zien met Parler en eerder ook met andere alternatieven voor Twitter.

Een van de grootste problemen is dat Big Tech sterk partijdig is en grote betrokkenheid heeft bij de DNC, zowel financieel als in het aanleveren van politici en ambtenaren. We moeten niet toestaan dat een handjevol miljardairs onze politiek domineert en onze communicatie en beeldvorming bepaalt.

De argumentatie is nu dat de huidige censuurstappen worden genomen enkel om haat zaaien, complotten en geweld te beperken. In de praktijk worden deze argumenten echter toegepast op conservatieven, terwijl extreem linkse bewegingen grotendeels een carte blanche krijgen. Even een paar voorbeelden van wat wel kan:
  • De meest wilde complottheorieën over persoonlijke banden tussen Trump en Poetin.
  • Voortdurende claims over de legitimiteit van Trump als president, omdat de verkiezingen van 2016 gehackt zouden zijn en dat er op massale schaal gefraudeerd zou zijn.
  • Het toestaan van de “resistance” beweging tegen de Trump administratie
  • Het toestaan van gephotoshopte beelden van een onthoofde Trump door Cathy Griffin
  • Toestaan dat toekomstig vice president Kamala Harris de rellen van afgelopen zomer prijst en betogers aanspoort om door te gaan.
Vrije communicatie en toestaan van twijfel aan officiële overheidscommunicatie zijn essentiële onderdelen van democratie. Wat mij betreft moeten alle bovenstaande punten, op de onthoofdingsfoto na, kunnen. Echter, nu het politieke speelveld ten faveure is gedraaid, is het opeens tijd voor censuur. Nu de democraten aan de macht komen, krijgt iedere twijfeltweet direct een disclaimer en worden onwelgezinde meningen verbannen.

Het is voor mij echt schokkend om te zien hoe makkelijk intussen al bijna 100.000 conservatieven en zelfs de Amerikaanse president in een gecoördineerde aanval ge-deplatformd worden. Je kan je hier als burger op geen enkele manier tegen verzetten. Er is geen wettelijke bescherming.

Waarom zou je geloven dat men straks niet hetzelfde met Biden doet, wanneer blijkt dat hij onvoldoende naar de pijpen van Big Tech of de opkomende extreem-linkse vleugel van de DNC danst? Wat houdt men tegen om dit straks ook met jou en mij te doen?

Wat we in de afgelopen dagen hebben gezien is niet de oplossing.

[Reactie gewijzigd door .maurits op 11 januari 2021 14:13]

Dat is waar, maar dan moet er wel een alternatief zijn. Het lijkt er nu op dat er onder druk van de big tech bedrijven bijv. geen grote serverbedrijven meer zijn die Parler willen hosten. En wees eerlijk: is er een alternatief voor Twitter? En voor Google? En voor WhatsApp, Facebook en Instagram (allemaal zelfde concern overigens)? Als je de grote massa wil bereiken, dan moet je toch bij die partijen zijn en als die vervolgens zèlf politiek gaan bedrijven, dan krijg je een gevaarlijke situatie.

Dit ziet eruit als een gecoördineerde actie om een groot aantal Amerikanen uit te sluiten van communicatie.
En als je dan de interpretaties leest van de teksten van Trump naar aanleiding waarvan zijn account permanent geschorst is, dan vraag ik me af wie de volgende mensen zijn die uitgesloten worden bij dit medium. Ik haal er totaal niet wat zei eruit concluderen.
Ik denk dat je erg naïef bent. (Een deel van) deze mensen leeft niet in dezelfde realiteit als jij en ik. Dat is echt wel even wat anders als engageren met een wat ongeïnformeerd (dommig?) popsterretje. Ik ben het er overigens mee eens dat debat in het publieke domein moet blijven, maar naast dat dit niet het publieke domein is, is dit ook geen debat. Dit zijn, al dan niet serieuze, doodsbedreigingen en nazistische uitingen. Dat kan gewoon niet.

Voorbeeld: Jesse en Mark zijn het eens over dat de lucht blauw is, maar volgens Mark mogen alleen de rijken lunchen met een wijntje in het zonnetje, terwijl de fabrieksarbeider moet ploegen tot de zon weer onder is. Dan had die maar in een betere familie geboren moeten worden, of beter kansen moeten pakken, ofzo. Jesse vind dat oneerlijk en probeert ook voor de fabrieksarbeider lunch in de zon te regelen. Ze zijn het dus niet eens over hoe de maatschappij is ingericht, maar ze zijn het er wel over eens dat de zon schijnt, dat je wijn kan drinken en dat dat af en toe lekker is. Volgens een QAnon aanhanger (Tierry) regent het zo hard dat de vissen door de lucht kunnen zwemmen, maar wordt Jesse en Mark een rad voor de ogen gedraait omdat in de krant had gestaan dat het zonnig zou zijn vandaag, en die stumperts geloven dat nog ook. En wijn moet je sowieso niet drinken, want druiven zijn een complot van de joden om ons gevoeliger te maken voor de chemtrails. Succes met je publieke debat.
@Tricolores en jij zijn spot on. Vrijheid van meningsuiting is een groot goed en ik ben een groot aanhanger van Beatrice Hall's "I disapprove of what you say, but I will defend to the death your right to say it" maar ook daar zitten grenzen aan. Met name wanneer je aanzet tot geweld en haat, daar ligt toch echt wel de grens.

Ik zie hier (en onder een eerdere post over Trumps verbanning van SM) mensen klagen dat de vrijheid van meningsuiting in het geding is, maar die vrijheid is niet universeel en zeker niet altijd van toepassing.

Ik vergelijk het met mijn huis: je mag van mij roepen wat je wil maar als je bepaalde zaken in mijn huis gaat en blijft kraaien dan zal ik je misschien op een gegeven moment de deur wijzen. En dan moet je niet gaan snotteren dat ik je VVMU afpak. Tis verdorie MIJN huis...
"Het internet" is niet "in handen". Hoogstens de ICANN..

En zéker ben je wel vrij om je mening te uiten. Maar dat ontslaat je niet van de gevolgen ervan. Als je uitgekotst wordt door iedereen en je nergens meer aan het werk komt, komt dat niet omdat je mening hebt, maar omdat je een eikel bent.

Als Parler 'gewoon' was gaan modereren zoals gevraagd, en alle doodsbedreigingen, dreiging van geweld, verheerlijken van nazisme en aanzetten tot terrorisme had veroordeeld was er niks aan de hand geweest. Want dát zijn geen meningen, dat zijn strafbare feiten.
Het is niet alsof AWS hier over 1 nacht ijs is gegaan. Ze zijn al geruime tijd bezig met Parler om hen te melden dat ze de voorwaarden overtreden van het platform. Maar je kan niet blijven waarschuwen. Op een gegeven moment moet je ook de daad bij het woord voeren.

En neen, zolang de overheid geen wetgeving maakt die stelt dat bedrijven een dienst moeten leveren tenzij een rechter anders bepaald mogen bedrijven gewoon klanten weigeren. En dan maakt het niet uit of het nu Amazon is dat niet langer met Parler wenst samen te werken of het nu de lokale McDonals is waar jij niet meer welkom bent. Beide vallen onder hetzelfde principe, een bedrijf mag kiezen met wie ze zaken doen.
In 1944 was dat een "goede daad", in 1933 was dat crimineel geweest.
Ik vind het eigenlijk helemaal niet erg dat Parler aangepakt wordt, maar de manier waarop het gaat zit me behoorlijk dwars. Deze bedrijven hebben veel te veel macht en invloed op ons leven, terwijl ze zelf vooral gestuurd worden door de wensen van hebberige aandeelhouders.
Als bedrijven de macht van een overheid hebben, dan moeten daar ook de plichten van een overheid tegenover staan. Dat is echter makkelijker gezegd dan gedaan, al is het maar omdat deze bedrijven zeer internationaal zijn. Je kan er niet de plichten van één overheid tegenover stellen want dan worden alle andere landen te kort gedaan. Je kan er ook niet de plichten van álle overheden tegenover stellen, dat werkt ook niet.

Het probleem zou helemaal niet zo groot zijn als we niet zo enorm gebonden waren aan die paar techbedrijven. Hoewel het in theorie prima mogelijk is om andere hosting te zoeken lukt dat in praktijk niet als je applicatie gebonden is aan een bepaald platform zoals AWS. Het gaat namelijk niet alleen om een computer om je website op te hosten maar ook om alle diensten die Amazon aanbiedt waar je gebruik van kan maken. Je kan misschien wel een paltform vinden dat technisch gezien compatible is, maar vervanging voor al die diensten is een stuk lastiger.

De enige manier om deze problemen echt aan te pakken is onze afhankelijkheid van losse bedrijven verkleinen. Dat kan alleen als we vendor lockin zoveel mogelijk voorkomen. Daarvoor is het nodig dat er zo veel mogelijk gebruik wordt gemaakt van vrije en open protocollen, api's en bestandsformaten. Dat is een onderwerp waar we prima internationale regels over kunnen maken zonder dat wetgevers uit verschillende landen zich onder de motorkap met dingen willen bemoeien.

Daarom stel ik voor dat we grote bedrijven (hoe groot kunnen we het over hebben) verplichten om hun klanten/partners/gebruikers alleen toegang te bieden via goed gedocumenteerde en vrij te gebruiken protocollen, api's en bestandsformaten. In beetje in de geest van het Nederlandse Forum Standaardisatie (https://www.forumstandaar...pen-standaarden/verplicht). Ze mogen zelf vrij kiezen wat ze precies gebruiken, zolang iedereen maar beschikking heeft over alle informatie die nodig is om zelf een dienst of applicatie te bouwen die (wat interface betreft) compatible is.
Ten tweede moeten die bedrijven verplicht worden om koppelingen te maken met externe dienstverleners zodat die op gelijkwaardig niveau kunnen functioneren als de diensten van de platformbeheerder. Daar mogen best voorwaarden aan gesteld worden (zoals een zeker beveiligingsniveau) maar die voorwaarden mogen niet gebruikt worden om concurrenten het leven moeilijk te maken.

Met die twee punten samen (open koppelingen en een plicht tot koppelen) zou het makkelijker moeten worden om applicaties te bouwen die niet nauw verbonden zijn met een platform waardoor verhuizen onmogelijk wordt.

Overigens kunnen developers nu ook al nadenken over hoe afhankelijk ze willen zijn van een bepaald platform. Er zijn toolkits te krijgen om met meerdere platforms te kunnen werken (bv AWS, Azure en Google Coud). Dat is altijd een trade-off tussen flexibiliteit, kosten en gemak. Het is niet meer dan natuurlijk om op korte termijn flexibiliteit op te geven om te winnen op kosten en gemak, maar op lange termijn is dat misschien toch niet zo verstandig.
Denk er over na bij de volgende applicatie die je bouwt. Als je er in een vroeg stadium rekening mee houdt dat je misschien ooit wil overstappen naar een andere platfom kun je voorkomen dat je later niks meer te kiezen hebt.
Waarom zou partij A dan veel tijd en moeite investeren in een open standaard en open diensten?
Om dezelfde reden dat ze brandblussers ophangen en euro-stekkers gebruiken: omdat ze anders gedoe krijgen met de toezichthouder/overheid. En als er niet genoeg toezichthouders zijn dan is er wel een concurrent die een rechtszaak begint.

We moeten het inderdaad niet laten afhangen van de goede wil van de grote boze wolf ;)
1 gecoordineerde actie van de drie grote techreuzen Amazon, Apple & Google en je bent weg. Buiten de inhoudelijke discussie in dit geval waar iets voor te zeggen is zal de snelheid en doelgerichtheid deze keer ook aan het denken moeten zetten.
De bedrijven waren al een tijdje in gesprek met Parler hier over, de recente gebeurtenissen hebben het alleen in een stroomversnelling gebracht.

Zowel AWS als Apple hebben Parler de kans gegeven om een moderatie systeem op te zetten of op z'n minst binnen 24uur te reageren op klachten. Parler heeft hier nooit fatsoenlijk op gereageerd

https://techcrunch.com/20...d-services-to-the-company
Precies. Op Twitter, Facebook etc zijn er regels die duidelijk zijn. Er wordt op allerlei manieren geprobeerd om van alles tegen te houden, automatische algoritmes, rapporteren, medewerkers die rondkijken, maar gezien de vloed van content is het onmogelijk om alles direct weg te halen. Maar ze doen inderdaad een poging.
Parler was gewoon een digitaal bruin café waar iedereen maar van alles mocht brallen. Nou, als je dat riool open zet op internet, weet je al heel snel waar dat heen gaat. Het heeft dan echt niets meer te maken met vrijheid van meningsuiting, maar meer met een open riool waar iedereen maar van alles mag roepen. Is dat een welkome aanvulling in de maatschappij waar wij zo om zitten te springen? Is dat iets waar we trots onze kinderen op kunnen wijzen en zeggen 'kijk, zo hoort het! Vrijheid!'.

Nee, ik denk dat Parler niet iets is waar we op zitten te wachten. Je kunt op alle ter beschikking staande kanalen prima je mening kwijt, zolang je het op een civiele wijze doet. Maar als jij alleen maar over Trump of Biden kunt praten met beledigingen, scheldpartijen en wat voor vuiligheid nog meer, ja, dan ga ik je met liefde en plezier beperken in jouw vrijheid van meningsuiting.
Heb je docu gezien? Gaat om bewust berichten rangschikken, bewerken, enz. zoals dat hen het beste uitkomt. Zodoende bewegen ze zich meer richting pers ipv een doorgeefluik met fatsoensegels te zijn. Daarom ook dat verschillende staten nu een onderzoek gestart zijn of FB en Google onder de persregulering moeten komen. Met hun reikwijdte gekoppeld aan hun bewerkingen van posts (rangschikking ed, niet inhoudelijk) mag je best vragen of mss eisen dat ze die bewerking kenbaar maken. Zijn trouwens niet de minsten die daar onderzoek naar doen.
Ik kan wel één voorbeeld geven voor M3m30 (pas op, schokkend):
Er zijn talloze voorbeelden te vinden waarbij er wordt opgeroepen tot geweld en waarbij haat wordt gezaaid. Maar haat zaaien tegen "rechts" is toegestaan, dat zijn allemaal fascistische neonazi's. Ook oproepen tot geweld en het platbranden van gebouwen is geen probleem, zolang je motivatie maar "meer gelijkwaardigheid" is.

Het jammere (of mooie, wat je wilt) is wel dat juist door zo'n grote groep van miljoenen mensen de mond te snoeren je een gigantische weerstand krijgt en ook veel meer excessen. Mensen worden gewoon agressiever als ze zich niet meer op een andere manier kunnen uiten.

Potver, ik was vergeten dat ik niet meer zou posten op T.net.
Denken in een rechte politieke as (links vs rechts) is zo imo ontzettend ouderwets en doet totaal geen recht aan de waarheid. Ik denk dat een hoefijzer model of misschien zelfs een cirkel meer recht doet aan de werkelijkheid. Daarbij ligt het maar net aan waar je iets indeelt.

Er zijn regimes die wereldwijd en in de geschiedenis gigantisch veel onschuldige slachtoffers heeft gezorgd en/of nog steeds doen: Nazi-Duitsland, Communistisch Rusland, China (onder Mao, maar nog steeds), Noord-Korea etc etc.

Wat ik wel opvallend vind is dat Trump verwijderd wordt van Twitter, maar dat andere internationale leiders die ook geweldadige tweets uitkramen wel toegelaten worden (https://twitter.com/khamenei_ir).
Dat is natuurlijk vreemd.

Tot slot is het simpelweg niet wenselijk dat techreuzen gaan bepalen wat voor informatie we wel of niet te zien krijgen. Dat is simpelweg niet hun taak en in potentie zeer gevaarlijk.
Alle voorgaande regimens konden en kunnen immers bestaan doordat ze (o.a.) een monopolie op de informatie voorziening hebben.

Nu is er een oligarchie op de informatievoorziening: apple, google, facebook, twitter, amazon en microsoft kunnen kennelijk bepalen welke informatie wel of niet zichtbaar is. Dat is ontzettend veel macht. Het zou daarom goed zijn als "BigTech" dus opgebroken gaat worden, net zoals dat vroeger gebeurde met "BigOil"
Recht van vrije meningsuiting is iets wat een overheid aan haar burgers moet garanderen, dit is geen recht dat privé-personen moeten organiseren voor anderen.

Ook graag onderscheid tussen medium en mening. Het is niet omdat Trump zijn account bij Twitter kwijt is dat Twitter de vrije mening weg neemt.
Ze kunnen gewoon een eigen serverpark opzetten en daarop hosten.
Als jij gebruik maakt van een clouddienst, ben je gebonden aan de grillen van de desbetreffende dienst.

Je kan ook lekker op de hoek van de straat op een kistje gaan staan schreeuwen. Niemand die je belemmert in het uiten van je mening. Niemand is verplicht om jou een megafoon aan te reiken.

Daarnaast gaat vrijheid van meningsuiting over het belemmeren daarvan door een regering, niet door andere indivuen.
Als jij bij mij thuis dingen gaat uitkramen onder het mom van vrijheid van meningsuiting en ik ben het er niet mee eens, heb ik het volste recht om je mijn huis uit te zetten als je niet ophoudt.

Als jij op straat je mening staat te verkondigen, en de regering is het er niet mee eens en sluit je op, dan heb je recht van spreken dat je vrijheid van meningsuiting onderdrukt wordt.
en ondertussen is er een groep warriors die druk bezig is om alle data veilig te stellen door zeer serieuze security-issues:

https://t.co/gbPpqScy2b

Zelf grasduinen: https://tracker.archiveteam.org/parler/

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 11 januari 2021 11:46]

het doel van het archiveteam is puur zorgen dat de informatie niet verloren gaat voor het publiek. Zie het als het archief van de lokale krant etc. Ze hebben in het verleden ook bijvoorbeeld hyves ge-archiveerd.
Piratebay gebruikt CloudFlare en die hebben geen problemen met piraterij (zowat alle torrentsites zitten achter CF) maar wel met hatespeech. CF heeft een tijdje terug ook stormfront dailystomer als klant verwijderd vanwege aanzetten tot haat en zeggen dat CF ze beschermd. https://blog.cloudflare.com/why-we-terminated-daily-stormer/

Zodra de beveiliging van CloudFlare wegvalt zijn er nog maar weinig "high profile sites" die probleemloos verder kunnen draaien. In Nederland zit bijvoorbeeld Geenstijl en PVV.nl ook achter CloudFlare. Alleen al de grote hoeveelheid aan DDOS aanvallen die sommige sites krijgen is het al een reden om geen fatsoenlijke hoster te kunnen vinden.

[Reactie gewijzigd door GrooV op 11 januari 2021 12:08]

Het niet eens zijn met andere meningen en je daarom uitsluiten is een hele gevaarlijk weg. Ook wel fascisme genoemd. Aan welke kant je ook staat van de spectrum, dit is gewoon fout en een hele gevaarlijke ontwikkeling.

En de reden dat het private bedrijven zijn en dit dus mogen, laat alleen maar zijn we dus overgeleverd zijn aan de wolven. Er is namelijk (bijna) geen andere mogelijkheid meer om te communiceren in deze digitale wereld buiten de grote 3 om.

[Reactie gewijzigd door fjs op 11 januari 2021 12:14]

Informatie over de Parler download actie via Twitter: @donk_enby

https://twitter.com/searc...donk_enby&src=typed_query

edit: link hersteld

[Reactie gewijzigd door OldSchoolPhoto op 11 januari 2021 17:32]

Every Deleted Parler Post, Many With Users' Location Data, Has Been Archived

In the wake of the violent insurrection at the U.S. Capitol by scores of President Trump’s supporters, a lone researcher began an effort to catalogue the posts of social media users across Parler, a platform founded to provide conservative users a safe haven for uninhibited “free speech” — but which ultimately devolved into a hotbed of far-right conspiracy theories, unchecked racism, and death threats aimed at prominent politicians.

The researcher, who asked to be referred to by their Twitter handle, @donk_enby, began with the goal of archiving every post from January 6, the day of the Capitol riot; what she called a bevy of “very incriminating” evidence. According to the Atlantic Council’s Digital Forensic Research Lab, among others, Parler is one of a number of apps used by the insurrections to coordinate their breach of the Capitol, in a plan to overturn the 2020 election results and keep Donald Trump in power.

https://gizmodo.com/every...s-location-dat-1846032466

_/-\o_ _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_ _/-\o_

[Reactie gewijzigd door danielsondepina op 11 januari 2021 17:48]

Ik zie telkens "Vrijheid van Meningsuiting" en "wie bepaald wat mag en wat niet? Techbedrijven of overheden?" hier terugkomen.

Maar dit gaat daar toch helemaal niet daarom? Deze acties hangen allemaal samen met het oproepen tot geweld
Op twitter en FB worden ook alleen die oproepen tot geweld geblokkeerd, de rest blijft volgensmij gewoon staan.
En voor zo ver ik weet is oproepen tot geweld verboden door de overheden en niet door de techbedrijven zelf.

Of zeg ik nu iets doms?
volgens mij zijn alle voorgaande terroristische aanvallen die hebben plaatsgevonden bekend geweest bij inlichtingen diensten. In die zin maakt het dus niet uit of het on of offline is.

Wat hier aan de hand is , is groter. Blijkbaar hebben 3 grote techbedrijven zoveel macht - wat landgrenzen overstijgt.

Het is ook zeer hypocriet aangezien er al jaren wel door (bekende) landen gebruik van gemaakt die de mensenrechten niet zo nauw nemen. Ongeacht de meningen en oproepen van Trump is dat nog peulenschil. Denk aan China, Turkije, etc.

Wat we nu zien gebeuren is dat een aantal private bedrijven voor het publiek gaan bepalen wat goed en slecht is. Er zit geen democratisch proces achter. De wetgeving is dubieus en sowiso maar vanuit 1 land bekeken (VS). Maar heeft impact wereldwijd.

We hebben een dergelijke situatie nog niet eerder gehad, dat je zo makkelijk op het net 'monddood' gemaakt kon worden.

Misschien is het tijd om Facebook/Twitter/e.d. te internationaliseren en er met goede wetgeving eea in te kleden?
Ze zijn niet verplicht hun content / services te hosten. Als ze de AV schenden (of als de bedrijven vinden dat hun AV geschonden wordt) dan mogen ze gewieberd worden. Niets houdt Parler tegen het elders te hosten (behalve dat "niemand" ze wil hebben) of zelf een servertje in een rack te hangen.

[Reactie gewijzigd door RobIII op 11 januari 2021 12:11]

Wat pas eng is is dat jij het prima lijkt te vinden dat een paar niet-verkozen private partijen, welke ondertussen een gigantische macht hebben, gewoon even gaan beslissen wat wel en niet goed voor je is. Op het moment dat je marktmacht te groot is gaat de vlieger "ja maar privaat bedrijf" niet meer op, kijk bijvoorbeeld naar de zaken tegen o.a. Microsoft voor het meeleveren van Internet Explorer in hun eigen, private, Windows, en dan ook naar de gevolgen die het gehad heeft totdat alle beroepen eindelijk afgerond waren.
Je kan het nog zo ontzettend niet eens zijn met een bepaald persoon of bepaalde partij, dat wil niet zeggen dat je die zomaar op zwart kan of zou mogen kunnen zetten. Stel je voor dat dat hier in NL gebeurt met de politieke partij waar jij op stemt omdat die te links, te centraal of te rechts is en dat geen hoster ze meer wil hebben, en Facebook, Twitter e.d. ze er ook uit gooien. Als er echt structureel zaken gebeuren die niet door de beugel kunnen staat het je vrij om daar aangifte tegen te doen en gaat het het strafrecht in. Maar om een of enkele gigantische partijen ieder zowel wetgevende, uitvoerende en rechterlijke macht te laten uitoefenen is heel eng. Met de grootte van de partijen in dit bericht staat de democratisch gekozen volksvertegenwoordiging (met gescheiden machten) eigenlijk ook gewoon nu al buitenspel.
Ze zijn niet offline gehaald vanwege hun mening of omdat Amazon het niet met ze eens zou zijn. Ze zijn offline gehaald omdat ze geen moderatiebeleid hebben en oproepen zoals 'Laten we persoon xyz neerschieten' niet werden weggehaald. De hele email van AWS is hier te lezen.

Het is dan heel makkelijk om te gaan roepen dat het censuur is, maar Amazon wilt simpelweg geen platformen hosten waar mensen elkaar oproepen om geweld te plegen. Dat heeft niks met een politieke mening te maken, dat is gewoon gevaarlijk en daar kunnen slachtoffers door vallen.
Als het zo makkelijke, uitgemaakte zaak is heb je hier in Nederland de mogelijkheid tot het aanspannen van een kort geding (en in andere landen ongetwijfeld ook) waardoor je binnen no-time een rechterlijke uitspraak hebt waarmee ze verplicht worden die posts te verwijderen, of je anders het recht krijgt die zooi zelf offline te halen. Men is altijd maar heel snel met "ja maar er staat een post op die haatzaaiend is" en trekt dat dan direct door naar "100% van de posts die daarop staan zijn haatzaaiend", terwijl bijv. Google links naar sites van ISIS, piraterij, dieren- en kinderporno en noem maar op, maar dan "mag" het opeens omdat het geen substantieel deel van hun zoekresultaten is en het misschien moeilijk te modereren is.
Amazon, Apple en Google zijn gigantische platforms, ze mogen voorwaarden stellen maar op het moment dat ze groot genoeg zijn moeten een aantal van die voorwaarden aan de kant gezet worden om niet als ondemocratische partij teveel invloed te hebben op wat al dan niet wenselijk is.
Gelukkig hebben we Google, Amazon en Facebook om ons te beschermen van nare ideeën die ons alleen maar zouden verontrusten. Onze drie heiligen.

Ongelooflijk dat mensen hier geen probleem zien.

Zien jullie serieus niet hoe dichtbij 1984 is? Facisme is niet gelieerd aan links of rechts. Als een groep de macht grijpt en bepaalt wat jij mag denken en vinden, dan is dat facistisch.

[Reactie gewijzigd door Oyxl op 11 januari 2021 11:55]

Het wordt natuurlijk lastig geloofwaardig te zijn als zo een wereldleider jaren lang roept dat de overheid en media niet te vertrouwen zijn. Vandaar de alternatieve stromen.
‘You know why I do it? I do it to discredit you all and demean you all so that when you write negative stories about me no one will believe you.’ -Trump

[Reactie gewijzigd door fsfikke op 11 januari 2021 13:05]

Excuus.. Ik bedoel niet grillen als in 'willekeurige wijzigingen in voorwaarden zodat er te pas en te onpas gebruikers geweerd kunnen worden'. Ik bedoelde: Overgeleverd aan de voorwaarden van het platform.

Grillig is het beleid misschien wel: Het is geen toeval dat Parler nu ineens geweerd wordt, terwijl er niet in de afgelopen dagen ineens radicaal andere zaken besproken worden op Parler. De voorwaarden zijn niet gewijzigd, maar het ingrijpen is wel 'Grillig' te noemen. Amazon zal mogelijk onder publieke druk nu sneller gehandeld hebben. Net als Twitter. Voorbeeld: Trump heeft eerder uitspraken gedaan waarbij je zou kunnen denken: Hmm. niet helemaal kiesch. (When the looting starts, the shooting starts). En de talloze tweets waarbij Twitter de mogelijkheid tot reageren of retweeten uitzette: Modereren.

Grillen: Het is een grijs gebied, wat er ook niet zomaar zwart/wit gemaakt kan worden. Wat sta je wel toe, wat sta je niet toe.

Anyhoe: We zijn het denk ik wel eens: Trump was 'slechts' een gebruiker van een platform, en had daar een goed bereik onder zijn aanhangers/volgers/volgelingen. Parler was de aangewezen opvolger nadat Twitter Trump in de ban deed. Echter, "Big Tech" laat niet zomaar met zich sollen. Wat op Twitter niet door de beugel meer kon, kan niet zomaar bij een andere commerciele partij worden onder gebracht.

Of je nu voor of tegen Trump bent: 't laat vooral zien dat de je communicatie van de overheid niet zonder straffe kunt "privatiseren". En het belang en nut van een onafhankelijk, (net)neutraal internet staat weer eens hoog op de agenda denk ik.
Dit gebeurt uiteraard altijd onder de mom van "extreem rechts", omdat iedereen dan direct begint te klappen, maar in werkelijkheid betekent het simpelweg dat de groten het voor het zeggen hebben.
Geef dan eens wat voorbeelden van "de mond snoeren" waarbij het níet ging om sociaal en moreel gezien verwerpelijk gedrag?

Trump riep, in houding, gedrag en boodschap op tot breken met de Amerikaanse grondwet en het doen van een staatsgreep. Meer fundamenteler dan een directe aanval op de democratie en een rechtsstaat kan je het niet krijgen.

Op Parler wordt actief opgeroepen niet alleen tot een staatsgreep en tot executie van de vice president en de voorzitter van het Huis van afgevaardigden, er wordt opgeroepen tot het afslachten/levend villen van "de vrouwen, kinderen en grootouders van de verraders" terwijl de landverraders gedwongen moeten toekijken alvorens ze zelf geëxecuteerd worden...

Laat dat even bezinken...

We hebben het niet over wat relatief mild onschuldig gedrag dat wat politiek gevoellige CEO's tegen de borst stuit. We hebben het hier over extreme uitwassen. En dat Google, Apple, Amazon etc. collectief zeggen "DAAR WILLEN WE GEEN ENE FUCK MEE TE MAKEN HEBBEN!!" is op z'n zachts gezegd verdedigbaar.

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 11 januari 2021 12:28]

Het begon met de tweet van Trump toen de rally werd aangekondigd:
‘Be There. Will Be Wild!’
Direct uit Trump z'n speech. Zijn eigen woorden:
We’re going to walk down to the Capitol, and we’re going to cheer on our brave senators and congressmen and women, and we’re probably not going to be cheering so much for some of them, because you’ll never take back our country with weakness. You have to show strength, and you have to be strong.

[...] When you catch somebody in a fraud, you are allowed to go by very different rules.

[...] We fight like hell, and if you don’t fight like hell, you’re not going to have a country anymore.
En wie sprak direct vóór hem op die rally? Giuliani, met de inspirerende woorden:
Let’s have trial by combat!

[...] This has been a year in which they have invaded our freedom of speech, our freedom of religion, our freedom to move, our freedom to live. I’ll be darned if they’re going to take away our free and fair vote. And we’re going to fight to the very end to make sure that doesn’t happen.
Als dat niet aanzetten tot geweld is, dan is de cliché Maffioso die zegt "Nice place you have here. Wouldn't it be a shame to see this burn down? A lot of wood here" ook geen afpersing.

Maar ik denk niet dat ik je van overtuigen van iets anders dan je eigen vermeende gelijk...
Correctie: er is een poging gedaan om een staatsgreep door team Biden tegen te houden. Dat is niet gelukt met "dank" aan voornamelijk de MSM (waar twitter, facebook youtube etc. ook onder vallen tegenwoordig).
Dus jij hebt bewijs dat er op grote schaal gefraudeerd is? Waar was je al die tijd? Die bewijzen hadden ze goed kunnen gebruiken bij al die rechtszaken die afgeserveerd zijn omdat er geen bewijs was. 8)7
Ik denk niet dat we een "Gangs Fucking Suck" movement nodig hebben, daar is iedereen het al mee eens namelijk.

Dat het extreme geweld tegen zwarten komt van zwarten is niet een ras-iets dat is een socio-economisch iets. Waarom zitten veel zwarten in bendes? Waarom zijn ze criminaal? Door hun hele geschiedenis van slavernij en discriminatie. Dat is waarom.

BLM bestaat omdat het overduidelijk is dat er teveel rotte appelen in uniform zijn die systematisch zwarten discrimineren. Dat is wel duidelijk gebleken met hoe losjes de terroristen in het capitool aangepakt werden.

Scarborough wist het goed te zeggen. Als het BLM het Capitool had bestormd, waren ze meteen in het hoofd geschoten. Moslims? Gesniped vanaf de daken.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 11 januari 2021 15:44]

Maak me wakker wanneer ik niet gebanned word van rechtse media voor civiele disagreement. Er zijn gekke extreem-linkse dametjes op Twitter die een obsessie hebben met gendered pronouns maar dat is volgens mij geen officieel Democratisch beleid. Wat er recentelijk is gebeurd, daarintegen.....wordt hardop gesteund door de Republikeinen.

Overigens als je zo iemand bent die expres het verkeerde geslacht gaat noemen als het gaat om een transgender persoon dan ja dan verdien je alle haat die je over je heen krijgt.

[Reactie gewijzigd door Cilph op 11 januari 2021 13:50]

Mening:
Geel is een lelijk kleur.
Let op dat dit een impliciete mening is, die makkelijk te herkennen is omdat iedereen met gezond verstand weet dat perceptie van kleuren subjectief is. Neem bijvoorbeeld het volgende:

De Aarde is plat.

Dat kan enkel een impliciete mening zijn, maar zoals het er staat (net als 'geel is een lelijk kleur') wordt het als feit neergezet. Daar zit een groot gevaar in. Al zegt iemand 'ik vind dat de Aarde plat is' als (ongefundeerde) expliciete mening, dan nodigt het al minder uit om als een wappie dat klakkeloos over te nemen.

Hierom is het belangrijk dat men zich niet kan verbergen achter het excuus 'het was maar een mening' wanneer die mening als feit opgeschreven wordt. Vrijheid van meningsuiting biedt geen bescherming tegen het schrijven van onwaarheden.

Om terug te komen op @be_bert: hoe durf je te stellen dat geel een lelijke kleur is! :@ :+

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 januari 2021 12:19]