Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Financieele Dagblad: Deutsche Telekom bereidt verkoop T-Mobile Nederland voor

De Nederlandse tak van T-Mobile zou binnenkort te koop worden gezet. Eigenaar Deutsche Telekom bereidt volgens bronnen van Het Financieele Dagblad een verkoop voor die tussen de vier en vijf miljard euro zou moeten opleveren.

Het bedrijf wil de provider volgens bronnen van het FD in de financiële wereld verkopen aan private investeerders omdat een overname door KPN of VodafoneZiggo problemen zou kunnen opleveren bij Brusselse autoriteiten. De bronnen van het FD verwachten dat het bedrijf voor vier tot vijf miljard euro van de hand kan worden gedaan.

De voornaamste reden dat Deutsche Telekom van T-Mobile af wil, is omdat de provider in Nederland niet de grootste of een-na-grootste partij lijkt te kunnen worden. KPN en VodafoneZiggo blijven grotere providers. Dat komt vooral door het beperkte vaste netwerk van T-Mobile. T-Mobile is de grootste op de mobiele markt, met het grootste aantal klanten die bovendien de meeste data verstoken.

Het is niet de eerste keer dat T-Mobile in de verkoop staat. Vijf jaar geleden twijfelde het moederbedrijf daar ook al over, maar later werden die plannen toch niet doorgezet. In 2019 gingen er opnieuw geruchten over een mogelijke verkoop. Dat zou toen ook zijn omdat T-Mobile in Nederland 'niet strategisch relevant' was voor Deutsche Telekom.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

11-01-2021 • 08:32

175 Linkedin

Submitter: juliank

Reacties (175)

Wijzig sortering
"De voornaamste reden dat Deutsche Telekom van T-Mobile af wil, is omdat de provider in Nederland niet de grootste of een-na-grootste partij lijkt te kunnen worden."

Even weer een overzichtje ter illustratie. Betreft de kwartaalcijfers Q3 2020. De kwartaalcijfers Q4 zijn nog niet beschikbaar (volgen eind januari / begin februari).

Mobiele abonnementen (ex. prepaid)
3,583,000 - KPN
4,690,100 - Ziggo
5,368,000 - T-Mobile

Internet
647.000 - T-Mobile (internet is verplichting)
2,804,000 - KPN
3,371,300 - Ziggo

TV
?? - T-Mobile
2,279,000 - KPN
3,847,600 - Ziggo

Vaste telefonie
?? - T-Mobie
1,875,000 - KPN
2,315,500 - Ziggo

Bronvermelding
Ziggo
KPN
T-Mobile

[Reactie gewijzigd door robcoenen op 11 januari 2021 10:05]

Oh oh, wat zou er gebeuren met NL-ix als Deutsche Telecom KPN overneemt? Gezien dit verhaal. Het zou me niet verbazen als het overzetten van KPN klanten naar DTAG om zo meer leverage naar contentproviders te hebben de grote strategie achter deze operatie is.
Lijkt me een beetje overdreven om te stellen dat DTAG een volledige provider over wil nemen om haar transitnetwerk te boosten. Dat hebben ze echt niet nodig hoor.

DTAG heeft 250 miljoen klanten. Die paar extra maken daarin niet echt uit.
nl-ix is eigendom van kpn, daar heet DT of t-mobile niets over te zeggen
Dan gaat het voornamelijk om het vaste netwerk, echter komt dit doordat er lang te weinig ambitie was voor de aanleg van glasvezel door t-mobile zelf.

Daarnaast op de plekken waar t-mobile glasvezel wilt of heeft uitgerold, komt men ook weer KPN tegen op de een of andere manier.
T-Mobile is gecombineerd op zn minst nr3. Is dat niet genoeg voor ze? Je zou je kunnen afvragen waarom T-Mobile per se nr 1 of 2 in de markt wil zijn. Zijn ze dan "veilig" om zelf gekozen wijzigingen "ongestraft" (door de klanten) te kunnen doorvoeren? Bijv het stoppen, vertragen van glas oid, omdat er relatief weinig klanten weggaan als je nr 1 of 2 bent? Of andere dingen waar je rustig je winstcijfers jaarlijks mee kan vergroten?

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 11 januari 2021 11:41]

Uit het gelinkte FD artikel:
Overigens circuleert in de telecommarkt al enige tijd het gerucht dat Deutsche Telekom na een eventuele verkoop van T-Mobile belangstelling zou hebben voor een overname van KPN.
Dit dus.

[Reactie gewijzigd door grlk op 11 januari 2021 12:52]

If you can't beat them join buy them.

Aparte strategie wel, je zou zeggen dat gezien er maar 3 providers zijn en een VodafoneZiggo ook niet inzet op glasvezel er toch echt wel ruimte is om te groeien.
Beurswaarde van kpn is op dit moment 11,8 miljard.
Voor een overname zullen ze meer moeten bieden dan de huidige beurswaarde. Zeg 13-14 miljard.
Als ze 4 miljard voor t-mobile Nederland krijgen blijft er nog 9-10 miljard over voor kpn.

Omzet kpn groeit niet echt meer daalt zelf. Maar vooruit winst is nog steeds ca 500 miljoen per jaar.
Voor T-Mobile zou kpn er gewoon bij kunnen komen en onderdeel van het grotere geheel worden.

KPN zelfstandig is al veel langer de vraag of dat een toekomst heeft. dus op zich geen gekke move van t-nobile als het zo is.

[Reactie gewijzigd door bbob1970 op 11 januari 2021 11:11]

Exact dit! Omzet Deutsche Telekom is rond de 80-85 miljard, Beurswaarde is rond de 70 miljard. Netto winst is elk jaar rond de 3,5 - 4 miljard. Ik denk dat DT wel geld heeft om na de verkoop van T-Mobile NL nog 9-10 miljard toe te voegen voor de aankoop van KPN.
Over beurswaarde gesproken, normaal gesproken maakt de beurskoers een flinke sprong omhoog als er een overname aankomt, op dit moment staat KPN echter ietsjes in de min. Het lijkt erop dat men op de beurs weinig geloof heeft in een overname.
Uiteindelijk is kpn een bedrijf met stabiel marktaandeel. Veel groei qua winst en omzet zit er niet echt in. sterker nog omzet daalt juist iets. Telecom is eerder een markt de ene krijgt en wat klanten bij de ander wat minder, geen toekomst met dikke groeicijfers.
Uiteindelijk heeft kpn een waarde op basis van omzet en winst en koers reflecteert die waarde. Natuurlijk wordt er bij een overname wel een premium betaald.
KPN staat (al sinds november) met 2.65 fors hoger dan afgelopen jaar, maar iets lager dan de 2.75 van een jaar terug.

KPN is niet zo heel gevoelig voor overname omdat ze een stichting preferente aandelen hebben die alles kunnen blokkeren. En deze stichting heeft in het verleden met America Movil laten blijken KPN zelfstandig te willen houden. (Toen bod van €2.40, maar gezien koers historie lijkt er iets met de aandelen te zijn veranderd)

nieuws: América Móvil ziet af van overname KPN

[Reactie gewijzigd door mbb op 11 januari 2021 15:39]

eigenlijk is dat helemaal nog zo'n gek idee niet,
het huidige TM heeft wel een leuk 4/5g-netwerk maar is toch niet niet wat je van een kpn of vodafone zou verwachten, als je die paar glasvezel stukjes erbij optelt is dat een behoorlijk leuke investering voor bijv. die toko achter caiway/zeelandnet die al een paar eigen glasvezel netwerkjes heeft en er dus behoorlijk wat mee te winnen heeft (een eigen 4g netwerk en nog een paar extra glasnetwerken.

De vraag zou zijn of zei in staat zijn dan nog verder te investeren in meer glasvezel initiatieven maar het zou een sterkere 3e partij kunnen worden.

Tegelijk zou KPN best een interessante partner zijn voor DT omdat ze vooral in de vaste markt heel wat te bieden hebben. - het zou een behoorlijk spelletje stoeltjes-dans worden maar voor de nederlandse infra en concurentie zou het zeer positief zijn.

Telijk lijkt dat me ook een reden voor DT om het daarom juist niet te doen, nu haar mobiele netwerk eindelijk begint te bloeien zouden zei beter juist de vastenetwerken van Caiway en Zeelandnet kunnen overnemen Dan moeten ze weliswaar nog steeds behoorlijk investeren om op het niveau kpn/ziggo te komen.

Kortom een vreemde situatie, je wilt KPN in handen krijgen en je wilt van een bijna even goed netwerk af zien te komen?
Nou, als je het zo bekijkt lijkt het me voor Nederland beter dat ipv verkopen voor 4 miljard en dan kopen voor 14 miljard beter dat T-Mobile voor het verschil van 10 miljard een landelijk dekkend glasvezelnetwerk aanlegt. Dat lijkt me wel meer dan mogelijk, toch?

En Nederland heeft er op die manier iets mee gewonnen: namelijk: een extra vast netwerk.

[Reactie gewijzigd door elponchis op 12 januari 2021 10:28]

De vraag is of je voor 10 miljard een dekkend glasnet hebt en men dat terug kan verdienen. KPN is al verder en zit ook op glas. Dan moet je lokaal dus straks concurreren met kpn, ziggo en misschien niet lokaal initiatief. De terugverdientijd wordt dan erg lang.
Ja ik heb geen idee wat het precies kost, maar voor 10 miljard moet een land wel aangesloten kunnen worden op glasvezel lijkt me en dan lijkt me dat zelfs een ruim budget daarvoor. En ja, er zal concurrentie zijn. Maar met de exorbitant hoge prijzen van Ziggo en KPN valt daar veel winst te halen. Met 40 euro voor 1gbit zit je al goed.
Schijnbaar heb jij wel een idee dat het voor 10 miljard kan.
Wat ik je al aangaf de kosten moeten in verhouding staan tot de opbrengst. Als een consument straks uit coax en 2 glasaanbieders kan kiezen betekend dat dat je terugverdientijd stukken langer zal zijn. De vraag is of het dan nog voldoende rendement geeft.

Daarnaast zie je dat als men glas aanlegt men kiest voor steden, nieuwbouw omdat de kosten daar het laagste liggen.

Kijk je nog verder dan is het voor t-mobile veel slimmer om kpn over te nemen. Het wil eenvoudig zeggen dat ze dan concurrentie hebben met glas en niet met nog een aanbieder. Prijzen hoog kunnen houden en zo meer kunnen verdienen dan zelf netwerk aanleggen voor 10 miljard, lagere prijzen moeten geven en nog steeds een concurrent hebben aan kpn
Aparte strategie wel, je zou zeggen dat gezien er maar 3 providers zijn en een VodafoneZiggo ook niet inzet op glasvezel er toch echt wel ruimte is om te groeien.
Dit is wel een interessante inderdaad. We hebben in Nederland 3 grote providers (waar van T-Mobile eigenlijk alleen mobiel groot is, maar soit).

De eerste is VodafoneZiggo, die eigenlijk weinig investeren. Ja, ze upgraden het kabelnet en plaatsen hier en daar een nieuwe antenne op een mobiele site, maar van echte investeringen is geen sprake.

Dan heb je KPN. Na lange investeringsstilte zijn die nu dan toch bezig. Ze willen veel Nederlanders gaan aansluiten op glas en ze zijn bezig met een bijna volledige vervanging van hun mobiele netwerk. Flinke investering. De vraag is alleen hoe dit loopt als KPN wordt overgenomen.

T-Mobile heeft superveel geïnvesteerd om van het slechtste mobiele netwerk het beste te maken. Dat is gelukt, maar nu KPN bezig is, beginnen ze al achter te lopen. Ook in glasvezel investeren ze, al gaat dat niet zo heel erg rap.

De twee bedrijven die de afgelopen jaren het meest hebben geïnvesteerd, dreigen nu overgenomen te worden door private equity partijen. Dan is het wel afgelopen met investeringen. Best zorgelijk eigenlijk.
Met welk doel willen ze dat doen? Volgens mij zijn EQT (eigenaar van Delta/Caiway) en KPN ook al in onderhandeling over een mogelijke overname.

[Reactie gewijzigd door Neyluzz op 11 januari 2021 09:08]

Met welk doel willen ze dat doen?
Voorkomen dat ze als would-be monopolist overkomen. Verkoop de kleinere partij, koop de grotere partij.

De grootste in de markt heeft minder overheidsrestricties dan de enige in de markt.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 11 januari 2021 09:12]

Zat ook gelijk aan EQT te denken toen ik dit bericht las. Het zal bij de ene of de andere partij kunnen helpen om een goede onderhandelingspositie te verkrijgen.
Als EQT dan de T-mobile tak overneemt, dan krijg je drie 'grotere' triple play partijen. Of dit goed is voor de consument zal de toekomst dan moeten leren.

Achtergrond informatie waar Neyluzz naar verwijst: nieuws: 'Zweedse investeringsmaatschappij EQT voert overnamegesprekken met KPN'

[Reactie gewijzigd door bastro op 11 januari 2021 10:32]

Recent hebben de leden van de RvB van KPN aandelen gekocht... Volgens mij mag dat niet wanneer er overname gesprekken lopen.
Waarom zou Deutsche Telekom T-Mobile willen verkopen om daarna KPN te kopen? om de vaste markt te domineren of?
Blijkbaar goedkoper (en ook vooral sneller) dan zelf een netwerk aanleggen.
Denk dat een overname van KPN dan geblokkeerd gaan worden door Nederlandse staat omdat het dan de nationale veiligheid in het geding komt. Daardoor zie ik een overname van KPN door Deutsche telekom zie ik nog zo gauw gebeuren.
Waar heb je dit nieuws gevonden? Zou het bizar vinden als de Nederlandse overheid KPN aan buitenlandse handen over laat
Waarom niet? In het buitenland genoeg staats bedrijven die overgenomen zijn. Als je er als overheid gewoon gewoon voorwaarden instelt kan dat best, niet aan houden boeten of een veto recht instellen als overheid.
Misschien willen ze T-Mobile afstoten voor de aankoop?
Dat is letterlijk wat er staat toch. Ze willen van T-mobile af om vervolgens de concurrent KPN over te nemen.
Dan ben ik benieuwd of de huidige T-Mobile provider dezelfde naam mag blijven houden na de verkoop.

Zou toch wat zijn, dat KPN rebranded word naar T-Mobile
In België heeft zich precies dit voor gedaan met Orange. Het oude Orange was een samenwerking tussen het Franse Orange en KPN. Echter toen Orange (moederbedrijf) in zee ging met Mobistar, werd de naam Mobistar veranderd in Orange, terwijl het oude Orange zijn naam wijzigde in Base.

Zo een constructie zou ook met T-Mobile kunnen gebeuren natuurlijk.

(edit: typo)

[Reactie gewijzigd door Patrickske op 11 januari 2021 09:40]

Tsja, Als we T-mobile dan rebranden naar KPN zijn we weer rond en kunnen we weer verder. ;)

Echt wat een reden ook. "we kunnen niet de grootste worden".

Misschien moet je dan wat gaan investeren in aanleg van eigen Glasvezel. Dat is de enige reden waarom mensen niet voor jou kiezen. KPN levert namelijk het pakket en je betaald dan ook KPN prijzen. t-mobile kan niet eens met haar eigen pakketten concurreren op dat gebied. Ik heb gigabit glas voor 25 euro terwijl je op een KPN lijn niet verder kan dan 100 mbit en dan betaal je nog meer ook.
Ik kan hier gigabit glas krijgen van KPN maar dat is 60+ euro, terwijl ik bij T-Mobile 100 Mbit glas heb voor 25 euro (icm 25 euro onbeperkt abbo op mijn telefoon). Beetje jammer dat ik niet 10x zo snel krijg maarja, ik zit op het KPN glas netwerk en T-Mobile wil niet meer betalen voor hogere snelheden dan 100 Mbit.
Ja precies. Op eigen infra kunnen ze wel die gigabit aanbeiden, maar met KPN WBA gaan ze dat niet doen omdat ze dan veel te veel moeten vragen. Ze doen het gewoon helemaal niet en dat snap ik op zich ook wel.
ik zit op het KPN glas netwerk
Ja maar niet met de QoS van KPN netwerk dus in kwaliteit ben je er niet beter mee uit. Dat maakt het vervelend. Als virtuele provider heb je andere SLA afspraken dan KPN direct naar zijn klanten geeft. Gewoon zodat als jij ze undercut qua prijs ze wel zelf nog een fatsoenlijke propositie hebben.

Bij drukte op het netwerk is het dan ook jouw lijn die als eerste geknepen wordt.
Mag dat afknijpen wel in het kader van netneutraliteit?
Ja. Want je knijpt dan namelijk de hele verbinding. Netneutraliteit is ook niet tegen QoS, maar tegen betalingen voor specifieke data over de pijplijn.
Ik merk tot nu toe geen slechtere kwaliteit van service vergeleken met KPN. Tot nu toe vind ik de service van T-Mobile prima (en ik heb dus een onbeperkt abbo op m'n mobiel waar ik op terug kan vallen mocht er problemen met de vaste verbinding zijn). De snelheid is altijd consistent 100 Mbit. Maar het is hier ook niet zo druk qua bevolkingsdichtheid of hardcore internetters. Maarja, die QoS zie je pas echt als je ook echt problemen hebt.
Kan dat ja? Ik dacht dat kpn kpn hete omdat het een koninklijke predikaat had (de K van Koninklijke).

[Reactie gewijzigd door dutchnltweaker op 11 januari 2021 10:01]

Dat zou interessant zijn, maar dat betekent ook dat de koper van T-mobile NL in de toekomst te maken krijgt met een concurrent die beschikt over alle interne kennis van T-mobile NL tot het moment van verkoop. En niet alleen operationele kennis, maar mogelijk ook welke werknemers belangrijke targets zijn om over te halen naar KPN, om kennis in te kopen, of om de concurrent te dwarsbomen.
Ik lees hier bezorgde berichten van mensen die denken (of vrezen) dat een verkoop van T-Mobile betekent dat het bedrijf verdwijnt. Dat is absoluut niet aan de orde.

Deutsche Telecom wil het verkopen. Een buitenlandse provider of een groep investeerders is wel te vinden, dus alles blijft zoals het was, behalve dat Deutsche Telecom niet meer de eigenaar is. That's all!
Daar kan je ook nog wel de nodige nuances bij plaatsen. Het enige dat in je tekst volledig klopt is dat bij verkoop Deutsche Telecom geen eigenaar meer zal zijn. De nuance zit hem erin dat door verkoop aan een andere (buitenlandse) provider of een groep van investeerders, wel degelijk kan inhouden dat het bedrijf T-Mobile, zoals we dat in Nederland kennen, ophoudt te bestaan. Het kan een geheel andere koers gaan varen en het product inhoudelijk aanpassen. Alles blijft dus niet per definitie "zoals het was".
Dag zou kapitaal vernietiging zijn. Waarom zou iemand t-mobile kopen om het te beëindigen? Dat is totaal niet logisch.
Je leest iets dat er niet staat. Ik zeg dat nieuwe eigenaren het product inhoudelijk kunnen wijzigen, andere koersen kunnen gaan varen. Niet dat ze zouden overwegen het te beëindigen, dat maak je er zelf van. Een voorbeeld van een andere koers: T-mobile heeft in diverse winkelstraten een fysieke winkel, daarvan zouden ze kunnen besluiten om te stoppen. Dat verandert iets aan het product/business model dat T-Mobile nu hanteert. Ergo, het blijft niet per definitie "zoals het was" als er nieuwe eigenaren komen.
Dat zegt hij ook niet.
Stel Orange wil weer terug naar Nederland en koopt T-Mobile.
Hij zegt dan (bazzemans) de naam T-Mobile kan dan Orange worden en Orange wil bijvoorbeeld alleen Mobiel en verkoopt dan weer het Glasvezel gedeelte etc etc.
Dat haal ik uit zijn bericht.
Dat wordt ook niet gezegd. Tussen het bedrijf hetzelfde houden en het bedrijf opdoeken liggen duizenden andere opties, zoals strategie-aanpassingen, nieuwe markten aansnijden, et cetera. Een acquisitie door een nieuwe eigenaar is zelden goed nieuws. Zij willen geld verdienen, en zullen dus ergens extra geld moeten maken. Dat doen ze vaak ofwel door service te verminderen of producten duurder te maken. Als levenslange T-Mobile-klant (ik zat bij Ben voordat T-Mobile hen kocht) maak ik me daar wel zorgen over.
Je leest het in een context die er niet is en er ook niet toe zou doen. Eerdere reacties denken dat T-Mobile de stekker eruit trekt en ze dus zonder werkend netwerk komen. Daar is geen sprake van en dat is waar ik op doelde.
Een buitenlandse provider of een groep investeerders is wel te vinden

Dat lukt ze al een jaar of 5 niet. Vorige deal schijnt afgeketst te zijn op 2,2 mld, nu vragen ze het dubbele (wel voor een groter bedrijf, maar toch).
Een buitenlandse provider of een groep investeerders is wel te vinden, dus alles blijft zoals het was
(emphasis mine)

T-Mobile zal niet verdwijnen (hooguit een andere naam krijgen), maar "alles blijft zoals het was"? Daar zou ik maar niet te hard op rekenen op het moment dat een durfinvesteerder of private equity toko dit opkoopt.

Deze bedrijven hebben niet als doel om een goed product te leveren en de klant 100% tevreden te houden. Deze bedrijven hebben als doel om op korte termijn zoveel mogelijk geld te verdienen met hun aankoop.

Een investeerder is het er alleen om te doen om in korte tijd zoveel mogelijk geldige verdienen. Die nemen een bedrijf over, brengen de dagelijkse kosten zoveel mogelijk terug (dus: veel ontslagen, lagere kwaliteit), draaien de investeringen terug naar het minimumniveau en trekken maximaal dividend uit zo’n bedrijf zodat de mogelijkheid tot investeringen nog kleiner worden. Om het vervolgens te verkopen aan de hoogste bieder.

Als ik zeg: investeringen, dan kun je dus denken aan de uitrol van een nieuw 5G netwerk, de aankoop van 5G frequenties, het verbeteren van het mobiele netwerk of verdere uitrol van glasvezel. Immers, van zulke investeringen wordt het bedrijf niet direct veel meer waard. En dat laatste is voor een private equity partij de afweging.

Niet: krijgen we meer klanten doordat we een supergoeie dienst hebben
Maar: hoeveel kunnen we besparen, zonder te veel klanten te verliezen

Dus: alles blijft zoals het was? Nee, zeker niet. Waar T-Mobile nu nog voorop loopt, zullen ze met een private equity eigenaar juist gaan volgen. Voor KPN (dat zich ook graag wil laten kopen door private equity) geldt dat overigens evenzeer.
EQT of Iliad? Spannond.
Iliad zou wel perfect passen, qua wat ze in andere landen doen, de uitdager van de markt zijn...

Maar nu begrijp ik ook de koop van simpel, dat was natuurlijk puur om de waarde van het bedrijf op te krikken.
EQT zie ik niet zo snel gebeuren, die hebben de pijlen gericht op KPN. Iliad lijkt me ook niet zo geïnteresseerd in de Nederlandse markt, niet echt de plek waar zij hun verschil kunnen maken. Iliad rendeert goed op plekken waar de concurrentie echt vele malen duurder is, zodat zij vooral op prijs kunnen concurreren (met een veel slechter netwerk). In Nederland is dat niet echt het geval.

Misschien Altice? Maar die zijn ook meer geïnteresseerd in partijen die ook een vast eigen netwerk hebben.

[Reactie gewijzigd door ep667 op 11 januari 2021 10:58]

Lekker om eerst Simpel over te nemen en daarna naar een half jaar de Nederlandse tak weer verkopen. Je zou haast zeggen dat dit allang de bedoeling was? Of zou het echt nog één keer proberen zijn geweest?
Hier de reden waarom Simpel is gekocht
Melkunie in 'nieuws: T-Mobile Nederland wil Simpel overnemen'
Contract met T-Mobile liep af ;)

[Reactie gewijzigd door RobbyTown op 11 januari 2021 10:45]

Jammer, doordat ze niet de grootste zijn hebben ze wat bij betreft een prima prijs/kwaliteit verhouding. Hopelijk blijft dat wel :)
Mobiel hebben ze zeker een goede prijs/kwaliteit. Voor thuis-internet helaas nog lang niet. Daar liggen Ziggo (in samenwerking met Vodafone) en KPN ver voor.
Hoezo geen goede prijs/kwaliteit verhouding?

Hier glas van Tmobile 1000/1000 voor luttele 35euro. KPN kan dit voor die prijs niet aanbieden zover ik weet.


Ziggo biedt sowieso geen internet only voor consumenten aan..

Edit:

Ziggo doet wel internet only zie ik nu. Bijvoorbeeld 1000/50 voor €76.50 (eerste half jaar voor €39.95) Man, wat een geld voor internet. Als je dit vergelijkt met 1000/1000 voor €35 (en €40 zonder korting)

https://www.ziggo.nl/alle...AEgIWjvD_BwE&gclsrc=aw.ds

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 12 januari 2021 11:12]

Tmobile 1000/1000 is toch 40 euro?
Yes je hebt gelijk.. Ik betaal 35 met combi korting.

Ik pas het even aan.
Mobiel hebben ze zeker een goede prijs/kwaliteit. Voor thuis-internet helaas nog lang niet. Daar liggen Ziggo (in samenwerking met Vodafone) en KPN ver voor.
Ben anders anderhalf jaar geleden van KPN glas naar T-Mobile glas overgestapt, maar merk weinig verschil...
Ik ben net weg bij Ziggo die veel duurder is dan T-Mobile en tot nu toe geen uitval gehad
Hier idem, wat een verademing als je naar de kosten kijkt.

Hier ook nog nooit storing gehad. Altijd stabiel internet van Tmobile thuis

[Reactie gewijzigd door Audione0 op 11 januari 2021 21:54]

Als nummer 3 op er markt moet je wel een prima prijs/kwaliteit hebben. En dat kan alleen door een lagere prijs te vragen dan nummer 1 en 2 terwijl je kosten hetzelfde zijn.
De kosten zijn hoger voor nummer 3, de vaste kosten zijn namelijk over minder klanten te verdelen.
Vaste kosten gaan in blokken. Vaste kosten van nr 3 zullen lager zijn dan die van nr 1 noormaalgesproken.
En daar gaan we weer... Zolang het maar geen invloed heeft op de diensten die ze leveren.
Ze willen verkopen aan private investeerders. Dat wordt overstappen. Private investeerders willen alleen maar de winst omhoog en de kosten omlaag. Dat is fnuikend voor iedere prijs kwaliteit verhouding.
Lekker he, generaliseren. Er zijn zat voorbeelden waarbij private investeerders juist voor een verbetering hebben gezorgd.
Definieer verbetering. Stijgende waarde van het aandeel? Stijgend rendement van het bedrijf?

En wees dan ook eerlijk over wat daarvoor nodig was. "Bijsturen van de opdrachtenportefeuille, focus op de core business, versterken van de organisatiestructuur", ofwel management bullshit voor bedrijfstakken opzadelen met schulden en afstoten, werknemers ontslaan en arbeid zo mogelijk uitbesteden aan lage lonenlanden, of aan verzelfstandigde werknemers onder een wurgcontract.

Achter ieder succesverhaal schuilt de nodige pijn en ellende. En ondertussen verzamelen deze private investeerders steeds meer geld, waarvan er maar weinig terugvloeit naar werknemers of belastingen, zodat de allerrijksten steeds rijker worden, de middenmoot net genoeg meekomt om tam te blijven en de armoede toeneemt.

Verbetering in je broekje.
In de Private Equity wereld gaat het inderdaad uiteindelijk om geld te verdienen. Dit om ervoor te zorgen dat onze pensioenuitkeringen op het huidige niveau kunnen blijven en niet verlaagd hoeven te worden. Voorname deelnemers aan PE fondsen zijn pensioenfondsen. De discussie of PE teveel management vergoedingen en dergelijke krijgt is een andere. Maar vergeet vooral niet dat PE heel erg groei gedreven is. Wat uiteindelijk de totale economie goed doet en zorgt dat de resources zo efficient en effectief mogelijk worden ingezet in de samenleving.

Om ervoor te zorgen dat Private Equity geld kan verdienen gaat het echt om het vermeerderen van de waarde van een onderneming. Waar andere partijen vaak geld uit een onderneming halen steken PE partijen dit veelal in groei. De grootste winst is namelijk te halen uit het laten stijgen van de ondernemingswaarde en aan het eind van de investeringstermijn (5-10 jaar, afhankelijk van het fonds) de tent op deze wijze zo goed mogelijk te verkopen en hierdoor de IRR te maximaliseren i.p.v. tussentijdse dividenden. Hiervoor is het dus echt essentieel dat laten we zeggen 5 jaar later de tent gegroeid is, market outlook goed is en er een goede competitive positioning is.
Het gaat er vooral om dat de boekhoudkundige winstgevendheid groeit. Vaak wordt dit gerealiseerd door het grof snijden in de kosten en het verplaatsen en afstoten van schulden. Dit levert op de korte termijn betere winstcijfers, maar schaadt het bedrijf vaak in zijn lange termijn levensvatbaarheid. Voordat de schade zichtbaar wordt, wordt het bedrijf echter vaak opgeknipt en per opbod verkocht. Er zijn naar mijn weten maar weinig bedrijven die 20 jaar na een overname door PE investeerders in marktaandeel gegroeid zijn en daadwerkelijk gezonder zijn geworden. Het doel van de overname beschrijf je namelijk goed: het zo snel mogelijk omvormen van het bedrijf op een manier die de verkoopprijs maximaliseert. Dat is lang niet altijd hetzelfde als de langdurige levensvatbaarheid vergroten. De crux zit hem in korte versus lange termijn doelen.
Ik ben het met je eens dat de soms extreme schuldfinanciering niet altijd de meest toekomstbestendige financiering is. Maar zelf zie ik dagelijks dat er juist een focus is op hoe een onderneming na de investeringshorizon (die 5-10 jaar) van partij A nog verder kan groeien en een onderneming juist een stap verder moet zetten om zo die waardevermeerdering te realiseren en voor een goede prijs aan partij B te verkopen, dit lukt niet zonder dat er een goed toekomstperspectief is. Want uiteindelijk is de verkoopprijs een uiting van (verwachtte) toekomstige winsten, die gerealiseerd worden door marktaandeel, efficiente en effectieve organisatie, reputatie etc.

Om boekhoudkundig in enig perspectief te plaatsen, bedrijven worden vaak op EBITDA multiple verkocht. EBITDA is een waarde zeer dicht bij de cashflow komt van een onderneming. Dus allerlei boekhoudkundige trucs rondom afschrijving, interest en andere veelgebruikte winstmanipulators niet gebruikt kunnen worden om de verkoopprijs op te krikken. Wel kan dit gedaan worden door kosten te drukken. Echter is dat natuurlijk iets wat ieder bedrijf zou moeten doen wanneer dit de (toekomstige) omzetgroei niet schaadt.

De kanttekening die ik met name wil plaatsen is dat het wel makkelijk is om deze partijen in een slecht daglicht te plaatsen, maar hun functie voor pensioenfondsen en andere maatschappelijke relevante spaarpotjes vaak onderbelicht is. De waardevolle functie die zij binnen het systeem vervullen, inclusief het conditioneren van de not-listed markt
Je kan hier uiteraard hele discussies over houden, uiteindelijk is dit een stuk marktwerking, een balans tussen winstmaximalisatie en kwaliteit. Al hebben we in NL gerealiseerd en geaccepteerd dat marktwerking niet altijd werkt; hence Autoriteit Consument en Markt.

Waar ik benieuwd naar ben is hoe winstgevend de Nederlandse tak van T-Mobile is. Als deze tak verliesgevend is dan is het alleen maar logisch dat T-mobile na verscheidene alternatieve efforts uiteindelijk op de definitieve keuze uitkomt; afstoten en een andere partij het laten proberen. Je kan niet eindeloos geld in een bodemloze put blijven pompen.
Echter, als de Nederlandse tak prima winst maakt dan gaat het weer als vanouds helemaal nergens over. Een simpel voorbeeld zou een bonus target van het MT kunnen zijn met een EBITDA KPI die net niet gehaald wordt omdat de NL tak de EBITDA van EAME drukt. Of het bedrijf wil uitbreiden in een ander land waar het meer potentie ziet maar heeft (nog) niet genoeg middelen.
Bottom line; ik kan me erg irriteren aan de eeuwenoude continue streven naar winstmaximalisatie in plaats van duurzaam en maatschappelijk verantwoord ondernemen. Een prachtige goed gebouwde winstgevende constructie met een lange termijn visie kapot maken voor korte termijn maximaal gewin. Maar goed, vechten tegen de bierkaai zal ik maar zeggen. Laten we ons vooral vast houden aan de Nederlandse ondernemers, hun steunen in hun efforts en de geest waarderen. Daarvoor geven deze mensen en families zekerheid terug in de mindere tijden; stabiel ondernemen in plaats van conjunctureel.

De EBITDA multiple is juist een vorm waarin het opblazen van winst goed mogelijk is. De ITDA is juist hetgene wat de waarde van de onderneming drukt. Echter, vele ondernemers en investeerders houden waarderingselementen graag simpel. Cash flow is simpel. Zodra elementen als belastingen, rente en afschrijvingen in het spel komen wordt het verhaal complex. Een goede consultant zal uiteraard altijd verdiepen en kijken naar onderliggende activa, leningen en belasting latenties. Echter, de simpelen in de maatschappij willen doorgaan en pakken door met alleen kijken naar EBITDA en snel tot een deal te komen middels op markt gebasseerde multiple (snelle taxatie). In essentie dus kortzichtig en risicovol als je het mij vraagt iig.

[Reactie gewijzigd door IngamerX op 12 januari 2021 10:08]

Die zullen er ongetwijfeld wel zijn (ik kan ze zo niet noemen), maar dit komt dan niet doordat de private equity partij zo graag de klantbeleving wilde verbeteren.

Private equity wil zo snel mogelijk zo veel mogelijk verdienen. Normaal gezien gaat dat niet samen met investeringen. Hooguit het aanbod op peil houden.

Nu gebeurt het natuurlijk wel dat private equity voor een grijpstuiver een bedrijf opkopen dat eigenlijk totaal niet rendeert zonder verdere investeringen. Natuurlijk zal een private equity die investeringen dan doen. Daarmee wordt de dienst beter, maar dat is het doel niet.

Een private equity partij redeneert niet: wordt de dienst beter voor de klant door mijn investering. Maar: wordt de euro die ik nu investeer meer waard bij verkoop?
Weet je toevallig ook of, bij een verkoop, overgestapt kan worden ondanks een afgesloten contract van bijv. 1 of 2 jaren?
Voordat jij er iets van merkt ben je al ruim 1 a 2 jaar verder. Bovendien is het nog niet eens officieel gemaakt en moet het nog goedgekeurd worden. Snap niet dat mensen zich hier gelijk al druk gaan maken over dingen die nog niet eens aan de hand zijn.
Ik maak me er ook niet druk over, ik vraag het me alleen af. Puur een vraag die in me opsprong na het lezen van dit artikel.
Laten we dan in ieder geval hopen dat de prijzen na een eventuele overname wel lekker scherp blijven! :)
En dat we van 1000/1000 naar bijvoorbeeld 2000/2000 gaan.

Ruimte zat op glas...
Weet je toevallig ook of, bij een verkoop, overgestapt kan worden ondanks een afgesloten contract van bijv. 1 of 2 jaren?
Alleen als de voorwaarden in je nadeel veranderen
als T-Mobile de voorwaardes eenzijdig in jouw nadeel zou veranderen (bv. de prijs met meer dan de inflatie verhogen) dan kun je onder je contract uit, anders niet
Dit dus, ben verdorie net naar T-Mobile overgestapt :(
Wat gaat er voor jou veranderen dan ?
Dat is dus nog maar net de vraag, tmobile heeft veel beloftes gedaan omtrent de toekomst. Vraag is of dat gehandhaafd blijft met nieuwe investeerders.
Je wilt de winst omlaag en de kosten omhoog?
Ze zijn zelf toch ook een private investeerder :+ .
Nee, ze willen rendement. En dat kan op meerdere manieren en dat hoeft geen invloed te hebben op de prijs kwaliteit verhouding. Sterker nog, het kan zelfs zo zijn dat deze verhouding béter wordt! Waarom zou jij dat als klant niet willen? Want zo klinkt het als ik jouw reactie lees.
Ik heb geen verstand van bedrijfskunde maar de grootste mobiele provider van Nederland zou toch wel aantrekkelijk kunnen zijn om te behouden. Is er iemand die begrijpt waarom de Duitsers er juist vanaf willen?
T-Mobile is niet de grootste en dat is juist, volgens het artikel, de reden om te verkopen.
Wat eigenlijk op zichzelf een hele vreemde reden is natuurlijk.
Zolang je winstgevend bent maakt het toch niet uit dat je de niet de grootste bent.
Ik ben geen directeur van een miljardenbedrijf, dus ik zal wel iets missen. Maar deze reden lijkt me echt kul.

Wat dat betreft vind ik het jammer dat wat betreft het vaste netwerk de overheid niet gewoon beheerder is van het complete glasvezelnetwerk en dat diverse providers daar gebruik van kunnen maken.
Nu krijg je toch dubbel danwel driedubbel aangelegde glasvezelnetwerken?

[Reactie gewijzigd door yorroy op 11 januari 2021 08:55]

In een commoditymarkt is de vuistregel dat je eigenlijk nummer 1 of 2 moet zijn. Kijk maar naar andere commodity producten. Daar zijn meestal maar 1 of 2 relevante merken (of max.2 leveranciers met meerdere merken).
Er staan twee fouten in je bericht:

Wat jij hier een 'commodity' noemt is niet een commoditymarket in de economische betekenis. Daar gaat het namelijk om vrij verhandelbare goederen, die uniform zijn en uitwisselbaar, waarbij de producent dus irrelevant geworden is, zoals bijvoorbeeld bij grondstoffen.

In spraakgebruik spreken we soms van een product of dienst soms ook dat deze tot een commodity gemaakt wordt. Dat is alleen niet het product zélf maar een krachtenveld waarin spelers (aanbieders, tussenhandelaren, inkopers en overheden) zorgen dat een product of dienst zo standaard wordt dat het uiteindelijk niet meer relevant is waar je het koopt. Bijvoorbeeld paracetamol is zo'n product, maar ook daarvoor geldt dat er geen open en transparante markt is waarbij de prijs centraal bepaald wordt. Het is daarom geen commodity.

In dat krachtenveld doen leveranciers er dus ook alles aan om géén commodity te worden. Door producten en diensten complex te maken (TV, internet en telefonie koppelen) of te spelen op de emotionele waarde van een product, zoals bij uitvaartverzekeringen bijvoorbeeld. Als je een moeilijk te vergelijken product hebt ben je geen commodity, en zullen je marges hoger liggen.

Toch zijn er in veel markten juist ook spelers die dat wél doen, omdat ze daar juist een doelgroep mee bedienen. Spotify of Netrebel bijvoorbeeld.

Dan het tweede. Er is geen vuistregel dat een markt voor een dienst of product 2 maar leveranciers zijn. Sterker nog: Markten met maar twee leveranciers zijn sub-optimaal, leiden tot focus op de concurrent ipv op de markt (product, klant). Een markt met meer dan 2 partijen is competitiever. Dat leidt tot meer keuze voor de consument door onderscheidende producten en lagere prijzen.

Overheden zullen dus markten met 2 partijen nauwlettend in de gaten houden, grote bedrijven vinden positie 1 en 2 in de markt natuurlijk veel comfortabeler. Kleine innovatieve bedrijven ontstaan in markten waar 2 logge bedrijven tegenover elkaar staan, zeker als de instapkosten in een markt laag zijn. Overheden faciliteren door regelgeving vaak lage instapkosten, zoals het verplicht openen van netwerken. Bedrijven die graag alleen 1 of 2 willen in een markt zijn kiezen ervoor om weinig innovatief te zijn, maar met marktmacht een positie te blijven behouden.

Als je een algemeen statement maakt met 'andere producten' en 'relevante merken' kun je natuurlijk altijd wel iets vinden waarmee je stelling lijkt te kloppen.
Ja maar als je niet de grootste bent, blijf je in de toekomst nog wel winstgevend?
Ik vind dit toch altijd een lastige discussie. Dus als je niet de grootste bent, dan ben je het uiteindelijk waard om te verkopen? Maar ondertussen willen we zo min mogelijk monopolie op de telecommarkt? Volgens mij kun je prima winst maken/omzet draaien zonder de grootste te hoeven zijn. Anders zou iedere branche 1 monopolist hebben, de rest doet niet mee. M.a.w. de Nederlandse tak van T-mobile is slechts een side business en kan afgestoten worden als het niet lekker loopt op het hoofdkantoor.
DT heeft als beleid nummer 1 of 2 te zijn. Voor een andere partij kan het in de strategie passen om nummer 3 te zijn. Even out of the box denken: Liberty Global stapt uit VodafoneZiggo en gaat verder met T-Mobile. Dat zou een scenario zijn om nummer 1 of 2 te worden.
Vrijwel geen enkel bedrijf op deze aardkloot is de grootste. Toch zijn vele, vele bedrijven winstgevend. Of je nu nummer 1 of nummer 10.000 bent, in beide gevallen kun je winstgevend zijn en er een goede boterham aan verdienen.
Gaat niet alleen om de netto winst wat je eraan overhoud maar watje verwacht ermee te verdienen.
Er is waarschijnlijk een afweging gemaakt wat ze met deze verkoop verder kunnen financieren.

Als je 4 a 5 miljard gebruikt om dividend aan je aandeelhouders + aan jezelf te betalen dan denk je aan de korte termijn doelstelling.
Als je dezelfde 4 a 5 miljard gebruikt om te investeren dan in een markt waar je wel aan het groeien bent dan is het een gok waard.
Gokken met 4 a 5 miljard...

Ze willen ook met vast internet de grootste worden (glasvezel) maar dat gaat simpelweg niet lukken in Nederland, hoeveel miljard je er ook tegenaan gooit.

KPN heeft al een vast netwerk en Vodafone/Ziggo ook. Beide kunnen makkelijker ‘glasvezel’ uitrollen omdat ze het bestaande netwerk in veel gevallen kunnen vernieuwen. T-Mobile zal compleet nieuwe kabels moeten leggen met alle vergunningen en infra uitdagingen van dien.

Onbegonnen werk dus en als het doel van T-mobile is om de grootste te worden op elk gebied in elk land en dat hier niet lukt, dan gaat de boel in de verkoop.
Waarom zouden ze niet groot kunnen worden met glasvezel?
Ze hebben ook een grote lobby, kwestie van glasnetwerk loskoppelen van de telecomaanbieders.
Onbegonnen werk? Op dit moment is T-Mobile in rap tempo glasvezel aan het aanleggen in Den Haag, Rotterdam en Eindhoven in wijken waar KPN dat tot nu toe heeft nagelaten. Met nog wat andere steden erbij zullen er nu en in de komende maanden meer dan 100.000 huishoudens door ze worden aangesloten op glasvezel.

Ik hoop dat de aanleg voor de verkoop afgerond zal zijn om te voorkomen dat we dalijk weer in een "Reggefiber" scenario terecht komen...
"Gokken" moet je niet letterlijk opvatten, want uiteindelijk is elke investering namelijk ook een gok.

T-Mobile(Duitsland) is niet alleen telecom maar ook bijvoorbeeld T-systems/Telekom Security, als je een miljard in Security bijvoorbeeld kan investeren om groter te worden dan is het logisch om eventueel een gezonde dochteronderneming te verkopen om die uitbreiding verder te financieren.

Wat een verkoop van T-Mobile NL kan betekenen who knows.
Uit het bericht (en dan voornamelijk de zin "is omdat de provider in Nederland niet de grootste of een-na-grootste partij lijkt te kunnen worden", nadruk van mijzelf), lijkt het er op dat ze hebben geinvesteerd en geprobeerd om de grootste te worden. Als dat dan niet lukt is dat dus zonde geweest van de investering en een reality check. De groei is er uit. En als aandeelhouders iets belangrijk vinden is dat groei. Dus ja, dan komt er al snel een idee om het maar te verkopen zodat ze het geld kunnen gebruiken voor groei op andere plekken of overname van de grootste speler.
Mobiel dus wel.
T-Mobile is de grootste op de mobiele markt, met het grootste aantal klanten die bovendien het meeste data verstoken.
Maar de trend is om een compleet portfolio aan te bieden. Daarom is bijvoorbeeld de VodafoneZiggo joint venture gestart. Voor veel klanten is het interessant om alle diensten bij 1 provider te kunnen afnemen. Als je dan geen concurrerend portfolio hebt (waar je ook nog wat aan verdient, via wholesale kan je alles aanbieden, maar zijn de marges een stuk lager), sta je achter op de concurrentie.
Met andere woorden, de monopolisten zijn dermate groot dat er weinig tegen aan te concurreren valt.
Dit heeft de ACM overigens zelf veroorzaakt door de overname van Reggefiber door KPN goed te keuren.
KPN heeft daardoor in een klap een groot voordeel op de rest gekregen en daarmee de uitrol van onafhankelijke glasvezel lijnen jaren tegen gehouden. Wat er nu in sommige steden gebeurd is dat eerst KPN een glaslijn aanlegt en Tmobile een jaar later de straat nog een keer moet openbreken voor een eigen glasvezel, of men moet kiezen voor KPN wholesale wat gewoon niet winstgevend genoeg is. Die situatie had je niet met het onafhankelijke Reggefiber. Puntje bij paaltje heeft ACM deze situatie indirect veroorzaakt.
Daarnaast heb je nog het hele kabel monopolie verhaal van VF/Ziggo, waar mijn inziens ook nog genoeg te halen valt wat betreft de verdeling van de markt.
Op de mobiele markt, zoals m.w. beschrijft zijn ze wel de grootste:

"T-Mobile is de grootste op de mobiele markt, met het grootste aantal klanten die bovendien het meeste data verstoken"
Nee. op de vaste markt. Op mobiel hebben ze met de iPhone launch ontzettend goede zaken gedaan en het klanten netwerk enorm uitgebreid. Zijn er de afgelopen tijd alleen maar meer bij gekomen (dankzij unlimited internet en dergelijke) want overname Tele2. Op mobiel zijn ze echt reusachtig groot.

https://newsroom.t-mobile...er-twee-in-mobiele-markt/

Ze zijn inderdaad niet de grootste, maar de verwachtingen zijn juist gunstig dat ze daar hard stappen in maken om dat binnen afzienbare tijd geregeld te krijgen.
De nuance zit in de laatste regel van de paragraaf;
T-Mobile is de grootste op de mobiele markt, met het grootste aantal klanten die bovendien het meeste data verstoken.
Dit is waar m.w. op doelt.
Als mobile provider is T-mobile wel degelijk de grootste, maar als je de de vaste aansluitingen meerekent heeft T-Mobile een behoorlijke achterstand. T-Mobile is in Nederland nog maar kort bezig met het aanleggen van eigen glasvezel netwerken.
T-Mobile is de grootste mobiele provider (oa door overname van Simpel en Tele2). Op fixed vormen KPN en VodaZiggo een duopolie.
Gokje, weinig kans op groei (beperkt vast netwerk) dus niet interessant voor de aandeelhouders.
Omdat ze KPN willen kopen. En ze kunnen KPN niet kopen zolang ze T-Mobile in bezit hebben.
Nee. T-Mobile staat al langer in de etalage. De situatie in Nederland is anders dan in andere landen. KPN heeft hier de verplichting om het vaste netwerk open te stellen voor andere providers. Daarmee is KPN voor T-Moblie gelijk totaal oninteressant.
T-Mobile Nederland is binnen T-Mobile al jaren een vreemde eend in de bijt. De Nederlandse tak functioneert in de praktijk eigenlijk als een zelfstandig bedrijf. T-Mobile kan zal de praktijk niet opgekocht worden door Vodafone/Ziggo of KPN omdat de ACM dat zal blokkeren. Of T-Mobile voor een andere internationale providers interessant genoeg is, is maar de vraag. Nederland is immers geen land waar providers hoge winsten kunnen halen en als men ook in het vaste netwerk mee wil doen zal men nog flink moeten investeren.
Dus eerst wordt Tele2 Nederland opgekocht door T-mobile, nu blijkt dus dat T-mobile niet de grootste gaat worden, dus dan krijgen we straks dat Tele2 en T-mobile worden doorverkocht aan een ander bedrijf? No offense, maar waarom word er dan eerst geld geïnvesteerd in uitbreiding van netwerken door het opkopen van een kleinere partij. En wordt achteraf er maar voor gekozen om de boel in de verkoop te zetten? Lijkt mij strategisch gezien niet zo heel handig en klanten weten straks ook niet waar ze aan toe zijn 8)7
Deutsche telekom had/heeft dikke schulden
Bedrijfsvoering betekent strategieën kiezen, risico's nemen en hopen dat 't de uitkomst geeft die je hoopt. Nergens in dit hele proces zijn garanties dat je uiteindelijk gaat winnen. Hoe is dat moeilijk te begrijpen?
Om het aantrekkelijk te maken voor de mogelijke kopers. Net zoals een oude huis op knappen en met een hoger prijs door verkopen.
Ze hebben ook helemaal de verkeerde naam om een groot vast netwerk te hebben. T-mobile, daar denk je toch niet aan als je op zoek bent naar een vaste internet- of telefoonverbinding? Ik niet.
Nee inderdaad. Voor internet is de naam Vodafone ook al onhandig. En voor een goede glasvezel aansluiting denk ik ook niet aan de Koninklijke PTT Nederland (KPN). PTT staat voor posterijen, telegrafie en telefonie. Wat heeft dat met glasvezel te maken?

Eigenlijk is de enige goede naam Ziggo, want dat betekend lekker niks.

/s


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True