Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Europese Centrale Bank opent consultatie voor gecentraliseerde 'digitale euro'

De Europese Centrale Bank heeft een internetconsultatie geopend voor een 'digitale euro'. De ECB wil weten wat burgers en bedrijven vinden van dat concept. Het zou dan gaan om een digitale tegenhanger van giraal geld, die beheerd wordt door een centrale autoriteit.

In de consultatie roept de Europese Centrale Bank op om zienswijzen in te sturen over wat het de Digital Euro noemt. De ECB wil onder andere weten hoe zo'n munt eruit moet komen te zien, maar ook wat dat mogelijk betekent voor monetair beleid en financiële stabiliteit. Burgers kunnen een enquête invullen om vragen daarover te beantwoorden.

De ECB werkt al sinds oktober aan een concept voor een digitale euro en heeft daar inmiddels een eerste onderzoeksrapport voor opgesteld. Een digitale munt zou geen alternatief, maar een aanvulling zijn op centraal of giraal geld. Welke techniek daarvoor moet worden gebruikt, is nog een van de dingen die moeten worden uitgezocht. De ECB lijkt de digitale munt in ieder geval geen cryptomunt met een blockchain te laten worden. De munt moet bovendien centraal worden beheerd door de banken, omdat daarmee de waarde gegarandeerd blijft. De koersen van cryptovaluta zijn te volatiel, stelt de bank, en burgers zouden juist vertrouwen in de munt moeten hebben. Met zo'n munt moet het makkelijker worden om digitaal te betalen, zegt de ECB. "Een digitale euro zou een digitaal symbool zijn van vooruitgang en integratie in Europa", zegt de bank.

Het is nog maar de vraag of de munt er komt. De bank wil daar pas halverwege dit jaar een definitieve beslissing over nemen. Het idee van een digitale centrale valuta is niet helemaal nieuw. China heeft al sinds december een digitale yuan.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

11-01-2021 • 08:01

300 Linkedin

Submitter: marcowindt

Reacties (300)

-13000292+1131+243+310Ongemodereerd129
Wijzig sortering
Als ze het als een anoniem betaalmiddel concipiëren, wordt het net als de bitcoin het betaalmiddel voor allerlei criminele activiteiten en belastingsfraude.
Slachtoffers van oplichtingspraktijken en randsomware zullen daar niet erg blij van worden.
3. nee, mogelijk zou het een volledig anonieme digitale munt worden, dit is nog open.
Crimineel nederland, let op. Het antwoord op al uw betaalstromen!
Dat gaat echt niet anoniem worden, teveel belangen, teveel risico's, teveel wetten die er al zijn.
Alle landelijke wetten m.b.t. verdachte transacties moeten dan anders, alle wetten m.b.t. witwassen.. belastingwetten..

Ik heb geen spaargeld, ik heb digitale euro's. Nul belasting graag.

Soms snap ik echt niet waar die fantastische ideeen vandaan komen die extreem weinig tot geen voordeel geven voor de gebruiker (decentale settlement als enige voordeel?). Er gebeuren dingen in de markt, dus de ECB moet ook iets proberen.

De enige reden waarom de Google's apple's en paypals voet aan de grond krijgen is het gemak. Verhoog het gemak voor gebruikers en je bent klaar. In NL hebben we het vrij gemakkelijk, maar in de rest van de EU is betalingsverkeer vaak nog een gedoe.
Cash zal gewoon blijven, dit zou een extra optie zijn.

Nou ik denk van niet als je de ontwikkelingen volgt op digitaal gebied zal het in de toekomst ook wel verdwijnen, een cash loze samenleving die geleidelijk wordt ingezet.

Cash betalingen worden nu al minder en mogelijk gemaakt en het gaat steeds een stapje verder.
De burger weigert toch ook te stemmen in grote getalen? Wat is de opkomst bij de EU-verkiezingen? Volgens mij is die zeer, zeer laag.
Het voorbeeld van de vrouw met de boodschappen was wellicht niet 100% dekkend, omdat ze er in dit geval achter zijn gekomen via controle bij de vrouw zelf. Neemt niet weg dat je straks niets meer kunt doen buiten het zicht van de bank (en indirect overheid) om. Iets wat jij als vriendendienst ziet, kan door iemand anders als anders geïnterpreteerd worden.

Wat betreft bitcoin, het risico dat je daar benoemt heb je ook bij de centrale bank. Daar is de code echter niet open source dus heb je geen idee welke risico's je loopt. Dat bitcoin nu nog lastig is voor veel mensen snap ik. Er zijn nu al partijen die het voor je in beheer kunnen nemen. Ja dan heb je het nog steeds niet zelf in beheer, maar het is wel een alternatief ten opzichte van die ene centrale bank account (als die er straks is). Er zijn overigens ook al oplossingen waarbij een derde partij een deel van jouw wallet in beheer heeft, waardoor jij uiteindelijk nog de volmacht hebt en zij dus niets met jouw coins kunnen doen. Ik ben er van overtuigd dat er in de toekomst nog meer mogelijkheden zijn om dit beheer te verbeteren en risico's uit te sluiten.

Dat mijn mening niet feitelijk is is dan overigens ook weer een mening van jouzelf waarbij je jezelf tot factchecker benoemt.
Toch benieuwd wat er dan is vastgelegd m.b.t de vriendendienst? Heb je een bron? Verder kan je politiek en bankwezen niet los zien van elkaar, want de banken moeten zich houden aan allerlei regels die de politiek bedenkt. Wanneer de politiek / overheid toegang wil tot mijn rekeninggegevens dan moet de bank die ook geven. Dat je straks niet meer om die ene bank heen kan betekent dus dat de overheid op het moment dat ze het willen jouw hele financiële leven uit kunnen pluizen. Er zullen velen zijn die hier heel blij van worden, de types "ik heb niets te verbergen" bijvoorbeeld, maar ik vind het geen fijne gedachte en met mij denk ik ook een hoop anderen.

Wat bitcoin betreft, ik zeg ook niet dat dit een hele vervanging zou zijn voor het bestaande systeem. Uiteindelijk hoef je bitcoin helemaal niet in handen van anderen te leggen, je kunt gewoon zelf je wallet beheren. Je moet er wat voor doen natuurlijk, maar ook dat zal makkelijker worden met de jaren.
Harde Euro's die ze gekregen hebben door hun zachte Yuan om te wisselen. Nog wat Euro's nodig Xi? Prima we zetten de Yuan persen een tandje harder.

Of als dat niet werkt dan laten we de Oeigroeren in onze strafkampen wat harder werken, zodat we hun productie om kunnen zetten in harde Euro's!
Dat is precies wat ik zeg. De macht is nu nog meer geconcentreerd in Duitsland met wat omringende landen.
Of wij "boeten" danwel "profiteren" van de muntunie is heel erg een kwestie van perspectief.

Zonder twijfel profiteert de Nederlandse economie. De Euro is minder hard dan de D-Mark vroeger, en harder dan de Lire. Dat verbetert de export-positie. Voor de consument is het niet direct zo gunstig, want het maakt importen duurder. Wat het voor jou persoonlijk betekent maakt nogal uit van de sector waarin je werkt en hoeveel die exporteert, en hoeveel van jouw consumptie van buiten de Eurozone komt.

Macro-economisch was een devaluatie vooral een manier om alle lonen in een land met 10% te verlagen zonder dat de vakbonden daar invloed op hadden. Evengoed kwamen die daarna met hoge looneisen, wat tot gevolg had dat bedrijven het lastig hadden om toekomstige kosten te voorspellen. Dat hindert investeringen.
Dat van de D-mark wist ik niet, maar dat was geen vervelende munt om aan gekoppeld te zijn. De Duitse economie was net zoals de Nederlandse heel erg sterk.

Dat vroeger een ijsje 5 cent was weet ik ook wel, maar de inkomens zijn intussen ook dusdanig gestegen dat een ijsje van 50 cent nu te verantwoorden is. Ik ga er voor het gemak even vanuit dat jouw vader uit de jaren 50 / 60 komt, aangezien mijn vader ongeveer de zelfde prijzen noemde. De onderstaande link is niet vanaf die tijd, maar als je dit enigszins terug rekent dan zou dat wel 10x lager kunnen zijn dan het vandaag de dag is.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Modaal_inkomen

Kijk je naar 2002 dan was het daar 8000 euro minder dan nu. Dat is dus een stijging van 28% sinds de invoering van de euro. Dan zou dat patatje met nu dus 1,28 moeten kosten. Daar krijg je nergens een patatje met meer voor, zelfs niet bij de kantine van je lokale sportvereniging. Nu zullen er ook producten zijn waarbij de stijging minder extreem is. Wat overigens ook veel toegepast wordt is "shrinkflation". De prijs van een product gaat dan niet of nauwelijks omhoog, maar de inhoud van de verpakking gaat (sterk) omlaag.

https://en.wikipedia.org/wiki/Shrinkflation
eind WOII ja. Punt is dat er zeker zaken zijn gewijzigd, ook op modaal inkomen, maar dat is niet 1:1 aan een euro te koppelen.

De koppeling van de d-mark: klopt. Maar je kunt naar het Britse pond kijken wat het risico is van zo een koppeling. Die is door het hele Brexitgedoe in een achtbaan gegaan (met vooral steile afdalingen) waardoor je dus geen enkele invloed hebt op zoiets.

We hebben ook heel veel last van roofkapitalisme, waardoor je, samen met allerlei dereguleringen, last gaat krijgen van grappen zoals shrinkflation bv. Het is in ieder geval niet 1:1 te linken aan de overgang naar een munt, want dan zouden we ook moeten meenemen dat tol bv. weg is gevallen ;)
De Britten hebben nu vooral domme pech dat de hele Brexit samenvalt met het corona gebeuren. Bovendien heeft het veel kwaad bloed gezegd, hoe durven ze uit de heilige EU te stappen? Reken maar dat er veel aan gelegen is om de Brexit tot een mislukking te maken, want stel het is een succes dan kunnen er zomaar meerderen volgen. Een van de makkelijkste manieren om ze pijn te doen is via de Pond.

Dat de Euro niet 1-op-1 verantwoordelijk is voor prijzen / shrinkflation snap ik wel, maar dat was niet het punt. Ik heb wat gezocht, maar echt goede data kan ik niet vinden. Als ik mensen hier over spreek dan is toch meestal de conclusie wel dat je vroeger meer kon met je guldens dan nu met de euro. Zal ongetwijfeld niet alleen aan de munt liggen, maar het is wel het sentiment onder een (groot) deel van de bevolking.
en dan komen we dus bij het punt uit waar je zelf op lijkt uit te komen ook: je kunt de data niet vinden die het sentiment kan onderbouwen. Die data moet dan ook nog aantonen dat het effectief door de Euro is gekomen.

Brexit moet je voor de rest niet kijken naar de Britse pers, maar kijk vooral wat hun eigen overheid levert en wat de grondvesten van de EU zijn. Dan stap je al snel af van het idee dat Brexit pech heeft met corona of het kwade bloed wat gezet zou zijn. Het VK is HET grote voorbeeld vooral waarom je samenwerking en reguleringen nodig hebt. Het pond is gekelderd omdat het VK hun meuk niet geregeld krijgt, daar zit geen complot of wat dan ook achter.
Zoals polthemol al zegt, Nederland had al decennia voor de euro haar monetaire beleid uitbesteedt aan ‘Frankfurt’ omdat de gulden gekoppeld was aan de D-mark.

Wat dat betreft heeft de euro juist gezorgd dat Nederland weer meer zeggenschap heeft. Nederland had geen inspraak in het monetair beleid van de Duitse centrale bank, Nederland heeft wel zetels in de ECB, een minister van financiën die toezicht houdt, Nederlanders die werken in de technische staff van de ECB etc.
Belasting innen zal altijd gebeuren. Zelfs isis had in hun gebied een systeem om belastingen te innen. Belastingen zou een heel oud systeem. Dat schaf je met crypto of andere zaken ook niet direct af.

als belastingen een probleem zijn voor jou dan gaat het eerder om eerlijke verdeling daarvan. Richt je dan liever op de ontwijking door alle multinationals en laat de politiek dat aanpakken.
Richt je dan liever op de ontwijking door alle multinationals en laat de politiek dat aanpakken.
Dat gaan sommige overheden toch niet doen. Multinationals kunnen te gemakkelijk zeggen, och dan verhuizen we toch naar land Y. Kortom, alle aandacht die er is vanuit overheden is vooral toneelspel.
Laten we man en paard noemen: die groeiende groep zijn de bejaarden (AOW ontvangers). WAO en bijstand zijn relatief constant als percentage van de beroepsbevolking.

En het is relatief eenvoudig om degenen die AOW-premies ontduiken in de toekomst uit te sluiten van AOW uitkeringen. Dat is niet perfect - de meeste mensen betalen meer aan AOW dan ze ontvangen - maar dit uitsluiten van uitkeringen is dan ook maar een deel van de mogelijke strafregelingen. Boetes, naheffingen en gevangenisstraf blijven ook mogelijk.
De invoering van crypto-valuta is vooral interessant voor criminelen en fraudeurs, hierdoor kunnen ze ongestoord hun gang blijven gaan zonder dat kan getraceerd worden door wie en waar dat criminele geld naartoe gaat.
Punt is dat alle lonen en facturen betaald worden via de digitale euro, en dat je met alternatieve currencies toch altijd eerst een 'injectie' of 'conversie' moet doen, waarover later vragen kunnen gesteld worden. Dat kan vandaag de dag ook al, maar ik heb een donkerbruin vermoeden dat controle en toezicht een belangrijk onderdeel zal worden van zo'n digitale euro, en het dus voor overheden heel wat makkelijker zal worden om "verdachte transacties" te filteren.

Ik ben niet zo naïef om te denken dat dit alle problemen in 1 klap zal oplossen, maar als geopperd wordt dat deze actie geen voordeel voor de gebruiker van een betaalmiddel met zich meebrengt, dan ben ik een andere mening toegedaan.
Genoeg Belgische films en documentaires over de 19e eeuw en fin de siècle toen de bedrijven de macht hadden en de burger geen woord had in te brengen.

Het is een onwenselijk situatie, die toentertijd hand in hand ging met een totaal gebrek aan mensenrechten en kinderarbeid. En de directe reden dat de communistische en socialistische revolutie heeft plaatsgevonden, en arbeiders zijn gaan strijden voor hun rechten.
Ik weet echt niet zeker of je kan spreken van een overheidinstelling als het om een entiteit als de NBB gaat.
Wettelijk gezien is het een naamloze venootschap met aandeelhouders en bijgevolg dus, een bedrijf. Zoek maar eens op: BTW BE 0203.201.340
Het beheer ervan is overgelaten aan een clubje van mensen uit de "haute finance" met een (te) zwakke vertegenwoordiging (ten opzichte van de private en politieke beheerders) van het gemenebest.Tevens is het een vehikel voor het bezit van de aandelen die de ECB opmaken en zijn de procedures voor benoemingen op zijn zachtst gezegd, opaak.
In dat opzicht worden we dus al geregeerd door een private instelling.
Geen zwart geld meer :+ .

Waarom denk je dat Bitcoin en altcoins bestaan.
Darknet en crypto zijn met elkaar getrouwd. Zelfs een kind kan hierdoor het land platleggen met een ddos besteld met Bitcoin.

Zwart geld blijft altijd bestaan de criminelen hebben nu alleen een makkelijkere mannier gekregen.
Waarom heb je het niet over goud of diamant? Je hebt heus geen darknet nodig om een illegaal circuit van geld te hebben. Mijn punt is dat giraal geld (i.t.t. goud, diamant, bitcoins) veel te gemakkelijk is voor jan en alleman om massaal veel belastingen te ontduiken. Misschien wordt het ooit wel net zo eenvoudig om bit- of andere *coins te kopen en gebruiken voor minder legale zaken, wie weet.
Een digitale Euro is veel meer een uitfasering van de bankrekening. Ipv het stallen van je geld op een bankrekening, stal je het in een eigen wallet. De waarde van de digitale euro hoeft daarvoor niet te verschillen van die van de fysieke of girale Euro.
ik weet dat nog niet zo. Als ik het zo lees is het meer vervanging van cash, waarbij volledige verantwoordelijkheid bij jezelf ligt. Kwijt = Kwijt. bijvoorbeeld.
Bankrekening is een vordering op de bank en die is nu tot 100.000 euro gedekt. Is toch aanzienlijk kleiner risico voor mij.
De wallet zou in theorie de betaalpas over kunnen nemen. Ipv dat het geld op de gekoppelde rekening staat, staat het geld dan op de chip in de pas zelf. De pas wordt dan eigenlijk net zoiets als een ouderwetse portemonnee.
zoiets bestond al en heette chipknip of chipper; geen succes geworden juist omdat betalingen via pin en later contactloos net zo eenvoudig en eigenlijk eenvoudiger waren. Chipknip/chipper moest je eerst opladen.
Excuus, ninja-edit op mobiel. Ignore me.

[Reactie gewijzigd door Teun! op 11 januari 2021 14:56]

De bitcoin is wel iets van de groep mensen waar je verwacht dat die juist juist vooruitlopen met het implanteren van een chip. Dan moet je de groep die de bitcoin uit criminele oogpunten gebruikt natuurlijk wel buiten beschouwing laten. Daar hakt men in bepaalde geledingen ook gerust een hand af om een chip te bemachtigen, dat lijkt me geen aantrekkelijk idee.
Dat bedoel ik.
Met de merktekens uit de bijbel worden duidelijk herkenbare uiterlijke kenmerken bedoeld.
Dat ben ik er nog niet in tegen gekomen. Ja de tekst luidt hetzelfde als bij een tatouage, die is in principe ook zichtbaar (tenzij verborgen achter kleding)
De dragers van zo'n merkteken zijn daarna door iedereen duidelijk herkenbaar.
Dat lees ik er niet in hoor.
Een chip wordt juist onherkenbaar onderhuids aangebracht en is vervolgens alleen met de juiste apparatuur en van dichtbij te herkennen.
Als je die bij iedere transactie bij de scanner moet houden is het ook zichtbaar.
Daarmee wordt het totaal iets anders dan wat men in de bijbelteksten bedoeld.
Echt duidelijk zijn die teksten niet, het kan gaan om "op" of om "in".
Ik zou eerder denken dat de complotdenkers een mooi verhaal tegen dit soort implantaten gaan verzinnen.
Verwar complotdenkers niet met gelovigen, al is er zeker wel een stuk overlap. Daarbij, sommige dingen die breeduit als complottheorie worden afgedaan zijn dat dus niet. Er zijn op dit moment diverse wereldleiders die gesproken hebben over "de great reset" en over "rebuilding better' na corona.
https://time.com/collection/great-reset/
https://www.weforum.org/a...ck-better-after-covid-19/
Wat dat precies betekent is mij nog niet duidelijk, maar dat is dus al geen complottheorie meer.

En zo zijn er dus nog wel een paar complottheoriën waarvoor er dus wel degelijk bewijzen zijn. Als er dus bewijsbaar een (niet meer geheim, maar nog steeds nauwelijks bekend) complot achter zit, is het dan nog een complottheorie?
Voor de verandering komen ze dan dicht bij de waarheid, want er is meer mogelijk met een geïmplanteerde chip, zeker als die een uniek nummer herbergt.
Uiteraard zijn gaan er de wildst verhalen de rondte waarbij de meest idiote dingen met elkaar in verband gebracht wordt (5G veroorzaakt kanker, corona, corona is gelanceerd ter maskering, enzovoorts) en sommigen volgen dat allemaal. Maar zodra je één van die punten ziet die in dergelijke wilde theoriën gecombineerd wordt, dan wordt je gelijk afgedaan als complotwappie.
Zelf zou ik zo'n chip nooit laten implanteren. Een pasje, telefoon of horloge is voor mij handig genoeg.
Dat vind ik ook.
Ik verwar complotdenkers niet met gelovigen in de zin van aanhangers van een van de traditionele wereld geloven. Het complot denken heeft echter wel sterke kenmerken van een geloof, maar dan op een heel andere leest geschoeid. De complotdenkers geloven immers ook in zaken die niet te bewijzen zijn (in sommige gevallen overigens wel het tegendeel, maar daar geloven zij niet in). Wat dat betreft verschilt het complot denken niet zo heel veel van Orthodox gelovigen, ongeacht van welk geloof.

Je kunt de Christelijken en de Complot-denkers natuurlijk niet met elkaar vergelijken.
Stel nu eens, dat er wetenschappelijk onderzoek is gedaan, veel geavanceerder dan wij kunnen, zelfs voor mogelijk houden. Stel dat de resultaten van dat onderzoek zijn opgeschreven in een boek. Stel dat de resultaten van die onderzoeken verloren zijn gegaan, maar dat we dat boek nog hebben.

Maakt dat dan datgene wat in dat boek is geschreven onwaar? Ook als hetgeen daar staat niet strookt met het huidige wetenschappelijke onderzoek? Doe je dan dat boek af als zijnde een sprookjesboek vol onzin? Dat is wel de houding van de gemiddelde wetenschapper en wetenschapgelovige. Bij hen is de vooringenomen positie dat hetgeen er in de Bijbel staat gewoon niet waar kan zijn. Jegens andere oude boeken (koran, hinduistische en boeddhistische geschriften) is dat veel minder sterk
Wetenschap staat voor herhaalbaarheid en alle kennis die door wetenschap is verzameld moet te bewijzen zijn. Een geloof kan bewijsbare feiten bevatten, maar dat hoeft niet. De meeste natuur geloven en meer goden geloven uit het verleden zijn eigenlijk pogingen om het onbegrijpelijke begrijpbaar te maken. De moderne geloven zijn deels gestoeld op vertellingen uit de verre oudheid. Deels is dat gebaseerd op gebeurtenissen (in de bijbel de geschiedenis van het joodse volk en het leven van Jezus), De Koran is daar ook deels op gebaseerd, aangevuld met de opvattingen en verhalen van de profeet Mohamed. Het boeddhisme bestaat uit vele oude verhalen en veel kennis op het vlak van beheersing van de geest. In de bijbel zie je ook fragmenten van kennis overdracht, maar dat wordt verteld aan de hand van anekdotes (oude testament) of in de vorm van beeldspraken (nieuwe testament).

Een nieuw fenomeen koppelen aan een oud boek gaat altijd geheel of gedeeltelijk mank. De bijbel zit vol met beeldspraken. Zeker in het nieuwe testament is het niet de bedoeling om teksten letterlijk te nemen. Een geïmplanteerde chip kan je zien als merkteken, maar de achtergrond is heel anders dan in in de verhalen uit de bijbel. De chip kan je immers ook vergelijken met een geldbuideltje (wat ook de functie ervan is). Als merkteken is het niet zichtbaar zolang het niet wordt gebruikt.
Wetenschap staat voor herhaalbaarheid en alle kennis die door wetenschap is verzameld moet te bewijzen zijn. Een geloof kan bewijsbare feiten bevatten, maar dat hoeft niet. De meeste natuur geloven en meer goden geloven uit het verleden zijn eigenlijk pogingen om het onbegrijpelijke begrijpbaar te maken.
Klopt. Vooral de Griekse mythologiën voldoen daaraan, maar daarin, en vooral in het wereldbeeld dat geschapen wordt in de Noordse mythologiën, met name de Edda (de aarde maakt deel uit van de wereldboom. boven de aarde (midgard) zijn er Alfheim en Asgard, eronder Svartalfheim en Helheim. Ernaast de dodenwereld Nilfheim, Vanaheim, Müspelheim en Jötunheim) gaat toch wel een eindje verder. Ook de Bijbel, met name de profetieëngaan een heel stuk verder. De Maya-mythologie ken ik nauwelijks, maar ook daar gaat men verder.
De moderne geloven zijn deels gestoeld op vertellingen uit de verre oudheid. Deels is dat gebaseerd op gebeurtenissen (in de bijbel de geschiedenis van het joodse volk en het leven van Jezus),
Je vergeet dat de Bijbel vol staat met profetieën, en een groot deel daarvan had betrekking op de toenmalige tijd en is destijds ook uitgekomen. Dat het Joodse volk na de Babylonische ballingschap terug zou mogen keren, is daarvoor al geprofeteerd - ik dacht 400 jaar eerder.
De Koran is daar ook deels op gebaseerd, aangevuld met de opvattingen en verhalen van de profeet Mohamed.
Mohammed zou een visioen gekregen hebben in een grot (er zijn in de katholieke wereld ook diverse mensen geweest die in een grot een visioen gekregen hebben) en daarna geprobeerd hebben zijn Arabische en Joodse stadsgenoten in Mekka te bekeren. Dat lukte aanvankelijk niet waarna hij verhuisde naar Medina en politieker werd. De koran stelt "Iedere moslim moet zijn leven lijden zoals Mohammed gedaan heeft, hij moet spreken en handelen zoals Mohammed gedaan heeft, hij is de perfecte mens, het goddelijke prototype van de mens."
https://grainoftruth.ca/b...hy-is-islam-so-confusing/ (2:25)
True Nature of islam (what is the real islam?) Watch and Learn! - Bill Warner 33:35
De doctrine van Islam is vastgelegd in 3 boeken: De koran (14%), de Sira/Syrah (biografie van Mohammed 26%) en de Hadith (60%), de laatste twee zijn samen de Sunnah (nl soenna(h)). De Hadith zijn de overleveringen over wat Mohammed gedaan en gezegd heeft. Die overleveringen komen uit de geheugens van zijn volgelingen.
De combinatie van religie en politiek/kerk en staat is wat de islam zo succesvol maakt. Onze moderne westerse wereld is gebaseerd op scheiding van kerk en staat.
Het boeddhisme bestaat uit vele oude verhalen en veel kennis op het vlak van beheersing van de geest.
Boedhisme is strikt genomen geen religie of geloof maar een filosofie, een levensfilosofie. Boedhisme kent wedergeboorte, maar houdt zich nauwelijks bezig met hoe de wereld is ontstaan en zoekt niet naar een god.
In de bijbel zie je ook fragmenten van kennis overdracht, maar dat wordt verteld aan de hand van anekdotes (oude testament) of in de vorm van beeldspraken (nieuwe testament).
De boodschap van de Bijbel is vooral dat de wereld is geschapen door God, die de mensen geschapen heeft met een doel. De Torah (OT) geeft leefregels, dan zijn er de profeten en geschriften. Het NT geeft verduidelijkt die leefregels en profetieën.
Een nieuw fenomeen koppelen aan een oud boek gaat altijd geheel of gedeeltelijk mank.
Wat er geweest is, dat zal er weer zijn. Wat er plaatsvindt, dat zal weer plaatsvinden. Er is niets nieuws onder de zon. (Prediker 1:9)
De bijbel zit vol met beeldspraken.
Klopt. En soms heb je de tijdgeest van toen nodig om die te begrijpen. Westers denken en geloven is heel anders dan Oosters denken en geloven.
Zeker in het nieuwe testament is het niet de bedoeling om teksten letterlijk te nemen.
Dat hangt sterk af van weke teksten het betreft, en je mag ze al zeker niet uit hun verband trekken, wat veelal gedaan wordt. Een bekend voorbeeld is de parabel van Lazarus en de rijke. Veelal wordt deze tekst aangehaald als bewijs dat de hel bestaat, en dat mensen na hun dood bewust zijn van hun toestand. Andere teksten spreken dat nu juist tegen (Wederom Prediker: De doden weten niets
"5 Want de levenden weten dat zij sterven zullen, maar de doden weten helemaal niets. Zij hebben ook geen loon meer, maar hun nagedachtenis is vergeten.
6 Ook hun liefde, ook hun haat, ook hun afgunst is al vergaan. Zij hebben geen deel meer, voor eeuwig, aan alles wat er onder de zon plaatsvindt." Prediker 9)
Een geïmplanteerde chip kan je zien als merkteken, maar de achtergrond is heel anders dan in in de verhalen uit de bijbel.
Een merkteken is een teken van identificatie of een teken van bezit.
De chip kan je immers ook vergelijken met een geldbuideltje (wat ook de functie ervan is).
Nee, het is een identificatie. Die chip bevat je bankrekeningnummer, je zorgverzekeringsnummer, je BSN-nummer, of je Bitcoin-wallet-nummer, en in het laatste geval is het saldo van de wallet dus een direct gevolg van eerdere transacties (dat is trouwens ook bij een bankrekening zo)

Als die chip het saldo zelf zou bevatten, dan wordt die te gevoelig voor hacking en cracking. Je kunt dan namelijk heel eenvoudig vertellen dat die opgewaardeerd wordt. Dat is ook de reden dat eerdere chip-wallets, zoals de telefoonkaarten, chipper en chipknip steeds vervangen moesten worden door nieuwe, met betere beveiligingscodes. Dat lijkt me trouwens ook een nog een praktisch bezwaar. Je bankpas wordt om de paar jaar vervangen. Dat betekent dus ook dat je om de paar jaar een nieuwe chip moet krijgen geïmplanteerd, waar blijft de oude, als die eenvoudig is te verwijderen dan krijg je dat men die zal willen stelen. Ik moet gelijk ook denken aan films als Minority Report.
Als merkteken is het niet zichtbaar zolang het niet wordt gebruikt.
En dat gebruik is dagelijks, meestal zelfs meerdere keren per dag: in de winkel, misschien bij het openbaar vervoer, bij de koffieautomaat, ...
Dat gaat dus echt zichtbaar zijn, misschien het teken zelf niet continue, maar wel het handelen.
Geen idee wat je punt eigenlijk is. Dat iemand die een NFC chip laat implanteren dan 'het teken van het beest' draagt?
Dat hoeft zeker niet het geval te zijn, maar zou best kunnen. Weet jij wat dat teken inhoudt, of denk je 'het is toch maar flauwekul', ik trek me er niets van aan.
Als 'steeds meer mensen die link leggen', dan zou ik je aanraden om eens heel kritisch te kijken naar de omvang van de bubbel waarin je je laat beinvloeden. 8)7
Je hoeft niet gelovig te zijn om die link te zien. Je kunt best die link zien en er niet in geloven. Er zijn heel wat mensen die waarde hechten aan de kwatrijnen van Nostradamus, echter die zijn zo vaag en zo ruim interpreteerbaar dat je er alle kanten mee op kan. Die Bijbelteksten zijn dan in ieder geval wel een stuk meer to the point.
[...] Die Bijbelteksten zijn dan in ieder geval wel een stuk meer to the point.
'To the point' in de zin dat ze enige voorspellende waarde zouden hebben voor de toekomst? Ieder z'n ding en ieder z'n geloof, maar wie bij zichzelf voorbestemdheid ziet overgaan in handelingsonbekwaamheid, word een gevaar voor de maatschappij.
'To the point' in de zin dat ze enige voorspellende waarde zouden hebben voor de toekomst?
Nee, in de zin dat de zinnen een logische structuur hebben, dat er iets staat wat te begrijpen is.
De kwatrijnen van Nostradamus zijn een aaneenschakeling van woorden zonder fatsoenlijke gramatica, vaag en onduidelijk.
Ieder z'n ding en ieder z'n geloof, maar wie bij zichzelf voorbestemdheid ziet overgaan in handelingsonbekwaamheid, word een gevaar voor de maatschappij.
Wat je daar voor kormme onduidelijke zin schrijft is me niet heel duidelijk. Bedoel je dat de mensen die in predestinatie geloven (calvinisten, 99% van de protestanten in Nederland) zichzelf als handelingsonbekwaam zouden moeten zien?
Grammaticaal is mijn zin nochtans volledig correct (maar tot mijn schande staat er wel een dt-fout). Mensen die in absolute predestinatie geloven zijn per definitie handelingsonbekwaam, aangezien al hun daden door een externe kracht zijn voorgeschreven en zij aldus zelf niet verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor die daden.
Ik betwijfel of 99% van de protestanten in Nederland zichzelf herkent in zo'n mensbeeld.

In zoverre iedereen aanvaardt dat hij/zij verantwoordelijk is voor al zijn/haar daden, laat het me koud in welke mate iemand gelooft in een onveranderlijke toekomst. Ik verzet me radicaal tegen iedere reden om zichzelf niet verantwoordelijk te vinden voor de eigen daden. Ik geloof in de absolute maakbaarheid van onze eigen toekomst en de absolute eigen verantwoordelijkheid voor onze planeet.

Goed, nu terug naar technologie en tweaken. Ik beloof om me geen tweede keer te laten vangen aan dergelijke onzinnige discussies.
Grammaticaal is mijn zin nochtans volledig correct (maar tot mijn schande staat er wel een dt-fout).
Ik snap in ieder geval die zin niet helemaal.
Mensen die in absolute predestinatie geloven zijn per definitie handelingsonbekwaam, aangezien al hun daden door een externe kracht zijn voorgeschreven en zij aldus zelf niet verantwoordelijk kunnen gesteld worden voor die daden.
Dat is niet wat de predestinatie betekent.
Ik betwijfel of 99% van de protestanten in Nederland zichzelf herkent in zo'n mensbeeld.
Dat is wel wat de Dordtse leerstellingen voorschrijven. Dat is precies waar de oorlog tussen de contraremonstranten en de remonstranten om ging. Vanaf de staatsgreep die Maurits van Oranje deed, toen hij Van Oldenbarnevelt liet vermoorden, is het verboden om (vooral op de kansel) de predestinatie te ontkennen. De leer van de hervormde kerken, gereformeerde kerken, vrijgemaakte kerken enzovoorts is allemaal de predestinatie.

Er is natuurlijk wel een verschil tussen dat God alles voorzien heeft, en dus weet welke keuzes jij gaat maken, dan wel dat God heeft voorbestemd dat jij precies die keuzes maakt, en dus dat jouw eindbestemming onveranderlijk is bepaald. Predestinatie is een verzinsel of hooguit een interpretatiefout van Calvijn.
Ik geloof in de absolute maakbaarheid van onze eigen toekomst en de absolute eigen verantwoordelijkheid voor onze planeet.
Je eigen toekomst wordt slechts deels door jou bepaald, je omgeving heeft een gigantische invloed. Waar ben je geboren, welke kansen krijg je, en welke niet. Ik ben lid geweest van een politieke partij en op een gegeven moment verschoven ze lokaal (heel klein clubje, slechts een handvol) de maandelijkse vergaderingen steeds naar precies die week dat ik avonddiensten had. Ik ben ervan overtuigd dat ze dat deden om mij buiten te houden. Verder is ook Bijbels heel duidelijk dat de mens was opgedragen om de aarde, de planeet, te beheren en er zorg voor te dragen. De mens draagt dus die verantwoordelijkheid maar maakt er echter een potje van, en ook volgens die Bijbel gaat dat alleen maar erger worden, zodat geen dier of mens nog zou overleven als God niet ingrijpt.
Goed, nu terug naar technologie en tweaken. Ik beloof om me geen tweede keer te laten vangen aan dergelijke onzinnige discussies.
Je hoeft het niet met iemand eens te zijn om diens standpunten te begrijpen. Dat laatste kan zeker zinvol zijn. De mens is echter steeds minder geïnteresseerd in de ander, steeds individualistischer en egocentrischer. Dát en de toenemende hebzucht en egoïsme maken volgens de Bijbel precies dat de wereld kapot gaat.
Een ''Digitale Euro'' waar je als gebruiker beter van word ben ik helemaal voor, maar ik kan zo geen enkele reden bedenken hoe wij als gebruiker van dit betaalmiddel beter gaan worden.
Omdat je de reden wss. niet wilt zien aangezien je in je bericht alleen focust op het negatieve.

Het positieve is vrij duidelijk: de mogelijkheid om digitaal te betalen zonder afhankelijk te zijn van een bank. Het is geen geheim dat EU naar cash-less maatschappij wil (vooral om zwart geld tegen te gaan), en het grootste struikelblok in dit verhaal is de afhankelijkheid van een bank. Dit struikelblok wordt hiermee weggewerkt.
Natuurlijk niet, dat zou het een stuk onaantrekkelijker maken dan cash.

Sterker nog, vanuit het ECB perspectief wil je zelfs een positieve rente geven op kleine saldi. Dat steekt geld direct in de portomonnee van de gemiddelde burger en is effectiever dan het opkopen van staatsleningen.
Je hebt gelijk, behalve dat zodra deze digitale variant er is, cash gekilled wordt.
Als men er een blockchain achtig iets aan verbind dan heb je direct een publieke log van elke transactie. Moet de belastingdienst alleen maar weten welke wallet van jouw is en men kan perfect nagaan welke transacties erop gebeurd zijn. Het geld kan dan wel in een eigen wallet staan.
Je buurman hoeft dan ook alleen maar te weten welke wallet van jou is. Dan is hij ook gelijk op de hoogte van je financiële situatie. Dus nee, liever niet.
Is dat in de praktijk echter wel een zinvol argument?
U betaalt te vaak bij het fastfoodrestaurant. Uw premie zorgverzekering wordt daarom verhoogd.

U heeft in het verleden berichten op sociale media geschreven die niet in overeenstemming zijn met de door de overheid gewenste gehoorzaamheid. U mag daarom niet meer aan demonstratie meedoen en op dagen dat deze plaatsvinden wordt uw cashwallet geblokkerd zodat u niet naar daarheen kunt reizen.
Indien wij zien dat i wel op die dagen in Den Haag bent, dan zal u in preventieve hechtenis worden genomen.
Ik denk wel dat fysiek geld nog lang zal blijven bestaan, al is het maar omdat er altijd nog kapitaal in cash kan opduiken dat legitiem verkregen is.
Dat is nu al niet meer het geval. Wanneer je een bepaald bedrag aan contanten bij je hebt moet je de herkomst daarvan nu al kunnen aantonen. Kun je dat niet, dan wordt verondersteld dat dit van criminele activiteiten afkomstig is en wordt het afgenomen.
Mogelijk gaat er in de toekomst wel meer verantwoording moeten worden afgelegd bij het binnenbrengen van cash kapitaal.
Dat is nu al. als je meer dan een bepaald bedrag stort bij de bank dan moet die dat aanmelden als verdachte handeling. de aanschaf van een auto bij een erkende autohandelaar mag inmiddels ook niet meer contant betaald worden.
Bij langdurige issues dan kom je zeker aan je brood voor je geld, al zal geld dan wel flink zijn waarde verliezen ten opzichte van brood.

Maar bij een tijdelijke stroomstoring print je niet ff snel blanco bonnetjes om in te vullen natuurlijk. Je kan het handmatig invullen maar dan moet je dus wel weten wat er op moet. Het is niet heel moeilijk maar ik kan mij voorstellen dat een hoop zaken dan toch ff stil komen te liggen (waar de discussie over begon).
Stroomstoringen zijn altijd plaatselijk. Als er in de stad waar je winkelt geen storing is, maar in de plaats waar de bankservers staan wel, dan kan het prima. Uiteraard hebben banken backups, maar als de storing groot genoeg is kunnen die in theorie toch geraakt worden terwijl jou winkel toevallig verder nergens last van heeft.
Veel zwart geld zit in restaurants en andere kleinere winkels.
Drugs worden ook zelden via bankpas betaald 😜

Als er geen papiergeld meer is kun je je grammetje coke niet meer anoniem betalen. Al zie ik dan wel een illegale papieren vervanger komt zoals in 3e wereld landen gebeurd als de lokale munt weer eens in elkaar stort.
Zie de reactie van @MightyFool : het zal altijd een compromis tussen privacy en handhaving zijn. Niemand wil in een politiestaat wonen en niemand wil in een land wonen waar criminelen de overhand hebben.
Prima, tot de overheid besluit dat bepaalde uitgaven niet meer kunnen of dat sommige bedrijven of personen droog gezet worden.

Ik geef maar wat fictieve voorbeelden die overmorgen al echt kunnen zijn. Bedrijf x is van een extreemrechtse of extreemlinkse politicus, bedrijf y heeft een veroordeelde pedofiel als bedrijfsleider. Enkel christenen mogen meer dan x per dag uitgeven. Sigaretten en alcohol verboden. Dissidenten en veroordeelden mogen enkel het hoogst noodzakelijke om in leven te blijven kopen...

Denk niet dit gaat nooit gebeuren want je weet niet wie er aan de macht kan komen.
Een echt voorbeeld: creditcard bedrijven die porno sites blokkeren.
Wat je schetst is hun (deel)mandaat. In de loop van de tijd is de ECB wel degelijk meer politiek gaan handelen. En hun mandaat leent zich ook wel daarvoor. Het is wat vaag namelijk:

"The bank's role is also open to interpretation because of a vaguely worded Treaty.

Unlike the Fed, which has a dual mandate of nurturing price stability and employment, the ECB must first keep prices stable, then support the "general economic policies" of the European Union."

(quote uit artikel onderaan dit bericht)

En die politieke koers is duidelijk ingezet onder Draghi met zijn "whatever is takes" en wordt door Lagarde nog verder uitgebreid richting inkomensongelijkheid en global warming etc. Wat dat betreft vind ik deze move voor een eigen digi-euro interessant. Het geeft de ECB namelijk meer macht en invloed, en maakt ze minder afhankelijk van politiek en rechtspraak in lokale landen. Zie ook de rechtszaak waarin ze door het const. hof van Duitsland op de vingers zijn getikt:

https://www.politico.eu/a...n-court-lays-down-eu-law/

Ik zie dit meer als een schaak-move in het spel met lokale politiek/juridische zeggenschap en de invloed van de ECB die onder invloed van mevrouw Lagarde in steeds verder mate de wereld rechtvaardiger wil maken. Ook hier interessant beschreven:

https://www.saltwire.com/...323/?location=nova-scotia
Mario Draghi was nou juist een technocraat bij uitstek. Een hoogleraar en bankier (zowel privaat als centraal) die nooit politicus is geweest. Zijn “whatever it takes” slaat op het vervullen van zijn opdracht, het overeind houden van de muntunie. En daar is hij in geslaagd. De hele bestaande gereedschapskist van central banking heeft hij tegen het probleem aangegooid, inclusief zelf ontworpen gereedschap. Daarom wordt hij ook wel eens ‘arguably the greatest central banker of modern times’ genoemd. Wel allemaal bankiersgereedschap, ik zou zo niet een politiek instrument voor de geest kunnen halen.

Lagarde is van een totaal ander slag. Nooit bankier geweest (noch privaat noch centraal) maar een advocaat, zakenvrouw en minister. Draghi en Lagarde kunnen wat dat betreft niet meer van elkaar verschillen.

Waar Draghi toch vooral moest roeien met de beperkte riemen die hij had omdat politici er een puinhoop van hadden gemaakt (deels verwaarlozing, deels besluiteloosheid, deels onenigheid) denk ik dat onder Lagarde anders gaat worden omdat zij wél een politiek dier is en het de klus als veel breder ziet. Het onderliggend probleem blijft hetzelfde, politici die hun eigen problemen neerleggen bij een centrale bank, de manieren om dat op te lossen zullen voortaan misschien deels uit de politieke gereedschapskist komen. Ik Draghi geen 'helicopter money' (bankiersgereedschap) of basisinkomen (politiek gereedschap) voorstellen, Lagarde misschien wel als het herstel na deze crisis slecht verloopt.

Kortom, ik zie de ECB politieker worden maar pas sinds de komst van Lagarde en de coronapandemie.

Ik ben er nog niet helemaal uit wat ik van Lagarde op deze post vind. Ze heeft zonder twijfel een erg indrukwekkende staat van dienst maar ik weet niet of ik die bij de ECB zie passen. Ze is misschien iets té politiek voor de ECB. De coronacrisis maakt dat het moeilijk te zeggen valt hoe ze het tot nu toe doet maar ik vraag me af of ze ooit het kaliber van Draghi zal kunnen bereiken.

Die uitspraak van dat Duitse hof is verder niet relevant. Die flapdrollen hebben er niets over te zeggen en zijn daar terecht ook voor bekritiseerd. Ze hebben het vooral moeilijk gemaakt voor Merkel maar buiten Duitsland trekt niemand zich wat van hun mening aan. Het zou een mooie boel worden als lokale gerechtshoven zich over de grens met zaken konden bemoeien. What’s next, een Slowaaks hof dat vindt dat visserij in strijd is met Slowaakse wetgeving en dus in de hele EU verboden moet worden? Een Portugees hof dat vindt dat sauna’s een inbreuk maken op fundamentele vrijheden dus in EU verband verboden moeten worden? Gelukkig hebben we daar gewoon Europese politici en Europese rechtspraak voor zodat iedereen gehoord wordt en niet alleen een opinie van een kleine groep.
Er is ook altijd groei, dat is kapitalisme in een notendop.
Ik zeg enkel dat deze man het denkt, niet dat hij gelijk heeft :Y)
Hij is een fanatiek, maar een entertainend standpunt is het wel imo. Hij zegt ook niet dat ze ten onder gaan, hij heeft het over nieuwe bailouts.
De dollar is zijn waarde aan het verliezen, 10 procent tegen de euro over het laatste half jaar. Goed voor onze export naar de USA is het wel. Ik denk niet dat usd de reservemunt gaat blijven, historisch gezien is de gemiddelde levensduur van een staatsmunt trouwens 27 jaar. Enkel goud heeft de test der tijd doorstaan, en waar lijkt deze digitale munt nu net op.. :)
De dollar is toch al vrij lang de belangrijkste munt. Dat de dollar omhoog en omlaag gaat kun je zelf ook vinden bij 5 jaar overzicht. Koers nu was er paar jaar geleden ook al. Niet apart dus. De pond is gezakt door het hele brexit gedoe, hetgeen te verwachten was.
Ik denk dat je stabiliteit enkel kan uitdrukken tegenover een harde munt die niet kan bijgedrukt worden en vrij is van politieke inmenging. Als je staatsmunten tegenover goud plaatst zie je een ander beeld.
https://wtfhappenedin1971.com/
Ja, maar als je het tegenover broodroosters zet heb je weer een heel ander beeld. Er was een tijd dat geld en goud aan elkaar verbonden zaten en als ik die grafieken mag geloven heeft dat ons bijzonder lang tegengehouden. Sinds we die standaard losgelaten hebben zijn alle economieën enorm gegroeid.

Ik snap dat je probeert te zeggen dat de inkomens niet meegegroeid zijn, maar ik vraag me dan af waarom je denkt dat een 50% toename in productiviteit ook gelijk zou moeten staan aan aan 50% toename van inkomen.

Het kan ook gelijk staan aan 33% minder werktijd (iets wat je heel veel ziet, het aantal deeltijd-arbeiders is enorm veel hoger dan in 1970), of in goedkopere producten (veel luxe-artikelen krijg je tegenwoordig in verhouding bijna gratis).

Al met al vind ik je vergelijking een beetje krom. Een valuta is stabiel als je er vanuit kunt gaan dat wat je er vandaag mee kunt ongeveer hetzelfde is als wat je er volgende week of volgende maand mee kunt, of dat dit op z'n minst een voorspelbaar patroon volgt. Sinds de Euro is ingevoerd hebben we bijvoorbeeld nooit meer 10%+ inflatie gehad zoals we met de Gulden wel eens hadden. Weg zijn de hypotheekrentes van 15% of hoger. Doen alsof het allemaal maar slecht is, is een grove oversimplificering van de werkelijkheid.
Daarom willen ze het digitale geld dus terug naar de centrale, democratisch gecontroleerde, banken, ipv de handelsbanken waar het geld nu ligt. Dan voorkom je dus problemen bij de volgende economische crisis, omdat het echte geld (vooral van gewone mensen) dan ook echt er is, en geen verzonnen geld dat ergens in de handel zit.
Dat lijkt mij ook, maar dat is alsnog gunstig voor de gemiddelde eerlijke burger.
oke dan: Minder belasting verhogingen!
lagere belasting voor de eerlijke burger, hogere (cq überhaupt) belasting voor alles wat nu zwart over de tafel gaat.
Als het zwart betaald wordt weet de belastingdienst dat toch niet. Hoe kun je er dan meer belasting over vragen?
ik vermoed dat er bedoeld werd dat er dus dan wel belastingen op betaald zullen worden, wat sowieso een belastingverhoging is indien je ervoor er geen belastingen op betaalde.
Zou een beetje raar zijn om het cadeau voor je vrouw van de gezamenlijke rekening te kopen... ;-)
Maar los daarvan is dat ook op te lossen door betaalsystemen te introduceren waarbij dan enkel een afschrijving van dat betaalsysteem te zien is i.p.v. de winkel of dienst waar je daadwerkelijk een aanschaf doet.
Zou een beetje raar zijn om het cadeau voor je vrouw van de gezamenlijke rekening te kopen... ;-)
Kan het je erger vertellen: Wilde cadeautje kopen voor mijn vrouw, was ik mijn portemonnee vergeten, kon ze haar eigen cadeau afrekenen... :X
Dan krijg je een reactie als: "Waarom is er zo'n groot bedrag van de rekening afgeboekt"
Ja, maar dan is in ieder geval niet direct duidelijk dat je iets bij een juwelier hebt gehaald. Als je eerst 500 euro van de rekening hebt gehaald om dat cadeautje cash af te rekenen, krijg je die vraag ook.
Dan moet je eens naar monero kijken, de vervanger van cash. Bitcoin heeft privacy problemen die het tegenhoud om als cash zoals we het kennen te dienen.
Ziet er interessant uit maar ik zie buiten pornhub nog maar weinig mogelijkheden ermee te betalen.
Ga het in de gaten houden.
Via xmr.to kan je er alles in btc mee kopen zonder KYC. Met bitrefill.com kan je dan weer bij alle grote webshops je aankopen doen.
Tikkie en iDeal bepalen niet de currency hoeveelheid, ze verplaatsen currency. Dat is iets heel anders dan een currency systeem waarbij je wel de hoeveelheid kan bepalen.
Waaruit leidt jij af dat de ECB jouw gratis euro's gaat geven? Want als deze "digitale euro" werkt zoals verwacht, dan moet je eerst zelf euro's op je ECB-tegoed storten voordat je ze kunt uitgeven.

Dat gezegd hebbende, het zóu kunnen. De ECB kan besluiten dat ze 1% rente vergoeden op de eerste 25.000 euro, bijvoorbeeld. Dat zou de inflatie een klein tikje omhoog geven, wat het primaire ECB doel is.
Bij het begin van de betaalkaart (vorige eeuw) hadden een digitale portemonee. Moet dat nu weer? Waarom is deze dp weer opgeheven?
...
In die zin zou dat betekenen dat de digitale euro bij de houder zou liggen, en niet zoals nu bij onze girale eurootjes, bij de banken. Net zoals nu de bankbiljetten in je portemonnee zitten, zal de digitale euro niet op een bankrekening staan, maar op een ‘eigen digitale wallet’.
...
Hmm, dat betekend dan waarschijnlijk dat in het geval van diefstal (hack van het beheer systeem b.v.) dat je dan zelf verantwoordelijk bent. B.v. als nu iets uit je portemonnee gejat wordt had je maar een betere portemonnee moeten kopen of beter verstoppen of in een kluis leggen. Als bij de bank geld gejat wordt (b.v. plofkraak pinautomaat) dan heb je nog steeds je eigen tegoed op de rekening staan.

Lijkt mij niet een ontwikkeling richting 'stabiliteit' en 'vertrouwen'.
Natuurlijk, maar de ECB heeft geen mandaat om de vleesconsumptie te regelen. En de EU heeft geen bevoegdheid om de ECB dat op te dragen.

Het is natuurlijk een iets ander verhaal als het gaad om de zorgtoeslag. Die ie betaald door de overheid, en die overheid kan daar voorwaarden aan stellen. De ECB heeft daar dan geen eigen beleid in. Maar eerlijker gezegd is het makkelijker om die direct aan de verzekeraars uit te betalen. Het argument nu is privacy - de verzekeraar ziet niet welke klanten een zorgtoeslag krijgen.
De proefballonnen zijn al in de lucht:

https://www.ecb.europa.eu...limate/html/index.en.html

De ECB zou helemaal niets met climate change te maken moeten hebben, de reden dat ze dit noemen slaat nergens op, maar geeft wel aan waar ze naar toe bewegen.

Alsof de geldpers van de ECB invloed heeft op het klimaat.

[Reactie gewijzigd door aToMac op 13 januari 2021 17:47]

De reden die ze noemen is dat Climate Change inwerkt op het financieel systeem. Verzekeraars kunnen omvallen. Je verdraait de uitlatingen van de ECB door de richting van de werking om te draaien.
Ik heb het hier over mensen die onder bewind staan. Die kunnen sws al dergelijke dingen niet doen.

Ik heb het niet over de usecase dat de regering bepaalde dingen oplegt.
Dat de regering (of het ECB zelf) die zaken oplegt is slechts 1 stapje verder toch? Als de technische mogelijkheden er zijn moet je er niet vanop kijken dat ze ook gebruikt worden. Regels en wetgeving veranderen daar naar mijn mening te weinig aan. Die kunnen bij de eerstvolgende regering ook wijzigen. De enige reden om dit niet te laten gebeuren is door het technisch onmogelijk te maken.
Het probleem is alleen dat technisch alles mogelijk is. Derhalve zijn dergelijke dingen gewoon niet te doen. Het enige wat je kunt doen is wet- en regelgeving maken waar een rechter wat mee kan óf er gewoon niet aan beginnen.

Dat een regering of ecb zoiets oplegt is natuurlijk stap 2, maar als je met dergelijk wantrouwen een beslissing gaat maken komt er nooit meer wat van de grond. Overheid en ICT projecten gaat bijvoorbeeld ook te vaak fout, dus kunnen we daar dan beter ook niet aan beginnen? Nee.

Kijk ik snap jullie kritiek hier wel hoor, maar dan moeten we het gewoon niet doen, wat ik opzich prima vind, want ik zie het nut eigenlijk ook niet.
Dit kan alleen als de centrale bank direct controle heeft over elke digitale portemonee. Dit lijkt mij niet de bedoeling. Een Digitale Munt is meer een uniek en niet wijzigbaar getal (token) dat vrijelijk over het internet verzonden worden. De DM kan niet gecopieerd worden! Wie hem heeft heeft hem en niemand anders.
Het is meer het gevoel van mensen dan dat het echt een reëel probleem is wanneer alles te traceren is. Ik durf rustig aan de buurvrouw te laten zien wat er op mijn bankrekening is gebeurd de afgelopen maand, ik heb niets vreemds te verbergen. Maar misschien heb je liever niet dat het te traceren is dat je naar de hoeren bent geweest. Maar zulke transacties zijn natuurlijk echt een heel klein deel van alles.
Je hebt wel wat te verbergen voor de buitenwereld, maar dat alles te traceren is wil niet zeggen dat iedereen alles kan zien. Mijn punt was dat het voor de meeste mensen helemaal niet erg is als hun transacties te traceren zijn, niet dat alles op straat moet komen te liggen.
Daar wordt reguliere valuta ook voor gebruikt. Heb je wel eens een maffia film gezien? Meestal koffers met dollars, geen bitcoins.
Bitcoins passen inderdaad niet in de traditionele mise-en-scène van een maffia-film :).

Biljetten zijn inderdaad ook interessant voor niet-koshere activiteiten, met digitale reguliere valuta daarentegen zou je elke transactie gemakkelijk traceable kunnen maken.
ECB maakt monetair beleid, dus ja dat is macht kinders :)
Precies, follow the money, en dat is van ALLE tijden zo.

Wie al het geld heeft, heeft alle macht.
Die automaten zijn er ook steeds minder
Klopt, maar je verwacht toch niet van de ECB dat ze zulke zaken gaan faciliteren.
Ik doel meer op het gebrek aan integriteitscontrole in vergelijking met een blockchain systeem. Hoe je rekening totaal tot stand komt is afhankelijk van de implementatie
De integriteitscontrole is gebaseerd op een complete logging van transacties in combinatie met een dubbele boekhouding. Een blockchain faciliteert dit door de complete log op te slaan als blockchain entries, maar ook een bank werkt zo.
Volgens jowu logica zou de pinpas ook geen succes kunnen worden. Maar de overgrote meerderheid van de mensen is geen crimineel.
Wat heeft de pinpas hiermee te maken? Het is juist zo dat doordat we een pinpas hebben geen andere digitale munt nodig is. De pin, creditcard en iDeal betalingen waren goede alternatieven voor chartaal geld. Nog zoiets zou geen toevoeging zijn maar het alleen maar complexer maken.

In het criminele circuit zijn twee betaalmiddelen gangbaar, chartaal geld en Bitcoin omdat ze lastiger traceerbaar zijn. De populariteit van de Bitcoin is m.i. vooral te danken aan dat circuit en speculanten. Tenslotte is het een tamelijk idioot traag en omslachtige manier van betalen waarbij het ook nog eens zo is dat er enorme risico's aan kleven.
Maar goed, het ging hier helemaal niet om de Bitcoin maar om een digitale munt.
De enige zinnige optie zou m.i. zijn, als die virtuele euro's dan op een pasje staan oid (telefoon...), en waarmee je kunt betalen zonder verbinding naar de bank. Waarmee dus ook een kind kan betalen. Dat is wat op dit moment niet mogelijk is met de huidige electronische betaalmiddelen. Zulke euro's zijn dan ook minder traceerbaar, maar de banken kunnen dan wel nog steeds voor elk digitaal muntje weten wie het oorspronkelijk opgenomen heeft, én wie het uiteindelijk weer stortte. Nadeel is: als je dat pasje kwijtraakt, ben je dan wel ook je euro's kwijt.

Nu vraag ik me af of ze de verleiding kunnen weestaan om er ook maar gelijk een tracking-optie in te bouwen, en de zaak zodanig op te zetten dat alle transcaties achteraf te traceren zullen zijn. In de naam van terrorismebestrijding of zo. Dat is ongetwijfeld hoe china's digitale munt werkt...
Girale Euro's zijn feitelijk een vordering op de bank. De beoogde virtuele Euro's zijn de digitale variant van contante Euro's beheerd door de ECB
Als ik de enquête moet geloven, gaat dit om een aparte valuta. Tenminste, dat is het gedeelte waar ze nog feedback over willen.

Ook denken ze nu aan het gebruik offline, en hoe ze het wat privacy-vriendelijke kunnen maken. Thema's zoals aan iemand bewijzen dat het geld is overgemaakt, komen ook aan bod.

Wat daar overal de beste oplossing is, daarvoor vragen ze nu feedback.
Inderdaad!

Volgens mij werkt het huidige banksysteem prima (oké, sommige transacties zouden nog sneller afgewerkt kunnen worden) en is het ook nog eens degelijk.

Onder invloed van de cryptocoin manie een digitale euro willen introduceren naast girale euro lijkt me dan ook ergens overbodig, tenzij het een robuuster systeem oplevert wat sneller is én minder stroom kost.
Achjoh ik zag het nog niet gebeuren dat iedereen zijn geld kwijt is bij een van de banken door een hack? Die hebben tock ook databases die het geld bijhouden? Het is niks meer dan digitale nummertjes. Geen verschil met "digitale euro" want die hebben wij nu eigenlijk ook, alleen ligt het bij de bank, in plaats van ergens anders.
Tuurlijk, maar hoe centraler iets is, hoe makkelijker het wordt om het héle systeem in 1x plat te leggen, ipv maar een gedeelte ervan.

Daarnaast hoeft het niet per sé om geld te gaan, transactiegeschiedenis met NAW-gegevens vertellen je al een gigantische hoeveelheid gevoelige dingen over een persoon.

Nog geen drie uur nadat ik mijn commentaar had geplaatst: Centrale Bank van Nieuw-Zeeland meldt hack
Dit is helaas vaak de kant die vergeten wordt in dit soort discussies.
Die fysieke component kunnen ze ook gewoon uitfaseren hoor als de politiek dat wil en de bevolking het slikt. Daar is geen nieuwe digitale munt voor nodig.

Bovendien zijn ze daar onder de noemer van criminaliteit bestrijden al aardig mee bezig aangezien de meldplicht voor geldtransacties al gezakt is naar 3000 euro een paar jaar geleden en die grens zal ongetwijfeld verder verlaagt gaan worden met hetzelfde excuus, met als bijkomend voordeel voor de overheid dat er weer meer inzicht in alle transacties komt.
Een belangrijk verschil is de manier waar op het gecreëerd wordt. Giraal geld wordt gemaakt door banken wanneer zij geld uitlenen, en stopt weer te bestaan als die lening wordt afgelost. Er zijn steeds meer mensen die dat systeem bekritiseren (bijvoorbeeld organisatie Ons Geld). Een digitale munt hoeft niet op die manier te werken.
Tja, chartaal geld wordt gemaakt door de ECB, en stopt weer als beschadigde biljetten worden vernietigd. En dat chartale geld komt uit in pinautomaat in ruil voor je girale geld, dus zo groot is het verschil tussen die twee niet. Deze digitale Euro zou economisch ook gewoon meetellen in de M1 liquide middelen, dus dat maakt verder niet zo veel uit.
De reset gebeurt meestal om de 40 jaar ongeveer, en ik ben er ook vrijwel zeker van dat dit een nieuwe 'Bretton Woods' gaat zijn. We hebben nu 40 jaar de vallende valuta gehad, sinds 'het tijdelijk loskoppelen van goud', onder Nixon. Nu lijkt het erop dat we na de Corona-crisis de bodem van het systeem wel bereikt hebben, tijd voor een reset. Toevallig zijn die wetten vorig jaar ook aangenomen in de VS, Europa is er klaar voor, nu de massa nog.
't Is meer dat commerciële banken er steeds minder zin in hebben. Betalingsverkeer is niet echt rendabel voor banken, zeker niet nu de witwas-eisen steeds strenger worden. Een ING rekening kost zo'n 30 euro per jaar. Die 750 miljoen euro boete is dus 25 miljoen rekening-jaren.
Dat zou wel erg naïef en ondoordacht zijn. Daarmee versterk je juist de invloed van alternatieve handelsmunten en de "goede" oude valuta. Wie wil nou nog die nieuwe digitale munt als je steeds meer prijs moet geven van je uitgaven en inkomsten?
Wie wil nou nog die nieuwe digitale munt als je steeds meer prijs moet geven van je uitgaven en inkomsten?
Daar heeft het gros van de bevolking op dit moment al echt geen probleem mee. Veel mensen betalen al hun uitgaven electronisch, dus die zijn al volledig transparant voor wie er toegang heeft tot die gegevens (en dat is gelukkig beperkt). Dus zoals met veel dingen, zal ook de minderheid die zich wél zorgen maakt om privacy gewoon méé moeten in de toekomst. De alternatieven die de transactie-privacy wel waarborgen zullen langzaamaan verdwijnen, omdat ze minder praktisch zijn, en het de meeste mensen geen ene zier kan schelen. Uiteindelijk zullen ze in het verdomhoekje komen, omdat een relatief groot aandeel (zeg 30% of meer) van het gebruik dan crimineel gemotiveerd zal zijn - dat zal de groep zijn die voldoende gemotiveerd is om de extra moeite te doen. Groter uiteidenlijk dan de groep oppassende maar privacy-bewuste mensen.

Dat is net als dat je nu al bijna niet meer kunt functioneren in de maatschappij zonder een groot deel van je leven aan Google en Facebook bloot te leggen.
Heeft me altijd verbaasd dat iDeal niet gewoon wereldwijd beschikbaar is. Het is zo simpel en het werkt gewoon.
Jammer dat iedere eigen gedachtengang tegenwoordig met complottheorie wordt vergeleken.

Ik zag het positief. Het geeft eventueel een extra mogelijkheid om via een negatieve rente de schuldenberg op een zachte manier weg te werken.
Ik denk dat blijven geld drukken een zeepbel veroorzaakt die dan plots 'verdwijnt'. Dan lijken me nieuwe mogelijkheden die een digitale euro geeft een betere oplossing.
Jammer dat iedere eigen gedachtengang tegenwoordig met complottheorie wordt vergeleken.

Ik zag het positief. Het geeft eventueel een extra mogelijkheid om via een negatieve rente de schuldenberg op een zachte manier weg te werken.
Ik denk dat blijven geld drukken een zeepbel veroorzaakt die dan plots 'verdwijnt'. Dan lijken me nieuwe mogelijkheden die een digitale euro geeft een betere oplossing.
Sorry als ik het verkeerd interpreteerde; als je je gedachtengang begint met 'De kans is groot ...', waarna een scenario volgt dat het vertrouwen van de financiële markten én van de consumenten ernstig zou schaden en grote economische chaos zou veroorzaken, en dus m.i. volkomen onrealistisch is, dan vraag je erom dat mensen denken dat je van de complottheorieën bent. Tip: begin de volgende keer je gedachtengang met: 'Ik denk dat dit een goede mogelijkheid zou zijn om ...'. Dan wordt je beter begrepen, en krijg je de zelfde soort reactie, maar dan zonder dat er het woord 'complottheorie' in voorkomt.
Daar hebben ze helemaal geen digitale euro voor nodig. Ik zie niet in welk voordeel de digitale variant zou hebben tov de huidige als dit het doel zou zijn. De ECB heeft al de totale controle op de euro.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True