Europese Centrale Bank opent consultatie voor gecentraliseerde 'digitale euro'

De Europese Centrale Bank heeft een internetconsultatie geopend voor een 'digitale euro'. De ECB wil weten wat burgers en bedrijven vinden van dat concept. Het zou dan gaan om een digitale tegenhanger van giraal geld, die beheerd wordt door een centrale autoriteit.

In de consultatie roept de Europese Centrale Bank op om zienswijzen in te sturen over wat het de Digital Euro noemt. De ECB wil onder andere weten hoe zo'n munt eruit moet komen te zien, maar ook wat dat mogelijk betekent voor monetair beleid en financiële stabiliteit. Burgers kunnen een enquête invullen om vragen daarover te beantwoorden.

De ECB werkt al sinds oktober aan een concept voor een digitale euro en heeft daar inmiddels een eerste onderzoeksrapport voor opgesteld. Een digitale munt zou geen alternatief, maar een aanvulling zijn op centraal of giraal geld. Welke techniek daarvoor moet worden gebruikt, is nog een van de dingen die moeten worden uitgezocht. De ECB lijkt de digitale munt in ieder geval geen cryptomunt met een blockchain te laten worden. De munt moet bovendien centraal worden beheerd door de banken, omdat daarmee de waarde gegarandeerd blijft. De koersen van cryptovaluta zijn te volatiel, stelt de bank, en burgers zouden juist vertrouwen in de munt moeten hebben. Met zo'n munt moet het makkelijker worden om digitaal te betalen, zegt de ECB. "Een digitale euro zou een digitaal symbool zijn van vooruitgang en integratie in Europa", zegt de bank.

Het is nog maar de vraag of de munt er komt. De bank wil daar pas halverwege dit jaar een definitieve beslissing over nemen. Het idee van een digitale centrale valuta is niet helemaal nieuw. China heeft al sinds december een digitale yuan.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Reacties (300)

ECB Communicatie medewerker hier (alles wat ik hier zeg is uit persoonlijke titel).

De consultatie sluit morgen, dus als je jouw mening wilt geven doe het dan zo snel mogelijk via deze link.

Het is nog niet duidelijk welke vorm de digital euro zou moeten krijgen of zelfs nog of het er ook echt komt. De huidige consultatie en andere onderzoeken zijn om een beter beeld te krijgen van de mogelijkheden en interesse. Op basis van de consultatie wordt dan beslist of en welke stappen er verder worden ondernomen. Voor de ECB (en de andere nationale centrale banken van het Eurosysteem, waaronder de Nederlandsche Bank), zijn er twee redenen om hiernaar te kijken. Een, het afnemende gebruik van bankbiljetten en munten, en twee, toenemende digitale eisen van de Europese bevolking. De afname van fysiek geld zorgt ervoor dat private partijen, zoals, banken Apple, Google en Paypal, een grotere rol krijgen. Dit is op zich geen probleem, zolang jouw belang en dat van die partijen gelijk lopen. Maar als een onderneming besluit dat ze niet met jou zaken willen doen, of besluiten om je geld anderszins te beperken, is het belangrijk dat je publiek vrij beschikbaar geld hebt om op terug te vallen. Een vrij beschikbare digitale euro kan hiervoor een oplossing zijn. Het tweede punt gaat meer over het toenemende gemak van digitale betalingsoplossingen ten opzichte van papieren briefjes en metalen muntjes die weliswaar moeilijk te kopieren zijn maar voor de consument niet beter gemaakt kunnen worden.

Voor de duidelijkheid, een digitale euro zou een digitaal equivalent zijn van bankbiljetten en munten. Dit in tegenstelling tot giraal geld (geld van een bank of andere private onderneming). Hoe de vergelijking op zou gaan met bankbiljetten is nog volledig open. Het zou in meest anonieme vorm gaan om een digitale wallet die je op je telefoon of een fysiek kaartje (zoals een ov chipkaart) heb staan, waar je offline betalingen mee kan doen zonder dat er centraal bijgehouden wordt wie wat heeft. Dit betekent dat overheden niet kunnen zien hoeveel iedereen heeft en ook niet welke betalingen er gedaan worden. Net zoals met bankbiljetten en munten. Een andere optie is om wel een centrale ledger te hebben waar jouw saldo en transacties worden bijgehouden. Dit zou als voordeel hebben dat je makkelijker integratie met banken en fintech bedrijven kan bieden, en dat je geholpen kan worden als je jouw wachtwoord, telefoon of kaartje kwijtraakt. Uiteraard zijn er ook hybride tussenoplossingen mogelijk.

Als je tijd hebt en dit onderwerp belangrijk vindt vul dan aub de consultatie in zodat we je mening mee kunnen nemen!

zie hier ook trouwens onze podcast over dit onderwerp die het (naar mijn mening) goed uit een zet!

Edit: link naar de podcast toegevoegd.

[Reactie gewijzigd door bericht op 11 januari 2021 11:52]

Het zou in meest anonieme vorm gaan om een digitale wallet die je op je telefoon of een fysiek kaartje (zoals een ov chipkaart) heb staan, waar je offline betalingen mee kan doen zonder dat er centraal bijgehouden wordt wie wat heeft. Dit betekent dat overheden niet kunnen zien hoeveel iedereen heeft en ook niet welke betalingen er gedaan worden. Net zoals met bankbiljetten en munten. Een andere optie is om wel een centrale ledger te hebben waar jouw saldo en transacties worden bijgehouden. Dit zou als voordeel hebben dat je makkelijker integratie met banken en fintech bedrijven kan bieden, en dat je geholpen kan worden als je jouw wachtwoord, telefoon of kaartje kwijtraakt. Uiteraard zijn er ook hybride tussenoplossingen mogelijk.

Als ik de ECB plannen bekijk en dit lees: 'Regardless of the approach, the back-end infrastructure should be ultimately controlled by the central bank.' Vooral in combinatie met het mooie settlement plaatje, dan leest het geheel meer als enkel een offline settle mogenlijkheid voor gebruikers, ofwel, het huidige tikkie dat ook werkt als het internet of mobiele netwerk plat is.

Euro briefjes zijn ook genummerd en traceerbaar, het lijkt mij zo goed als onvoorstelbaar dat de digitale euro niet traceerbaar wordt. Als je digitale euro's met elkaar kan uitwisselen en gebruiken om je rekeningen te betalen zonder dat deze digitale euro's te volgen zijn dan heb je zo ongeveer het perfecte betaalmiddel genaamt voor de criminele wereld. Witwassen is ineens een heel stuk makkelijker, je hoeft enkel nog maar digitale euro's te accepteren voor jouw diensten en niemand die kan zien waar ze vandaan zijn gekomen. En, je hoeft ze ook niet meer in te wisselen naar giraal geld, je kan ze de digitale euro immers gewoon elders uitgeven! Geweldig.

Dat gaat echt niet gebeuren, dus die digitale euro wordt traceerbaar en centraal geadministreerd. Dan blijft decentrale settlement over. Settlement die we offline doen om zodra we online zijn weer te synchroniseren met de centrale bank. Leuke feature voor een zeer beperk aantal usecases, namelijk in extreem landelijke gebieden, en bij rampen of storingen van de technische infrastructuur.

Voor sommige eurolanden misschien leuk, als ze niet zo van het online bankieren zijn. Voor NL, waar tikkies door Oma's worden gebruikt is het van bijzonder weinig toegevoegde waarde. Het -is- net iets beter dan wat we nu doen, want decentraal settlement. Maar dun is het wel.

(Mijn reactie is op persoonlijke titel):

Je hebt een aantal goede punten, inderdaad is in Nederland het digitale betalingsverkeer al erg goed geregeld. Al is een betalingssysteem dat blijft werken bij rampen of storingen juist ook belangrijk. In Nederland is het ook vrij makkelijk om een bankrekening te openen (al is het moeilijker voor mensen zonder vaste verblijfplaats of geldige identiteitskaart).

Je moet het meer zien als een extra optie om zeer veilig geld bij je te hebben zonder dat je fysieke briefjes nodig hebt.

Wat betreft fraude en traceerbaarheid, dit is inderdaad een belangrijk punt. Er zijn meerdere oplossingen: de mogelijkheid om transacties in te zien door de politie door het innemen van een telefoon of digitale euro kaartje (net zoals de politie nu een partij contant geld kan pakken). Een begrenzing van het aantal digitale euro's die je de grens over mag nemen of per dag of per wallet mag hebben. Deze regel is er nu al voor contant geld. Ik mag niet zomaar met meer dan 10,000 euro de grens over. En als ik gestopt wordt door de politie met honderdduizend euro in contanten, heb ik een verklaring van herkomst nodig om te bewijzen dat het niet om zwart geld gaat.

De details zijn dus nog onduidelijk, en de uiteindelijke impact zal wisselen per land en per situatie. Maar het gaat erom dat iedere Europeaan toegang moet hebben tot veilig publiek beschikbaar geld.

Bedankt voor deze ontzettend heldere toelichting! Het doel was me altijd al onduidelijk, daar giraal geld allang digitaal was, dus waar moest dit dan een oplossing voor zijn als het toch wordt afgehandeld door een centrale partij (wat dus precies is zoals je pinpas werkt)? Maar ze zoeken dus echt een digitaal equivalent van traditioneel fysiek geld.

Ik zie hier natuurlijk de voordelen van in, maar tegelijkertijd kijk ik met argusogen naar wat erachter zit. Ze hebben het over anonimiteit, maar dat gaat natuurlijk niet zo heel goed met een centrale ledger en de mogelijkheid om funds te recoveren. Maar het zou wel fijn zijn als je gewoon zonder tussenkomst van bankrekening en uitwisseling van persoonlijke gegevens kunt transacten.

(Mijn reactie is op persoonlijke titel):

Privacy is ook een punt dat mee speelt. Misschien wil je niet dat je bank of een ander bedrijf mee kijkt met je transactie. Omdat je een klokkenluider of journalist bent. Contant geld geeft je nu de mogelijkheid om anoniem aankopen te doen. Een digitale euro straks mogelijk ook.

Dit betekent niet dat het voor een crimineel zomaar makkelijker moet worden om zaken te doen. Er zijn verschillende opties om deze twee (tegengestelde) belangen op te lossen, maar we staan nog aan het begin van de discussie dus alles is nog open.

Toch maar eens de ECB pagina geraadpleegd, want het artikel roept nu vragen op.

Ik begrijp uit de consultatie pagina dat een digitale Euro als voordeel zou moeten bieden, dat het een aanvulling is op contant geld. In die zin zou dat betekenen dat de digitale euro bij de houder zou liggen, en niet zoals nu bij onze girale eurootjes, bij de banken. Net zoals nu de bankbiljetten in je portemonnee zitten, zal de digitale euro niet op een bankrekening staan, maar op een ‘eigen digitale wallet’. Hoe dat er dan uit zal zien, weet ik ook niet.

Dit zou een groot en fundamentele aanvulling zijn op het financiële stelsel.

In de consultatie staat alleen dat de centrale banken de waarde borgen en wat aanvullende eisen stellen aan de werking etc.

Kortom: het ‘lanceren’ van een digitale euro zou juist betekenen dat we hiermee als burger / consument / bedrijf minder afhankelijk zullen worden van ‘de bank’...

[Reactie gewijzigd door arthur-m op 11 januari 2021 08:29]

Dit zou een groot en fundamentele aanvulling zijn op het financiële stelsel.

Ik denk dat er veel meer vragen gesteld moeten worden, wat de beweeg reden is voor deze ''Digitale Euro'' van de ECB.

1. Cash minder aantrekkelijk maken?
2. Makkelijker devalueren? (Waar de gebruiker van de wallet nooit blij mee zal zijn)
3. Geldstromen beter in kaart brengen? (Of dit de gebruiker ten goede komt is maar de vraag)
4. Ben je wel echt eigenaar van het betaalmiddel, of is het simpelweg crediet dat aan jou word verleend?

Een ''Digitale Euro'' waar je als gebruiker beter van word ben ik helemaal voor, maar ik kan zo geen enkele reden bedenken hoe wij als gebruiker van dit betaalmiddel beter gaan worden.

Sterker nog, ik vind deze consultatie van het ECB zorgelijk. Het wekt de indruk dat centrale banken de controle aan het verliezen zijn, op het huidige financiele stelsel.
Een bijna 10 jaar lang 0% rentebeleid helpt natuurlijk ook niet mee aan dit vertrouwen.

ECB comms medewerker hier (alles wat ik zeg is uit persoonlijke titel).

1. nee cash zal gewoon blijven, dit zou een extra optie zijn
2. nee zeker niet, we willen juist een stabiele euro, maar dat is niet de reden om een digitale euro uit te brengen.
3. nee, mogelijk zou het een volledig anonieme digitale munt worden, dit is nog open.
4. ja, je bent volledig eigenaar, net zoals met een bankbiljet, en dit in tegenstelling tot het geld op je bankrekening of bij Paypal.

Zie ook mijn losse comment waar ik uitleg waarom we naar een digitale euro kijken.

En vergeet niet de consulatie vandaag of morgen in te vullen om jouw mening over te brengen!

(Mijn reactie is op persoonlijke titel):

Belangrijke punten, maar hier letten we zeker op. Er zijn verschillende manieren om anonimiteit te combineren met fraudepreventie, net zoals bij contant geld. Zoals ik hierboven al zei is het mogelijk om beperkingen (maximale bedragen per tijdseenheid, wallet of persoon) op te leggen en om geld stromen te volgen tussen giraal en publiek geld. Het verschil tussen centraal/persoonlijk en anoniem is alleen of je de gegevens van iedereen in (bijna) real-time kan inzien, of dat je beperkter lokale transacties in kunt zien.

Er zijn een paar belangrijke beweegredenen, buiten de technische details.

Jouw geld staat nu bij private banken. Die lenen geld bij de ECB en lenen dat weer uit aan jou. Of, als jij een betaalrekening bij een bank hebt met een positief saldo, dan leen jij eigenlijk geld aan een private bank. Als jij briefgeld uit de muur haalt of ergens met een pasje betaalt dan betaalt jouw bank hun schuld aan jou weer uit.

Dat werkt in de meeste gevallen natuurlijk prima, totdat er een financiële crisis is en die bank van jou ineens op omvallen staat. Soms zelfs zonder financiële crisis. Het enige wat je nodig hebt om ABN AMRO om te laten vallen is genoeg mensen die geloven dat ABN AMRO op omvallen staat en die allemaal tegelijk hun geld ophalen, een zogeheten 'bank run'.

Daar bovenop hebben private banken ook nog wel eens de neiging om in schandalen betrokken te raken. Van te weinig dekking tot betrokkenheid bij witwasschandalen en bestuurlijk falen.

Na de financiële crisis van 2008 is er flink nagedacht en gewerkt om herhaling te voorkomen. En dat is grotendeels gelukt. Zonder de maatregelen die na de Global Financial Crisis genomen zijn hadden we nu als gevolg van de corona pandemie niet alleen een economische crisis maar ook een financiële crisis gehad.

Centrale banken hebben nooit veel controle gehad over de geldstromen, dat is al eeuwen grotendeels uitbesteed aan private partijen. Sterker nog, private banken waren er veel eerder dan centrale banken. Banca Monte dei Paschi di Siena, de oudste private bank ter wereld, dateert uit 1472. Sveriges Riksbank, de oudste centrale bank ter wereld, dateert uit 1668. Nu de wereld veel sneller gaat en we veel meer vatbaar worden door relatief kleine gebeurtenissen aan de andere kant van de wereld die razendsnel door de financiële markten schieten is het geen gek idee om wat extra stabiliteit te creëren door niet alleen banken maar ook burgers een direct lijntje met de ECB te geven.

Met zo'n direct lijntje kun je altijd bij je geld, ook als je private bank in de problemen komt (je rekening bij de ECB is bedoeld als aanvulling, niet als vervanging van je bestaande rekening). Je zou ook veel makkelijker grotere bedragen kunnen garanderen dan de €100.000 wat het maximum is bij private banken, theoretisch oneindig. Bovendien wordt je als burger hiermee ook iets meer eigenaar van je eigen geld. De ABN AMRO is niet van jou, de ECB wel. ABN AMRO werkt voor haar aandeelhouders, de ECB voor hun opdrachtgevers, politici die door jou en mij gekozen zijn.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 11 januari 2021 11:38]

De trend dat mensen instituties verlaten is al een lange tijd gaande. Mogelijk dat de Libra het kantelpunt bij de ECB is geweest om dit (versnelt?) in gang te zetten. Tevens zijn er nog een aantal beweegredenen: (i) het beschermen van de interne markt voor buitenlandse initiatieven (digitale Yuan bijvoorbeeld), (ii) al jaren is de EU bezig om niet meer afhankelijk te zijn van de Amerikaanse Mastercard/Visa betaalnetwerken en (iii) het optimaliseren van het Europese betaalsysteem oftewel zorgdragen voor een "frictionless single market" want SEPA is nog niet optimaal.

Het is volgens mij het geld terug uit het banksysteem, naar de centrale bank brengen. Zoals vroeger bijna al het geld van burgers (contant geld) in beheer van de centrale bank was, is nu bijna al het geld (digitaal) in handen van handelsbanken.

De centrale banken zijn vanwege bovenstaande reden ook grip aan het verliezen, handelsbanken mogen opeens niet meer omvallen omdat iedereens geld daar ligt. Een digitale centrale variant van contant geld zou dit oplossen, en zodoende dus een gezonde financiele markt (met risico van falliet gaan), en gezonde normale geldstroom zonder risico op falliet gaan.

Was het niet juist een voordeel dat landen hun munt konden devalueren als de economie daar om vroeg? Nu kan dit niet en moet de rest van de landen boeten voor mismanagement van bijvoorbeeld een Italie of Frankrijk.

Een rekening bij de bank of bij de ECB is natuurlijk lood om oud ijzer. Alles was bij een andere partij staat en niet in een portemonnee zit die jij zelf beheert kan je van het ene op het andere moment ontnomen worden.

Nu zeggen ze nog dat het naast cash zal bestaan, maar je ziet al aankomen dat dit ook zal verdwijnen. Dan heb je eventueel nog de bitcoin en andere crypto valuta die je zelf kunt beheren, maar ook dat kunnen ze natuurlijk heel erg moeilijk maken. Als je het niet uit kunt geven dan heb je er ook weinig aan.

Ik zie het nog wel gebeuren dat ze straks aan die ene rekening je social credit score koppelen en we zijn in China aanbeland.

Goed, we gaan het verder niet tegenhouden en deze vraag om input betekent niet veel anders dan een aankondiging dat ze dit gewoon gaan doen. Als er een ding is dat ze in Europa niet doen dan is het naar de burgers luisteren.

veel vooroordelen en ronduit misleidende informatie die je in een reactie weet te duwen. Beetje erg veel 'wow'.

- het is niet handig als je buurland opeens hun munt devalueert, dat is instabiliteit. Frankrijk bv. kan dan tijdelijk wel blij zijn, die fles Franse wijn is van vandaag op morgne opeens dubbel zo duur.

- het landen boeten verhaal door mismanagement is een flink uit de klauwen gelopen lulverhaal vanuit oa. Nederland. Wij verdienen meer dan prima aan die ellende aldaar. We vragen ons echter niet af waarom een hele resem Griekse havens opeens Chinees bezit zijn geworden na onze managementseisen

- er zijn veel legitieme redenen waarom je van cash geld af wil: het is een nutteloze resource an sich. Dat fysieke object is onpraktisch, kost geld, moet je in stand houden. Digitaal is zinniger op deze of gene wijze, waarbij uniformiteit wel wenselijk is. Bitcoin ed. zijn dan dus een probleem: te veel cowboys.

- we hebben geen social credit, maar als een overheid dat wil kunnen ze dat nu al aan je bankaccount doen. Je bank werkt trouwens wel met risicoinschattingen op basis van allerlei informatie van jou en de wijk waarin je wil wonen. Het zou dus een pluspunt zijn als je weg kunt bewegen dankzij een digitale euro van die bank en op die manier een scheiding krijgt tussen de rollen.

- de EU luistert wel degelijk naar een burger, maar als diezelfde burger weigert in grote getalen te gaan stemmen of simpelweg niet wil leren wat wel en wat niet EU is, dan gaat het natuurlijk al snel ophouden en krijg je te maken met ongefundeerde meningen die jij nu hier uit.

De opkomst bij de verkiezingen voor het Europees Parlement waren 62% in 1979 en zijn geleidelijk aan gevallen tot 42,6% in 2014. Bij de laatste verkiezingen is die dalende trend omgezet in een stijging naar 50,9%.

Hoogste opkomst was in België met 89%, laagste was in Slowakije met 22,74%.

European Elections: Where Turnout Was Highest & Lowest

Hoogste opkomst was in België met 89%, laagste was in Slowakije met 22,74%.

Dat komt vooral omdat we hier in België het Europese stembiljet meegeven bij het stembiljet voor de verplichte Federale verkiezing.

Bron: ik was vorige stemgang voorzitter van een verkiezingsbureau en in de opdracht die ik moest (door mijn medewerkers laten) uitvoeren stond duidelijk om het Europese stembiljet mee te geven.

M.a.w. alle Belgische stemplichtige burgers (= alle stemgerechtigden) krijgen dat biljet mee en moeten toch een bolleke zetten op van alles en nog wat.

Was het niet juist een voordeel dat landen hun munt konden devalueren als de economie daar om vroeg?

Nee, het is zowel valse concurrentie (want markt behoort de koers te bepalen), als een oneigenlijke beroving van burgers en bedrijven van vermogen (koopkracht). Het is ook zeer slecht voor de economie op langere termijn omdat dit onzekerheid brengt zodat investeringen achterblijven bij de mogelijke potentie.

Nu kan dit niet

Nu kan het niet dus zal de politiek zich aan basale economische wetten moeten houden, zoals realistische begrotingen. Beter voor de investeringen, burgers, bedrijven, economie.

en moet de rest van de landen boeten voor mismanagement van bijvoorbeeld een Italie of Frankrijk.

Het zijn juist die overwegend Zuidelijke landen die moeten boeten voor hun mismanagement doordat de munt sterk blijft maar hun concurrentiepositie, productiviteit en prestaties achterblijven en zij dit falende beleid niet meer kunnen 'verdoezelen' middels een devaluatie (met de daarbij behorende leugens als 'we moesten wel want..', 'goed voor de economie'). Ze moeten dan wel hun economie aanpakken dmv hervormen ipv symptoom bestrijding (devaluatie).

Een rekening bij de bank of bij de ECB is natuurlijk lood om oud ijzer. Alles was bij een andere partij staat en niet in een portemonnee zit die jij zelf beheert kan je van het ene op het andere moment ontnomen worden.

Het is in essentie niet anders Chartaal geld dat kan ook van de ene dag op de andere (deels) ontmomen worden, bv door devaluatie.

[Reactie gewijzigd door Glup op 11 januari 2021 12:45]

Bij de gangbare elektronische betalingen met de euro is het zo dat beide partijen; pashouder/verkoper, werkgever/werknemer, burger/burger, overheid/burger etc.. beide een bankrekening (kost geld) moeten hebben om euro's van de ene partij naar de andere te krijgen. Vervolgens zit er een heel betalingsnetwerk achter die dit faciliteert met bijbehorende tarieven, wat de kosten voor een transactie zijn.

Wat ik ervan begrijp is dat een digitale euro van eigenaar kan wisselen zonder tussenkomst van banken of een betalingsnetwerk. Net zoals dat bij contact geld gebeurd. Tot een zekere hoogte lijkt het een beetje op chipknip, alleen is hier de bank een partij in die je er niet tussenuit kunt halen. Hoe je dat digitale geld bij je hebt/houdt en overdraagt is punt van discussie. Daarnaast is het niet de bedoeling dat het fysieke contanten gaat vervangen. In NL vermoed ik dat het wellicht niet zoveel voordelen heeft, elektronische betalingen is hier goed voor elkaar, als in andere landen van de eurozone.

De discussie gaat natuurlijk niet alleen over NL maar over de hele eurozone waarbij het niet altijd voor de hand liggend is dat iedere burger over een bankrekening beschikt.
Daarnaast is contact geld in veel huishoudens noodzakelijk om geld voor eten en andere noodzakelijke uitgaven te reserveren (lees buiten bereik te houden). Digitaal geld lijkt me in potentie goedkoper dan gedrukt geld, zowel in verspreiding als in overzetten naar "giraal" geld. Vervolgens behoort het logistieke probleem voor gepast betalen en briefgeld wisselen voor andere biljetten e.d. tot het verleden.

[Reactie gewijzigd door gladvergeten op 11 januari 2021 10:27]

Je kreeg al nooit rente over het contante geld in je portemonnee, dus dat verandert niet.

Er is nogal een verschil tussen een private bank met winstoogmerk en een centrale bank die een publiek goed is en opdrachten krijgt van gekozen politici.

Wat dacht je van privacy? Ik wil niet dat de overheid in mijn portemonnee kan kijken.

Als de bakker een stapel brood heeft en jij een stapel geld, en jullie zijn het met elkaar eens dat een ruil voor iedereen gunstig is, dan gaat die ruil plaatsvinden. Desnoods print de bakker een stapel verkoopcontractjes die jullie beide ondertekenen maar ik geloof niet dat jij zult verhongeren terwijl bij de bakker het brood beschimmeld. Waar een wil is is een weg.
Natuurlijk kan dat 'giraal' ook met belofte-contracten, hetgeen cheques in feite waren, maar daar moet de bakker iedere klant toch kunnen vertrouwen; ik zie dat minder snel gebeuren.

Daarom ook dat we het hier niet over een commerciële bank hebben maar de ECB. De bank vanuit de EU die de Euro beheerd. Daar kan jij of ik of zelfs een bedrijf geen rekening openen. Hun belangrijkste bekommernis is om de waarde van de Euro stabiel te houden.

Ehm, de ECB zijn puur technocraten. Die krijgen een opdracht en voeren die uit. Zij zijn verantwoording schuldig aan politici als het uitvoeren van die opdracht niet lukt. Zoals de afgelopen jaren waarin de inflatie in de praktijk veel lager was dan ze als opdracht mee hebben gekregen.

De ECB heeft een relatief nauwe opdracht, de inflatie zo dicht mogelijk bij maar net onder de 2% houden. Ze staan inderdaad op afstand van de politiek in het uitvoeren maar niet in hun doelstelling, de ECB mag namelijk niet zelf bepalen wat hun doelen zijn. De ECB heeft niet economische groei, lage werkloosheid of waarde van de euro als doelstelling. Dat zijn allemaal zaken voor gekozen politici, niet technocratische bankiers. En terecht als je het mij vraagt. De ECB heeft daar geen mandaat voor en ook geen middelen, mandaat en middelen liggen bij gekozen politici.

Vind je net iets onder de 2% inflatie te hoog of te laag? Dat kan, dan moet je bij politici aankloppen die dat als doelstelling hebben gesteld. Als politici besluiten dat het voortaan 1% of 3% moet zijn dan gaat de ECB dat proberen te bereiken. Vind je dat de ECB ook verantwoordelijk moet worden voor werkloosheid of economische groei? Dat kan maar dan moet je ze ook de middelen geven om daar iets aan te doen. En die middelen zie ik liever bij gekozen politici blijven dan bij technocraten.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 11 januari 2021 12:05]

Volgens welke maatstaf is de Euro dan niet stabiel? Volgens mij is de enige maatstaf waarmee je een valuta kunt vergelijken is de waarde ten opzichte van andere valuta. Als je de Euro vergelijkt met de USD, de JPY of GBP is het toch echt flink stabiel.

eerder meer belastingsinkomsten.

Het verschil is dat jij als persoon over je digitale geld beschikt. Vandaag staat het bij de bank en kan de bank er in essentie mee doen wat ze willen. Maar de bank kan er ook risicos mee nemen en als het dan misgaat en de bank failliet gaat ben jij in essentie je geld kwijt. Voor hen die gaan zeggen: maar mijn spaargeld is gegaranderd zeg ik: dat klopt (tot 100k) maar het duurt jaren voor je dat terug hebt. En geld dat wel bij de bank zit maar niet in een gereglementeerde spaarrekening ben je wel degelijk kwijt op dat moment.

Bij deze digitale munt heb je het geld digitaal in eigen beheer. Er zit geen bank tussen die failliet kan gaan. Jij bent zelf ineens verantwoordelijk voor hetr goed beheer van dat geld.

Als jij een digitale portemonnee ('wallet') hebt voor een digitale centrale valuta (Central Bank Digital Currency ('CBDC') maakt dit bijvoorbeeld de volgende zaken mogelijk:

- Helicoptergeld vanaf de centrale bank direct naar de burger
- Oormerken van geld (zodat je de uitgaven van mensen kunt sturen, denk aan 'zorg-euro's' die je alleen in de zorg kunt uitgeven)
- Volgen van alle stromen binnen de CBDC

Om maar enkele voorbeelden te noemen.

En dat oormerken van geld is alleen in bepaalde gevallen nuttig. Denk bijvoorbeeld aan mensen die onder bewind zijn gesteld of mensen die moeite hebben om nee te zeggen tegen impulsaankopen. Je kunt het dan zo maken dat een supermarkt wel kan, maar een mediamarkt niet. Of als er een budget is voor dingen mbt tot verzorging (mantelzorg) dat het alleen voor die doeleinden uitgegeven kan worden. Dat zouden nog wel use cases zijn die nut kunnen geven, maar ben er wel huiverig voor.

Ergens geen probleem. Voorkomt criminele transacties en zwart geld.

Ik snap nooit zo goed wat het voordeel van 'ontraceerbaarheid' (totdat het wel zo is) van cryptocurrencies. Aan het kleine voordeel voor burgers kleeft het grote nadeel dat het criminelen in de kaart speelt. Ik zou er helemaal niet raar van opkijken als blijkt dat het verreweg overgrote deel van crypto's in handen is van Zuid Amerikaanse drug kartels.

Maar je kan je geld op de bank ook alleen maar omwisselen omdat er een tussenpersoon(meestal je eigen bank) is die de ene soort aan neemt en de andere uitgeeft? zelfde als met cryptocurrencies of eigenlijk gewoon alles dat je koopt/verkoopt

Dit is juist helemaal niet goed voor banken. Die worden hiermee namelijk omzeild. Jouw euros staan bij een private commerciële bank, of het nou digitaal is of als papier/muntgeld. Jouw geld staat bij een private bank en zij hebben eigenlijk schuld bij jou. Als jij met je pasje of papiergeld bij de bank aan komt dan moeten zij hun schuld aan jou aflossen.

Dit voorstel passeert nou juist alle banken omdat je direct een lijntje hebt naar de ECB in plaats van via een private bank. Daarom zou dit systeem ook stabieler moeten zijn in tijden van crisis omdat er geen risico bestaat dat de ECB failliet gaat.

Kortom, ik verwacht redelijk wat kritiek van banken op dit voorstel.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 11 januari 2021 10:35]

Niet alleen ouderen, hoe veel makkelijker is het om kinderen uit te leggen wat geld is door met "echt" geld te betalen in een winkel.

Totdat wallets (al dan niet door de banken) gekoppeld worden aan identiteiten, dan is alles zichtbaar, inclusief transactiehistorie.

USDT bijvoorbeeld probeert dan ook de koers van een gewone munt te volgen.

De meeste crypto’s zijn zeer volatiel en daarom weinig nuttig voor regulier gebruik. Voor witwassen, speculatie en andere ongewenste activiteiten daarentegen...

Nee. De ECB is onafhankelijk, precies om te voorkomen dat politici het monetair beleid maken. Dat is één van de belangrijkste lessen die we in de 20ste eeuw hebben geleerd.

De EU kan in principe doelstellingen formuleren, maar de doelstelling is al jarenlang "bijna 2% inflatie". De ECB maakt monetair beleid om dat te bereiken.

De reden waarom cryptovaluta een bestaansrecht hebben is juist omdat politici en centrale banken er met hun fikken niet aan kunnen komen.
Een concept als een Centrale Europese Digitale munt beheerd door een Centrale Bank welke op zijn beurt weer wordt aangestuurd door de politieke gevestigde orde is dus een wassen neus (en pure bezigheidstherapie voor overbetaalde ambtenaren).

Ik denk dat, doordat de fysieke component vervalt, daarmee ook zaken als witwassen, smokkel en storten/opnemen vervallen. Of in elk geval veel moeilijker.

Elke transactie is dan traceerbaar. Het kan het systeem niet in of uit gaan tenzij door een bank vergeven. Dus als ik shady meuk verkoop zal dat toch via een overschrijving gaan, en komen er potentieel vragen waarom er dagelijks duizenden euro's omzet plaatsvinden op mijn rekening terwijl ik geen werk/inkomen/bedrijf heb.
Geen koffers met geld, geen biljetten op het lijf geplakt, etc etc. Want bestaat simpelweg niet meer.

En wanneer er dan ook maar 1 zo'n boefje door de mand valt, kunnen ze via de geforceerd-digitaal-geregistreerde transacties de hele bende in 1x uitpluizen.
Daarmee vervalt dus onder andere de hele schaduw bankier sector waar hele andere rentes worden gevraagd en hele andere types werken.

[Reactie gewijzigd door Xanaroth op 11 januari 2021 08:38]

Alleen wordt er voor het gemak altijd wel even vergeten dat geld dat extra in omloop gebracht wordt ook weer uit de roulatie wordt genomen.

Het is niet zo dat er aan de lopende band geld geprint wordt. Het meeste is gewoon digitaal. Als er om crediet gevraagd wordt dan wordt er crediet gegeven, dat is het extra geld dat 'geprint' wordt. Als het afgelost wordt dan wordt dat weer uit de roulatie genomen.

Om de een of andere rede is er het idee ontstaan dat banken elke maand miljarden aan briefjes van 50 printen deze gaan rondstrooien alsof ze Oprah zijn.

Zou het er niet om gaan om het beheer van digitaal geld terug bij de centrale banken te krijgen ipv onder beheer van de commerciële banken? Zoals contant geld ook in beheer is van de centrale bank.

Dit denk ik ook.
In plaats van een aantal muntstukken en papiergeld, heb je straks een wallet met een tegoed .
Bij de (rommel)markt even een bedrag intikken, tegen de ontvanger zijn of haar telefoon houden en via nfc gaat mijn geld naar de wallet van de ontvanger. Zit geen bank tussen.

Daar heeft het gros van de bevolking op dit moment al echt geen probleem mee.

Ga eens in pak hem beet Duitsland kijken. Daar is vziw juist het afrekenen-bij-afhalen de laatste jaren weer in populariteit gestegen omdat men niet vertrouwt wat er aan data-mining kan plaatsvinden met de gegevens van online betalingen.

Covid zal weliswaar een flinke deuk in die beweging geslagen hebben, maar dikke kans dat deze na de Corona-crisis toch weer opnieuw doorzet.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 11 januari 2021 13:03]

Dat is de wereld op zijn kop eerlijk gezegd.

Belastingen zorgen voor de herverdeling van geldstromen van rijk naar arm. Althans dat is de theorie (maar in de praktijk werkt het, bij ons, behoorlijk goed)

Hoe meer zwart geld er in omloop is, hoe minder belastingen de overheid kan heffen en dus herverdelen. Als rasechte Belg klinkt zwart geld me leuk in de oren maar eigenlijk wordt niemand daar echt beter van. We schieten ons allemaal in de voet door in het zwart te handelen. De informele economie is bvb. de échte oorzaak waarom Griekenland en Italië steeds in de problemen komen met hun overheidsschulden.

Armen kunnen dankzij zwart geld misschien hier en daar wat bij verdienen maar dat is gewoon helemaal fout. Ze beseffen niet dat ze hierdoor zichzelf eigenlijk buiten spel zetten, de normale marktwerking ondermijnen en ervoor zorgen dat er minder geld beschikbaar is om groepen zoals hen te helpen.