Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse president Trump is permanent verbannen van Twitter

Twitter heeft de ban op de account van de Amerikaanse president Trump, @realDonaldTrump, permanent gemaakt. Pogingen van de president om die ban te omzeilen, resulteren in door Twitter verwijderde tweets en verdere bans, zoals op @TeamTrump, de campagne-account.

De president begon ook de officiële door Twitter gereserveerde @POTUS-account te gebruiken, iets wat hij normaal nooit deed. In die posts viel hij Twitter aan en sprak hij van het idee om een eigen platform op te zetten. De tweets daar zijn door Twitter verwijderd. Daarnaast mengde de digital director van Trumps verkiezingscampagne zich in de strijd: hij veranderde zijn profielfoto en naam in die van Donald Trump en stuurde per sms zijn inloggegevens naar de president. Zijn account is nu ook geschorst.

Twitter laat weten dat het de tweets van de president 'grondig heeft nagekeken' en daaropvolgend de permaban heeft ingezet wegens 'het risico op verdere aanzetting tot geweld'. Aanleiding voor de aangescherpte handhaving op de account van de president is de bestorming van het Capitool door pro-Trump-demonstranten, op 6 januari. Om welke tweets het gaat en wat daarbij de precieze motivaties waren, zet Twitter uiteen in een blogpost.

Echter, het lijkt niet alleen een navolging van het beleid te zijn; 300 Twittermedewerkers ondertekenden in de uren voordat de knoop doorgehakt werd een petitie om Donald Trump permanent van het platform te verwijderen.

Aan Facebooks kant was er al actie ondernomen: de Facebook- en Instagram-accounts van Trump worden voor onbepaalde tijd geblokkeerd, meldt Facebook-topman Mark Zuckerberg. Trump kan in ieder geval ongeveer de komende twee weken, tot na zijn machtsoverdracht aan Biden, geen gebruik maken van zijn accounts. De nieuwe vakbond van Alphabet roept ook op tot een ban van Trump van YouTube.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

09-01-2021 • 10:31

1.107 Linkedin

Reacties (1107)

-111070869+1515+262+35Ongemodereerd153
Wijzig sortering
Dat het halve land zich ongehoord voelt is een feit en daar moeten alle politici zich wat van aantrekken en wat aan doen. Maar de manier waarop Trump dat doet maakt het niet beter maar erger. Nog nooit was de polarisatie in het land zo groot. Ik ben er de laatste twintig jaren redelijk wat keren geweest maar nog nooit had ik zo'n sterk gevoel als nu van "hmmm, laat maar"...

Wat social media en hun macht betreft: mee eens, die is groot. Maar ik blijf erbij dat ze partijen moeten mogen weren als ze echt de schreef over gaan en wat mij betreft hadden ze al veel eerder moeten ingrijpen bij Trump. Ik snap alleen niet helemaal waarom je denkt dat iemand voor universeel basisinkomen (iets waar ik tegen ben) en BLM (iets wat ik steun) de mond gesnoerd moet worden. Je mag van mij alles zeggen, zolang je niet aanzet tot haat en geweld en je de universele vrijheden van andere personen niet aantast (direct of indirect, zie ook aanzetten tot haat). Antifa begrijp ik nog niet goed genoeg en kan ik op dit moment geen mening over vormen, anders dan dat ik zeg dat elke vorm van extremisme niet goed is en niet bijdraagt aan nader tot elkaar komen en een harmonieuze samenleving.

Ik deel je mening dat het niet te laat ik, maar ik vrees ook met grote vrezen. En met name de 19e...
Nee. Ik ben het er niet mee eens. Zo simpel is het soms ook. En probeer eraan te wennen dat volwassenen soms een discussie voeren waarbij het een level playing field is (gelijke argimenten en elkaar overtuigen op basis van argumenten). Wat jij suggereert is iets dat alleen kinderen doen:: +3 is sterker, dus mond dicht. Alsof jij altijd je mond moet houden zodra je in de buurt komt van iemand die meer verdiend, dan ga jij ook uit je dak -en terecht.

[Reactie gewijzigd door oltk op 10 januari 2021 23:50]

Verzin je nu je eigen regels in je eigen land ofzo?
Ik reageer nog een keer inhoudelijk, Maar jouw laatste paragraaf over corruptie van de EU "en zijn lakeien" laat al zien hoe jij denkt en uit wat voor hoek jij komt. Niet de hoek van redelijk denkende mensen in ieder geval. Dus ik vraag ook af of onderstaande niet gewoon paarlen voor de zwijnen is:

En voor het gemak herhaal ik niet mijn argumenten. Ik deel even een interview met je, met een hoogleraar recht:

"Het besluit van Twitter aanvechten is niet mogelijk, aangezien Twitter een commercieel platform is dat zelf regels voor moderatie bepaalt. Net als een krant filtert welke ingezonden brieven geplaatst worden en welke niet, kan Twitter zijn eigen moderatiebeleid maken.

Tegelijkertijd - en daarin onderscheidt Twitter zich van een krant - is het bedrijf niet verantwoordelijk voor wat er door derden wordt gezegd en gedeeld. "De roep van buitenaf om duidelijkere regels neemt wel toe, maar Trump kan via een rechter niet afdwingen dat hij zijn account terugkrijgt", zegt Van Dijck.

De hoogleraar pleit voor strengere regels voor mensen met bijvoorbeeld meer dan 1 miljoen volgers. "Bij die accounts zou voor een tweet geplaatst wordt, eerst moeten worden gekeken of deze wel aan de huisregels voldoet."

https://nos.nl/artikel/23...rbanning-van-twitter.html
Inderdaad "verzint" de politiek regels. dat noemt men "wetgeving". Het wordt zelfs als een belangrijke taak gezien van regering en volksvertegenwoordiging. De hoogleraar zal bedoelen bij de huidige wetgeving. We willen dit soort macht over de meningsvorming niet geven aan private machthebbers, hun motieven kunnen wij niet controleren, evenmin wordt door onze overheid gecontroleerd hoe zij modereren. En dat is de reden dat wij Twitter, Facebook willen weren. En dat zal niet gaan lukken zonder eerst uit de EU te stappen, omdat de EU nu eenmaal op heilig verklaarde neoliberale principes is gegrondvest die de vehikels van het grootkapitaal zoals multinationals bevoordelen. Meer dan symbolische maatregelen neemt zij niet tegen hun uitwassen.

Dat jij ongeloof in de EU met zijn subsidiemachine, zijn vette baantjes voor bureaucraten die braaf de neoliberale mantra ondersteunen, ondemocratische besluitvorming, en gebrek aan openheid gelijk stelt met gebrek aan redelijkheid van een persoon, zegt meer iets over jou, dan mij. Het lijkt me een natuurlijk einde van deze discussie. Bedankt voor je kijk. Ik begrijp nu dat jij in deze discussie uitsluitend binnen het denkraam van de bestaande regels wil denken.

Daarom vond ik je eerste reactie al zo vreemd, omdat het voor mij juist vanzelfsprekend is dat de huidige wetgeving niet voldoet. Ik heb ook nergens anders beweerd. Het is een onderhandse methode mensen dingen toe te dichten die ze eenvoudigweg niet zeggen. Dat heet een stroman.

Theorie van de stroman
Van een stroman drogreden is sprake als iemand het standpunt van een ander vertekent - of zelfs een ander standpunt verzint - waardoor de persoon met het oorspronkelijke standpunt gemakkelijker aangevallen kan worden. Een standpunt van een ander vertekenen of een ander standpunt voor een ander verzinnen, is echter niet deugdelijk. Een aanval op een standpunt moet namelijk - als we zuiver willen argumenteren - altijd gericht zijn op het standpunt dat de ander daadwerkelijk naar voren heeft gebracht.
Dat in combinatie met een ad hominem en bij deze verdient u een ereplaats op mijn negeergalerij _/-\o_

[Reactie gewijzigd door Elefant op 11 januari 2021 19:51]

Dit is een gecoördineerde aanval van de deep state, de democraten (plus een deel van de republikeinen), de MSM en de grote tech platforms op de vrijheid. Met ander woorden, dit zijn de voorzorgsmaatregelen die een totalitair regiem aan de macht zouden moeten brengen, de massale verkiezingsfraude maakt hier onderdeel van uit. Kijk ook wat er met Parler gebeurd, dit is een uiterst zorgwekkend ontwikkeling. Ik heb om deze reden besloten, besloten mijn Apple (als collaborateur) apparatuur niet meer te vervangen. Een ‘bovennatuurlijk’ ingrijpen is nodig om dit proces een (tijdelijk) halt toe te roepen. In een deel van Christelijke wereld wordt hier intens voor gebeden. Wees waakzaam.
Klopt, hij is natuurlijk slim genoeg om niet expliciet te zijn. Maar goed, ik denk dat dit bijvoorbeeld al een aardige analyse is van de hele speech. Dat gezegd hebbende lijkt het haast ook wel een tactiek om veel onzin te verkondigen; want dat maakt feiten en fictie op een gegeven moment onherkenbaar.
Er zijn inmiddels genoeg analyses online waarin het wat mij betreft duidelijk is dat Trump insinueert dat er "iets gedaan moet worden". Je mag daar prima anders over denken.
Zie dat meer als een serieus gebrek in jouw karakter.
op de man spelen dat je jouw gebrek
Er is helemaal niets onder ede aan in die documenten. Je kan alleen "perjury" plegen in de rechtbank of tijdens een deposition. Dat mensen iets op papier zetten met een handtekening eronder betekent niet dat dit onder ede is gebeurd. En we weten wat het niet onder ede is, want deze documenten zijn nooit officieel in rechtszaken of bij rechtbanken ingediend. Dan kom je namelijk als advocaat in de problemen, als je onzin indient bij de rechtbank.

De rechtszaken zijn niet in behandeling genomen omdat er een zaak moet zijn om te behandelen. Als je al niet eens met bewijs kan komen dat er een zaak is, moet een rechter dan naar gebakken lucht gaan luisteren? Een "jury of peers" een aantal dagen niet laten werken (vaak tegen lagere vergoeding) puur omdat iemand, zonder bewijs, vindt dat er iets mis is?

Je hebt gelijk, geen bewijs hebben zorgt ervoor dat een rechtszaak op procedurele gronden wordt afgewezen. Deel van de procedure is namelijk kijken of er een zaak is. Daar is bewijs voor nodig. Dat is er niet. Anders dan die ene dode persoon die voor Trump heeft gestemd.
Er is helemaal niets onder ede aan in die documenten
Die bewering van je is een leugen.
Er zijn honderden affidavits ingediend. Dat zijn wel degelijk verklaringen onder ede die gemaakt worden vóór een rechtzaak.
Er staat een automatisch celstraf op als blijkt dat je gelogen hebt in die verklaring.
https://en.wikipedia.org/wiki/Affidavit
An affidavit is a written statement of fact voluntarily made by an affiant or deponent under an oath or affirmation which is administered by a person who is authorized to do so by law. Such a statement is witnessed as to the authenticity of the affiant's signature by a taker of oaths, such as a notary public or commissioner of oaths. An affidavit is a type of verified statement or showing, or in other words, it contains a verification, which means that it is made under oath on penalty of perjury, and this serves as evidence for its veracity and is required in court proceedings.
Je hebt gelijk, geen bewijs hebben zorgt ervoor dat een rechtszaak op procedurele gronden wordt afgewezen.
Alleen zijn die rechtzaken niet op die grond afgewezen.
De procedurele gronden waren: Jij bent niet degene de schade heeft geleden. ("no standing") Of: je bent te vroeg want je hebt nog geen schade gelden. Of: je bent te laat. Je hebt nu schade geleden maar het is niet meer terug te draaien.
In de VS is een affidavit een sworn statement. Zoals ik al zei, zo lang deze niet ingediend zijn bij de rechtbank (en in dit geval zijn ze dat niet) hebben ze geen waarde. Maar zelfs al zijn ze ingediend bij de rechtbank, dan nog is de perjury charge een drogargument. Als er al vervolging zou komen voor het maken van een false statement, dan moet het material zijn voor de zaak waar het over gaat én moet aangetoond dat iets echt niet waar is. Bij een statement waarin staat 'ik denk te hebben gezien/in mijn ogen/in mijn ervaring' is het nagenoeg onmogelijk dat te doen. Hetzelfde als bewijzen dat God niet bestaat. Good luck! Met andere woorden, deze mensen lopen geen risico. En nogmaals, als dit allemaal zo serieus was hadden de advocaten die dingen wel ingediend bij de rechtbank. Tot nu toe hebben ze er alleen maar mee gezwaaid op de camera.

De rechtszaken zijn om tal van redenen afgewezen:
- Geen schadelijdende partij
- Geen bewijs
- Slecht ingediende materialen vol fouten
- Te laat
- Te vroeg
- Ingetrokken

De gemene deler blijft wel: er is geen enkel bewijs voor grootschalige verkiezingsfraude.
Als er mensen met wapens, witte gewaden, kalifaat-vlaggen en baarden pijpbommen in Washington leggen, 4 barricades doorbreken en het Capitool bezetten; denkt u dan dat er door Facebook, Twitter en Google net zolang wachten voordat ze censuur plegen?

Natuurlijk niet, daar bent u veel te slim voor en dat weet u zelf ook.
Nee maar waarom zou dat moeten? Waarom moeten we ideologien die niet de onze zijn gelijkwaardig behandelen? Andere landen doen dat ook niet. Probeer eens in Iran met een spotprent rond te lopen. Veel plezier met de steniging.

De Trumpianen zijn ook niet mijn ideologie, maar het ligt er natuurlijk wel een stuk dichter bij.
Het lijkt mij handig, om als je censuur wil gebruiken om bomaanslagen en dode agenten bij het congres te voorkomen, dat je dan niet zozeer kijkt naar van wie de dreiging komt.
Probeer eens in Iran met een spotprent rond te lopen. Veel plezier met de steniging.
Effect was volgens mij hetzelfde als toen Top Gear met spot-leuzen door Alabama reed?
Ik heb geen idee wat ik moet aanvangen met je twitter links, ze bevestigen eerder wat ik zeg dan iets anders, dat het in de US nog altijd krom loopt van racisme.

Mijn mening is wat dat betreft heel duidelijk, zolang je een onderscheid maakt, zolang ga je racisme houden. Zolang je blijft zeggen jij bent vrouw en jij bent man, zolang gaan we vrouwen als slachtoffer neerzetten en mannen als daders. Hetzelfde met wit vs zwart, zolang dat we blijven spreken over de zwarte bevolking en de witte bevolking, dan gaan we blijven steken in wit is de racist en zwart is de crimineel.

Zelfs al zou een democraat of iemand die onder BLM loopt het Capitool bestormd hebben, zelfs al zou dat waar zijn waarbij ik dit sterk betwijfel. En dan? Is dat dan het grote excuus om al diegene die onder BLM lopen af te doen als criminelen? Om heel de zaak af te doen al fait divers?

Dus als ik morgen het lokaal senaat bestorm met mijn witte huid, dan zijn alle witte mensen criminelen? Want dat is de logica die jij volgt, een paar mensen hebben onder BLM het bont gemaakt en vervolgens veroordeel je heel het BLM verhaal. En ja, het waren enkelingen, net zoals het enkelingen zijn in Brussel.

Er is geen regel die bepaald dat je een bepaalde kleur moet hebben om racistisch te zijn. Erdogan zit echt wel in het extreem rechts/conservatief spectrum. Voor terreur beweging islamitische staat, dat is nog rechtser dan de Nazi's, de Nazi's probeerde tenminste nog de boel geheim te houden in tegenstelling tot IS die het zoveel mogelijk hun gruwel online wilt tonen aan iedereen. En ja dat is een probleem dat het niet genoemd word dat IS op en top racisme is of dat Erdogan niet met Wilders vergeleken word. Ten minste, sinds BLM is daar verandering in aan het komen, sindsdien word wel al is vermeld in opinie stukken vermeld dat racisme geen unieke eigenschap is van de blanke man.

Dat is ook waarom ik mij achter die regenboogvlag zet, dan vallen overal de maskers af. Een Wilders of Tom van Grieken zal nooit onder de regenboog vlag lopen en zullen het blijven in het belachelijke trekken, Erdogan zal ondanks internationale kritiek blijven traangas en rubberen kogels schieten op een ieder die vreedzaam met die vlag over straat loopt. Putin heeft gewoon een verbod op dat "soort propaganda" en IS onthoofd een ieder die achter die vlag staat of gooit ze van gebouwen. Sinds Polen onder een rechtse en conservatie regering staat werd die "propaganda met die vlag" al snel verboden.

En ik stel vast dat ik geen enkel beeld heb gezien eender waar die onder BLM geplunderd hebben of vernield hebben als er een regenboogvlag aanwezig was. Echter die vlag was wel degelijk aanwezig op alle grote BLM betogingen, straf toch hoe je aan 1 vlag kan merken hoe de vork echt aan de steel zit.

Dus vertel mij nu eens, waarom komen er zoveel mensen op straat? Waarom is er BLM? Waarom is het grootste evenement dat de mens ooit georganiseerd heeft die prides?

Vergis u niet in hoeveel volk die prides jaar na jaar trekken, Londen op zijn eentje is 1.5 miljoen ieder jaar opnieuw. Madrid zit op 2,5 miljoen en het record is afgeklokt in NY bij 50 jaar pride, 10 miljoen mensen op straat. Noem mij nu eens 1 evenement dat hier tegen op kan? De Olympische spelen verbleken bij dit soort cijfers, nog voor je al die prides begint samen te tellen.

In plaats van BLM af te doen als een bende criminelen die niets ander doen dan plunderen of de prides af te schilderen als een bende mannen met pluimen in hun gat die aandacht willen, mss moet je u de vraag is stellen wat er echt speelt en waarom er zoveel moeite gedaan word om het in een wij vs hun verhaal te krijgen.
Blijkbaar ben je nogal beïnvloedbaar. Als je niet inziet dat het Capitool door rechts-extremisten bestormd is, dan ben je toch echt wel de weg kwijt. Men is de mensen één voor één aan het identificeren en dat blijken allemaal mensen met een extremistische achtergrond die weinig aan de verbeelding overlaat.

De VS is wakkergeschud. Velen, ook bij de Republikeinen, hebben ingezien dat Trump de Amerikaanse democratie aan het vernietigen was en dat hij daarvoor niet terugdeinsde om te steunen op een zeer extremistische en gevaarlijke achterban.

Ik denk niet dat je de impact van de gebeurtenissen aan/in het Capitool begrijpt. Ze zijn van een compleet andere orde dan de rassenrellen, die ook na het opheffen van de segregatie in de jaren ‘60 nooit verdwenen zijn. Ook Obama kon ze niet verhinderen, maar hij en zijn voorgangers gingen ze niet verder oppoken zoals Trump deed.

Trump heeft als president een aanval op de democratie uitgelokt, aangestookt en is pas tussengekomen toen het al te laat was, met een slappe boodschap die eigenlijk een boodschap van sympathie was aan de opruiers.

En nu valt hij natuurlijk zeer hard door de mand: hij is een paria geworden waar geen normaal mens nog mee geassocieerd wil worden.

Wie een beetje had opgelet kon natuurlijk al vier jaren geleden weten dat dit nooit goed kan aflopen. Trump heeft in zijn leven altijd zijn nederlagen kunnen verbergen door brutale, nog grotere gokken, maar nu zijn grootste gok mislukt is, is er alleen nog een weg naar beneden.
Kan je wat gevonden bewijzen noemen? De enige reden dat Trump niet is aangeklaagd, is omdat er geen enkel bewijs is gevonden; oftewel het was simpelweg een lastercampagne om de haat voor Trump aan te wakkeren. Waar haal jij je informatie vandaan?
Tja, je kan het Mueller rapport lezen als je de bewijzen wil zien. Of je kan de veroordelingen en/of schuldbekentenissen van Manafort, Flynn, Cohen, Papadopoulos, Van der Zwaan en dergelijke er op naslaan. Is je stelling dat deze mensen valselijk veroordeeld zijn? Want Mueller stelt letterlijk* in zijn rapport dat Trump medeschuldig is aan een aantal van de misdrijven waar anderen voor veroordeeld zijn. En dat hij hem niet aanklaagt, omdat dat (naar zijn mening) buiten zijn jurisdictie valt, maar aan het congres is.

En Mueller is geen linkse rakker of iets dergelijks, maar een schoolvoorbeeld van een law and order conservatieve professional.

* edit: voor iemand valt over het woordje letterlijk hier; in het rapport wordt Trump aangeduid als "Individual One", maar er is geen enkele twijfel dat hiermee Trump bedoeld wordt.

[Reactie gewijzigd door Lapa op 11 januari 2021 23:55]

Alle rechtzaken zijn afgewezen op basis op technische gronden, maar niet behandeld op inhoud. Daarbij is het irrelevant of het conservatieve of liberale rechters waren.
1) Dit is niet waar, tenzij je het niet voorleggen van een duidelijke beschuldiging of enig bewijs "technische gronden" noemt. 2) Als het wel waar zou zijn, in welk opzicht is dat dan een argument dat er wel fraude is gepleegd?
Datzelfde kun je ook over jezelf zeggen toch? Zolang je alleen bronnen ziet die perfect passen binnen wat aansluit bij jouw ideeen heb je toch hetzelfde probleem?
Jij wijst bij voorbaat alle gangbare nieuwsbronnen af als onjuist, waarom zou ik jouw bronnen dan wel moeten geloven?
Ik bekijk regelmatig de conservatieve kant op Reddit, die mensen blijven lachwekkend goedgelovig. Het is bewezen dat Trump zijn gehele presidentschap aan elkaar gelogen heeft. Aanwijsbare leugens, waarom accepteer je die wel?
Daarbij is het nogal arrogant te denken dat ik door jou geholpen zou moeten worden.
Ik zou zeggen probeer eens uit de bubbel te stappen.
Je hebt helemaal gelijk.
BTW: Ik neem aan dat je deze site al kent, voor diegenen die menen dat er geen bewijs is geleverd:
https://hereistheevidence.com/
Inderdaad, je hebt het recht je mening te uiten. Maar dat recht is niet hetzelfde als het recht om haat te zaaien, racistische uitspraken te doen, op te roepen tot geweld, et cetera.
...

Let op, het gaat hier niet om de politieke mening. Ook extremisten mogen hun mening geven, echter, dan wel binnen de spelregels van de wet.
Je ziet hopelijk wel het kantelpunt van je argument: als oproepen tot actie niet kan, dan wordt de mogelijkheid om boodschap van een partijprogramma te verkondigen te veel beperkt. Stel dat je voorstander bent van militaire interventie in een land, het uitzetten van mensen met een dubbele nationaliteit of het invoeren van lijfstraffen voor verkrachters. Dan zou je dat wettelijk dus niet mogen uitdragen omdat het oproept tot geweld of etnische profileren. Het probleem daarmee is natuurlijk dat je dan de wetten die haatzaaien en profileren verbieden dan nooit meer kunt terugdraaien, ook niet als daar wellicht wel een meerderheid voor te vinden is. Het kan niet zo zijn dat juist de wet het onmogelijk maakt om de wet te wijzigen. Censuur beperkt "extremistische" meningen en maakt die aanhangers daarvan politiek monddood. Ik heb liever dat ook extremistische meningen gehoord worden en onderdeel zijn van het debat. Een groot deel van de onvrede komt juist doordat bepaalde meningen niet politiek gehoord worden en daardoor ook geen tegenwerpingen krijgt.
Je haalt hier, zoals ik vaak zie, meningen en uitingen door elkaar.
Iemand mag vinden, en uitdragen dat de sharia moet worden ingevoerd. Dat is vrije meningsuiting.
Het óproepen om de Sharia ook daadwerkelijk uit te voeren, buiten de wet, moet door media verwijderd worden.

Alle voorbeelden die jij opnoemt, vallen onder dezelfde noemer. Een partijprogramma met lijfstraffen voor verkrachters kan prima. Maar de betreffende partij kan niet oproepen om het maar alvast uit te voeren.
In jouw reactie zitten bijna alle problemen die ik heb met moderatie door private partijen, zeker als deze monopolistisch zijn op het gebied van open communicatie.

Je stelt dat een platform gemodereerd moet worden: zeker, als er zaken zijn die bijzonder duidelijk tegen de wet zijn, meteen bannen. Dat is echter nu totaal niet het geval.

Daarna stel je dat een ongemodereerd platform 'al vlug een stinkende beerput...klinklare onzin' gaat worden. Dan is mijn vraag, volgens welke zienswijze? Links, recht, blank, zwart, groot, klein?
Nu sta je dus aan de 'goede' kant, want je bent het eens met de ban, maar wat als ze jou bannen omdat je opvattingen net niet overeenkomen met de agenda van de 'monopolistische' opvattingen van het bedrijf?

Ik ben een voorstander van het 'ophouden te bestaan' voor dit soort monopolies. En dat is dus zeker wel een alternatief. Het is niet alsof deze gigantische bedrijven een 'recht op overleven' hebben.

Weet je trouwens ook waarom de president gebanned is? Moet je voor de gein eens opzoeken. Heeft namelijk niets te maken met het overtreden van regels of wetten. Het heeft er alleen mee te maken dat de achterban van Trump op een bepaalde manier zijn berichten interpreteert, aldus Twitter.

Als je daar het probleem niet in ziet, dan ben je duidelijk geen voorstander van VVMU.
Ik denk dat je twee zaken van elkaar moet scheiden: er is nood aan moderatie van platformen. Dat heeft niets te maken met links, rechts, blank, zwart, groot klein. Stel je eens voor dat Tweakers niet meer zou gemodereerd worden bijvoorbeeld... het zou vlug onleefbaar worden. Je kunt dus op lange termijn niet zonder moderatie wil je een open en beschaafd debat kunnen houden dat niet wordt overspoeld door trollen en extremisten. Dus ook machtige techbedrijven moeten hun platformen kunnen modereren.

De machtspositie van bepaalde techbedrijven is dan weer een heel ander probleem.

Uiteraard heeft het bannen van Trump op twitter te maken met het overtreden van de regels van Twitter.

"After close review of recent Tweets from the @realDonaldTrump account and the context around them — specifically how they are being received and interpreted on and off Twitter — we have permanently suspended the account due to the risk of further incitement of violence.
In the context of horrific events this week, we made it clear on Wednesday that additional violations of the Twitter Rules would potentially result in this very course of action. Our public interest framework exists to enable the public to hear from elected officials and world leaders directly. It is built on a principle that the people have a right to hold power to account in the open.
However, we made it clear going back years that these accounts are not above our rules entirely and cannot use Twitter to incite violence, among other things. We will continue to be transparent around our policies and their enforcement. "


Wat Twitter gewoon duidelijk maakt is dat Trump zich niet meer kan verschuilen achter het feit dat hij niet letterlijk opgeroepen heeft tot geweld. Het gaat, zoals altijd in communicatie, niet zozeer om de letterlijke boodschap die je brengt, in welke context ze wordt gebracht en dus wat ze betekent voor wie ze onvangt.

Overigens, en die context lijkt je ook niet te willen begrijpen: velen in de VS zien de gebeurtenissen van vorige week als een poging tot gewelddadige staatsgreep door de zittende president. Een man die niet meer bezig lijkt met zijn verantwoordelijkheid als president, meer en meer geïsoleerd is, niet meer rationeel lijkt te kunnen denken, en tot alles in staat blijkt wat een president niet hoort te doen. Vergeet ook niet dat de gebeurtenissen van vorige week door bepaalde extremisten een aansporing zijn voor verder geweld en dat het land zich in een acute staat van alarm bevindt wegens een imminent gevaar van binnenlands terrorisme.

Overigens wordt de vrije meningsuiting van de president hier helemaal niet mee gefnuikt: hij kan nog steeds zijn mening vrijelijk uiten, en ze zal door iedereen die het wenst (en niet wenst) te horen, gehoord worden. Het volstaat dat hij bijvoorbeeld een persbericht publiceert (of een persbriefing organiseert) en zijn mening zal door alle media onmiddellijk worden opgepikt, en voor zijn publiek beschikbaar zijn.

[Reactie gewijzigd door Myaimistrue op 12 januari 2021 10:32]

Misschien dat ik mezelf herhaal, maar toch: feiten onderscheiden van meningen helpt al een stuk. Cijfers liegen niet, maar je kunt ze zeker presenteren zodat ze in je straatje passen. Echter, zonder enig (statisch en/of juridisch) bewijs je mening geven en zeggen dat 't een feit is, dat lijkt me zinvol om aan te pakken.
Je geeft het zelf al aan: het is lastig om feiten van meningen te onderscheiden.
Dit is echter helemaal niet van toepassing voor een bedrijf dat zegt een platform te zijn.

Om een analogie te gebruiken: Twitter, FB en al die andere 'social' media claimen slecht een platform te zijn. Zie dat dus even als een openbare weg.
Nu pleegt iemand een bankoverval en ontkomt via deze openbare weg. Sluit je dan de hele weg of zorg je ervoor dat justitie dit op de juiste manier behandelt?

VVMU is zeer waardevol, maar alleen als iedereen die krijgt, ook een oranje aap als Donald T****.

Het is voor mij werkelijk schokkend om te zien hoeveel mensen voor deze ban zijn, alsof we niets van het verleden hebben geleerd of nog erger, deze mensen kennen het verleden niet.
https://twitter.com/CaldronPool/status/1347005939971330049

Dit is niet aanzetten tot haat/geweld? Laat me niet lachen zeg.
Sorry, het is een heel lange montage en daar zitten waarschijnlijk wel punten bij die niet door de beugel kunnen. Daarnaast zitten er waarschijnlijk ook dingen bij die uit context zijn gehaald.
Wat is je punt hiermee echter? Het lijkt een montage van dingen die iemand lijkt af te keuren.
Ik ben er eigenlijk ook wel voor dat politici zich niet op social media begeven
Vergeet ook niet dat qua geweld het ergste nog altijd kan komen. Er zijn nogal wat gekken met wapens in de VS, en de voorbije gebeurtenissen hebben hen eerder aangemoedigd dan ontmoedigd.
Gelukkig doet Parler niet aan 'censuur'... oh wacht...
Dat kan heel goed. Gelukkig is 62 > 30. Ik wist alleen zeker dat het er meer dan 30 waren (was al meer dan genoeg!) en dat alles gewoon door de rechters is geweigerd omdat men geen concrete aanklacht (wetsartikel) heeft wat overtreden is en geen bewijs.
Het kost eenieder met wat basale kennis nog altijd minder dan 10 minuten om een basic website zelf op te zetten waar ze alles op mogen zetten wat ze willen..
Je hebt heel erg gelijk mijns insziens: je ziet ook dat politici (merendeels republikeins) in de VS die nu om het hardst roepen dat Trump z'n vrijheid van meningsuiting in het geding is omdat zijn Twitteraccount dicht staat, er eerder geen enkele moeite mee hadden om op te roepen tot het de mond snoeren van een journalist die een onwelvallig stuk had geschreven of zelfs tot het ontslaan van een rechter die een oordeel had geveld waar men het mee oneens was.
En terzijde: er gaan inmiddels al weer verhalen over mensen die zijn ontslagen door hun werkgever (in de VS) omdat zij zijn herkend op beelden van demonstranten in het Capitool. Bij mij als Nederlander roept dat inderdaad de vraag op hoe dat dan zomaar kan, ontslagen worden omdat je ergens hebt gedemonstreerd. Het antwoord vraagt in elk geval om meer nuance dan in één commentaarregel past.
Dit is niet zomaar "Jou kop staat me niet aan!! BANHAMMER!!". Dit is niet zomaar "Jij lust geen bier? BANHAMMER"

Apple heeft in hun gebruikersvoorwaarden heel duidelijk staan dat hun diensten niet gebruikt mogen worden voor haatzaaien of het faciliteren daarvan. Google heeft vergelijkbaar in hun gebruikersvoorwaarden staan dat hun diensten niet gebruikt mogen worden voor opruiing. Amazon heeft vergelijkbaar in hun gebruikersvoorwaarden staan dat hun diensten niet ingezet mogen worden tot oproepen tot geweld of het faciliteren daarvan. En zo verder. Geen van de bedrijven wil dat hun diensten gebruikt worden voor, in hun ogen, kwaadaardige doeleinden.

Als jij Twitter wil gaan gebruiken, dan ga je met de gebruikersvoorwaaden (ToS, Terms of Service) akkoord. Als je Cloudflare wil gebruiken voor DoS mitigatie? Dan zal je met hun ToS akkoord moeten gaan. Wil je in de Amazon Cloud servers draaien? Dan heb je met die gebruikersvoorwaarden akkoord te gaan. Wil je op Facebook? Eerst instemmen met de huisregels. En zo verder.

Alle genoemde bedrijven zijn commercieel, in géén van de gevallen is het staatseigendom. Ze mogen gebruikersvoorwaarden opstellen en, als jij als gebruiker ermee instemt en de dienst gebruikt, deze ToS ook gewoon handhaven. Hier is géén rechterlijke stap noodzakelijk. Het zijn private ondernemingen en die hebben wettelijk het recht om (binnen bepaalde kaders) kieskeurig te zijn. Wat Apple/Amazon/Google nu gedaan hebben is 100% legitiem en binnen de Amerikaanse wetgeving.
Het staat ongetwijfeld in de gebruikersvoorwaarden, deze worden echter nogal eclectisch gehanteerd (volgens mij). Je hoeft maar een blik op twitter te werpen om dat te zien (vind ik), hoe de een kan oproepen tot gekke dingen en de ander niet voelt voor mij als een dubbele standaard. Als dezelfde standaarden voor iedereen golden dan was er tenminste duidelijkheid, dat zou ik zeker zien als een verbetering.

Voorbeeld:
https://twitter.com/khamenei_ir

En dat iets legitiem is, maakt het nog niet ethisch. Dat ik vond dat het de rechtstaat passeert was een voetnoot; Maar je hebt zeker een punt dat wanneer zij dezelfde voorwaarden op dezelfde manier voor iedereen hanteren, dat dit een mate van legitimiteit zou geven.

Maar maak jij je dan niet zorgen? Dit zijn drie grote bedrijven, wanneer zij het erover eens zijn is dat blijkbaar de status quo. Je bent het nu blijkbaar eens met hun motivaties, maar je weet niet wie er morgen aan de macht is. Dat is nu juist ook het hele punt waarom je privacy en vrijheid van meningsuiting wil.

Het is ook niet zo dat je een non-Android, non-iOS telefoon kunt kopen geloof ik? Je zit dus vast aan wat deze bedrijven beslissen.

En wat vind je van mijn idee dat het communicatiekanalen zijn, net als de post?
Ik zie het als een communicatiekanaal, een marktplaats van ideeen. En het communicatiekanaal bepaalt nu dat bepaalde gedachten er niet meer doorheen mogen.

Voor mij voelt het gewoon enorm: wiens (digitale) brood men eet, wiens woord men spreekt en misschien wel bijna als een stukje gedachten-politie.
Dat zou ik toch wel jammer vinden, want dan is het toch echt gedaan met onze diversiteit.

Ik vraag me ook af welk belang deze bedrijven hebben bij deze actie. Het zijn geen mensen he. Dat zou ik ook wel eens graag in de openheid willen.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 11 januari 2021 19:53]

Zelfs in de hypothetische situatie waarin Twitter letterlijk het enige social medium platform is, dan nog gaat deze redenatie niet op. We hebben het hier over iemand die kan zeggen "ik houd vanavond om acht uur een persconferentie" en alle grote netwerken gooien hun programmering om en zenden het live uit.
Dat was zo. Maar sinds een paar maanden al niet meer per definitie (want teveel desinformatie). En over 12 dagen is dat zeker niet meer het geval voor dan weer burger Trump.
Ik hoop dat je stopt met nog een keer gaat citeren uit je eigen werk want je hebt werkelijk de verkeerde ideeën hoe een rechtstaat werkt.
Ik zie hier een parallel aan de werkwijze van Trump. Een (valse) boodschap oneindig blijven herhalen (citeren uit eigen werk) en bepaalde retoriek hanteren (i.e. steal votes, rigged elections, we've all seen.... etc). Voor sommige mensen is dan, ondanks concrete bewijzen die het tegendeel aantonen, dat de absolute waarheid.

Toch knap dat zo'n Trump mensen zo kan bespelen. Het zorgt wel voor dat sommige Republikeinen in een spagaat terecht komen; ze willen de kiezer niet kwijt raken aan de Democraten maar vinden Trump te extreem. Trump heeft de partij met een botte bijl in tweeën gehakt. Misschien wordt dit de opgang naar een drie-partijenstelsel?
Laat die rechters volgens de qanons nu net ook onderdeel zijn van het complot.
Dit is precies het probleem: discussiëren met deze groep is vrijwel onmogelijk hierdoor. En Trump snapt (en gebruikt) deze manier van argumenteren ook. Door voorafgaand aan de verkiezingen al te zeggen dat ze wel frauduleus zullen gaan verlopen, is het gemakkelijk te zeggen dat ze (net als voorspeld) frauduleus zijn verlopen als je hebt verloren.
Bij zo'n rechtszaak zal ditzelfde gaan gebeuren: eerst zal worden gezegd dat de rechters niet onpartijdig kunnen zijn want iedereen is omgekocht (en behoort tot een kinder-etende elite, enzovoorts), en nadat de rechters een niet-gunstige uitspraak hebben gedaan, kan je dus zeggen: zie je wel!
Trump de-legitimiseert zo wel de fundamenten van de democratische rechtsstaat, en dat is ernstig.
maar wat is nu dan precies je punt en hoe is jouw punt ontopic.

• Facebook en Twitter hebben het handelen van Trump beoordeeld en ervan gezegd dat het haatzaaien en geweldsuitlokking is.
• Haatzaaien en geweld uitlokken zijn bij wet verboden en dus moeten zij het van hun platforms weren.
• Omdat hij president is mag hij meer (omwille van politieke onschendbaarheid) dan alle andere Amerikanen.
(als argument voor het niet eerder tegen hem optreden)
• Facebook en twitter zeggen nu: maar dit gaat ECHT te ver.

Eigenlijk is er hier maar één discussie-punt mogelijk:
• In hoeverre is wat Trump letterlijk gezegd heeft werkelijk te betitelen als Haat en Uitlokking.

of anders gezegd waar is nou precies die grens tussen leugens vertellen (vrijheid van mening) omdat jij dat leuk vind of er in gelooft enerzijds, en mensen als zijnde president een false waarheid voorhouden met het doel om protesten uit te lokken anderzijds. Protesten overigens waarvan je van te voren wel had kunnen bedenken dat die een keer uit de hand zouden lopen (als argument voor: strafbare schuld - criminal negligence of willfull blindness)

Die vraag zal in de komende weken moeten worden beantwoord en je mag er daarbij vanuit gaan dat een rechter zich over die vraag zal buigen met hopelijk hele duidelijke jurisprudentie tot gevolg.

[Reactie gewijzigd door i-chat op 9 januari 2021 14:47]

Ja. Een account wat een tijdje terug de tweets van Trump 1 op 1 overnam is immers na een paar dagen al suspended.
Daarvoor hebben we ook rechters/rechtbanken.
Afhankelijk van of iemand zich niet in de uitkomst kan vinden. Dus als iemand het niet eens is met hoe een bedrijf als Twitter omgaat met de onderling afgesproken regels om van een 'gratis' dienst gebruik te maken dan kan die persoon dus altijd nog naar de rechter gaan. Dat is ook hoe de rechtsstaat werkt. Maar zelfs dan is het nog niet omdat het alleen maar komt door willekeur als iemand wel of geen gebruik kan maken van de diensten van een bedrijf. Dus zolang Trump niet aangeeft waarom hij niet naar de rechter gaat staat dus niet vast dat dit willekeur zou zijn.
Dit dus.....2 maanden lang valselijk beweren dat je gewonnen hebt is geen "dialoog en inhoud"

Er komt links en rechts steeds meer naar buiten over de ideeën van een aantal mensen die afgelopen woensdag een zekere bekendheid zijn gaan genieten. De dodelijke slachtoffers, de mensen die plaats namen op de stoelen van Pelosi en Prince, dat soort lui.

Grote gemene deler is dat deze mensen al lang niet meer zaten op de lijn van "dialoog en inhoud", maar vooral profeteerde over pedofiele democraten, witte suprematie en noem zo nog maar een aantal usual suspects op.
Dat was heel erg duidelijk en mijn reactie was alleen ter ondersteuning.

Ik heb mij in het verleden flink bezig gehouden met discussies over bijv. Brexit of de DCFTA met Oekraïne. Dat was bij tijd en wijle al behoorlijk feitenvrij. Trump is daar de afgelopen jaren nog veel verder in gegaan, zelfs als het ging om totaal irrelevante zaken, denk aan de inauguratie of sharpiegate. De "feiten" waar een groot deel van de demonstranten/terroristen van woensdag voor staan liggen zo ver van de realiteit af dat het gewoon waanzin is.

Zo lang dat nog een donkere krocht van een website of een kroeg is, is het niet zo'n probleem. Als dit steun krijgt van de man with the football en een groot deel van de machtigste politieke partij is dat vooral enorm zorgwekkend. Dat was het de afgelopen 4 jaar al en het is alleen maar pregnanter geworden.

Oh en waar Prince staat bedoel ik Pence. Klaarblijkelijk staat een overleden zanger wel in mijn woordenboek.
Als ik van mening ben dat een bedrijf mij mond dood zou maken omdat ze me via haar eigen diensten niet wil bedienen dan is dat mijn mening maar nog niet zomaar censuur te noemen. Censuur is niet zomaar hetzelfde als mond dood maken omdat het je niet bevalt of omdat meerdere mensen graag termen door elkaar gebruiken om welke reden dan ook die ze goed uit komt.
Het lastige is dat je reactie er niets tegenover stelt. Daarnaast worden mensen erin weggezet.

Al met al geeft de reactie lezers weinig reden om zich voor je standpunt in te nemen. Ze kunnen een vermoeden hebben over je standpunt, door je verwijzing naar China, maar daar houdt het mee op.

Zonder inhoudelijke argumenten wordt de reactie daarom afgedaan als een trol. Dit laat jou gefrustreerd achter en je reactie heeft geen enkele impact op deze discussie.

De argumentatie die je zou kunnen bouwen is dat Trump de afgelopen vier jaar dingen tot stand heeft gebracht en dat zijn beleidsuitvoering veel overeenkomsten heeft vertoond met die van eerdere presidenten. Deze aspecten zouden de man dan credits moeten verschaffen om te kunnen zeggen wat hij wil.

Dit argument wordt dan wel gezet tegenover dat van de gelijke behandeling waar jouw reactie op reageerde. Twitter lijkt echter al de nodige moeite te hebben om de ruimte te verdedigen die het bedrijf Trump tot nu toe heeft gegeven. Ongeacht wat de man heeft gedaan of gelaten heeft vooral Trump zelf het meeste last van manier waarop hij zelf communiceert. Zonder daarover de moralist te willen uithangen heeft hij de meeste ellende echt aan zichzelf te danken, en niet aan de boze wereld om hem heen.
Dat de aangehaalde grondwet in de uitvoering door verschillende mensen verschillend wordt opgepakt is geen nieuws. Het doet ook weinig af aan die grondwet zelf. Zo is in de Amerikaanse media ook opgemerkt dat zwarte demonstranten op een andere manier worden aangepakt dan witte. En dit dan allemaal met diezelfde grondwet in de hand.

Die standaard is dus wel enkelvoudig, maar wordt verschillend, of niet, geïnterpreteerd. Waar de interpretatie fout gaat of mist moet met precies diezelfde grondwet in de hand worden gecorrigeerd. Hiervoor heb je een zelfreinigende overheid nodig en een rechtelijke macht die als laatste redmiddel deze overheid op haar handelen corrigeert.

Tenslotte kan het altijd zo zijn dat een grondwet aanpassing behoeft. Maar dit is een proces met een hoge drempel. Uit de Nederlandse wiki over die Amerikaanse grondwet:
Amendementen op de Grondwet hebben een tweederdemeerderheid in beide huizen van het Amerikaanse Congres nodig. Vervolgens moeten de parlementen van driekwart van de aangesloten staten ermee instemmen.
.

Dat die drempel hoog is, is maar goed ook. Krijgt een partij een meer dan absolute meerderheid en is deze partij in staat om de samenstelling van de rechterlijke macht te beïnvloeden dan is het kunnen aanpassen van de grondwet naar eigen voordeel griezelig dichtbij. Hongarije is van een dergelijke situatie een niet al te lichtend voorbeeld geworden.

Roepen dat een grondwet niet goed is kan, en mag, en is mogelijk terecht. Tijden veranderen, en een grondwet kan verouderen. De argumentatie voor de verandering moet dan wel zo overtuigend zijn dat ze breed gedragen wordt bij de gekozen volksvertegenwoordiging. Zo'n argumentatie is dan veelal niet gebaseerd op enkele incidenten maar een structureel verschijnsel.

In de VS lijkt mij een eerste inspanning in goed onderwijs terecht over wat grondwet nu precies inhoudt. Onderwijs in eerste instantie aan de huidige scholieren in de VS en de huidige wetshandhavers.
zeker, maar er gaat zoveel onzin over het net over 230 dat het handig is om een duidelijke bron aan informatie toe te voegen.
Heb jij zelf de definitie zoals die op Wikipedia staat aangepast?
een systeem dat de organisatie (natie, bedrijven, enz.) boven het individu stelt, met als uitvloeisel een in zo'n systeem legitiem gebruik van geweld, moderne propagandatechnieken en censuur om politieke tegenstand de kop in te drukken en daarmee het bestaan van het systeem te waarborgen.
een systeem dat de natie boven het individu stelt, met als uitvloeisel een in zo'n systeem legitiem gebruik van geweld, moderne propagandatechnieken en censuur om politieke tegenstand de kop in te drukken en daarmee het bestaan van het systeem te waarborgen.
Je voegt zelf onterecht bedrijven toe en draait het beeld hiermee om. Twitter valt als privaat bedrijf volgens de Wikipedia definitie namelijk onder het individu. In dit geval zou je kunnen stellen dat Twitter zich als individu juist opstelt tegen de natie. De vrijheid van meningsuiting komt juist in het geding als Twitter niet meer de vrijheid heeft om zijn eigen regels te handhaven. Dat staat overigens los van een eventuele discussie of Twitter of andere mediabedrijven een monopolie hebben.
-->Welke coup? De mensen werden door de politie van het capitol binnengelaten.<-- is dit niet een coup proberen te plegen?
Wat probeer je precies te zeggen?

Rassen bestaan niet.

Racisme bestaat maar is niet beperkt tot huidskleur. Zowel marokkanen, als turken, als polen hard achtergesteld gebaseerd op etniciteit.
Is pure racisme omdat gebaseerd is op zowel etniciteit als geloof, niet op huidskleur.
“Rassen bestaan niet”

Onzin. Die bestaan wel degelijk. Kun je leuk vinden of niet, maar zolang je uit de genetische code van een persoon kunt afleiden of die persoon Kaukasisch, Slavisch, Aziatisch of iets anders is, heb je het gewoon over rassen. Huidskleur is daarbij geen doorslaggevende factor want Kaukasisch en Slavisch zijn beiden gewoon “blank”.

Ik ben wel van mening dat racisme vaak gebruikt wordt waar eigenlijk gewoon discriminatie bedoeld wordt. Racisme is altijd discriminatie, maar discriminatie is lang niet altijd racisme.
Dus genetische code is een barcode voor ras 🤣🤣

Verdiep je eerst wat dat aangeeft voordat je domme uitspraken doet. Het gaat daar om melanine.

Verrassing, met genetische code kun je ook kijken of iemand meer kans heeft om een ziekte te krijgen, dat zouden dan volgens dezelfde redenering untermenschen zijn. Afwijkingen heb je altijd.
Als er enig bewijs was van de claims waar kamp Trump mee kwam waren er rechtzaken gekomen. Dat is hoe de democratie beschermd zou worden. Een revolutie zou een soort laatste redmiddel zijn als bewijs genegeerd zou worden en er toch door zou worden gegaan met Biden. Niets van dat alles is waar, de verkiezingen zijn na meer dan 60 rechtzaken gewoon eerlijk verlopen en de uitkomst is wat hij is. Dan is een poging tot een revolutie ineens een coup. Een poging tot in ieder geval. Een slechte poging is nog steeds een poging.
Ik zeg niet dat jij mensen wil manipuleren, maar dit soort afbeeldingen en halve video's zonder context zijn wel gemaakt met het doel te manipuleren.

De mensen die die foto's zo aanpassen dat het lijkt alsof een paar bezetters van het Capitool bij BLM protesten meeliepen (maar dus Qanon/white supremacy tegendemonstrant waren) of iets met antifa te maken hebben (maar dus werden geopenbaard als Nazi) willen bewust mensen manipuleren. En de mensen met veel volgers op bijvoorbeeld Twitter die dit verspreiden willen dat ook. Want die weten donders goed wat ze doen.

En dat zijn niet de mensen die vooraan staan bij protesten of wanneer de politie begint te schieten. Nee, ze ruien mensen op en zitten zelf lekker hoog en droog. Trump zei ook dat hij mee zou lopen in het protest richting het Capitool. Maar toen het los ging, zat hij veilig in het Witte Huis.

Aansturen, opruien en dan een stap naar achteren doen. En dan heb ik het nog niet eens over de propagandamachine van Rupert Murdoch, de Koch familie of Sinclair Media. Die blijven helemaal buiten schot, omdat ze gewoon achter de schermen blijven.
Ik ben daar niet zo zeker van eigenlijk. Ik zie de hoge mate van consumptie van nepnieuws via Social media en het samenklonteren van clubs mensen rond dat nepnieuws eigenlijk meer als een structurele ondermijning van het vertrouwen in overheidsinstituties wat leidt tot toenemende polarisatie binnen onze samenleving.
Dat is een symptoom van de 'ziekte' die het 'virus' veroorzaakt, en veel kans dat het erger wordt voordat het beter wordt. Immuniteit opbouwen en daarna "er sterker uitkomen" zal nog wel een paar generaties duren, en de ziekte blijft tot het zover is.
Dat we er uiteindelijke sterker uitkomen geloof ik ook wel, maar tegen welke prijs?
Ik hoop dat we een derde wereld oorlog of genocide kunnen voorkomen, maar voorlopig zie ik nog niet dat we zo'n tussen fase uitgesloten hebben.
Natuurlijk heeft het met de ontvankelijkheid van de ontvanger te maken, maar als het in achterafzaaltjes gebeurt krijgen heel veel potentiële ontvankelijke ontvangers het gewoon niet mee.
Vrijheid is niet vanzelfsprekend. Je moet ermee om kunnen gaan. De huidige generaties westerlingen hebben geen oorlog meer meegemaakt en vinden vrijheid wel vanzelfsprekend. Daarom kunnen vrijheidsondermijnende elementen heel gemakkelijk doordringen tot het grote publiek en social media helpt daat nog een handje bij.
Ok, jij hebt dus liever dat jouw nieuwsbronnen het nieuws voor jou duiden. Mijn voorkeur gaat uit naar nieuwsbronnen die pogen (!) het zo objectief mogelijk zónder die duiding te brengen. En wat anderen met dat nieuws doen, is hun verantwoordelijkheid. 'Capitool'-malloten zul je altijd hebben, waarbij ik overigens ten zeerste twijfel of die dergelijk objectief nieuws volgen waar ik behoefte aan heb en wat ik bedoel.

ik vermoed dat de Capitool-malloten wellicht dezelfde sites lezen die Pizzagate hebben veroorzaakt.

Verder delen we denk ik de mening dat objectief zijn nog een hele uitdaging is. Want om echt objectief te moeten zijn, moet je weten wat de exacte waarheid is (en die dus in pacht hebben?)...

Vraag blijft open: weet iemand 'n goede site die het nieuws objectief met meer diepgang poogt(!) te brengen dan is/zijn die welkom. Om misverstanden te voorkomen is dat niet zo'n Pizzagate-site (bijv. xandernieuws).
Welke argumenten heeft Trump waardoor hij beweert dat er wel bewijzen zijn dat er grootschalig fraude is gepleegd?
LOL, nou in ieder geval niks dat in tientallen pogingen bij de rechters (ook conservatieve) het heeft overleeft.
Ik bedoel, als jij goede argumenten kent dan hoor ik het graag, maar tot nu toe zijn er helemaal geen argumenten. Wazige verhalen en insinuaties, meer niet.
Er is wel honderden keren door trump en politieke vriendjes geroepen dat er 'grote problemen' waren. Woohoo.
En op de dag van de certificering, 2 dagen geleden, was trump nog steeds aan het proberen mensen te dwingen stemmen voor hem te produceren zodatie kon winnen. Zie telefoongesprek met gouveneur van Georgia. Wat maar aangeeft dat het hem alleen om het winnen te doen is en helemaal niet om het blootleggen van zogenaamde fraude. Hij vraagt letterlijk de gouveneur om de 'fraude' voor hem te vinden. Ik bedoel, WTF. ;(
Ik begrijp ook werkelijk niet dat mensen nog steeds in die comedie van trump trappen.
Dankjewel voor je mening, maar je gaat niet in op mijn vraag. Wat zijn jouw bronnen die daar wel dieper op in zijn gegaan?

Edit:
M.b.t. reactie hieronder (van 09-01;1952u):
Als ik je dus goed interpreteer zijn alle voorbeelden in het verleden voor jou 'n reden om het verder in te vullen dat die fraude-claim/bewering ook onzin is? Dat kan natuurlijk onzin zijn, maar ik heb liever de feiten daarover voordat ik die aanname doe.

[Reactie gewijzigd door Ruben26 op 10 januari 2021 12:50]

Wat zijn jouw bronnen die daar wel dieper op in zijn gegaan?
Dieper ingaan op wat? Je kunt de documenten van de rechtbanken online vinden, die zijn openbaar. Daarin kun je de aanklacht lezen en de redenen voor verwerping.
Begin hier maar, hier staan alle relevante zaken met links.
Indien iemand een bron weet waar de feiten objectief worden gegeven zonder welke zijde dan ook
Als je er objectief naar kijkt dan heeft trump de afgelopen maand heel veel beschuldigingen rondgestrooid die hij niet onderbouwt heeft. Niks nieuws voor trump overigens, als je hem een beetje gevolgd hebt.
Hij begon nog voordatie president werdt met gelul over dat obama geen echte amerikaan was. Is volledig onzin gebleken, maar trump had wel een hele meut mensen vergaart die meegingen met zn leugens.
Dit is gewoon hoe die man (objectief gezien) opereert. Trek er je les uit zou ik zeggen.
Die vraag over machtsmisbruik moet ten aanzien van de rol van die media platforms in een breder kader inderdaad worden gesteld.

In relatie tot het afstoppen van signalen van de Trump entourage naar haar achterban lijkt de actie van Apple en Google op dit moment in lijn te liggen met de bedoelingen van de Amerikaanse wetgever.

Let op de voorlopigheden in die statement. De platforms acteren in lijn met het huidige belang van de Amerikaanse overheid, het de-escaleren van de presidentswissel. De discussie over de precieze rol van de media platforms heeft met deze situatie wel weer meer brandstof gekregen. Dat moeten we echter niet gaan lezen als een excuus of legitimering van het gedachtegoed dat Trump voorstaat.

[Reactie gewijzigd door teacup op 9 januari 2021 15:49]

Het was geloof ik Richard Dawkins die (kwaadaardig) gedachtengoed met een virus vergelijkte. Was hij ook niet als eerste met de term MEME daarvoor? Alhoewel dat de laatste tijd dan weer naar grappige fotos is omgezet had hij dat voor besmettelijke gedachten bedoeld (Memory gENE of zoiets)
De term meme is een verbastering van mimeme wat uit het oude Grieks komt en 'imitatie' betekent. Dawkins koos deze verbastering omdat de uitspraak lijkt op gene en zijn theorie behelst dat de wijze waarop mensen cultuur en kennis verbeteren middels deze (al dan niet subtiel) te wijzigen tijdens overdracht, lijkt op hoe evolutie middels genetische mutaties en natuurlijke selectie leidt tot verbetering en voortgang van de soort.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 9 januari 2021 15:34]

Het gaat er niet alleen om of de betrouwbaarheid te controleren is maar ook of er argumenten zijn dat dit een redelijke vergelijking is. En zelfs dat ontbreekt. Dit lijken mij het soort suggesties zonder redelijke verduidelijking die zorgen dat het niet altijd goed gaat. Door zomaar suggestie te verspreiden die meer past bij roddelen dan discussie. Leg dan op zijn minst uit waarom het relevant zou zijn.
Want wie of wat bepaald nu wat voor uitspraken worden ''gedoogd'' en waarvoor je een ''ban'' kan krijgen
Dat kan in de nabije jaren nog wel eens veranderen. Er zijn op social media ontzettend veel bubbels waarin ideologieën worden verspreidt zonder dat mensen het door hebben. Anti-zwarte piet, vuurwerkban en viruswaanzin zijn hier in Nederland voorbeelden van. Vrijheids van meningsuiting op sociale platformen is heel erg gevaarlijk aan het worden zodat er overal kleine groepen extremisten ontstaan. Zou me niets verbazen als overheden over de wereld straks sociale media gaan beperken tot x aantal vrienden en groepen verbannen, en reageren op tweets niet kan als je geen vrienden met de tweeter bent.
Eens. Ik denk dat Twitter zichzelf een hoop ellende had kunnen besparen door de tijdelijke ban om de angel uit de huidige situatie te halen (iets) te verlengen, eigenlijk net zoals Facebook het doet dus.

Het is ergens ook wel een gemiste kans om zo niet meer die video, waarin hij opriep tot vreedzaamheid en dat hij vreedzaam de macht gaat overdragen, te kunnen tonen aan die 88 miljoen volgers van Trump. Ondanks de onnodige toevoeging dat hij het nog altijd niet eens is met de uitslag van de verkiezingen is die speech wellicht de meest presidentiële en inhoudelijk zinvolle speech die Trump in de afgelopen jaren als president heeft gegeven (en dat zonder op overdreven toon uitspraken te doen).

In mijn ogen hebben ze nu in ieder geval voor een groot deel van de 88 miljoen volgers van Trump aangetoond dat hij gelijk heeft en dat hij dus door Big Tech is en wordt tegengewerkt.
Ik ben het deels met je eens, deels ook niet. Trump is echt niet dom (anders wordt je echt geen president van de USA), hij weet gewoon heel goed hoe hij mensen bespeelt voor zijn eigen gewin. Hij wist dat hij een gevaarlijk spelletje speelde en de uitkomst kan je hem wel degelijk kwalijk nemen. Of hij nou expliciet opriep tot geweld of niet. Ik vind zelf ook dat media hem graag de woorden in de mond legt of zaken uit context haalt (waar dat met Biden nog wel eens andersom gedaan wordt, die spreekt zich openlijk uit voor meer militaire interventie en toch zet de media hem graag neer als de meer vredelievende van de twee...). Maar in het geval van deze protesten en het uit de hand lopen, hier had hij gewoon een grote rol in.

Aan de andere kant, dat Twitter hem nu verbant is wel degelijk een zaak van eigen beland. Of ze moeten consequent en dit bij alle wereldleiders doen, of ze moeten Trump niet harder straffen. Er zijn zat ergere wereldleiders die nog wel een Twitter hebben (kijk naar de ayatollah van Iran of de Sauds). Twitter is erg selectief en bekijkt per land wat voor hen zelf het beste is. Aan de ene kant, het is hun eigen platform natuurlijk, aan de andere kant is het gevaarlijk dat bedrijven zulke macht hebben. Het is ook dat Trump ze nu weinig meer kan maken dat ze opeens harder durfen op te treden. Twitter doet dit echt niet op morele gronden (idem voor veel andere Amerikaanse social media, zijn allemaal geen lieverdjes).

Al met al, geen makkelijke kwestie die nog eens gedebatteerd wordt met te weinig nuance.
Dit is geen censuur.
Flauw om enkel een voorbeeldje te pakken van politici ter rechterzijde terwijl dat ter linkerzijde, of beter gezegd over het gehele politieke spectrum gebeurt. Op Twitter volg ik (bijna) alle lijsttrekkers en enkele Kamerleden van de verschillende partijen en daar zie ik van alle kanten fake news langskomen als zijnde 'hun versie van de waarheid'.

Dat gaat van PvdD over boeren, D66 over de EU tot aan DENK, GL en PvdA over iets als 'islamofobie' waarbij ze dikwijls nieuwsvoorbeelden aanhalen die niet blijken te kloppen of dat ze de zaken zo zitten te verdraaien dat er niet meer te spreken is over een accurate voorstelling van de werkelijkheid.

In het verlengde daarvan is het Kabinet de grootste bron van fake news met het naar hun hand spinnen van onwelgevallige nieuwsfeiten, 'lekken' naar de pers voor vooropgezette persmomentjes, onjuiste voorstelling van zaken zoals koopkracht plaatjes (kosten energierekening, 'alle Nederlanders gaan erop vooruit') en het niet, onvolledig of onjuist informeren van de Kamer met als topje van de ijsberg de toeslagenaffaire. Daar heeft nota bene de 'fake news Minister' Kajsa Ollongren zelf ook een handje van.
1 2 3 ... 10


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True