Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Amerikaanse president Trump is permanent verbannen van Twitter

Twitter heeft de ban op de account van de Amerikaanse president Trump, @realDonaldTrump, permanent gemaakt. Pogingen van de president om die ban te omzeilen, resulteren in door Twitter verwijderde tweets en verdere bans, zoals op @TeamTrump, de campagne-account.

De president begon ook de officiële door Twitter gereserveerde @POTUS-account te gebruiken, iets wat hij normaal nooit deed. In die posts viel hij Twitter aan en sprak hij van het idee om een eigen platform op te zetten. De tweets daar zijn door Twitter verwijderd. Daarnaast mengde de digital director van Trumps verkiezingscampagne zich in de strijd: hij veranderde zijn profielfoto en naam in die van Donald Trump en stuurde per sms zijn inloggegevens naar de president. Zijn account is nu ook geschorst.

Twitter laat weten dat het de tweets van de president 'grondig heeft nagekeken' en daaropvolgend de permaban heeft ingezet wegens 'het risico op verdere aanzetting tot geweld'. Aanleiding voor de aangescherpte handhaving op de account van de president is de bestorming van het Capitool door pro-Trump-demonstranten, op 6 januari. Om welke tweets het gaat en wat daarbij de precieze motivaties waren, zet Twitter uiteen in een blogpost.

Echter, het lijkt niet alleen een navolging van het beleid te zijn; 300 Twittermedewerkers ondertekenden in de uren voordat de knoop doorgehakt werd een petitie om Donald Trump permanent van het platform te verwijderen.

Aan Facebooks kant was er al actie ondernomen: de Facebook- en Instagram-accounts van Trump worden voor onbepaalde tijd geblokkeerd, meldt Facebook-topman Mark Zuckerberg. Trump kan in ieder geval ongeveer de komende twee weken, tot na zijn machtsoverdracht aan Biden, geen gebruik maken van zijn accounts. De nieuwe vakbond van Alphabet roept ook op tot een ban van Trump van YouTube.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

09-01-2021 • 10:31

1.107 Linkedin

Reacties (1107)

-111070869+1515+262+35Ongemodereerd153
Wijzig sortering
Voor mensen die moeite hebben met deze censuur, raad ik toch aan om eens de geschiedenis op te zoeken van de Rwandese genocide en de rol van de Radio. De vergelijkingen zijn soms oncomfortabel juist, waarbij op een hoogtepunt werd opgeroepen tot het vermoorden van de Tutsis. Gelukkig waren er veel minder slachtoffers bij het capitool, maar vergeet niet dat de trump club wel degelijk heeft opgeroepen tot geweld, Giuliani riep zelfs op tot "trial by combat".

En wat de situatie nog erger maakt, is dat Trump tot op vandaag zelfs niet eens zijn fouten herkend door initieel het geweld niet te veroordelen en nadien enkel onder dwang van zijn regering ze te veroordelen.

Iedereen heeft recht op een vrij mening, ook het recht op veiligheid en gezondheid. Het oproepen tot haat en geweld is dan ook een perfecte gegronde reden om die mensen te censureren en zelfs te vervolgen.
Het fundamentele probleem is dat een paar ongekozen tech-reuzen in de VS voor de maatschappij gaan bepalen wat wel en niet bediscusieerbaar is. Dat zou IEDEREEN enorme zorgen moeten baren!
Hier dient de maatschappij zelf over te beslissen, via haar gekozen volksvertegenwoordigers. Niet een stelletje ongekozen bedrijven met een éénzijdige (politieke) agenda.

En het veel gehoorde argument "het is een commercieel bedrijf, dus het mag zelf bepalen wie het wel en niet tolereert" is een loos en vals argument. De wet in Amerika is daar heel helder over.
Er zijn twee categorieën: een 'nuts' aanbieder of een publicist.
En je kunt volgens de wet één van beiden zijn, maar NIET alle twee tegelijk afhankelijk van hoe het je uitkomt.

Of je bent 'nuts' aanbieder, maar dan moet ook iedereen die van jouw platform gebruik maakt kunnen roepen wat hij wil (behoudens wat de wet verbiedt) ongeacht of je als platformaanbieder het er mee eens bent of niet. We accepteren bv ook niet dat een Vodafone als telecomaanbieder zou gaan bepalen waar iemand in een telefoongesprek wel of niet over mag spreken.

Of je bent een publicist, en dan mag je bepalen wat je wel en niet toelaat op je platform, maar dan ben je ook medeverantwoordelijk voor wat je op je platform publiceert. En mag je regels stellen waar mensen zich aan moeten houden. Maar je mag niet discrimeren! Dus een verbod op aanzetten tot geweld geldt voor IEDEREEN op je platform. Niet enkel voor de mensen waar je het niet mee eens bent. Als je niet wil dat iemand daar zaken roept die volgens de wet niet mogen (zoals bv aanzetten tot geweld) dan moet je modereren. Maar dan wel CONSEQUENT en ZONDER onderscheid wie wat roept.

En dat is waar het fout gaat. Techreuzen zoals Google (Youtube) Twitter, of Facebook (Facebook, Instagram) gedragen zich als een publicist, doordat ze erg eenzijdig bepalen wat iemand wel en niet mag zeggen ("progressieve meningen zijn toegestaan, conservatieve meningen worden gecensureerd"), maar willen de bescherming van een 'nuts' aanbieder als bv progressieve personen zich schuldig maken aan bv het oproepen tot geweld ("Trump bannen wegens de claim aanzetten tot geweld, maar allerlei accounts die oproepen tot het doden van of geweld tegen Trump worden geen strobreed in de weg gelegd")

Bijzonder ook dat bv vele medewerkers van Google zich opwinden over hoe hun bedrijf diensten leveren bv aan China. mbt onderdrukking en censuur, maar zelf niet inzien dat ze precies dat doen waar ze bv de Chinezen van betichten. Ideologie maakt blind.

En deze hypocrisie, en rechtsongelijkheid, wordt door velen getolereerd onder het mom van fatsoen. Dat we toestaan dit soort wereldwijde macht bij een paar bedrijven te leggen is de bijl aan de wortels van een vrije samenleving en democratie.

En hoe groot die macht is, blijkt wel uit dat nu zowel Google als Apple het alternatief voor Twitter, Parler ook proberen te censuren uit hun app stores. Niet omdat Parler zich niet aan de voorwaarden van deze app stores houdt, maar omdat men het politiek niet eens met de gebruikers van Parler.
En ook Amazon wil nu Parler weren, zodat ze hun servers niet meer gehost krijgen. Met een vage uitspraak dat Parler een 'bedreiging voor de openbare veiligheid is' zonder daar concrete argumenten voor aan te dragen, anders dan het is populair onder een groep mensen waar wij het politiek niet mee eens zijn. Discriminatie van het zuiverste water.
Als Amazon een dienst zou weren omdat het gros van de gebruikers een zwarte huidskleur heeft, zou de wereld te klein zijn. En terecht. Nu exact hetzelfde gebeurt op grond van een mening, vinden velen het OK!

1984 van Orwell was geen handleiding! Dat zou IEDEREEN enorme zorgen moeten baren!

[Reactie gewijzigd door bobafett_999999 op 10 januari 2021 18:10]

Fascisme zou door niemand gefaciliteerd moeten worden, dat moet je met wortel en tak uitroeien. Ik vind dat de techreuzen het juist veel te ver hebben laten komen en veel te lang hebben toegestaan. Iedereen die nu jankt dat we ons zo zorgen moeten maken over de macht van de techreuzen had ik graag de afgelopen vier jaar gehoord toen Trump gerenommeerde journalisten en media uitmaakte voor Fake News en heb de mond snoerde (!) tijdens persconferenties, pers accreditaties afpakte, geen vragen liet stellen, hen pestte als een bully en ze toesnauwde dat de “snarky” vragen stelde en eens wat andere vragen (lees: meer in het straatje van Trump passend) moesten stellen. Ik had die mensen graag gehoord toen Trump heulde met de grote dictators der aarde (Little Rocket Man, oh de ironie dat dat een Trumpiaanse vondst is) en zwijmelde over de love letters die hij van hen kreeg, zijn opponenten zwart maakte met leugens óf zaken waar hij zichzelf ook van bedient (Hillary mocht geen privé server gebruiken voor haar e-mail en moest daarvoor her gevang in maar Trump mag wel zij privé Twitter account en privé telefoon gebruiken in zijn functie?), etc etc etc. Ik kan nog uren zo doorgaan, de lijst is eindeloos.

Trump oogst hier wat hij al meer dan vier jaar zaait. Ik laat geen seconde een traan over de bans. Hij heeft kans op kans op kans op kans gehad om een klein beetje in te binden. Hij heeft een land (wat zeg ik, de wereld) diep gespleten, beide helften tegen elkaar opgehitst en er zijn mede daardoor doden gevallen.

En dan gaan we nu als een stelletje wolven huilen naar die grote boze tech sector? Gat-ver-damme ga je schamen.

Twitter, Facebook en Google hebben bloed aan hun handen doordat ze dit jarenlang gefaciliteerd hebben en niet eerder die geesteszieke maniak het zwijgen hebben opgelegd.

Edit: kleine typos en toevoegingen.

[Reactie gewijzigd door Odie op 11 januari 2021 12:29]

Ten eerste, ben het op punten met je eens, maar er is wel iets meer aan de hand geweest de afgelopen vier jaar, en de afgelopen acht maanden in het bijzonder. Wat we hebben gezien is o.a., federale gebouwen aangevallen en verbrand, politie aangevallen, openbare standbeelden omvergeworpen, winkels geplunderd met mensen die grote tv's en designer handtassen droegen, mensen aangeklampt in restaurants omdat ze weigerden hun arm op te steken, mensen in auto's omsingeld en aangevallen, delen van steden gegijzeld met de politie eruit gegooid en tribale 'regering' opgericht, bedrijven en middelen van bestaan vernietigd, eist dat mensen in het openbaar knielen, mensen die 's nachts door buurten marcheren met megafoons die families eisen dat ze wakker worden, huizen van politieke leiders onleesbaar en met graffiti (politici van beide partijen overigens).

Al het bovenstaande werd getolereerd en zelfs aangewakkerd door sommigen in politieke leiderschapsposities die vandaag het hardst krijsen, terwijl degenen wier leven was vernietigd, nou ja, jammer.

Zie je hier zelf geen hypocrisie in?

In elk geval waren de mensen die het Capitol binnendrongen, hoe fout het ook is, nog aan het juiste adres, namelijk dat van de politici en niet onschuldige mensen die hun winkels geplunderd en in brand gestoken zagen.
Nee, nee en nee
1. De bedrijven bepalen niet wat jij wel of niet mag communiceren. Met een disclaimer: ze hebben heldere regels (gemaakt) over opruiing, aanzetten tot haat, bedreigingen en dergelijke. Als je daar toch mee aan de gang gaat kan je ophoepelen.
2. Jij kan verder denken wat je wil en schrijven wat je wil. Maar er is onder de huidige rechtsregels (in geen enkel land) een bedrijf verplicht om jouw schrijfsels te publiceren. Hetzelfde geldt voor uitgeverijen, nieuwszenders en aanplakzuilen.
3. In geen enkel democratisch land zal bovendien haat en ophitsing prima worden gevonden en hier geen maatregelen op volgen. Dus als je een eigen kanaal begint en daar ophitsende dingen gaat uiten, kan je er kanon op zeggen dat de AIVD dringende vragen komt stellen

Vrijheid van meningsuiting is een groot goed in een democratie. Maar niet zo vrij dat je zomaar alles kan zeggen.

[Reactie gewijzigd door oltk op 10 januari 2021 23:34]

Onzin, onzin en onzin. En begrijpend lezen is ook een kunst klaarblijkelijk.

1. Dat doen ze weldegelijk. Zoals ik al stelde, als je dingen opschrijft die bij wet verboden zijn (zoals aanzetten tot geweld) dan wordt dat al afgedekt door diezelfde wet. En vervolging is zaak van justitie. Niet een zelfbenoemde moraalridder in de vorm van een bedrijf.
Voorbeelden genoeg overigens van censuur. Kritiek op gender, diversiteit, immigratie. Case in point, facebook die Zwarte Piet censureert. Nergens staat dat dat verboden is, danwel wettelijk niet toegestaan. Maar leveren vaak al een ban op bij Twitter of Facebook, omdat in het progressieve wereldbeeld kritiek erop gelijk wordt gesteld aan geweld. Maar echt geweld gedoogd wordt, zolang het maar tegen diegene is waar de techreuzen óók tegen zijn,

2. Dat is het punt niet. Er is geen publicatieplicht. Maar er is wel een CONSEQUENTE handhavingsplicht, en discriminatieverbod! Dus als je geen aanzetten tot geweld tolereert, dan ook niet van partijen waar je het toevallig mee eens bent. De wet is gelijk voor eenieder. En dient gelijk gehandhaaft te worden. Er is een reden dat het beeld van Vrouwe Justita ALTIJD geblinddoekt wordt weergegeven en niet met een logo van jouw favoriete politieke voorkeur.
En lees de Amerikaanse wet. Die is glashelder. Ook al past die niet in jouw wereldbeeld. Jouw wereldbeeld is niet de maat der dingen.

3. Er wordt ook niet gesteld dat ophitsing en haat getolereerd zou moeten worden, maar dat het GELIJK bestreden dient te worden! En niet eenzijdig. Zoals nu het geval is.
Het fundamentele verschil is dat handhaving het (exclusieve) domein is en dient te blijven van de door een democratische mandaat gesteunde instantie: lees de overheid. En niet door een commercieel bedrijf die dat op basis van absolute willekeur en populisme doet
En voor de goede orde, de AIVD is een inlichtingdienst. Die handhaven helemaal niks, omdat ze dat niet mag, en komen dus ook geen pedante vragen stellen. Degene die hoogstens vragen komen stellen zijn de politie of justitie.

Het feit dat jouw reactie een score van 3+ krijgt hier op Tweakers is van een diepe treurigheid. Het bevestigt ook gelijk het beeld dat velen hier geen enkel probleem met censuur hebben, en daarmee schijt aan vrijheid van meningsuiting of democratische waarden, zoals die censuur maar in hun eigen straatje past. Arm land..
Het feit dat jouw reactie een score van 3+ krijgt hier op Tweakers is van een diepe treurigheid. Het bevestigt ook gelijk het beeld dat velen hier geen enkel probleem met censuur hebben, en daarmee schijt aan vrijheid van meningsuiting of democratische waarden, zoals die censuur maar in hun eigen straatje past. Arm land..
Ik denk dat je het draagvlak van jouw eigen denkbeeld hier enigszins overschat. Je zet vrij fel in op de wetgeving die de tech-reuzen zouden beperken in het uitvoeren van hun eigen ToS. Dat is simpelweg niet zo. Een social media platform hoeft ook niet persé in het bakje publicist of nutsbedrijf te vallen. Ik heb geen idee hoe je bij die zwart-wit situatie komt, maar zo eenvoudig zit het niet in elkaar.
De eerste schifting die een bedrijf maakt om hun ToS te hanteren is het toepassen van die ToS. Er is geen enkel orgaan wat bepaalt of die ToS wel of niet volgens de wet is. Dat gebeurt pas mocht iemand die aanvechten bij de rechter. Zelfs dan zal de rechter daar niet zomaar in strepen, er zal enkel één van de twee partijen gelijk gegeven worden.

In die ToS kan je vrij ver gaan, zelfs als je zou stellen dat elke vorm van politiek propaganda volstrekt verboden is door machthebbers, maar volledig vrij voor burgers. Voor de goede orde: dat is niet zo, maar het zou ze volledig vrij staan om dit te doen.
Er is in de praktijk een wereld van verschil tussen hoe het wordt gehandhaafd. Hier wordt een onderscheid gemaakt tussen de positie, het aantal volgers en de geschiedenis, maar ook zeker hoe de pet van de moderatie op dat moment staat. Je kan de handhaving van de berichten van Trump ook niet vergelijken met elke willekeurige twitteraar die één van de 400k reacties op zijn laatste tweet tijdens de rel typten.

Overigens: ik heb mee zitten lezen voordat de tweets verwijderd werden, en de reacties waren ook niet mals. Ik denk dat je er best vanuit mag gaan dat daar meerdere bans uit zijn komen rollen vanwege oproepen voor tegen-rellen, diverse verpakte bedreigingen etc, maar dat is niet nieuwswaardig.

[Reactie gewijzigd door TweakMDS op 10 januari 2021 00:40]

Zie je werkelijk het probleem niet omdat je verblind door de goede bedoelingen van de tech reuzen? Stel dat het andersom zo was geweest. Stel Trump was om wat voor reden dan ook het vriendje van de grote tech reuzen en en ze zouden alles wat trump plaatst laten staan maar al zijn politieke tegenstanders zouden zwaar worden gecensureerd. Zou je er dan nog steeds een voorstander van zijn dat een handjevol mensen in deze wereld bepaald waar het politieke debat over gaat en welke meningen je mag uitdragen?

Dit gaat niet alleen over de gedraging van Trump. Dit gaat over heel veel zaken die gecensureerd worden door grote media bedrijven. In Nederland is het niet toegestaan om op het forum van de grootste nieuws site het aandeel van de mens is in het opwarmen van de aarde in twijfel te trekken. Op facebook is het niet toegestaan om een foto van zwarte piet te plaatsen. Dat zou discriminerend zijn maar discriminatie is bij wet verboden alleen niemand is ooit in Nederland veroordeeld voor het publiceren van een foto van zwarte piet. De tweede partij van Nederland en de grootste oppositie partij van Nederland presenteerde gisteren zijn verkiezingsprogramma. Hier stonden toch een behoorlijk aantal opmerkelijke standpunten in maar geen letter is hier over geschreven op de grootste nieuwssite van het land. Is dat niet opmerkelijk?

Het argument dat de grote media bedrijven zelf de regels moeten kunnen bepalen van hun eigen communicatie kanalen zou kunnen werken bij het lokale suffertje maar niet in een wereld waarin een paar mensen voor miljarden andere mensen bepalen waar ze het over mogen hebben in een publiek debat. Dat werkt namelijk alleen als er een reële concurrentie is. De grote platformen hebben echter nagenoeg alle sociale media in handen en anders wel de platformen waar die sociale media op draaien. Vrijwel het enige alternatief is om op een zeepkist te gaan staan op het lokale marktplein. In theory kan je natuurlijk nog altijd je eigen webserver optuigen maar de kans dat die gevonden wordt als Google die webserver uit de zoekresultaten filtert is bijzonder klein.

Kortom. Het publieke debat is van iedereen en moderne communicatie middelen zouden beschikbaar moeten zijn voor iedereen die daar zijn mening op kwijt wil. Uiteraard met de beperkingen die door de wet worden opgelegd maar waarbij de vrijheid van meningsuiting het uitganspunt moet zijn. Je kan niet een vrijheid van meningsuiting hebben maar vervolgens op vrijwel alle mogelijke platformen alle afwijkende mening censureren. Dat is het zelfde als uitsluitend vrijheid van meningsuiting toestaan in een isoleercel. Op dezelfde wijze als grote bedrijven bestraft kunnen worden omdat ze hun monopolie positie misbruiken om concurrenten uit te schakelen zo zouden grote media bedrijven bestraft moeten kunnen worden als ze hun macht misbruiken om andersdenkenden de mond te snoeren.
1. De bedrijven bepalen niet wat jij wel of niet mag communiceren. Ze hebben heldere regels (gemaakt) over opruiing, aanzetten tot haat, bedreigingen en dergelijke. Als je daar toch mee aan de gang gaat kan je ophoepelen.
Ik lees deze libertarische moraal steeds weer. Bedrijven mogen alles zelf bepalen op hun eigen platform. Onjuist, het is de overheid die bedrijven grenzen oplegt en grote bedrijven extra beperkingen oplegt als het algemeen belang in het gedrang komt. Nu bedrijven als Twitter. Facebook, de vrije meningsuiting vergaand gaan beïnvloeden MOET de overheid ze dwingen om onze grondwettelijke vrijheden te respecteren. Het alternatief (veel beter) is dat overheden deze buitenlandse rechtenschenders eens opruimen. De toegang tot de markt ontzeggen en eigen alternatieven scheppen.

En moraalridders die nu lopen juichen omdat het in hun straatje past, negeren dat dit juist koren op de molen is van Trump en zijn extremisten. Ze kunnen dit weer gebruiken om aan de achterban te laten zien hoe biased de media zijn. En daar hebben ze nog gelijk in ook! En daarom werkt het ook zo goed.

Wat mensen maar niet willen doorzien is dat onze westerse samenleving heel sluw ontmanteld wordt door de samenleving te verdelen, en geen compromis te zoeken maar steeds maatregelen na te streven en nemen waarvan men weet dat die de achterban van de andere kant op de achterste benen zet. De repressie die men van beide kanten gebruikt, leidt 100% zeker tot meer agressie. Als je hier al van schrikt, maak je borst maar nat voor de volgende reactie.

Wat willen de moraalpredikers? Willen ze dat de vrede terugkeert of willen ze de andere partij vernederen? Laat mensen eens wakker worden. Die moral justice warriors en hun activistengroepen zijn heel professioneel bezig om bevolkingsgroepen tegen elkaar op te stoken. Ze zijn helemaal de vrede niet toegedaan.

Ga niet symbolische maatregelen tegen Trump toejuichen, want je zal ontdekken dat hij en de zijnen dan hun eigen communicatienetwerken gaan opzetten waar anderen geen controle meer over hebben. Dat is toch een logische reactie als je uit de reguliere media wordt verbannen? En probeer dan nog maar eens groepen bij elkaar te brengen die compleet opgehouden zijn te communiceren en gescheiden communicatiekanalen hebben. Die kunnen alleen maar botsen en vechten over alles.

Achter Trump zit net zo goed het grote geld als achter Biden. Dit is geen strijd tussen goed en kwaad. Dit is een strijd waarbij het kwaad goed tegen goed laat vechten langs ideologische scheidingslijnen waarbij extremisten aan beide kanten de andere zijde gaan demoniseren en zo hun eigen achterban bang maken. De aanhangers van Trump zijn niet de racisten die links er van maakt. De meesten zijn gewone mensen die bang zijn dat hun manier van leven wordt aangetast. Want de extreme leiders van beide zijden willen geen leven en laten leven, maar de andere partij hun ideologie opdringen.

Dit is nu helemaal tegen het idee van de Founding Fathers die juist geen staatsideologie of staatsgodsdienst wilden, maar staten opzettelijke grote onafhankelijkheid gaven. Maar al enige tijd nu willen gesponsorde rechtse extremisten (TeaParty) iedereen een fundamentalistische dwangmoraal opleggen, en evenzeer gesponsorde linkse extremisten iedereen hun perverse bevrijde moraal. Normaal zouden deze uitersten slechts randverschijnselen zijn, maar in de partijen en grote media hebben zich tot de spreekbuizen weten te maken. Ze jagen de gematigden eruit en zo ontstaat er een landschap waarin in je in het midden niet meer kan overleven omdat je dan vijand van allebei de kampen bent.

Mensen wordt eens wijs en luister niet naar moraalridders die steeds maar op de emotie lopen inspelen. Politiek is een zaak van geven en nemen. En je mag best fel debatteren, maar daarna moet je elkaar weer de hand schudden. Als de tegenpartij heeft verloren en is dat vernedering genoeg, en dat moet je juist de hand toesteken, niet natrappen. Dit kleinzielige natrappen is juist funest en juist bedoeld om de zaak steeds op scherp te zetten.

Want voor de machthebbers geldt al duizenden jaren hetzelfde principe: VERDEEL EN HEERS. Zolang het volk elkaar de koppen inslaat, vergeten ze een rechtvaardige samenleving te eisen. Ze kijken niet meer omhoog en de machthebbers zitten hoog en droog. Zonder solidariteit onder het volk hebben ze niets te vrezen. En het tragische is: hoe meer ze het volk in ellende laten leven, hoe vruchtbaarder de voedingsbodem is om ze tegen elkaar op te zetten. Woede maakt blind en daarom wordt de woede opgestookt. Allebei proberen ze daarbij de "moral highground" in te nemen, maar dat is alleen voor hun eigen achterban.

Vraag: Waarom zijn de machthebbers eigenlijk de baas?
Antwoord: Omdat de meeste mensen niet verder kunnen of durven kijken dan wat ze voorgehouden wordt

Want dat mag tegenwoordig niet meer, want de machthebbers zeggen dat dit complotdenken is, en dat dit heel erg fout is, beste kijkertjes. Kinderen konden vroeger meer leren van de fabeltjeskrant dan volwassenen nu van de kwaliteitskranten. Het behandelt volwassen mensen kinderlijker dan ooit, vol brave moraal, die nooit eens tegen het licht wordt gehouden, en die al de kinderhoofdjes in wordt gestampt om het als vanzelfsprekend te laten voorkomen.

Zie mijn eerdere post.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 10 januari 2021 19:48]

Dit soort stellige posts werken beter als je ze voorziet van bronvermelding.

"trial by combat" https://twitter.com/zachjourno/status/1346957892423831556

Trump zelf zie ik niet oproepen tot geweld, de trump-club (waar Giuliani als advocaat onderdeel van is) zoals je terecht zegt wel, ja.

https://twitter.com/Richa...tatus/1347966782762455040

[Reactie gewijzigd door DeMoN op 9 januari 2021 19:12]

Nou, als je de speech van Trump goed analyseert lijkt het er zeker wel op dat hij oproept tot geweld. Hier een (zeer!!) uitgebreide Twitter thread: https://twitter.com/SethA.../1347908845281095680?s=20
Er wordt net niet letterlijk gezegd: bestorm het Capitool, maar het komt heel dicht in de buurt. In de analyse wordt eigenlijk andersom geredeneerd: wat kan Trump anders bedoeld hebben met die woorden? Dan is de conclusie vrij simpel: Trump heeft de menigte opgejut en aangezet om het Capitool te bestormen.
Net als alle vorige presidenten in de USA heeft Trump gewoon nog zijn press room, en toegang tot alle reguliere nieuws kanalen. Hoezo censuur?
Wanneer zei hij dat dat? In het transcript van zijn toespraak lees ik:
We’re going walk down to the Capitol, and we’re going to cheer on our brave senators, and congressmen and women.
...
I know that everyone here will soon be marching over to the Capitol building to peacefully and patriotically make your voices heard.
...
So we’re going to, we’re going to walk down Pennsylvania Avenue, I love Pennsylvania Avenue, and we’re going to the Capitol and we’re going to try and give… The Democrats are hopeless. They’re never voting for anything, not even one vote. But we’re going to try and give our Republicans, the weak ones, because the strong ones don’t need any of our help, we’re going to try and give them the kind of pride and boldness that they need to take back our country.
Onzin, jouw link gaat om het California State Capitol.

Dat staat niet zwart op wit in jouw link, omdat je link verwijst naar de website van het (California State) Capitol Weekly, maar wanneer je andere bronnen raadpleegd wordt het wel degelijk gespecificeerd, zie bijvoorbeeld

https://m.huffpost.com/us/entry/us_568accfce4b014efe0db2f40

https://www.nationalgeogr...dented-chaos-in-congress/

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Mulford_Act
Klopt, en zeker niet als die ander een commercieel bedrijf is. Maar het risico is wel dat als het bereik van dat bedrijf wereldwijd zo groot is, en ze alles wissen wat niet strookt met hun mening, dat uiteindelijk alleen de mening van dat bedrijf overblijft. Dat is best een enge ontwikkeling.
Maar het risico is wel dat als het bereik van dat bedrijf wereldwijd zo groot is, en ze alles wissen wat niet strookt met hun mening, dat uiteindelijk alleen de mening van dat bedrijf overblijft. Dat is best een enge ontwikkeling.
Een enge ontwikkeling is, dat mensen via sociale media-bubbels zo worden gehersenspoeld, dat ze binnen een paar maanden hun hele binding met de realiteit verliezen, hun leven achterlaten en naar het Kalifaat reizen, en soms zelfs mensen onthoofden, in de fik steken en oorlog voeren, of met vrachtwagens over mensen rijden, of met spijkerbommen naar vliegvelden gaan.

Of zijn we dat met z'n allen al vergeten? Bijna heel het Westen smeekte toen om censuur. Hoe hypocriet zijn we hier wel niet? Ik schaam me kapot als Westerling!

Want nu gaan andere gehersenspoelden met pijpbommen en automatische wapens naar Washington, maar dan vinden sommige Westerling de censuur - waar we eerder zelf om gevraagd hadden omdat we niet meer naar het vliegveld of de strandboulevard durfden - in een keer eng?

Serieus?

@Waterkoker Nou vooruit, niet wij allen maar toch wel een meerderheid kennelijk, iets met democratie of zo.

[Reactie gewijzigd door kidde op 9 januari 2021 12:55]

Dan, gelijke monniken, gelijke kappen. Als we al het extremisme willen verbannen, dan ook AL het extemisme verbannen. Probleem waar je dan tegenaan loopt is dat je moet defineren wat extreem is. En dan ga je heel snel tegen meningsverschillen aanlopen. De gemiddelde Nederlander zal afwijzend staan tegenover geweld richting cartoonisten die een zekere profeet bespotten - maar de gemiddelde Nederlander in de Schilderswijk heeft daar een ander idee over. De gemiddelde PVVer vind het vrij normaal om asielzoeker met criminaliteit te associeren. De gemiddelde Groenlinkser heeft daar een heel ander idee over.

Zolang je geen eenduidige definitie van 'hersenspoelen', 'hate speech' etc hebt, kun je er wettelijk vrij weinig mee. En blijft het toepassen ervan willekeur dat aan de individuele bedrijven overgelaten wordt. Waarmee je nu het probleem hebt dat de controle over hoe wij met elkaar praten grotendeels in handen is van een handjevol extreem grote techbedrijven - die vervolgens onder het mom van 'hate speech' de competitie blokkeren (zie de recente ban van Parler op de Playstore en Apple store bijvoorbeeld waardoor dat alternatief op mobiel niet meer beschikbaar is).

We gaan naar een gevaarlijke situatie toe waarbij een paar bedrijven wereldwijd gaan bepalen wat acceptabele vormen van discussie zijn. Tot voor kort was dat een scenario voor dystopische films.
Als de politiek het debat niet aandurft en iedereen wel eist dat die bedrijven iets doen dan krijg je dus dit.

Ik zie niet echt een alternatief behalve het debat we voeren
Of zijn we dat met z'n allen al vergeten? Bijna heel het Westen smeekte toen om censuur. Hoe hypocriet zijn we hier wel niet? Ik schaam me kapot als Westerling!
Ik bedoel het niet verkeerd maar als ik dit zo lees krijg ik het gevoel dat jij ook in een door het internet gecreëerde bubbel zit. Woorden als allen, iedereen, heel het Westen, we en Westerling.

Waar haal jij je informatie vandaan dat 'we' dit met zijn 'allen' en heel 'het Westen' 'zelf' etc om gevraagd hebben?

Ik heb het kennelijk allemaal gemist denk ik want ik heb qua censuur een iets andere mening en toevallig woon ik ook in 'het westen' als 'westerling' zijnde.
Of je ermee bekend bent of niet, verkiezingen worden waargenomen. Niet alleen door partijen die onderdeel zijn van de verkiezingen, maar ook door onafhankelijke (en buitenlandse) waarnemers, die werkelijk geen ander doel hebben dan het rapporteren van onjuistheden bij de verkiezingen. Onderdeel van de regels om mee te mogen doen met de Verenigde Naties.

Deze groep rapporteerde geen misstanden, officiele waarnemers van de deelnemende partijen rapporteerden ook geen misstanden. Alleen onofficiele waarnemers van 1 deelnemende partij merkte misstanden op, in staten waar de Democratische partij aan het winnen was. Maar geen rapport en/of ander officieel document kwamen daarbij naar voren.

'Hearsay' dus. Officiele verzoeken voor hertellingen zijn gehonoreerd. Meer dan 1 keer zelfs. En telkens veranderde het resultaat niet. Om dan nog rechtszaken te beginnen met alleen 'hearsay' als bewijs, dan kan een rechter toch bijna niks anders dan de dagende partij de zaal uit te lachen?

En als rechters serieus waren geweest, dan had zelfs de dagende partij een boete moeten betalen voor het verkwanselen van de tijd, moeite en energie die het kost om een rechtszaak te behandelen. Tijd, moeite en energie die beter gestoken had kunnen zijn in het wegwerken van andere rechtszaken, waar wel degelijk en aantoonbaar misstanden zijn gepleegd.

Maar goed, dat is hoe de samenleving werkt. Maar volgens jou ben ik nog steeds ongeinformeerd omdat ik volgens jou nog steeds alleen maar "main-stream" media lees en en niet een blog van een "insider" die dezelfde argumenten als jezelf brouwelt en daardoor dus gelijk heeft?

Jouw commentaar geeft eigenlijk aan dat meer dan genoeg mensen, die aantoonbaar en naar eer en geweten goed bezig zijn geweest met het verwerken van kiezers en hun stembiljetten, waarnemers enz. allemaal liegen, omdat jij denkt dat die ene blogger het wel bij het rechte eind heeft?

Mijn bronnen zijn internationaal en maken gebruik van personen die opnieuw aantoonbaar en naar eer en geweten goed de hele gang van zaken hebben gerapporteerd zoals zij deze hebben waargenomen.

En dan ook nog eens durven om te zeggen dat ik in een bubbel zit. Volgens mij is mijn bubbel een stuk grater en zeker meer gevarieerder dan de bubbel waar jij je in begeeft. Zou medelijden met jou moeten hebben dat je je eigen bubbel niet eens herkent as een bubbel.

Donald Trump komt al heel lang voor in nieuwsberichtgeving. Niet vanwege het Presidentschap of de aanloop daar naar toe, maar al voor het jaar 2000. En toen was het ook al zwaar negatief. Omdat Donalsd Trump mensen financieel armen uitrukt, die toen ook al in zijn leugens trapten. Ook zijn de miskleunen in het grote aantal bedrijven dat hij naar de knoppen heeft geholpen kundig gerapporteerd.

Donald Trump is een sukkel tweede klas, met het ego van een sukkel eerste klas. En eentje die de bijeengeroofde miljoenen van zijn vader heeft verknald aan zijn strapatsen. En toch geloof jij de man op zijn woord en heeft iedereen die die niet in jouw bubbel zit ongelijk.

Trump is (net) slim genoeg om niet de woorden 'revolution', 'coup' enz te gebruiken. In plaats daarvan gebruikt hij woorden die zijn fans interpreteren als 'revolution', 'coup' enz. Blijkt dat jij niet het verschil tussen "letter of the law, spirit of the law" kunt maken. En dan denkt anderen, die dit verschil wel begrijpen, met authoriteit aan te mogen spreken.

Zie dat meer als een serieus gebrek in jouw karakter.
Als je als president fraude wil aantonen en je komt in een speech op tv niet verder dan een staafdiagram voor de camera te wapperen dan klopt er iets niet.
Je kan mij niet vertellen dat een president met de meerderheid in de senaat en meerdere Republikeinse rechter die hij daar zelf geplaatst heeft en daadwerkelijk bewijs van verkiezingsfraude niet verder komt dan dat.
Maar dat ligt natuurlijk allemaal aan de Democraten, het zal nooit aan Trump liggen. Die liegt en bedriegt alles bij elkaar, maar hij blijft een heilige in de ogen van velen. Het is zeer treurig

[Reactie gewijzigd door Vexxon op 11 januari 2021 09:14]

Bans zijn niet het antwoord op sociale media-bubbels. Die bubbels worden juist gecreëerd door de algoritmes van die platformen. Waarom? Omdat mensen het liefst toch de video's of berichten bekijken die schokkend zijn. Vergelijkbaar met ramptoeristen. Een Trump speelt daar handig op in (om zijn doel te bereiken). Twitter staat wel in zijn recht om hem te bannen, maar het is wel hypocriet.

Het zijn vooral de algoritmen die deze doelgroepen hersenspoelt door ze in hun bubbel te laten. Omdat het enige doel van het algoritme is om de mensen zo lang mogelijk aan het platform te laten hangen met hun aandacht. En dat blijkt het beste te werken door die mensen te bestoken met een zeer behendige schuif die ze steeds iets meer polariseert.
Ik keur het geweld tov onschuldigen tijdens BLM af maar dat men ik begrijp waar het vandaan komt, het racisme spuit er nog altijd langs alle kanten uit waarbij het niet de eerste keer is dat er zware rellen uitbreken tegen orde diensten in de US waarbij het er vaak dik op ligt dat de US zwaar over de schreef gaat.
'69 New York, Stonewall, een raid op een homobar eindigt in 5 dagen straatgevechten waarbij de polite zwaar incasseert tot ze niet meer durven optreden.
In de jaren daarop de ene na de andere betoging die in geweld eindigt ook wel de eerste prides genoemd waarbij een roze driehoek (verwijzing naar het Nazisme/concentratiekampen) op een zwarte band word gedragen.
In de jaren '70 onstaat een beweging die zonder geweld protesteert alsook allianties legt met andere onderdrukte bevolkingsgroepen waaronder vrouwenbewegingen (hun betogingen waren vreedzaam maar werden verboden en met politiegeweld neergeslagen) en de zwarte bevolking. Om geen haat te verspreiden word de roze driehoek verbannen, een nieuw symbool duikt op, een vlag met alle kleuren van de regenboog om aan te geven dat men opkomt niet voor de homo's maar voor iedereen, weg met racisme, weg met onderdrukking.
'78 Harvey Milk, verantwoordelijk geacht voor het ombuigen naar vreedzaam protest, eerste geuite homo die verkozen geraakt in de Amerikaanse politiek. Word samen met de burgemeester in het stadhuis van San Fransico point blanc dood geschoten door de politieke tegenstander Dan White, een ex US police officer & republikein democraat die het niet kan verkroppen dat hij politiek verloren heeft tegen een democraat/homo. Hierna zullen de prides/betogingen wereldwijd, inclusief Nederland, gebeuren onder de regenboogvlag en onder wat Milk gevraagd had, zonder geweld, met veel kleur en geen verwijzing naar het bloed wat eronder zit.
'79 Een jury oordeelt dat hij niet wist wat hij deed wegens een lage suikerspiegel die hij opgelopen had wegens teveel fastfood te eten, 7 jaar cel (4 jaar later kwam hij vrij) Hierop breekt de White Night riot los, meer dan 100 politieagenten worden het ziekenhuis ingeslagen.

Ik kan hier wel nog even doorgaan maar laat ik het samenvatten, er is nog maar 1 persoon in leven die er van in het begin bij was als activist in de US en dat is Cleve Jones, en dat is gezien hij meermaals neergestoken is geweest een mirakel te noemen. We zijn ondertussen 2021 en nog altijd breekt er daar geweld uit wegens diep geworteld racisme en machtsmisbruik door politie, doen alsof BLM iets nieuw is, dat is pas hypocriet te noemen, iets met geschiedenis die zich herhaalt.

[Reactie gewijzigd door sprankel op 10 januari 2021 01:13]

Hij doelt op het feit dat er gigantische protesten waren in America tijdens de George floyd gebeurtenis., waarbij miljarden dollar aan schade was, portland was 60 dagen lang in vuur en vlam zonder actie van de staat, washington stond grotendeels in brand als ook New York stad. Zelfs het witte huis was bijna bereikt door enorm geweldadige demonstraties.
My god ...
Washington stond grotendeels in brand
Hoeveel miljoenen zijn er gestorven want zo een grote stad in brand.
als ook New York stad.
Jesus, je spreekt over Genocide hier als men volledige steden in brand stak.
Zelfs het witte huis was bijna bereikt door enorm geweldadige demonstraties.
My god ... De president was in gevaar? O wacht, waarom is er op al die linkse propaganda een leger van politie in letterlijk tactisch uitrusting, zoals je ziet in iraq maar was er geen geweld. Vreemd genoeg kwam dat geweld van de politie die dag.

Snap je hoe je woord keuze typisch is van propaganda? Ik heb al genoeg van die propaganda kanalen bekeken en je moet ze props geven hoe ze de beelden en woorden kiezen om andere indruk te geven dan wat het is.

Wat men nogal vergeet was, dat 94+% van de demonstraties geweldloos waren en dat men de instanties waar de boel in flik ging, die enorm vergrote. Je merkt dat op dat vaak dezelfde beelden terugkwamen in verschillende steden ( soms tot comics ). Zal je relschoppers hebben, altijd!!

Ik kan je betogingen laten zien van in Brussel waar de brandweer betoogde en dat een aantal heethoofden in confrontatie met de politie gingen. Het lijkt alsof er volop rellen waren, terwijl de boel buiten die groep, vreedzaam was. Want de meeste mensen protesteren en zijn geen beesten dat plunderen enz. Maar er zijn altijd van die, dat betogingen misbruiken voor stelen, boel te zoeken enz.

Die dat Congres aanvielen, dat was niet de volle 30k he... Maar wat die minderheid deed was veel erger dan winkels in brand steken of plunderen. Dat was letterlijk een poging tot staatgreep. Mensen dat roepen dat ze mike pence willen vermoorden. Mensen dat pipe bommen het gebouw binnen brengen. Mensen met vuurwapens. Groepen dat probeerde in te breken op de safe zones waar de senators enz zaten, om wat te doen? Kusjes te geven?
We hebben het over gigantische massas mensen die wel mochten plunderen en nogmaals miljarden aan schade, mijlenlange straten aan kleine bedrijven die al problemen hadden, kompleet vernietigd alles met complete stilte van de democratische partij en een groot deel van de media.
Hieraan kan je zien hoe je brainwashed bent tot en met. Want ik volgde de toestand en zag op alle zenders van de grote media, berichten van de plunderingen en brandstichtingen. Vreemd, is dat een grote stilte?
Ik zag democratisch partij leden oproepen om enkel vreedzaam te betogen en spraken schande over de relschoppers.

Maar toen ik naar Fox en van die kanelen keek op Youtube, zag je daar geen woord over. Je hoorde constant van hoe het allemaal geweldadige betogingen waren ( valse ), over hoe het allemaal de democraten hun schuld was { valse }, hoe onschuldig de politie was ( terwijl ze mensen arresteerde in anonieme wagens, schoten op pers leden op letterlijk 1m afstand ) enz...

Het aantal complot theorieën dat naar buiten komen op die "nieuws" sites ( sorry, mening sites want fox heeft echt problemen om zelf te vertellen of ze nu een nieuws zender zijn of een mening zender ). Dat gewoon een niveau van belachelijkheid hebben is gewoon schrikaanjagend. En als je enkel naar zo een "nieuws" kijkt, dan leek het echt alsof de VS in brand stond.

Als ik kijk op Google naar BLM en de kosten, zie je allemaal "rechtse" sites waar je die getallen ziet. Denk dat de Guardian de enige niet rechtste site is op die eerste pagina. M.a.w, het verhaal van de schade, word gespind door enkel 1 bepaalde richting.

Feit is dat negatief nieuws verkoopt. Mensen oproeren werkt. Zeg nu zelf, wat is erger?

BLM waar mensen opkwamen tegenover systematisch racisme, politie geweld, ... En waar een aantal de boel misbruikte om te plunderen.
Congress waar mensen opkwamen omdat een bepaalde sites/nieuws zenders, de gele man opriepen hoe de verkiezingen gestolen waren, om zo een democratisch verkiezingen te ondermijnen. Tussen haakjes: 60+ rechtszaken met geen bewijs maar toch geloven mensen dit omdat ze niet kunnen geloven dat "hun" president verloren heeft ( een gedacht dat enkel komt omdat mensen letterlijk gebrainwashed werden in echo kamers ).

Welke is erger in uw mening? Mensen dat opkwamen tegen racisme, of mensen dat opkwamen in een letterlijk poging tot staatsgreep?

Ik vind het schrikwekkend wat ik zie van commentaren van mensen hier. Hoe dit gedachten goedje teruggaat naar de 1930's Duitsland ( en de vergelijkbare propaganda ).

Ik weet wat ik schrijf nutteloos is want je bent als gebrainwashed tot en met. En het is pijnlijk dit te moeten aanzien want binnen de kortste keren zit je weer op youtube of fox of de zoveel sites waar men die onzin verkoopt. Dit is letterlijk het aanzetten van mensen tot een civil war! En het exporteren van die gedachten naar andere landen want zelf hier zie je van die toestanden. Arm ons ... wat een wereld. Blijkbaar dat mensen vergeten zijn wat de gevolgen waren van die toestanden. We zijn letterlijk aan het binnenstappen in een slechte B film plot en mensen dat dit niet durven aanzien.
Nu wordt het een beetje juridisch maar als ik zou zeggen,
tweakers.net is een plek van haat en iedereen die er regelmatig komt zou eigenlijk stokslagen moeten krijgen
is dat in beginsel mijn mening en verdient het dus ook de bescherming van VVMU. Er is echter een uitzondering in verschillende gradaties.

Voorwaardelijke opzet*: (Als ik weet dat mijn uitspraak zal gaan leiden tot geweld tegen tweakers dan ben ik schuldig aan geweldsuitloking. ook al heb ik nooit letterlijk gezegd dat jullie tweakers moeten gaan meppen.
Op dezelfde manier ben ik schuldig aan doodslag op het moment dat ik met 120 langs een schoolplein zou racen en ik wist dat dit waarschijnlijk tot een dodelijk ongeluk zou leiden om dat het toevallig niet 15:00u is en de kinderen uit school komen rond die tijd. "Je wist dat het fout zou gaan en het interesseerde je kennelijk geen flikker en nu is er iemand dood".

Roekeloosheid (bewuste schuld): Ook als ik het niet wist, maar iedereen met een beetje gezond verstand zou het zich hebben kunnen indenken als ie er ook maar even goed over zou hebben nagedacht en ik er gewoon niet over na heb willen denken kan ik nog steeds schuldig zijn aan het veroorzaken van geweld. "Het is dan misschien niet meer met opzet, maar je had wel beter moeten nadenken".

In dit geval ga ik er vanuit dat Trump of iemand in zijn team (waarvoor het verantwoordelijk was) ofwel feitelijk heeft opgeroepen tot geweld, of zulke opmerkingen heeft gemaakt dat er sprake is van voorwaardelijke opzet door die opruiende uitspraken te doen met geweld tot gevolg.

Als je ziet hoe groot de belangen zijn dan kun je je niet voorstellen dat twitter en fb hier lichtzinnig mee zijn omgegaan. Ik heb maar een paar van die opruiende filmpjes gezien en ik weet niet of dat in de vs genoeg zou zijn om geweld te veroorzaken, maar ik wil ik niet teveel door een Nederlandse bril naar Amerikaanse aangelegenheden kijken.

edit:
eerste voorbeeld is voorwaardelijke opzet, niet bewuste schuld (het zelfde als roekeloosheid).

[Reactie gewijzigd door i-chat op 9 januari 2021 16:34]

Derde dag dat ik het zelfde betoog mag houden, dus ik citeer uit eigen werk:

De vraag is vooral: Kan Facebook/Twitter/e.d. zich nog berusten op zijn privé-status, of mag een man als Trump eisen dat hij toegang heeft tot Twitter, omdat Twitter een dusdanige monopolie-positie heeft, dat Twitter vanuit maatschappelijk oogpunt niet meer willekeurige regels mag opstellen?

Er is recent nog een rechtszaak geweest in Californië om die vraag te beantwoorden: publisher or platform?
https://www.youtube.com/watch?v=d6C6_NVj964

Ze kunnen het niet beide hebben. Het zijn uitgevers die verantwoordelijk zijn voor hun content, of het zijn platformen die niet verantwoordelijk zijn... niet beide.

Helaas heeft PragerU deze zaak verloren:
- https://jolt.law.harvard....s-status-as-private-forum
- https://arstechnica.com/t...s-reject-prageru-lawsuit/

Het zou dus best kunnen, nu dat Trump overal wordt verbannen, dat deze rechtszaak naar het Hoge Rechshof gaat. Immers, je mag ook demonstreren in een winkelcentrum, ook al is dat technisch gezien privéterrein.

Wat politiek ook belangrijk is, is dat dit nogal een verschuiving is in de binnenlandse politiek. Aanvankelijk waren Republikeinen tegen het reguleren van Big Tech. Nu steeds meer duidelijk wordt dat ongereguleerde monopolies een probleem zijn voor iedereen, kan het best zijn dat ook de Republikeinen voor regulering en opsplitsing zijn worden.

Meta-comment: Ik weet dat ik een goede, inhoudelijke politieke post heb gemaakt als ik spontaan 0 en -1 ratings krijg. Is dit off-topic? Irrelevant. Een goed onderbouwd politiek statement dat tegen jouw standpunt in druist kun je altijd nog onder de zoden proberen te schuiven door het als off-topic of flamebait te bestempelen.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 9 januari 2021 12:07]

De vraag is vooral: Kan Facebook/Twitter/e.d. zich nog berusten op zijn privé-status, of mag een man als Trump eisen dat hij toegang heeft tot Twitter, omdat Twitter een dusdanige monopolie-positie heeft, dat Twitter vanuit maatschappelijk oogpunt niet meer willekeurige regels mag opstellen?
Het onderliggende probleem is dat er niet meer dan een handvol dominante sites zijn die er toe doen als je een groot publiek wil bereiken. Dat is voor iedereen lastig. Niet alleen voor de gebruikers die monddood worden gemaakt, maar ook voor die sites zelf die gedwongen worden om rechtertje te spelen voor de hele wereld. De hele wereld kijkt ze nauwlettend op de vingers en het is nooit goed genoeg. Zo'n internationaal platform kan ook onmogelijk rekening houden met alle wetten, gevoeligheden en voorkeuren in de wereld. Er is altijd wel een land of groep met andere regels.

We stevenen nu op een "internet balkan" af. Een situautie waarin we steeds meer "chinese muren" gaan bouwen zodat ieder stukje internet z'n eigen regels kan hebben. Als we niet oppassen krijgen we een Chinees internet, een Russisch internet, een Amerikaans internet en weet ik veel wat voor hokjes nog meer, allemaal met hun eigen regels.

Het zou allemaal een stuk makkelijker zijn als er veel meer gelijkwaardige sites waren. De "wet" van Metcalfe (aka "het netwerkeffect") zegt echter dat comunicatienetwerken in waarde stijgen als ze groter worden. Het grootste netwerk is eigenlijk altijd ook het beste (ik laat even in het midden wat het "beste" precies is). Mensen zoeken vanzelf het netwerk met de meeste leden op.

Diezelfde regel van Metcalfe impliceert ook dat het bouwen van muren tussen netwerken de waarde van die netwerk enorm doet dalen. Zo'n opgesplitst internet is dus niet wat we moeten willen.

Dit krijgen we nooit opgelost zolang er 1 twitter, 1 facebook en 1 instagram is waar de hele wereld gebruik van wil maken én de regels bepalen. De oplossing is dat we af moeten van die dominante centrale dienstgevers. Het zou veel beter werken als we met een decentraal systeem werken. De grote voorbeelden zijn e-mail en websites. Er zijn duizenden bedrijven op internet die een website voor je kunnen bouwen die wereldwijd werken op alle denkbare apparaten. Iedereen die het wel kan zelf z'n eigen website bouwen en hosten. Hetzelfde met e-mail. Er zijn talloze e-mail-providers en die kunnen allemaal onderling communiceren zonder gebonden te zijn aan bepaald platform, apparaat, bedrijf of land.

Er zijn dan nog steeds conflicten, maar die gaan over en veel kleinere groep mensen en dan kun je veel gerichter handelen dan wanneer je met de hele wereld rekening moet houden. En fouten (technisch of juridisch van aard) hoeven niet de halve wereld te verlammen.

Het lastige is alleen dat die situatie haast niet vanzelf kan ontstaan. Metcalfe (daar hebben we hem weer) zegt immers dat de waarde van zo'n netwerk vooral bepaald wordt door het aantal leden. Dat het alternatief technische of juridisch voordelen heeft weegt niet op tegen het kleinere ledental.

Het is niet alsof we het niet proberen. Twitter is niet de enige microblog site in de wereld. Er zijn alternatieven in talloze smaken en soorten, van regelrechte kopieen tot totale heruitvindingen.
Hetzelfde met WhatsApp. Technisch is het echt niet heel moeilijk om zo'n chat-app te maken, er zijn er talloze, maar de meeste spelen geen rol van betekenis.

De enige oplossing die ik zie is dat de overheid zich er mee gaat bemoeien en eisen stelt aan interoperabiliteit en compatibiliteit. Laat Twitter maar een systeem voorstellen zodat andere netwerken berichtjes van Twitter kunnen laten zien en daar op reageren. Laat WhatsApp maar zorgen dat mensen van andere netwerken kunnen communiceren met WhatsApp gebruikers. Laat Facebok maar zorgen dat je plaatjes van je kat kan laten zien aan iemand die zelf niet op Facebook zit.

De overheid hoeft niet voor te schrijven hoe dat precies moet. De overheid zorgt ook dat alle elektrische apparaten gebuik maken van stekkers die veilig en compatible zijn. Dat kan best zonder dat overheid zich met ieder los apparaat bemoeit.

Het nadeel van decentrale systemen is wel dat ze gevoelig(er) zijn voor spam, reclame en fraude. Kijk maar naar e-mail. We hebben de grootste moeite om te bepalen welke mails "echt" en "gewenst" zijn en welke niet*. Veel mensen zien het als voordeel van WhatsApp dat er 1 centrale baas is (Facebook) die spammers van het netwerk kan gooien en die het onmogelijk maakt om anoniem spam te versturen.

Maar ik heb liever spam** als censuur***. Spam kan ik zelf aan mijn kant filteren volgens mijn eigen voorkeur. Bij censuur komt het bericht nooit bij mij en heb ik niks te kiezen.


* Eerlijk gezegd is e-mail-spam een beetje een legacy-probleem. We hebben tal van technisch oplossingen die best goed werken (zoals DKIM), alleen werkt het grootste deel van de wereld daar niet aan mee waardoor we er niet op kunnen vertrouwen en toch twijfelachtige mails moeten accepateren.

** Voor de duidelijk, ik heb het niet over een recht om spam te versturen of zo iets. Bedrijven mogen nog steeds regels oplegen aan de gebruikers van hun stukje van het netwerk. Als de gebruikers dat niet aanstaat dan kunnen ze naar een andere aanbieder gaan. Het gaat er om dat ze naar een andere dienstverlener kunnen overstappen zonder te worden afgesneden van hun contacten. Net zoals je nu van e-mail-provider kan wisselen en toch nog mailtjes kan sturen naar je oude contacten.

*** Ik gebruik censuur in de breedste zin van het woord voor ieder vorm van bemoeienis op grond van de inhoud waarbij ik zelf niks te kiezen. Ik heb het dus niet (alleen) over overheidscensuur maar ook over bedrijven die filteren, op wat voor reden dan ook. Maar ik doel uiteraard niet op spamfilters, firewalls of kindersloten die ik zelf kan instellen. Als ik er zelf om vraag is dat altijd anders dan wanneer een bedrijf mij iets oplegt.
Geheel terecht vanuit het vvmu perspectief. Dat je een mening mag uiten verplicht andere niet die te publiceren.

Tevens behoed vvmu je ook niet van gevolgen van jou mening.

Dat je dus bezig bent met jou mening een burgeroorlog op te zetten betekend dat de gevolgen dus voor jou rekening zijn.

Twitter heeft geen zin meer om daar aan mee te werken en dat is volledig terecht. Trump kan op straat gaan staan roepen, zijn vvmu is niet geschonden alleen werken andere niet mee aan de verspreiding daar van. Dat is nu eenmaal niet een grondwettelijk recht.
Bah, wat een enge ontwikkeling.
Op het moment dat jij een ongereguleerde commerciële partij uitkiest voor al je behoeften, dan leg je je lot in handen van die partij. Als ik één supermarkt verkies boven alle anderen en die supermarkt besluit dat we allemaal vegetarisch moeten worden, dan vind ik dat geen enge ontwikkeling maar wellicht wissel ik van supermarkt. Als jij, ondanks gedecentraliseerde en gereguleerde standaarden besluit alleen nog te communiceren via Facebook en Twitter, en Facebook en Twitter beperken jou in je communicatie, dan vind ik dát geen enge ontwikkeling; het feit dat jij jezelf beperkt is de enge ontwikkeling!

edit:
Met ‘jij’ bedoel ik individuen maar ook zeker bedrijven en overheden die praktisch alleen nog bereikbaar zijn via commerciële communicatienetwerken en niet meer via telefoon, e-mail of wat mij betreft fora, irc of fax.

[Reactie gewijzigd door 84hannes op 9 januari 2021 13:26]

Zie mijn reactie op LOTG:
Niet toevallig heeft juist en ook het amerikaanse hooggerechtshof daar een uitspraak over gedaan:
https://en.wikipedia.org/...fire_in_a_crowded_theater

Dus justitie gééft daar al eens een uitspraak over gedaan :
Decision

Holmes, writing for a unanimous Court, ruled that it was a violation of the Espionage Act of 1917 (amended by the Sedition Act of 1918), to distribute flyers opposing the draft during World War I. Holmes argued this abridgment of free speech was permissible because it presented a "clear and present danger" to the government's recruitment efforts for the war. Holmes wrote:

The most stringent protection of free speech would not protect a man falsely shouting fire in a theatre and causing a panic. [...] The question in every case is whether the words used are used in such circumstances and are of such a nature as to create a clear and present danger that they will bring about the substantive evils that Congress has a right to prevent.
En dit is dus precies wat Trump heeft gedaan.

Dus nog afgezien van de vraag óf vrijheid van meningsuiting van toepassing is, is het óók nog eens zo dat die niet onbeperkt is.
Tegenpartij? Wie is die?
Biden is niet de tegenpartij als men wil klagen over hoe verkiezingen verlopen zijn, dat is de staat, want die is verantwoordelijk voor het houden van de verkiezingen in de US.
De tegenpartij, de staat dus, heeft ook voor een rechter dat 'bewijs' weerlegt.
Wel, er valt weinig te weerleggen, want de advokaten van Trump roepen wel veel in de media over ongeldige verkiezingen, maar als zij voor de rechter staan, staan ze ineens met hun mond vol tanden...
De niet aflatende stroom mediaberichten komt vooral van Trump en zijn aanhangers, zonder nog steeds echt bewijs. De affidavits die zij aanhalen stellen echt niet zoveel voor hoor.
Je stapel assumpties en bij elkaar geraapte dingen hier laat zien dat je oprecht niet weet waar je het over hebt.

De zaken zijn wél voorgekomen voor een rechter. Ze zijn afgewezen door rechters die bevinden dat er niet eens de meest basale grond is om de zaak in behandeling te nemen. Niet alles gaat automatisch via een Jury of peers

Het feit dat Trump 6 republikeinen achter zich weet te krijgen van de 53 in de senaat zegt echt niks. Oftewel zelfs 85% van zijn eigen partijleden, ook niet de minsten, vinden het onzin.

Msm is een label wat te pas en onpas gebruikt wordt. Wat je bedoelt is media die niet schrijven wat jij wilt. Alle grote nieuwsorganisaties hebben uitvoerig stilgestaan bij de (ontkrachte) claims dat er fraude zou zijn.

Russian collusion heeft elk praatprogramma bezig gehouden omdat het voor het eerst in de geschiedenis was dat er zo uitgebreid onderzoek gedaan werd naar een zittend president en zijn campagne. Niet zo gek toch? Daarnaast kan ik me de eindeloze Benghazi verhoren, Hillary emails e.d ook nog wel herinneren. Als je niet tegen scrutiny kan moet je geen publiek figuur worden.

Je kruipt volle bak in de calimero modus, "Trump en zijn 75 miljoen stemmers worden als mafketels gezien." Nou en? Mag dat niet ? Of houdt de VVMU daar dan op omdat men "gemeen" is tegen iemand die jij wel leuk vindt.
Geen aanklacht? Dan was er ook niets, want Trumps advocaten hebben van alles een zaak gemaakt.

Geef me iets concreet wat voor de rechter gebracht is, geen geruchten en misleidende of suggestieve beelden zonder context...
Er zitten grenzen aan VVMU: Het stelt in de Nederlandse grondwet, maar ook de VS, de EU en het mensenrechtenverdrag van de VN uitsluitend dat de overheid niet aan vooraf opgelegde censuur mag doen, maar men zich in uitingen wel aan de wet moet houden. Dat vertaald zich in dit geval als volgt:
  • Dit geld niet voor bedrijven, die er hun eigen voorwaarden op na mogen houden.
  • Als dit echter ook voor bedrijven geld, mag men achteraf passende maatregelen/straffen opleggen.
De evidente haat-retoriek van de heer Trump is lang toegestaan als uitzondering op hetgeen Trump zei, juist omwille van politieke openheid, ondanks dat het tegen het beleid van Twitter in ging. Dat was een bijzonder privilege dat juist een uitzondering maakte zodat Trump meer mocht zeggen dan een gemiddelde andere twitteraar. Dat hij nu alsnog geblockt wordt is dus een bewijs dat hij meerdere grenzen over is gegaan. Dit betekend overigens dat we op de interwebs wat mij betreft weer terug kunnen naar harder straffen op haatzaaien.

Wat mij betreft is je bovenstaande tegel dan ook al reden genoeg voor een ban; het anderen uitmaken voor fascist zonder je stelling te onderbouwen moet maar eens afgelopen zijn. Ook de suggestie dat mensen die pro-democratisch zijn ratten zijn vind ik tweakers onwaardig.

Edit: opmaak iets gewijzigd zodat duidelijker is wat links zijn.

[Reactie gewijzigd door hottestbrain op 9 januari 2021 11:29]

Oprechte vraag, als iemand, wie dan ook, een andere mening heeft. Ongeacht het onderwerp, en dan zoals je zelf aangeeft ze als facist worden weggezet, of op Tweakers gelijk 200 ‘ongewenst’ modjes krijgt. Is dat een vorm van ‘haatzaaien’? Of is dat sociaal-goedgekeurde haatzaaien?

Heb een heel sterk gevoel dat heel veel mensen de laatste tijd fors aan het haatzaaien zijn tegen alles en iedereen die maar niet anti-trump is. In welke vorm dan ook. Zelf ben ik niet pro of anti die man. Het zal mij eerlijk echt een worst wezen. Maar in de hitte van de discussie van de laatste tijd zie ik dat een vrij forse hoeveelheid mensen afgetroeft worden als wappies/facisten of vul-maar-in. En door de andere groep die (misschien?) net iets groter aanwezig is gecancelled worden.

Waarom valt dat ook niet onder ‘haatzaaien’?
Bepaalde groepen met meningen ‘cancellen’ is naar mijn mening een vorm van haat. De meeste artikelen worden veelal aan ‘waarde’ gemodereerd. Dit soort artikelen kan je overduidelijk aan het gros van de moderaties zien dat het om meningen gaat. Niet allemaal, maar veel. Dit zie je in veel politiek getinte artikelen terug.

En naar mijn mening moet er altijd ruimte zijn voor debat en dienen beide kanten van het verhaal gehoord te worden. Maar als de massa de andere kant ‘cancelled’ dan heeft het hele debat geen zin meer. En kan mij best voorstellen dat de andere kant dit als ‘haat’ kan ervaren omdat die groep niet hun mening kan uiten.

Wij begonnen met ‘cancellen’ van mensen die liepen te verkondigen dat er 5G nanochips in dingen zitten etc, is nog enig te begrijpen, echter zie ik (misschien niet iedereen, of zie ik dat fout) dat de lijn waarop wij mensen ‘cancellen’ steeds verder verplaatst wordt naar mensen waar wij het niet mee eens zijn. En als wij dan de meerderheid vormen van een mening ‘kunnen’ wij dit doen.

[Reactie gewijzigd door slijkie op 9 januari 2021 11:38]

Snap je punt. Maar het cancellen van meningen vindt ik wel echt wat anders dan haatzaaien. Met jouw voorbeeld over 5G: stel dat velen daar dan onder zetten dat mensen die tegen 5G zijn het land zouden moet worden uitgezet, dat ze eens thuis opgezocht moeten worden, of dat we ze permanent gaan weigeren op Tweakers dan is het - of komt het in de buurt van - haatzaaien. En het onderscheid tussen iets cancellen (ofwel sterk negeren of als zwaar ongewenst bestempelen) en haatzaaien is erg belangrijk, de eerste zou kunnen leiden tot de tweede. Maar de tweede is bewust of onebewust al haat.

Daarnaast: de mening wordt niet gecancelled want het is gewoon nog steeds leesbaar. Sterker nog, als je dat zou willen filter je alle reacties op -1 en lees je alles wat "de community" mogelijk wil cancellen. Ik vindt juist dat Tweakers het nog best goed doet qua ruimte laten voor debat. Maar je kan niet van mensen uit de community verwachten dat ze alles maar blijven lezen, en daarbij gebruik maken van wat de community allemaal zelf-modereerd. Perfect is het niet natuurlijk, maar we zitten hier natuurlijk ook niet op het congres van een politieke beweging of bij een stakeholder meeting over de plaatsing van een volgende 5G mast.

Wij moeten met zijn alleen ook weerbaar zijn (en willen zijn!) tegen rejectie (al is een "-1" soms hard) van een mening. Daar mag je dan best verder op in gaan met verdere reacties (die dus ook gewoon mogen, al is het misschien met -1), maar je kan niet eisen dat andere mensen blijven lezen en reageren. Het is aan jou om mensen te informeren, overtuigen of enthousiasmeren. Niet aan de ander om maar naar iedereen te moeten blijven luisteren.
Er moet ruimte zijn voor anders denkenden. Ook op het podium.
Dat klopt. Maar die anders denkenden moeten zich wel aan dezelfde regels houden, en hun bijdrage aan het debat op dat podium moet in zekere mate onderbouwd, waardevol en/of informatief zijn.

Dat er ruimte moet zijn voor anders denkenden houdt niet in dat "anders denkend zijn" daarmee een vrijbrief is om je niet aan de regels te houden, of een verplichting met zich meebrengt voor anderen om naar jou te luisteren.

Veel van die zogenoemde anders denkenden hebben de neiging om direct in de slachtofferrol te kruipen zodra er niet naar ze geluisterd wordt, en roepen dat ze gecancelled worden vanwege hun mening, terwijl het in de meeste gevallen om hun gedrag gaat.

Iemand die kritisch is op de regering, van mening is dat de corona-maatregelen schadelijker zijn dan de pandemie, dat staaft met economische cijfers, en een mening geeft over hoe er effectievere maatregelen genomen zouden kunnen worden, mag prima zijn zegje doen.

Iemand die roept dat de fascistische overheid de bevolking probeert te onderdrukken met een door Soros verzonnen virus om samen met Bill Gates 5G-chips in vaccins bij iedereen te injecteren, en dat het Binnenhof bestormd moet worden en Mark Rutte van zijn fiets getrokken moet worden, hoeft niet op het podium.
Je ageert hier nog op de cancel door mensen, waarbij ook nog de reacties zichtbaar blijven en redelijk in een gesprek blijven weergegeven. Dat is al bijna uniek inmiddels op internet.

Neem YT waar standaard Populaire reacties bovenaan staan. Ik ben laatst juist bij video's waarin een andere mening dan de mijne werd verkondigd inhoudelijke reacties gaan geven met argumenten. Gewoon om eens te kijken of er respons op komt. Ik heb dat wat uurtjes gedaan en ik denk een reactie of 20 geplaatst.

Evident was mijn mening een andere dan de meningen die 'populair' waren. Ik kreeg geen enkele reactie. En wanneer ik dagen later terugging naar dat filmpje was zelfs voor mij mijn reactie nauwelijks zichtbaar.

Kortom, een andere mening binnen YT wordt gewoon niet eens weergegeven. Je krijgt de kans niet om te modereren/reageren of iets.

Dit is m.i. een veel groter probleem. En ook groter dan bijv. een Lubach aankaartte met suggesties. De reacties op dat soort media worden gewoon een wolk van 'ja-knikkers' of eensgezinde mensen en iedere reactie die maar een beetje uit de pas loopt is 'niet populair' en wordt gewoonweg niet getoond.

Hier kun je nog een beetje discussiëren... krijg je mooi op zaterdagmiddag van mij een reactie :). Terwijl ik een wijntje drink en geniet van ieders mening (of dat nu een -1, +1, weet ik het wat is). Heerlijk om te zien hoe verschillend mensen denken en ook wat te leren regelmatig.

Zie dat maar op een YT/Twitter te ervaren...
Het gaat dus om het verhaal; ik kan hier een 500woorden tellende verhaal schrijven waarom ik het handelen van Trump vergelijkbaar vind met dat van Hitler en het zal (naar mijn idee onterecht) op -1 kunnen komen te staan wanneer er niet genoeg mensen zijn die 'A de vergelijking snappen' of 'B die niet vinden dat elke Hitler-vergelijking een no-go is ongeacht verdere onderbouwing, zelfs al zou het onderwerp een huidige uiting van genocide zijn die Trump in zijn volgende fictieve termijn zou hebben aangekondigd' *

Het is altijd lastig om goed te modereren: vaak omdat het ook inhoudt dat je het onderwerp snapt en dus begrijpt wanneer een opmerking weliswaar 'onhandig', maar nog steeds 'on-topic' is. Dit is één van de redenen waarom ik het niet zo heb op het tweakers-model van modding.

Een aantal keer ben ik tegen gekomen dat de mening van bijvoorbeeld: Arnoud Engelfried (een vooraanstaand IT-jurist), naar mijn beste inschatting alleen een +3 kreeg omwille van zijn naam(sbekendheid)** en niet om de volledig correcte inhoud van zijn post.

Daarbij ben ik van mening dat een post die niet (inhoudelijk) klopt, ook al is het wel een waardevolle toevoeging aan de discussie zelden een +2 maar nooit een +3 zou mogen krijgen, anders gaan anderen onterecht denken dat de inhoud ervan met feiten onderlegd is en dus wetenschappelijk accuraat. Dat is in mijn beleving een gevaarlijk fenomeen dat sterk bijdraagt het socialmediabubble-effect waarover de laatste jaren vaker wordt gesproken.


* fictief voorbeeld
** dit is geenszins bedoeld als aanval of wat dan ook, ik heb geen concrete voorbeelden en het is dus zuiver anekdotisch bedoeld.
In plaats van je post te beginnen met "Onzin.", kun je ook beginnen met "Ben ik het niet mee eens" en vervolgens feiten aandragen waarmee je je argument onderbouwt en eventueel de argumenten van de ander weerlegt.

Niet elke bron kun je aandragen, de informatie in de bron moet onafhankelijk verifieerbaar zijn en bij voorkeur wetenschappelijk onderbouwd. Als er een groepje mensen op YouTube beweert dat de Aarde een donut is, is dat geen wetenschappelijk feit. Beeldvorming is een belangrijk onderdeel van verspreiders van desinformatie. Als tante Sjaan iets filmt, biedt dat slechts een beperkt perspectief, en als er vervolgens een voice-over overheen gaat met allerlei suggestieve opmerkingen wordt er een bepaalde toon gezet.

Het erge is dat de verspreiding van desinformatie vaak met de beste intenties gebeurt. Elk weldenkend mens kan bedenken dat een pedofiele elite met geheime agenda een broodje aapverhaal is, maar toch zijn er redelijk intelligente mensen van overtuigd dat dit geen onzinverhaal zou zijn. Ondanks pizzagate blijven mensen in dit soort verhalen geloven. Eigenlijk is dit een vorm van folklore en sluit het ontkennen van de saaie werkelijkheid en vervangen door een verhaal met een slechterik (of groep van slechteriken) goed aan bij de menselijke psyche. Ken je het verhaal van de Smileybende?

Goede nieuwsgaring is onafhankelijk, maar dat wil niet zeggen dat ieder onafhankelijk individu in staat is feit van fictie te onderscheiden. Zoek eerst eens uit wat het vak "journalistiek" inhoudt voordat je je zo makkelijk uitlaat over de reguliere media ("mainstream media").

Dat het moderatiesysteem van Tweakers vaak meer leidt tot waarderen/afkeuren van meningen dan op objectief modereren van de informatieve waarde van reacties, vooral bij politieke discussies ben ik met je eens. Ik lees graag de -1 gemodereerde posts omdat ik graag een tegengeluid hoor/zie om zo mijn mening beter te vormen. Dat is beter dan eenzijdige berichtgeving.

Daarover gesproken was Trump meester van het inzetten van eenzijdige berichtgeving, elk tegengeluid werd steevast weggezet als fake news en zelfs het republikeins gelieerde Fox new raakte uit de gratie bij de president.
Was zeker niet mijn bedoeling om schoolmeesterachtig over te komen, dat is jouw interpretatie van mijn woordenbrij. Jij hebt jouw mening ik de mijne en ik vind het alleen maar mooi dat ze verschillen anders wordt het maar een saaie boel. Ik heb de tijd van tegen dingen aanschoppen om reactie uit te lokken grotendeels achter me gelaten.
Maar als dat schopt tegen jouw zere been is, het zij zo. ;)

Ik kan met eenzijdige berichtgeving overigens prima leven wanneer deze gebaseerd is op concrete feiten. Ik weet dat de aarde rond is dankzij wetenschap en eigen observatie, ervaringen en bijv berekeningen waarmee je kunt bepalen waar een satelliet zich bevindt. In zo'n geval is het zinloos om eenzijdige berichtgeving te bestrijden. Het gevaar komt in zicht wanneer beweerd wordt dat de aarde plat zou zijn. Het is niet zo dat de aarde rond is omdat dat de mening van een meerderheid is, maar omdat dat een onweerlegbaar feit is.

Bij politiek ligt dit natuurlijk heel anders, daar speelt overtuiging een belangrijke rol (net als bij religie). De argumenten moeten op feiten berust zijn en niet op onwaarheden.

[Reactie gewijzigd door slb op 9 januari 2021 22:30]

Wat nu bezig is gaat veel verder:
- communicatiemedium twitter bant mens trump
- app-distributiedienst google play bant app parler
- webwinkel-app shopify bant webwinkel trumpstore

volgt daarna zoals hij met chinese techcompanies heeft gedaan: het bannen van devices waarop apps kunnen staan waarop gebruikers boodschappen kunnen verspreiden?
We hebben ook al providers die traffic naar bepaalde sites blokkeren en energiebedrijven die opvallende gebruikers aangeven bij de overheid en payment provider visa die geen betalingen meer toelaat naar bepaalde websites. Plots beginnen (Amerikaanse) bedrijven de neigingen van de semi-dictatoriale overheden (china, rusland, ...) over te krijgen, omdat wat er gebeurt op hun platform niet naar hun zin is.
Toch vind ik het een kwalijke ontwikkeling. Dit zijn tegenwoordig de kanalen waarlangs men communiceert, semi-publieke ruimte als het ware. Het zijn geen kleine bedrijfjes meer, ik vind dit net zo als de post vroeger en op straat kunnen praten nu. Het zijn kanalen geworden (en niet de spreekwoordelijke zeepkist waar men wel eens over spreekt).

Het was passender geweest als het land een verzoek hiertoe had ingediend, of het langs de rechter was geweest.

Op deze manier voeren twee grote bedrijven politiek, en niet een beetje politiek, maar enorm bepalende politiek. Naast de lobby die al bestaat.
De parabool met een soort van oligarchie is snel gelegd.

Het lijkt mij niet passend binnen een democratie.

Edit: En het passeert de rechtsstaat. Het zal wat zijn als een bedrijf alle wegen in Nederland kon opkopen en als jouw kop hun niet aanstaat je er van kan weren. Dat lijkt mij een overheidstaak.

[Reactie gewijzigd door Siaon op 9 januari 2021 17:42]

Het zou dus best kunnen, nu dat Trump overal wordt verbannen, dat deze rechtszaak naar het Hoge Rechshof gaat. Immers, je mag ook demonstreren in een winkelcentrum, ook al is dat technisch gezien privéterrein.
De vrijheid van meningsuiting gaat inderdaad over het onderdrukken van (voor de overheid onwenselijke) meningen. Maar hier zitten overduidelijk grenzen aan, immers "You can't shout 'Fire!' in a crowded theater and call it freedom of speech" (zie https://en.wikipedia.org/...fire_in_a_crowded_theater ).

Het punt wat je maakt is terecht: als Twitter zo'n monopoliepositie heeft, maak je dan Trump niet effectief monddood door hem van Twitter af te gooien? Dat laatste kan (gelukkig/helaas) natuurlijk niet. En dan volgt volgens mij een belangenafweging tussen grondrechten: moet je iemand waarvan het gebruik/misbruik van zijn vrijheid van meningsuiting nu aantoonbaar tot doden heeft geleid, mag je dat permanent afpakken. En dan val je dus onder de categorie van "inciting riots", en dan mag je wel de vrijheid van meningsuiting inperken in de VS.
Je schrijft dus al drie keer onzin op.

PragerU is een raar clubje dat logischerwijs hun rechtszaak heeft verloren. Lees bij het ArsTechnica artikel ook even de reacties. Samengevat: je mag alles zeggen maar geen een bedrijf is verplicht om dat ook op hun platform te plaatsen, en mag dus naar eigen goeddunken iets er af halen.
Het feit dat je PagerU als voorbeeld neemt en zegt "Helaas heeft PragerU deze zaak verloren:" doet mij denken dat je teveel PagerU video's hebt gekeken en bent gaan geloven dat ze gelijk hebben.
Het is geen universiteit zoals hun naam doet vermoeden maar zijn een spreekbuis voor extreem-rechtse ideeën. Mijn tip: lees andere bronnen zoals ArsTechnica.

En dat je vraag "publisher or platform", je lijkt daarmee te doelen op een wetsartikel van de VS, Section 230. Daarin wordt heel verstandig niet het platform verantwoordelijk gesteld voor wat er op hun platform staat. Degene die iets schrijft is verantwoordelijk voor de inhoud. Als in de VS een wet wordt aangenomen waarin geregeld wordt dat Section 230 niet meer geldt dan zijn op dat zelfde moment Twitter en Facebook de sjaak en sluiten ze alle mogelijkheden om iets te posten, maar ook alle andere websites waar mensen kunnen reageren. Als Tweakers een Amerikaans bedrijf zou zijn dan sloot Tweakers ook meteen hun reactiemogelijkheden en forums. Want op het moment dat iemand iets illegaals roept is het platform aansprakelijk. Dan zou Tweakers (en alle websites) elke post eerst zelf moeten lezen en beslissen of het op hun website geplaatst gaat worden. Wat denk je, hoeveel mensen zouden dan gaan roepen dat hun "vvmu"wordt geschonden? (voor de duidelijkheid: die niet wordt geschonden maar dat zullen ze wel denken als hun reacties niet op de website verschijnen)

En dan je vreemde vraag of Facebook nog een privé-bedrijf is en of iemand het recht heeft om ergens lid van te zijn, zelfs als dat de president van de VS is. Kort antwoord: je en nee.
Facebook, twitter, Tweakers, DPGMedia zijn allemaal privé-bedrijven.
En als iemand zich niet houdt aan de huisregels dan mag elke club die persoon uit de club zetten, of dat nu een voetbalclub is of twitter.

Ik hoop dat je stopt met nog een keer gaat citeren uit je eigen werk want je hebt werkelijk de verkeerde ideeën hoe een rechtstaat werkt. En bedenk ook dat heel veel wetten anders zijn in de VS dan in Nederland en de EU.
Hey, dit is *exact* wat Trump wou. Trump heeft jaren lopen roepen dat Section 230 ongedaan moest worden gemaakt. Als dat was gebeurd en Twitter, Facebook, etc. werden plots verantwoordelijk voor alles wat iedere gebruiker op hun platform poste, dan was Trump wel de eerste die overal vanaf zou worden gegooid. Nevermind dat de enige reden dat Trump überhaupt een account had was omdat Twitter, Facebook, etc. speciaal voor hem uitzonderingen hadden gemaakt.

Wie zijn gat verbrand moet op de blaren zitten.
Heb je het over een beëindiging van een SCOTUS? Er is er maar 1, het betekent Supreme Court of the United States.
Of heb je het over de overhaaste beëdiging van Brett Kavanaugh, waar de juiste procedure niet gevolgd is en 42.000 bezwaren/documenten, en mogelijk seksueel wangedrag, door de Republikeinen onder tafel werden geschoven.
Noem je dat een coup? Dat de Dems vinden dat de waarheid over iemand naar buiten moet komen en volledig gewogen moet worden, vóór iemand voor de rest van zijn leven tot allerhoogste rechter benoemd wordt?
Als je je een beetje verdiept in de benoeming kan je er zelf al grote vraagtekens bij zetten, je kunt de gang van zaken op zijn minst controversieel noemen gezien Trump 100.000 documenten achterhield.

Toen de 70 protesterenden, zonder geweld, niet aangestuurd door de Dems, en vanaf de gallerie en publieke tribune, de hoorzitting interrupteeerden, zijn ze ook allemaal gearresteerd

Maar ik ben benieuwd wat je echt bedoelde, en naar een linkje naar al die anarchisten die toen gebouwen vernielden, openbraken en binnendrongen, tegen Trump, opgezet en aangestuurd door de democraten.

[Reactie gewijzigd door Teijgetje op 9 januari 2021 20:10]

Ik ben bang dat we pas aan het begin staan. Complotdenken was voordat social media bestond iets van clubjes die elkaar in zaaltjes ontmoeten om elkaar de meest krankzinnige complotten aan te praten. Ze kregen geen podium tenzij je er zelf naar op zoek ging. Nu krijg je via social media de complotten op dezelfde manier als het echte nieuws aangereikt. Veel mensen kunnen dat onderscheid niet maken en laten zich direct meeslepen. Daar gaat helaas niet veranderen met het vertrek van Trump. De toekomst zal een gevecht blijven tegen nepnieuws en complotten.
Misschien is het goed om op scholen les te gaan geven in het inschatten van informatie.
Op den duur zullen we er sterker uitkomen, als een organisme dat een virus al een keer heeft gehad. Dit zijn de beginjaren van een digitale samenleving (is pas een jaar of 8 a 10 echt bezig dus dat is vrij kort als het over cultuurverandering gaat) en we lopen er nu volop tegenaan. De kwestie krijgt grote aandacht en in heel erg veel gezinnen, met digi-vaardige ouders, opgegroeid met internet, zal er aandacht zijn thuis voor hoe er met verhalen op internet om moet worden gegaan.

De tendens die ik een beetje zie is dat jongeren alles met een korreltje zout gaan nemen - ook de bronnen die wat mij betreft wat hoger in aanzien staan. Tsja het staat wel in het wetenschapskatern van het NRC en die onderzoeksjournalisten en die hoogleraren zeggen dat nu wel, maar goed, iedereen kan alles wel roepen, toch? Die RIVM, die hebben toch vast ook een tweede agenda, ook niet helemaal geloven hoor. De WHO, world health organisation, die roeptoetert ook maar dat Covid-19 toch echt een paar graden rottiger is dan een griepje, maar al mijn vrienden die het gehad hebben zijn er gewoon doorheen gekomen, dus volgens mij overdrijven ze? Ik hoor dat gewoon zo letterlijk in chats beargumenteerd worden. Jongeren geloven eerder helemaal niks meer, want iedereen kan wel alles zeggen. Da's ook wel zo makkelijk, wat je zelf ziet gebeuren is waar en de rest niet.

Het wantrouwen neemt vooral zo toe, dat is heel kwalijk. Democratie is volgens mij in dat opzicht verglijkbaar met een monetair systeem: dat gedoe met die briefjes van 50 en 100 werkt alleen maar als we er met z'n allen vertrouwen in blijven hebben. Als het vertrouwen in een gekozen volksvertegenwoordiging weg is, dan functioneert een democratie dus niet meer en wordt een overheid een hol pantser wat alleen nog maar bestaat uit macht ten koste van de bevolking.

Lesgeven in complotten, zeker, maar vooral niet ten koste laten gaan van geschiedenis en maatschappijleer. Sterker nog, je moet het ermee in verband brengen.
Dit was altijd al zo. Het journaal, de krant, overal zit een redactie achter die bepaald wat er wel en niet verspreid wordt. Dit zorgde ervoor dat er altijd enige controle is geweest op welk 'nieuws' de massa bereikte. Als jij met je complot vriendjes wilde afspreken moest je elkaar eerst leren kennen, opzoeken en dan afspreken in zaaltjes. Of je moest je eigen blad laten drukken en verspreiden.

Nu kan elke randdebiel elke willekeurige gedachte de wereld in slingeren en binnen no time is er nog een grote groep mensen die hem gelooft. Dit is geen censuur, dit is de mens beschermen tegen zijn eigen stupiditeit. Ja we kunnen gaan zeggen dat kinderen op school moeten gaan leren hoe ze informatie van nepnieuws moeten onderscheiden, maar we hebben op school ook allemaal leren hoofdrekenen en dat kan de helft van mijn studiegenoten al niet meer. Net zoals een redactie moeten social media platforms verantwoordelijk gehouden worden voor wat erop gepost wordt, en als dit aanzetten tot geweld betreft moeten die accounts gewoon geblokkeerd worden.
Je kunt nog zoveel "objectieve diepgang" herhalen, maar de realiteit is gewoon dat dit niet bestaat. Het is er ook nooit geweest. Dit heb je al met bijvoorbeeld de aanduiding van een groep mensen die komen luisteren naar een toespraak van Trump en daarna naar het Capitool gaan: zijn het demonstranten, verzetsstrijders, opstandelingen of terroristen? Alles heeft een lading en een bepaalde duiding. Natuurlijk kun je het neutraler beschrijven, maar dan laat je de interpretatie weer over aan de lezer die van de bestorming een glorieuze bevrijdingsactie kan maken, of een actie van "anderen" die de echte patriotten reputatieschade willen toebrengen.

Uiteindelijk wil je weten wat er achter zit, wat de bedoeling is en die duiding is ook een taak van de media. Wat mensen echter moeten leren is hoe ze hiermee kunnen omgaan en niet zo overdreven moeten reageren met "dit is niet mijn mening, dus het is fake en ze proberen mij te hersenspoelen!".
Nu kan ik de credibility niet controleren, maar dit vond ik wel interessant:

"It has not escaped my attention that the day social media companies decided there actually IS more they could do to police Trump’s destructive behavior was the same day they learned Democrats would chair all the congressional committees that oversee them."

https://twitter.com/jmpal.../1347064818944118784?s=19
Sorry, maar niemand die zich realiseert dat dit erg gevaarlijk is wat hier gebeurt? Of je nou voor of tegen Trump bent zijn de acties die de Big Tech ondernemen tegen hem zeer ernstig en ik maak me daar grote zorgen om. Want wie of wat bepaald nu wat voor uitspraken worden ''gedoogd'' en waarvoor je een ''ban'' kan krijgen?
Hoezo gevaarlijk? Twitter (en soortgelijken) zijn bedrijven die een dienst aanbieden. Het is geen grondrecht om Twitter te mogen gebruiken om jouw vrijheid van meningsuiting uit te oefenen. Jij, als Twitter gebruiker, neemt een dienst af van het bedrijf. Voor die dienst mag het bedrijf haar eigen regels hanteren, zolang niet in strijd met wetgeving. Als jij je niet aan die regels (kunt) houden is het logisch dat het bedrijf jouw account sancties oplegt.
Trump heeft ondanks meerdere waarschuwingen van Twitter over tweets van hem toch weer die regels overtreden (en Twitter hanteert voor publieke figuren zoals politici dat deze meer tweets 'op het randje' mogen doen dan 'gewone gebruikers') en daarvoor heeft het bedrijf besloten dat zijn account wordt gesloten. Niks mis mee vind ik.
Ook zijn er talloze voorbeelden op Twitter en Facebook dat het beleid niet voor iedereen geldt, sommige uitspraken worden gedoogd of toegestaan wat weer voor ongelijkheid zorgt.
Dat komt door het beleid van Twitter dat voor publieke figuren (bv. politici) iets ruimhartiger is dan voor de gewone Twitteraar. Maar ook voor hen zijn er grenzen zoals Trump nu merkt.
Want wie of wat bepaald nu wat voor uitspraken worden ''gedoogd'' en waarvoor je een ''ban'' kan krijgen?
In het geval van Twitter, Facebook, etc? Het bedrijf waarvan jij die dienst afneemt.
Twitter en Facebook verwijdert de account van Trump en mensen juichen daar nu bij maar het kan en zou niet mogen. Iedereen is vrij om te zeggen wat hij wil en dat ''anderen'' gaan bepalen wat wel en niet gezegd mag worden is gevaarlijk.
En dat recht op vrije meningsuiting heb je ook. Maar als jij niet beperkt wilt worden door Twitter en andere techbedrijven, dan zul je toch echt je mening buiten op straat moeten gaan verkondigen. Al zijn daar ook grenzen aan wat je mag zeggen hoor! ;)
En natuurlijk kun je stellen dat Twitter een commercieel bedrijf is dat zijn eigen regels mag bepalen, maar stel dat het de volgende keer jouw mening, jouw account is dat wordt geblokkeerd.
In dit geval ging het helemaal niet om een mening. Het ging om het opruien van mensen door notabene het hoofd van het land. Het gevolg is meerdere doden. Het is compleet belachelijk dat jij het op 'vrijheid van meningsuiting' gooit.
Toch moeten we wel wat voorzichtiger zijn dan alleen maar bot zeggen "hun platform, hun regels" sociale media vervullen een veel bredere rol in de samenleving dan puur winst genereren voor de eigenaars. Daar mogen we wel kritisch op zijn. Al vind ik zelf de redenering van Twitter goed te volgen met de link aan oproepen tot geweld. Maar nu zullen ze dit ook bij andere politieke accounts moeten doen. Zie bijvoorbeeld de Chinese ambassade IN Amerika die gisteren stelde dat oeigoerse vrouwen die gedwongen gesteriliseerd zijn beter integreren in de maatschappij. Is het geweld? Zou het moeten kunnen?

Daarnaast juist ook omdat sociale media een belangrijk deel van de ideeënmarktplaats zijn die we nodig hebben voor een goede liberale democratie. Een politicus moet ook ruimte krijgen om bijvoorbeeld bepaalde verboden of wetten te wijzigen of verwijderen. Die link met geweld moet imo dus wel als minimum worden gesteld als je tot zo'n paardenmiddel overgaat. En niet alleen maar "hun platform, hun regels". Voor politici dan.

[Reactie gewijzigd door Grotbewoner op 9 januari 2021 11:24]

Correct. Dit mes snijdt aan twee kanten. Aan de ene kant stopt Twitter de verdere escalatie van dit conflict en de verdere verspreiding van desinformatie. Maar aan de andere kant moet er gewaakt worden dat Twitter en andere platforms niet doorslaan en de toon gaan zetten, in welk geval zij zelf - door hun prominente positie als mondiale informatie-kanalen - zich schuldig gaan maken aan bovenstaande idiologie van propaganda.

In die zin hebben beide kampen; zowel het kamp dat het goed vindt dat Trump verbannen is, alsmede het kamp dat dit zeer kwalijk vindt, een valide te beargumenteren punt. En de werkelijkheid zal - zoals gewoonlijk - ergens in het midden liggen: af en toe moet er gewoon ingegrepen worden.
1 2 3 ... 10


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True