Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook blijft accounts van Donald Trump voor onbepaalde tijd blokkeren

Facebook verlengt de blokkade van de accounts van Donald Trump voor onbepaalde tijd en met minimaal twee weken. Volgens ceo Mark Zuckerberg is dat nodig om de periode tot aan de inauguratie van Joe Biden rustig te laten verlopen.

Het gaat om een voortzetting van het beleid van Facebook van eerder op donderdag. Toen besloot het sociale netwerk de accounts van Trump op Facebook en Instagram te blokkeren voor 24 uur. De aanleiding waren twee opruiende berichten die Trump plaatste als reactie op de bestorming van het Capitool. Facebook-ceo Mark Zuckerberg schrijft nu in een post dat de blokkade nog minimaal dertien dagen van kracht blijft. Dat is tot aan de inauguratie van de nieuwe president Joe Biden.

"Na het certificeren van de verkiezingsresultaten door het Congres moet de prioriteit van het land zijn om te zorgen dat de komende dertien dagen en de dagen na de inauguratie vreedzaam verlopen", schrijft Zuckerberg. "We geloven dat de risico's om de president ons platform te laten blijven gebruiken in deze periode te groot zijn." De blokkade is voor onbepaalde tijd, maar minimaal voor de komende twee weken, schrijft Zuckerberg.

Het is niet bekend of ook Twitter het account van Trump langer blokkeert. Dat sociale netwerk stelde een blokkade in van twaalf uur, die om 01.00 uur Nederlandse tijd in ging. De voorwaarde om het account terug te krijgen was dat Trump drie tweets zou verwijderen. Op moment van schrijven staan er bij die drie tweets nog meldingen dat Twitter ze zelf verborgen heeft. Het is niet duidelijk of ze door Trump of zijn team zijn verwijderd.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

07-01-2021 • 17:29

484 Linkedin

Reacties (484)

-14840403+1218+236+30Ongemodereerd121
Wijzig sortering
Ik ben geen voorstander van twitter en facebook, maar censureren is mijn inziens iets dat ze liever niet doen en daarom al die tijd ook niet eerder hebben gedaan....het is per slot van rekening ook nog eens de president. Hadden ze dat veel eerder gedaan bij Trump, dan hadden de mensen alleen maar harder lopen schreeuwen dat deze diensten censureren...en terecht.
Nu zitten we in een fase waarin je echt mag verwachten van een president dat die ordelijk de boel overdraagt en de boel niet van kwaad tot erger maakt....dat doet Trump nu wel...dus vrees dat er weinig anders op zat dan helaas te blokkeren. Trump mag gewoon zijn boodschap via andere kanalen verkondigen als die wil (megafoon, spandoek, whatever)
Het zou absoluut niet bij de social media moeten liggen, maar ik vind het absoluut een goed iets dat de social media bedrijven toch een bepaalde moral code doorvoeren als de staat hierin faalt.

Ik vind het ook weer super hypocriet dat men klaagt als een groot bedrijf koud/ zakelijk handelt en geen ethische grenzen handhaaft, maar ook klaagt als zo'n bedrijf dit wel doet, want "dat is hun business niet".

That said, ben ik het absoluut eens dat de overheden meer verantwoordelijkheid moeten nemen voor deze zaken.
[...]


Het Tweakers Moderatie systeem werkt ook anders dan waar jij het zo te lezen voor gebruikt. Er staat letterlijk uitleg bij wat welk moderatieniveau betekent. Als jij het met iemand eens/oneens bent hoef je dat dus niet te plussen of minnen. Het gaat erom dat je beoordeeld of de reactie "nut" heeft. :P
Het gaat ALTIJD om iets een plus of min te geven, en ik geef niemand een min ook al ben ik niet met hem of haar eens vanwege vrijheid van spreken, en vind dat niemand weggehaald mag woorden of verkleint woorden omdat iemand anders er niet mee eens is, dat is vrijheid van spreken, het is wat anders als je iemand bedreigd of andere dat laat doen.

Als ik met iemand eens ben geef ik die persoon een +1, 2 of 3, kan me geen bal schelen wat andere daar van vinden, zo hoort dat te wezen, en niet als andere een min punt geef moet ik dat ook doen of anders om, want dan heb je geen vrijheid meer.

Maar blijkbaar weten mensen niet meer of willen ze niet meer weten wat de woord vrijheid van meningsuiting is.
Dan weet je kennelijk niet waar vrijheid van meningsuiting om draait... daarom bij deze even de eerste zin van Wikipedia over dit onderwerp:
Vrijheid van meningsuiting of vrijheid van expressie is de vrijheid van burgers om hun overtuigingen kenbaar te maken, zonder voorafgaande controle door de staat.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_meningsuiting

Het recht gaat dus zeker niet over de manier waarop je je mening mag uiten. Dat mag ook op een zeepkist in het park (denk bv aan Spearkers' Corner in Hyde Park), je mag het op je eigen website doen, in een groepje vrienden, in de krant, op tv etcetera. Als bekend persoon heeft Trump daarin zelfs meer mogelijkheden (niet rechten) dan anderen. Er zijn ook landen waar je opgepakt wordt omdat je een bepaalde mening uitspreekt, en daar staat het tijdelijk blokkeren van een persoon op enkele platforms heel erg ver vanaf.
De president heeft letterlijk een persbureau tot zijn beschikking waarmee hij alle inwoners van zijn land kan bereiken via de media. heeft ie echt niet per se sociale media voor nodig.
Als dat zo is (geen idee of t waar is) dan is dat OOK iets wat geblokkeerd moet worden, niet iets dat t ok maakt om trump dan ook maar op te laten roepen tot geweld.
"dat recht om het stelsel te ondermijnen juist wat democratie zo sterk maakt."

Een wel zeer vreemde stelling. Als je de democratie ondermijnt, resulteert dat potentieel in een dictatuur. Het is niet omdat de omverwerping van dictaturen vaak tot democratie leidt, dat de omverwerping van de democratie tot meer democratie zal leiden, ze kan alleen maar tot dictatuur leiden. |:(
Het is helemaal geen vreemde stelling.
Ondermijnen van een democratie is niet omverwerpen van een democratie. Juist omdat jij de recht heb op jouw eigen mening dan mag je die uiten ook al ondermijnt dat de essentie van "democratie".
Soms zijn de gekozen leiders goed en soms slecht en daar mag je voor vechten.
In een dictatuur als je commentaar heb op het regime ga je gewoon dood.
De essentie van de democratie is dat er regels zijn die voor iedereen die deelneemt aan het democratisch proces gelden. En dat er democratische regels zijn om de regels te veranderen.

Wie niet volgens deze essentiële basisregels wil opereren, ondermijnt inderdaad de democratie en bouwt daarmee aan de dictatuur.

Trump is hier een typisch voorbeeld van: hij vindt de dat verkiezingen alleen eerlijk verlopen als hij de verkiezingen wint. Het is overigens niet de eerste keer dat hij zegt dat de verkiezingen vervalst zijn: toen hij in 2016 de republikeinse voorverkiezing in Iowa verloor tegen Ted Cruz riep hij ook al op Twitter dat die verkiezingen vervalst waren.
Trump is hier een typisch voorbeeld van: hij vindt de dat verkiezingen alleen eerlijk verlopen als hij de verkiezingen wint. Het is overigens niet de eerste keer dat hij zegt dat de verkiezingen vervalst zijn: toen hij in 2016 de republikeinse voorverkiezing in Iowa verloor tegen Ted Cruz riep hij ook al op Twitter dat die verkiezingen vervalst waren.
Als hij dat vindt is dat zijn recht. Ook al vindt jij het misschien walgelijk gedrag en niet passend bij jouw beeld van een democratie, is het nog steeds het recht wat een ieder gegund wordt in een democratie.
Een democratie is niet een groep mensen waar jij mee kan opschieten maar een balans tussen mensen die elkaar niet uit kunnen staan zonder dat er vervolging plaats vindt voor je mening.
Het is inderdaad het recht van Trump als individu om er totaal ongefundeerde meningen op na te houden.

Maar als president heeft hij natuurlijk verantwoordelijkheden, en dan is het compleet ongehoord dat een president :
  • de uitspraak van tientallen rechtbanken over het ganse land negeert;
  • feiten gaat verkondigen die geenszins kloppen - grove leugens verspreidt
  • het democratische verkiezingsproces niet respecteert of probeert te ondermijnen
  • oproept tot opstand en geweld
  • enzovoort
En nee, ik ben het helemaal niet eens met jou visie van democratie, die blijkbaar zeer Trumpiaans is: "democratie is een balans van mensen die elkaar niet uit kunnen staan"; het democratisch proces is er net op gericht om mensen tot beslissingen te laten komen door naar elkaars mening te luisteren. Als dat debat op een beschaafde en feitelijke manier wordt gevoerd, dan blijkt dat mensen in overleg tot goede beslissingen kunnen komen, die met de rechtmatige belangen van een maximaal aantal mensen rekening houden. Maar dat is natuurlijk allerminst wat Trump doet, met zijn aggressieve, polariserende manier van politiek bedrijven.

Gelukkig is het masker inmiddels gevallen en ziet iedereen in - behalve een paar halve gekken en een troep beïnvloedbare en misleide aanhangers - dat Trump's manier van aan politiek doen leidt tot een spiraal van polarisatie, chaos, geweld en destructie.
Trumpiaans staat voor "extreem polariserend"; jij vindt polarisering blijkbaar de essentie van de democratie?
En tiens, waar blijkt uit dat ik het recht op vrije meningsuiting wil inperken? Ik wijs er gewoon op dat dit recht niet absoluut is (zoals elk ander recht...), het is gebonden aan grenzen, zeker als je een officiële functie hebt en zware verantwoordelijkheden draagt.

En als je de wetten er bijhaalt: het is duidelijk dat Trump (als president!) de wet niet respecteert, niet naar de letter en nog minder naar de geest, en in alle betekenissen van "de wet respecteren".

Dus ja, ik vind het zeer gerechtvaardigd dat Trump als president op een bepaalt moment gemuilkorfd wordt - als er genoeg tijd zou overblijven zou hij overigens afgezet worden, zoveel is nu wel duidelijk, maar wellicht gaat men hem laten zitten voor de komende twee weken, zorgend dat hij met zijn handen van de knoppen afblijft. Daarna mag hij als burger weer gelijk wat gaan zeggen, zolang hij zich maar aan de wet houdt. Het zou ook kunnen natuurlijk dat hij vooral zijn tijd in de rechtbanken doorbrengt, daar zal hij met feiten geconfronteerd worden, en zijn mening zal er niet van tel zijn vrees ik.
jij vindt polarisering blijkbaar de essentie van de democratie?
Yup 110%
Ik geloof in de grond wetten en ben tevreden met de wijze waarop ze werken.

Op geen enkel moment wil ik dat er ooit iemand "gemuilkorfd" wordt want dat mag niet volgens de grondwet.
In de grondwet staat niets over polarisering, dus het is een naast de kwestie als rechtvaardiging waarom polarisering de essentie van de democratie zou zijn (democratie gaat net over hoe we samen tot afspraken komen, en is dus een proces dat net polarisering tegengaat).

De grondwet staat overigens niet in de weg dat bepaalde mensen beperkt worden in of gestraft worden omwille van wat ze zeggen, schrijven, tweeten. Immers, rechten zijn nooit absoluut, ze staan altijd in relatie tot de rechten van anderen en tot andere rechten.

De grondwet verbiedt een bedrijf als Facebook ook evenmin om boodschappen, die in tegenstrijd zijn met hun regels van hun platform, te verwijderen, of de accounts van die mensen te sluiten. Dus ik geloof net als jij in de wetten en de manier waarop ze werken.
De grondwet heeft geen grenzen van polarisatie. Het is een systeem dat een ieder zijn basisrechten als mens toekent. En juist omdat het zo breed is opgesteld omvat het alles wat zich in het spectrum van meningen bevindt. Of dat nou extreem rechts of links is maakt geen moer uit.
Zolang men zich houdt aan de grondwetten dan kunnen zij genieten van de bescherming dat het bied.

Als jij denkt de bescherming van een ander te kunnen ontnemen omdat jij een mening hebt dan ben je zelf dat bescherming ook niet waardig.
Tja, je hebt nog altijd niet uitgelegd wat polarisatie bijdraagt aan het democratisch proces...

Je probeert een case te maken, maar wat wil je nu eigenlijk zeggen...? Er is nu éénmaal meer dan de grondwet, want dat zijn maar algemene principes. Rechten, ook grondrechten zijn niet absoluut. Ze moeten in de context gezien worden van andere grondrechten en van de rechten van anderen en zelfs in de context van de tijdsgeest want ze zijn nu eenmaal vaak eeuwenoud. Ze worden dan ook verder verfijnd in wetten en zelfs in jurisprudentie. Met de grondwet alleen kom je dus niet erg ver in je redeneringen. Leuk voor een filosofische discussie, maar als je een juridische case wil maken zal je toch met meer dan dat rekening moeten houden.

Dus wiens bescherming denk ik te ontnemen die hij/zij op basis van welke wetten heeft?

Ik vrees dat je een theoretische discussie probeert te voeren. Even heel concreet: Facebook heeft perfect het recht (in de juridische zin van het woord) om Trump's account te sluiten. Als het tegendeel waar was, had Trump ze al een proces aangedaan. Overigens zijn er zelfs diverse juridische argumenten te bedenken waarom Facebook zelfs de plicht heeft om op een bepaald moment op te treden. Een platform geven aan oproepen tot geweld is bijvoorbeeld strafbaar.
Wat polarisatie bijdraagt is juist dat iedereen een stem heeft. Of je nou extreem rechts, links of ergens tussen in zit, is niet onderdeel van de wet. Zodra je begint met het uitsluiten van een partij dan betekent het grondwet niks meer en is het ook geen bescherming voor jou als persoon.
Democratie = iedereen heeft een stem ongeacht polarisatie
Dictatuur = iedereen heeft dezelfde stem als wat jij vindt en de rest moet gemuilkorfd/gedood worden

Wat dit verder met facebook te maken heeft is het definitie van "oproepen tot geweld"
Omdat bepaalde mensen een mening hebben wat zij zwaarder inschatten dan het werkelijk is gaan ze de werkelijkheid verdraaien om het aan passen te maken aan hun beeldvorming.
Ja trump heeft steun uitgebracht aan het intentie van zijn loyale achterban maar dat is in geen enkel vorm het oproepen tot geweld. Dat is puur zijn persoonlijke mening wat hij volgens de grondwet mag hebben en uitten. Dat jij en ik trump een totale idiot vinden doet daar helemaal niet toe.
Men probeert zijn mening zo te verdraaien dat het een strafrechtelijke overtreding wordt wat volledig indruist tegen het grondwet.
Ik vrees dat je naast de kwestie praat.

Uiteraard heeft in een democratie iedereen "een stem". Dat betekent echter niet dat je het recht hebt om op het even welk moment op het even wat te zeggen. Er zijn nu eenmaal grenzen aan elk recht. Je ontkracht dat geenszins.

En je weet geenszins te argumenteren wat polarisatie zou bijdragen aan de democratie. Polarisatie is de antithese van democratie.

Net zoals jij geenszins weet te ontkrachten dat facebook het juridische recht heeft om Trump's account te sluiten.

Of zijn tweets oproepen tot geweld zijn is inderdaad een kwestie van interpretatie. Maar de meeste mensen zien het zo (zelfs medestanders van Trump), dus ik vrees voor jou dat een rechter dat dus ook zou zien als dit ooit voor een rechter zou komen.

Je probeert met ideologisch gekleurde meningen een juridisch debat te voeren, maar ik zie dat je te weinig kennis hebt over juridische principes om het debat hierover te voeren.
Uiteraard heeft in een democratie iedereen "een stem". Dat betekent echter niet dat je het recht hebt om op het even welk moment op het even wat te zeggen. Er zijn nu eenmaal grenzen aan elk recht. Je ontkracht dat geenszins.
Als het gaat om iemands mening verdraaien om het een strafrechtelijk overtreding te maken om vervolgens dat persoon de mond te snoeren dan is er geen enkel ander wet dat meetelt behalve de grondwet. Er zijn geen rechten aan jou of mij verleend om iemand strafrechtelijk te vervolgen voor een mening en dus zijn er geen grenzen op dat vlak.
Of zijn tweets oproepen tot geweld zijn is inderdaad een kwestie van interpretatie. Maar de meeste mensen zien het zo (zelfs medestanders van Trump), dus ik vrees voor jou dat een rechter dat dus ook zou zien als dit ooit voor een rechter zou komen.
Dat is nou net het probleem je denkt dat een mening meetelt in een veroordeling... nogmaals dat mag niet volgens de grondwet.
Dat is ook dezelfde reden dat na 3 jaar onderzoek de eerste impeachment niet is geslaagd. Het gaat er niet om of ik hoopvol ben op een bepaald uitkomst. Het gaat erom dat jij niet begrijp dat jou mening de wet niet kan veranderen als het jou uitkomt.
Hij is voor de eerste puinhoop niet veroordeeld en zal hier ook niet voor veroordeeld kunnen worden dus ik vrees helemaal nergens over. Het is gewoon de realiteit.

Wat de socialmedia bedrijven allemaal proberen te flikken de laatste tijd is gewoon bizar. Als facebook hem wil blokkeren dan mogen ze dat doen maar dan is de reden niks anders als dat ze hem niet mogen.
Ga je iemand beschuldigen van strafrechtelijk gedrag terwijl dat volgens de wet niet mogelijk is om hem te blokkeren dan ben je in overtreding van de grondwet.
Als ze een privaat bedrijf willen spelen om vrijheid van meningsuiting te om zijlen dan moeten ze niet net doen alsof ze een politieke partij zijn die bepalen wat de regels en grenzen zijn van strafrechtelijk gedrag.
Vreemde reactie, coherent argumenteren zit er blijkbaar niet in _/-\o_
Ik vond dit wel een diepzinnige observatie:
"Daarmee is de realiteit de werkelijkheid."
Volgens mij gaat jullie discussie helemaal niet over de definitie van een democratie, maar over de grenzen van vrijheid van meningsuiting.

Van mij mag je alles vinden en zeggen, mits je het niet verkoopt als feiten als je deze feiten niet kan laten zien. Om Trumps voorbeeld aan te halen, hij zegt steeds dat de verkiezingen zijn gestolen alsof het een feit is. Hij laat geen enkele keer de feiten waar hij op berust zien. Dan vindt ik dat je een van de grenzen van vrijheids van meningsuiting overtreedt.

Maar niet alleen feiten zijn leidend voor het overschrijden van deze grenzen. Zo riep een jurist die Trump bij stond dat als ze niet in het gelijk gesteld zouden worden dat ze open staan voor "trail by combat". Dat is gewoon regelrecht een dreigement/chantage.

In beide gevallen vindt ik dat je zulke personen aan moet pakken. Ik trek alleen erg mijn twijfels of je dat moet doen door middel van mond snoeren. Mijn inziens maak je het probleem daarmee alleen maar groter.
In VS regeringskringen zijn ze gespecialiseerd in dingen verklaren zonder enig bewijs, of om "bewijs" aan te maken zoals het hen uitkomt, en dat te gebruiken als verantwoording voor een oorlog (zie inval in Irak)
Helaas gebeurt dit ook met enige regelmaat in de 2de kamer in Nederland. Ik heb me de laatste tijd al meerdere malen gestoord aan 2de Kamerdebatten waarbij leden statements zoals "bij veel Nederlanders is er onrust over het wel of niet vaccineren". Kwantificeer dat soort uitspraken. Leden mogen best met emotie spreken, maar zich niet laten leiden door emoties. Daar zitten ze in een te belangrijks positie voor.
Dat is geen algeheel journalisten-brevet ofzo hé.
Het is niet meer dan een belangenvereniging voor journalisten.
Dit zijn internationaal erkende perskaarten waarmee je vaak (en alleen daarmee) die speciale privileges krijgt zoals toegang tot plekken waar andere niet mogen komen. Zeg maar de "press only" ingangen.

Bar associations zijn ook niets meer dan belangenverenigingen voor juristen... uiteindelijk zijn het allemaal gewoon mensen :)

[Reactie gewijzigd door Zoijar op 7 januari 2021 19:46]

Nee.

De NVJ is niet de enige perskaart, en de kaart betekent officieel niets. Die wordt meestal wel geaccepteerd, maar dat is zeker niet gegarandeerd.
Ik heb in het verleden wel met politieperskaarten gewerkt en voor sportjournalisten is er nog een andere.

Overigens is de NVJ een vereniging, als die zou besluiten om iemand om dubieuze redenen een perskaart te onthouden hebben ze zich te verantwoorden tegenover hun leden. Ik kan me geen gevallen herinneren (maar volg de NVJ als een tijd niet meer)
Welke 52 regels zijn dat dan???
Voor zover ik weet is journalist gewoon een vrij beroep met mensen uit allerlei vakgebieden die het uitoefenen. Dat er ook journalistieke opleidingen bestaan doet daar helemaal niets aan af.
Journalistieke vrijheid is dan weer een perk waar journalisten zich achter kunnen verschuilen waar wmb iedereen gewoon de troefkaart journalistieke/dichterlijke vrijheid zou moeten kunnen gebruiken.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 7 januari 2021 19:35]

Voor een perskaart hoef je dan weer geen journalist te zijn.

Het beroep journalist is gewoon vrij en iedereen die zich op zijn journalistieke vrijheid zou willen beroepen, en even geen zin heeft in de even zo onzinnige dichterlijke vrijheid oid moet dit kunnen aanspreken.
Incorrect.

De NVJ toetst of je daadwerkelijk als professioneel journalist bezig bent voor ze hun kaart uitgeven, en voor de politiekaart geldt iets dergelijks.
Zo kunnen jij en ik evengoed een clubje oprichten ;)
Je hebt anders aardig noten op je zang voor iemand die de ene na de andere taalfout optypt. Kijk eerst maar naar jezelf.
Dat ligt aan het gebruik van zijn account. Beperkt zichtbaar, gebruik voor contact met familie en vrienden? Ja. Publiekelijk met politieke uitspraken? Nee.

Het is voor deze lui al snel grijs gebied, maar zodra ze het politiek maken, is het echt niet relevant hoe hij het voordoet.
Was dat niet iets wat op kwam bij het Appleby-arrest? Ik weet dat je het daar een keer over hebt gehad op je blog. De strekking was zo van: Ook al is een winkelcentrum technisch gezien privé eigendom, de promenade is zo 'openbaar' dat je daar gebruik van mag maken voor politieke uitingen en dat je er niet uitgezet mag worden.

Kan niet direct terughalen waarin je dit eerder hebt genoemd, en misschien dat mededingingsrecht inderdaad niet de juiste kapstop is. Ik geef Trump overigens geen kans tegenover Facebook, want uiteindelijk is het een Amerikaans bedrijf.
Dat klopt, Appleby bepaalt dat als er geen énkele mogelijkheid meer over is om effectief je mening te uiten dat dan de private eigenaar van zo'n machtig winkelcentrum je niet mag weigeren. Alleen is dat in de praktijk niet heel snel aan de orde: je kunt nog op Parler of Vimeo je mening uiten bijvoorbeeld.

Er is ook een Californisch arrest, Pruneyard v. Robins. De strekking is iets breder: onder de Californische grondwet mag je op privaat eigendom die normaliter open is voor het publiek, in beginsel je mening uiten. De eigenaar mag alleen redelijke beperkingen stellen.
Because of the Pruneyard case, people who visit shopping centers in California may regularly encounter people seeking money or attention for various causes, including charitable solicitations, qualifying petitions for amendments to the state constitution, voter registration drives, and sometimes a beggar. In turn, many shopping centers have posted signs to explain that they do not endorse the views of people exercising their right to free speech, and that if patrons do not give them money, the speakers will go away.

De uitspraak is nadien fors ingeperkt en lijkt alleen te gelden voor winkelcentra en daarmee gelijk te stellen private gebouwen. Het is dus niet mogelijk deze op te rekken naar online forums.
Natuurlijk vind je dat want het ene geweld pas wel in jouw straatje. U.S. Army heeft zelfs een Facebook pagina! Nou, als er ergens een club is die geweld verheerlijkt...
Jouw argument is een drogreden omdat je verkeerde verbanden legt.
Om wat specifieker te zijn;
Je vergelijkt een individueel die meerdere keren de servicevoorwaarden breekt, met een veteraan die zijn verhaal doet wat er gespeeld heeft of mogelijk een heel army tak waarvan ze uiteindelijk over defense gaat.

Ik ben 100% zeker dat als de fb groep van U.S. Army dezelfde verzoeken als Trump deed, die ook geblokkeerd zou worden.
Natuurlijk vind je dat want het ene geweld pas wel in jouw straatje.
Dat past juist in velen straatjes niet ;) vandaar het blokkade.
Wat ik probeer aan te geven is dat er niet binair wordt omgegaan met de regels. Zat er maar een machine achter de knoppen! Nu blijft die menselijke interpretatie van DE regels zo irritant. Nu vindt men dat Trump te ver is gegaan, maar als je het vergelijkt met talloze andere individuen, instellingen en landen, dan valt het wel mee. Omdat het de kern van de VS raakt pakt Facebook het hoog op. Daar zit heel veel emotie en gevoel achter.

Zeker in de VS staan veteranen hoog aangeschreven. De VS is onder valse voorwendselen Irak binnengevallen, daar zijn flink wat mensen omgekomen aan alle kanten... En toch zijn de 'daders' allemaal welkom op Facebook. Zelfs Iran heeft een Facebookpagina en zij hebben zeker opgeroepen tot geweld.

Ik blijf erbij: geweld = geweld. Facebook zou de regeltjes niet naar eigen inzicht moeten toepassen. Ik snap best dat ze graag meedoen met trends en partij willen kiezen, maar dan moeten ze zich niet opeens achter regeltjes gaan verstoppen.
Nu vindt men dat Trump te ver is gegaan, maar als je het vergelijkt met talloze andere individuen, instellingen en landen, dan valt het wel mee.
Dat is het probleem... Het valt niet mee, is ook niet te vergelijken. Ook andere landen/bedrijven die gekke dingen doen en/of zeggen valt niet mee. Deze moeten allemaal d.m.v. de servicevoorwaarden 'bestraft' moeten worden.
Ik blijf erbij: geweld = geweld. Facebook zou de regeltjes niet naar eigen inzicht moeten toepassen. Ik snap best dat ze graag meedoen met trends en partij willen kiezen, maar dan moeten ze zich niet opeens achter regeltjes gaan verstoppen.
Dan snap je niet dat Facebook een prive bedrijf is die zijn eigen terms of services mag hanteren.
FB is ook in Amerika bevestigd. Dus de First Amendment houdt het zowiezo al tegen dat de 'overheden' eigen regeltjes kunnen hanteren.

Laten we politieke meningen buitenhouden. Persoon A heeft servicevoorwaarden van een bepaald bedrijf in dit geval gebroken, deze wordt dus bestraft heel simpel.
Maar Facebook past de regels willekeurig toe. Door rood rijden = door rood rijden. Als Facebook besluit dat de ene door rood rijder wel en de andere niet 'bestraft' moet worden, dan ga je wat mij betreft scheef.

Natuurlijk mogen ze hun eigen spel spelen, maar zo verlies je toch elke vorm van betrouwbaarheid?
Twitter bijvoorbeeld zou juist mijn vertrouwen verliezen als Trump geen vorm van een ban kreeg.
Maar je zegt net rood is rood, ben je nou voor het straffen van alle gebruikers die tos overtreden?
Ik kreeg meer het gevoel dat je Trump probeert goed te spreken en dat zijn blokkade nergens op slaat.
Ik ben geen fan van Trump. Het interesseert me sowieso weinig wat ze daar uitspoken. Ik vind het wel vreemd dat de grote tech bedrijven hierin zo partij kiezen. Het geeft mij het gevoel van de ratten die het zinkend schip verlaten en meteen een wit voetje willen halen bij de boze anti-Trumpers.
Wat ik begrepen heb is dat social media niet vallen onder de wetten voor vrijheid van meningsuiting en dat de platformen zelf mogen bepalen wie erop zitten en wie ze eraf gooien. In dit geval houden ze zich aan hun eigen richtlijnen die aanzetten tot geweld verbied en zullen om deze reden de accounts blokkeren of tijdelijk bannen. Het maakt in dit geval ook niet uit wie je bent.

https://www.talksonlaw.co...grant-access-to-all-users

Hier wordt dit keurig uitgelegd.
Wacht even wacht even!
Facebook mag ook geen naakt weigeren in Frankrijk omdat zo iets cultureel relevant is.
Uit welke bron haal jij deze informatie?
Want als het die case is waar die Franse docent Facebook aanklaagt i.v.m. censuur van een 18de eeuwse schilderij die deze docent in kwestie geplaatst heeft en waarbij de rechter besliste dat dat inderdaad niet mocht, dan heb je gelijk.
Maar verder dan die gehele strekking gaat het niet.
Het is dus niet zo dat het halve Franse Facebook archief bestaat uit naakte Franse dames, want het is niet simpelweg ‘cultureel relevant’.
En morgen klaag ik Facebook aan wegens het verspreiden van haat. Dat mag ook niet hé. Als we Syriëstrijders van Facebook gooien, waarom andere haat dan niet?
Je merkt dat het een hellend vlak is. Eigenlijk hebben we daar een rechtbank bij nodig, maar dan land per land. De wetten in NL zijn niet dezelfde als die in BE of USA. Het gaat nogal een boeltje worden.
We hebben - als maatschappij - zelf Facebook zoveel macht laten vergaren. Als Vestagher vanuit de EU de grote (US) bedrijven op de korrel nam (lang geleden al), werd er meesmuilend over gedaan. Maar door het te blijven tolereren zijn we hier wel beland.
De bredere vraag is: kan Facebook nog volhouden dat het een neutrale status zoals een telefoonbedrijf heeft?

Door die bijzondere status zijn ze niet verantwoordelijk voor wat over hun servers wordt verspreid. Maar als je steeds meer gaat filteren, dan krijg je een meer redactioneel karakter en dan is die status niet meer gepast.
Ik denk eerder dat het aantal views en de daarmee gegenereerde inkomsten van belang waren.
Zuckerberg schuurt redelijk dicht tegen de republikeinen aan. Voor het geld hoeft hij dat echt niet te doen.
Facebook moet wel relevant blijven; daarom hebben ze dit maximaal uitgemolken tot aan het moment dat dit voor Facebook problemen (lees : ophef) zou kunnen opleveren.
Dit eerder, zoalng dit hen niet echt raakte had facebook liever de GOP te vriend te houden, nu het goede PR is word trump opgeofferd.
Dan nog mogen ze NIET discrimineren. Dus Trump zou mogen zeggen dat groepen minderwaardig zijn, en anderen mogen dat niet schrijven?

Dan discrimineren ze dus op basis van professie. Mag niet.
Kom maar dan.

Niemand mag worden gediscrimineerd. Ook de politiek in NL maakt zich daar schuldig aan door het koningshuis anders te behandelen dan de "gewone" burgers. Dus is de politiek strafbaar. Oppakken en vastzettern, op basis van de grondwet.
Het is een PERSOON. Waar staat in de wet dat een politicus belangrijker is dan een niet-politicus?

En inderdaad, het staat in de wet. En dat is dus fout, Nederland discrimineert wel degelijk.
Het is een PERSOON. Waar staat in de wet dat een politicus belangrijker is dan een niet-politicus?
Ik heb het ook over een persoon. In de wet op gelijke behandeling staat niet dat je nooit onderscheid mag maken tussen mensen, alleen dat dat niet mag op bepaalde gronden. Het al dan niet actief zijn als politicus is niet één van die gronden.
En dat is dus precies wat ik schrijf. FB en anderen hebben het toegelaten dat Trump WEL dingen mocht publiceren die anderen niet mochten uitbrengen.

Dus zijn die platforms strafbaar. En moeten dus verboden worden.
Dan lees je mijn reactie verkeerd denk ik. In de wet gelijke behandeling staat niet dat je iemand niet anders mag behandelen omdat ze politicus zijn. Het is dus niet strafbaar (op basis van de wet gelijke behandeling) om dat wel te doen.
Omdat Trump een president is mag hij meer dingen publiceren dan mensen die niet president zijn. V an Twitter dus. Hun woorden.

Zij behandelen politici dus anders, en dus discrimineren ze. Ook politici zijn gewone burgers.
Omdat Trump een president is mag hij meer dingen publiceren dan mensen die niet president zijn. V an Twitter dus. Hun woorden.
Dat mag. Lees de wet gelijke behandeling er maar op na, er staat niet dat je iemand niet anders mag behandelen omdat ze politicus zijn.
Als politici anders behandeld worden in een verder gelijk geval word er dus gediscrimineerd.

Verboden en strafbaar. Ik weet natuurlijk ook dat het gebeurt, maar het is gewoon strafbaar. En iedereen sluit de ogen er voor.
Als politici anders behandeld worden in een verder gelijk geval word er dus gediscrimineerd.

Verboden en strafbaar. Ik weet natuurlijk ook dat het gebeurt, maar het is gewoon strafbaar. En iedereen sluit de ogen er voor.
Iemand anders behandelen omdat ze politicus zijn, in een verder gelijk geval, is niet strafbaar onder de wet gelijke behandeling.
Dan is er dus is er geen gelijke behandeling.

Discriminatie is dan toegestaan. Fijn land toch dat Nederland. Best vergelijkbaar met bepaalde dictatoriale landen.
Nergens op aarde ben je verplicht iedereen identiek te behandelen, nergens is iedere vorm van discriminatie strafbaar. Dat zou ook niet te doen zijn. Je zou bijvoorbeeld familieleden niet anders mogen behandelen dan vreemden als de verplichting tot gelijke behandeling absoluut was. Of je zou je ouders net zo moeten behandelen als je seksuele partner. Heb je daar echt zin in?
Discriminatie is dan toegestaan.
Hangt er een beetje vanaf. Meestal als men het heeft over discriminatie, dan heeft men het over het soort discriminatie dat strafbaar is gesteld in de wet gelijke behandeling. Dat is natuurlijk nog steeds strafbaar. Maar bijvoorbeeld als bioscoop discrimineren op of men een kaartje heeft gekocht is niet strafbaar.
Weet je hoe je dat dan ook kan noemen? Discriminatie. Want het mag.

Welke vorm dan ook. Want ja, niemand die er iets aan wenst te doen.

Ik noem Nederland niet voor niets al heel lang een hypocriet land. Dat vingertje naar anderen, en zelf roomser zijn dan de paus. Maar alleen als het uitkomt.
Weet je hoe je dat dan ook kan noemen? Discriminatie. Want het mag.
Ja, maar strikt genomen is discriminatie ook niet altijd verboden. Het probleem is wat ik dus al eerder aankaartte, dat mensen denken dat het alleen discriminatie heet als de verboden vormen van discriminatie worden toegepast maar dat is eigenlijk niet zo. Discriminatie is niets anders dan onderscheid maken. Als je bloemkool lekkerder vind dan andijvie dan is dat ook discrimineren ;)
Welke vorm dan ook. Want ja, niemand die er iets aan wenst te doen.
Nee, da's niet waar. Het is bijvoorbeeld verboden om te discrimineren op politieke gezindheid (er zijn meer gronden, de meeste voor de hand liggend en misschien een aantal die je nog niet kent, het makkelijkst leer je dat door de wet te lezen). Je mag dus bijvoorbeeld niet zeggen "Jij mag niks zeggen op mijn platform, want je bent voor de PvdA", maar wel "Je mag alleen wat zeggen op mijn platform als je lid bent van de Tweede Kamer".
Ik noem Nederland niet voor niets al heel lang een hypocriet land. Dat vingertje naar anderen, en zelf roomser zijn dan de paus. Maar alleen als het uitkomt.
Zoals ik al zei, het is nergens op de wereld zo geregeld als jij lijkt te denken dat het in elkaar zit.
Wet gelijke behandeling.
Misschien toch maar even opzoeken (wiki heeft een aardige samenvatting).

Het komt er in het kort op neer dat mensen in gelijke gevallen gelijk behandeld moeten worden.
Je mag best op je platform een regel hanteren die b.v. verbiedt om te zeggen dat iemand een groene neus heeft. Wat niet mag is het de een verbieden en de ander toestaan, en al helemaal niet als dat op basis gebeurt van kenmerken als politieke voorkeur, ras, etc.
En dat laatste wat je beschrijft is nu precies wat ze al ruim 4 jaar wel hebben gedaan.

En dat is dus onwettig, en daar moeten de platforms dus voor worden aangepakt op basis van discriminatie.

Trumpie mocht dingen schrijven die anderen niet mochten schrijven. De anderen zijn dus gediscrimineerd.
Je hebt gelijk, ik had de verkeerde cijfers.
https://en.wikipedia.org/...rime_in_the_United_States
ik had het percentage van murder cases. (wat alsnog schokkend veel is)

Maar het punt blijft hetzelfde. De kans is groter omdat ze ondanks de minderheid, toch best veel misdaden plegen. dus 7% (1 op 13) van de zwarte bevolking pleegt dus misdaden, tegen over de 3% (1 op 33) van de witte bevolking. Dus hebben ze gewoon 2,5x meer 'kans'.
En natuurlijk is het aantal politiedoden al niet goed door triggerhappy cops. Maar dat komt puur door training/opleiding en wapenbeleid. Maar de cijfers tonen wel aan dat er geen verschil gemaakt word in ras, en dat ze dus gewoon meer in aanraking met politie komen. En dat is wat veel media dus niet laat zien. Ze voeden alleen maar leugens.

[Reactie gewijzigd door Crp op 8 januari 2021 09:54]

Je maakt nog steeds geen onderscheid tussen absolute en relatieve cijfers. Het punt dat ik eerder wilde maken is dat je als gekleurd persoon in de vs eerder in de bak belandt dan een blank persoon. Nou wil ik best geloven dat de gemiddelde gekleurde Amerikaan meer misdrijven begaat dan een blanke, alleen al omdat ze vaker onder lager sociaal-economische klasse vallen, maar de ze worden ook zwaarder gestraft en eerder opgepakt dan een blank persoon. Justitie en en politie doen daar nog wel ietsje meer aan etnisch profileren dan de politie hier in Nederland zeg maar.
En dan haal je weer een gevoelskwestie aan. Maar onderbouw het dan ook en pak de cijfers er bij. Je krijgt het idee dat een gekleurd persoon meer opgepakt word dan de een blank persoon, maar dit is ook niet gek omdat ze dus ook 2,5x meer misdaden plegen. Natuurlijk worden ze dan ook vaker opgepakt! (2,5x meer)

Maar ok, je hoeft niet altijd opgepakt te worden in het geval van bijv. 'Simple assault' of 'Liquor laws'. Maar pak dan bijv. alleen al de 'murder arrests'. En daar zijn de gekleurde amerikanen oververtegenwoordigd (53% van de zaken) ondanks dat ze maar 13,4% van de populatie zijn. Of wil je nu zeggen dat het allemaal onschuldige personen zijn die onterecht worden opgepakt ?

[Reactie gewijzigd door Crp op 8 januari 2021 11:42]

Ik neem dat je het verschil tussen relatief en absoluut wel weet, dus lees mijn post en je eigen post nog een keer goed door. Wat ik bedoel is dit:

84% of Black adults say white people are treated better than black people by police; 63% of white adults agree based on 2019 research on police relations.
87% of Black adults say the U.S. criminal justice system is more unjust towards Black people; 61% of white adults agree.
Despite the fact that more white people have been killed by police, Black and Hispanic people are disproportionately impacted. While white people make up a little over 60% of the population, they only make up about 41% of fatal police shootings. Black people make up 13.4% of the population, but make up 22% of fatal police shootings. This does not take into consideration other forms of police brutality, including non-lethal shootings.

En lees ook even de voorgaande posts door, want je raakt de context kwijt geloof ik :)
Ja dus ze worden relatief gezien meer neergeschoten door de politie dan een blank persoon. Dat was duidelijk, en ik laat zien waarom.
Maar is dat de schuld van de politie dat ze ook 2,5x meer misdaden plegen ? Of moet de politie dan al die extra zaken die ze meer opmaken simpelweg negeren omdat het een gekleurd persoon is. Zodat ze dan relatief minder vaak worden neergeschoten ?
En met precies diezelfde redenatie zitten MAGA-aluhoedjes nu te rellen. :P
Want witte Amerikanen hebben het zo slecht in de VS en worden weggestuurd bij bedrijven vanwege hun huidskleur en vaker staande gehouden etc. ZIj kunnen zoveel vinden maar statistieken liegen niet. Maar dan moet er wel alle data erbij gepakt worden en niet selectief gewinkeld gaan worden om dan een punt te maken "Ja maar Afro Amerikanen plegen meer misdaad, punt". Dan moet er data ernaast gehouden worden waar zij wonen, wat hun finances zijn, hoevaak zij door de politie onterecht staande worden gehouden, hoe vaak zij aangenomen worden etc. Complexe materie in het algemeen.
Dat moet dan maar onderwezen worden, ben het met je eens hoor dat hier een probleem in zit. Maar dat toont juist aan dat de VS gewoon nog veel racial issues heeft als land.
Klinkt als een aannemelijk verhaal.
Maar waarom dan:
- de manager op de vloer benadert de pers en de poll watchers, zie je op de video.
- poll watchers worden zelf niet teruggeroepen, en komen zelf later terug.
- scanners bleven de hele tijd zitten, ogenschijnlijk beetje voor zich uitstarend tot nadat ieder ander weg was. Zo zie ik het op de video. Er is niet echt sprake van "keerden zich terug".

Als in Georgia er geen verplichting is voor poll watchers bij het stemmen tellen dan klinkt dat wel aannemelijk. Wel frappant als je weet hoe gepolariseerd en hoe erg men elkaar daar wantrouwt :)
De enige stembiljetten die werden gescand nadat observers waren vertrokken waren de biljetten die al geopend waren onder toeziend oog van de observers.
Ik ben zelf wantrouwend voor elektronisch stemmen. Het is namelijk hackbaar, voor de 'leek' een black box, en in het geval van sommige dominion systemen kan het zelfs markeren. Men zou zelfs in de software werken met fracties ipv integers voor het tellen, en is er een mogelijkheid om weights toe te kennen. Ik ben blij dat wij hier gewoon ouderwets papier en met de hand tellen (ik heb in het stembureau gewerkt).
Een woordenboek is niet leidend, je kan als publiek platform als twitter of facebook er altijd een draai aangeven dat het niet aan je voorwaarden voldoet.
Probleem is dat dit heel erg selectief gebeurt.
Bij twitter:
https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship_of_Twitter

Bij facebook bijvoorbeeld borstvoedingfoto's, want naakt. De gemiddelde influencer laat nog meer zien.
Of recentelijk foto's van zwarte piet, want racisme. De uitvoering is erger, er worden afbeeldingen en profielen van gewone donkere mensen verwijderd en geblokkeerd.
Facebook zegt niet "het is verboden om foto's van tepels of Blackface te tonen". Facebook zegt "Foto's van tepels of Blackface toon je niet bij ons".
Ze doen een combinatie van jou twee zinnen.
Een open toegankelijk platform dat zo groot als facebook is een belangrijk onderdeel van de hedendaagse maatschappij. Door veel mensen wordt het als nieuwsbron gebruikt, net zoals TV, krant etc. en deze media passen ook censuur toe.

Of iets in gebruikersvoorwaarden opgenomen wordt waar je het niet over mag hebben neemt niet weg dat het censuur is toch? Als ik een autoforum heb en je mag niet lid worden als je een witte Volkswagen hebt (populairste kleur en merk van nederland/europa) pas ik censuur toe op dat specifieke merk en kleur. Als je dit geen censuur vind, hoe noem je het dan?

Of diverse soorten censuur terecht of onterecht zijn is een andere discussie, maar het gebeurt.
In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen. Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken.
In mijn voorbeeld denk ik dat je inderdaad over buitensluiten kunt praten, daar heb je gelijk in.

Maar het is niet mijn definitie hoor, vind het wel belachelijk dat mensen vasthouden aan het idee dat censuur uitsluitend toebedeeld is aan de overheid.

https://en.wikipedia.org/wiki/Censorship#Types
Toch wel. Dit is wel censuur, echter in dit geval een keer terecht toegepast.

In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen. Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken.
[...]
Het doel is niet om het te verbannen. Social media kunnen Trump niet de mond snoeren. Trump krijgt enkel geen podium. Dat is geen censuur.
Er worden bepaalde berichten/uitlatingen verwijderd, of er wordt gedwongen om deze te verwijderen om weer toegang te krijgen...
Je kan er van maken wat je wilt..
Alsof een wereldleider afhankelijk is van Facebook voor het verspreiden van standpunten. De interviewers staan voor hem te dringen..
Laat ik het zo stellen, in mijn nederige opinie zou zonder facebook en twitter deze man nooit aan de macht zijn gekomen.
Hm... Maatschappelijke rol ...

Trump, met zijn kinderachtig gedrag, is hier in ieder geval erg duidelijk geen goed voorbeeld van ...

Zoals zijn EX-vrouw al vertelde ergens in een interview, hij is een erg slechte verliezer, en dat hebben we nu toch wel gemerkt.
Of je het wil of niet, Trump en zijn supporters zijn net zo goed een rol in de maatschappij waar we in leven.
Klopt, ze spelen een rol, en ik zou het liefst zien dat ze dat in 1 of andere gesloten psychiatrische inrichting zouden spelen ...
Ehm nee, ik neem aan dat je de oud burgemeester van New York bedoeld? Trump is natuurlijk niet aan te rekenen wat dat enge mannetje uitlaat, maar als wat jij zegt echt is gebeurd zullen de juridische stappen niet lang op zich laten wachten. :Y)
Waarom niet? Het is Trumps advocaat en rechterhand.
Omdat ik geen idee heb waar ik die speech zou kunnen zien. :+

Maar het is Trumps medewerker, niet zijn minderjarige kind. Als goed president had hij inderdaad wel afstand moeten nemen van een letterlijke oproep tot geweld. Dat kan je hem wel aanrekenen. Maar hij is niet direct verantwoordelijk voor wat iemand anders zegt of doet.
... en zijn fall guy ...

Zal daar waarschijnlijk een grote som geld voor in ontvangst mogen nemen ...
Is het in de wet vastgelegd dan wat censuur is en wie het kan toepassen?

In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen. Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken.
Dat is het wel, censuur is niet exclusief voor overheden. In dit geval passen ze een keer terecht censuur toe.

In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen. Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken.
Censuur is het verbieden van een bepaalde boodschap. Je mag "XXX" niet zeggen. Ongeacht medium of platform.

Facebook zegt niet "Dit mag je niet zeggen", FB zegt "Dit mag je op ons platform niet zeggen". Facebook en Twitter gaan helemaal niets ondernemen als je vervolgens op Gab of Parler exact dezelfde gaat verkondigen. Dat zijn andere platformen waar ze niet over gaan.

Facebook biedt een dienst aan die gebonden is aan gebruikersvoorwaarden. Iedere gebruiker gaat daarmee akkoord voordat hij/zij/hun die dienst gebruikt. Wil jij toch aanzetten tot haat? Wil jij toch oproepen tot geweld? Dan heb je een platform te zoeken waarbij dat wél mag volgens de gebruikersvoorwaarden. Zeggen "Dit doe je maar elders, maar niet hier!" is géén censuur. Het is gewoon de door de gebruiker geaccepteerde huisregels handhaven.
Volgens mij is het een straf wegens het overtreden van de regels van Facebook, omdat hij mede Facebook gebruikt heeft om mensen op te roepen om naar het Capitool te gaan.
Facebook is geen nieuwssite dus nee :+

Ook geen monopolie. Genoeg andere sites waar die 140 tekens kan neerzetten 8-)

Facebook heeft bepaalde regels, waar het zich aan moet houden. Een daarvan is wettelijk bepaald, zoals oproepen tot terrorisme 😇

En wat Trump doet is dus tegen de regels van Facebook. En ook tegen de wet. Maar als president heeft die bepaalde immuniteit van vervolging. Maar dat betekend niet dat Facebook geen maatregelen mag nemen op hun eigen platform om zelf aan de regels te voldoen lijkt me.

Als Qanon geblokt wordt hebben we het ook niet direct over censuur toch? Of een kinderporno-netwerk :Y)
Ik vind het vooral zeer verstandig
We moeten stilaan wel eens kant gaan kiezen.
De ene keer is het Facebook-bashing omdat ze niet genoeg ingrijpen, fake news toelaten of "oorzaak van het probleem zijn".
De andere keer is het censuur.

Wat verwacht jij van Facebook eigenlijk?
Hoezo is dit censuur? Iemand die geweld en haat aanwakkert gaat tegen de richtlijnen van Facebook.

Als je vindt dat je alles kunt zeggen dan zal een vredige democratie NOOIT werken.

Ontken eens de hallocaust? Vervals de geschiedenis met 'alternatieve feiten'.

Dat zou dus dan altijd onder het mom van vrijheid van meningsuiting moeten?

Mensen beledigen onder het mom van vrijheid van meningsuiting etc.

Dat werkt niet. Dat creëert allemaal haat/geweld en ontwricht de samenleving/maatschappij.
Nee het is geen censuur. Het is het weigeren van een commercieel bedrijf om meningen van een bepaald individu te willen publiceren omdat het in strijd is met hun voorwaarden. Als jij een raar boek schrijft, is de Bezige Bij ook niet verplicht die uit te even. Dat is geen censuur maar een keuze van een commercieel bedrijf.

Het is best vreemd dat mensen denken recht te hebben op gratis producten van een commercieel bedrijf en zich niet aan de overeenkomst met dat bedrijf te hoeven houden.
De vraag is natuurlijk of zo'n wet nog steeds rechtvaardig is als één bedrijf bijna alle online communicatie beheert. Je moet het daarom gaan vergelijken met bedrijven als PostNL.
En dat mag Facebook niet beslissen, maar overheden gekozen door burgers moeten deze kaders gaan stellen. (tot in hoeverre je daar nog van kan spreken tegenwoordig).
Een bedrijf mag bepalen wat op haar platform komt. Een overheid mag niet bepalen wat een burger zegt (tot bepaalde grenzen), ongeacht op welk platform. Als de overheid zou beslissen wat wel en niet onder dit kader valt, zou je bijna vragen om censuur en zou dit bovendien in strijd zijn met de grondwet. Stel je voor dat de overheid bepaalt wat feiten zijn. Misschien is dat redelijk in één lijn met de huidige regels van o.a. Facebook. Maar hoe zou dat zijn als bijvoorbeeld Forum een meerderheid heeft in de kamer? Is stikstof dan plots goed voor de natuur, is klimaatverandering dan een complottheorie, en is net zo gevaarlijk als "een griepje"?

Side note: ik noem wel als voorbeeld Forum, maar je kan bijna iedere partij invullen. Je kan zelf w bedenken wat er zou gebeuren als SGP, SP of GL mocht bepalen wat "juist" is en wat gecensureerd behoort te worden.
Tegelijkertijd zie je het al gebeuren in Oost-Europa. Laten we alsjeblieft onze democratische rechtsstaat waarborgen, ook als de vrije markt dan iets meer macht heeft dan wij misschien wensen.
Je haalt imo je eigen comment al onderuit door te stellen 'Een overheid mag niet bepalen wat een burger zegt (tot bepaalde grenzen)'. Die grenzen zijn er in het 'echte' leven, zie ook Wilders vervolging op zijn minder Marokkanen uitspraak (ja, een cliché). Social media is naar mijn beleving een schaamteloze put.

Over de bescherming van de zogenaamde 'natuur' in Nederland, die volledig door mensen is beplant en uitgepolderd, kan ik lang praten ;). Maar dat staat buiten spel, over elke partij is wel wat te zeggen inderdaad. Gelukkig kennen we geen absolute meerderheid in NL. Ik denk dat er op social media gebied best regels gesteld mogen worden, net als in het 'echt'
Zit de president van Iran dan op Facebook of Twitter? Ik ken de boycot-regels niet, maar heb zo'n vermoeden dat beide kanalen daar niet beschikbaar zijn. Correct me if i'm wrong.
Bedoelde trouwens Khamenei, niet president maar zeker niet minder machtig. Die zit hier op Twitter: https://twitter.com/khamenei_ir
Absoluut. Nu een beetje doen alsof het een grens over gaat, terwijl het al ruim 4 jaar de grens heeft opgezocht.
En dit is niet de eerste keer. Facebook hobbelt weer eens achter de feiten aan terwijl ze bakken met geld verdienen. En Mark roept dan zielig: “reguleer ons maar”. Jaja
Dat is toch helemaal niet relevant? De campagne van Trump heeft advertentieruimte gekocht, die heeft Facebook volgens afspraak geleverd. Die campagne is nu voorbij, Trump heeft niet gewonnen.

Facebook heeft besloten dat ze op dit moment Trump z'n onzin niet willen toestaan up hun platform, dat heeft niks met advertenties in het verleden of Trump's campagne te maken. Facebook's keuze heeft totaal geen invloed over of Trump wel of niet nog 4 jaar door mag, want dat dat niet zo is, is al duidelijk.

Dat je een dienst afneemt of product koopt bij een bedrijf wil niet zeggen dat ze je daarna moeten steunen in dingen die niks met die dienst/dat product te maken hebben. Facebook's advertenties zijn heel vaak schadelijk, niet alleen die van Trump's campagne, maar dat grotere probleem staat hier helemaal los van
Heb je liever dat Facebook t niet zou blokeren?
Dat is een ingang waarmee je de omliggende ruimte van het Capitool betreedt.The meneer die daar de baas was Capital Police Chief Steven Sund is inmiddels vertrokken.
Ik dacht dat ik aangegeven had dat het niet de ingang van het pand zelf betrof maar ingang terrein. Die mensen waren zozeer opgehitst en agressief dat ze ook niet op het terrein binnen gelaten hadden mogen worden. Het schijnt zo te zijn dat de ordehandhavers van het terrein/pand in aanloop naar de ''demonstratie'' aangegeven hadden dat ze geen ondersteuning van politie, FBI etc... nodig hadden. Het is ook niet toevallig dat de baas van de ordehndhavers en hoofd toezicht congress EN hoofd toezicht senaat vertrokken zijn. NU een tijd later is er opeens een heleboel politie etc.. op de been in Washington. Allemaal heel erg raar.

Ik zag ook beelden van een staat ergens in de US waar dit soort mensen die bewapend waren voorbij de poort tot de ingang gouverneurs gebouw waren doorgedrongen en dat dit blijkbaar gewoon kan in de US. Dus je mag blijkbaar het terrein op en met geweren zwaaien maar je moet wel buiten het gebouw blijven. Er is dan bij angst evacuatie van personeel maar verder wordt er niet echt ingegrepen.
https://www.theguardian.c...s-capitols-state-capitals
Omdat wapens daar normaal zijn. Dat zullen wij sowieso nooit begrijpen, omdat we zo niet zijn opgegroeid. Genoeg Staten waar je gewoon je wapen openbaar mag dragen bijvoorbeeld...
Ja. Maar als mensen heel boos zijn dan is het gewoon dom om ze ''open carry'' met een wapen rond te laten lopen. Het is ook gewoon zo dat de politiek een beetje bang is om er iets aan te doen omdat er veel weerstand bij de bevolking is en dat het tot stemmenverlies kan lijden.
Nee zo zien wij dat. In de Staten waar open carry is, is men daadwerkelijk het overgrote deel daar gewoon mee eens.

Wat jij zegt is onze logica toepassen op die Staten ;-) zo werkt dat niet.

De normen en waarden zijn daar echt zó anders als hier.
Ieder staat heeft daar z'n eigen wapenwetten met allerlei nuances. Je kunt wel een wapen dragen in het openbaar maar dan ben je ook meteen meer kwetsbaar dan wanneer je geen wapen draagt. Je kunt daar niet zo maar iemand met je wapen bedreigen. Je kunt ook gewoon iemand aanklagen als ie z'n open carry wapen op je richt. en de politie kan gewoon een burger overhoop schieten als ie met een wapen zit te zwaaien..of iets wat op een een wapen lijkt....zelfs als het lijkt dat iemand een wapen te voorschijn tovert gebeurd het dat de politie zo iemand overhoop schiet. En de politie komt daar vaak mee weg..in het ergste geval worden ze vaak ontslagen.

Het maakt ook verder niet uit wat voor een normen en waardes mensen hebben en wat ze denken wat ze allemaal mogen de staat gaat daarover en de bevolking heeft niet echt zich op hoe dat allemaal in elkaar zit.

Ik denk ook zeker dat hetgeen ik zei universeel toepasbaar is. Het is niet verstandig om iemand in een heel agressieve bui met een wapen rond te laten lopen maakt verder niet uit waar je woont. Als dat al ergens normaal gevonden wordt dan zijn ze daar redelijkerwijs niet goed bij hun hoofd..zullen ook verstandige mensen aldaar vinden. Het is niet voor niks dat er in de US ook HEEL VEEL mensen wat aan de wapen cultuur aldaar willen doen.

[Reactie gewijzigd door 8mile13 op 8 januari 2021 20:34]

Twitter heeft (zover ik weet) tot en met gisteren op geen enkele tweet censuur toegepast op Trump zijn account. Het enige wat men deed is waarschuwingen bij berichten plaatsen en het uitzetten van retweeten van enkele posts die echt te ver gingen.
Trump mag zeggen wat die wil, dat betekend niet dat een bedrijf dat op zijn platform moet toelaten of dat er geen consequenties aan vast hangen.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True