Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Facebook blijft accounts van Donald Trump voor onbepaalde tijd blokkeren

Facebook verlengt de blokkade van de accounts van Donald Trump voor onbepaalde tijd en met minimaal twee weken. Volgens ceo Mark Zuckerberg is dat nodig om de periode tot aan de inauguratie van Joe Biden rustig te laten verlopen.

Het gaat om een voortzetting van het beleid van Facebook van eerder op donderdag. Toen besloot het sociale netwerk de accounts van Trump op Facebook en Instagram te blokkeren voor 24 uur. De aanleiding waren twee opruiende berichten die Trump plaatste als reactie op de bestorming van het Capitool. Facebook-ceo Mark Zuckerberg schrijft nu in een post dat de blokkade nog minimaal dertien dagen van kracht blijft. Dat is tot aan de inauguratie van de nieuwe president Joe Biden.

"Na het certificeren van de verkiezingsresultaten door het Congres moet de prioriteit van het land zijn om te zorgen dat de komende dertien dagen en de dagen na de inauguratie vreedzaam verlopen", schrijft Zuckerberg. "We geloven dat de risico's om de president ons platform te laten blijven gebruiken in deze periode te groot zijn." De blokkade is voor onbepaalde tijd, maar minimaal voor de komende twee weken, schrijft Zuckerberg.

Het is niet bekend of ook Twitter het account van Trump langer blokkeert. Dat sociale netwerk stelde een blokkade in van twaalf uur, die om 01.00 uur Nederlandse tijd in ging. De voorwaarde om het account terug te krijgen was dat Trump drie tweets zou verwijderen. Op moment van schrijven staan er bij die drie tweets nog meldingen dat Twitter ze zelf verborgen heeft. Het is niet duidelijk of ze door Trump of zijn team zijn verwijderd.

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

07-01-2021 • 17:29

484 Linkedin

Reacties (484)

-14840403+1218+236+30Ongemodereerd121
Wijzig sortering
De vraag is vooral: Kan Facebook zich nog berusten op zijn privé-status, of mag een man als Trump eisen dat hij toegang heeft tot Facebook, omdat Facebook een dusdanige monopolie-positie heeft dat het Facebook vanuit mededingingsrecht niet meer willekeurige regels mag opstellen?

Voor multinationals en monopolies met 95% van de markt gelden andere regels van voor particulieren en kleine bedrijven. Mededingingsrecht gaat best ver, en Post NL mag ook niet weigeren post af te leveren van politieke extremisten.

Ironisch genoeg, als Trump uit Frankrijk kwam, dan had hij waarschijnlijk een betere juridische positie om bezwaar te maken. Immers, Facebook mag ook geen naakt weigeren in Frankrijk omdat zo iets cultureel relevant is. Mededingingsrechten in de EU zijn veel sterker dan in de VS. Daarom ook dat wat politiek-kortzichtige comments meteen XKCD quoten... want dat is een Amerikaans perspectief.

[Reactie gewijzigd door Eonfge op 7 januari 2021 17:55]

Iemand die politiek actief is, mag best bezwaar maken tegen een mononpolie die zijn machtspositie misbruikt voor een cordon sanitaire.
Dure woorden in een zin maken hem nog niet waar.

Facebook weigert Trump niet omwille van zijn persoon, maar omwille van het overtreden van hun regels die voor iedere politicus gelden. Iedere politicus die zich aan de overeenkomst wil houden is welkom, er geldt geen voorkeursbehandeling. Er is geen selectie op basis van politieke kleur.
Als Facebook Trump eraf gooit omdat hij zich niet aan die overeenkomst houdt, tja.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 7 januari 2021 18:26]

Sterker nog, zowel Twitter als Facebook hebben kilo's boter op hun hoofd, want als ze Trump aan dezelfde regels zouden houden als alle andere gebruikers dan was hij al jaren geleden gesuspend of gebanned. Die man overtrad zo ongeveer elke dag de regels van die platforms.

Nu grijpen ze op het aller aller laatste moment in, maar ze hadden gewoon al veel eerder moeten zeggen dat hij in had moeten binden, dan was het wellicht nooit nodig geweest om zijn account helemaal te verbannen.
Ja wat dat betreft zou ik me eerder aanmelden bij een dienst die in de regels heeft staan dat het posten van duidelijk bewijsbare leugens simpelweg niet getolereerd wordt. Dus beweren dat de aarde plat is? Account geblokkeerd. Ook na alle hertellingen en onderzoeken blijven beweren dat de verkiezingen gestolen zijn? Account geblokkeerd. Gemanipuleerde foto’s/video: direct verwijderen. Etc.

Het tegenargument is meestal dat dit een glijdende schaal is en dat ‘waarheid’ soms niet zwart/wit is enzovoorts, maar dat vind ik geen overtuigend argument (ondanks dat het zwart/wit gedeelte natuurlijk waar is). Sommige dingen zijn namelijk wél zwart/wit, en als we op voorhand al gaan speculeren over glijdende schaal dit en dat en wat er dan hypothetisch zou kunnen gebeuren dan kan je beter direct stoppen met alle pogingen om de wereld een beetje beter te maken, want het ‘glijdende schaal’ argument kun je overal op toepassen.

Soms is het beter om gewoon te accepteren dat dingen niet perfect zijn in plaats van blijven hangen in filosofische/idealistisch/puristisch discussies, en dit is wat mij betreft een voorbeeld.

[Reactie gewijzigd door johnbetonschaar op 7 januari 2021 21:55]

De blokkade van Trump heeft gewoon te maken met fatsoen en respect voor de wettelijke orde en de eigen regels van het platform (zoals het bod tot het aanmoedigen van geweld). Vergeet niet dat we het hier hebben over berichten van een president in functie waarvan de meeste mensen - inclusief vele politieke medestanders - denken dat hij niet meer in staat is te regeren.

Het is ook geen censuur, want censuur wordt bedreven door officiële instanties. Het staat Trump vrij andere kanalen te vinden om "zijn mening" te verkondigen. Als president kan hij ook gewoon elk uur van de dag persberichten uitsturen als hij wil - deze zullen - voor zover hij niet helemaal gek blijkt te zijn geworden - door de media zeker opgepikt worden.

Overigens, als beledigingen/scheldwoorden de norm zijn, dan kan je al een flink deel van Trump's tweets weigeren, en dat is tot nu toe nooit gebeurd.
Stof doen opwaaien en aansporen tot geweld en ondermijning van een democratisch stelsel is dan ook echt niet vergelijkbaar.

Daarnaast is het niet per se bevorderlijk mensen die constant leugens verspreiden gewoon maar verder leugens te laten verspreiden. Leugens zijn namelijk veel makkelijker en sneller gespuwd dan goed onderbouwde feiten die die leugens onderuit halen. Dat is een ongelijke strijd.
Het opfokken van de cult die hij om zich heen heeft gebouwd is anders vrij kwalijk, vind ik zelf. En ontkennen dat een democratisch gekozen kandidaat gewonnen heeft en het fraude noemen (demoniseren van andere opties dan hijzelf), het invalideren van alle informatiebronnen die niet zijn versie van de waarheid vertellen, wat enorm heeft gewerkt op zijn gevolg (FOX news is het beste nieuwskanaal als ze zijn reet likken, maar was ineens zwakke journalistiek toen ze hem kritische vragen gingen stellen) en het demoniseren en afstoten van de mensen om hem heen als ze maar een greintje kritiek uiten is hoe democratieën eindigen. Ik snap wat je probeert te zeggen maar ik kan het er niet mee eens zijn na wat ik allemaal heb gezien en gelezen. Hij speelt een vies spelletje en dat mensen dat blijven ontkennen ondanks het openbare bewijs op tv en zijn eigen (nu gelukkig merendeels verstomde) social media kanalen is niet acceptabel. De realiteit waarin die ontkenners leven lijkt wel gewoon een andere dimensie.

Ik ben blij als we het straks nooit meer over hem hoeven te hebben.

[Reactie gewijzigd door sheogorath19 op 7 januari 2021 22:50]

Uhm... Nee. Dat is niet hoe antitrust regels werken. Als Facebook geen stem wilt geven aan Trump, dan is dat gewoon hun recht (en aangezien juist de republikeinen heel erg voor de vrijheid van bedrijven om te doen wat ze willen zijn, best ironisch van hen om hier specifiek tegenin te gaan) ongeacht hoe groot ze zijn, ook al zou Facebook nog maar de enige manier zijn om te communiceren met andere. Privaat bedrijf is privaat bedrijf, en als het aankomt op het aanbieden van een platform aan andere dan is dat privaat bedrijf volledig in zijn recht om dat te weigeren. Volgens jou logica zou Facebook bijvoorbeeld niet mogen ophouden met hun diensten te verlenen, dat is absurd.

Trump is degene die oproept om de bescherming van bedrijven zoals Facebook weg te nemen zodat Facebook verantwoordelijk wordt voor alles wat op hun platform terecht komt ipv. de gebruikers die het posten. Het eerste wat in zo'n geval zou gebeuren is Facebook die Trump volledig van zijn platform zou afgooien, want verantwoordelijk zijn voor alles wat Trump zegt zou Facebook (en Twitter, en ...) gewoon héél duur te staan komen.
Nee.

A) censuur is primair van overheidswege in de juridische zin

Als een account (ongeacht wie) hardcore pornoplaatjes post, dan verwijdert Twitter die ook. Domweg omdat in de algemene voorwaarden, die elke gebruiker aanvaard, staat dat dat niet mag.

Daar staan (tegenwoordig) ook zaken in over oproepen tot geweld, haatzaaien en misinformatie.

Voor sommige politici maken ze een uitzondering , vanuit het aspect ‘algemeen belang’ (al is het tegen de regels, dat de wereld wel weet wat de politicus zegt).

Bij Trump waren ze dan wel tweets gaan labelen. Omdat ze zelf eigenlijk niet willen bijdragen.

Met de schaamteloze escalatie en de oproep tot zijn volgers om naar de Senaat te gaan en zijn verlies nooit te accepteren*, is ‘ie een grens over gegaan.

*en voor de zeurpieten die zeggen dat ‘ie niet letterlijk heeft opgeroepen tot geweld, heb ik een paar duizend argumenten in de vorm van relschoppers in het capitool die dat overduidelijk wel zo oppikten. Let op, hij heeft het ook niet veroordeeld of afschuw uitgesproken, alleen gevraagd of deze ‘lieve mensen’
naar huis wilden gaan.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 7 januari 2021 18:01]

Trump mag zijn mening verkondigen, maar dat wil nog niet zeggen dat sociale media verplicht is hem een platform te geven. Net zoals jij het recht hebt tot vrije meningsuiting maar niemand je verplicht is daar een plaats of een platform toe te geven. Het recht op vrije meningsuiting betekend simpelweg dat de overheid niet mag verhinderen dat jij je mening uit, maar nergens in de wet staat dat de overheid of derden verplicht zijn om je daarbij te helpen.

Twitter heeft in het verleden al aangegeven dat de tweets van Trump ingaan tegen de regels van het platform en dat zijn account eigenlijk al lang verwijderd had moeten worden maar omdat Trump geen gewone burger is maar President van de VS heeft men voor hem, en andere high profile accounts een uitzondering gemaakt. Gisteren heeft hij evenwel gewoon opgeroepen om naar het kapitool te marcheren om de daar aan de gang zijnde procedures te gaan verstoren. Dat is een oproep geweest om net de grondwet naast zich neer te leggen.
Je gaat totaal voorbij aan het feit dat Trump president is. Die functie impliceert zeer zware verantwoordelijkheden en dat de dingen die hij zegt zeer zware gevolgen kunnen hebben. Waar Trump zich blijkbaar geenszins van bewust is. Noch van de gevolgen blijkbaar.

Gisteren zijn door Trumps woorden vier mensen omgekomen: de consequenties van de vrijheid die hij zich toe-eigent, zonder zich om de gevolgen te bekommeren, zijn dus niet min.
De rechters hebben de zaken wel degelijk behandeld. En er zijn er meer dan zestig geweest, die allemaal behandeld geweest zijn - vaak ook door rechters met een republikeinse signatuur of zelfs aangesteld door Trump. Maar Trump heeft nooit durven zeggen tegen zijn aanhang dat al deze rechtszaken bij gebrek aan bewijs en soms zelfs bij gebrek aan rechtsgrond (!) zijn verworpen.

Trump heeft zijn aanhangers in een fictie doen geloven, hij heeft ze wijsgemaakt dat ze "bestolen" zijn, hij heeft ze wijsgemaakt dat ze de resultaten van de verkiezingen nog ongedaan konden maken door "naar het Capitool te gaan".
Het is maar hoe je ertegen kijkt. Trump kan overal zijn mening uiten waar hij maar wilt behalve op platforms welke eigendom zijn van anderen. Niets houdt hem tegen om zelf een Facebook op te laten zetten etc.

Daarnaast hebben de woorden van Trump effect op de gehele wereld, zijn woorden hebben invloedt en als derde partij kan je er dan voor kiezen om dat in jouw eigen "huis" toe te laten of niet.
Absoluut, maar ik zie in dit geval geen andere oplossing. Dan man blijft leugens spuwen en de boel opruien. Gisteren zagen we een glimp van wat het teweeg kan brengen. Trump is een megalomane gek, die net als anderen gekken aan de macht, er alles voor over hebben om de macht te behouden. Trump maakt nog liever zijn land kapot dan dat hij zich gewonnen geeft. Gelukkig is de president in de VS niet machtig genoeg om ook de media volledig te beheersen, en kan men hem dus het zwijgen opleggen.
Wet gelijke behandeling.
Zodra je van een social media platform gebruik maakt en akkoord gaat met de voorwaarden van de overeenkomst, staat daar ook in dat de platformhouder in mag grijpen als zij naar eigen inzicht vinden dat je te ver buiten de regels gaat, of je zaken verricht die zij niet vereenzelvigbaar vinden met bepaalde maatstaven zoals opgestelde regels omtrent acceptabel gedrag.

Voor iedereen gelden die voorwaarden. En in die zin betekent de blokkade van Trump dan ook dat juist iedereen gelijk behandeld wordt: zelfs de machtigste man op aarde staat niet boven de huisregels.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 7 januari 2021 21:23]

Je gaat hierbij wel erg kort door de bocht. Er zijn veel vreedzame BLM demonstraties geweest en ook een aantal die uitliepen op geweld.

Maar de reden dat gisteravond wordt aangemerkt als een halve staatsgreep is omdat:
- de mensen daar waren om de verkiezingsuitkomst te beïnvloeden door “druk te zetten”
- ze daar toe opgeroepen waren door de zittende president die niet weg wil
- ze overheidsgebouwen zijn binnengedrongen

Zo heel vreedzaam ging dat niet (vier doden), en je kunt je voorstellen dat dat nog veel meer waren geweest als de politie zich harder had opgesteld
Censuur is iets waar je heel voorzichtig mee moet zijn maar natuurlijk niet altijd automatisch slecht.

Men ziet censuur als een inbreuk op het grondrecht vrijheid van meningsuiting. Tegelijk is de mening die nu gecensureerd wordt iemand die actief probeert de democratie te ondermijnen die datzelfde recht tot stand heeft gebracht. In dit geval denk ik dan ook dat het belang van de maatschappij zwaarder weegt dan het recht van 1 persoon (of een geselecte groep volgelingen) om hun mening te spuien op een online platform.

Daarbij komt inderdaad zoals hier reeds benoemd dat Facebook een privaat bedrijf is wat in principe veel beleidsvrijheid heeft als het op censuur aankomt. Ik ben wel van mening dat Facebook inmiddels zo groot is dat hierop strenger gereguleerd moet worden. Dat in dit specifiek geval de beslissing van Facebook in het belang is van een meerderheid hoeft natuurlijk niet te betekenen dat al hun beslissingen verstandig zijn. Sterker nog, we weten allemaal dat Facebook meer kwaad dan goed doet op dat gebied.
Technisch gezien niet (gezien het een private bedrijf is). Maar ja ik ben het met je eens. Mensen (of ideeën) van de 'digitale openbare ruimtes' (want dat zijn sociale media helaas geworden) verbannen is equivalent aan censuur
Het is niet alleen technisch gesproken geen censuur, het is geen censuur onafhankelijk van hoe groot Facebook of welke 'digitale ruimte' dan ook is, punt.

Als Facebook mijn mening van zijn platform verwijdert, dan kan ik die nog steeds op 1001 andere plekken blijven verkondigen. Dat ik dan minder mensen bereik is pech gehad, maar heeft niks met censuur te maken.

Ooit, lang geleden, was er helemaal geen internet of facebook of twitter, en was de enige manier om een significant publiek te bereiken de krant of de TV. Niemand die toen klaagde dat het censuur was als de krant mijm ingezonden brief niet afdrukte, of het journaal mijn video boodschap niet wilde uitzenden... Ik hoor ook nooit iemand klagen dat zo'n beetje elke website met een reactie sectie gemodereerd wordt, volgens de daar geldende huisregels. Als je onderscheid gaat maken tussen tweakers.net en Facebook en zeg dat tweakers.net wel mag modereren maar Facebook niet, dan zeg je dus eigenlijk dat 'censuur' niet gaat om het onderdrukken van de mogelijkheid van mensen om hun mening openbaar te maken, maar om het 'recht op een groot publiek'. Lijkt me nonsens...
Als Maestro/Mastercard bepaalt dat het geen transacties meer toelaat van mensen met de Nederlandse afkomst kunnen Nederlanders niks meer kopen.
Dat is toevallig precies wat Mastercard en Visa een paar weken geleden gedaan hebben bij Pornhub, omdat ze het niet eens waren met de inhoud van die website.
bron: https://tweakers.net/nieuws/175640/visa-en-mastercard-stoppen-betalingen-aan-het-moederbedrijf-van-pornhub.html

Op basis van afkomst mag vanzelfsprekend niet want dat zou discriminatie zijn. Maar op basis van iemands eigen acties staan die bedrijven volledig in het recht om te bepalen dat je hun platform niet meer mag gebruiken.
Als Maestro/Mastercard bepaalt dat het geen transacties meer toelaat van mensen met de Nederlandse afkomst kunnen Nederlanders niks meer kopen....Of als KLM exclusief op New York vliegt, geen Nederlanders meer van Chineze afkomst vervoert
Maar dat iets helemaal anders en discriminatie is strafbaar.
Of als Google Tweakers uit de zoekmachine bant omdat ze Tweakers niet leuk vinden.
Dat gebeurt gewoon elke dag door de algoritmes, zoals elke zichzelf respecterende webmaster al heeft moeten ondervinden.
Sommige bedrijven hebben simpelweg teveel macht en beïnvloeden de rechtstaat, of je het er nu mee eens bent of niet.
Ok, maar wat heeft dat met deze zaak te maken?
Als ik op facebook oproep tot een gewapende opstand zal ik ook wel gebanned worden.
Het is ook een kwestie van maatschappelijk belang en verantwoordelijk. MasterCard en VISA zijn verplicht te leveren aan Nederlanders volgens hun contracten in Europa. Als zij dat niet meer willen dan moeten zij dat aangeven en dan zullen de betreffende Europese instanties daar op handelen. (Onder andere een overgangsperiode maken naar andere betalingsverwerkers voor Europeanen)

KLM heeft ook als OV bedrijf een bepaalde leveringsplicht. Lang niet alle lijnvluchten zijn kostendekkend. Het is wettelijk verboden om op basis van afkomst te weigeren. (Volgens mij mogen ze zelfs niemand weigeren als iemand zich maar aan de huisregels houdt)

Of Google een site mag uitsluiten die geen wetten overtreed zou ik niet weten.

Facebook mag en zal ook geen gebruikers weigeren op basis van afkomst. Zij kunnen wel mensen blokkeren die zich niet aan hun huisregels houden.
Wat Trump doet is, volgens Facebook, aanzetten tot geweld. Ik heb het niet gecontroleerd, maar het zal vast in hun Algemene Voorwaarden staan dat dat niet mag.
Facebook zal ook controleren wie en in welke context iemand iets zegt. Grote kans als Jannie Diemstra uit Houten woordelijk hetzelfde schreef dat Facebook niks zou doen. Vooral omdat er dan helemaal niks gebeurd.
In de comic wordt gesteld dat je mag zeggen wat je wil (dat mag nu dus van Facebook niet)
Je mag ook zeggen wat je wil, maar niemand is verplicht je te helpen die mening te verkondigen, niemand is verplicht je een platform te geven.

Ik mag roepen wat ik wil, maar Tweakers kan niet verplicht worden om me die mening hier te laten verkondigen als het daar geen zin in heeft.

Een caféuitbater kan niet verplicht worden om iemand een spreekavond te laten organiseren in z’n café, want hij hoeft niet mee te werken om iemand z’n mening te laten verkondigen.

Vrije meningsuiting is ook echt maar alleen dat. Niemand hoeft jou te helpen om die mening te kunnen verkondigen, niemand hoeft te luisteren.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 7 januari 2021 18:02]

Men is met bewijs gekomen, maar heb je daar naar gekeken? Heeft de media het gerapporteerd? Is er wel een rechtzaak begonnen?
Zijn er meer dan 50 geweest, oa behandeld door Rep. rechters en zijn er gewoon niet doorheen gekomen. Geen bewijs voering of incorrecte informatie.

Waar is je verontwaardiging waarbij Trump al ruim een jaar werkte aan het ontmantelen van de USPS om stemmen per post te kunnen behandelen wat nog problematischer werd tijdens de corona pandemie?

https://www.theguardian.c...t-office-election-funding

https://www.brookings.edu...racy-and-racial-equality/
- Fulton County: https://www.youtube.com/watch?v=ksR1fivmxSg "We've scanned 113,130. We've adjudicated over 106,000" dat is 93.6%, in andere counties al snel onder de 5%. Wat is adjudication? Openen op de PC en dan 'voter intent' bepalen om dat vervolgens te printen op het stembiljet (https://www.dominionvoting.com/imagecast-evolution/ "featuring a fully integrated ballot-marking device"). Je hebt dan dus volledig de vrijheid om in te vullen wat je wil, zie hier: https://mobile.twitter.co...tatus/1336888454538428418
Al die zooi rondom Fulton County is al zovaak ontkracht

https://www.youtube.com/watch?v=Vq1QvLdznyo
En dat zijn de onbetwiste gevallen. Dan heb je nog een duizend-tal affidavits, statistieke onwaarschijnlijkheden, live-hacking op dominion systeem, videobeelden, etc. Van menig politicus die na Biden's beoogde winst "most secure election ever" riepen hadden ze eerder nog de grootste zorgen over election security. https://time.com/5613673/warren-election-security/ https://www.youtube.com/watch?v=I5VKvwGN2lY
Mijn vraag is: wat is er veranderd? Ik heb alleen maar laksere maatregelen gezien zoals universal mail-in voting, geen voter verification en geen signature verification.
Dat zijn de ontkrachte gevallen, niet onbetwist..

[Reactie gewijzigd door ZeroNine op 7 januari 2021 20:55]

Mij ook onduidelijk, ik herhaal slechts wat ik zie.
Je moet elke source gaan factchecken en doorlichten.
Welke president niet? https://pjmedia.com/elect...-collection-boxes-n796263 Het is al decennia bezig.
Erg gekleurde bron met weinig nuance. Trump heeft letterlijk geld weggehouden van de USPS en opdracht gegeven postverwerkings machines uit gebruik te nemen die bedoeld waren voor het verwerken van mail in ballots. Dat is wel wat anders dan post boxes verplaatsen/weghalen voor budget redenen.

https://www.forbes.com/si...is-dejoy/?sh=5b9975d8106f
Ik heb de video bekeken; het reageert niet op mijn adjudication stuk wat men zelf aangeeft. Ik vind het raar dat 93% van de stemmen handmatig nog bekeken worden op een systeem dat kan printen. Alsof je iemand een rode potlood bij ons stembureau geeft tijdens het tellen. En de pers geeft tegenstrijdig nieuws, zie hier: https://thefederalist.com...-debunked-not-even-close/ zie hier:
Zij oa refereren naar een bron van NTD. NTD ook wel bekend als New Tang Dynasty heeft als enige credibiliteit nieuws uit China te verkrijgen wat normaal het daglicht niet ziet. Dit is een Nieuwszender van de Falung Gong groepering en is extreem pro Trump vanwege het anti China beleid. Naast dat zij geen sterke sources in Amerika hebben is dat gewoon niet credible/fake news. Dit is overigens niets meer dan een blog. Gewoon geen credibiliteit whatsoever.
Ik snap het niet hoe dat ontkracht is. Het is een feit dat er duizend-tal affidavits videobeelden etc zijn. Het is ook een feit dat dezelfde mensen die nu 'most secure election ever' roepen daarvoor hun zorgen hebben geuit over het systeem. Letterlijk op video en papier.
Videobeelden welke ontkracht zijn met wat er zou zijn gebeurt. Er zijn tientallen rechtzaken geweest waarbij bewijs voering overgedragen is en bekeken. Sommige cases hebben ze rechtzaal neit eens gehad vanwege het totaal ontbreken van bewijs voering. Dit is voor een groot deel door Republikeinse rechters zelfs beoordeeld. Iemand kan zorgen uiten, maar dat staat niet gelijk aan dat het daadwerkelijk gebeurt is. Dit wordt dus door controleurs bekeken en beide partijen kunnen dit door middel van een rechtzaak aankaarten.
Dat probeer hier ik toch mee? Vooralsnog roept men 'debunked debunked' en dan kijk ik en dan zie ik dat het een circulair argument is want "het is CNN" en dus is het waar, of het is kiezen wie je gelooft "Georgia State says No" ok en waarom dan? Als de pers zelf tweet 'we zijn naar huis gestuurd' en op de video zie je men doorgaan met tellen en de poll watchers komen zelf er na ook terug en kijken naar de stembussen, dan krabbel ik achter mijn oren.
Met de sources zelf bedoel ik waar deze verhalen vandaan komen. Daarnaast ook de tijdlijn. Het is niet circulair als je het op een tijdlijn plaatst.
"Het kan niet waar zijn want A zei het". Oftewel het maakt niet uit met wat voor argument of bewijs men komt, het is per definitie onwaar? Ken je de uitdrukking: "Als een boom valt in het bos, maakt het dan een geluid"? Als de ene iets negeert maakt het nog niet onwaar (en zo ook andersom uiteraard). Welke bronnen moeten we dan geloven? CNN? CBS? FOX? Stel je voor dat je in China zelf was, "ja als het niet op de staatsmedia staat dan is het niet waar". Of om dan een godwin te maken: "Wir haben es nicht gewüsst". Ik vind dat een zeer gevaarlijke gedachtengang, want je kiest naar gelieve wiens bewijs je in acht neemt op basis van wie of wat de uitkomst ervan biedt.
Het gaat om de bewijsvoering en welk label zij eraan plakken (het verhaal wat zij erbij vertellen). BIj die filmpjes wordt er geclaimed dat er stemmen worden afgevoerd onder de tafels vandaag door middel van koffers. Die koffers zijn alleen veel gebruikte stembiljet containers. DUs het filmpje kan geloofwaardig lijken als je ongeinformeerd bent. Alleen blijkt dit gewoon een normaal process te zijn.

Ik kies juist voor de bronnen welke een gedegen verklaring komen en alle facetten van het process belichten en wat het betekent. Filmpjes knippen en zo een verhaal van verdachtmaking proberen neer te zetten voor een specifiek doel is geen gedegen verklaring neerzetten. Dit moet je nu als lezen vern elkaar gaan scheiden. De zogenaamde bewijs voering is alleen aannemlijk als je zelf niet geinformeerd bent over het process. Iets wat veel mesnen zijn namelijk want wij allen zijn niet dagelijks met deze material van het tellen van stemmen bezig.
Laat ik het zo stellen: ik hoop dat jij en al die anderen gelijk hebben, want het tegendeel zou extreem problematisch zijn. Ik vrees het ergste, want "het komt van die ene af en dus niet betrouwbaar" (een soort 'appeal to authority' fallacy), "wij van wc-eend..." (Secretary of Georgia heeft er baat. Allerlei media heeft er baat bij.) en "kijk nou wel, Trump was toen een slechterik, hier doet hij het ook al" (Strawman) vind ik afdoen van de discussie en de legitimiteit. Ik hoop voor ons allen dat het allemaal positief uitpakt deze ontwikkelingen. "Time will tell"
Trump heeft op grote schaal juist de twijfel gefaciliteerd, dat heeft niks met "wij van WC eend" te maken. Zelfs zijn eigen partij leden trekken zijn handen van hem af en hebben verklaringen afgelegd geen grootschalige problemen met de stembusgang te hebben gezien. Het is juist zorgwekkend om te zien dat een wereldleider niet meer stuurt gebasseerd op feiten maar mee gaat in het hele fake news gebeuren, ironisch andere beticht van fake news te pushen.
s er wel een rechtzaak begonnen?
Zo’n 60, nagenoeg allemaal verloren of teruggetrokken.
https://www.nbcnews.com/p...30-lawsuits-it-s-n1248289
of

https://en.m.wikipedia.or...tes_presidential_election

Er is er eentje gewonnen uiteindelijk, die ging over de afstand van verkiezingsobservanten tot de tellers. Van 10 naar 5 meter, ofzo.

De rest allemaal verworpen en vaak totaal gemisrepresenteerd: Giuliani buiten de rechtszaal “we gaan grootschalige fraude aantonen”. Binnen de rechtszaal vraagt de rechter “is het een fraudezaak?” antwoord: “nee.”https://www.salon.com/2020/11/18/judge-cancels-fraud-evidence-hearing-after-rudy-giuliani-admits-this-is-not-a-fraud-case-in-court_partner/

Nou is het niet geheel en al toeval dat veel zaken nogal snel de rechtszaal uit zijn gedonder, ook vaak
om procedurele redenen: de advocaten van Trump zijn niet de beste, omdat goeie advocaten allang hebben ingezien dat dit een volkomen verloren zaak is en hun vingers niet willen branden.
En dan nu echt ontopic: als je een groep steeds censureert, geen gehoor aan ze geeft en ook niet met ze mee willen werken, dan moeten we ook niet verbaasd zijn als een aantal daarvan gaan protesteren.
Geen idee waarom je Black Lives Matter hierin wil betrekken.
"No standing" betekent dat je niet kan aantonen dat je geschaad wordt in de zaak. Er zijn bijvoorbeeld allerlei zaken aangespannen omwille van specifieke regels/maatregelen die werden genomen omwille van de covid-situatie. De rechters hebben daarbij vaak geoordeeld dat de klagers niet konden aantonen dat ze daardoor benadeeld waren en dus geen reden hadden voor hun aanklacht. Overigens zijn rechters in zaken van "no standing" soms ook ingegaan op de "merits" van de case en hebben ze die ook verworpen.

Dat Trump supporters zich "ongehoord en gecensureerd voelen", is uiteraard de verantwoordelijkheid van Trump, die allerlei mythes in stand heeft gehouden en aangevuurd. In plaats van als een moedig man zijn verlies te accepteren heeft hij zijn publiek maandenlang misleid en vaak keihard voorgelogen over "massale en bewezen fraude".
Volgens de Van Dale: ( https://www.vandale.nl/gr...erlands/betekenis/censuur )
Betekenis 'censuur'
cen·suur (de; v)

1 - toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen
Als Tweakers.net in haar gebruikersvoorwaarden opneemt "Paarse eenhoorns mogen op het forum niet besproken worden" en jij doet dat op t-net toch, dan zou je gebruik van Tweakers ontzegt mogen worden op basis van het overtreden van de gebruikersovereenkomst.

Beperkende voorwaarden in een gebruikersovereenkomst zijn, mits binnen de kaders van de wet, gewoon toegestaan. Dit is géén censuur want er wordt je een platform ontnomen, niet jou boodschap. Wil jij namelijk toch posten over paarse eenhoorns wordt jou geen stroobreed in de weg gelegd om dit op een ander platform te doen, of zelf een platform te hosten.

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 8 januari 2021 07:29]

Dan nog steeds: het is géén censuur. Het is geen verbod op de boodschap zelf.

Facebook zegt niet "het is verboden om foto's van tepels of Blackface te tonen". Facebook zegt "Foto's van tepels of Blackface toon je niet bij ons". Hetzelfde met Twitter. Twitter verbiedt geen enkele boodschap an sich, Twitter verbiedt bepaalde uitingen op hun platform. Instagram wil geen pornografische afbeeldingen, maar elders kan je dat wel kwijt.

Begrijp me niet verkeerd: Natuurlijk wordt er links en rechts op allerhande platformen van alles weg-gemodereerd, en dat is lang niet altijd even eerlijk, even consequent en/of even schappelijk. Maar het is iets anders dan censuur.
Sorry, het spijt me, maar deze discussie is verder zinloos. Jij geeft "censuur" een andere invulling dan de algemeen gangbare definitie daarvan. Dat moet je uiteindelijk zelf weten, maar het maakt verdere uitwisseling van gedachten wel heel lastig.
Als ik een autoforum heb en je mag niet lid worden als je een witte Volkswagen hebt (populairste kleur en merk van nederland/europa) pas ik censuur toe op dat specifieke merk en kleur. Als je dit geen censuur vind, hoe noem je het dan?
Je voorbeeld is "buitensluiten" en de reden voor die buitensluiting riekt naar discriminatie. Dat hele denkbeeldige forum kan jij niet in met een witte VW. En als je dit zou willen aanpakken kan je het aanvechten omdat dit waarschijnlijk valt onder discriminatie. (Al is het maar de vraag of een materieel bezit hieronder valt, het is nogal iets anders dan religie, afkomst, huidskleur, geslacht of seksuele geaardheid.)

Nogmaals: wat Twitter doet, of Facebook, of YouTube is niet in z'n algemeenheid een boodschap verbieden. Ze zeggen alleen dat bepaald gedrag niet op hun platform mag. Ga je boodschap maar op Gab verkondigen, of Parler. Upload je video maar naar Dailymotion, host je content op eigen website, enzovoorts.
In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen.
Dit is de betekenis die jij aan het verschijnsel bent gaan geven. Dat is je goed recht hoor, maar kijk niet op als je anderen vervolgens niet kan overtuigen van jou standpunt. Dat is nogal lastig als je het een andere invulling geeft dan gangbaar.
Het doel van censuur is om de status quo te handhaven, om de ontwikkeling van een maatschappij of een afwijkende mening van een individu of een groep mensen, te onderdrukken.
In algemeen gangbare zin van het woord: Ja, als een overheid bepaalde boodschappen/meningsuitingen verbiedt, ongeacht platform of medium, dan is dat inderdaad censuur, en vaak met precies de beoogde doelstellingen die je hier aanstipt.

Twitter, Facebook, YouTube, Reddit, Tweakers.net, Fok! (bestaat dat nog??) en ga zo nog maar even door, het zijn allemaal platformen die gebruikersvoorwaarden mogen stellen. En zo lang die in lijn zijn met de wet (dus niet discrimineren) mogen ze dingen benoemen die je niet op hun platform mag doen. Bevalt dat je niet? Dan zoek je een alternatief.

[Reactie gewijzigd door JumpStart op 8 januari 2021 15:42]

In moderne zin bestaat censuur uit elke poging om informatie, gezichtspunten of methoden van uitdrukking zoals kunst of schuttingtaal te verbannen.
Het doel is niet om het te verbannen. Social media kunnen Trump niet de mond snoeren. Trump krijgt enkel geen podium. Dat is geen censuur.
maar hier wordt wel een wereldleider monddood gemaakt
Monddood? Hij kan toch gewoon zijn gedachten op een website gooien, www.donaldtrump.com, en dan kan iedereen het lezen? Dat niet honderden miljoenen zijn verbale diarree automatisch in hun tijdlijn krijgen is tegenwoordig al 'monddood'?

Misschien moeten al die censuur roepers een keer een paar jaartjes in Noord-Korea of China gaan wonen om te leren wat 'censuur' en 'monddood' inhoudt 8)7
Ik ga er gewoon niet in mee dat omdat Facebook zo'n groot bereik heeft en door sommigen als primaire bron van informatie wordt gezien (niet door mij overigens, ik gebruik het niet eens), dat ze daarom niet mogen modereren wat er wel en niet op hun platform komt, of dat ze bepaalde gebruikers niet aan hun eigen regels zouden hoeven houden.

Als Trump zijn eigen website zou opzetten dan staat het iedereen vrij om op Facebook links te plaatsen naar de content, dus ik zie het probleem met bereik sowieso al niet, desnoods maakt hij een nieuw account aan en plaatst de links er zelf op, volledig binnen de regels van Facebook.
Triest dat ze dit pas toepassen nadat ze een gigantische hoop geld voor zijn campagne advertenties hebben ontvangen.
Facebook verdient hier absoluut geen lof.
Overheden, vooral ook onze eigen overheid, moet weer enkel via eigen kanalen communiceren. Laat Trump maar berichten via whitehouse.gov en onze overheden via overheid.nl of gemeentenaam.nl.
Middels RSS kunnen mensen dan de berichten volgen die ze willen volgen, niks geen censuur, maar ook geen verdienmodel voor Facebook en consorten die zichzelf belangrijker weet te maken door dit soort overheidsgebruik.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True