Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WhatsApp verplicht datadelen met Facebook, maar niet voor Europese gebruikers

Gebruikers van WhatsApp moeten voor 8 februari akkoord gaan met nieuwe privacyvoorwaarden. De voorwaarden veranderen hoe WhatsApp data deelt met Facebook, maar voor Europese gebruikers heeft dat geen grote gevolgen.

Met de nieuwe voorwaarden beweegt WhatsApp zich richting de zakelijke markt. Shoppen, betalingen en klantenservice worden in WhatsApp beter mogelijk. De voorwaarden verduidelijken onder meer hoe WhatsApp transactiegegevens opslaat en gebruikt voor het gebruik van betalingsdiensten, zoals Facebook Pay in WhatsApp. En het benadrukt de samenwerking met deze andere Facebook-bedrijfsproducten: het kan gebruikers advertenties laten zien in WhatsApp voor andere Facebook-diensten, zoals Facebook Pay en de zakelijke dienst Portal.

Nederlandse en Belgische WhatsApp-gebruikers krijgen sinds donderdag een pop-up waarin staat dat ze voor 8 februari akkoord moeten gaan met de nieuwe voorwaarden, anders kunnen ze niet meer van WhatsApp gebruik maken. Aan de manier waarop WhatsApp data deelt met Facebook, verandert niets voor Europese gebruikers. Dat zegt een woordvoerder van Facebook en stelt ook ict-jurist Arnoud Engelfriet na het lezen van de Europese voorwaarden.

Facebook mag data van Europese WhatsApp-gebruikers niet gebruiken

Europese gebruikers vallen onder privacyvoorwaarden van dochterbedrijf WhatsApp Ierland. Volgens die voorwaarden deelt WhatsApp wel accountsgegevens met Facebook, maar mogen andere Facebook-bedrijfsonderdelen die data niet gebruiken voor hun eigen diensten. Zij moeten daarvoor toestemming hebben van de Ierse Data Protection Commission. En dat verandert niet in de nieuwe voorwaarden.

De nieuwe voorwaarden hebben meer impact op internationale WhatsApp-gebruikers en zorgden voor discussie op verschillende internationale sites. De voorwaarden lijken namelijk gebruikers de keuze te ontnemen om te zeggen dat hun gegevens niet door Facebook gebruikt mogen worden voor advertenties. Die keuze hadden gebruikers eerder wel.

In eerdere versies van de internationale privacyvoorwaarden uit 2019 en van juli 2020 stond dat als volgt opgeschreven: "Als u een bestaande gebruiker bent, kunt u ervoor kiezen om uw WhatsApp-accountinformatie niet te delen met Facebook om uw ervaring met advertenties en producten op Facebook te verbeteren." Die tekst staat niet in de nieuwe internationale versie van het privacybeleid, wat impliceert dat gebruikers geen andere keuze hebben dan akkoord te gaan met het gebruik van hun accountgegevens binnen Facebook voor advertentiedoeleinden, als zij gebruik willen blijven maken van WhatsApp.

WhatsApp voor shopping en bedrijven

Volgens een woordvoerder van WhatsApp zijn de nieuwe voorwaarden vooral relevant voor bedrijven die WhatsApp gebruiken. De nieuwe voorwaarden lichten toe hoe zij gegevens over gebruikers kunnen opslaan, als gebruikers met deze bedrijven communiceren. De nieuwe voorwaarden zijn volgens haar vooral gericht op het toegankelijker maken van WhatsApp voor shopping, betalingen en om gebruikt te worden door de klantenservice van bedrijven.

"Welke data WhatsApp deelt met andere Facebook-bedrijven is grotendeels hetzelfde als vier jaar geleden. Gebruikers moeten zich er wel van bewust zijn dat zodra ze bedrijven berichten sturen in WhatsApp, het kan zijn dat zo informatie over gebruikers met andere Facebook-diensten kunnen worden gedeeld. Dat hebben we in onze privacyvoorwaarden moeten vastleggen en dat zullen ze ook in de chat zien zodra ze met bedrijven communiceren. Het is de keuze van gebruikers om dat bedrijf vervolgens een bericht te sturen."

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Stephan Vegelien

Redacteur

07-01-2021 • 13:59

349 Linkedin

Submitter: Pinobigbird

Reacties (349)

-13490341+1185+224+31Ongemodereerd115
Wijzig sortering
Je upload niets direct van je telefoon. Ze halen de gegevens van het adresboek van je Google account.

Hoe weet ik dat? Er zijn nog genoeg adresboek apps die je de keus geeft je adresboek alleen op je telefoon op te slaan.

Als je dat doet, zie je die contacten niet in Whatsapp verschijnen. Dus als je dat wil, moet je alsnog syncen met Google.

Dus je privacy gaat er 2x aan :+

[Reactie gewijzigd door kegeltje26 op 8 januari 2021 16:14]

Nou is een rainbow table van 10 miljard getallen snel gemaakt though...
Jup als je kwaad wil wel. Is meer dat Signal (in iedergeval zover bekend) geen ander doel heeft met je nummer. Whatsapp/FB daarentegen....
How does Signal know my contact is using Signal?
Signal periodically sends truncated cryptographically hashed phone numbers for contact discovery. Names are never transmitted, and the information is not stored on the servers. The server responds with the contacts that are Signal users and then immediately discards this information. Your phone now knows which of your contacts is a Signal user and notifies you if your contact just started using Signal.
En hoeveel van die 200+ contacten ga je missen als ze niet meeverhuizen? Waarschijnlijk heb je in de praktijk met hooguit twintig van hen regelmatig contact.
Je kunt je vermiste vrienden ook gewoon bellen, een smsje sturen of e-mailen, Whatsapp is niet het enige communicatiemiddel.
Voordeeltje van deze hash is er wel hoor.

Ik upload een tel nr ongecodeerd of met matige codering, hackertje pikt de tel nrs. Die kan er vervolgens wat sms spoofing en zo mee, verbanden tussen nummers en aan personen koppelen met andere databases.

Ik upload een hash, hackertje pikt de hashes. Die kan er vervolgens niks mee, want welke hash hoort bij wie?

De enige 'zwakke schakels' zijn dan de eindgebruikers en het vertrouwen dat Signal dat ze alles correct behandelen.
De verbinding tussen je telefoon en WA is zo wie zo al encrypted. Dus hashing (MD5, SHA1, ...) voegt daar niets aan toe,
Een telefoonnummer (de langste in de wereld zijn 14 cijfers lang) is korter dan het aantal bits in een hash waarde.
Kortom bij elke telefoon nummer hoort vrijwel zeker een bepaalde hash waarde. Mogelijk moet je eens kijken naar "Rainbow tables:". Dat zijn tabellen van een paar GB aan voorberekende hash waarden waarmee een hash waarde direct terug gevoerd kan worden een bruikbare string. (password decryption).

Je zou gelijk hebben als er data reductie plaats vindt bv. alle telefoonnummers worden terug gebracht tot 4 cijfers... (bv. de laatste 4 cijfers) in DAT geval is er data anoniem gemaakt.. ie je kan niet terug van 4 cijfers naar 14 cijfers dat zou effectieve anonimisering zijn ( en volkomen waardeloos voor melden dat een andere gebruiker die je kent ook XXXX (WA, Signal, Telegram etc. ) gebruikt.
Dan liever Matrix, dan moet je gewoon op een normale manier je kontacten leggen.
Waarom zouden ze allemaal moeten meeverhuizen? Bij de meeste telefoonabonnementen zitten tegenwoordig voldoende sms'jes om die stakkers nog in je leven te houden. Ooit worden ook zij verstandig, tenzij iedereen gaat zitten wachten tot iedereen is overgestapt.
Doe je pc, laptops, tablets en smartwatches dan ook maar de deur uit..
Ik ben geen jurist, maar ik vermoed dat FB dit niet mag gebruiken om bijvoorbeeld te dataminen (of ze het doen is een tweede), volgens mij geld er voor het verwerken van gegevens namelijk ook dat er een "doel" moet zijn, het doel van een adresboek is het makkelijk beschikbaar maken van contacten, dan wel het verzorgen van een backup van het adresboek. Ik vermoed wel dat ze het adresboek geanonimiseerd gebruiken om een profiel op te bouwen, maar het lijkt me zeer sterk dat ze bijvoorbeeld data uit het adresbroek gebruiken om "niet" WA gebruikers te targetten, dat laatste lijkt me namelijk wettelijk niet toegestaan.
Ik beschouw mijzelf als de eigenaar van mijn contactgegevens. Een ander mag die gebruiken om mij mee te bellen als dat met die persoon deel, maar ik vind het niet aan een ander om mijn gegevens met derden te delen. Blijft bijzonder dat dit "mag".
Dit klopt niet, de communicatie is inderdaad versleuteld maar de backups NIET, idem voor de automatische iCloud en Google Drive backups die Whatsapp maakt, die zijn (en mogen) niet versleuteld zijn. Er is een reden waarom de Amerikaanse inlichtingendienst niet meer klagen over de encryptie.
Ik hoop dat de wet vaststelt dat accounts niet het isssue is, maar identificatie.
Misschien wordt het tijd om het eens te proberen ≖‿≖
In hoeverre kies je dat zelf? Kan me niet herinneren dat ik een server koos, destijds, bij het aanmaken van mijn (gratis) Outlook adres.
Je hebt toen wel een server gekozen, namelijk voor outlook.com.
Ah zo, ja oké. Maar in mijn hoofd is dat gewoon de aanbieder van de dienst. Ik begreep uit jouw bericht dat je eerst de aanbieder kiest (in jouw voorkeursgeval Matrix) en dat je daarna nog een server kiest waar de data wordt opgeslagen, los van de aanbieder van de app.
Ah nee, je kiest de Matrix aanbieder. Wie weet hoeveel servers ze daadwerkelijk op de achtergrond draaien, maar daar hoef je gelukkig niet voor te kiezen.
Goed om te weten. Dat heeft dan idd niet zo veel invloed op de gebruiksvriendelijkheid.
Hier nog eens een linkje dan:
https://threema.ch/en/messenger-comparison

Grootste verschillen:

Threema kan zonder telefoonnummer gebruikt worden, Signal niet.
Threema gebruikt hun eigen servers ten opzicht van public cloud bij Signal (zoals AWS).
Threema is GDPR compliant, Signal niet.
Signal is onderheving aan de CLOUD Act, Threema gelukkig niet omdat ze hun servers in Europa hebben staan.
En als laatste: Threema ondergaat onafhankelijke security audits, de laatste van Signal is al van 2014 terwijl die van Threema recentelijk is geweest, in 2020 nog.

Zeker net zo mooi zou iets als Matrix kunnen zijn. Maar, aan de andere kant is het moeilijker volledig secure te blijven omdat je zelf nooit op kunt boksen tegen grotere bedrijven die complete afdelingen hebben om vulnerabilities te patchen of te mitigeren. De transparantie spreekt me dan weer wel aan.

[Reactie gewijzigd door KrazyJay op 12 januari 2021 11:29]

Is Threema ook niet betalend?
Ja, eenmalig voor normale gebruikers, en maandelijks voor bedrijven. Te betalen via de Play / App Store en via de website zelf als je bijvoorbeeld Bitcoins wilt gebruiken.
Zelfs spreekwoorden jatten ze al? :+
Chinese spreekwoorden? ik zie Engels... of het is het vertaald? waarom dan niet naar het Nederlands?
Ook een chinees gezegde
能骗就骗 (if you can cheat, then cheat)
Naast off-topic is dit ook gewoon onzin, of in ieder geval niet gebruikt op de manier die jij suggereert:

https://chinese.stackexchange.com/questions/34404/usage-of-能骗就骗-if-you-can-cheat-then-cheat

“能骗就骗 is a direct translation from a Cantonese expression "呃得就呃" (scam just because you can/ scam whenever you can)

It is a negative remark on someone's behavior; There's no encouragement of swindling

Example sentence:

"戴條手鍊可以防癌? 仲要賣成千蚊? 唔好呃得就呃噃!" (Wearing a bracelet can prevent cancer? And it costs a thousand dollar? Don't scam people just because you can)

"條友呃得就呃, 千祈咪上當!" (this guy scam people whenever he can, don't fall for it)”

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 8 januari 2021 14:25]

Volgens mij is het grote probleem dat er zoveel verschillende chat apps zijn naast WhatsApp.
Naast WhatsApp is het gebruik van de chat apps nogal versplinterd, iedereen gebruikt wel weer een andere app, waardoor de massa toch bij WhatsApp blijft. En het gros accepteert gewoon de voorwaarden zonder het te lezen want het boeit ze gewoon helemaal niets.

De enige manier om een soort van 2e app naast Whatsapp te krijgen is om iedereen te proberen richting 1 alternatief te sturen.

Vervolgens heb je ook nog het probleem dat WhatsApp zover ingeburgerd zit, dat ik me afvraag of we er ooit vanaf gaan komen. Kijk maar eens naar de WhatsApp buurpreventie borden, hoever bedrijven WhatsApp business hebben geïntegreerd in hun tools, al die groepsapp die je zelf hebt (school, werk, sport, etc).

Ik deel je mening met de privacy, maar ik zie het echt niet gebeuren dat er een hoop mensen stoppen op 8 feb (helaas).
Kennelijk werkt het _/-\o_ en is er al een website gemaakt ;)
Het probleem is natuurlijk ook dat de meeste mensen zelf een actief facebook account hebben en het ze dus weinig kan schelen dat Whatsapp data met facebook deelt. Dat doen ze vaak zelf al uitbundig.
Facebook weet veel van de informatie allang via het platform en de app, dat weten mensen vaak wel.
Exact, WhatsApp begon ook met goede privacy voorwaarden. Maar dat was snel over Facebook het bedrijf over kocht. Heel jammer, want dat kleine bedrag dat ze vroegen had ik graag betaald om van Facebook verschoond te blijven.

[Reactie gewijzigd door Sir Isaac op 9 januari 2021 23:31]

Quote van KrazyJay hierboven (bron: KrazyJay in 'nieuws: WhatsApp verplicht datadelen met Facebook, maar niet voo...
Hier kan je zelf eens vergelijken: https://www.securemessagingapps.com/ met de kanttekening dat Threema wel degelijk open source is (maar wel pas sinds vorige maand).

[Reactie gewijzigd door mchaos op 7 januari 2021 16:20]

Thx. Ik had het ook juist gelezen. In heel deze thread zijn er al een paar heel interessante argumenten gemeld. Ik ben blij om toch een aantal kritische punten aangekaart te zien (vooral mbt decentralisatie vind ik een leuke). Ik ga mij er nog even over verdiepen en dan eens zien welke dienst in de praktijk het meest haalbaar is. Je bent met de meest ideale oplossing natuurlijk nog altijd niets als het niet bruikbaar is.
Signal is open source en is dus te controleren. Daarmee is dus ook het volgende te controleren:
Signal heeft precies twee datapunten van je; het moment waarop je voor het eerst contact maakte met het netwerk en het moment waarop je voor het laatst contact maakte met het netwerk.
That's it.

Er valt dus geen data te verkopen, want er is geen data.
Dat vind ik een rare stelling. Het ene sluit het andere niet uit. Open source is geen magische oplossing, maar maakt controle gemakkelijker. Zolang er data over hun servers gaat, zouden ze daar potentieel iets mee kunnen doen. Worst case is er aparte software die niet open source en gedocumenteerd is, die op die servers draait die de data kan lezen. Of een systeem waar ik of niemand anders al aan heeft gedacht.

Voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat het allemaal zo dramatisch moet zijn. We mogen echter wel kritisch blijven en de argumenten die we aannemen zo correct mogelijk gebruiken
Behalve het telefoonnummer, de registratie datum en laatste connectie met servers encrypt Signal alles, dus kunnen ze bijzonder weinig met de data. Daarop komt ook nog dat ze aan het werk zijn om een andere vorm van id’s te gebruiken in plaat van telefoonnummers.
Signal en Telegram zijn allebei betere alternatieven. Signal beter dan Telegram.
Correctie. Telegram is geen beter alternatief.
Alleen totdat een grote menigte overgaat. En dat moet maar ergens beginnen.. Succes! :D
Ik gebruik al een tijdje geen Whatsapp meer en moet mensen zo goed als dagelijks vertellen wat er aan de hand is met mij waarom ik geen Whatsapp gebruik 😶 en vrouwen denken dat je stiekem getrouwd bent en vertrouwen je niet als je zegt geen Whatsapp te hebben 8)7

Dat is dus het inburgeringsniveau van Whatsapp..
Zodra ze gepakt worden is het oeps bug foutje sorry.
Dat zeg ik ook altijd als de politie mij weer te pakken heeft nadat ik een bank heb beroofd :+
Ik kan me voorstellen dat het contact je misschien heeft opgezocht op Facebook (maar niet toegevoegd) en dat hij/zij daarom aan je wordt voorgesteld. Zou dat kunnen?
Als er geen data is gedeeld, dan zou dat goed mogelijk kunnen zijn. Anderzijds, valt metadata ook onder deze EU regel?
WhatsApp is zelfs in de VS nooit echt ingeburgerd geraakt zoals hier.
Mijn werk collega's gebruiken WhatsApp vaak voor het eerst voor een groepschat met EU collega's of een directe chat met collega's uit de EU.
SMS en Apple zijn messaging zijn daar nog altijd de belangrijkste.

Het begint daar nu te komen wel, maar heel traag.
Uiteindelijk is het maar gewoon een cross-platform messaging app.
Een klein beetje momentum is genoeg om meer mensen erop te trekken.
Dit kan genoeg zijn. Zeker als ze afkomen met reclame in de app.
Dat klopt, maar dan blijft handhaving regelmatig achter. De AP treedt ook amper op tegen Facebook / Google en dergelijke, door gebrek aan slagkracht of angst op "maatregelen" zoals regionale blokkades. Het probleem is dat de "bevolking" helemaal niet geholpen willen worden - als Facebook of Google plotseling toegang vanuit Nederland blokkeert omdat ze anders "de wet overtreden" dan komt het halve land in opstand. En dat terwijl er genoeg aan te merken is op hun omgang met de privacy-wetgeving.

Daarnaast zijn die lappen tekst sowieso een farce. Dat is er puur op inspelen dat toch niemand het leest, en dat men toch wel akkoord gaat. Slaat nergens op, biedt geen enkele waarde voor de consument.
Ik heb deze pop-up gisterenavond laat gehad en ik heb deze zonder te lezen wat er stond gewoon "weggedrukt" (stom! |:( ) Nu ben ik bang dat ik akkoord ben gegaan met de nieuwe voorwaarden en dat ik toestemming heb gegeven voor het delen van mijn persoonlijke data. Moet ik mij hierover zorgen maken, want ik woon gewoon in de EU en weet iemand toevallig waar ik dit in WhatsApp terug kan inzien en misschien nog kan veranderen?
Tja ik vind whatsapp ruk werken doordat ze niet google push gebruiken en dus zijn notificaties altijd vertraaagd.
Velen zijn zich hier niet eens bewust van en gaan dan bellen als je niet binnen 30 seconden reageert terwijl de vertraging door doze wel tot 5 minuten is.
Met het google notificatie systeem kan je doze wel omzeilen maarja iedereen gebruikt whatsapp en ik ga mijn familie echt niet overhalen omdat het bijna allemaal 55 plussers zijn. ik ben 1 van de jongste ondanks dat ik niet meer de jongste ben.
Velen zijn zich hier niet eens bewust van en gaan dan bellen als je niet binnen 30 seconden reageert

Misschien die gene eens duidelijk bericht zenden geduld te hebben, als het echt zo haast heb maar moeten bellen ?.
Een bericht heeft geen prio want je bereikt uiteraard wel snel iemand, maar betekent niet dat die gene moet antwoorden.

Met bellen kan je ook negeren maar meestal iemand belt is belangrijk, want bellen wordt over algemeen niet veel meer gedaan.
Het werkt toch goed dus waarom zou ik overstappen krijg ik dan te horen!
Bijvoorbeeld omdat jij daar niet meer bereikbaar bent zou ik zeggen. Als ze je willen bereiken kunnen ze andere methodes gebruik, e-mail, sms, telefoon, <insert app of protocol dat je verder gebruikt>. Ja je zult contacten gaan missen, maar de contacten waar je echt wat aan hebt zullen de moeite nemen.
Puur uit nieuwsgierigheid. Je poneert hier met veel overtuiging dat Signal data verzamelt, en stelt daarbij de vraag wat zij daarmee doen. Verwijs je naar iets concreets/tastbaars, of is dit speculatie om de lezer aan het denken te zetten? Want ik ben het met je eens dat partij B niet klakkeloos gevrijwaard zou moeten worden van kritisch onderzoek, omdat partij A meermaals in de fout is gegaan t.a.v. privacy en misbruik van persoonsgegevens. Maar ik ben benieuwd of je qua Signal-dataverzameling en het doel daarvan naar iets concreets verwijst (en zo ja: heb je daar iets van bronvermeldingen van?) - of dat het speculatie/onderbuikgevoel betreft.
Ja, eerst was Whatsapp helemaal geweldig, het was geen probleem dat dat gecentraliseerd was.
Daardoor is er natuurlijkerwijs een monopolie ontstaan, en vond eoa techreus het wel aantrekkelijk om dat in handen te krijgen en te exploiteren.
Die situatie blijkt men nu toch niet zo leuk te vinden, en daar hoopt men vanaf te komen door over te stappen naar andere apps die nu helemaal geweldig zijn.
Ja, ook die zijn dan allemaal wel gecentraliseerd, maar ach wat is daar op tegen.
Mocht onverhoopt de geschiedenis zich weer herhalen, kan je ook dan gewoon weer overstappen naar de volgende geweldige gecentraliseerde app.
Bij Whatsapp gaat dat tenslotte ook heel snel; na dat grote schandaal in maart 2018 waar iedereen zo verontwaardigd over was, wilde niemand dat meer gebruiken en stapte iedereen meteen over.
Oh nee wacht dat zeg ik niet helemaal goed, iedereen gebruikt het nu nog steeds.
Nouja even zonder dollen, totdat iedereen overstapt naar iets acceptabels, hou ikzelf t nog even bij SMS/mail/XMPP, of later RCS/Matrix als dat populair wordt. Om maar wat alternatieven te noemen die hier minder vatbaar voor zijn.
Maakt voor privacy en delen van data toch niets uit?
Het maakt heel veel uit, want als WhatsApp op zichzelf komt te staan zullen ze eigen beleid voeren en zal FB een alternatief (FB Messenger bijvoorbeeld) moeten exploiteren om te concurreren. En er zijn veel gebruikers van WhatsApp die geen FB hebben en het niet willen (yours truly bijvoorbeeld).
Facebook is door en door onbetrouwbaar gebleken, dus tijd voor opsplitsen.
Eens, maar afgezien van betrouwbaarheid - m.i. is elk monopolie slecht, of dat nu gekomen is door overname of door populariteit.
normaal zou ik het hier niet mee eens zijn. een bedrijf doet het goed en dan moet het opgesplitst worden omdat ze het goed doen.

Maar in het geval van FB, die op alle mogelijke manieren hun macht en positie misbruikt hebben, ben ik er wel voor.
Ik ben er altijd voor - zodra de machtsconcentratie op een monopolie begint te lijken. En die fase heeft FB allang bereikt met de concentratie van FB zelf en de andere twee overgenomen bedrijven.
Dat is niet de oplossing. Data hongerige bedrijven moeten op andere manieren gereguleerd worden.

Bij Facebook ben jij geen klant maar de adverteerders. Er worden allerlei 'leuke' features gemaakt waarmee extreem veel data wordt geëxtraheerd: website bezoek bijvoorbeeld maar ook alles wordt geAI't uit foto's: wie, wat waar. En op basis van die data doet Facebook aannames. En die data is dus geheel niet meer van jou maar gaat wél over jou.

En omdat jij de klant niet bent heeft Facebook een belang om jou zoveel mogelijk advertenties te laten zien. Dan moet je blijven hangen, en dat gebeurt door je dingen te laten zien die je leuk vind of 'jouw' bevestigen. En zie hier de ellende van de moderne tijd: de fabeltjesfuik.

Het opsplitsen van Instagram en Whatsapp gaat dát probleem nooit oplossen. Maar wat mij betreft is dat het issue.

[Reactie gewijzigd door iAR op 7 januari 2021 14:53]

Signal is volledig opensource, dus je kan er mee doen wat je wil. Alleen hoeft Open Whisper dat niet voor jou te faciliteren en betalen natuurlijk als je allerlei andere dingen wilt doen, zoals het koppelen aan andere netwerken, dat zij zelf niet doen of om tal van redenen niet op zitten te wachten; en dat is hun goed recht en meer dan logisch. Wie betaald bepaalt. Het staat je volledig vrij je eigen cliënt en server te maken naar jouw wensen, zoals bijvoorbeeld WhatsApp ook gedaan heeft.

Mijn eisen en wensen zijn anders, ik ga gewoon voor Signal en zal ook iedereen aanraden hetzelfde te doen als de tijd daar is. :) Als jij iets anders wilt gebruiken moet je dat natuurlijk zeker doen. Ik heb liever wat afgedwongen uniformiteit ipv een potentiële chaos, maar ieder z’n ding :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 januari 2021 18:04]

De grote meerderheid gaat nooit zo veel geld betalen. Als ik naar mijn omgeving kijk, mag het allemaal niets kosten: eten bij de Aldi, alles bij Ali, goedkoop Android telefoontje, gratis apps met veel reclame. Ales het maar niks kost.
Whatsapp voor iOS was van origine inderdaad betaald. Op Android was de app in eerste instantie gratis, maar werd je tijdens het instellen middels een schermpje in de app gewaarschuwd dat je uiteindelijk moest gaan betalen. Mijn ouders hebben nooit een cent betaald, want volgens mij hebben ze het nooit gehandhaafd. Ikzelf heb een keer de gratis versie op mijn iPod touch "gekocht" toen deze een dag gratis werd weggegeven met een aanbieding. Heb deze toen middels een jailbreak tweak kunnen activeren met mijn telefoonnummer. Ik had toen namelijk zelf ook android. Daarna gaf de Android versie bij opnieuw instellen daar de melding dat mijn versie permanent "gratis" was en dat ik niet hoefde te betalen.

Tijdje daarna werd Whatsapp "voor iedereen gratis".
Op iOS was het eenmalig, op Android geloof ik per jaar.

Maar dit was pre-facebook he. Het eerste dat Facebook heeft gedaan is overzetten naar data-supported en de betaalde opties verwijderen.
Dat lijkt me juist een omgekeerde wereld. Privacy is je recht en moet niet afhankelijk zijn van of je er geld voor over wilt hebben. Anders leuke business idee.. gegevens verzamelen en iedereen laten betalen om daar niks mee te doen. En dan krijg je wildgroei.. dus hoeveel bedrijven wil jij afkopen om niks met je gegevens te doen ? Kan aardig oplopen zo’n bedrag dan..
Ging mij om het afkopen van je privacy en vooral over hoeveel bedrijven je wilt betalen om je gegevens privé te houden. Rest was sarcastisch bedoeld :-)

Persoonlijk als ik gegevens aanlever dan is dat voor een bepaalde dienst waar ik gebruik van wil maken en verwacht dat die gegevens ook alleen voor die ene dienst gebruikt zullen worden en niet om andere diensten van al dan niet hetzelfde bedrijf er gebruik van laten te maken.
Ik snap wat je bedoelt en ik ben het ook helemaal met je eens.

Het lastige is dat data inmiddels een betaalmiddel geworden is en in die context hebben bedrijven ook niet veel keus denk ik als ze geld willen verdienen aan een applicatie\dienst.
1) Abonnement waarbij geen data gedeeld wordt.
2) Niet gepersonaliseerde advertenties tonen in applicatie zelf
3) Gepersonaliseerde advertenties tonen in applicatie zelf of gerelateerde applicaties
4) Data verkopen aan derde voor diverse doeleinden

Als je er niet zelf voor betaalt zal optie 2, 3 of 4 van toepassing zijn (of allemaal)
Voor mij persoonlijk heeft dan optie 1 de voorkeur.

Zoals gezegd kun je er altijd voor kiezen om helemaal geen gebruik te maken van app/dienst. maar in deze wereld van googles en facebooks is dat af en toe lastig :|
Het is wel de omgekeerde wereld, want privacy zou een recht moeten zijn.
Er is ooit bedacht dat je "betaalt" via advertenties. Dat was "prima". Nu wordt je zoveel data afhandig gemaakt op slinkse wijze en doen we alsof dat heel normaal is... maar dat is het niet.

Daarnaast, Facebook maakt ook profielen van niet-gebruikers. Moet ik dan betalen als niet-klant om geen profiel van mij op te maken??
Ik ben het met je eens dat het wel doorgeslagen is, ze zoeken de grens op van wat wettelijk toegestaan is en in sommige gevallen er overheen.
Overigens vind ik het echt bizar dat je als niet-gebruiker toch een profiel krijgt alleen maar omdat je een site bezoekt met een like button er op 8)7. Weliswaar een schaduw profiel maar toch...

Los van waar de grens ligt welke persoonlijke data gebruikt wordt zou ik toch liever wat extra's betalen en baas zijn over mijn data. (uiteraard wel alleen voor diensten die ik afneem)
Ik zou ook graag betalen. Maar dan wel de zekerheid hebben dat mijn data ook van mij blijft.
En tot die tijd staat er een ad blocker aan. Die in ieder geval die pixels en like buttons van Facebook en Google blokkeren.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True