Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

WhatsApp verplicht datadelen met Facebook, maar niet voor Europese gebruikers

Gebruikers van WhatsApp moeten voor 8 februari akkoord gaan met nieuwe privacyvoorwaarden. De voorwaarden veranderen hoe WhatsApp data deelt met Facebook, maar voor Europese gebruikers heeft dat geen grote gevolgen.

Met de nieuwe voorwaarden beweegt WhatsApp zich richting de zakelijke markt. Shoppen, betalingen en klantenservice worden in WhatsApp beter mogelijk. De voorwaarden verduidelijken onder meer hoe WhatsApp transactiegegevens opslaat en gebruikt voor het gebruik van betalingsdiensten, zoals Facebook Pay in WhatsApp. En het benadrukt de samenwerking met deze andere Facebook-bedrijfsproducten: het kan gebruikers advertenties laten zien in WhatsApp voor andere Facebook-diensten, zoals Facebook Pay en de zakelijke dienst Portal.

Nederlandse en Belgische WhatsApp-gebruikers krijgen sinds donderdag een pop-up waarin staat dat ze voor 8 februari akkoord moeten gaan met de nieuwe voorwaarden, anders kunnen ze niet meer van WhatsApp gebruik maken. Aan de manier waarop WhatsApp data deelt met Facebook, verandert niets voor Europese gebruikers. Dat zegt een woordvoerder van Facebook en stelt ook ict-jurist Arnoud Engelfriet na het lezen van de Europese voorwaarden.

Facebook mag data van Europese WhatsApp-gebruikers niet gebruiken

Europese gebruikers vallen onder privacyvoorwaarden van dochterbedrijf WhatsApp Ierland. Volgens die voorwaarden deelt WhatsApp wel accountsgegevens met Facebook, maar mogen andere Facebook-bedrijfsonderdelen die data niet gebruiken voor hun eigen diensten. Zij moeten daarvoor toestemming hebben van de Ierse Data Protection Commission. En dat verandert niet in de nieuwe voorwaarden.

De nieuwe voorwaarden hebben meer impact op internationale WhatsApp-gebruikers en zorgden voor discussie op verschillende internationale sites. De voorwaarden lijken namelijk gebruikers de keuze te ontnemen om te zeggen dat hun gegevens niet door Facebook gebruikt mogen worden voor advertenties. Die keuze hadden gebruikers eerder wel.

In eerdere versies van de internationale privacyvoorwaarden uit 2019 en van juli 2020 stond dat als volgt opgeschreven: "Als u een bestaande gebruiker bent, kunt u ervoor kiezen om uw WhatsApp-accountinformatie niet te delen met Facebook om uw ervaring met advertenties en producten op Facebook te verbeteren." Die tekst staat niet in de nieuwe internationale versie van het privacybeleid, wat impliceert dat gebruikers geen andere keuze hebben dan akkoord te gaan met het gebruik van hun accountgegevens binnen Facebook voor advertentiedoeleinden, als zij gebruik willen blijven maken van WhatsApp.

WhatsApp voor shopping en bedrijven

Volgens een woordvoerder van WhatsApp zijn de nieuwe voorwaarden vooral relevant voor bedrijven die WhatsApp gebruiken. De nieuwe voorwaarden lichten toe hoe zij gegevens over gebruikers kunnen opslaan, als gebruikers met deze bedrijven communiceren. De nieuwe voorwaarden zijn volgens haar vooral gericht op het toegankelijker maken van WhatsApp voor shopping, betalingen en om gebruikt te worden door de klantenservice van bedrijven.

"Welke data WhatsApp deelt met andere Facebook-bedrijven is grotendeels hetzelfde als vier jaar geleden. Gebruikers moeten zich er wel van bewust zijn dat zodra ze bedrijven berichten sturen in WhatsApp, het kan zijn dat zo informatie over gebruikers met andere Facebook-diensten kunnen worden gedeeld. Dat hebben we in onze privacyvoorwaarden moeten vastleggen en dat zullen ze ook in de chat zien zodra ze met bedrijven communiceren. Het is de keuze van gebruikers om dat bedrijf vervolgens een bericht te sturen."

Wat vind je van dit artikel?

Geef je mening in het Geachte Redactie-forum.

Door Stephan Vegelien

Redacteur

07-01-2021 • 13:59

349 Linkedin

Submitter: Pinobigbird

Reacties (349)

-13490341+1185+224+31Ongemodereerd115
Wijzig sortering
Hoe kan Facebook data gebruiken van whatsapp als alle berichten over de lijn gaan met end-to-end encryptie? In theorie kan niemand je berichten lezen buiten de versturende en ontvangende partij toch?
Berichten niet, maar wel metadata, gegevens over je mobiele apparaat, accountgegevens en tot op zekere hoogte ook locatiegegevens.
Wat dacht je van de upload van je gehele adresboek. Staat letterlijk in de voorwaarden dat ze dit regelmatig doen.

Dat is ook precies een pijnpunt: iemand met jouw naam en telefoonnummer (en evt meer in je adresboek van je telefoon, zoals verjaardag, adres etc) kan besluiten dat de voorwaarden OK zijn, en daarmee dus JOUW gegevens uploaden naar Facebook.

En die data is (zeer) waardevol. Mochten die mensen wel op facebook een profiel hebben, dan bepalen zij als 'contact' mede het advertentieprofiel van jou als niet-gebruiker.

[Reactie gewijzigd door Get!em op 7 januari 2021 14:49]

Wat heeft het dan voor zin om over te stappen? Als jij zelf niet je telefoonnummer + naam doorgeeft aan Facebook, doet iemand met jouw nummer in zijn/haar contactenboek het wel.
Precies mijn punt. Het systeem van whatsapp is ontworpen om je adresboek te uploaden. Oftewel, je ontkomt er niet aan. Als niet-gebruiker kun je er niet onderuit als er ook maar 1 persoon is (hoeft niet eens een eigen contact te zijn!) die jouw gegevens via het adresboek met Facebook deelt.

Bijvoorbeeld Signal, stuurt je adresboek NIET naar de servers, alleen een hashed versie van de telefoonnummers, om matches te maken. Namen worden nooit meegestuurd.
Maar snap je dan niet wat @AnonymousWP wilt zeggen ? Het maakt niet uit of je Whatsapp wel of niet gebruikt, zodra er maar iemand dat doet die jouw gegevens in hun adresboek hebben staan ben je al de sjaak.

Maw totdat Whatsapp niet meer de standaard is van instant messaging ben je er altijd aan }>
Klopt, dat snap ik, ik zeg het alleen in andere bewoordingen.. Het heeft daarom ook weinig zin om zulke nieuwe voorwaarden te weigeren.
Tuurlijk wel. Daarmee limiteer je de informatie die je levert.

Het zou me niks verbazen dat tijden van berichten sturen e.d. onderdeel zijn van die data. Stel je weigert de voorwaarden (of gebruikt Signal o.i.d.) beperk je deze data al vrij snel.

Het is een illusie dat je al je data verborgen kan houden tenzij je ergens gaat wonen zonder internet en andere mensen. Data overdracht is nou eenmaal hoe het internet werkt. Juist bewuste keuzes maken (zoals voorwaarden weigeren/overstappen) is noodzakelijk om niet zomaar alles toe te staan wat bedrijven willen.
Nee, je kan het niet weigeren helaas. Jaren geleden was er een opt-out. Heb ikzelf gedaan.

Je kan deze niet weigeren volgens mij; wel uitstellen.
Het heeft daarom ook weinig zin om zulke nieuwe voorwaarden te weigeren.
Dat is waarop ik reageerde niet op dit specifiek geval van whatsapp.
Je kan uitstellen tot begin februari, daarna wordt je account geblokkeerd als je ze niet accepteert.
Dan is het toch heel raar dat het niet verboden is?
En dit geeft dan gelijk aan hoe sneaky het bedrijf is, zelfs zonder dat je iets met FB en Whatsapp te maken wilt hebben, weten ze 'iets' over je.

Laat dit alleen geen reden zijn om te zeggen "ze weten toch al alles van je" dit is precies wat een 'ecosysteem' inhoud. Mensen isoleren en zorgen dat ze niet meer zonder je kunnen en afhankelijk van je worden.... Brrr het idee alleen al is beangstigend!

En met geen FB en Whatsapp hebben, voorkom je wel dat ze geen meta data van je hebben wat echt enorm belangrijk voor hun is. Het is ook des te meer een reden om geen Whatsapp en Facebook te gebruiken. Geloof me, je mist niks. Het heeft mijn leven zelfs rustiger en overzichtelijker gemaakt.
Het domein van telefoon nummers is te klein om anoniem te maken met hashing....
het is een heel klein probleem om alle telefoon nummers te hashen en dmv. rainbow tables de nummers terug te halen.
Je upload niets direct van je telefoon. Ze halen de gegevens van het adresboek van je Google account.

Hoe weet ik dat? Er zijn nog genoeg adresboek apps die je de keus geeft je adresboek alleen op je telefoon op te slaan.

Als je dat doet, zie je die contacten niet in Whatsapp verschijnen. Dus als je dat wil, moet je alsnog syncen met Google.

Dus je privacy gaat er 2x aan :+

[Reactie gewijzigd door kegeltje26 op 8 januari 2021 16:14]

Nou is een rainbow table van 10 miljard getallen snel gemaakt though...
Jup als je kwaad wil wel. Is meer dat Signal (in iedergeval zover bekend) geen ander doel heeft met je nummer. Whatsapp/FB daarentegen....
How does Signal know my contact is using Signal?
Signal periodically sends truncated cryptographically hashed phone numbers for contact discovery. Names are never transmitted, and the information is not stored on the servers. The server responds with the contacts that are Signal users and then immediately discards this information. Your phone now knows which of your contacts is a Signal user and notifies you if your contact just started using Signal.
Als er voldoende mensen overstappen naar iets anders is de kans al kleiner dat er iemand jouw gegevens zal opladen. Onder het motto 'ze weten toch al alles' blijf je stilstaan. Beter overstappen en voorkomen dat in de toekomst nieuwe gegevens niet meer bij FB terecht komen.
Klopt, maar ik ben realistisch: kans is zeer klein dat ik 200+ contacten allemaal over krijg naar Signal. Helemaal als ik de enige ben in hun kennissenkring die Signal heeft. En het hebben van twee accounts (voor overgang) is ook beetje nutteloos, aangezien Facebook mijn gegevens via andermans WhatsApp verkrijgt. :(
Dus je moet dit maar op zijn beloop laten. Ik vind het ook lastig en heb bewust geen Facebook vanwege privacy. Helaas ontkom ik nog niet aan WhatsApp en heb daarom Signal en WApp naast elkaar. Het liefst zou ik zonder WApp zijn maar dan moet ik nog een app aan mijn contacten verplichten die daar weer moeite mee hebben. Dus de sociale/groepsdruk is erg groot om WApp te blijven gebruiken maar als niemand het doet dan kan een dergelijk bedrijf dit dus gewoon doen. Men laat het over zijn kant gaan.

Ik kan me nog wel herinneren dat iedereen ineens zei dat ze gingen stoppen met WApp toen FB het overnam. Kijk waar we nu zijn... iedereen gebruikt het nog en FB gaat steeds verder en verder. Ergens moet je de grens trekken. Ik denk dat die voor mij hier is en dat ik nu in mijn status ga zetten dat 7 februari de laatste dag is dat ik bereikbaar ben via WApp. Hoe meer mensen mee gaan hoe sterker het signaal. Komt er geen signaal dan gaat FB over lijken. Of ze de wet overtreden of niet maakt ze geen hol uit.
Heb jij van die 200+ contacten ook toestemming ontvangen om hun data te publiceren?
(bv. geheime nummers die jij in vertrouwen hebt gekregen?).
Zelfs de upload van signal kan dubieus zijn. (al is 't alleen maar om bekenden te vinden...).
En hoeveel van die 200+ contacten ga je missen als ze niet meeverhuizen? Waarschijnlijk heb je in de praktijk met hooguit twintig van hen regelmatig contact.
Je kunt je vermiste vrienden ook gewoon bellen, een smsje sturen of e-mailen, Whatsapp is niet het enige communicatiemiddel.
Dat klinkt dan wel heel erg passief :)
Het is geen reden om niets te veranderen. De macht van de massa bestaat echt en mogen we best gebruiken. Het is niet voor het eerst dat er op korte termijn een markt verandert, zeker bij consumentenproducten kan dat snel gaan.

En ja, je argument (rethorische vraag) klopt op de korte termijn, maar we mogen ook op de lange termijn een pad vooruit zien.
Als het jou lukt om een paar honderd contacten allemaal naar Signal of iets te krijgen: petje af. Maar volgens mij is het trouwens ook zo dat je contacten gehashed worden en dan pas verzonden worden naar Facebook. Niet dat ik het goedpraat, maar ik vind het jammer dat het bijna onontkoombaar is.
Hashing anonimiseert alleen als er bij ELK telefoonnummer een eigen uniek random seed wordt gebruikt. en dan is de upload zinloos... want er hadden net zo goed random nummers geupload kunnen worden.
Voordeeltje van deze hash is er wel hoor.

Ik upload een tel nr ongecodeerd of met matige codering, hackertje pikt de tel nrs. Die kan er vervolgens wat sms spoofing en zo mee, verbanden tussen nummers en aan personen koppelen met andere databases.

Ik upload een hash, hackertje pikt de hashes. Die kan er vervolgens niks mee, want welke hash hoort bij wie?

De enige 'zwakke schakels' zijn dan de eindgebruikers en het vertrouwen dat Signal dat ze alles correct behandelen.
De verbinding tussen je telefoon en WA is zo wie zo al encrypted. Dus hashing (MD5, SHA1, ...) voegt daar niets aan toe,
Een telefoonnummer (de langste in de wereld zijn 14 cijfers lang) is korter dan het aantal bits in een hash waarde.
Kortom bij elke telefoon nummer hoort vrijwel zeker een bepaalde hash waarde. Mogelijk moet je eens kijken naar "Rainbow tables:". Dat zijn tabellen van een paar GB aan voorberekende hash waarden waarmee een hash waarde direct terug gevoerd kan worden een bruikbare string. (password decryption).

Je zou gelijk hebben als er data reductie plaats vindt bv. alle telefoonnummers worden terug gebracht tot 4 cijfers... (bv. de laatste 4 cijfers) in DAT geval is er data anoniem gemaakt.. ie je kan niet terug van 4 cijfers naar 14 cijfers dat zou effectieve anonimisering zijn ( en volkomen waardeloos voor melden dat een andere gebruiker die je kent ook XXXX (WA, Signal, Telegram etc. ) gebruikt.
Dan liever Matrix, dan moet je gewoon op een normale manier je kontacten leggen.
Waarom zouden ze allemaal moeten meeverhuizen? Bij de meeste telefoonabonnementen zitten tegenwoordig voldoende sms'jes om die stakkers nog in je leven te houden. Ooit worden ook zij verstandig, tenzij iedereen gaat zitten wachten tot iedereen is overgestapt.
Daarom geen mobiele foon meer.
Doe je pc, laptops, tablets en smartwatches dan ook maar de deur uit..
Ik ben geen jurist, maar ik vermoed dat FB dit niet mag gebruiken om bijvoorbeeld te dataminen (of ze het doen is een tweede), volgens mij geld er voor het verwerken van gegevens namelijk ook dat er een "doel" moet zijn, het doel van een adresboek is het makkelijk beschikbaar maken van contacten, dan wel het verzorgen van een backup van het adresboek. Ik vermoed wel dat ze het adresboek geanonimiseerd gebruiken om een profiel op te bouwen, maar het lijkt me zeer sterk dat ze bijvoorbeeld data uit het adresbroek gebruiken om "niet" WA gebruikers te targetten, dat laatste lijkt me namelijk wettelijk niet toegestaan.
Ik beschouw mijzelf als de eigenaar van mijn contactgegevens. Een ander mag die gebruiken om mij mee te bellen als dat met die persoon deel, maar ik vind het niet aan een ander om mijn gegevens met derden te delen. Blijft bijzonder dat dit "mag".
Nog een kleine toevoeging:

Ik denk dat de meeste mensen ook niet nadenken over hoe en waar hun WhatsApp backup wordt bewaard en zelfs Google daardoor ook nog leuk mee geniet... ;)
Google meegeniet van jouw back-up? Dat is knap, want hoe moet Google jouw back-up dan ontsleutelen op een telefoon met jouw nummer, waar alleen jij toegang tot hebt? De public key staat immers op de servers van WhatsApp; niet op die van Google.

En nogmaals (lijk het elke keer te moeten herhalen): de back-ups zijn niet E2EE, maar wel encrypted an sich. Dat staat er letterlijk en dat is niet equivalent aan elkaar. Ze zijn namelijk wel degelijk encrypted. Probeer namelijk maar eens de back-up te downloaden en uit te pakken. Dat kan sowieso niet.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 7 januari 2021 17:03]

Backups van Whatsapp zijn niet encrypted. Deze worden echter op Android wel naar Google Drive geupload. https://faq.whatsapp.com/...le-drive-backups/?lang=en

[Reactie gewijzigd door thomvh op 7 januari 2021 15:38]

Dat is incorrect: de back-ups zijn niet E2EE, maar wel encrypted an sich. Dat staat er letterlijk en dat is niet equivalent aan elkaar. Ze zijn namelijk wel degelijk encrypted. Probeer namelijk maar eens de back-up te downloaden en uit te pakken. Dat kan sowieso niet.

CC: @Bedenker

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 7 januari 2021 16:47]

Voor de beetje tweaker kan zelf de proef op de som nemen:

https://stackoverflow.com...-in-google-drive/22844899

En om het zo te zeggen:
Het kost weinig moeite om al je chats in je backup te lezen...
Dat is een vraagstuk van maar liefst 6 jaar en 9 maanden geleden. Ik mag toch hopen dat het niet meer op die manier werkt ;).

CC: @Blizz

Ik heb het vraagstuk inmiddels voorgelegd aan WhatsAppBetaInfo en Alex193a.
Hihihi, het werkt dus na 7 jaar nog steeds zo, welliswaar met een kleine aanpassing, die je tegenkomt als je iets naar beneden scrolt. ;)
Ik heb het voorgelegd. Zie hier:

https://imgur.com/rebm3dy en https://twitter.com/alex193a/status/1257426099530878977. Is dus wel encrypted.

[Reactie gewijzigd door AnonymousWP op 7 januari 2021 18:55]

Dat betekent niet dat het versleuteld is, dat betekent alleen dat het programma waarin je het uitpakt het niet voor mensen leesbaar weergeeft. In een verleden beta zou je een passcode hebben kunnen instellen om de backup te versleutelen, maar zowel in WhatsApp's FAQ als elders zie ik dat niet terugkomen. Dat betekent dat het zoals altijd nog steeds niet versleuteld is.

[Reactie gewijzigd door Blizz op 7 januari 2021 17:03]

Als je kijkt in WhatsApp onder instellingen->Chats->Chat back-up dan zie je dat WhatsApp elke week een onversleutelde backup van al je chats maakt naar je Google Drive.
Dit klopt niet, de communicatie is inderdaad versleuteld maar de backups NIET, idem voor de automatische iCloud en Google Drive backups die Whatsapp maakt, die zijn (en mogen) niet versleuteld zijn. Er is een reden waarom de Amerikaanse inlichtingendienst niet meer klagen over de encryptie.
Er valt enorm veel over de gemiddelde gebruiker te verzamelen. Of Whatsapp deze gegevens daadwerkelijk verzamelt, weet ik niet. Maar het zou technisch gezien kunnen, en Facebook kennende zouden ze dat ook in handen willen hebben indien wettelijk mogelijk.

Bijvoorbeeld:
Uit je contactenlijst (en anderson: mensen die jouw in hun contactenlijst hebben):
Naam, adres, profielfoto (iemand anders kan een echte foto van je hebben in zijn/haar contactenlijst, ook al heb je zelf geen profielfoto ingesteld), email, telefoonnummers, geboortedatum.
GSM belgeschiedenis, WIFI connecties, fysieke afstand tussen personen op basis van Bluetooth.
Welke websites je bezoekt d.m.v. trackers, je IP-adressen. IP-adres zegt ook wat over je fysieke locatie, bij wie je bent, wie in je huishouden zitten. Op basis van IP-adres i.c.m. browser tracker informatie, kunnen ook andere apparaten van je aan elkaar gelinkt worden. (Stel je bezoekt Tweakers op je mobiel en op je PC, en meerdere sites op dergelijk wijze, dan kan de PC en mobiel d.m.v. big data clustering aan elkaar gelinkt worden, ook al zitten er ook andere mensen in je woning.)
Browser tracker informatie zegt weer wat over: je gezondheid, hobbies, financiele toestand, opleidingsniveau, sexuele voorkeur, politieke voorkeur, je karaktereigenschappen etc. Zonder Whatsapp zouden ze veel informatie ook kunnen verzamelen, maar met Whatsapp er bij, kunnen ze dat concreet linken aan een fysiek persoon.
Ook als je geen Whatsapp gebruikt, wordt je ook vanuit de andere richting gepakt: mensen die jouw in hun contactenlijst hebben en Whatsapp gebruiken.
Het is onmogelijk om te voorkomen dat Facebook gegevens over je verzamelt. Wel kan je zorgen dat de schade zo veel mogelijk beperkt blijft.
Is het dan niet zo dat je gewoon een aanvraag kan sturen om de data van en over jou te verwijderen in de trant van AVG (los van of je een account hebt e.d.)?
Ik weet verder weinig van wetgeving af, maar als je geen account hebt, zullen ze het denk ik gewoon anonieme data noemen. Het is dan lastig om gegevens te verwijderen. Bij big data draait het veel om statistiek. Als er geen 100.00% match is tussen data, maar kan het al snel anoniem genoemd worden.

Als je een account hebt, zal het verwijderen van je data wel helpen, maar een vraag is of de data die iemand anders over jou heeft (bijv. een uitgebreid ingevuld contacten profiel, met naw gegevens, geboortedatum, zelf gemaakte profielfoto etc) jouw eigendom is of die van je contact. Ook kan geanonimiseerde data vrij gemakkelijk te de-anonimiseren zijn, afhankelijk van wat voor data het is.
Ik hoop dat de wet vaststelt dat accounts niet het isssue is, maar identificatie.
Misschien wordt het tijd om het eens te proberen ≖‿≖
Staar je vooral niet blind op E2E encryption, dit is in de meeste gevallen een soort wassen neus.

Rob Braxman Tech heeft heel veel video's hierover.

De meeste data wordt uit meta data gehaald (foto's video's etc) en contactenlijsten/links. Het is teveel om zo even uit te leggen, maar kijk dat filmpje even en eventueel nog een paar van hem. Hij legt het zeer goed uit en is ook fel tegen Facebook (hij noemt het zelfs gevaarlijk in wat video's dacht ik).

E2E encryption zegt dus bijna niks, net als de data die je invult bij Facebook. Dat is helemaal niet waar Facebook jou op profiled, het is alles er omheen 'shadow profiling' heet dat geloof ik.

[Reactie gewijzigd door Wachten... op 7 januari 2021 19:09]

Ik snap het voorbeeld niet van metadata. Metadata zijn niet foto's of video's, die zouden met E2E encryption geencrypt moeten worden. Metadata is de informatie die nodig is om die geencrypte berichten over te sturen: Van wie komt dit bericht, naar wie gaat dit bericht, hoe laat is dit bericht verstuurd, hoe groot is dit bericht.
Disclaimer: Ik ben niet beperkt door diepgaande technische kennis van dergelijke apps :+, dit is dus puur speculatief.

Wat ik mij kan voorstellen is dat er lokaal (op het apparaat van de gebruiker) naar bepaalde patronen wordt gezocht, bijvoorbeeld getolereerde spelfouten of besproken onderwerpen, en dat deze naar Facebook worden gestuurd.

Hierdoor kan er een gedetaileerder profiel ontstaan van de gebruiker(sgroep) wat helpt om nog gerichter advertenties of propaganda, via de andere kanalen (facebook/instagram) of op termijn via whatsapp te verkopen.

[Reactie gewijzigd door Rexus op 7 januari 2021 14:24]

meta data met wie je gepraat hebt en wanneer en waar (hoewel ik dat laatste niet zeker weet ) is ook veel geld waard
Laten we beginnen met het uploaden van al je contacten.... en daarmee kun je precies uitpluizen hoe mensen met elkaar communiceren, hoe vaak, in welke groepen, groepsnamen, wat relaties tot elkaar zijn....
En waneer gaan mensen nu eindelijk eens inzien dat whatsapp echt NOT DONE meer is...
Kunnen wij hier als Tweakers niet een nieuwe impuls aan geven door massaal over te stappen op Signal en een golfbeweging in gang zetten?

Iemand flanst een website in elkaar met de voordelen voor je privacy met relevante linkjes naar betrouwbare media die dit ook onderschrijven in artikelen en blogposts (Bits of Freedom, Consumentenbond etc). En dan dit bericht met website massaal delen in Whatsapp groepen om zo iets te forceren? :)

[Reactie gewijzigd door Vince_ op 7 januari 2021 14:30]

En waarom dan niet Threema?

Je data blijft in Europa, verzamelt helemaal geen gebruikersgegevens en is volledig anoniem te gebruiken (allemaal in tegenstelling tot Signal). Threema is sindskort ook volledig open source, de applicaties zijn daarmee ook zelf te signen.

Ik snap die voorkeur voor Signal (en Telegram) helemaal niet.

Hier kan je zelf eens vergelijken: https://www.securemessagingapps.com/ met de kanttekening dat Threema wel degelijk open source is (maar wel pas sinds vorige maand).

Los van de normale versie in de app stores, is het verdienmodel niet de data van de gebruiker maar de grote instanties zoals het UMC en de Erasmus universiteit, net als Daimler, ADAC en de Zwitserse Federale overheid. Voor zulke bedrijven is er Threema Work wat een betaalde dienst is met speciale features, het is een subscription based model, daar waar de normale gebruikers enkel de app moeten aankopen en verder niets. Dan weet je gelijk wat hun businessmodel is waarbij de data van de gebruiker zelf niet het verdienmodel is, en je altijd als bedrijf GDPR-compliant bent en als individu bij de normale versie van Threema ook volledig beschermd bent door de GDPR en daar bovenop de nog interessantere Zwitserse variant.

[Reactie gewijzigd door KrazyJay op 9 januari 2021 09:21]

En waarom dan niet Matrix?

Je data blijft op de server waar jij voor kiest. In het geval van matrix.org de UK maar als je dat niet wilt kun je prima een andere server gebruiken of je eigen server hosten. Het is federated (net zoals e-mail) dus welke server je gebruikt maakt niet uit, je kunt toch praten met mensen op andere servers. Het verzamelt ook geen gebruikersgegevens en is volledig anoniem te gebruiken.

Ik snap de voorkeur voor Signal en Telegram ook niet, maar ook niet voor Threema.
Zelf een server kiezen klingt niet echt gebruiksvriendelijk vind ik.

Los daarvan: Op zich een leuk idee om een "golfbeweging" op gang te brengen om over te stappen naar een andere messaging service.Maar dan moet het voor Jantje en Pietje ook te begrijpen zijn, niet iedereen is zo'n tweaker als mensen hier op Tweakers.net.
En daarnaast, stel iedereen gebruikt dan Matrix, of Threema. In de zin van uiteindelijk honderden miljoenen gebruikers. Vind het vrij naïef om te denken dat deze services niet gecommercialiseerd worden (lees: data verzamelen en verkopen).
Zelf een server kiezen klingt niet echt gebruiksvriendelijk vind ik.
Hoezo niet? Dat gebeurt toch ook bij e-mail?
En dat is ook een nachtmerrie voor de gewone gebruiker.
In hoeverre kies je dat zelf? Kan me niet herinneren dat ik een server koos, destijds, bij het aanmaken van mijn (gratis) Outlook adres.
Je hebt toen wel een server gekozen, namelijk voor outlook.com.
Ah zo, ja oké. Maar in mijn hoofd is dat gewoon de aanbieder van de dienst. Ik begreep uit jouw bericht dat je eerst de aanbieder kiest (in jouw voorkeursgeval Matrix) en dat je daarna nog een server kiest waar de data wordt opgeslagen, los van de aanbieder van de app.
Ah nee, je kiest de Matrix aanbieder. Wie weet hoeveel servers ze daadwerkelijk op de achtergrond draaien, maar daar hoef je gelukkig niet voor te kiezen.
Goed om te weten. Dat heeft dan idd niet zo veel invloed op de gebruiksvriendelijkheid.
Ik heb niets tegen Matrix. Maar de toegankelijkheid zal minder zijn, want de infra moet eerst nog opgezet worden. Uit interesse: is er interconnectiviteit tussen de verschillende servers of is het meer zoals TeamSpeak of IRC was?
Ja er is interconnectiviteit, dat is het hele verkoop punt van Matrix: federation. Een beetje zoals email, met een Hotmail account kun je ook gewoon mailen naar GMail e.d.

Voor infra opzetten: niet nodig voor de eind gebruiker, er zijn al genoeg servers beschikbaar die open staan voor registraties. Al kun je natuurlijk wel je eigen server hosten als je dat zou willen, ik doe het in ieder geval.
Interessante aanvulling, thanks :)
Je data blijft in Europa, verzamelt helemaal geen gebruikersgegevens en is volledig anoniem te gebruiken (allemaal in tegenstelling tot Signal).
Ik zou zeggen verklaar je nader. Niet dat ik perse fan ben van Signal (heb liever iets meer gebruikersvriendelijkheid) maar hier voldoet het toch wel degelijk aan volgens mij.
De servers van Signal staan in de Verenigde Staten, en die van Threema in Zwitserland. Tel daarbij op de Signal wel data van gebruikers bijhoudt en Threema niet, en de cirkel is rond. Aanvullend is de unique identifier je telefoonnummer bij Signal, bij Threema is dat een willekeurig gegenereerde code wat nergens naar te herleiden is.

[Reactie gewijzigd door KrazyJay op 9 januari 2021 09:10]

Ok, laat ik wat duidelijker zijn. Terwijl ik daadwerkelijk zoek naar onderbouwing van jouw punten kan ik ze niet vinden. Behalve dat de infrastructuur in de VS staat en aangezien het niet puur p2p is de berichten op die server staan (encrypted zonder dat ze die zelf kunnen inzien) terwijl ze nog niet afgeleverd zijn. Dat zou ik zelf geen opslag noemen.
Dus heb je misschien een link waar ik die info wel uit kan halen?
Volgens de privacy policy kan Signal jouw gegevens delen met overheidsinstanties, onder jurisdictie van de Verenigde Staten, en laat die nou net uitgebreide wetten hebben om aan jouw of mijn data te raken zonder dat jij ook maar één voet in dat land gezet hebt en dat zonder gegronde reden... Het woord privacy of consumentenbescherming ligt daar op een heel ander niveau dan bij ons.
Daarnaast, ook als ze onderzoek willen doen naar mogelijke "overtredingen" mogen ze aan jouw data, ik vermoed overtredingen van hun voorwaarden. Ook om adresfraude (wordt expliciet vermeld) te analyseren.

Het begint bij Signal al dat je je MOET registreren met jouw telefoonnummer, dat hoeft bij Threema niet en geeft iedereen die wilt weten wie wat doet een voorsprong. Plus, Threema wordt gedekt door de Zwitserse variant van de GDPR.

Vergelijk dat eens met de informatie van Threema:

Using Threema ought to generate as little data on servers as possible – this is part of the concept. For that reason, data like e.g. contacts or group chats are stored in a decentralized way on user devices, instead of on a Threema server. Our servers assume the role of a switch; messages and data get forwarded, but not permanently stored. Where there is no data, there is nothing to be accessed or misused. However: without some kind of (temporary) data storage, there cannot be any asynchronous communication. In the following we will explain what kind of data we store, how we store it and for how long.

Messages and group chats: As soon as a message has been successfully delivered to the recipient, it is immediately deleted from the server. All messages and media are transmitted end-to-end encrypted in Threema. This means: even if someone intercepted your message, it would be completely useless. Only the intended recipient is able to decrypt and read a message.
No contact lists are stored when synchronizing contacts: The email addresses and phone numbers from your address book get anonymized (hashed) before they reach the server. Once the comparison is finished, they are immediately deleted from the server.
Key pairs are generated in a decentralized way on your device. Your private key is never known to us, and therefore we cannot decrypt any message contents.
Threema doesn't log who is communicating with whom (which Threema IDs are communicating).


en

Is the use of Threema compliant with privacy laws?
Threema meets the requirements of the European General Data Protection Regulation (GDPR). As a Swiss company, Threema is also subject to Switzerland’s strict Federal Act on Data Protection (DSG) and the accompanying Ordinance to the Federal Act on Data Protection (VDSG).

Threema does not use phone numbers to address users and can be used anonymously without uploading phone book data. It is therefore also suited for childern under the age of 16.

In contrast to conventional messengers, you can therefore be sure to comply with privacy laws when using Threema.

[Reactie gewijzigd door KrazyJay op 7 januari 2021 20:38]

Daarnaast, ook als ze onderzoek willen doen naar mogelijke "overtredingen" mogen ze aan jouw data, ik vermoed overtredingen van hun voorwaarden. Ook om adresfraude (wordt expliciet vermeld) te analyseren.
Dat is niet wat er staat. Er staat het volgende.
Other instances where Signal may need to share your data
(...)
To detect, prevent, or otherwise address fraud, security, or technical issues.
(...)
Dat heeft met adressen helemaal niets te maken, address is hier een werkwoord. Ik denk dat daar een misverstand ontstaan is in jullie discussie.

De enige gegevens die op servers worden opgeslagen zijn telefoonnummer en accountnaam (versleuteld), een buffer van berichten (versleuteld), sleutels en informatie nodig voor het opzetten van verbindingen, contactgegevens (opt-in, versleuteld) en informatie van een support-aanvraag.

Bron: https://signal.org/legal/#privacy-policy
Edit: lijst met gegevens die op server worden bewaard aangevuld.

[Reactie gewijzigd door Me_Giant op 8 januari 2021 12:47]

Jouw aanvulling over address fraud is wel interessant, zo heb ik dat niet bekeken. Dank.
Je moet bij Signal registreren met EEN telefoonnummer en sinds een tijd is het daadwerkelijke account hiervan losgekoppeld en kan naar elke telefoon verhuizen. https://nakedsecurity.sop...u-without-a-phone-number/
Daarnaast doet de wetgeving rest er niet echt heel veel toe want info die je niet hebt kan je ook niet aan een ander geven en dat is nou juist het punt.
Ja, je moet je aan de wet en regelgeving van een land houden. Maar er zijn al eerdere voorbeelden van dat de VS data wilt opvragen en dat de bedrijven simpelweg aangeven dit niet eens te kunnen geven en daarmee was de kous dan ook af.

De data bij houden en opslaan heb ik echt nergens iets van kunnen vinden en ik ben dan ook erg benieuwd waar je die info vandaan hebt.
Ja dan moet je die link bekijken die ik hier eerder gelinkt heb.
De link met de tabel welke sowieso niet helemaal up to date is en waar ik net voor de 3e keer naar heb gekeken en geen enkele entry over data/message opslag aan de server kant kan vinden?
Enkel "company collects user data" welke op minimal staat bij Signal en dus wordt veroorzaakt door het eenmalige opvragen van een nummer als verificatie. Dat is dus niet echt data opslag lijkt me zo toch?

Zoals eerder aangegeven heb ik echt gezocht naar onderbouwing voor jouw punten omdat ik dacht dat je misschien iets had gevonden of wist wat ik niet weet. Vage verwijzingen en "omdat ik het zeg" tonen dat niet echt aan.
Ik ga er bij deze dan ook maar even van uit dat het dus niet klopt aangezien ik echt mijn best gedaan om jouw info te verifiëren en je blijkbaar niet in staat bent om hier fatsoenlijk naar te verwijzen of uitleg er over te geven.
Het is niet "omdat ik het zeg". En je bent vrij zelf een waardeoordeel te vellen. Voor mij is het een fijne gedachte dat er geen opbouw kan plaatsvinden van gebruikersprofielen welke door telefoonnummers gelinkt kunnen worden aan individuen in een land waar privacy op een ander niveau staat als hier, waar ik geen rechten heb om vergeten te worden, om maar eens wat te noemen. Dat jij daar een andere mening over hebt is fijn voor je. Maar het is wat vergaand te zeggen dat het niet klopt.

Signal geeft zelf aan adressen bij te houden voor onderzoek naar inbreuken op hun beleid, erg knap als ze dat doen zonder aan adressen te geraken. Het staat nochtans letterlijk zo in hun privacybeleid. Ik neem aan dat het IP-adressen zijn, maar zo wordt dat niet gesteld. Daar mogen ze op zijn minst duidelijkheid over geven, maar zelfs dat ontbreekt.

[Reactie gewijzigd door KrazyJay op 7 januari 2021 22:45]

Dat waardeoordeel wil ik graag ook vellen, maar ik probeer eerst de feiten vast te stellen en te verifiëren.
Je lijkt echter niet in staat die aan te geven wat het een erg moeilijk gesprek maakt. En ik snap vooral niet zo goed wat er nou zo moeilijk aan is. Ik krijg er echt zo'n Pulp Fiction gevoel van. "English, do you speak it m!@#$%."
Geef een link naar waar Signal zelf aangeeft adressen op te slaan. Waar ze aangeven andere data op te slaan. Zoals ik aangeef heb ik ernaar gezocht, het niet gevonden en je er naar gevraagd. Als je dat niet kan zeggen en je herhaalt jezelf alleen maar is het wel degelijk "omdat ik het zeg."

Je hebt blijkbaar een zeer duidelijk beeld over de verschillen. Ik zie er buiten het land echter tot nu toe geen die ik kan verifiëren. Als je het zo goed overziet en begrijpt is het geloof ik toch ook heel makkelijk om dat te laten zien en uit te leggen?

Sidebar. Hoe koop ik Threema zonder betalingsgegevens, mailadres en/of play store account?
Nogmaals, derde keer, lees Signal's privacy policy op hun eigen website. Het staat er echt. Als je dat niet wilt bekijken, dan valt er niet te discussiëren.

Je kunt Threema lekker anoniem betalen via shop.threema.ch, met Bitcoins.
Maar zelfs dat zelf googlen wil je niet en leg je hier op tafel als "omdat je het zegt" en "ik kan het niet vinden". Beetje pover zo.

[Reactie gewijzigd door KrazyJay op 7 januari 2021 23:14]

Nee hoor, daar kwam ik exact vandaan. Ik kon daar betalen in CHF, EUR of USD en moet een mailadres opgeven. Lijkt me niet zo'n vreemde vraag toch?
Daarnaast, Bitcoins anoniem |:( "Bitcoin is not anonymous" https://bitcoin.org/en/you-need-to-know
Kijk eens. 5 seconden Googelen, een quote kopiëren en plakken en hetzelfde met de link. Klaar. Geen discussie over of het wel of niet bestaat en waar de info vandaan komt. Mochten we het oneens zijn of een andere mening hebben, prima. Hebben we het i.i.g. wel over dezelfde feiten.

De privacy policy heb ik zojuist nogmaals nagekeken en hier in staat 2 keer het woord address in en dat is niet omdat die ergens opgeslagen of gedeeld zou moeten worden.
"Signal can optionally discover which contacts in your address book are Signal users, using a service designed to protect the privacy of your contacts. Information from the contacts on your device may be cryptographically hashed and transmitted to the server in order to determine which of your contacts are registered."
"Other instances where Signal may need to share your data
To meet any applicable law, regulation, legal process or enforceable governmental request.
To enforce applicable Terms, including investigation of potential violations.
To detect, prevent, or otherwise address fraud, security, or technical issues."

Lees het maar, lees het maar, lees het maar. Niet een beetje, maar extreem pover zo. Een beetje in twijfel trekken of ik iets wel echt heb geprobeerd op te zoeken en zelf geen quotes of links willen plaatsen. Extreem lui of extreem troll.
en dat allemaal in nog geen 20 minuten :)
Threema is zelfs betaald en geen support voor 2FA en vind 3,99 wel een beetje gortig voor een chat app. Liever gratis en dus signal.
Voor veel mensen is die 4 euro uitgeven een dingetje, principieel of "waarom betalen als het ook gratis kan". Zelf heb ik het nog niet gedaan omdat ik denk dat er te weinig mensen zijn die threema gebruiken, en dat is wel een redelijk kritiek dingetje voor een communicatie applicatie.

Verder vraag ik mij ook af hoe het bedrijf zich staande gaat houden op 1 keer 4 euro. Als er een bedrijf is die dit goed weet te doen (zoals threema dat lijkt te doen), zou ik daar met alle liefde elk jaar wat geld voor neerleggen.
Threema heeft een goed verdienmodel. Diverse overheden en grote bedrijven in Europa nemen zakelijke licenties af die op een subscription model werken per gebruiker. Om er een paar te noemen: Bosch, Amsterdam UMC, Erasmus Universiteit, Daimler, Thyssen-Krupp, de Federale overheid van Zwitserland.

bron: https://work.threema.ch/en
Voor een aantal mensen (misschien veel mensen) is betalen aan een App-store een probleem. Zeker voor oudere mensen. Het gaat niet (alleen) om die paar euro maar het hele, voor sommige mensen, onbekende betaalproces.
(Zelf heb ik mijn eerste betaling aan Google-play pas 12 maanden geleden gedaan en ik ben niet helemaal een digibeet)
Naast het anonieme registratie proces; kan iemand mij vertellen wat de voordelen zijn van Threema ten opzichte van Wire?

NVM; https://security.stackexc...ns/162520/wire-vs-threema

[Reactie gewijzigd door mmjjb op 7 januari 2021 17:51]

Ik snap die voorkeur voor Signal (en Telegram) helemaal niet.

Hier kan je zelf eens vergelijken: https://www.securemessagingapps.com/ met de kanttekening dat Threema wel degelijk open source is (maar wel pas sinds vorige maand).
Dan is de voorkeur tussen Signal en Threema helemaal niet zo duidelijk. Beide doen heel veel aan security en privacy. Hashing van telefoonnumers en meta data wordt bij Signal bij mijn weten nog steeds aan gewerkt. Voordeel van Signal is dat de userbase flink aan het uitbreiden is. En tov Whatsapp is het een gigantische vooruitgang natuurlijk dus het promoten van Signal juich ik enorm toe.

Voor de toekomst zie ik ook meer in federated Matrix achtige platforms (net name omdat je die veel moeilijker offline krijgt als overheid) maar die moeten dan wel eerst volwassen genoeg worden en ook makkelijk genoeg te implementeren. De laatste keer dat ik daar nog naar keek, zaten daar nog wat haken en ogen aan.
Hier nog eens een linkje dan:
https://threema.ch/en/messenger-comparison

Grootste verschillen:

Threema kan zonder telefoonnummer gebruikt worden, Signal niet.
Threema gebruikt hun eigen servers ten opzicht van public cloud bij Signal (zoals AWS).
Threema is GDPR compliant, Signal niet.
Signal is onderheving aan de CLOUD Act, Threema gelukkig niet omdat ze hun servers in Europa hebben staan.
En als laatste: Threema ondergaat onafhankelijke security audits, de laatste van Signal is al van 2014 terwijl die van Threema recentelijk is geweest, in 2020 nog.

Zeker net zo mooi zou iets als Matrix kunnen zijn. Maar, aan de andere kant is het moeilijker volledig secure te blijven omdat je zelf nooit op kunt boksen tegen grotere bedrijven die complete afdelingen hebben om vulnerabilities te patchen of te mitigeren. De transparantie spreekt me dan weer wel aan.

[Reactie gewijzigd door KrazyJay op 12 januari 2021 11:29]

Is Threema ook niet betalend?
Ja, eenmalig voor normale gebruikers, en maandelijks voor bedrijven. Te betalen via de Play / App Store en via de website zelf als je bijvoorbeeld Bitcoins wilt gebruiken.
Streven is nobel, maar ik acht de kans van slagen klein. Google vertelt mij dat er in Nederland 12 miljoen gebruikers zijn. Verre weg het grootste deel daarvan bestaat uit de groenteboer, de stratenmaker en de tandarts. Bijna allemaal gebruikers die al jaren Whatsapp gebruiken omdat ze dat 1. eindelijk een beetje snappen en 2. 'het al jaren gebruiken en dat dat toch prima gaat?'.

Met een procentueel zeer klein groepje en een in elkaar geflanste website ga je WHatsapp niet uitbannen in Nederland vrees ik.. Want bovenvermelde stratenmaker 'appt' behalve met jou vervolgens ook nog met een kapster, melkboer en de lokale slager, welke allemaal alleen Whatsapp hebben, etc..
Probleem is heb je 1 keer de massa bereikt en is die tevreden dan krijg je die massa niet snel meer in beweging om iets anders te gebruiken. Whatsapp zit dus bij de massa, het werkt ook met je kennis in het buitenland en dus is de massa totaal niet bezig met een alternatief.
Ondanks het lastig is en ik het dus met je eens ben staat mij iets bij van vroeger, "een beter milieu begint bij jezelf"

Ik blijf van mening dat als iedereen zich blijft verschuilen achter het feit dat de meeste mensen niet snel over gaan (en ik dus ook niet), dat er dan niks gebeurd.

Ik heb het al meerder malen aangegeven, ik ben enkel nog bereikbaar via Signal, en iedereen kan mij vinden en bereiken net als op Whatsapp, er zijn door mij ook mensen die het nu meer gebruiken dan Whatsapp.

Als jij de stap niet zet, gaat het nooit gebeuren, mensen overtuigen en ervan op de hoogt stellen wat voor bedrijf Facebook is, heeft zeker nut. Ik ben in ieder geval blij dat ik vrienden en familie kan inlichten over wat voor gevolgen zoveel macht met zich mee kan brengen. Dit heeft hun ogen doen openen.

Ik kan ook nog steeds Social Dilemma aanraden om eens te kijken. Het is niet alles wat er speelt, maar geeft wel een mooi 'beginners' inzicht in wat dit teweeg kan brengen!
Ik denk dat het probleem vooral bij het besturingssysteem ligt. TCP/IP voorziet al in alle vereisten maar dan verdient niemand er iets aan. Om commerciele redenen moet het een moeilijke constructie zijn op software-niveau, zonder mogelijke gebruikersinbreng.
Streven is nobel, maar ik acht de kans van slagen klein.
Mee eens wat betreft de kans van slagen, maar je hebt ook nog dit Chinese spreekwoord: A journey of a thousand miles begins with a single step.
In het geval van apps en bedrijven is het in China veel makkelijker; Gewoon volledig uit de markt tiefen als ze niet doen wat je wil. Dat kunnen wij natuurlijk ook doen met de apps van Mark.
Of het chinese spreekwoord: "The best time to plant a tree was 20 years ago. The second best time is now."
Na een minuutje googlen schijnt dit niet (per se) Chinees te zijn, maar wel zodanig oud dat je het ook naar een 2000 jaar oude Hebreeuwse bron kunt terugleiden (de Midrash).
Zelfs spreekwoorden jatten ze al? :+
Chinese spreekwoorden? ik zie Engels... of het is het vertaald? waarom dan niet naar het Nederlands?
Ook een chinees gezegde
能骗就骗 (if you can cheat, then cheat)
Naast off-topic is dit ook gewoon onzin, of in ieder geval niet gebruikt op de manier die jij suggereert:

https://chinese.stackexchange.com/questions/34404/usage-of-能骗就骗-if-you-can-cheat-then-cheat

“能骗就骗 is a direct translation from a Cantonese expression "呃得就呃" (scam just because you can/ scam whenever you can)

It is a negative remark on someone's behavior; There's no encouragement of swindling

Example sentence:

"戴條手鍊可以防癌? 仲要賣成千蚊? 唔好呃得就呃噃!" (Wearing a bracelet can prevent cancer? And it costs a thousand dollar? Don't scam people just because you can)

"條友呃得就呃, 千祈咪上當!" (this guy scam people whenever he can, don't fall for it)”

[Reactie gewijzigd door Argantonis op 8 januari 2021 14:25]

Gebruikt iemand hier Threema? Ik heb al mensen proberen overtuigen om 4 EUR te betalen voor een privacy vriendelijk alternatief voor WA, maar nog geen succes so far.
Nope. Waarom Threema als het nog steeds een gecentraliseerde service is? En ze zijn pas sinds kort open-source, als je niet vanaf de start dat al bent vertrouw ik niet dat je inziet waarom je open-source moet zijn bij zoiets.

Promote dan Matrix, kun je zelf je server hosten (of een gehoste server nemen, de keuze is aan de gebruiker) en kost geen geld. Open-source sinds de start, en ondersteunt end-to-end encryption op meerdere apparaten tegelijk, ook in groep chats.
Aha, en dus op Android kan je bvb "element: secure messenger" gebruiken, correct? Kende ik niet. Het opzetten van een eigen server vereist wel wat sysadmin werk (niet zo eenvoudig als een docker compose denk ik).

Tof, ga het eens uitproberen!

Btw, hoe bekostigen ze de hosting op matrix.org als je daar een account neemt?
Inderdaad, Element is één van de beschikbare applicaties die gebruik maakt van het Matrix protocol.

matrix.org wordt grotendeels ontwikkeld door Element (het bedrijf https://element.io/about, niet de client). Het krijgt funding door Element Matrix Services (https://element.io/matrix-services) waar je hun kunt betalen om een Matrix server voor je te hosten voor een maandelijks bedrag (wordt bijvoorbeeld door KDE en volgens mij ook Mozilla gebruikt).
Het (matrix.org) is echter eigendom van een non-profit organisatie wat ook geld krijgt van derde partijen om bepaalde features te ontwikkelen e.d.

Het opzetten van een eigen server kan wel via Docker compose hoor, ze leveren zelfs Docker images, al ligt het eraan voor welke server implementatie je kiest.
De bekendste (en hoogst waarschijnlijk degene die jij wilt) is Synapse, https://hub.docker.com/r/matrixdotorg/synapse.
Ik hoor vooral in Duitsland, al heb ik hier ook al een flinke lijst opgebouwd met contacten (familie, vrienden, etc).
Een website ergens met een simpele uitleg zou heel erg helpen. Kleine uitleg wat er mis is met WhatsApp en waarom ‘ik’ dat niet meer wil gebruiken.

Dan stuur ik al mijn contacten een link naar die website en de mededeling dat ik vanaf datum X op platform Y ben te vinden.
https://www.aboutprivacy....atsapp-niet-te-gebruiken/

Hier worden een aantal redenen gegeven.

Net Signal geïnstalleerd, maar tot op heden slechts een klein clubje van mijn contacten heeft dit ook.
Er is nog een lange weg te gaan :)
En wat zien we onder aan die pagina? De logo's van Facebook, Twitter en alle anderen. Vergeef me, maar dan moet ik toch wel heel erg lachen.
Whatsapp verwijderen, dan groeit de lijst aardig snel kan ik uit ervaring vertellen (in ieder geval met de mensen waar je veel contact mee hebt).
Wij moeten het voor werk gebruiken, dat helpt wel, zie afentoe wat mensen van erbuiten erbij komen, maar niet al te veel nog
Dan vervang je de ene gecentraliseerde dienst met een andere. Kies voor decentraal, zoals Matrix of iets dat zelfs serverless werkt zoals Jami.
Het probleem is niet centraal vs decentraal, maar privacy.

Maar inderdaad, oplossingen zoals Matrix en Jami kunnen we dan ook promoten.
Het probleem is m.i. wel vooral centraal vs decentraal. Bij centraal moet je maar hopen dat de aanbieder daadwerkelijk doet wat hij belooft, en dat blijft doen. Case in point: was er geen GDPR, dan hadden de Europeanen ook gewoon de keuze gehad tussen het accepteren van de nieuwe voorwaarden, of oprotten. Bij decentraal kun je zelf hosten, of een andere aanbieder kiezen.
of de peer-to-peer versie van matrix: nieuws: Matrix brengt alfaversie uit van peer-to-peer-chatprotocol

Ik heb er geen idee van of dit eigenlijk nog in ontwikkeling is of wat de plannen ermee zijn
Zeker doen! En probeer dan zeker ook je vrienden en familie te overtuigen! Want 08-02-2021 ben je in WhatsApp offline, want dan gaan de nieuwe voorwaarden in ;)
De consumentenbond heeft het in 2017 al eens besproken:
https://www.consumentenbo...ternatieven-voor-whatsapp

En recent nog Singal besproken:
https://www.consumentenbo...alternatief-voor-whatsapp

(Echter heb ik ook nog steeds Whatsapp, maar helaas teveel belangrijke groepen die ik niet wil missen).
Je bedoelt de bekende "mannen app" groepen :o
Nee, zit in de wijk in een burgerwacht app, en in 8 wijk-app groepen waar bewoners onveilige zaken melden. Dus ja, paar honderd man naar Signal bewegen is gewoon een utopie...

[Reactie gewijzigd door Pazo op 7 januari 2021 16:35]

In hoeveel wijken woon jij en hoe onveilig is het daar? God damn.
Wie zegt dat het onveilig is? Juist heel veilig :) Maar korte uitleg: onze wijk is opgedeeld in 8 6 groepen, en in elk zit een aantal straten met de bewoners. Omdat ik dus in de burgerwacht zit, zit ik in al die 8 6 groepen. Dan hebben we nog 1 gezamenlijke app voor alleen de burgerwachtleden. Op die manier kunnen we snel schakelen als er er in 1 van de groepen een melding komt van een verdachte situatie.
Net even gekeken, en gemiddeld zitten er circa 120 man in 1 groep. Totaal 1000 700 man in de wijk dus. En om die over te krijgen naar Signal (of iets anders)? Nee, gaat m niet worden (helaas).

(EDIT: correctie, 6 groepen)

[Reactie gewijzigd door Pazo op 7 januari 2021 16:52]

Ik begrijp je probleem volledig.

Wel ironisch dat je wijk dan misschien fysiek wel veilig is, maar dat je digitaal wordt uitgemolken, en je persoonlijke data alles behalve veilig is.

Los daarvan: Mijn tactiek: Vooralsnog heb ik nog groepen op Whatsapp (als ouder kan je bepaalde groepen niet 'weigeren' omdat (kinder/sport) clubs gewoon drijven op de communicatie via Whatsapp), maar alle andere contacten in whatsapp gewoon blokkeren. Dat helpt initieel in ieder geval om een aantal gebruikers te laten overschakelen naar Signal of gewoon simpelweg: SMS. Na een halfjaartje valt t mij nog steeds tegen hoeveel ik alsnog gevangen ben door Whatsapp, maar als t inderdaad rond februari zo werkt dat je niet meer online bent als je de voorwaarden niet accepteert: so be it.
Ik heb precies gedaan wat je voorstelt. Op mijn werk wordt Whatsapp veel gebruikt voor niet-bedrijfsgevoelige gegevens. Ik heb aan de hand van diverse bronnen aangetoond dat Signal daar een veel betere oplossing voor is, als we per se een messenger willen gebruiken. De reactie, van zowel de baas als enkele collega's: Dank je, maar we gaan door met Whatsapp.

Mensen zijn gewoontedieren. We kennen Whatsapp, we weten hoe het werkt en dat is genoeg om ermee door te blijven gaan zelfs als het tegendeel is bewezen.
Is er klantcontact via Whatsapp? Dat is de reden.
Ene kant begrijpelijk, waarom nog een app installeren die hetzelfde doet?
Het probleem is dat wij als techneuten niet Serieus genomen worden. We zeggen het bij ieder artikel over WA en FB telkens weer en weer en wat gebeurd er helemaal niks. FB heeft een waslijst aan privacy schandalen en nu gaan ze daadwerkelijk data van een andere grootmacht gebruiken? Slechtste idee ooit.
Maar wie gaat er wat aan doen? Zolang iedereen whatsapp heeft/gebruikt blijven mensen het doen.

Het probleem is dat sommigen niet anders kunnen. Ik zou met mijn familie graag overgaan naar iMessage, Probleem is alleen dat mijn vader geen iPhone heeft. Dan val het al in duigen. Dan kun je zeggen wat je wil, maar dan komt er niet ineens een nieuwe telefoon ofzo.

Zelfs als een bekende Nederlander als Arjan Lubach hierover begint (met echt miljoenen nederlanders die hem volgen of later kijken) slaat het nog geen deuk in een pakje boter.

https://www.youtube.com/watch?v=ysa-SzNepsA

De lijst van schandalen bij FB is echt ontzettend lang. Ik denk dat je met een beetje zoekwerk rustig 15 artikelen over datalekken kunt vinden hier op deze website en toch blijft iedereen er hangen.

En dan wil je mensen aanzetten Whatsapp te gaan verlaten? Nah dat gaat em niet worden. Er zijn daarmee gelukkig ook geen grote gevallen van datalekken bekend en daarmee is de druk om over te stappen ook gelijk nul. En zelfs al was die er wel gewest, FB heeft er wel tientallen, maar daar heeft men schijt aan.
Het probleem is natuurlijk ook dat de meeste mensen zelf een actief facebook account hebben en het ze dus weinig kan schelen dat Whatsapp data met facebook deelt. Dat doen ze vaak zelf al uitbundig.
Facebook weet veel van de informatie allang via het platform en de app, dat weten mensen vaak wel.
Google messages kan ook nog een optie zijn.

Het beta programma loopt nog, maar sinds December kan iedereen het installeren volgens mij
https://play.google.com/s....messaging&hl=en_US&gl=US

Ze maken gebruik van het RCS protocol, en KPN, Vodafone en T-Mobile hebben al aangegeven dat ze dit ook willen gaan ondersteunen. Bij een van de volgende updates wordt ook end-to-end encryptie toegevoegd aan de chats.

Het enige probleem is volgens mij dat Apple nog geen duidelijkheid wil geven of ze in iMessage ook het RCS protocol willen gaan ondersteunen.
Dan kan iedere Android telefoon met 1 app communiceren met een Apple telefoon.
Als je privacy wilt is een proprietary applicatie bij voorbaat al geen optie. Je mist het punt van het artikel en de reacties hier.
Volgens mij is het grote probleem dat er zoveel verschillende chat apps zijn naast WhatsApp.
Naast WhatsApp is het gebruik van de chat apps nogal versplinterd, iedereen gebruikt wel weer een andere app, waardoor de massa toch bij WhatsApp blijft. En het gros accepteert gewoon de voorwaarden zonder het te lezen want het boeit ze gewoon helemaal niets.

De enige manier om een soort van 2e app naast Whatsapp te krijgen is om iedereen te proberen richting 1 alternatief te sturen.

Vervolgens heb je ook nog het probleem dat WhatsApp zover ingeburgerd zit, dat ik me afvraag of we er ooit vanaf gaan komen. Kijk maar eens naar de WhatsApp buurpreventie borden, hoever bedrijven WhatsApp business hebben geïntegreerd in hun tools, al die groepsapp die je zelf hebt (school, werk, sport, etc).

Ik deel je mening met de privacy, maar ik zie het echt niet gebeuren dat er een hoop mensen stoppen op 8 feb (helaas).
Als je dat dan vervolgens in Radar of Kassa aan de man brengt heeft het wellicht kans.
Weinig kans van slagen ben ik bang.
Als een gebruiker overstapt en dan ziet dat niemand van de familie/vriendenkring die app gebruikt zal die persoon hoogst waarschijnlijk weer terug gaan naar het oude vertrouwde whatsapp.

Ik zou het evengoed zeer aanraden bij mn kring.
Nee want Tweakers hebben voornamelijk een grote mond van achter het toetsenbord, they talk the talk...

Ik heb makkelijk lullen want ik heb geen Whatsapp. }>
Privacy boeit mensen gewoon niet. Hoevaak ik nog steeds hoor "ik heb niets te verbergen".
Nu is wel de tijd om dat te doen. De laatste maanden zijn er steeds meer mensen op Signal gekomen van contacten zonder dat ik ze aangemoedigd heb. En dat terwijl dat jarenlang niet gebeurde.

Zelfs iemand die in de IT zit en die, als hij Nederlands zou spreken, op deze site niet zou misstaan. Maar hij wist zelfs niet van Signal af.
Kennelijk werkt het _/-\o_ en is er al een website gemaakt ;)
De meeste verstandige mensen gebruiken Signal al. Maar de grote meute overtuigen is wat anders.
De meeste verstandige mensen gebruiken Signal al. Maar de grote meute overtuigen is wat anders.
Het zijn dit soort uitspraken die juist tegenwerken bij de adoptie van iets nieuws. Je zet hiermee iedereen die het nog niet gebruikt (of zelfs niet kent) weg als onverstandig. En we weten allebei dat dit onzin is.

Wanneer niemand in mijn omgeving Signal gebruikt, heeft het voor mij eveneens geen toegevoegde waarde om Signal te gaan gebruiken.
De meeste verstandige mensen gebruiken Signal al. Maar de grote meute overtuigen is wat anders.
Je bedoelt de domme mensen?
Jij hebt Whatsapp neem ik aan dan? :P
Heb je een goed/beter alternatief?
Signal en Telegram zijn allebei betere alternatieven. Signal beter dan Telegram.
Kan ik ook ergens vinden waarom dit zo is? Zijn hier ook al de nodige onderzoeken naar gedaan? Wat houdt het bedrijf achter deze apps tegen om op later moment ook proberen geld proberen te krijgen uit de app adhv data?

Ik ben zeker voorstander om zoveel mogelijk af te stappen van Facebook apps, maar ik wil dit wel graag zelf ook bekijken ivp klakkeloos over te nemen.

Edit: @pOZORjED zou jij je input hier ook kunnen geven gezien je hierboven dezelfde suggestie doet?

[Reactie gewijzigd door flowrider84 op 7 januari 2021 14:52]

Een hoop vragen en ik beantwoord ze even voor Signal:
Kan ik ook ergens vinden waarom dit zo is?
Ja. Begin eens bij de Wikipedia-pagina van Signal. Scroll naar beneden en aanschouw 29 bronnen. Ook zal je daar snel zien dat het een stichting is zonder winstoogmerk. Bij alles wat ze doen zetten ze privacy op eerste plek en ik kan je uit ervaring vertellen dat de app fijn en vlot werkt.
Zijn hier ook al de nodige onderzoeken naar gedaan?
Ja. Het gehele project is open source dus als je niemand vertrouwt kun je zelf ook in de code duiken.
Wat houdt het bedrijf achter deze apps tegen om op later moment ook proberen geld proberen te krijgen uit de app adhv data?
Dat ze een stichting zijn.
Top, bedankt voor de feedback!
Ik zou hier aan willen toevoegen dat Signal ook niet opgekocht kan worden door een derde partij door de licentie die het heeft.

https://community.signalu...signal-answer-no/14962/14
? Wat houdt het bedrijf achter deze apps tegen om op later moment ook proberen geld proberen te krijgen uit de app adhv data?
Bij Signal is dan Moxie Marlinspike. Zo lang hij baas van dat bedrijf is zal het wel goed zitten.
Dat is vast een aardige en vriendelijke man, maar leunen op autoriteit lijkt me niet voldoende. Ik zie liever inhoudelijke argumenten.
Hoeveel inhoudelijker wil je gaan dan een privacy voorvechter die de teugels in handen heeft in de ontwikkeling van Signal?
Wettelijk is er niks wat een bedrijf weerhoudt van gedachten te veranderen. Het komt neer op pure ideologie van de mensen die het bedrijf runnen.
Er zijn bedrijven genoeg waarbij de oprichter zijn visie uiteindelijk helemaal verloren is gegaan (oculus, apple,...). Je kan natuurlijk nooit bepaalde (r)evoluties tegen gaan, maar het geeft wel aan dat wie de oprichter is geen argument hoeft te zijn over de toekomst.
De initiele architectuur geeft hier wel een goed beeld over. Je kan een aantal van deze architecturale punten ook hierhttps://www.securemessagingapps.com/ vinden (kudos aan @KrazyJay om deze hier te melden).

Heel het "betalen met je data" is ook een relatief nieuw fenomeen waar de markt (consumenten en bedrijven) nog een evenwicht in moeten vinden ("gratis" is toch zo leuk!). Het niet meer dan normaal dat de gemiddelde consument niet wakker ligt van de privacy gevolgen. Gelukkig zijn er mensen en bedrijven die hier de nodige energie in steken en voor awareness zorgen waardoor er een wijziging in gedachtengang en wetgeving zal komen.
Het probleem is natuurlijk ook dat de meeste mensen zelf een actief facebook account hebben en het ze dus weinig kan schelen dat Whatsapp data met facebook deelt. Dat doen ze vaak zelf al uitbundig.
Facebook weet veel van de informatie allang via het platform en de app, dat weten mensen vaak wel.
Exact, WhatsApp begon ook met goede privacy voorwaarden. Maar dat was snel over Facebook het bedrijf over kocht. Heel jammer, want dat kleine bedrag dat ze vroegen had ik graag betaald om van Facebook verschoond te blijven.

[Reactie gewijzigd door Sir Isaac op 9 januari 2021 23:31]

Quote van KrazyJay hierboven (bron: KrazyJay in 'nieuws: WhatsApp verplicht datadelen met Facebook, maar niet voo...
Hier kan je zelf eens vergelijken: https://www.securemessagingapps.com/ met de kanttekening dat Threema wel degelijk open source is (maar wel pas sinds vorige maand).

[Reactie gewijzigd door mchaos op 7 januari 2021 16:20]

Thx. Ik had het ook juist gelezen. In heel deze thread zijn er al een paar heel interessante argumenten gemeld. Ik ben blij om toch een aantal kritische punten aangekaart te zien (vooral mbt decentralisatie vind ik een leuke). Ik ga mij er nog even over verdiepen en dan eens zien welke dienst in de praktijk het meest haalbaar is. Je bent met de meest ideale oplossing natuurlijk nog altijd niets als het niet bruikbaar is.
Signal is open source en is dus te controleren. Daarmee is dus ook het volgende te controleren:
Signal heeft precies twee datapunten van je; het moment waarop je voor het eerst contact maakte met het netwerk en het moment waarop je voor het laatst contact maakte met het netwerk.
That's it.

Er valt dus geen data te verkopen, want er is geen data.
Dat vind ik een rare stelling. Het ene sluit het andere niet uit. Open source is geen magische oplossing, maar maakt controle gemakkelijker. Zolang er data over hun servers gaat, zouden ze daar potentieel iets mee kunnen doen. Worst case is er aparte software die niet open source en gedocumenteerd is, die op die servers draait die de data kan lezen. Of een systeem waar ik of niemand anders al aan heeft gedacht.

Voor de duidelijkheid: Ik zeg niet dat het allemaal zo dramatisch moet zijn. We mogen echter wel kritisch blijven en de argumenten die we aannemen zo correct mogelijk gebruiken
Behalve het telefoonnummer, de registratie datum en laatste connectie met servers encrypt Signal alles, dus kunnen ze bijzonder weinig met de data. Daarop komt ook nog dat ze aan het werk zijn om een andere vorm van id’s te gebruiken in plaat van telefoonnummers.
Signal en Telegram zijn allebei betere alternatieven. Signal beter dan Telegram.
Correctie. Telegram is geen beter alternatief.
Signal is een alternatief wat geen data van je bewaard, en in de laatste maanden is er ontzettend veel aan features toegevoegd. Inmiddels is er eigenlijk niets meer wat ik mis ten opzichte van Whatsapp.
wat moet hét alternatief worden voor de grote meute dan?
Telegram? Signal?
Telegram heeft wel potentie en word al wel door best een aantal Nederlands gebruikt, maar nog niet zo veel dat je makkelijk afscheid kunt nemen van WhatsApp
Signal is daarin de beste keuze momenteel, maar ook Telegram (al iets beter geaccepteerd door de meute) is een stap in de juiste richting ;)
De opvolger van sms komt te laat en iMessage is helaas vendor afhankelijk.
Signal is daarin de beste keuze momenteel, maar ook Telegram (al iets beter geaccepteerd door de meute) is een stap in de juiste richting ;)
Telegram heeft geen end-to-end encryptie op groepsgesprekken. Dat is op dit gebied een stuk slechter als Signal en WhatsApp.
Maar zie dan: https://arstechnica.com/i...ecise-address-to-hackers/"
Telegram feature exposes your precise address to hackers.
Messenger maker has expressed no plans to fix location disclosure flaw.
Beste keuze indien je echt niets en niemand vertrouwd. Totdat je op de desktop iets erbij wilt gebruiken en dan is het echt wel een stuk minder. Telegram is wat dat betreft een stuk vriendelijker in het gebruik.
Als je echt niets en niemand vertrouwd heb je geen enkele communicatie applicatie nodig.
Nee, Signal is een goede keuze maar zeker niet de beste. Matrix gaat meer die richting op, is tenminste niet een gecentraliseerde service en je kunt elke server en client gebruiken die je wilt.
Alleen totdat een grote menigte overgaat. En dat moet maar ergens beginnen.. Succes! :D
Ik gebruik al een tijdje geen Whatsapp meer en moet mensen zo goed als dagelijks vertellen wat er aan de hand is met mij waarom ik geen Whatsapp gebruik 😶 en vrouwen denken dat je stiekem getrouwd bent en vertrouwen je niet als je zegt geen Whatsapp te hebben 8)7

Dat is dus het inburgeringsniveau van Whatsapp..
Toch raar. Van de week een nieuw contactpersoon in mijn telefoon toegevoegd en daarna drie keer gecommuniceerd via Whatsapp.

Twee uur later open ik Facebook en dan staat deze contact daar als voorgestelde vriend. Als ze in de EU geen data mogen delen tussen deze twee apps, hoe kan er dan zo snel een relatie worden gelegd tussen mij en dit contact?
Ze doen het gewoon wel natuurlijk, alleen zeggen ze het niet. Zodra ze gepakt worden is het oeps bug foutje sorry.
Zodra ze gepakt worden is het oeps bug foutje sorry.
Dat zeg ik ook altijd als de politie mij weer te pakken heeft nadat ik een bank heb beroofd :+
Ik kan me voorstellen dat het contact je misschien heeft opgezocht op Facebook (maar niet toegevoegd) en dat hij/zij daarom aan je wordt voorgesteld. Zou dat kunnen?
Als er geen data is gedeeld, dan zou dat goed mogelijk kunnen zijn. Anderzijds, valt metadata ook onder deze EU regel?
Ik zit al sinds 6 jaar met een paar vaste gasten op Signal en dat bevalt top, er worden ook steeds dingen toegevoegd en Whatsapp begint zelfs dingen over te nemen van Signal (zoals weergave van aantal bestanden).

Sinds vorig jaar echt actief gaan proberen mensen over te halen en zelf geen gebruik meer te maken van Whatsapp, het valt mij op dat een hoop mensen prima mee willen met Signal maar simpelweg geen weet hebben van wat er speelt. Er is geen reden om het niet naast Whatsapp te hebben zeg ik maar altijd, en nu dus ook de enige mogelijkheid om mij te bereiken.

Het hielp enorm om in ieder geval de familiechat over te zetten.

Sinds dit nieuws ga ik ook m'n account maar verwijderen met een maandje. Voor nu nog een maandje in groepsapps gooien dat ik te bereiken ben op Signal en dit als plaatje gedaan: https://i.imgur.com/KxjyF30.png.
Ik ben best wel van mijn privacy, maar ja als je een appje krijgt en dan een layover met "accepteer de voorwaarden" dan kan je haast niet anders dan accepteren. Ik vraag me echt af hoe vrij deze voorwaarden geaccepteerd worden dus..
Nou ja, zoals in het artikel ook staat is het óf accepteren óf WhatsApp niet meer kunnen gebruiken na 8 februari.
Het wordt niet letterlijk in het artikel gezegd, maar als ik het goed begrijp verandert er voor Europese gebruikers niets met het accepteren van de nieuwe voorwaarden. Correct?
Niets is een groot woord, maar er verandert wezenlijk niks op het gebied van data verzamelen en delen met moederbedrijf Facebook.
Als het niet niets is, wat zou hiermee dan wel veranderen voor Europese gebruikers?
Ja, waarmee het dus eigenlijk geen keuze is. Gelukkig maar dat ze in Europa dus niet zomaar alles erin kunnen zetten, maar je had de gekste voorwaarden erin kunnen verwerken en iedereen had het wel geaccepteerd. Dat je op een knop accepteren drukt is eigenlijk misleiding want je hebt dus niet echt een vrije keuze. Ze hadden het ook gewoon kunnen communiceren, dat heeft wettelijk gezien evenveel waarde als een onvrije keuze.
Ach, wat je ook kiest, Facebook heeft toch al de gegevens van Whatsapp overgenomen. Ik heb zelf destijds direct richting Facebook aangegeven dat ik niet wilde dat mijn Whatsapp info bij Facebook terecht kwam. En wat denk je? Mijn gehele contactenlijst van whatsapp staat in Facebook. :zucht:
Dat is nu juist het punt: Het is helemaal geen keuze.
Ik heb rechtsboven op het kruisje geklikt. Nu vraag ik me af of dat een impliciete "Agree" is, of ik de popup later opnieuw krijg.
Nederlandse en Belgische WhatsApp-gebruikers krijgen sinds donderdag een pop-up waarin staat dat ze voor 8 februari akkoord moeten gaan met de nieuwe voorwaarden, anders kunnen ze niet meer van WhatsApp gebruik maken
je zal dus vroeg of laat op akkoord moeten klikken
je zal dus vroeg of laat op akkoord moeten klikken
Of overstappen op een app die je niet vraagt voorover te bukken.

Wat Facebook hier doet is machtsmisbruik. Of Apple en Google hier ook aan doen is op deze momenten niet relevant. Wat wel relevant is of je eraan wilt toegeven (lees: vroeg of laat op akkoord klikken) of voor je eigen vrijheid kiezen (lees: overstappen op een andere app).
Het probleem is dat het niet mijn eigen keuze is omdat vrijwel iedereen klakkeloos wél op accepteren klikt en gewoon op Whatsapp blijft. Daar zit je dan met je privacy-vriendelijke app met je twee andere vrienden die er ook zo over denken en verder niemand want die zitten nog op Whatsapp.
Dat dacht ik eerst ook. Maar als jij WhatsApp verlaat, en familie vrienden jou kunnen bereiken via of sms of Signal, dan stappen zij ook heus wel over. Zo ging het bij mij in ieder geval.

Het enige dat voor mij nodig was was een "afsluitend berichtje" naar contacten waar ik veel contact mee had dat ik via WhatsApp niet meer bereikbaar zou zijn incl. reden, en een artikel waar ze de onderbouwen kunnen nalezen.
IDem hier, meteen whatsapp verwijderd na overname door facebook, geen seconde gemist. Heb het echt al jaren niet meer.
facebook kennende een agree
Nope, je moet volgens de regelgeving een bewuste keuze maken en toestemming geven. Op een kruisje drukken is dus niet genoeg. Ook al staat er ergens in de tekst dat een kruisje gelijk zou zijn aan toestemming. Je moet volgens de regels dus echt op ik ga akkoord, agree, alles accepteren of bevestig mijn keuze/selectie drukken. Een kruisje is geen toestemming en denk dat Facebook te veel in het vizier is van de toezichthouders om dit truckje toe te passen.
Nou Facebook kennende laten ze zich door dat soort details niet tegenhouden en bieden ze achteraf weer eens excuses aan en beloven beterschap.

Dus, het vizier van de toezichthouder maakt ze weinig uit, zolang die toch niet doorpakt.
Ik zou zweren dat ik op het knopje 'Later' heb gedrukt. Was die er bij jou niet?
Net bekeken. iOS heeft dat knopje niet, maar een kruisje. Android heeft een "Not now" knopje.
Inderdaad ik had op IOS een kruisje vanochtend dacht ik, al was het vroeg en dacht wat is dit hup kruisje weg ermee niks akkoord drukken :P.
Hier op Android ook op 'later' geklikt.
Ik kreeg net de melding maar ik had helemaal geen kruisje, alleen 'agree' en 'not now'.
Edit: ik heb idd android.

[Reactie gewijzigd door Countess op 7 januari 2021 15:21]

Dat zal mogelijk het verschil tussen de Android en iOS app zijn? Ik zat op iOS.
Na 8 februari zal je waarschijnlijk verplicht deze moeten accepteren indien je nog gebruik wil maken van app.
Dat voelt inderdaad niet zo vrij.
Maar je gebruikt een dienst. Die dienst kan dan kiezen regels op te leggen die je moet volgen als je gebruik wilt maken van de dienst. Dit is op zich niet vreemd.
In een zwembad in de omgeving mocht je als man niet meer binnen met een short (vele jaren geleden al) maar moest je een speedo dragen. Dan kan je kiezen te gaan en de speedo te dragen of er niet meer te gaan zwemmen (waarvoor ik gekozen heb).
Het stoot ons zo tegen de borst omdat WhatsApp niet aanvoelt als een app, maar eerder als iets ingeburgerd nu.
WhatsApp zou morgen ook 1 euro per maand kunnen gaan vragen bijvoorbeeld.

Een voordeel is wel dat er mogelijks snel alternatieven beter ingeburgerd gaan geraken die weer privacy vriendelijker zijn, en vooral geen onderdeel zijn van facebook en dat we die gaan gebruiken.
Zelf ben ik er geen kenner in, maar ik heb al meermaals op tweakers ook alternatieven zien voorbijkomen.

Edit: vanwaar de off-topic rating?

[Reactie gewijzigd door DaemonAngel op 7 januari 2021 15:38]

Een voordeel is wel dat er mogelijks snel alternatieven beter ingeburgerd gaan geraken die weer privacy vriendelijker zijn, en vooral geen onderdeel zijn van facebook en dat we die gaan gebruiken.
Zelf ben ik er geen kenner in, maar ik heb al meermaals op tweakers ook alternatieven zien voorbijkomen.
Met wat tekstueel geneuzel in voorwaarden waarvan mensen niet rechtstreeks de gevolgen van ervaren gaat dit echt niet gebeuren. Het is te abstract, mensen willen het niet begrijpen of leggen zich erbij neer. Dit gaat écht geen verandering in het gebruik van WhatsApp teweeg brengen.
WhatsApp is zelfs in de VS nooit echt ingeburgerd geraakt zoals hier.
Mijn werk collega's gebruiken WhatsApp vaak voor het eerst voor een groepschat met EU collega's of een directe chat met collega's uit de EU.
SMS en Apple zijn messaging zijn daar nog altijd de belangrijkste.

Het begint daar nu te komen wel, maar heel traag.
Uiteindelijk is het maar gewoon een cross-platform messaging app.
Een klein beetje momentum is genoeg om meer mensen erop te trekken.
Dit kan genoeg zijn. Zeker als ze afkomen met reclame in de app.
Er is weinig vrij aan. Het overgrote deel van de gebruikers zal het niet eens lezen maar gewoon wegklikken / accorderen zonder zich ook maar een klein beetje bewust te zijn van wát ze accorderen. Dit moet met wetgeving opgelost worden, zolang dergelijke praktijken mogen zal het blijven gebeuren.

Als je het uitlegt aan mensen zullen ze de meeste hooguit zeggen: ja, dat wil ik liever niet, maar ik heb geen keuze he.
Die wetgeving is er voor een aantal zaken toch al? Alleen in Europa voor dit dan, maar staan me nog wel wat andere zaken bij van een paar jaar terug (o.a. in Amerika), waarin het oordeel van de rechter was: "Ja, leuk die lap tekst van voorwaarden om de dienst te mogen gebruiken, maar die staat niet boven de wet." Tot groot ongenoegen uiteraard van de bedrijven die de voorwaarden hadden opgesteld.
Dat klopt, maar dan blijft handhaving regelmatig achter. De AP treedt ook amper op tegen Facebook / Google en dergelijke, door gebrek aan slagkracht of angst op "maatregelen" zoals regionale blokkades. Het probleem is dat de "bevolking" helemaal niet geholpen willen worden - als Facebook of Google plotseling toegang vanuit Nederland blokkeert omdat ze anders "de wet overtreden" dan komt het halve land in opstand. En dat terwijl er genoeg aan te merken is op hun omgang met de privacy-wetgeving.

Daarnaast zijn die lappen tekst sowieso een farce. Dat is er puur op inspelen dat toch niemand het leest, en dat men toch wel akkoord gaat. Slaat nergens op, biedt geen enkele waarde voor de consument.
Een beetje gerelateerd: ik kan mijn huur niet met automatische incasso laten afrekenen. Hiervoor moet ik namelijk even een formulier invullen bij de verhuurder waar ook staat dat de buitenlandse (buiten EU) investeringsmaatschappij naar hartelust mijn financiele gegevens aan 3e partijen door kan spelen buiten de EU. Hier is het ook take it or leave it. Heel goed dat privacy in principe gewaarborgd is, maar er hebben meer bedrijven een handje van om heel sneaky je alsnog te laten accepteren voor het opgeven van je privegegevens en anders mag je niet meedoen.
Melden bij de ACM is je enige kans. Die heeft de macht om hier iets tegen te doen.

Als je niets meld gebeurt er niets ben ik bang.
Ik vond het vooral lastig om te ontdekken wat de nieuwe voorwaarden zijn. Ik kon geen "changelog" ontdekken.
Zit gewoon in de pop up.
Ik kon klikken op later beslissen o.i.d. (Android).
Moet hier dus mee akkoord gaan voor 8feb, anders kan ik er geen gebruik meer van maken,.
Niet. Het is verplicht
Je bent helemaal niet verplicht om de voorwaarden te accepteren. Enige gevolg is dat je na feb geen toegang meer hebt.
Semantiek. Het is verplicht om de voorwaarden te accepteren mocht je gebruik willen maken van de app. En dat is problematisch gezien het enorme marktaandeel en de incompatibiliteit met andere messaging apps. Kan je wel mooi een alternatief zoeken, maar als niemand er gebruik van maakt zit je met de gebakken peren. Leuk he, zo'n 'keuze'.
Ik heb deze pop-up gisterenavond laat gehad en ik heb deze zonder te lezen wat er stond gewoon "weggedrukt" (stom! |:( ) Nu ben ik bang dat ik akkoord ben gegaan met de nieuwe voorwaarden en dat ik toestemming heb gegeven voor het delen van mijn persoonlijke data. Moet ik mij hierover zorgen maken, want ik woon gewoon in de EU en weet iemand toevallig waar ik dit in WhatsApp terug kan inzien en misschien nog kan veranderen?
Tsja het blijft een groot nadeel dat Whatsapp van Facebook is..

Ik hoop dat Zondag met Lubach op TV met breed publiek eens een oproep doet om massaal over te stappen naar Signal (of een ander privacy vriendelijke berichtenapplicatie). Ik zie eigenlijk geen andere manier om een echt grote beweging in gereedheid te brengen en massaal de overstap te laten maken.

Alle andere social media kan je met gemak skippen of verwijderen, zonder dat dit nadelige gevolgen voor je sociale leven heeft. Enkel Whatsapp is m.b.t. werk, voetbalteam, vrienden, familie niet te omzeilen.
Ik heb Whatsapp er 2 jaar geleden uitgegooid. Veel groepen op Signal gekregen, niet alle. Met sommig personen dan maar weer via SMS contact. Als wij - tweakers - dit allemaal massaal zouden doen dnakomt er misschien wel wat meer op gang. Een actie van Arjan Lubach zou natuurlijk enorm helpen.
Jarenlang hetzelfde geprobeerd maar iedereen in mijn omgeving is zo fucking verslaafd aan Whatsapp. Het werkt toch goed dus waarom zou ik overstappen krijg ik dan te horen!

[Reactie gewijzigd door The--dude op 7 januari 2021 14:35]

Ik was al geen voorstander van Whatsapp omwille van het Facebook verhaal, maar had me laten overtuigen. Bij de aanschaf van een nieuwe telefoon heb ik Whatsapp en Facebook ten grave gedragen. Facebook draait nog wel in een dedicated browser op mijn PC, maar al 3 jaar geen posts meer gedaan.

Ondertussen zit ik op Signal, maar er zijn maar weinig personen die het ook geïnstalleerd hebben. Ik moet wel zeggen dat ik minder vaak afgeleid word nu.
Tja ik vind whatsapp ruk werken doordat ze niet google push gebruiken en dus zijn notificaties altijd vertraaagd.
Velen zijn zich hier niet eens bewust van en gaan dan bellen als je niet binnen 30 seconden reageert terwijl de vertraging door doze wel tot 5 minuten is.
Met het google notificatie systeem kan je doze wel omzeilen maarja iedereen gebruikt whatsapp en ik ga mijn familie echt niet overhalen omdat het bijna allemaal 55 plussers zijn. ik ben 1 van de jongste ondanks dat ik niet meer de jongste ben.
Velen zijn zich hier niet eens bewust van en gaan dan bellen als je niet binnen 30 seconden reageert

Misschien die gene eens duidelijk bericht zenden geduld te hebben, als het echt zo haast heb maar moeten bellen ?.
Een bericht heeft geen prio want je bereikt uiteraard wel snel iemand, maar betekent niet dat die gene moet antwoorden.

Met bellen kan je ook negeren maar meestal iemand belt is belangrijk, want bellen wordt over algemeen niet veel meer gedaan.
Het werkt toch goed dus waarom zou ik overstappen krijg ik dan te horen!
Bijvoorbeeld omdat jij daar niet meer bereikbaar bent zou ik zeggen. Als ze je willen bereiken kunnen ze andere methodes gebruik, e-mail, sms, telefoon, <insert app of protocol dat je verder gebruikt>. Ja je zult contacten gaan missen, maar de contacten waar je echt wat aan hebt zullen de moeite nemen.
Het zijn vooral de groepen die moeilijk over te brengen zijn.

Bijvoorbeeld buurt, school van kinderen en werkgroepen. Familie gaat nog wel.
Signal is (ook) Amerikaans. En Telegram mag dan tegenwoordig in Dubai zijn zetel hebben, van oorsprong is het Russisch, en wie zegt dat er geen banden met Rusland meer zijn? Het is verbazingwekkend dat veel mensen hier er klakkeloos vanuit gaan dat deze twee alternatieven "veiliger" zijn dan Whatsapp. Zij verzamelen echter net zo goed data, ga daar gerust vanuit, en wat doen zij daarmee? Daar hoor ik niemand over. Ik pleit Whatsapp absoluut niet vrij, laat dat duidelijk zijn, maar hier ontbreken objectiviteit en feiten; ik ben ze in de reacties tenminste niet tegengekomen. Geen enkel argument of betoog dat Signal en Telegram kritisch aan de tand voelt. Dat is wel erg kort door de bocht.
Daarbij, overstappen is geen sinecure. Eerst moet je je eigen contacten zien te overtuigen, en vervolgens moeten die weer hun contacten overtuigen; je wilt immers niet met twee of meer chatprogramma's in de weer zijn.
Her grootste pluspunt van Signal is dat het open source is.
En ook al is de laatste Whatsapp wijziging niet bedoeld voor Europese gebruikers ga ik hem toch per 8 februari deleten.
Net als Facebook jaren geleden (wat achteraf een verademing was)
Mijn keuze hiervoor is dat Whatsapp vooral wordt gebruikt voor het delen van zogenaamde grapjes.
Tegen enkele mensen zal ik doorgeven dat ik op Signal zit maar de meerderheid mag een sms sturen.

En ja wat zal het weer rustig worden op de telefoon :+
Puur uit nieuwsgierigheid. Je poneert hier met veel overtuiging dat Signal data verzamelt, en stelt daarbij de vraag wat zij daarmee doen. Verwijs je naar iets concreets/tastbaars, of is dit speculatie om de lezer aan het denken te zetten? Want ik ben het met je eens dat partij B niet klakkeloos gevrijwaard zou moeten worden van kritisch onderzoek, omdat partij A meermaals in de fout is gegaan t.a.v. privacy en misbruik van persoonsgegevens. Maar ik ben benieuwd of je qua Signal-dataverzameling en het doel daarvan naar iets concreets verwijst (en zo ja: heb je daar iets van bronvermeldingen van?) - of dat het speculatie/onderbuikgevoel betreft.
Weer een reden om Facebook te dwingen afscheid te nemen van Whatsapp en Instagram, zoals nu onderzocht wordt in de US. Opsplitsen die boel.
Maakt voor privacy en delen van data toch niets uit?

Ook als Facebook en Whatsapp gescheiden entiteiten zijn, kan Whatsapp nog steeds in de voorwaarden zetten dat data gedeeld wordt met derden (zoals overigens in bijna alle algemene voorwaarden staat, welke dienst je ook neemt.)

Gewoon SMS gebruiken als alternatief, bij veel abonnementen is dat tegenwoordig ook onbeperkt inbegrepen.
Oprechte vraag; hoe zie jij SMS als alternatief voor Whatsapp? Ik denk dat veelgebruikte functies missen, zoals versturen van foto's, groepsgesprekken en videobellen.
Ik denk dat @wjn op RCS doelt ?
SMS is geweest, RCS is nog niet geïmplementeerd.
Dus dan is SignalApp of Telegram een prima keuze ;)
Ja, eerst was Whatsapp helemaal geweldig, het was geen probleem dat dat gecentraliseerd was.
Daardoor is er natuurlijkerwijs een monopolie ontstaan, en vond eoa techreus het wel aantrekkelijk om dat in handen te krijgen en te exploiteren.
Die situatie blijkt men nu toch niet zo leuk te vinden, en daar hoopt men vanaf te komen door over te stappen naar andere apps die nu helemaal geweldig zijn.
Ja, ook die zijn dan allemaal wel gecentraliseerd, maar ach wat is daar op tegen.
Mocht onverhoopt de geschiedenis zich weer herhalen, kan je ook dan gewoon weer overstappen naar de volgende geweldige gecentraliseerde app.
Bij Whatsapp gaat dat tenslotte ook heel snel; na dat grote schandaal in maart 2018 waar iedereen zo verontwaardigd over was, wilde niemand dat meer gebruiken en stapte iedereen meteen over.
Oh nee wacht dat zeg ik niet helemaal goed, iedereen gebruikt het nu nog steeds.
Nouja even zonder dollen, totdat iedereen overstapt naar iets acceptabels, hou ikzelf t nog even bij SMS/mail/XMPP, of later RCS/Matrix als dat populair wordt. Om maar wat alternatieven te noemen die hier minder vatbaar voor zijn.
Maakt voor privacy en delen van data toch niets uit?
Het maakt heel veel uit, want als WhatsApp op zichzelf komt te staan zullen ze eigen beleid voeren en zal FB een alternatief (FB Messenger bijvoorbeeld) moeten exploiteren om te concurreren. En er zijn veel gebruikers van WhatsApp die geen FB hebben en het niet willen (yours truly bijvoorbeeld).
Helemaal mee eens. Het is ook niet eens een ingewikkeld verhaal.

De overname had in de eerste plaats niet goedgekeurd mogen worden en nu is duidelijk dat er machtsconcentratie plaats vind ten nadele van consumenten.

Facebook is door en door onbetrouwbaar gebleken, dus tijd voor opsplitsen.
Facebook is door en door onbetrouwbaar gebleken, dus tijd voor opsplitsen.
Eens, maar afgezien van betrouwbaarheid - m.i. is elk monopolie slecht, of dat nu gekomen is door overname of door populariteit.
normaal zou ik het hier niet mee eens zijn.
een bedrijf doet het goed en dan moet het opgesplitst worden omdat ze het goed doen.

Maar in het geval van FB, die op alle mogelijke manieren hun macht en positie misbruikt hebben, ben ik er wel voor.
normaal zou ik het hier niet mee eens zijn. een bedrijf doet het goed en dan moet het opgesplitst worden omdat ze het goed doen.

Maar in het geval van FB, die op alle mogelijke manieren hun macht en positie misbruikt hebben, ben ik er wel voor.
Ik ben er altijd voor - zodra de machtsconcentratie op een monopolie begint te lijken. En die fase heeft FB allang bereikt met de concentratie van FB zelf en de andere twee overgenomen bedrijven.
Dat is niet de oplossing. Data hongerige bedrijven moeten op andere manieren gereguleerd worden.

Bij Facebook ben jij geen klant maar de adverteerders. Er worden allerlei 'leuke' features gemaakt waarmee extreem veel data wordt geëxtraheerd: website bezoek bijvoorbeeld maar ook alles wordt geAI't uit foto's: wie, wat waar. En op basis van die data doet Facebook aannames. En die data is dus geheel niet meer van jou maar gaat wél over jou.

En omdat jij de klant niet bent heeft Facebook een belang om jou zoveel mogelijk advertenties te laten zien. Dan moet je blijven hangen, en dat gebeurt door je dingen te laten zien die je leuk vind of 'jouw' bevestigen. En zie hier de ellende van de moderne tijd: de fabeltjesfuik.

Het opsplitsen van Instagram en Whatsapp gaat dát probleem nooit oplossen. Maar wat mij betreft is dat het issue.

[Reactie gewijzigd door iAR op 7 januari 2021 14:53]

Ik snap ook wel dat voor niks de zon op gaat maar nu heb je niet echt veel keus
Als het aan mij ligt gaan bedrijven meer werken met abonnementsvormen.
Of je betaalt per maand voor diensten en is alle data van jou en wordt er dus niks gedeeld of je betaalt met je data en wordt er wel data gedeeld. Als je daarvoor kiest is dat ook prima.

Ik wil best een paar euro per maand betalen voor meer privacy...
Het Zwitserse Threema.ch kost eenmalig ± € 4,00 en dan heb je privacy. Je hoeft niet eens een telefoonnummer op te geven als je dat niet wilt.

Helaas nog weinig gebruikers net als de andere alternatieven voor WhatsApp maar misschien gaat dat nu verbeteren. ;)
Signal krijgt er langzaam maar zeker toch steeds meer bij :)
Ja alleen Signal is nog meer gesloten dan Whatsapp als protocol.

Met Whatsapp kan je je tegenwoordig aan Matrix koppelen via WhatsApp web. Bij Signal mag dat niet volgens de maker, en bovendien is de enige bridge eentje die de volledige desktop client van 1+GB draait. Je mag ook geen andere clients gebruiken volgens moxie (de maker van Signal).

Dat starre beleid vind ik nogal vervelend voor een zogenaamd 'open' systeem. Laten we nou voor iets nieuws gaan zonder dat soort lock-in. Als ik ga veranderen wil ik echt iets dat op alle gebieden beter is, en vrije client keuze en federatie zijn wat mij betreft 100% vereist. En een open netwerk.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 7 januari 2021 17:10]

Signal is volledig opensource, dus je kan er mee doen wat je wil. Alleen hoeft Open Whisper dat niet voor jou te faciliteren en betalen natuurlijk als je allerlei andere dingen wilt doen, zoals het koppelen aan andere netwerken, dat zij zelf niet doen of om tal van redenen niet op zitten te wachten; en dat is hun goed recht en meer dan logisch. Wie betaald bepaalt. Het staat je volledig vrij je eigen cliënt en server te maken naar jouw wensen, zoals bijvoorbeeld WhatsApp ook gedaan heeft.

Mijn eisen en wensen zijn anders, ik ga gewoon voor Signal en zal ook iedereen aanraden hetzelfde te doen als de tijd daar is. :) Als jij iets anders wilt gebruiken moet je dat natuurlijk zeker doen. Ik heb liever wat afgedwongen uniformiteit ipv een potentiële chaos, maar ieder z’n ding :)

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 7 januari 2021 18:04]

Ja dat is dus het probleem. Je bent afhankelijk van de wil van Signal en moxie. Ze willen zelfs geen andere clients op het netwerk en dat is best een probleem voor mensen die bijvoorbeeld een tekstclient willen.

Daarom liever iets dat ook open beheerd wordt. Anders ben je zo weer de sjaak als ze besluiten de tent te verkopen aan een grote speler. Immers, whatsapp was ook niet altijd een slecht bedrijf. Dat kwam pas na de overname. Ze hebben gewacht tot ze groot werden door een goed produkt te leveren en toen lopen cashen met de verkeerde partij. Zie hetzelfde met bijvoorbeeld google, in het begin leverden die een eerlijke dienst ("don't be evil") en toen ze groot werden begon het uitmelken. Dan is het moeilijk om iedereen te laten veranderen.

Zie het als iets als IRC, Email, http enzovoorts, open standaarden. Die zijn niet van één bedrijf dus je bent niet gebonden aan de grillen daarvan.

Ik wens je veel succes met signal maar ik blijf het om me heen iedereen afraden.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 7 januari 2021 18:11]

Ik ben het compleet met je eens, ik snap echt niet dat iedereen hier zo hard Signal en Threema e.d. zit te promoten. Matrix is hét alternatief, of als je dat echt niet wilt XMPP. Andere opties zijn er niet.
De grote meerderheid gaat nooit zo veel geld betalen. Als ik naar mijn omgeving kijk, mag het allemaal niets kosten: eten bij de Aldi, alles bij Ali, goedkoop Android telefoontje, gratis apps met veel reclame. Ales het maar niks kost.
Mijn 1e Whatsapp (voor iOs) kostte mij € 0,99. Geen idee of dat nu eenmalig was of per jaar, maar als mij dat enige vrijwarring geeft van advertenties en/ of privacy, dan betaal ik dat graag.
Whatsapp voor iOS was van origine inderdaad betaald. Op Android was de app in eerste instantie gratis, maar werd je tijdens het instellen middels een schermpje in de app gewaarschuwd dat je uiteindelijk moest gaan betalen. Mijn ouders hebben nooit een cent betaald, want volgens mij hebben ze het nooit gehandhaafd. Ikzelf heb een keer de gratis versie op mijn iPod touch "gekocht" toen deze een dag gratis werd weggegeven met een aanbieding. Heb deze toen middels een jailbreak tweak kunnen activeren met mijn telefoonnummer. Ik had toen namelijk zelf ook android. Daarna gaf de Android versie bij opnieuw instellen daar de melding dat mijn versie permanent "gratis" was en dat ik niet hoefde te betalen.

Tijdje daarna werd Whatsapp "voor iedereen gratis".
Op iOS was het eenmalig, op Android geloof ik per jaar.

Maar dit was pre-facebook he. Het eerste dat Facebook heeft gedaan is overzetten naar data-supported en de betaalde opties verwijderen.
Dat lijkt me juist een omgekeerde wereld. Privacy is je recht en moet niet afhankelijk zijn van of je er geld voor over wilt hebben. Anders leuke business idee.. gegevens verzamelen en iedereen laten betalen om daar niks mee te doen. En dan krijg je wildgroei.. dus hoeveel bedrijven wil jij afkopen om niks met je gegevens te doen ? Kan aardig oplopen zo’n bedrag dan..
Niet echt de omgekeerde wereld, diensten die een bedrijf levert kosten over het algemeen geld.
Ik neem aan dat jij ook niet gratis werkt dus waarom zouden bedrijven dat wel doen.

Wat ik voorstel is dat je de keuze hebt tussen betalen voor die diensten met geld of met je data.
Uiteindelijk heb je altijd nog een keuze om de diensten in z'n geheel niet af te nemen.

Je voorbeeld van business idee valt volgens mij onder kopje diefstal, als je nou een dienst er tegenover zet dan niet meer.
Ging mij om het afkopen van je privacy en vooral over hoeveel bedrijven je wilt betalen om je gegevens privé te houden. Rest was sarcastisch bedoeld :-)

Persoonlijk als ik gegevens aanlever dan is dat voor een bepaalde dienst waar ik gebruik van wil maken en verwacht dat die gegevens ook alleen voor die ene dienst gebruikt zullen worden en niet om andere diensten van al dan niet hetzelfde bedrijf er gebruik van laten te maken.
Ik snap wat je bedoelt en ik ben het ook helemaal met je eens.

Het lastige is dat data inmiddels een betaalmiddel geworden is en in die context hebben bedrijven ook niet veel keus denk ik als ze geld willen verdienen aan een applicatie\dienst.
1) Abonnement waarbij geen data gedeeld wordt.
2) Niet gepersonaliseerde advertenties tonen in applicatie zelf
3) Gepersonaliseerde advertenties tonen in applicatie zelf of gerelateerde applicaties
4) Data verkopen aan derde voor diverse doeleinden

Als je er niet zelf voor betaalt zal optie 2, 3 of 4 van toepassing zijn (of allemaal)
Voor mij persoonlijk heeft dan optie 1 de voorkeur.

Zoals gezegd kun je er altijd voor kiezen om helemaal geen gebruik te maken van app/dienst. maar in deze wereld van googles en facebooks is dat af en toe lastig :|
Het is wel de omgekeerde wereld, want privacy zou een recht moeten zijn.
Er is ooit bedacht dat je "betaalt" via advertenties. Dat was "prima". Nu wordt je zoveel data afhandig gemaakt op slinkse wijze en doen we alsof dat heel normaal is... maar dat is het niet.

Daarnaast, Facebook maakt ook profielen van niet-gebruikers. Moet ik dan betalen als niet-klant om geen profiel van mij op te maken??
Ik ben het met je eens dat het wel doorgeslagen is, ze zoeken de grens op van wat wettelijk toegestaan is en in sommige gevallen er overheen.
Overigens vind ik het echt bizar dat je als niet-gebruiker toch een profiel krijgt alleen maar omdat je een site bezoekt met een like button er op 8)7. Weliswaar een schaduw profiel maar toch...

Los van waar de grens ligt welke persoonlijke data gebruikt wordt zou ik toch liever wat extra's betalen en baas zijn over mijn data. (uiteraard wel alleen voor diensten die ik afneem)
Ik zou ook graag betalen. Maar dan wel de zekerheid hebben dat mijn data ook van mij blijft.
En tot die tijd staat er een ad blocker aan. Die in ieder geval die pixels en like buttons van Facebook en Google blokkeren.
Hoe zit het met Zwitserland waar ik veel mee chat? Valt wel onder Europa maar weer niet onder de Europese Unie.
Zwitserland neemt grotendeels de wetgeving van de EU over. Alleen zijn ze er niet echt bij om er mee over te beslissen. Zelfde verhaal voor Noorwegen.
Zwitserland valt onder WhatsApp Ierland, dus ook onder de Europese privacyvoorwaarden: https://faq.whatsapp.com/...ng-your-whatsapp-services


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S21 5G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2021 Hosting door True