Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Kabinet gaat inzet 26GHz-band voor 5G niet beperken tot meer onderzoek is gedaan

Het Nederlandse kabinet zal het gebruik van de 26GHz-band van 5G niet opschorten. De Gezondheidsraad adviseerde eerder te wachten met deze frequentie tot er meer duidelijk is over de eventuele gevolgen voor de gezondheid, maar volgens het kabinet is dat niet nodig.

In een brief gericht aan de voorzitter van de Tweede Kamer schrijven de bewindslieden Keijzer, Van Ark en Van Veldhoven dat er 'geen reden is om meer onderzoeksresultaten af te wachten voor het gebruik van deze band'. Die stellingname baseren de twee staatssecretarissen en de minister op een aantal argumenten. Zo wijzen de bewindslieden erop dat de WHO, Europese Commissie en de ICNIRP hebben vastgesteld dat er geen aanleiding is om te veronderstellen dat het gebruik van de 26GHz-band negatieve gezondheidseffecten oplevert. Volgens het kabinet heeft de Gezondheidsraad dit ook bevestigd.

Daarnaast worden een aantal andere argumenten genoemd, zoals de vaststelling dat ook voor de hogere frequenties zoals die van de 26GHz-band blootstellingslimieten van kracht zijn. Die limieten zouden een ruime veiligheidsmarge bevatten, omdat ze vijftig keer lager zijn dan het niveau waarbij in onderzoek gezondheidseffecten optraden. Ook wijst het kabinet erop dat bij deze blootstellingslimieten rekening gehouden wordt met kwetsbare groepen, zoals kinderen, ouderen en mensen met een slechte gezondheid.

Verder wijst het kabinet erop dat 26GHz al voor andere toepassingen dan mobiele communicatie wordt gebruikt in Nederland, waarbij aan straalverbindingen, zelfrijdende auto's en cameratoezicht in stadions gedacht kan worden. Daarnaast lijken de bewindslieden te suggereren dat ze ook niet zomaar de uitgifte van de 26GHz-band kunnen opschorten, omdat de Europese Commissie de 700MHz-, 3,5GHz- en de 26GHz-band als '5G-pioneerbanden' ziet voor de nieuwe generatie van draadloze netwerken. Met de uitgifte van deze frequentiebanden geeft het kabinet uitvoering aan Europese verplichtingen, schrijven de bewindslieden.

Dit leidt ertoe dat het kabinet bezig is om de uitgifte van frequenties in een deel van de 26Ghz-band voor te bereiden. Daarbij wordt de wens van meer onderzoek overigens niet terzijde geschoven: "In navolging van de aanbevelingen in het advies van de Gezondheidsraad, beziet het kabinet op dit moment hoe het een extra bijdrage kan leveren aan (internationaal) onderzoek dat zich richt op gezondheidseffecten
van blootstelling aan elektromagnetische velden in de 26GHz-band."

Dit advies van de Gezondheidsraad stamt uit september van dit jaar. Daarin geeft de raad het advies de ingebruikname van de 26GHz-frequentiebanden op te schorten tot er meer onderzoek is gedaan. Volgens het rapport van de Gezondheidsraad is er nog nauwelijks onderzoek gedaan naar de effecten van de blootstelling aan frequenties rond de 26GHz, ofwel de mmWave-frequenties. De raad adviseert experimenteel onderzoek te doen naar de blootstelling in elektromagnetische velden in de 26GHz-frequentieband met niveaus onder de ICNIRP-limieten. Zolang de mogelijke gezondheidsrisico's hiervan niet zijn onderzocht, zou deze frequentieband niet in gebruik moeten worden genomen, luidt het advies.

Overigens gaf het kabinet in een Kamerbrief van vorig jaar al aan dat 5g veilig is, mits de blootstelling onder de limieten blijft. Dat oordeel was toen afkomstig van de Gezondheidsraad, waar het kabinet zich toen mede op baseerde. De Gezondheidsraad had zich toen naar eigen zeggen nog niet over de frequentieband rond 26GHz gebogen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

20-11-2020 • 18:37

303 Linkedin

Reacties (303)

Wijzig sortering
Eh, heel simpel, geen! Elektromagnetische straling is niet gevaarlijk. Dit wordt het pas vanaf ca 1000 THz. oftewel 1.000.000 GHz. Want weet je wat er dan gebeurt? Dan zit je namelijk in het spectrum van ultraviolet licht. Je weet wel, dat van de zon komt in enorme intensiteiten alwaar veel Nederlanders lekker onbeschermd in gaan zitten in de zomer.

Bron: electroboom (natuurkundige) https://youtu.be/i4pxw4tYeCU

[Reactie gewijzigd door Naafkap op 20 november 2020 19:23]

Een graad warmer kan koraalriffen vernielen. Kan die elektromagnetische straling geen kwaad bij bijvoorbeeld insecten? Sommige dieren zijn heel gevoelig.
Dan zou je met megawatten aan energie moeten werken. Dat soort vermogen wordt echt niet toegestaan voor jouw mobiel ;)

Laten we duidelijk zijn: jouw magnetron werkt ook op 2.4GHz. Die klapt, in een afgesloten en afgeschermde ruimte 900 watt door je eten heen. Dat zou je vermoeden bevestigen, zou je denken, right? Maar, zendmasten en mobieltjes werken met enorm veel lagere vermogens. Hogere frequenties zoals 5GHz komen nergens doorheen op lage vermogens. Je huid inclusief. (Want je huid is stiekem enorm geëvolueerd om straling buiten de deur te houden).

Als jouw lokale zendmasten met een paar megawatt zouden gaan pompen, ja, dan zou je heus wel serieuze gezondheidsissues krijgen, maar met die 5mW van een WiFi zender (maximaal)? Nee.
Een magnetron werkt op 2.45 GHz. Huidige telefoonverbindingen tussen 800MHz en 2,6 GHz. Je wifi thuis gebruikt al jaren 2.4GHz en inmiddels ook al jaren 5 GHz. De golflengte (of eerlijk gezegd frequentie) is dus niet nieuw.

Het verschil zit 'm dan toch in de hoeveelheid energie in een bepaalde ruimte. Als je telefoon in de buurt van de magnetron zou komen met z'n 800W heb jij je telefoon echt niet meer in je handen. Neem een huidige nieuwe telefoon; batterij 4500 mAh en laten we aannemen dat dit continu op 4.2V is. 18.9 Wh totaal dus in je broekzak. Neem van je magnetron de ontdooistand van 200W en waar je ruim een half uur wacht tot je eten niet meer bevroren is, houdt je telefoon dit max. 5.5 minuten vol. En dat is aannemend dat de volledige capaciteit maximaal verbruikt wordt in zo kort mogelijke tijd. In werkelijkheid verbruikt je telefoon antenne ca 0.5 tot 2 mW. (Een factor 100.000 minder). Als je dit zou vergelijken en dus zou gebruiken om je eten op te warmen, dan doet je telefoon daar dus minstens 100.000 keer zo lang over als de ontdooistand van je magnetron. Als er dus al warmte vrijkomt, is dit dermate verwaarloosbaar dat je je eigenlijk ook al zorgen zou moeten maken of je lichaam niet te warm wordt als je deze winter een shirt onder je trui aan hebt.

Dan de andere kant; de zendmasten. Neem een zendmast van 40W. Als je 100 meter afstand hebt, blijft daar nog maar 10mW/m2 van over. Mocht je deze volle lading op je krijgen dan is dat dus 5 keer zo veel als van je telefoon; oftewel je moet nog 20.000 keer zo lang als je magnetron wachten tot je lichaam ontdooid. In de praktijk kom je zelden binnen 100 meter van een zendmast zonder dat hier voorwerpen tussen staan (gebouwen, ramen, auto's, jas, sokken).

Kortom: we hoeven niet bang te zijn dat GSM straling ons gaat opwarmen.

Wil je deze berekeningen naslaan kan je altijd terecht op https://www.researchgate....r_of_a_cell_phone_antenna
Daar naast verwarmt een magnetron niet je eten maar alleen het water/vocht in je eten. Dit komt omdat water een resonantie interactie heeft met precies 2.4mhz en doet bijv een maganatron op 2.3 of 2.5mhz of helemaal niets met eten en gaat ontdooien buiten de magnetron sneller

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 november 2020 08:56]

Een telefoon gebruikt afhankelijk van zendmast, storingen en andere gebruikers van enkele nanowatt tot 200 milliwatt (200 mW dus).

De 2G-standaard is een uitzondering: die kan pieken op 2 Watt, maar doet dit maar een klein deel van de tijd waardoor je alsnog op zo'n 250 milliwatt maximaal uitkomt als je het middelt.

Hoe dan ook is het idd niks vergeleken met warmtestraling die je in de Terahertz-range (infrarood) meekrijgt van o.a. je verwarming. En da's een hogere frequentie dus.
Ik beweer niets over het zendvermogen van de zendmasten. Die zitten op honderden Watt (effectief, na antenneversterking).

Het hoogspanningsmast-verhaal kwam door een slecht opgezet onderzoek. Heel in het kort verdween het verband als je een onderscheid ging maken met andere vormen van luchtvervuiling in de buurt daar, en met bijvoorbeeld inkomen. Mensen bij hoogspanningsmasten zijn vaak armer en zorgen minder goed voor hun eigen gezondheid. Correlatie dus, niet causatie.

Verder zeg ik ook niets over de schadelijkheid van de 26 GHz-band. Het is een nieuw stuk spectrum wat we voorheen nog niet gebruikten, en ik vind een onderzoek naar in ieder geval korte termijn effecten zeker slim. Stilzetten van uitrol van de 26 GHz-band vind ik niet nodig als dit korte onderzoek niets raars laat zien. Wel ook de lange termijn blijven onderzoeken, net zoals men nu ook bij andere frequentiebanden doet. Op dit moment is er geen bewijs dat er een effect is. Ook dringt 26 GHz nauwelijks door de huid door, anders dan lagere frequenties die dat wel doen.

Gebruik van de telefoon zelf is ook relevant want ondanks het lage vermogen is je afstand tot een telefoon veel kleiner, en het signaal dat je meekrijgt extreem veel sterker dan dat wat je van de zendmast meekrijgt.
Moet je er wel even bij zetten dat je mobieltje niet continu aan het zenden is. Ben je niet in gesprek met iemand dan luistert je mobiel vooral. En zelfs dat niet continu: je mobiel heeft met de zendmast intervallen afgesproken (in milli-seconden) waarop het luistert, bijvoorbeeld om te kijken of iemand je probeert te bellen. Op die manier kan de radio nog vaker uitgeschakeld worden wat je accu spaart.

En ook als je in gesprek bent wordt er niet continu gezonden. Je deelt namelijk de frequentie met andere gebruikers. Jouw mobiel spaart een paar milli-seconden spraak op en stuurt dat dan alsnog in een fractie van een milliseconde naar de zendmast.

Dus zelfs al zou jou mobiel met 2W zenden, dan is dat tijdens dat gesprek gemiddeld slechts een fractie van die 2W. En ben je niet in gesprek dan is het gemiddelde zendvermogen vrijwel te verwaarlozen.

Disclaimer: ja, deze uitleg is kort door de bocht om het kort en bondig te houden.
Als wetenschapper begrijp ik het sentiment dat er altijd wel een wetenschappelijke studie lijkt te zijn die het ene of het andere aantoont en ook het tegenovergestelde, maar ik vind dit ook erg jammer en frustrerend. Wanneer dit gebeurt is er altijd sprake van onkunde of bewuste misleiding.

Wetenschappelijke studies zijn van zeer variabele kwaliteit en om die kwaliteit in te schatten moet je doorgaans een expert zijn in het veld. Daarnaast is de voorspellende of verklarende waarde van één studie enorm beperkt; meestal gaat het om één specifieke situatie of modelsituatie die in het beste geval slechts een heel beperkt deel van de praktijksituaties representeert. Dit komt omdat je zekerheid wil en dat kan alleen door je op één specifieke situatie per studie te richten.

Wanneer er lang en veel onderzoek naar een fenomeen gedaan is in verschillende situaties, zoals het geval is voor magnetrons, of klimaatverandering, of evolutie, is er veel meer zekerheid dan over zaken waar weinig onderzoek naar is gedaan, zoals hoe (on)gezond vlees eten nu eigenlijk is, of de effectiviteit van fysiotherapie.

Waar je beducht op moet zijn, zijn argumenten van zelfbenoemde experts en bewindslieden die schermen met resultaten uit enkele kleinschalige studies. Vaak wordt daaruit veel te sterk geëxtrapoleerd.

Uiteindelijk, als jij geen magnetron mist, moet je die natuurlijk niet kopen. Maar niet al het wantrouwen is gerechtvaardigd.
beetje kort door de bocht. In vrijwel elke professionele keuken staat een magnetron en hij die wordt ook zeker goed gebruikt. Niet om hele gerechten in te bereiden of hele gerechten op te warmen. Wel om bepaalde stappen in een bereiding te versnellen. Je kunt bijvoorbeeld boter smelten in een pannetje of het een hele korte tijd in de magnetron zetten. Maakt voor de smaak geen zak uit, het is wel een stuk gemakkelijker in de magnetron.
Nee dat is dus geen vraag. We weten dat dit niet het geval is om dat weten hoe dingen werken En wat de minimale voorwaarde hier voor zijn en dat 26Ghz niet aan die basis voorwaarde voldoet.

Wat jij nu vraagt is; We moeten kraanwater van 10 graden onderzoeken of je daar je handen aan kan verbranden? Met als argument “er is nooit onderzoek gedaan of het mogelijk is om je handen te verbranden aan water van 10 graden” en als dan het besef komt dat mensen zonder te verbranden al miljoenen jaren in water (meertjes) van 10 graden zwemmen. komt eerst nog het ja maar argument kraanwater is geen regen water.

26Ghz is iets natuurlijks en krijg dagelijks in mega wattage over je heen van zon. Deze zend namelijk alle frequenties waarbij 26Ghz een hele lage frequentie is en niet gefilterd word door onze atmosfeer. Begint pas zodanig te filteren dat het wordt tegenhouden is pas van 7950ghz en dat noemen we dan UV. 300ghz noemen licht en zonder deze straling kunnen we niet een naar elkaar kijken.

Zie hier een heel mooi uitleg filmpje
https://science.nasa.gov/ems/01_intro

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 november 2020 13:17]

Op een zonnige dag is de energie van zonlicht zo'n 1kW/m2. Volgens Wikipedia is je lichaamsoppervlakte zo'n 1.6 m2, maar omdat de zon maar op 1 kant schijnt laten we het op 0.8 m2 houden, dat wil dus zeggen dat je als je op het strand in de zon ligt zo'n 800W aan straling op je huid gevlamd krijgt.

Wifi is wettelijk maximaal 100mW = 0.1W voor de zender (en omdat access points omnidirectioneel zijn is dat dus in alle richtingen). Dat is 8.000x minder dan de zon. Als je 1 keer een uur op het strand ligt krijg je dus 800Wh aan energie binnen, wat gelijk staat aan 333 dagen de volle straling van je wifi access point absorberen, laten we voor het gemak zeggen een jaar. En dan moet je dus je wifi antenne op volle kracht gebruiken, en je moet alle straling absorberen om die 100mW op te nemen.

Een uurtje zonnen is dus hetzelfde als een jaar lang een wifi antenne in je reet stoppen en op volle kracht speed tests ermee uitvoeren ;) Ik maak me dus geen zorgen over die 'constante straling'.

[Reactie gewijzigd door kiang op 21 november 2020 01:54]

Het is hier belangrijk om rekening te houden met het feit dat het vermogen omgekeerd exponentieel afneemt. Dit zorgt ervoor dat het vermogen op 3m afstand bij wifi nog maar ~0.9mW/m^2 is. Als we het gemiddled lichaamsoppervlak van een mens van wikipedia nemen van 1.7m^2, en dat delen voor 2 voor het frontaal oppervlak, absorbeer je als mens op 3m afstand van een wifi AP ~0.75mW. met andere woorden: om 50x de 100mW te halen moeten er 6.700 wifi AP's op 3 meter afstand van je staan. Bij 4 meter worden dit er ~11.800.
Je kan precies hetzelfde zeggen over 4g, 3g, 2g, gsm, wifi, fm radio, am radio, portofoons, achteruitkijkradars, babyfoons, bluetooth, satelliettelevisie: letterlijk ieder draadloos apparaat eigenlijk.

Er is geen argument te maken waarom deze allemaal wél zouden mogen, maar 5g níet.
Daarnaast is 2 of 5G geen frequentie maar een modulatie techniek net zoal adsl of docsis en maakt 5G gewoon gebruikt van de zelfde frequenties die ze ook voor 1,2,3 en 4G gebruiken.

Dat tmobile 2G uit zet is om ruimte voor 4G te maken, en is precies het zelfde dat kpn zou stoppen met ADSL om ruimte meer ruimte maken voor VDSL
Regering volgen adviezen op van hun gekleurde adviseurs. Zij dragen wetenschap aan ter onderbouwing van hun beleid. Dat is niet hetzelfde als het niet luisteren naar experts }:O .

Echter, luistert het kabinet wel naar de consensus binnen de wetenschap. Zoals bij klimaatverandering. Is er geen consensus aanwezig, ja dan kan een kabinet er voor kiezen voor een beleid wat past binnen hun beleid.

In dit geval beredeneert het kabinet dat 26 Ghz wel kan, zolang wordt voldaan aan de veiligheidsmarges: nieuws: Kabinet: 5g is veilig, zolang de blootstelling onder de limieten blijft. Het kabinet weegt nu de economische belangen boven die van 100% veiligheid. Het perspectief waaruit de Health Council of the Netherlands beredeneert.

Offtopic: Genders
Is met de gender discussie hetzelfde. Meerderheid van Biologen blijven erbij dat er 2 genders zijn. Een man of een vrouw. Nee Politiek luistert naar t selecte groepje dat zegt dat er wel meer genders zijn en de rest zijn kwakzalvers.
Ik vraag me af welke bioloog dat heeft gezegd. Vanuit een biologenperspectief zijn er wel degelijk meer geslachten dan één. Neem bijvoorbeeld hermafroditisme: iemand die beide geslachten kent. Dan heb je ook nog planten en dieren die eerst man zijn, maar vervolgens vrouw worden, zoals het Muiltje. Intersekse bestaat vanuit diverse oogpunten, maar aan welk criterium men het grootste gewicht hangt, is arbitrair en verschilt per vakgebied.

Waar jij je waarschijnlijk aan ergert is dat de politiek aan symboolpolitiek doet. De niet typische man/vrouw voelt dat hij zich moet conformeren aan het beeld wat de maatschappij heeft bij een man/vrouw. Alleen deze voelt zich daarin niet thuis en is daarom gaan schoppen tegen de maatschappij in. Of het feit dat er nu genderparties zijn, georganiseerd door ouders die te ver gaan in het niet willen opleggen van een geslacht op kind. (wat imho net zo opdringerig is)

[Reactie gewijzigd door Bliksem B op 20 november 2020 20:25]

De conclusie Uit je eigen aangehaalde bron/literatuur onderzoek.
Most of these studies have found no effects of electromagnetic field exposure using conventional bioinformatics approaches. Many of the early studies reported a few exposure-related changes using high throughput technologies,but the number of positive findings was often below the expected frequency of false positives, and the studies did not include confirmation of the findings using independent methods such as RT-PCR. Overall, the studies conducted this far have not provided evidence of transcriptomic or proteomic changes that would be consistently observed in several studies. A possible explanation for this lack of consistency is that there are no effects from exposure to electromagnetic fields

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 november 2020 01:02]

Goed lezen is moeilijk. Dat is bij vermogens waar Hiroshima voor telecom begrippen u tegen zegt.
Zoals het bericht waar je naar verwijst zelf zegt zal er geen enkele provider zijn die bij deze vermogens in buurt komen waarop ze effect meten.

Daarnaast heb je iedere dag oxidative dna schade/degradatie van natuurlijke bronnen zoals zuurstof die groter zijn de gemeten schade. Dus als ik jou was zal ik maar niet al te diep inademen ;-)

Waar het om gaat is dat of een onderzoek een significant verschil kan aantonen en tot nu toe dat is niet mogelijke geweest.

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 november 2020 10:08]

Denemarken is een goed voorbeeld in Europa, met op enkele uitschieters na nooit meer dan 4 covid gerelateerde overlijdens per dag. In Afrika is Senegal een schoolvoorbeeld. In Azie zijn meerdere landen die het goed doen. Taiwan en Zui-Korea hebben ondanks een lokale uitbraak hier en daar de boel perfect onder controle, Thailand is al maanden praktisch coronavrij en Maleisie en Singapore doen het na een wat minder goede start nu ook erg goed. China doe ik geen uitspraken over want die cijfers zijn niet betrouwbaar genoeg. Maar ik heb er wel familie wonen en van hen hoor ik dat het in ieder geval in hun provincie praktisch coronavrij is. Dat is op zichzelf al een gebied zo groot als Duitsland dus dat is natuurlijk fantastisch. In Oceanie is Nieuw Zeeland een ander westers voorbeeld hoe je met een epidemie hoort om te gaan. Beide Amerika's weet ik zo niet uit mijn hoofd maar volgens mij is dat de slechtste hoek van de planeet.
De bekende wereldwijd gerespecteerd viroloog hebben geen YouTube nodig. Die zitten namelijk bijna dagelijks op tv ergens aan tafel.

De wetenschap is net prof voetbal alleen de beste onderzoeken en publicaties overleven de peer reviewes van je concurrent virologen.

Een wetenschapper / viroloog moet constant bewijzen dat hij verstand van zaken heeft. De Nederlandse Erasmus virologen behoren tot de beste van de wereld. Zelfs China de vs en de who luister naar Nederlandse virologen. Dus waarom zouden ze YouTube nodig hebben of gebruiken? Om hun verhaal te kunnen doen?

Ze waren niet voor niets de eerste in de wereld die in maart al antistoffen voor COVID hadden
https://www.erasmusmagazi...antilichaam-tegen-corona/

Ik moet de eerste YouTube viroloog nog tegen komen die überhaupt de juiste antilichamen kan onderscheiden

[Reactie gewijzigd door xbeam op 21 november 2020 10:17]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Black Friday 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True