Bekende YouTube-downloader gaat offline na auteursrechtenclaim

Door een auteursrechtenclaim van de Recording Industry Association of America, heeft GitHub de pagina van youtube-dl offline gehaald. Met de populaire software was het mogelijk om YouTube-video's te downloaden en te converteren.

Dat de makers van youtube-dl een auteursrechtenclaim hebben gekregen, staat op de GitHub-pagina, waar de brief van de RIAA is geplaatst. Volgens de advocaten van de auteursrechtenorganisatie schendt de YouTube-downloader de rechten van de contentbedrijven die het vertegenwoordigt, zoals Sony Music en Universal Music. Die willen niet dat hun video's van YouTube worden gedownload.

Alhoewel youtube-dl niet meer beschikbaar is op GitHub door de claim van de RIAA, hebben de makers wel de mogelijkheid om in beroep te gaan. Mocht dat succesvol zijn, dan is het mogelijk dat youtube-dl weer wordt aangeboden.

Youtube-dl is een van de populairste downloaders voor YouTube-video's. Omdat het opensource is, maken ook andere downloaders hiervan gebruik.

Reacties (384)

Dit laat nogmaals zien dat GitHub een onbetrouwbare partij is voor het hosten van je git repositories.

Voorbeelden in overvloed:
- De account van een Russische ontwikkelaar en inclusief zijn repositories van open source libraries worden geblokkeerd.
- nieuws: Microsoft verwijdert app van Catalaanse protestbeweging van GitHub
- GitHub verwijdert repositories met het woord 'retard' erin.
- Natuurlijk ook vele fangames.

Zelf-hosten met Gitea o.i.d. is een van de betere opties.
Mocht je liever geen onderhoud doen aan een server dat aan het boze internet is aangesloten, dan zijn Codeberg, NotABug.org, GitLab en Sourceforge passende alternatieven.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 25 oktober 2020 19:25]

Ik ben het verder helemaal met je eens, maar aan een DMCA takedown request moet je gehoor geven. De procedure daarvoor is in de wet zelf vastgelegd. Natuurlijk is de procedure om in beroep te gaan ook vastgelegd, dus hopelijk maken de ontwikkelaars daar gebruik van.

Ben alleen wel bang dat ze voor de rechter gesleept worden (aangezien we het hier over de RIAA hebben), en dat zal heel veel geld gaan kosten. Alles wat ik weet over de DMCA (ben geen advocaat maar volg dit soort zaken vaak met interesse) zegt dat de RIAA hier geen poot heeft om op te staan, maar voordat je dit bewezen hebt ben je jaren verder (zelfs als de rechter een "motion to dismiss" accepteert, en dat gebeurt eigenlijk alleen als beide partijen het eens zijn over de feiten en de rechter vindt dat de uitkomst al duidelijk is).

DCMA takedown is bedoeld als jij de copyrighthouder bent en er materiaal gehost wordt dat jou copyright schend.

Hier gaat het om een programma dat iets kan opnemen van youtube. De vraag is het aanbieden van een programma om iets op te nemen copyright schendt en via een dmca takedown verwijderd moet worden.

github nu onderdeel van MS heeft de contentmakers die de takedown sturen liever te vriend dus volgen ze braaf de vraag. zoals je opmerkt je kan het aanvechten, voor de rechter, tijdje verder en veel geld verder. Daarvan maakt men nu misbruik en github laat zich schijnbaar voor het karretje spannen.

Maar mooi voorbeeld windows heeft een geluidsrecorder. Daarmee kan ik ook muziek opnemen die ik afspeel. Waarom zou dat dan niet verboden moeten worden als een youtube downloader wel verwijderd moet worden.

Hier gaat het om een programma dat iets kan opnemen van youtube. De vraag is het aanbieden van een programma om iets op te nemen copyright schendt en via een dmca takedown verwijderd moet worden.
(...)
Maar mooi voorbeeld windows heeft een geluidsrecorder. Daarmee kan ik ook muziek opnemen die ik afspeel. Waarom zou dat dan niet verboden moeten worden als een youtube downloader wel verwijderd moet worden.

Het punt wat hier gevoelig lag, is dat er testcases in de sources opgenomen zijn die specifieke URLs bezoeken waar het materiaal van die partijen te vinden is, met het doel te testen of die downloads (ondanks ingestelde beperkingen) nog werken.

Zonder die specifieke testgevallen zou YoutubeDL een stuk sterker staan. Nu misschien onder een andere naam verder, met de testgevallen als plugin.

Of net-zogoed de printscreen en/of paint zodat auteursrechtelijk beschermde foto's logo's niet "gestolen" kunnen worden.

Dit is m.i. een beetje vergelijkbaar met de DVD-brander geheel in de ban doen in plaats van de branders die beschermd materiaal ermee branden aan te pakken.

In Windows/Edge bestaan de mogelijkheden om het downloaden/opnemen van copyrighted content te blokkeren. Er is wel omheen te komen d.m.v. video driver bij teamviewer bv en dat dan screenshotten, maar die lat ligt voor de doorsnee gebruiker al weer best hoog. Zie b.v. Netflix app of in Edge als je met OBS of een screenshot het probeert op te nemen, mooi zwart vlak.

Google zou dat ook kunnen gebruiken voor YouTube bij het materiaal waar over gezeurd wordt. Deze claim is een wassen neus.

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 oktober 2020 18:25]

Dat je geen screenshot kunt nemen van bijvoorbeeld Netflix, komt volgens mij doordat die applicaties rechtstreeks naar de framebuffer van de videokaart schrijven (net als games, via DirectX), in plaats van naar het canvas van de applicatie. Dit wordt vaak "video overlay" genoemd. Als je op printscreen drukt wordt er een kopie gemaakt van het desktop canvas, en omdat de video niet naar het canvas wordt gerenderd zie je dus geen video in de screenshot.

Dat is niet uit beveiligingsoverwegingen, maar omdat video op die manier vloeiender wordt getoond, hogere framerates kunnen worden behaald, en het minder belastend is voor je systeem. Dat je geen screenshots kunt maken is voor de copyright owners mooi meegenomen.

[Reactie gewijzigd door Bergen op 25 oktober 2020 19:43]

Niet bepaald.

https://docs.microsoft.co...mera/playready-client-sdk

Is gewoon DRM dat aanwezig is in UWP en Edge. Dit soort DRM is waarom Microsoft's browser de enige is met Netflix 4k. De DRM was een verreiste van Netflix om een app te maken en 4k in de browser toe te laten.

[Reactie gewijzigd door batjes op 25 oktober 2020 23:10]

Ok, dat komt er dan nog bovenop denk ik. Want ik vermoed dat als die DRM er niet op zou zitten, dat je nog steeds geen screenshot kunt maken (vanwege de video overlay). Toch?

Zonder DRM kan het wel, ik heb het niet direct getest, maar Netflix in Firefox en Chrome kan je als het goed is wel screenshotten of opnemen.

Hardware accelerated video via VLC of Potplayer kan je ook prima opnemen/screenshotten.

Het is voor Netflix echt de DRM, Netflix en Microsoft hebben dit in een samenwerking ontwikkeld. Netflix zou zonder die DRM geen UWP app maken voor Windows namelijk.

Zou je Greenshot als video driver weten te installeren, kan het wel. Zo lastig is de DRM niet te omzeilen en kan je Netflix gewoon screenshotten (Teamviewer als driver installeren en dat beeld opnemen bv ook), maar de lat ligt voor de gemiddelde gebruiker -vooralsnog- hoog genoeg.

Dit soort DRM is waarom Microsoft's browser de enige is met Netflix 4k

Safari kan ook Netflix 4k.

Microsoft Teams kan een meeting met een screenshare waarop een YouTube video wordt getoond ook opnemen, ook maar verbieden dan...

DCMA takedown is bedoeld als jij de copyrighthouder bent en er materiaal gehost wordt dat jou copyright schend.

Volstrekt onjuiste kolder, lees de eerste drie zinnen op Wikipedia even:

It criminalizes production and dissemination of technology, devices, or services intended to circumvent measures that control access to copyrighted works

Dus nee, DCMA is volstrekt niet bedoeld om achter degenen aan te gaan die jou materiaal hosten; daar is copyright voor. DCMA gaat juist om onderzoek om beveiligingen te omzeilen.

'Dissemination' is ontleden hoe iets werkt, 'circumvent measures that control access' is de code van Youtube die ervoor zorgt dat je bijv. reclame moet kijken.

De makers van Youtube-dl hebben bepaalde maatregelen van Google omzeild door reverse-engineering.

Je kan het verachtelijk vinden dat de DCMA er is, maar die wet is juist bedoeldvoor zaken als Youtube-dl.

[Reactie gewijzigd door kidde op 25 oktober 2020 20:21]

Dissemination betekent verspreiding.

De code van youtube die ervoor zorgt dat je reclame moet kijken is niet bedoeld om jou al dan niet toegang te verschaffen, dus software die dat omzeilt kan niet als 'circumvent measures that control access' beschouwd worden. Eventueel kan youtube de reclame in de stream zelf verwerken zodat youtube-dl de stream inclusief reclame download (er zal wel een reden voor zijn waarom dat niet zo is, maar dat doet hier niet terzake).

Lees liever gewoon de wet:

https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/1201

In het bijzonder hier:
https://ww.law.cornell.edu/uscode/text/17/1201#a_3

"A technological measure “effectively controls access to a work” if the measure, ... , requires the application of ... a process... with the authority of the copyright owner, to gain access to the work. ”

Het reclame-JavaScript van Youtube is een process met authortheit van de copyright eigenaar (Sony) om toegang te krijgen tot het werk.

Het is uw mening dat de reclame code geen slagboom is, prima. De RIAA denkt er anders over, hun mening. En ik weet zeker dat Google er ook anders over denkt; hun inkomen.

Ik gebruik zelf ook Newpipe dus ik ben het liever eens met uw mening, maar ik ben er bang voor wiens kant de rechter kiest.

[Reactie gewijzigd door kidde op 26 oktober 2020 10:33]

Volgens mij staat er nergens in de TOS dat ik advertenties verplicht moet bekijken, dus dat kan nooit als slagboom worden aangedragen. Dat zou dan een expliciete eis moeten zijn en dat is het gewoonweg niet als het nergens vermeld is.

Ik kan me overigens wel voorstellen dat YouTube vindt dat YT-DL de volgende clausule in de TOS overtreedt: "The following restrictions apply to your use of the Service. You are not allowed to: 1. access, reproduce, download, distribute, transmit, broadcast, display, sell, license, alter, modify or otherwise use any part of the Service or any Content except: (a) as specifically permitted by the Service; (b) with prior written permission from YouTube and, if applicable, the respective rights holders; or (c) as permitted by applicable law". Maar dat is geen reden voor een DMCA takedown.

Daarnaast kan YT-DL proberen via (c) te claimen dat dit wettelijk toegestaan is. Zolang er ergens een land is met een wet dat dit toestaat (bijvoorbeeld om interoperabiliteit te waarborgen) dan mag YT-DL in dat land gebruikt worden volgens de TOS. Zoals ik het lees, in ieder geval. IANAL.

OK, we hebben niet goed opgelet; staat gewoon in de RIAA-brief (in artikel gelinkt):

"The clear purpose of this source code is to (i) circumvent the technological protection measures used by authorized streaming services such as YouTube, and (ii) reproduce and distribute music videos and sound recordings owned by our member companies without authorization for such use."

Het gaat om de download-optie die zaken als Newpipe hebben. Normaal gesproken kan je niet zomaar van Youtube downloaden zonder abonnement / toestemming van de rechten-eigenaar; dat is het ding.

DCMA prevaleert natuurlijk boven de TOS; dus wat er in de TOS staat zal de rechter en de RIAA worst zijn.

Verder maakt Youtube gebruik van een Rolling Cipher ter beveiliging; een primitieve beveiliging maar volgens de rechter van het Hanseatische Gericht (hooggerechtshof Hamburg) is dat een effectieve beveiliging a.k.a. slagboom. Dus nogmaals, niemand boeit het wat onze mening is of die rolling cipher' een slagboom is of niet; de rechter zegt dat het een slagboom is, punt. En slagbomen mag je niet onderzoeken, dat staat in de DCMA zoals ik hierboven vermeldt.

En die 'rotating cipher' slagboom wordt hier door youtube-dl effectief omzeild, zegt de RIAA.

[Reactie gewijzigd door kidde op 27 oktober 2020 17:26]

Duidelijk, dat van die cipher wist ik niet. Een bagger slot op je deur is geen toestemming om in te breken, zeg maar.

Je hebt helemaal gelijk.
Veel verwarring hier komt door het verschil tussen DMCA sectie 512 en sectie 1201.

512 is waar @bbob1970 het over heeft. 1201 is wat hier van toepassing is.

Een goed verhaal met het verschil tussen die twee en waarom het inderdaad verachtelijk is dat DMCA er is (vooral 1201), met aandacht voor deze zaak met yt-download hier, door cory doctorrow.

Maar in de takedown wordt heel veel aandacht gegeven aan de links in de samples.

Vele online sites kunnen dit dus ik weet niet of dit wel nieuwsgeving is? En deze gaan offline en online alsof het niks is en daarbij de nodige desktop applicaties ook nog eens. Tweakers suggereert hier dat dat de meest gebruikte app/repo is, wat dus per definitie niet waar is omdat het github is. Een simpele Google search geeft daarbij betere alternatieven!

Deze sites/apps gebruiken bijna allemaal youtube-dl in de achtergrond. Als youtube-dl niet meer beschikbaar is en niet meer werkt zal je dit dus steeds minder zien; gezien men nu zelf ook het video-rip gedeelte moet gaan bouwen.

DCMA takedown is bedoeld als jij de copyrighthouder bent en er materiaal gehost wordt dat jou copyright schend.

Ik snap dat deze downloader verboden is. Ik durf met zekerheid te zeggen dat 99% hem niet voor legale downloads gebruikt. Maar dat is nogal een grijs gebied en moet wat mij betreft bewezen worden. Anders kun je immers alles wel verbieden, want zoals velen hier aangeven kun je met allerlei tools copyrighted material verspreiden. Voor mij is het belangrijk dat zoiets via een rechter wordt bepaald. Iemand die dus ook kijkt naar hoe een tool gebruikt wordt, in plaats van dingen te blokkeren omdat ze misschien verkeerd gebruikt (kunnen) worden. Maar helaas gebeurt dat niet en worden takedowns tegenwoordig veelal automatisch verzonden. Ook als het materiaal geen copyright schend of het materiaal uberhaupt niet gehost wordt (maar bijvoorbeeld enkel de naam wordt getoond). Je kan er, als je afhankelijk bent van een grotere partij, vrij weinig aan doen als kleine onderneming. Die grote jongens hebben geen zin om hun vingers er aan te branden en jij hebt de tijd, geld en energie niet om die onzin aan te vechten via een procedure die maanden gaat duren. Gevolg: je tool of website gaat offline en jij of een ander upload hem weer ergens anders.

Zekerheid... Ik gebruikte 'm gewoon om webinars die op YouTube staan te downloaden zodat ik ze op de trein kon kijken (gebruikte, met corona bijna uitsluitend thuis aan 't werk). Dus begin al maar 99 gebruikers te zoeken die 'm voor illegale downloads gebruikt.

Gelukkig vindt BUMA het in Nederland allemaal prima .......... Toch?

Daar betaalden we toch die thuiskopie-heffing voor

Nou ja, het wordt best een interessante zaak, als daar geld voor is en die er komt natuurlijk ......

De procedure daarvoor is in de wet zelf vastgelegd.

In de wet van welke landen?

De DMCA is van toepassing op alle bedrijven die hun services aanbieden in de VS.

Het gaat hier ook niet om een dienst (service) maar om software. Maar als ik een EUTube zou opzetten, dan bied ik die dienst aan de wereld (niet specifiek aan een land). Dan is het toch helemaal niet mijn verantwoording om aan de Amerikaanse wet te voldoen?! Het is immers in Nederland gehost. Dat Amerikanen erbij kunnen is niet mijn probleem.

[Reactie gewijzigd door Memori op 25 oktober 2020 17:41]

Dit is geen zwart-wit vraag en als je aangeklaagd wordt dan kan je aanvoeren dat 1) de wet niet op jouw van toepassing is of 2) dat de rechter het recht niet heeft om jouw te berechten. Maar als een service beschikbaar is in de VS dan ben je over het algemeen onderhevig aan hun wetgeving - daarom zag je omgekeerd ook veel websites voor de EU op zwart gaan door de nieuwe privacywetgeving.

Maar als een service beschikbaar is in de VS dan ben je over het algemeen onderhevig aan hun wetgeving

Niet als je niet in de VS bent. Maar we likken hier in NL graag aan de hielen van de VS; en lopen er als een schoothondje achteraan, en nemen steeds graag hun regels over.

Ik begreep dat in de read-me voorbeelden stonden met daadwerkelijk auteursrechtelijk materiaal:

The fact that copyrighted works were included in the readme shows it was intended for that use, and the RIAA complaint will likely stand up to any legal scrutiny. Just because it can be used for legit purposes too won't matter in the slightest. I mean, Napster could have been used for legal means as well, and it got destroyed in court.

https://news.ycombinator.com/item?id=24872911

Schijnt dat het om de unit tests gaat, niet de readme, dus dat is wel een stukje meer verborgen. Hoe dan ook gaat het om het downloaden van iets wat op Youtube staat en waar de gebruiker die het download dus toegang toe heeft. Je zou dan ook iets als OBS kunnen gebruiken om een kopie te maken door een opname te maken terwijl je er naar kijkt.

Dus in Nederland hosten? Niet alleen hebben wij geen DMCA, maar bij ons is een thuiskopie maken van copyrighted materiaal expliciet toegestaan. Sterker nog, we betalen hier zelfs een heffing voor. nieuws: Thuiskopieheffing gaat bij aankoop smartphones flink omhoog naar 7,30...
(En wanneer het door media-bedrijven zelf ge-upload is, dan is Youtube een legale bron)
Zelf gebruik ik het wel eens om lange webinars als offline podcast te luisteren.

Ook voor het downloaden voor fair use zoals commentaar geven, citeren in documentaires en als nieuws-waardige items op zichzelf moet je het kunnen downloaden.

Er is overigens wel een regel over het breken van encryptie, maar daar mag denk ik alleen Google over klagen bij de repository-houder, maar niet de auteurshouder.

Overigens is Youtube volgens mij ook in overtreding bij het hosten van CC-share-alike materiaal; ik heb ten minste nooit een download-button kunnen vinden.

Bijvoorbeeld video's gebaseerd op "Automate the Boring Stuff with Python" onder de
Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported (CC BY-NC-SA 3.0).
Misschien is de uploader de overtreder, maar dit soort software is de enige om dit soort video's te kunnen downloaden.

https://www.youtube.com/w...1_7r-iLYuEHEPJ5pSIYxXjJEn

[Reactie gewijzigd door mbb op 26 oktober 2020 13:45]

Het is simpelweg niet waar dat je aan een DMCA notice gehoor moet geven. Door geen gehoor te geven aan een DMCA notice, geef je alleen je immuniteit als hoster op. GitHub had best tegen de RIAA kunnen zeggen: 'rot op, jullie DMCA notice is evident onjuist, want jullie hebben geen auteursrecht op de code die onder deze Git gehost wordt en dat derden deze software kunnen gebruik om jullie materiaal van YouTube te downloaden, betekent niet dat deze software inbreuk maakt'.

https://en.wikipedia.org/wiki/Notice_and_take_down

[Reactie gewijzigd door Cocytus op 25 oktober 2020 17:04]

Ja OK, maar je immuniteit als hoster opgeven is nogal wat, dan krijgen ze zelf een rechtzaak aan hun broek. Zou mooi zijn hoor, bedrijven die daadwerkelijk voor ons vechten, maar ik denk dat het wat te veel is om van Github te verwachten.

Geen politieke censuur toepassen en geen gehoor geven aan leugenachtige activisten, dat is een ander verhaal. Daarin worden ze door alternatieven voorbij gestreefd.

Zou mooi zijn hoor, bedrijven die daadwerkelijk voor ons vechten, maar ik denk dat het wat te veel is om van Github te verwachten.

Maar dan heeft de OP toch gewoon gelijk dat je Github niet kunt vertrouwen? Ze hebben er zeker de middelen voor, dus als ze er dan voor kiezen om die er niet voor te gebruiken, dan is dat m.i. een vrij duidelijke indicatie dat je er niet vanuit kunt gaan dat ze in jouw "best interest" handelen.

Nee maar het aantal bedrijven die wel voor jou bereid zijn om een rechtzaak te beginnen is niet heel groot. Zeker als je meeneemt dat Github een gratis service is.

Dat neemt niet weg dat Github een geschiedenis van (ideologische) censuur heeft, zoals de voorbeelden van OP bewijzen. Maar dat staat denk ik los van deze kwestie.

Ben alleen wel bang dat ze voor de rechter gesleept worden (aangezien we het hier over de RIAA hebben), en dat zal heel veel geld gaan kosten. Alles wat ik weet over de DMCA (ben geen advocaat maar volg dit soort zaken vaak met interesse) zegt dat de RIAA hier geen poot heeft om op te staan, maar voordat je dit bewezen hebt ben je jaren verder (zelfs als de rechter een "motion to dismiss" accepteert, en dat gebeurt eigenlijk alleen als beide partijen het eens zijn over de feiten en de rechter vindt dat de uitkomst al duidelijk is).

GitHub is geen startup meer dat vanwege in-de-nek-hijgende investeerders op de centjes moet letten. Het is onderdeel van Microsoft, die genoeg budget heeft, om door zo'n rechtszaak aan te vechten, om gunstige jurisprudentie af kan dwingen.

Het lijkt er IMHO iets te vaak op dat GitHub de indieners van DMCA-verzoeken op hun blauwe ogen geloofd, zonder eerst zelf de klacht te onderzoeken voor een beetje imagobehoud.

Vergelijk ook eens de DMCA repository van GitHub met die van GitLab

DMCA is alleen voor Amerikaanse bedrijven, die moeten er inderdaad aan gehoor aan geven.

Niet echt. Dit is net alsof GAIA een takedown request zou indienen voor de TheCuteKitten repository. De Amerikanen denken gewoon dat ze de internetauthoriteit zijn en alles te zeggen hebben

Ik zou Sourceforge niet als een passend alternatief zien.
Denk maar eens hieraan:
- Ontwikkelaars halen Notepad++ weg bij SourceForge
- SourceForge stopt met adware bij verlaten projecten

Op de blockchain ermee....

Je krijgt er een beetje een rare smaak van in je mond, dat een DMCA claim op deze manier gebruikt kan worden om open source software te stoppen. Maar goed, ik ben geen advocaat dus ik weet er het fijne ook niet van.

Inmiddels is de source code mirror als plaatje gepost met de bijbehorende commands om het te decoden:
https://twitter.com/Galac...tatus/1319765986791157761

Het wordt ook gehost op hun eigen site https://yt-dl.org/download.html en via wat Git gefreubel heeft iemand ook de source code in de github/dmca repo geknutseld:

https://www.reddit.com/r/...b_dmca_repo_with/g9zpxas/
Haha not quite literally, but remembering how github works in the backend with forks of the same repo being shared, I realized that if I made a merge commit between the 2 latest commits of each repo then opened a PR, the connected git graph would let you access the entire git commit history of ytdl through the dmca repo. For a little extra fun, I made the merge commit not actually take anything from the ytdl repo, causing the commit to be empty and not contain any ytdl code. But once you step up one commit into the ytdl tree, all the code is there. Since I also didn't rebase any commits, all the commit hashes in either history are preserved, as well as any signed commits. And then I realized I couldn't delete the PR, so it stays even after I deleted my fork. I guess it'll be up to github to remove since the repo it's linked to is theirs.

If you use Arch Linux, I made a PKGBUILD you can use to install ytdl from the source that's now in the dmca mirror. Kinda pointless but funny...

[Reactie gewijzigd door stickfiguur op 25 oktober 2020 11:21]

Open of closed source lijkt mij irrelevant voor het feit of iets legaal of illegaal is. Slechts het doel van de software is daarvoor relevant.

En een algemeen doel als 'downloaden van video's' is niet direct schenden van auteursrecht, dan moet er aan de kant van YouTube gewoon een manier worden gevonden om dat downloaden van bepaalde video's te verhinderen.

Een downloader kan namelijk niet aan de video zien of het een auteursrechtelijk beschermd bestand is of niet, dit is dus eigenlijk weer het bekende schieten op een mug met een kanon.

Je hoeft niets te doen buiten het maken van content om de auteursrechten te verkrijgen. Dat is vergelijkbaar met copyright. Élke video is automatisch beschermd. Wat je er mee mag doen vloeit voort uit de licentie die je krijgt bij het gebruik op youtube (en voor Nederlanders: Een kopie maken voor thuisgebruik).

Ik vermoed dat een Nederlandse rechter hier niet in was meegegaan specifiek door de thuiskopie ontheffing die wij hebben, en de meeste downloads (aanname) voor thuisgebruik zijn.

Het probleem is dat zo'n downloader-tool geen onderscheid kan maken tussen video's die wel auteursrechtelijk zijn beschermd, en video's die dat niet zijn. Dus de downloader kwalijk nemen dat de tool bewust is opgezet om auteursrechtelijk beschermde video's te downloaden, is dan geen redelijke claim.

Ik bedoel, het is echt niet moeilijk om in de metadata een vlaggetje te zetten 'deze video mag je niet downloaden' en als de tool die bewust niet respecteert, dan valt er een punt van te maken.

Alles is auteursrechtelijk beschermd tenzij het expliciet wordt aangegeven dat het niet is. Je hoeft dus helemaal niets in de metadata te zetten. En ik kan zo gauw geen clips op YT vinden waarbij staat dat je het vrijelijk mag downloaden.

Auteurs rechten zijn een vintage wetgeving wat totaal niet in de huidige tijd nog goed is.
Het wordt nu over het algemeen misbruikt voor gewin en $$$.
Een tool van zichzelf, ook al is het zo scheef (downloaden van illegale materiaal), is totaal niet illegaal, totdat het gebruikt wordt voor dat doel, en dan is de persoon die het gebruikt voor dat doel, degene die fout zit. De tool zelf zit niet fout, maar mensen proberen dat wel te doen laten blijken. Hetzelfde geldt voor vuurwerk. Het wordt gekocht om een gezellige nieuwjaar te vieren, maar een heleboel mensen gebruiken het ook om ermee misbruik te maken. Is dan vuurwerk per definitie fout ? Nee, de gebruiker van het vuurwerk zit fout.
Het is, zoals al eerder gezegd werd, iets neerhalen omdat er een groepje misbruik maakt. Inplaats van het moeilijker maken om misbruik ermee te maken (politie op straat die de misbruikers aanspreekt), schieten ze liever de verkopers en makers van vuurwerk door hun kop.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 25 oktober 2020 14:25]

Auteursrechten zijn zeker GEEN vintage wetgeving. Het zorgt er in de basis voor dat mensen die creatief zijn en foto's, video, muziek of teksten publiceren de rechten op hun creaties behouden en daar ook netjes voor worden betaald als dat nodig is.
De wet wordt natuurlijk ook misbruikt en dat is meestal door partijen die flink aan de content verdienen, zonder dat ze daar zelf veel moeite voor hebben moeten doen. Er zijn ook partijen die gewoon de belangen van de content-creaters behartigen en uit die functie acties ondernemen.

Het vuurwerk kan je beter vergelijken met de downloader. Beiden kunnen ze legaal gebruikt worden, maar wordt er ook veel illegaals mee gedaan.

Het zorgt er in de basis voor dat mensen die creatief zijn en foto's, video, muziek of teksten publiceren de rechten op hun creaties behouden en daar ook netjes voor worden betaald als dat nodig is.

Daar zou het voor moeten zorgen. In de praktijk blijkt er bar weinig bewijs dat het ook daadwerkelijk dat effect heeft (getuige ook het "starving artist"-stereotype), maar is er wel een ellenlange lijst aan misbruik van deze wetgeving, wat ook met enige regelmaat negatieve effecten heeft voor juist die creatieve individuen die hierdoor beschermd zouden moeten worden.

Wat dat betreft is copyrightwetgeving m.i. een gefaald experiment, dat al lange tijd geleden beëindigd had moeten worden en vervangen door een betere oplossing, maar dat maar niet dood wil omdat er grote uitgevers zijn die er heel rijk van worden. Werken doet het in ieder geval niet.

[Reactie gewijzigd door svenslootweg op 25 oktober 2020 18:02]

Er zijn heel wat artiesten die van auteursrechten moeten leven. Daar zwerft weer een hoop mensen, uitgevers, labels en (film) producenten omheen die er ook lekker van mee verdienen. Het misbruik vind ik eigenlijk tot een paar jaar geleden erg meevallen. Pas de laatste jaren zijn er partijen actief die het idee achter elk goed plaatje of filmpje voor veel geld op proberen te kopen en vervolgens als een malle gaan procederen tegen iedereen die iets doet wat op een aangekocht idee lijkt.

De auteurswet of copyrightwetgeving is prima en werkt ook prima. Er wordt alleen te vaak gedacht dat al het creatieve materiaal dat via internet te downloaden is ook zomaar gratis is. Dat is juist het misbruik wat aangepakt zou moeten worden. Niet door onzinnig hoge straffen (zoals BREIN dat wil), maar door meer realistische boetes. Daarnaast zou men alternatieve manieren van betalen voor content moeten aanbieden.

De octrooiwet (die een afgeleide is van copyright wet) wordt wel vaak misbruikt, maar ook vaak opzettelijk genegeerd. Die wet is wel aan aanpassing toe. Er worden nu ideeën geregistreerd, zonder ook maar het plan om die ook echt te gaan gebruiken, maar men houdt er wel innovaties mee tegen omdat men geen licentie wil verlenen of onredelijk veel geld vraagt. Aan de andere kant wil je ook niet dat iedereen jouw uitvinding kopieert en daar rijk van wordt, zonder dat jij daar ooit een cent voor ziet.

Er zijn heel wat artiesten die van auteursrechten moeten leven. Daar zwerft weer een hoop mensen, uitgevers, labels en (film) producenten omheen die er ook lekker van mee verdienen. Het misbruik vind ik eigenlijk tot een paar jaar geleden erg meevallen. Pas de laatste jaren zijn er partijen actief die het idee achter elk goed plaatje of filmpje voor veel geld op proberen te kopen en vervolgens als een malle gaan procederen tegen iedereen die iets doet wat op een aangekocht idee lijkt.

Nee hoor, dit is al decennia aan de gang, in diverse vormen. Artiesten hebben er ook al veel langer last van dan het algemene publiek (denk aan de lange geschiedenis van corrupte platenbazen en hitlijsten, bijvoorbeeld).

De auteurswet of copyrightwetgeving is prima en werkt ook prima.

Wederom: Ik heb nog nooit enig plausibel bewijs gezien dat dit zo is. Het is een veelvoorkomende aanname, een soort van uitgangspunt dat is ingesleten in de cultuur, maar waarvan nog nooit daadwerkelijk aangetoond is dat het werkt.

En als er dan steeds meer bewijs zich opstapelt dat dat niet zo is, tot aan formeel onderzoek (samenvatting) aan toe... Tja, sorry, maar dan kan ik met de beste wil van de wereld niet accepteren dat het "prima werkt".

Wat jij als onderzoek tegen de auteurswet aanhaalt is een onderzoek naar de schade van piraterij (illegaal downloaden. Dat is dus heel wat anders.
Dat het auteurswet werkt is aan de rekening van elke artiest te zien. Schrijvers halen bijvoorbeeld bijna hun hele inkomen via de auteurswet binnen. Schrijvers/componisten van muziek eveneens.

Hoeveel inkomsten een auteur mist door piraterij is nooit 100% duidelijk. Je weet immers niet hoeveel mensen alleen maar "verzamelen" omdat het kan, maar nooit iets zouden aanschaffen. Berekeningen van de film-industrie (250 of meer bioscoopkaartjes per download) is natuurlijk onzin. Het eisen van dergelijke belachelijke bedragen is geen misbruik van de wet, maar misbruik van de rechtspraak.

Dat er illegaal gedownload wordt is evenmin een teken dat de wet niet deugt, maar wel dat de handhaving niet deugt.

Het illegaal downloaden is de laatste jaren sterk afgenomen. De behoefte van de consument aan digitale content wordt nu door streaming-diensten legaal en tegen redelijke prijzen aangeboden. De auteursrechten worden daardoor weer netjes betaald. De auteurswet blijkt daarmee nog steeds te voldoen.

De wet wordt natuurlijk ook misbruikt en dat is meestal door partijen die flink aan de content verdienen

Dit is precies de reden waarom die wetgeving niet meer van deze tijd is.
Het doel is volledig voorbij gestreeft waar het origineel voor gebruikt zou moeten worden.

Dat betekend niet dat de wet niet meer van deze tijd is, maar dat de mensen die van het auteursrecht moeten leven misbruikt worden. Wetten moeten zo nu en dan aangepast worden en dat is met de auteurswet niet anders. Het misbruik moet voorkomen worden, bijvoorbeeld door het overdragen/verkopen van auteursrechten te beperken en maximale percentages voor "beheerders" in te stellen.

Helemaal mee eens, maar er wordt met die mogelijkheid gebruik gemaakt door lobbies, om bij het herschrijven van de regels, nog meer misbruik gemaakt wordt. Het is eigenlijk met de kraan open dweilen.

Op YouTube zetten waarbij je het 300 keer kan bekijken zonder probleem maar 1 keer downloaden zou niet mogen. Als je als bedrijf ouderwets wilt bepalen hoe mensen naar je content kijken moet je het niet op yt zetten maar bij een partij als Netflix oid. Of je eigen website

Dat is correct!
En daar is waar wet en regelgeving falen bij het gebruik van het internet.

Ik zou zeggen Sony en universal zouden eens een keer hun gezicht moeten laten zien en daarbij alles zeg in beheer moeten nemen in plaats van een ranger te zijn en voor hun Maffiabende en sterretjes om zich heen te knallen met wet en regelgeving! Not to mention de inhoudelijke content van hun producten en vreemde praktijken met sterren en gangsters enz.!

Je kan er vanuit gaan dat alle op youtube gehoste video's auteursrechtelijk geschermd zijn. Er zijn natuurlijk altijd uitzonderingen op de regel, maar die vormen een absolute minderheid.

Iemand die de video ter download wilt aanbieden kan dat doen door een download-link in de beschrijving toe te voegen, daar zijn geen kunstgrepen voor nodig van de eindgebruiker.

Je kan overigens nog steeds alle video's downloaden met een stukje javascript wat je in de adresbalk plakt, op elke gewenste kwaliteit.

Je kan overigens nog steeds alle video's downloaden met een stukje javascript wat je in de adresbalk plakt, op elke gewenste kwaliteit.

En dat 'stukje JavaScript' is?

Ik gebruik het zelf niet meer, maar je hebt maar een paar variabelen nodig. De video (&v=), de kwaliteit (destijds 2 of 3 cijfers), de authenticatie (destijds &t=), en dan kon je de download link daaruit opbouwen.

https://y2mate.guru/en8/ < Dit vond ik via DDG. Dit werkt hetzelfde als destijds (maar de server doet de code dus je krijgt de secret sauce niet te zien) m.u.v. dat het niet direct 'save as' triggered. Kan zo gauw niet een javascript knop vinden maar gezien dit werkt weet ik zeker dat het nog mogelijk is én eenvoudig moet zijn.

het is 2020 en volgens mij is dat javascript verhaal achterhaald. Of heb je een bron?
De link die je hieronder geeft is uitaard niet relevant, want we weten niet hoe ze het doen.

Het is niet achterhaald. Je moet bepaalde waarden in de broncode opzoeken. Uit mijn hoofd heb je de broncode van de pagina zelf nodig, en misschien de info uit 'get_video_info' pagina met dezelfde video ID opgegeven.

Het grootste verschil is dat je het tegenwoordig als video aangeboden krijgt i.p.v. dat het 'save as' triggered.
Je moet op zijn hoogst weten wat je bij de volgende waarden moet invullen:

?expire= &ei= &ip= &id= &itag= &source= &requiressl= &mh= &mm= &mn= &ms= &mv= &mvi= &pcm2cms= &pl= &initcwndbps= &vprv=1 &mime= &ratebypass= &dur= &lmt= &mt= &fvip=7 &c= &txp= &sparams= &sig= &lsparams= &lsig=

Ze kunnen je niet de video aanbieden zonder je alle benodigde info te geven om het te downloaden.


Het is voor mij al ruim 13 jaar geleden sinds ik hier voor het laatst naar heb gekeken, maar van even gauw rondneuzen is het principe nog niet veranderd en kan je wat een php script doet dus ook nog steeds met javascript afhandelen. Sterker nog: Het is meer mogelijk om links te genereren die niet gekoppeld zijn aan een IP adres. Als je een beetje kan scripten en regular expression beheerst is het binnen een dagdeel uit te vogelen.

Nou er is dus heel veel veranderd in die tussentijd ;-) Je plaatst je kennis van 13 jaar geleden hier als waarheid...dat vind ik verwarrend op zijn minst. Alle simpele addons voor je browser waarmee je video kon downloaden werken praktisch niet mee en hebben extra tools nodig (zgn companion-apps) om het voor elkaar te krijgen en dan nog is het niet altijd succes.

[Reactie gewijzigd door davince72 op 27 oktober 2020 13:07]

Ik zei er toch bij dat ik eventjes de download links heb bekeken? De structuur is nog hetzelfde, de video wordt nog steeds opgehaald bij een googlevideo server, etc.

Mijn kennis hierover ligt redelijk hoog. Ik had 15 jaar geleden de site youtubedownload.nl (niet meer in mijn beheer). Het download script wat ik had gemaakt genereerde links in ~11ms, wat maar net iets meer dan de roundtimetrip naar youtube was en zo'n 10 keer sneller als onze snelste concurrent destijds.

Alles wat je browser kan a.d.v. informatie die geleverd wordt is met javascript lokaal te scrapen naar de info om een download link van samen te stellen. Misschien dat het niet werkt op met DRM beveiligde video's, maar dat is nog niet de standaard volgens mij.

En voordat je weer zegt dat oude kennis niet relevant is: Ik heb dus een download link direct vanaf een server van youtube vergeleken met wat ik uit de bronpagina kan halen. Dat is nog steeds alles, dus het kan nog steeds. Ook het downloaden van de video is gelukt. Handmatig is dit helemaal kut om te doen, maar het kan dus nog steeds en het is daarom ook zeker mogelijk om met uitsluitend een stukje javascript te doen.

Edit:
Ik weet alleen nog niet hoe je een download link kan genereren die voor een ander werkt, al heb ik een vermoeden dat dit kan met o.a. de "ipbypass=1", "mip=<IP gebruiker>" en nog een paar relevante velden. Anyway, er is zat mogelijk. Dit was even leuk voor de nostalgie, maar helaas kan ik mij vanwege toekomstplannen niet meer in het grijze gebied van auteursrechten begeven. Het is in ieder geval een makkelijk oplosbaar probleem voor iemand die er even voor wilt gaan zitten.

[Reactie gewijzigd door a fly op 27 oktober 2020 17:16]

Bedankt voor je uitgebreide reactie. Ik redeneer meer vanuit mijn gebruik. Vroeger kon ik heel simpel met een videodownload addon rechtstreeks vanaf YouTube site wat downloaden...nu lukt dat bij veel content niet meer en moet je uitwijken naar extra software of andere website. Ik zeg niet dat het onmogelijk is, maar dat het wel stuk moeilijker gemaakt is waarmee je de video as het waren in stukjes krijgt aangeleverd...en helemaal eens dat het niet anders kan dan dat YouTube je alle kennis moet geven om de video te kunnen bekijken...en dus in potentie op te slaan.

Er is totaal geen punt van de maken. Wat is het verschil met een willekeurige geluidsrecorder in windows.
Daarmee kan ik ook muziek opnemen van youtube, zonder beeld maar wel het geluid.
volgens de logica van de bedrijven die de dcma sturen zo dus ieder stuk software dat iets kan opnemen illegaal zijn.

De klacht die de RIAA heeft ingediend gaat niet over het auteursrecht (want dat schenden ze ook niet) maar om het gebruik van een technische ingreep om beschermde inhoud te omzeilen. Denk aan het verspreiden van het getal 0x09F911029D74E35BD84156C5635688C0, waar hele rechtzaken over zijn gevoerd.

De bescherming die hier betwist wordt is de technische bescherming, niet die van het auteursrecht. Als je video's op YouTube zet, geef je namelijk YouTube het recht om deze te verspreiden en geeft YouTube hun gebruikers het recht om deze te bekijken. Het downloaden ervan is een vereiste om de video te kunnen zien, dus dat is geen overtreding van het auteursrecht. Sterker nog, het downloaden van de meeste video's kan met twee HTTP-requests, één om de metadata van een video op te halen, en één naar de link die in de metadata staat.

Pas als iemand jouw video ergens anders verspreid, dan heb je pas recht van klagen over je auteursrecht.

YouTube heeft een bepaalde extra beveiliging op sommige video's en de tool kan die downloaden. Dat is de kern van het probleem en dat heeft weinig met auteursrechten te maken.

Kortom, je zegt heel duidelijk dus dat de tool zelf niet het probleem is, maar de acties die door gebruikers gedaan worden. Daarom vind ik deze klacht zo hypocriet, maar dit is de usual tactiek die ze toepassen tegenwoordig. Verleg de schuld naar een tool die alles kan, inplaats van de gebruiker die dat specifiek hiervoor gebruikt.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 25 oktober 2020 14:27]

Tja, ik ben het dan ook totaal niet met de RIAA eens. Als de RIAA een probleem heeft met de encryptie moeten ze bij YouTube aankloppen om die te verbeteren, niet dit soort fratsen uithalen.

De copyrightlobby heeft jammer genoeg te veel macht in het westen.

Auteursrecht is hier zelf niet relevant. Hier wordt gewoon code beschikbaar gesteld. Het beschikbaar stellen van code is geen misdrijf. Punt.

En een algemeen doel als 'downloaden van video's' is niet direct schenden van auteursrecht, dan moet er aan de kant van YouTube gewoon een manier worden gevonden om dat downloaden van bepaalde video's te verhinderen.

Wel dat doen ze dus door er geen download button bij te zetten. De regels zijn duidelijk er iedereen die YT gebruikt gaat akkoord met de regels.Tegen illegaal gebruik is technisch niet veel te doen maar dat maakt voor de legaliteit absoluut niets uit. Als ik geen slot op mijn deur hebt mag jij nog steeds niet mijn stero meenemen.

Klopt, maar die tool doet niks kwaad, tenzij iemand het daarvoor toepast.
Je weerlegt de schuld naar een tool, inplaats van de mensen die een specifieke functie van een tool misbruikt voor het illegaal downloaden van videos. Het is zoveel makkelijker een goedkoper om de tool aan te pakken, dan de daadwerkelijke schenders die de videos downloaden, en meer dicht te timmeren, maar ja, dat kost blijkbaar meer geld, dus schiet de tool maar uit de lucht, terwijl die technisch gezien zonder actie van een gebruiker, niks fout doet.

[Reactie gewijzigd door Power2All op 25 oktober 2020 14:29]

Technisch gezien niet. Maar het is nu een juridische kwestie. Geen idee of juridisch in orde is trouwens.

Los hiervan zijn bijvoorbeeld wapens in Nederland ook verboden. Ja, je kan granaat ook als boekensteun gebruiken.

Eigenlijk is zo een tool hetzelfde als tools die slotenmakers gebruiken om een deur te openen die op slot is, dan zou slotenmakersgereedschap ook illegaal moeten zijn.
Het hangt er van af hoe het gebruikt wordt, en door wie.

Een downloader kan dat wel zeker zien, voor beschermde video's werkt de standaard-API namelijk niet. Er moeten specifieke decoderingsalgoritmen worden ingezet, die in de test cases van de software waren opgenomen en dat is waar de klacht van de RIAA ook op doelt.

Voor onbeschermde video's moeten de RIAA en rechtenhouders bij YouTube zijn, want die wordt geacht om de verspreiding van ongeauthoriseerde inhoud tegen te gaan en de geautoriseerde inhoud goed te beveiligen. Sowieso vind ik het raar dat de RIAA hier direct actie onderneemt aangezien het Google is die de beveiliging moet regelen volgens de contracten met rechthebbenden, maar wie weet komt er een rechtzaak uit die verduidelijking kan geven of ze dat mogen of niet.

Sowieso vind ik het raar dat de RIAA hier direct actie onderneemt aangezien het Google is die de beveiliging moet regelen volgens de contracten met rechthebbenden, maar wie weet komt er een rechtzaak uit die verduidelijking kan geven of ze dat mogen of niet.

Dat komt omdat de strategie van de RIAA al sinds jaar en dag is om met hagel te schieten, vooral op partijen waarvan ze weten dat die geen middelen hebben om zich juridisch te verdedigen.

Echter als een technologie gebruikt wordt om voornamelijk of zelfs uitsluitend het auteursrecht te schenden (en de gebruikersovereenkomst van het platform) dan kan er wel degelijk zo'n verzoek volgen. Er zal in de code toch iets specifieke moeten zitten om de 1e lijns beveiliging van YouTube te omzeilen en dan heb je in feite de overtreding al te pakken.

YouTube heeft het verhinderen van downloaden al op bepaalde video’s. Die werken alleen niet bij YouTube-DL. Als je echt je best doet kan het tenslotte altijd. Daarnaast kan ook eenvoudig een screen recording doen met audio.

Met youtube premium maakt Google het mogelijk om video's offline te bekijken. Ik kan me voorstellen dat google het er niet helemaal mee eens is als er een plugin bestaat die dit soort functies gratis beschikbaar maakt. Nu is Google niet de gene die de claim ingedient heeft, maar dan nog. Er zijn legale alternatieven!

Daarnaast zal er bepaald moeten worden welk materiaal onder het auteursrecht valt en welk materiaal niet! Ik kan me best voorstellen dat als je een content creator bent en je veel tijd en energie in je video's steekt, dat je niet wil dat jan met de pet je content download zonder er iets voor terug te krijgen! Het gaat dan niet alleen om het downloaden van muziek, maar om ALLE vormen van content dat beschikbaar is op Youtube.

Sommige content is het mogelijk om offline te kijken niet alles zover ik weet.

Ook hebben deze bedrijven een licentie aan YT gegeven om hun content te streamen en te laten downloaden en consumeren via hun platform. Niet dat elke derde partij hun content mag downloaden via YT.

Copyright houders hebben de rechten om te zeggen hoe hun eigendom gebruikt mag worden.

Dit gebeurde met de cassette recorder, de VHS, met Napster, Met Kazaa, limewire, alle p2p trouwens. De cd brander..... Dit gebeurde met usenet. Met Ftp, Edonkey (das ook p2p trouwens), met de locale playstation ombouwer, met de DVD man om de hoek (maar die woont wel lekker nu). Zelfs een nokia 3310 beltonen maker is er aan onderuit gegaan.

Welke acties zouden de monniken ondernomen hebben toen de drukpers uit werd gevonden? Gewonnen hebben ze niet iig want ik kan deze reactie hier namelijk plaatsen.

Het is allemaal het zelfde. Dus allemaal ongewenst. Er zijn zelfs bedrijven die er van leven. De thuiskopieerheffing. Ergens is iets niet helemaal eerlijk. Maar aan welke kant?

Hier bijvoorbeeld bij tweakers lijkt 'het gemiddelde tweaker profiel' publiekelijk aan de goede kant te staan. De 'duistere' (whahaha) kennis is er wel maar het komt niet naar buiten. Je weet verdommes goed wat er met je account gedaan word als je die ene obscure bron of how-to hier aanbied. Je word op de brandstapel gegooid. Net als heksen vroeger. Maar dan digitaal. In de fik gestoken. Voor altijd! :-)

Er is niet veel veranderd sinds de middeleeuwen. Het gaat wat sneller. Nu verdwijnen er systemen en (nog veel interessanter zijn) mensen op basis van (super eng: geautomatiseerde) meningen.

We leven nog steeds in de middeleeuwen. In de fik met alles wat niet gewenst is.

[Reactie gewijzigd door Core2016 op 26 oktober 2020 01:26]

Als elk middel wat gebruikt kan worden om illegale kopieën te maken, op deze manier verboden kan worden, weet ik nog wel een paar apps.

Het is een beetje een Torrent achtig verhaal. Wordt veelal misbruikt om illegaal te kopiëren, maar op zich is het legitiem.

Het is een masterclass machtsmisbruik.

youtube-dl doet niks anders dan de video en audio source streamen en daarna in een container stoppen. Hoe is dat illegaal? Maakt het uit op wat voor manier je het doet?

Als het echt niet kan dan zijn er wel weer omwegen die je dan de video laten bekijken, en gewoon de video cache opslaat in een container? Is het dan nog steeds illegaal? Mag je een cache houden of is een cache juridisch iets wat maar tijdelijk mag bestaan? Er wordt op mijn SSD data geschreven om een video te bekijken, mag ik dat dan niet voor persoonlijk gebruik blijven bekijken?

[Reactie gewijzigd door MrFax op 25 oktober 2020 15:00]

Je mag van Youtube zelf helemaal niets downloaden tenzij dit door de dienst zelf zo wordt aangeboden. https://www.google.com/am...nload-youtube-videos/amp/
Dus hoe het gaat maakt zeker wel uit ja.

Ik ben het volledig met je eens, dit is een invalide claim tenzij er code is gebruikt die wel degelijk niet van hun is.

Maar we weten allemaal dat de RIAA geen claim plaatst omdat er code gebruikt is van hun maar de content die van Youtube gedownload word een probleem zou moeten zijn.

Ik hoop dat ze een goede advocaat hebben die inderdaad een counter claim indient, want het vals indienen van deze claims is namelijk strafbaar.

Dan ga je er uitsluitend vanuit dat de claim gebaseerd is op het primaire auteursrecht van de maker. Ik ben niet op de hoogte van de Amerikaanse wetgeving, maar in de Nederlandse auteurswet staan ook bepalingen die het mogelijk maken om diensten van derden te stoppen als deze voornamelijk of uitsluitend bedoeld zijn om de belangen van rechthebbenden te schaden.

Dat zegt niets over de merites van deze zaak, maar wel dat de claim een bepaalde substantie heeft (en dus niet per de vals is)

de code kan je gelijkstellen aan een torrent-site of software om copyrighted dvd's te rippen en dus het faciliteren van copyright-infringement. Ja je kan er ook legale dingen mee doen, maar 99% gebruikt het om illegaal een copie te maken of verkrijgen van iets wat iemand anders al dan niet legaal beschikbaar stelt.

https://codeberg.org/pola...-dl/commits/branch/master

Meest recente versie is nog steeds gewoon te downloaden op https://youtube-dl.org/

En ook nog steeds te installeren via pip: https://pypi.org/project/youtube_dl/

[Reactie gewijzigd door Balance op 25 oktober 2020 11:21]

Ik heb de sources en linux binary kunnen downloaden, maar de EXE niet meer

Edit: EXE werkt wel als ik eerst een nieuw tabblad open, alleen bij de mirror(s) niet meer

[Reactie gewijzigd door Oon op 25 oktober 2020 13:33]

Als we dan toch bezig zijn:
http://downloadgemist.nl/
Friedepiepel!

Die zijn oudere releases. Wil je een complete repo met commit historie van 2 dagen oud? Bij deze:

https://codeberg.org/pola...-dl/commits/branch/master

Je kan o.a. met VLC heel makkelijk YT video's downloaden. En zo zijn er nog honderden opties waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door MrMarcie op 25 oktober 2020 11:53]

Je kan o.a. met VLC heel makkelijk YT video's downloaden. ....

Ik doe het ook altijd op die manier. Maar YouTube past regelmatig wat aan waardoor VLC het niet meer kan afspelen. Even later komt er dan een update van VLC waarmee het weer werkt.. kat en muis spel... 😉

Het grote probleem (voor mij) is dat youtube-dl tal van streaming/videosites had, die via VLC niet werken, en ook opties die heel handig waren om hele kanalen te kunnen downloaden en deze video's in een mapje te zetten. Zo had ik een aantal YT kanalen helemaal gearchiveerd naar mijn Plex server, waarmee ik dus ook als een video offline gehaald werd, ik geen internet had, of wanneer Chrome weer eens moeite had met 1080p60 video's afspelen, nogsteeds deze video's kon bekijken via Plex

Ik volg je, ik zit ook op youtube op wat channels en als morgen die content weg is ... heel vervelend wel.

Het grote problem is dat er veel opties zijn die VLC's functie mist t.o.v. youtube-dl. Hoe zou je daar pluspunten in zien?

Hmm, interessant. Dank voor de info!

Git en gij zult vinden. Gelukkig is er een mirror.

https://codeberg.org/pola...-dl/commits/branch/master

Hier ook een twee dagen oude repo.

Ik gebruik hiervoor de 4K Video Downloader - werkt perfect. De oudere versies hebben iets minder beperkingen qua max aantal downloads, volgens mij.
....of gebruikt het dezelfde dl?

[Reactie gewijzigd door Zuur.Pruim op 25 oktober 2020 12:19]

Voor degene die het niet kennen: https://www.4kdownload.com/products/product-videodownloader

Bij de gratis versie maximaal 30 downloads per dag. Zeer regelmatig updates om aan te sluiten bij nieuwe YouTube-beveiligingen. Ik ben d'r al jaren zeer content over. En nee, ik heb geen aandelen.

4K is goed ja! Nog altijd één van de betere!

Hunor. Wat is het verschil tussen de stream downloaden op je computer als bestand om deze later eventueel te kunnen bekijken en de stream downloaden en meteen bekijken op je computer ? Ik snap dat ze iets niet willen, maar dan moet je IMHO ook geen media op youtube plaatsen...

Het is het spelletje erachter. De hoeveelheid hits, likes en reclameviews die per filmpje en dus door de originele eigenaar gegenereerd wordt en aan hem uitbetaalt wordt. Voor de gewone gebruiker is het belachelijk, zeker nu YouTube wel 4x reclame tijdens een muziekclip kan tonen, de hele belevenis gaat naar de klote door die commerciele gedoe.
Afgelopen week zat ik nog naar een 5 uur live "verzoekjes" special te kijken van iemand die videoreacties doet. Ook zijn hobby wordt steeds moeilijker, tidens de live uitzending werd meerdere malen de stream voor een minuut op zwart gezet en zelfs 1x beindigd omdat hij copyrighted materiaal toonde. Blijft lastig te begrijpen dat het tonen van YT copyright materiaal op een live kanaal op YT verboden is, het komt niet eens van de mediadrager af.... En als YT zelfs live het nummer kan herkennen zou YT ook gewoon de geregistreerde views en likes naar de originele clip van de artiest kunnen brengen.
Maar ik download alles met https://www.y2mate.com/

Hunor. Wat is het verschil tussen de stream downloaden op je computer als bestand om deze later eventueel te kunnen bekijken en de stream downloaden en meteen bekijken op je computer ? Ik snap dat ze iets niet willen, maar dan moet je IMHO ook geen media op youtube plaatsen...

Precies, het staat al op YOUTUBE, de hele wereld kan naar kijken... welke rechten schend door te downloaden ontgaat mij. Het enige wat je breekt is het inkomsten model. Daar zijn wij niet voor verantwoordelijk.

Reden voor het neerhalen is gemist aan inkomst, licenties, dat niet. Hoe kan je nog aanspraak maken op wat je al vrij en publiekelijk hebt getoond en dat alleen voor eigen gebruik weer consumeert. Waar betalen wij dan voor verhoogde kosten van media dragers?

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 25 oktober 2020 11:23]

De rechthebbenden hebben YT een licentie gegeven om de content te streamen, met andere woorden dat je een internet verbinding nodig hebt en dat de content steeds onder controle van het platform blijft. Met deze downloader onttrek je de content aan die controle van het platform en krijg je de mogelijkheid om deze opnieuw, op een andere manier, te openbaren. Dat gaat in tegen de rechten die zijn gegeven door de rechthebbende.

Jij betaalt geen verhoogde bijdrage op mediadragers om te downloaden uit evident illegale bron. Ik zou ook liever zien dat de thuiskopieheffing (NL) en Reprobel (BE) verdwijnen, net omdat deze heffingen het hele verhaal onduidelijker maken.

En mocht je gebruik maken van dit soort software en daardoor het inkomstenmodel breken, dan ben jij daar toch echt wel verantwoordelijk voor. Het is niet omdat je het niet eens bent met het inkomstenmodel dat jij daarom het recht zou hebben om dat zomaar te negeren, naast je neer te leggen.

Vroeger had je videorecorders... wat is het verschil in hier?

Wat je vroeger op TV zag mocht je ook voor eigen gebruik opnemen en later afspelen. Met het downloaden van een Youtube filmpje doe je precies hetzelfde.

Het wil nog wel eens gebeuren (steeds vaker) dat een Youtube filmpje op een later moment niet meer op staat.

Licenties is voor de business, wetten geldt voor ons. Voor eigen gebruik mag iets opnemen omdat later naast terug te kijken en dat doe ik met downloaden.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 25 oktober 2020 12:00]

Dat klopt alleen willen bedrijven eigendommen steeds beter beschermen. Vandaar dat ze zo hard zijn tegen dit soort tools. De andere reden dat ze deze tool waarschijnlijk tegen werken; Populair en eenvoudig in gebruik voor de doorsnee gebruiken. De grootste doorn in het oog zullen ook de download sites zijn die deze tool gebruiken om YouTube content downloadbaar te maken.

(...) Wat je vroeger op TV zag mocht je ook voor eigen gebruik opnemen en later afspelen. Met het downloaden van een Youtube filmpje doe je precies hetzelfde. (...)

Tenzij je YouTube-content downloadt en het, mits van redelijke kwaliteit, op een fysiek schijfje zet om het vervolgens illegaal te verkopen. Er zijn nog steeds landen waar dat gebeurt, omdat de internetverbindingen er ruk of niet-existent zijn. Je vindt daar nog steeds bootleg-concert-DVD's en -CD's van allerlei internationale artiesten.

Dit lijkt me klinkklare onzin. Dan is het ook verboden in een online kranten artiekl gewoon "save image as" te doen voor images of "copy paste" om de tekst te bewaren

Er zijn genoeg websites waar je niet met een rechtermuis knop mag drukken om kopieren tegen te gaan(niet dat het veel helpt). En ja officieel mag je een kranten tekst ook niet kopieren. Maar het geluk is dat Save image as en copy/paste en totaal ander doel hebben. Net zoals dat messen en auto ook niet het doen hebben om mensen te verwonden/erger. Maar het wel kunnen.

Websites hebben aan een browser niet te dicteren wat wel mag of niet mag. Zij leveren gewoon html die gerenderd wordt hoe de browser/gebruiker beslist

Ze mogen dan wel allerhande trukjes uitproberen (via javascript voor die images bv) maar zij kunnen niet verplichten dat een browser javascript implementeerd om hun idioot businessmodel te beschermen

Je kan natuurlijk niet zomaar je eigen regels gaan verzinnen. Wat jij hierboven zegt is zoiets als: een snelweg moet zo goed mogelijk geasfalteerd zijn, maar niemand mag dicteren wat wel of niet mag. RWS levert gewoon de snelweg en hoe die snelweg gebruikt wordt beslist de bestuurder van een voertuig.

Net zoals er verkeersregels zijn, heeft Youtube gebruiksvoorwaarden.

Rechten en beperkingen

U heeft toegang tot de Service en mag deze gebruiken zoals deze aan u beschikbaar wordt gesteld, mits u zich aan deze Overeenkomst en de wet houdt. U mag Content weergeven voor uw persoonlijke, niet-commerciële gebruik. Ook mag u YouTube-video's weergeven via de insluitbare YouTube-speler.

Op het gebruik van de Service zijn bepaalde beperkingen van toepassing. Het volgende is niet toegestaan:

Onderdelen van de Service of Content openen, reproduceren, downloaden, distribueren, doorgeven, uitzenden, weergeven, verkopen, overdragen of licentiëren, wijzigen, aanpassen of anderszins gebruiken, behalve voor zover (a) u hiervoor specifieke toestemming van de Service heeft verkregen, (b) u hiervoor vooraf schriftelijke toestemming heeft verkregen van YouTube en, indien van toepassing, de respectieve rechthebbenden of (c) zoals toegestaan door toepasselijk recht.

Bron: https://www.youtube.com/static?gl=US&template=terms

Als je de DMCA leest zie je dat "de tooling" zich heel specifiek richt op youtube en in de voorbeelden voor gebruik zich zelf specifiek richt op content van partijen die vertegenwoordigd worden door de RIAA. Ook blijkt dat de tooling specifiek gemaakt is om de gebruiksvoorwaarden van Youtube te doorbreken.

Kortom, ik vind het niet zo gek dat dit gebeurt.

De RIAA is hier alleen geen partij in, de overeenkomst die wij sluiten als we YouTube gebruiken is tussen ons en Google. De RIAA kan bij Google klagen dat hun bescherming niet voldoet, en Google kan bij gebruikers van youtube-dl klagen dat ze hun voorwaarden overtreden, maar de directe stap van de RIAA naar youtube-dl is absurd..

Overigens is er geen gebruik gemaakt van URL's die verwijzen naar RIAA-materiaal in de voorbeelden. De verwijzing zat in de test cases, om te testen of het ophalen van streams die anders werken nog functioneel was.

Als laatste is het natuurlijk zo dat de gebriiksvoorwaarden onderhevig zijn aan de lokale wetgeving. In Amerika is de sleutel voor het spelen van DVD's topgeheim, in Frankrijk mag er vrij ontwikkeld worden aan dit soort tooling om compatibiliteit te brengen, en dat is waarom VLC nog DVD's kan afspelen. Deze zaak, waarin de code bij Microsoft staat, de video bij Google en de klager de RIAA is, is natuurlijk grotendeels onderhevig aan het Amerikaans recht, afhankelijk van de geldende afspraken die Github heeft. Desondanks kun je er niet van uitgaan dat "het is tegen de voorwaarden dus het mag niet" zomaar geldt.

Ik betaal mijn BREIN-losgeld over iedere opslag die ik heb, en daarmee heb ik het recht om een kopie van inhoud waar ik bij mag op deze op te slaan. In de licentie van CD's staat ook een verbod op rippen, maar desondanks is dat (voor eigen gebruik) niet illegaal. Ik vermoed dat het opslaan van onbeveiligde YouTube-video's onder dezelfde regeling kan worden verdedigd als het ooit op een rechtszaak aankomt.

Van de thuiskopieheffing mag je kopieën maken van je EIGEN media, voor EIGEN gebruik. De thuiskopieheffing is niet voor alle media waar jij bij kunt. De video’s die op YouTube staan zijn niet van jou.

De DVD die je in de winkel koopt geeft je geen eigendom over de inhoud, je hebt alleen een licentie om de inhoud te bekijken. De film die op je media staat is ook niet van jou, er is geen "eigen media".

Het openen van een YouTube-video is niet heel anders. YouTube heeft jou het recht om de inhoud te bekijken, anders kun je de dienst niet gebruiken.

Natuurlijk geldt het niet voor alle media waar je bij kunt, zo is kopiëren uit illegale bron niet toegestaan (zie het hele torrentverhaal). Als ik van YouTube een video bekijk bij VEVO heb ik die licentie echter wel, en hetzelfde geldt voor andere inhoud die men op YouTube zet. YouTube is geen illegale bron als je de video van een geautoriseerde uploaded haalt of als YouTube de licentie verstrekt (wat vaak gebeurt in de vorm van een copyright notice onder de video gecombineerd met het doorsluizen van het advertentiegeld naar de rechthebbende; dit staat bij de beschrijving van de video). Hiermee staat het je dus vrij om een kopie te maken voor gebruik in huiselijke kring (niet alleen je eigen gebruik dus, maar wel alleen privégebruik). Als je een CD ript en die speelt op je muziekinstallatie als je vrienden over de vloer hebt, mag dat bijvoorbeeld; de boxen naar buiten richten en er een half concert van maken mag dan weer niet.

Als ik jouw CD zomaar op YouTube gooi, heb je gelijk. YouTube heeft niet het recht die licentie te verstrekken en daarom mag er ook geen thuiskopie van worden gemaakt. Ook mag je legale thuiskopieën niet verspreiden natuurlijk (bijvoorbeeld door het ergens anders te hosten).

Om terug te komen op het artikel, de inhoud waar het bij youtube-dl om gaat is echter inhoud die door rechthebbenden expliciet is gelicenceerd omdat op hun verzoek extra beveiliging is aangebracht door YouTube. De licentie om te spelen, en dus het maken van een thuiskopie, is dus gegeven voor al deze gevallen.

Onder alle video’s van onder andere VEVO staat heel specifiek dat die gelicenseerd is aan Youtube. Niet aan jou. Waar haal jij uit dat jij die licentie wel hebt? Dat ergens geen copyright notice staat, betekend niet dat de copyright niet geldig is. Deze is gewoon van kracht.

Als je die licentie niet had, mocht je de video niet kijken. Het openen van een YouTube-pagina zou al een overtreding zijn van de copyrightwet, of je nou de browser of de app zou gebruiken. Zonder toestemming te geven tot het bekijken van de video, zou YouTube niet kunnen bestaan. Hetzelfde geldt overigens voor de werken (posts) die je plaatst op Tweakers, Facebook en in WhatsApp. Als je die dingen verspreid, geef je de ontvangers/eindgebruikers het recht om ze te kijken.

De RIAA is hier alleen geen partij in, de overeenkomst die wij sluiten als we YouTube gebruiken is tussen ons en Google. De RIAA kan bij Google klagen dat hun bescherming niet voldoet, en Google kan bij gebruikers van youtube-dl klagen dat ze hun voorwaarden overtreden, maar de directe stap van de RIAA naar youtube-dl is absurd..

Je bedoelt dat Youtube hierin geen partij is.

Overigens is er geen gebruik gemaakt van URL's die verwijzen naar RIAA-materiaal in de voorbeelden. De verwijzing zat in de test cases, om te testen of het ophalen van streams die anders werken nog functioneel was.

In de DMCA staat letterlijk:

We also note that the source code prominently includes as sample uses of the source code the downloading of copies of our members’ copyrighted sound recordings and music videos, as noted in Exhibit A hereto. For example, as shown on Exhibit A, the source code expressly suggests its use to copy and/or distribute the following copyrighted works owned by our member companies:

• Icona Pop – I Love It (feat. Charli XCX) [Official Video], owned by Warner Music Group
• Justin Timberlake – Tunnel Vision (Explicit), owned by Sony Music Group
• Taylor Swift – Shake it Off, owned/exclusively licensed by Universal Music Group

Als laatste is het natuurlijk zo dat de gebriiksvoorwaarden onderhevig zijn aan de lokale wetgeving. In Amerika is de sleutel voor het spelen van DVD's topgeheim, in Frankrijk mag er vrij ontwikkeld worden aan dit soort tooling om compatibiliteit te brengen, en dat is waarom VLC nog DVD's kan afspelen. Deze zaak, waarin de code bij Microsoft staat, de video bij Google en de klager de RIAA is, is natuurlijk grotendeels onderhevig aan het Amerikaans recht, afhankelijk van de geldende afspraken die Github heeft. Desondanks kun je er niet van uitgaan dat "het is tegen de voorwaarden dus het mag niet" zomaar geldt.

De terms and conditions zijn gewoon van toepassing en worden (zeker in dit geval) niet zomaar nietig verklaard door lokale regelgeving.

Wat hier misgaat is dat uit de beschrijving van youtube-dl blijkt dat de tool vooral gemaakt is om content te downloaden waarvan dat niet is toegestaan, op een platform (youtube) waar downloaden van de content niet is toegestaan. Zelfs niet als dat onder een CC licentie gepost zou zijn.

Ik betaal mijn BREIN-losgeld over iedere opslag die ik heb, en daarmee heb ik het recht om een kopie van inhoud waar ik bij mag op deze op te slaan. In de licentie van CD's staat ook een verbod op rippen, maar desondanks is dat (voor eigen gebruik) niet illegaal. Ik vermoed dat het opslaan van onbeveiligde YouTube-video's onder dezelfde regeling kan worden verdedigd als het ooit op een rechtszaak aankomt.

Je mag een kopie maken van materiaal waar jij al een licentie voor hebt. Dat is een heel specifiek Nederlandse uitzondering. Vanaf medio 2014 geldt de thuiskopieheffing niet (meer) voor downloads uit illegale bronnen. Je betaalt de thuiskopieheffing voor als je een CD koopt en hiervan een backup wil bewaren op een harddisk.

Dit is voor Youtube video's niet verdedigbaar, omdat Youtube de download functie specifiek kan/zal aanbieden als dat van toepassing is. Een tool als youtube-dl omzeilt dus een beveiliging, hoe simpel deze wellicht ook is verandert daar niets aan.

Anders gezegd: inbreken in een huis van karton is ook nog steeds inbreken. Een stanley mes kan dan ook aangemerkt worden als inbrekerswerktuig.

Het heeft zich vroeger inderdaad alleen op YouTube gefocust. Inmiddels ondersteunde de tool meer dan 100+ sites. Dus de focus van alleen YouTube is er al lang niet meer.

Ik denk dat het prima zou zijn als ze:

• de naam van de tool zouden veranderen
• ontmoedigen te downloaden van Youtube
• alle voorbeelden van youtube content (alles gaat over youtube) vervangen voor een platform waar downloaden wel is toegestaan

Voor de liefhebbers:
https://web.archive.org/w...b.com/ytdl-org/youtube-dl

Op de snelweg heersen de regels van de overheid, niet van een privebedrijf die een overeenkomst heeft met een ander prive bedrijf. Als de overheid zegt dat ik 100km/u mag rijden op de snelweg dan heeft fabrikant Mercedes en de dealer waar Mercedes wordt verkocht niet te bepalen dat die auto maar 80km/u op die snelweg mag rijden

Ze kunnen in hun licentiewaarden zetten wat ze willen. Youtube-dl doet niks anders dan wat een browser doet

Of curl.exe nu ook illegaal?

[Reactie gewijzigd door candela op 25 oktober 2020 14:55]

Op de snelweg heersen de regels van de overheid, niet van een privebedrijf die een overeenkomst heeft met een ander prive bedrijf. Als de overheid zegt dat ik 100km/u mag rijden op de snelweg dan heeft fabrikant Mercedes en de dealer waar Mercedes wordt verkocht niet te bepalen dat die auto maar 80km/u op die snelweg mag rijden

Uh, jawel. Dat hebben ze wel te bepalen. Niet zo'n strak voorbeeld trouwens, want je mag volgens de verkeersregel prima 80km/h op de snelweg rijden.

Belangrijker: ik kan jou mijn huis uitzetten omdat je een rode trui draagt. Mijn huis, mijn voorwaarden. Zo kunnen commerciele partijen ook gewoon inperken wat je mag. De reden hiervoor is simpel: Youtube wil graag wat centen verdienen en dat model gaat om zeep als iedereen gaat downloaden.

Ze kunnen in hun licentiewaarden zetten wat ze willen. Youtube-dl doet niks anders dan wat een browser doet

Die uitspraak klopt redelijk, dat kunnen ze zeker. Sterker, dat doen ze ook.

Youtube-dl doet wel wat anders: het maakt een kopie van de content op een ander medium zodat het gemakkelijk terug gekeken kan worden. Hoewel jouw browser dat onder de motorkap ook doet, is het doel daarvan anders (lees: niet specifiek gemaakt ook een gekopieerde content te bewaren op een ander medium).

Of curl.exe nu ook illegaal?

Nee, want hoewel je ermee kan moorden, is het hebben van een broodmes ook niet verboden.

Dus volgens jou kan Mercedes hun kopers verplichten op een bepaalde weg 80km/u te rijden hoewel de overheid daar 100km/u toelaat. Ok dan...

Licentievoorwaarden betekenen niks. Een papieren magazine kan in hun voorwaarden zetten dat jij het ondersteboven moet lezen en de advertenties er niet mag uitscheuren. Rechten van copyright houders zijn niet absoluut. Als ik een fysiek boek wil doorverkopen 2dehands dan doe ik dat, of die schrijver/uitgever dat nu leuk vindt of niet en het in zijn licentievoorwaarden zet.

Wie bepaalt wat een browser is. Er zijn bij mijn weten geen wetten om een browser te maken die zich gedraagt zoals Youtube dat wil. Er zijn standaarden zoals HTML en browsers volgen die standaard om de content te parsen. Hoe een browser die content moet tonen of hoe lang die die content mag opslaan is eigen aan de implementatie.

De reden waarom Youtube-dl offline is gehaald is owv de DMCA, die het verbiedt om DRM te omzeilen. Het heeft niks te maken met wat een browser is of niet. Of de "beveiliging" die Youtube toepast op hun videos die vrij te bekijken zijn zonder account DRM is zoals in de DMCA wordt bedoeld is nog maar de vraag. Maar het is makkelijk om een klein opensource project neer te halen.

Waarom doen ze niet hetzelfde met VLC? Je kan met VLC Youtube bekijken zonder naar Youtube te surfen met wat volgens jou een browser hoort te zijn die doet wat Youtube wil. Is het misschien omdat ze daar al het deksel op de neus hebben gekregen ivm DVD en Bluray en er achter VLC een bedrijf zit dat zich niet zomaar laat doen.

Dus volgens jou kan Mercedes hun kopers verplichten op een bepaalde weg 80km/u te rijden hoewel de overheid daar 100km/u toelaat. Ok dan...

Exact. Voorbeelden hiervan zijn die wagentjes die maar 40km/h kunnen, of 11kW motoren. Als jij besluit een voertuig aan te schaffen met een snelheidsbegrenzing, dan ben je daar kennelijk bij de koop mee akkoord gegaan. Net zoals je bij het gebruik van Youtube akkoord gaat met de gebruiksvoorwaarden.

Licentievoorwaarden betekenen niks. Een papieren magazine kan in hun voorwaarden zetten dat jij het ondersteboven moet lezen en de advertenties er niet mag uitscheuren. Rechten van copyright houders zijn niet absoluut. Als ik een fysiek boek wil doorverkopen 2dehands dan doe ik dat, of die schrijver/uitgever dat nu leuk vindt of niet en het in zijn licentievoorwaarden zet.

Of jij dat doet, moet je natuurlijk zelf weten. De discussie is of het is toegestaan. Een fysiek boek (auteursrechtelijk beschermd werk) mag je in Nederland gewoon doorverkopen, zolang het via een legale weg in jouw bezit is gekomen. Je mag het boek niet gaan kopieren en kopies gaan doorverkopen.

Wie bepaalt wat een browser is. Er zijn bij mijn weten geen wetten om een browser te maken die zich gedraagt zoals Youtube dat wil. Er zijn standaarden zoals HTML en browsers volgen die standaard om de content te parsen. Hoe een browser die content moet tonen of hoe lang die die content mag opslaan is eigen aan de implementatie.

Het gaat er niet om hoe, of dat het opgeslagen wordt, maar met welk doeleinde het opgeslagen wordt. Als dat buffering/caching is, dan is er niets aan de hand. Als het is om later terug te kijken, buiten het Youtube platform om, dan vindt Youtube daar iets van. Daar mogen ze ook iets van vinden, het is tenslotte hun platform, zij hebben erin geinvesteerd en zij proberen er geld mee te verdienen.

Als je iets maakt/beschikbaar stelt, mag je daar bepaalde voorwaarden aan hangen. Dat kan zijn dat je voor een bepaalde dienst moet betalen, of dat je bepaalde dingen niet mag.

De reden waarom Youtube-dl offline is gehaald is owv de DMCA, die het verbiedt om DRM te omzeilen. Het heeft niks te maken met wat een browser is of niet. Of de "beveiliging" die Youtube toepast op hun videos die vrij te bekijken zijn zonder account DRM is zoals in de DMCA wordt bedoeld is nog maar de vraag. Maar het is makkelijk om een klein opensource project neer te halen.

Deze DMCA gaat niet over DRM omzeilen, maar over copyright- en anticircumvention violations.

Waarom doen ze niet hetzelfde met VLC? Je kan met VLC Youtube bekijken zonder naar Youtube te surfen met wat volgens jou een browser hoort te zijn die doet wat Youtube wil. Is het misschien omdat ze daar al het deksel op de neus hebben gekregen ivm DVD en Bluray en er achter VLC een bedrijf zit dat zich niet zomaar laat doen.

Omdat VLC niet de indruk wekt om als enig doel te hebben video's van Youtube te downloaden, waarschijnlijk. De letterlijke uitleg van youtube-dl is "het downloaden van video's van youtube (en andere platformen). Kijk anders zelf even in de waybackmachine.

Je kan overigens hetzelfde vragen over torrentclients, zelfde verhaal.

Overigens, als je het echte vrije goed zo belangrijk vindt dan snap je zelf ook wel dat deze actie alleen symbolische waarde heeft.

Exact. Voorbeelden hiervan zijn die wagentjes die maar 40km/h kunnen, of 11kW motoren. Als jij besluit een voertuig aan te schaffen met een snelheidsbegrenzing, dan ben je daar kennelijk bij de koop mee akkoord gegaan. Net zoals je bij het gebruik van Youtube akkoord gaat met de gebruiksvoorwaarden.

Dit is helemaal geen exact vb want die wagens mogen niet sneller rijden. Dit is iets heel anders dan restricties opleggen aan gebruikers die door de wet wel zijn toegelaten.

Als je iets maakt/beschikbaar stelt, mag je daar bepaalde voorwaarden aan hangen. Dat kan zijn dat je voor een bepaalde dienst moet betalen, of dat je bepaalde dingen niet mag.

Als dit zo simpel was zou een video recorder of een mp3 speler niet bestaan. Er zou er geen mobile roaming aan nationaal tarief zijn in Europa. Dan zouden er totaal geen rechten zijn voor gebruikers van eender welke dienst.

Deze DMCA gaat niet over DRM omzeilen, maar over copyright- en anticircumvention violations.

En wat is het verschil tussen anticircumvention en DRM omzeilen dan

Omdat VLC niet de indruk wekt om als enig doel te hebben video's van Youtube te downloaden, waarschijnlijk. De letterlijke uitleg van youtube-dl is "het downloaden van video's van youtube (en andere platformen). Kijk anders zelf even in de waybackmachine.

Ik zie niet in wat er fout zou zijn aan een browser die zich adverteert met het offline bekijken van content., of dit nu tekst, video, geluid, fotos zijn. Dit kan eender welke browser voor statische content.

Overigens, als je het echte vrije goed zo belangrijk vindt dan snap je zelf ook wel dat deze actie alleen symbolische waarde heeft.

Zolang die code niet terug online staat is het niet symbolisch. Grappig genoeg gebruikte ik die applicatie niet eens, gewoon VLC afspelen -> copy location -> "Save video as" met eender welke browser !

"Net zoals er verkeersregels zijn, heeft Youtube gebruiksvoorwaarden."
en
"Je kan natuurlijk niet zomaar je eigen regels gaan verzinnen."
zijn samen het hele eiereneten... ze kunnen dit graag willen, en ook accounts verwijderen of andere fratsen uithalen op hun eigen terrein maar dat maakt het niet illegaal ofzo.. het is juist heel normaal dat je de invoer naar je browser zelf nog kan filteren.

"Net zoals er verkeersregels zijn, heeft Youtube gebruiksvoorwaarden."
en
"Je kan natuurlijk niet zomaar je eigen regels gaan verzinnen."
zijn samen het hele eiereneten... ze kunnen dit graag willen, en ook accounts verwijderen of andere fratsen uithalen op hun eigen terrein maar dat maakt het niet illegaal ofzo.. het is juist heel normaal dat je de invoer naar je browser zelf nog kan filteren.

De hele takedown gaat niet over "copyright infringement", maar over het feit dat content downloadbaar wordt in landen waar dit niet is toegestaan (o.a. Duitsland en de US).

Dat is wat er in mijn ogen eng aan is. Je zou kunnen bedenken dat zometeen alle code offline wordt gehaald omdat er ook maar ergens een bananenrepubliek zou zijn waar iets niet mag.

Je kan natuurlijk niet zomaar je eigen regels gaan verzinnen (...) Youtube gebruiksvoorwaarden.


<sub>Op het gebruik van de Service zijn bepaalde beperkingen van toepassing. Het volgende is niet toegestaan:

Onderdelen van de Service of Content openen, reproduceren, downloaden,</sub>


Als je de DMCA leest zie je (...) dat de tooling specifiek gemaakt is om de gebruiksvoorwaarden van Youtube te doorbreken.

Kortom, ik vind het niet zo gek dat dit gebeurt.

Ik hoop dat dit niet als een schok voor je komt (of voor Youtube, wat dat aangaat):

Zonder download geen video

Maar goed dat je die voorwaarden met een korreltje zout naar lokale wetten mag nemen, anders zouden er best wat mensen in BE en NL een boze brief op de mat kunnen verwachten.

[...]

Ik hoop dat dit niet als een schok voor je komt (of voor Youtube, wat dat aangaat):

Zonder download geen video

Maar goed dat je die voorwaarden met een korreltje zout naar lokale wetten mag nemen, anders zouden er best wat mensen in BE en NL een boze brief op de mat kunnen verwachten.

Je kan het zout gewoon in het keukenkastje laten staan. Er staat namelijk duidelijk beschreven wat je wel mag in de gebruiksvoorwaarden:

Rechten en beperkingen

U heeft toegang tot de Service en mag deze gebruiken zoals deze aan u beschikbaar wordt gesteld, mits u zich aan deze Overeenkomst en de wet houdt. U mag Content weergeven voor uw persoonlijke, niet-commerciële gebruik. Ook mag u YouTube-video's weergeven via de insluitbare YouTube-speler.

De content mag weergegeven worden. Dat daarvoor een paar bitjes over de lijn moeten is niet relevant. De gebruiksvoorwaarden gaan niet over de onderliggende techniek, maar over de achterliggende toepassing daarvan.

Feitelijk zeggen ze hier: je mag ernaar kijken, maar alleen via ons platform.

Auteursrechten is ook helemaal niet meer van de tijd, zoals het nu ingeregeld is. Als ik 5x maal dezelfde film of cd koop, betaal ik 5x licentie voor hetzelfde product.

Sterker nog dat doe je ongevraagd al.

Loop maar eens 5x een winkel in die muziek af speelt dan heb je 5x betaalt. En als de core business muziek is prima.

Radio betalen we allemaal voor (de publieke omroep) dus al die muziek betaal je ook. Hetzelfde geld voor TV. Sterker nog NPO en je commercieel abonnement is ook al vreemd (ja is niet nodig je kan NPO gewoon gratis kijken).

Het mooie is dat je het eigenlijk ook om kan draaien. Radio is nog altijd heel erg populair (althans voor corona in de auto) dat eigenlijk de muziekmaatschappijen de radio moeten betalen om gedraaid te worden. Immers zonder deze radio komen ze nergens. En je kan zeggen ze kunnen het nu ook zelf via YT doen, maar daarvoor geld hetzelfde.

Dan moeten ze youtube onderhanden nemen omdat die er niet alles aan gedaan heeft om downloaden te voorkomen zoals een DRM toe te passen...

Als in die overeenkomst niets staat dat ze dit actief moeten verhinderen kan youtube-dl niet worden verhaalt voor dit soort praktijken gezien er genoeg websites bestaan die hetzelfde doen...

en krijg je de mogelijkheid om deze opnieuw, op een andere manier, te openbaren.

Dan pak je dat aan, niet de mensen die braaf zijn.

Toch lijkt het me dat een kopie van een youtube-filmpje best onder de thuiskopie kan vallen, waarschijnlijk niet volgens google's voorwaarden, maar misschien wel via de wet. Zodra je het filmpje kijkt krijgt de uploader een deel (als deze yt partner is), als ze zich dan aanmelden bij brein krijgen ze ook nog iets voor de gemiste inkomsten vanwege thuiskopie. Inkomsten bij de legale versie, en compensatie voor de kopie, dat is hoe de heffing ooit is bedacht toch? Lijkt me onzin dat de manier van aanbieden of het media waarop daar invloedt op heeft.

Vergelijk het met het opnemen van de radio, daar krijgt de artiest ook betaald voor de stream (via de radio weliswaar ipv eindgebruiker), en de thuiskopie wordt via heffing geregeld.

Of dat allemaal netjes en logisch is, is weer een heel ander verhaal.

Je kan ook kiezen voor een creative commons licentie voor je video, geeft iedereen recht op hergebruik van je video.

Character alignment: lawful evil. (of neutral ipv evil?)

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 26 oktober 2020 11:10]

"Films zijn al te krijgen op BLU-RAY, de hele wereld kan er naar kijken (door het te kopen)... Welke rechten je schendt door te downloaden ontgaat mij. Het enige wat je breekt is het inkomsten model."
Is exact dezelfde redenering maar daarbij is het je denk ik wel duidelijk waarom het niet toegestaan is? Hier is het niet anders.

"Films zijn al te krijgen op BLU-RAY, de hele wereld kan er naar kijken (door het te kopen)... (...)

Bluray is region-locked.

Ik kan niet in Canada een Bluraytje kopen en hem hier in een Bluray-speler die ik hier gekocht heb afspelen. "De hele wereld kan er naar kijken"-vlieger gaat absoluut niet op.

[Reactie gewijzigd door RoestVrijStaal op 25 oktober 2020 13:08]

Ik zat er op te wachten, maar ook YouTube heeft video's die niet in alle regio's te zien zijn dus nog steeds hetzelfde

Ik ben geboren toen Video Recorders nog heel normaal was
Ja het is normaal om zelf iets op te nemen en dat later weer terug te kunnen kijken. Dat opnemen is tegenwoordig downloaden.

Ik koop niets op Youtube, het is een ander manier van uitzenden en licentie gelden heb ik voor al mijn dragers al afgestaan.

Maar ook bij het kopen van een Blue_Ray mag ik voor mijzelf een copy maken. Zoals je DRM maar niet kraakt.

Maar vraag mij af, we hebben het hier allemaal wat volgens de wet mag. Maar geloof niet dat iedereen roomser is dan de Paus, iedereen doet hey en daarom dat er wettelijk een belasting bestaat op media dragers.

[Reactie gewijzigd door sokolum01 op 25 oktober 2020 12:07]

[...]


Precies, het staat al op YOUTUBE, de hele wereld kan naar kijken... welke rechten schend door te downloaden ontgaat mij.

Mijn rechten bijvoorbeeld.

Als wij een video op YT zetten houden wij het complete copyright en mogen wij bepalen wie er op welke manier naar kijkt. We kiezen YT omdat onze marketing mensen dan weten hoeveel mensen er naar kijken etc. Marketing kost een vermogen en weten hoe effectief het is is ongelofelijk belangrijk.

We kiezen YT ook omdat jij bij het daar bekijken akkord gaat met de regels van YT. Het klijnkt asof jij denkt dat er geen regels zijn, maar daarin vergis je je.

Is het niet zo dat je van een legale bron altijd een thuiskopie mag maken? YT kan wel regels opstellen, maar die kunnen niet zomaar mijn rechten inperken.

Althans, zo lees ik dit: https://www.iusmentis.com/auteursrecht/nl/thuiskopie/ - maar ik ben geen jurist. Misschien dat meelezende juristen hun mening kunnen geven.

Ik ben ook geen jurist, maar er wordt ook aangegeven in je link dat er geen thuiskopie mag worden gemaakt van elektronische databanken, ik kan me voorstellen dat een downloader voor YouTube precies dit doet.

Verder is de verklarende tekst voor de thuiskopieheffing gelimiteerd tot muziek (geen idee of hetzelfde geldt voor video en dit meer in de verklaring zit dan in de wettekst).

Het downloaden van een video op YouTube heeft natuurlijk een negatief effect op de inkomsten van Google en de rechthebbende, dus gevoelsmatig kan ik me voorstellen dat het niet de bedoeling is.

YT kan wel regels opstellen, maar die kunnen niet zomaar mijn rechten inperken.

Maar ze hoeven het niet te faciliteren. Zo is het bijvoorbeeld niet toegestaan om een beveiliging te kraken bij het maken van de kopie. De juridische vraag is nu of hier nu een beveiliging wordt gekraakt. We kunnen in ieder geval stellen dat dit buiten het beoogde doel van de software valt.

Als ik jouw video op een schijfje zou kopen mag ik die gewoon rippen, of je dat nou in je voorwaarden zet of niet. Jij bent niet de enige met rechten, je consumenten hebben die ook. Een thuiskopie maken is er daar een van.

YouTube geeft kijkrecht aan eenieder die de video opvraagt, dat doen ze namens jou. Dat recht heb je ze namelijk verleend toen je de video bij ze neerzette.

Je mag inderdaad bepaalde restricties op YouTube aanzetten om region locks te forceren en dergelijke, maar jouw productie is ook gewoon onderhevig aan het recht tot het maken van een thuiskopie. Als je het hier niet mee eens bent, mag je de video region locken zodat deze in Nederland niet te zien is, dan geeft YouTube geen licenties meer aan mensen in Nederland en wordt de thuiskopie daadwerkelijk illegaal.

Als je de videos kunt downloaden, opslaan en eventueel op Torrent zetten, dan werkt de YouTube memory hole niet meer. Techbedrijven als Google, Facebook willen totale controle.

Raar dat jij Google en Facebook erbij haalt terwijl die helemaal niks met deze zaak te maken hebben. Dit gaat tussen uitgevers zoals Universal, Sony etc en de maker van een download tool.

Omdat er dan geen advertentie inkomsten gegenereerd worden onder andere.

Ik heb Youtube Premium.. mag ik het dan wel downloaden?

Ja dat mag, dat is één van de voordelen van youtube premium:
"Sla video’s op en bekijk ze wanneer je wilt, bijvoorbeeld in het vliegtuig of onderweg naar je werk."

bron: https://www.youtube.com/premium

[Reactie gewijzigd door erwinwernars op 25 oktober 2020 11:37]

Je krijgt dan (helaas?) geen mp4 bestand of iets dergelijks, je hebt dan nog steeds de YouTube app nodig om hem te kunnen afspelen

Omdat ze het delen ervan (logischerwijs) willen tegengaan.

Hetzelfde hoe het werkt bij Netflix.

maar dat lijkt mij logisch toch? anders deel jij het met iemand die geen youtube premium heeft, zo werkt dat niet...

Het formaat maakt toch niet uit? Ze bieden het dan als dienst aan immers.

Daar was ik al bang voor idd, een proprietary ding dus.
Als het te mooi lijkt.....

en als vanwege censuur e.e.a. als nog verwijdert word, kan je het dan toch nog bekijken omdat je het al had "gehaald " ?

Nou, dat vroeg ik me dus ook af. Van YT iig wel, maar

Die willen niet dat hun video's van YouTube worden gedownload.

Zou impliceren van niet, maarja, vertalingen laten wel eens wat weg.

The clear purpose of this source code is to (i) circumvent the technological protection measures used by authorized streaming services such as YouTube, and (ii) reproduce and distribute music videos and sound recordings owned by our member companies without authorization for such use.

Indien YT dit aanbiedt dan vervalt punt I in ieder geval en eigenlijk indirect punt II ook. Ze zullen we extra betalen wanneer iemand wat download?

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 25 oktober 2020 11:38]

Het moment dat jij het download geeft YT na weer online zijn precies door hoe vaak je x heb bekeken en hoeveel minuten etc. En krijgen vanuit daar gewoon inkomsten voor. Zoals Spotify ook werkt.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 25 oktober 2020 11:56]

Alleen in de app van YouTube waar hun controle over jou download hebben denk ik? Anders zouden ze het ook niet als optie in de app aanbieden

Met YouTube premium is het nog altijd belangrijk dat YouTube je views kan tracken (realtime of vertraagd met offline kijken in de app) zodat een deel van je premium subscription kan doorstromen naar de content creators.

Dat gebeurt hier toch al zo weinig mogelijk met m'n pi-hole ..

Op youtube? Volgens mij blokt pi-hole geen videoadvertenties op youtube aangezien die ook door de youtube-servers gestreamt worden, in ieder geval bij mij niet. En tegenwoordig zijn er zo veel storende (tussendoor) videoadvertenties op youtube dat ik actief op zoek ben naar alternatieven.

Probeer op Android eens Newpipe. Te downloaden via F-droid, of gewoon de apk afplukken van hun website. Behalve dat hij advertentievrij videos afspeelt, kan hij nog steeds YouTube videos downloaden via youtube-dl, en ook videos/audio afspelen op de achtergrond óf als popup!

Op iOs heb ik de Adguard app geinstalleerd, en toegang gegeven tot Safari. Als ik YouTube via safari kijk, krijg ik geen advertenties. De YouTube app blijft wel advertenties weergeven

Op Windows blokkeert Ublock Origin op Edge alle advertenties op YouTube al. Voor elk platform is er dus iets

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1409490 op 25 oktober 2020 12:12]

Gebruik zelf Vanced voor muziek op de achtergrond bij Youtube en het blokkeren van advertenties. Geloof niet dat je kan downloaden, maar weet dit niet helemaal zeker.

gebruik ik ook al jaren. Ik erger me eigen er aan als iemand je een filmpje wil laten zien en het niet gebruikt hoeveel reclame ze in 1 filmpje kunnen stoppen is niet normaal.Nu zit er zelf youtube music bij.

https://vancedapp.com/

Op Windows blokkeert Ublock Origin op Edge alle advertenties op YouTube al. Voor elk platform is er dus iets

Met welke blocklist?

Ik gebruik Ublock Origin gewoon out-of-the-box. Ik configureer vrijwel niks, behalve een kleine filter om ook van die vervelende youtube-popups te komen. Ik zal die straks in de comment bewerken.

Ik heb overigens de trackingpreventie-optie op Edge wel op streng staan. Ook heb ik Adguard DNS ingesteld als mijn standaard dns-server. Ik heb al weken geen advertenties meer gezien.

Edit:

Hierbij de code die ik in 'My Filters zet, zodat die vervelende pop-up van YouTube niet meer terugkomt.

www.google.com###lb
www.google.com##:root:style(overflow-y: visible !important;)

www.youtube.com##.opened
www.youtube.com###dialog
||www.gstatic.com/youtube/img/promos/growth/dmod_si_horizontal_ver1_240x400.png$image

www.google.nl###lb
www.google.nl##:root:style(overflow-y: visible !important;)

www.youtube.nl##.opened
www.youtube.nl###dialog
||www.gstatic.com/youtube/img/promos/growth/dmod_si_horizontal_ver1_240x400.png$image

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 1409490 op 25 oktober 2020 15:07]

Dank je.
Gaan we testen.

[...]

Met welke blocklist?

De voornaamste bij mij zijn OISD (https://oisd.nl/?p=inc ) en Lowe's blocklist ( staat standaard in Ublock )

Cool, werkt ook met Android TV!
Gelijk geïnstalleerd en werkt als zonnetje.
Als ik pi-hole op Shield activeer, werkt KIJK niet meer goed. Als die de reklames niet kan inladen, blijft hij regelmatig hangen

Advententievrije video's? Dus jij ziet ook geen RaidShadowLegends/SquareSpace/RidgeWallet/Audible/Vpn advertenties meer in video's?

Juist, dat is de spijker op zijn kop slaan.
Juist omdat de contentmakers zelf al advertenties inspreken van die aard ben ik minder geneigd de YouTube advertenties van de advertentieboeren te accepteren, maar tegelijk toch ook minder geïrriteerd als ik echte ads zie. Het zal wel langzaam wennen

Sommige content makers maken er wel een goed verhaal van zoals InternetHistorian, ik sta regelmatig in de rij om een ad van hem te mogen zien xD figuurlijk dan he.

Ik krijg nu met Firefox+UblockOrigin altijd een skipbare advertentie vreemd genoeg... zonder echte advertentie, ik zie een wit scherm met een blauwe knop [Skip Ad].
Om de paar pagina's een ad van Errero of een dating app, maar daarbij is het ook wel klaar.
De Firefox combo werkt nog steeds wel, maar het laat ergens wel steken vallen.

Tussendoor in een filmpje (die gele blokjes op de tijdlijn van een video) zie ik geen advertenties gelukkig.

Weet iemand of YouTube ècht UBlockOrigin heeft betaald voor deze advertentie-doorlaat-functie?
Ik hoor veel geruchten over YouTube die wat adblockers afbetaalde, maar dat is toch nooit waar geweest?

Bij mij block UblockOrginin alle YT adds, heel soms als ik net chrome open en er staat nog een tabblad met een YT video open dan wil die wel eens te traag zijn met laden en krijg ik zo'n add die het niet doet met wit scherm.

Uiteraard bedoel ik advertenties van YouTube zelf. Die vervelende ads van bijvoorbeeld LTT kun je skippen met 2 klikken op je rechter pijltoets/rechterkant van je scherm

Probeer op Android eens Newpipe. Te downloaden via F-droid, of gewoon de apk afplukken van hun website. Behalve dat hij advertentievrij videos afspeelt, kan hij nog steeds YouTube videos downloaden (...)

En hij speelt niet alleen Youtube, maar (naast een paar andere kanalen) ook Peertube!

Als iemand hier wel een degelijke blocklist voor heeft hoor ik het graag

Ik heb net DEZE in pi-hole gezet en kan bevestigen dat ik geen reclame meer heb op YouTube
Daarbij laden de filmpjes ook nog eens veel sneller.

EDIT: Helaas, het werkte maar even goed.
Daarna hier dezelfde problemen als de mensen die op mij gereageerd hebben.

[Reactie gewijzigd door Goldwing1973 op 25 oktober 2020 16:42]

Lijkt hier niet te werken

Zojuist geprobeerd. Youtube filmpjes laden niet en bij het verversen komt er wel reclame :-/

Ik wou net hetzelfde schrijven.
Die lijst doet bij mij precies het tegenovergestelde van wat het zou moeten doen. Reclame doorlaten, maar de content blokkeren...

Nou, deze net ook geprobeerd, mar op m’n laptop laden de filmpjes helemaal niet meer. Moment dat ik hem uitzet komen de filmpjes weer door.
Wat je overal leest is dat blokkeren van YouTube met pihole gewoon niet gaat lukken omdat ze simpelweg de reclamefilmpjes hosten op dezelfde servers als de YouTube filmpjes. Blokkeer je de reclame, dan ook de filmpjes op die betreffende server(s)

uBlock blokkeert hier prima de reclame. Helaas DNS-based weet ik geen oplossing.

Dit is IMHO het beste antwoord momenteel: https://vancedapp.com/

Zeer effectief, ik zie geen advertenties meer in YT en er zijn nog meer oversla-opties instelbaar voor YT videos.

Ik heb het zelfs werkende op mijn Nvidia Shield android tv!
Klein minpuntje op de Shield is alleen dat, omdat de app voor touch bediening bedoelt is, je de Shield TV app of eventueel de Shield TV game controller nodig hebt voor de bediening.

Voor android tv is dit een goed alternatief: https://smartyoutubetv.github.io/

Voor android tv is dit een goed alternatief: https://smartyoutubetv.github.io/

Dank voor de tip! Ik ga deze maar eens naast Vanced installeren, kijken welke beter bevalt en/of effectiever is.

Meer een fan van newpipe, doet basically alles wat vanced kan maar is ook nog eens opensource en te downloaden vanuit f droid

Ublock origin.
En anders op android niet de app gebruiken maar de webpagina, die houdt pihole wel tegen.

Er zijn oplossingen voor Pi-Hole en YT, had er onlangs eentje tegengekomen dat een process draait dat een lijst continu update.

Die werkt niet, zie verder hier: [Pi-Hole] Ervaringen & discussie

Ik heb nog nooit een advertentie gezien op YouTube. Dat volgens mij toch echt door m'n pihole of anders door ublock origin. Dus het kan zeker

YT kijken zonder advertenties?
Mocht je device het ondersteunen, ik ben erg fan van Smart Youtube.
De APK installeren en gaan zonder advertenties!
Ze hebben ook Youtube Kids speciaal gericht op kids zodat die geen rare content te zien krijgen.

Je kunt via een alternatief je pi wel steeds updaten dat die bijhoudt wat YT aanbied echter is de vraag of je SD kaart het trekt.

Maar inderdaad, de hoeveelheid Ads maakt YT onbruikbaar op de mobiel. Op mijn pc is het nog wel te doen met ad blocker.

Als dat het probleem is, dan waren adblockers toch ook al lang verbannen.

Dat is ze nog niet gelukt maar als ze konden deden ze het vandaag nog.

Ehm...

YouTube is van Google
De veelgebruikte Google Chrome is van Google, inclusief de extensies-store.
Adblockers zijn daar nog steeds te installeren en die blokkeren ook vrolijk YouTube advertenties.

Het enige wat Google niet toestaat is een video downloader die YouTube video's kan downloaden, dát blokkeren ze wel actief via hun extensies-store voor Google Chrome.
Daar lijkt mij toch dus wel het probleem te liggen; puur het downloaden van YouTube video's als universeel/open bestand die je o.a. offline kunt openen met VLC player bijvoorbeeld.

[Reactie gewijzigd door JohanNL op 25 oktober 2020 11:37]

https://github.com/Ibit-to/google-unlocked

Google werkt op genoeg fronten de user tegen hoor

Heavy.
Youtube, Google, Twitter en Facebook geven decentrale oplossingen wel veel wind in de zeilen. Uiteraard willen zij al die beperkingen ook niet. Maar zolang de meeste oplossingen/prodcuten een hoofdkantoor hebben, is er makkelijk invloed op uit te oefenen.

Wat denk je dat er gebeurt met het marktaandeel van Google Chrome wanneer Google besluit advertentie-blokkers te verbannen? Dan denk ik dat Firefox ineens weer heel groot wordt.

Wat je dan misschien wel in je achterhoofd moet houden is dat Google Mozilla praktisch financiert. Ik kan me zo uit m'n hoofd herinneren dat ze 5 of 10 jaar geleden een deal hadden gemaakt voor $300 miljoen en vrij recent nog $1 miljard. Maar mocht dat Mozilla forceren ook adblockers te verbieden dan zal een andere browser vast in het gat springen.

nieuws: Mozilla verlengt deal met Google voor zoekmachine in Firefox
400 miljoen per jaar zelfs tot 2023.

En Google lijkt hard bezig te zijn om Adblockers subtiel dwars te zitten: https://www.wired.com/sto...-blockers-extensions-api/

Google zou ze volledig in Chrome kunnen blokkeren maar daarmee speel je voornamelijk andere browser makers in de kaart. Te veel van dat soort fratsen en Chrome is niet lang meer 'veelgebruikt'.

Google is gebaat bij een groot marktaandeel voor Chrome. Om dat marktaandeel te behouden nemen ze ad-blockers voor lief - maar dat betekend natuurlijk niet dat ze er ook echt blij mee zijn.

Je hebt gelijk. Maar dan zouden gebruikers ervoor kunnen kiezen om naar browsers te gaan zoals Firefox. En dat potentiële gevaar blijkt tot nu toe afdoende te zijn om het niet te doen.

Dit lijkt me altijd een punt van discussie.
Het zal altijd een wedstrijdje zijn tussen partijen en dan mogen we blij zijn dat we in het westen wonen qua rechten en mogelijkheden.

Gaan ze dan binnenkort ook adblockers weren op YouTube?

Heeft ook te maken dat jij geen eigenaar bent van de content, Youtube bied jouw die content aan door middel van een stream als een service en heeft daar ook afspraken over gemaakt met auteursrechtenorganisaties. Artiesten krijgen betaald per stream en lopen doordat mensen downloaden inkomsten mis.

Copyright houders hebben recht om te bepalen hoe hun content gebruikt wordt, zij hebben YouTube een licentie gegeven om het te streamen aan 3en. Niet om het te laten downloaden via 3en.

Het is compleet normaal dat de copyright houders deze rechten hebben en ik snap dus ook niet dat mensen hier verbaasd over zijn.

Copyright houders hebben recht om te bepalen hoe hun content gebruikt wordt, zij hebben YouTube een licentie gegeven om het te streamen aan 3en. Niet om het te laten downloaden via 3en.

Het is compleet normaal dat de copyright houders deze rechten hebben en ik snap dus ook niet dat mensen hier verbaasd over zijn.

Mensen zijn niet verbaasd over het feit dat de copyright houders deze rechten hebben, maar zijn verbaasd over het offline laten halen van youtube-dl.

De schending hier is volgens hen een contractuele schending tussen Universal, Sony, etc. en YouTube, waarbij YouTube de overeenkomst gebruikers de video's enkel te laten streamen, niet na heeft gekomen. Secundair is er dan een zaak tussen YouTube en en de gebruikers van youtube-dl, die deze tool inzetten om de gebruiksovereenkomst van YouTube te schenden.

Youtube-dl zelf zou hier volgens deze mensen he-le-maal geen partij in moeten zijn.

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 25 oktober 2020 18:11]

Ik ga ervan uit dan "hen" verwijst naar de gebruikers van dit forum.

Dus dan zeg je dat Youtube de overeenkomst van de licentie tussen YT en copyright houders niet is nagekomen? Die zie ik absoluut niet.

Deze zaak kan je ergens wel vergelijken met de ZiggovBrein zaak over Piratebay. Je kan Piratebay vergelijken met Youtube-dl. Het is een platform/tool welke toegang geeft tot auteursrechtelijk beschermde werken. En de ontwikkelaars van Youtube-dl moeten wel weten dat hun tool gebruikt wordt voor het downloaden van deze werken.

Hier het oordeel van de rechter:
http://curia.europa.eu/ju...first&part=1&cid=10679282

Zelfs dan snijdt het neerhalen van youtube-dl middels een takedown notice geen hout, want het is wettelijk niet mogelijk om een takedown notice te doen voor omzeilen van beschermingsmaatregelen. Enkel voor het wederrechtelijk beschikbaar maken van daadwerkelijk materiaal waar copyright op rust kan dat en dient daar gehoor aan gegeven te worden.
Elke andere vorm van notice is niet correct vormgegeven en kan bij wet genegeerd worden. (Technisch gezien kan er zelfs een counter-claim op volgen, dacht ik.)

Zie o.a.
https://twitter.com/xor/status/1319755776043384838
https://news.ycombinator.com/item?id=24884738

Omdat er door bekijken op YouTube geld kan worden verdiend door zowel YouTube als de uploader. Als jij een playlist in een downloader trapt, dan verdient niemand aan die tientallen video's.

https://www.visualcapital...streams-to-earn-a-dollar/

Ik weet niet zo goed wat je hiermee probeert aan te geven. Dat je veel views voor geld nodig hebt begrijpt iedereen, anders ben je met een publiek van 1000 man zo rijk. Doet er niet aan af dat de reden voor het verbod de inkomsten is. Google verdient er ook aan, dus het is niet alleen inkomen voor de streamer, maar ook de aanbieder van.

Het verdienen van geld aan Youtube uploads is een grillig en zenuwslopend karwei, dus je mag als uploader al verwachten dat je inkomsten mist. Als het niet door adblockers is, dan is het wel door het beleid van Youtube. Vandaar dat de betere uploaders zich laten sponsoren en/of een Patreon hebben en er ook niet op moeten vertrouwen dat het hun enige of langdurige inkomstenbron is.

[Reactie gewijzigd door mae-t.net op 25 oktober 2020 22:31]

Niet echt de discussie die ik verder aan wilde gaan, maar hoe je het ook bekijkt, de uploader en de aanbieder hebben er allebei last van.

Als ooit de kanaal of video offline wordt gehaald door wat valse DCMA's, of Youtube gaat plat, of je hebt geen netwerk connectiviteit, dan heb je de video opgeslagen.

Ja de laatste heb minder kans om tegen te komen, maar de eerste is zeker gebeurd bij wat kanalen met de domste redenen, als de kanaal eigenaar dan niet erg actief is of de orginele source had bewaard, zou dat jammer zijn (waarom het slim is om te syncen naar LBRY).

[Reactie gewijzigd door TweetCu op 25 oktober 2020 11:38]

Die willen niet dat hun video's van YouTube worden gedownload.

Dus ook niet wanneer je voor YT-Premium betaalt? Die functie krijg je dan namelijk wel erbij.

Ik vind het maar een raar gedoe. Ga dan achter YT zelf aan ipv een tooltje.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 25 oktober 2020 11:31]

Maar via YouTube premium Download krijgen ze alsnog geld. En dat vinden ze prima. YT geeft jou een licentie om een stream te bekijken. En met YT premium om hen te downloaden. Maar wel elke x tijd verbinding maakt de server van YT om te bekijken hoe vaak je het heb bekeken etc. En dat vinden de makers prima. Met het downloaden van een .mp4 zijn ze niet akkoord gegaan.

En je valt nu vernamelijk over de verwording van Tweakers. En niet in zijn geheel.

[Reactie gewijzigd door loki504 op 25 oktober 2020 11:53]

Ah check, ik had geen idee dat het zo werkte. Dat klinkt erg aannemelijk.

Sjah, dat gedeelte is dan gewoon slecht verwoord en zorgt voor verwarring aangezien je dus wel legaal kan 'downloaden' via YT.

Ik vraag me af of dit meer Big Tech is die zichzelf probeert te beschermen. Dit soort tooling wordt ook gebruikt om content naar andere providers zoals Bitchute te klonen. En ik denk, gezien het feit dat Bitchute zijn hoster ineens van bijna monopolist Paypal afgetrapt is, geen toeval is.

Wordt tijd dat Europa zijn eigen variant krijgt van dit soort zaken voordat we de volledig van de sores van Silicon Valley afhankelijk zijn.

Misschien dat ik Bitchute niet goed genoeg ken maar het komt op mij over als een hoop radicale onzin. Op de eerste pagina filmpjes als "pedo-joe" en "CORONA - DE WAARHEID IN 7 MINUTEN (GECENSUREERD DOOR YOUTUBE!)".

Ik begrijp wel dat PayPal daar niets mee van doen wil hebben.

En nu, weet iemand alternatieven voor legale doeleinden?

Ik gebruik al enige tijd Icecream screen recorder, werkt vrij simpel.

Ken ik niet maar klinkt als iets dat de content op je scherm opneemt? Dan re-encode je de content, in de meeste gevallen ook op een andere resolutie dan het bronmateriaal. En afhankelijk van je bandbreedte ook nog met wat missende frames hier en daar. Dat gaat onherroepelijk ten koste van de kwaliteit, en is van een andere orde dan het opslaan/bewaren van de directe content die je streamt.

Is het niet sowieso illegaal? De licentie van Youtube staat niet toe dat je video's download. Daarmee is downloaden van Youtube sowieso download uit illegale bron lijkt mij? Of is dit nog wel onder de Thuiskopie-regeling te vatten?

Als het downloaden van video's illegaal is op YouTube, dan mag je browser dat dus ook niet. En daarmee is het dus al illegaal om op je browser te kijken naar materiaal op YouTube.
Dit is een direct gevolg van hoe de betrokken technologie (vnl HTTP) werkt.

Dus YT kan het niet beide kanten op hebben. Of downloaden (en daarmee streamen, want geen streamen zonder eerst een [partiële] download) mag, of het mag niet.

[Reactie gewijzigd door Jeanpaul145 op 25 oktober 2020 11:22]

Als ik YT een licentie geef om mijn content te streamen naar de eindgebruiker dan geef ik diezelfde eindgebruiker nog altijd geen licentie om diezelfde content permanent op te slaan. Je ziet hopelijk zelf toch ook wel het verschil tussen streaming (downladen in een cache en na het afspelen onmiddelijk verwijderen) en permanent downloaden (altijd en overal opnieuw af te spelen zonder restricties).

Deze discussie doet me denken aan het hele encryptiedebat. Wetmakers claimen graag iets te willen dat technologisch (in dat geval wiskundig) niet kan. Wat denken jullie dat er zal gebeuren?
Mijn voorspelling is dat er uiteindelijk een wet komt die totaal niet strookt met de wetenschap, maar die de de overheid wel toegang geeft tot plekken waar ze met hun neus niets te zoeken hebben.

Waarom haal ik dit hier aan? Omdat downloaden vs streamen een heel parallel verhaal is. Geen streamen zonder downloaden, dus dan maar een wetmatige fictie bedenken om over het kernprobleem heen te paperen.

Dit heeft alleen wel het jammere effect dat wetten an sich steeds willekeuriger worden, en daarmee stukje bij beetje steeds minder de moeite waard worden om te volgen. Nu ligt de afweging nog in de regio "het heeft nog zin", maar voor hoe veel langer is dat het geval?

Geen streamen zonder downloaden

Dat is helemaal afhankelijk van de definities van die twee.
Als je het ontvangen van een enkele TCP pakket al ziet als downloaden heb je inderdaad gelijk, maar over het algemeen wordt downloaden niet zo gedefineerd.
Een definitie van downloaden is deze: copy (data) from one computer system to another, typically over the internet.
Je maakt dus een volledige kopie, en dat gebeurt bij streamen niet.

Wetten worden vaak voorzien van een definitie van de gebruikte termen als deze onduidelijk zijn, Het zou dus heel goed in een wet omschreven kunnen worden. Zelfs "wetenschappelijk" correct.

Je maakt dus een volledige kopie, en dat gebeurt bij streamen niet.

Behalve als iemand de aflevering of film volledig streamt, zeker? Zie daar, weer een uitzondering op die uitzonderlijke definitie. Dit is dweilen met de kraan open.

Zelfs al is het zogezegd dat streamen mag en downloaden niet, wie gaat beslissen wat ik doe met de binnengekomen pakketjes data? Wie zegt dat ik niet mag doen met die data wat ik wil? Die is tenslotte bij mij terechtgekomen. Stellen dat je die niet mag opslaan is bijna even absurd als stellen dat je verplicht wordt een film te vergeten nadat je die gekeken hebt. Want ja, je wilt die niet meer kijken na de eerste keer en dat mag natuurlijk niet want dat is inkomstenderving.

Behalve als iemand de aflevering of film volledig streamt, zeker? Zie daar, weer een uitzondering op die uitzonderlijke definitie. Dit is dweilen met de kraan open.

Nope, want over het algemeen is het begin van de film al verdwenen als je bij het einde komt.

Wie zegt dat ik niet mag doen met die data wat ik wil?

De wet.....
En ik durf te wedden dat jij die er direct bij gaat betrekken als iemand met jouw data aan de haal gaat.

Ik snap dat men met youtube de digitale wettelijke equivalent van een videotheek wil nabootsen, dus na het bekijken het bronmateriaal "teruggeven" (in dit specifiek geval gewoon verloren laten gaan ipv op te slaan), maar mijn punt was voornamelijk het aanklagen van de morele en ethische nadelen daaraan verbonden, want je kan even goed stellen dat downloaden van youtube het digitale wettelijke equivalent is van je tv-programma opnemen met de videorecorder.

Het is voor de leek niet meteen duidelijk waarom de eerste analogie wordt aanvaard maar de tweede verworpen door de instanties, want dat lijkt pure willekeur ten nadele van de consument. Vandaar ook de boosheid waarmee op dit nieuwsfeit wordt gereageerd door de meesten.

De videorecorder gebruiken om auteursrechtelijk beschermd materiaal te kopiëren is nooit legaal geweest, evenmin waren dubbele cassettedecks dat. Wel werd gedoogd dat het gebeurde.

[Reactie gewijzigd door kakanox op 3 november 2020 12:39]

Wat maakt het uit of het legaal is of niet wanneer niet de consumenten maar wel de mediabonzen hun macht uitoefenen op de legislatie door middel van smerig lobbywerk? Straks ga je nog zeggen dat de legaliteit volledig neutraal is. Absoluut niet waar dus.

Waar ik op doel is dat dat gedoogbeleid best mag worden doorgevoerd naar andere media, want ondertussen zijn de rechten van de consument zodanig geërodeerd dat het niet mooi meer is.

Dus ja, legaal, maar nee, niet relevant in dit geval, want wat wilt legaal eigenlijk nog zeggen? Dat wil enkel nog zeggen dat het nog niet is dichtgetimmerd dankzij creatief lobbywerk door de media-industrie, niks anders.

Wat ik dus probeer te zeggen is dat het nooit een recht wás.
Of dat terecht is of niet is in deze discussie niet relevant.

Een verworven recht dan.

Ehh, nee. Dat je dat aannam is een andere zaak. Kan je je dit nog herinneren?
https://www.youtube.com/watch?v=9irQ_vzBZ88

Een verworven recht is een afwijking van de toenmalig geldende regels die door structureel gedoogbeleid als de nieuwe regel wordt aanvaard (of zou moeten).

Terzijde, ja ik weet wat lobbygroepen graag beweren, maar dat kan mij niet echt schelen. Ze stellen daar bijvoorbeeld dat een thuiskopie verboden zou zijn, hilarisch.

Volgens mij heb ik eerder zelf het verkeerde woord gebruikt, maar niet handhaven =/= gedogen.
Verder is deze discussie voor mij een beetje klaar. Als we wat willen verbeteren zullen we de regels moeten aanpassen en/of zorgen dat artiesten en filmmakers zich niet laten verstrikken in het web van snel geld verdienende cowboys met wurgcontracten.

Auteursrecht is heel belangrijk en bevordert creativiteit, tenzij er misbruik van gemaakt wordt. Met aannemen dat je een verworven recht hebt, houd je dat laatste in stand.

Maar een 'thuiskopievergoeding' kan alleen verschuldigd zijn als er iets buiten de licentie gebeurt (maar wel thuis).
Als je al betaald hebt voor iets kan er niet nog een thuiskopievergoeding bovenop komen.

Als ik YT een licentie geef om mijn content te streamen naar de eindgebruiker dan geef ik diezelfde eindgebruiker nog altijd geen licentie om diezelfde content permanent op te slaan.

Hoe lang dan wel? Want ook voor het streamen wordt het sowieso even opgeslagen (gebufferd).

Ja maar waarin zit dan het verschil met het opnemen van de televisie met een videorecoder (uit de oude tijd) om het later terug te kunnen zien?

Als het downloaden van video's illegaal is op YouTube, dan mag je browser dat dus ook niet. En daarmee is het dus al illegaal om op je browser te kijken naar materiaal op YouTube.

Kom aan, de gebruikersovereenkomst die je als gebruiker met YT hebt staaf dat toe. Met kommaneuken kan je geen discussie winnen.

Gebruikersovereenkomst

Ik heb als random bezoeker van youtube.com geen enkele gebruikersovereenkomst geaccepteerd hoor.

Jawel hoor. Probeer maar eens in bijvoorbeeld incognito-modus die site te openen. Je wordt doodgegooid met pop-ups om voorwaarden etc. te accepteren.

Dat had ik zowaar nog even gedaan alvorens ik die post plaatste. Maar ik krijg alleen eenmalig deze over of ik toch vooral wel wil inloggen. Ik klik "no thanks" en kan verder gewoon video's kijken en alles. Hoef nergens mee akkoord te gaan of aan te vinken.
Staat ook nergens iets in beeld over terms of "by visiting this website you agree..." enzovoort.

eeh, door gebruik te maken van de website ga je akkoord met de regels die YT op haar website hanteert.
Deze instelling (bij gebrek aan betere term) hanteert Microsoft ook heel vaak op haar websites.
Waarom zou Google (YT is van Google) dit niet ook doen?

my2cts

Ja YT kennende en gezien hun formaat en de commerciële belangen die ermee gemoeid zijn zal er ongetwijfeld wel ergens zoiets verstopt zitten om het juridisch af te dekken. Maar ik krijg het in elk geval niet te zien, hoef niks te accepteren, niets op Yes of OK te klikken of aan te vinken, en het staat ook nergens in beeld.
Ter illustratie: screenshot en als ik op video's klik spelen die gewoon zonder gedoe.

Er is wel een verschil tussen techniek en licenties natuurlijk. Copyright beschermt het maken van kopiën van auteursrechtelijk beschermde werken. Dat betekent dat een kopie maken niet zonder meer mag. Als je een video streamt maak je technisch inderdaad ook een kopie van de gegevens en dat mag ook niet zonder meer. Maar natuurlijk wel als je er een licentie voor hebt. En YouTube verleent je de licentie om het te streamen zodra je akkoord gaat met de EULA. Maar YouTube verleent je niét de licentie om het te downloaden en op te slaan.

"Als het downloaden van video's illegaal is op YouTube, dan mag je browser dat dus ook niet. "
Sorry, maar dat lijkt mij op "cherry picking" en dat gaat m niet worden in een rechtzaal.

Hoe is dat cherry picking?

Streamen is letterlijk: content downloaden, en het gedownloade materiaal meteen afspelen en daarna verwijderen.
Downloaden is hetzelfde alleen dan zonder het afspelen en het verwijderen.

Je zou ook nog kunnen stellen dat je eigenlijk gewoon streamt, alleen de gebufferde data iets langer bewaart dan andere clients. De definitie van streamen omvat geen maximale tijd dat je de content mag bufferen.

Natuurlijk weten we allemaal wat we in de praktijk bedoelen met streamen en downloaden. Maar als men zich gaat verlaten op juridisch gezever (en dat is de richting die de RIAA hier in dreigt te slaan en wat er gebeurt in een rechtszaal) dan komt het wel neer op correcte definities. En dan zie ik niet hoe streamen wel zou mogen maar downloaden niet.

Het is cherry picking in mijn ogen omdat je, zoals je nu zelf ook schetst, gaat om verschillen in interpretatie.
Natuurlijk is het in beide gevallen downloaden, maar de manier waarop ermee omgegaan wordt is substantieel anders.

Maar de YouTube app haalt alles van Googlevideo.com via http. Dit kan ik zien met TrackerControle.
Dan mag de app het ook niet, of mag het wel omdat Google eigenaar van de dienst en app is?

Leuk geprobeerd, maar zo werkt het niet.
Youtube kan je een tijdelijke licentie geven om de content eenmalig te bekijken als je op de play-knop drukt. Download je de content en bekijk je deze op een later moment dan heb je die toestemming dus niet..

Ach ik download juist alles van YouTubers die goede informatie en zo geven, omdat YouTube nu bezig is iedereen te verwijderen waar zij niet mee eens zijn, maakt niet uit of ze niks fout doen volgens de voorwaarden van YouTube, en dat YouTube spontaan hun voorwaarden veranderd en de zelfde dag of volgende dag al VEEL YouTubers verwijdert woorden, en dat die YouTubers geen eens de tijd hebben om al hun video's te veranderen, als dat al gaat omdat ze VELE honderden of duizenden video's hebben.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 25 oktober 2020 12:25]

Groot gelijk, veel platformen zijn begonnen zelf censuur toe te passen, wat ik een zorgelijke ontwikkeling vind. Zo verdwijnen de interessantere discussies en wordt het meer eenheidsworst.
Zodra je niet de algemene consensus uitdraagt, moet je tegenwoordig gewoon je mond houden.
Aan de ene kant hebben ze de wet aan hun kant dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de inhoud, aan de andere kant bemoeien ze zich volop met diezelfde inhoud. Laat die wet maar vervallen dan, is mijn mening.
Politiek correcte moraalridderpapegaaien genoeg tegenwoordig.

Groot gelijk, veel platformen zijn begonnen zelf censuur toe te passen, wat ik een zorgelijke ontwikkeling vind. Zo verdwijnen de interessantere discussies en wordt het meer eenheidsworst.
Zodra je niet de algemene consensus uitdraagt, moet je tegenwoordig gewoon je mond houden.
Aan de ene kant hebben ze de wet aan hun kant dat ze niet verantwoordelijk zijn voor de inhoud, aan de andere kant bemoeien ze zich volop met diezelfde inhoud. Laat die wet maar vervallen dan, is mijn mening.
Politiek correcte moraalridderpapegaaien genoeg tegenwoordig.

Precies, de First Amendment had moeten gelden ook voor hun, het slaat letterlijk nergens op dat ze zich daar niet aan hoeven te houden, en iedereen mogen verwijderen waar zij niet mee eens zijn.

Het is erg jammer dat het allemaal zo moet.

[Reactie gewijzigd door AmigaWolf op 28 oktober 2020 14:18]

Tenzij je YouTube Premium afneemt, dan is er een Download-optie.

Dat is toch ook niet een échte download-optie als in je kunt een bestand downloaden in bijvoorbeeld .mp4 formaat die je op elk apparaat kunt afspelen, zonder internetverbinding of andere restricties.

Je kan je downloads wel kijken zonder verbinding, maar alleen in de YT app.

YouTube wil je best een collectie laten opbouwen, maar natuurlijk niet in een formaat wat je makkelijk kan delen met Jan en alleman. Vandaar dat je gelimiteerd bent tot de eigen app.

Met restricties dus.
Als ik - enkel voor eigen gebruik - de video wil afspelen op mijn PC in Windows Media Player o.i.d. is dat dus niet mogelijk.

Klopt het nou dat dat alleen kan zolang je een YT Premium abonnement hebt?

echt niet

Uhh, jawel. Onder elke video heb je een download knop welke, mits je YouTube premium koopt, je iedere video offline beschikbaar kunt maken binnen de YouTube app.
Je kan de video dus downloaden en zonder internet bekijken, maar je krijgt er geen toegankelijke video file van.

"welles"

https://support.google.com/youtube/answer/6308116?hl=en

Sommige video's staan onder creative commons: https://creativecommons.nl/uitleg/
Dan lijkt het mij wel te mogen.

Of het legaal is of niet hangt echt af van diegene die de content maakt. Ik download wel eens wat muziek van Youtube. Op de muziek zelf zit geen copyright meer en de artiest die de opnames maakt geeft er toestomming voor en maakt soms zelf de muziek beschikbaar als mp3.

De thuiskopieheffing vereist dat je het origineel in bezit hebt op het moment dat je de kopie maakt geloof ik. Dat is met downloads net iets moeilijker.

Op de muziek zelf zit geen copyright meer en de artiest die de opnames maakt geeft er toestomming voor en maakt soms zelf de muziek beschikbaar als mp3.

Dat is hier niet de enige factor. Je kaapt daarmee inkomsten weg van het platform. Spotify download technisch gezien ook alles naar je telefoon, maar rippen mag niet/wordt moeilijk gemaakt.

De licentie van Youtube staat niet toe dat je video's download.

Dat betekent alleen dat je de gebruiksovereenkomst van Youtube schendt, dat maakt het nog niet automatisch illegaal.

Daarmee is downloaden van Youtube sowieso download uit illegale bron lijkt mij?

Nee, de bron is legaal: Youtube betaalt royalties (de manier waarop dat hele systeem achter de schermen werkt is een ander verhaal; voor zover ik kan inschatten mag je er vanuit gaan dat dat juridisch gezien correct geregeld is).

Of is dit nog wel onder de Thuiskopie-regeling te vatten?

Of een rechter het met de volgende redenatie eens zou zijn durf ik niet te zeggen, maar voor mijn gevoel zijn de volgende twee scenario's in wezen hetzelfde:

• Ga naar de videotheek, leen een VHS-tape, negeer de sticker "we zouden het heel erg op prijs stellen als je geen kopie maakt, maar we hebben geen DRM gebruikt om dat af te dwingen" en maak een thuiskopie.
• Ga naar youtube.com, speel een video af, negeer alle trucjes die ze hebben uitgehaald om een "echte download" (in plaats van streamen) te ontmoedigen en maak een thuiskopie.

Op VHS tapes zat MacroVision om te voorkomen dat je kopie maakte.

https://www.youtube.com/watch?v=-VqsU1VK3mU

Het was voor videorecorders niet verplicht of noodzakelijk om zich door Macrovision in de war te laten sturen. En de keerzijde was dat er ook TV's waren die zich erdoor in de war lieten sturen. Dus ook toen al was het soms nodig om DRM te omzeilen.

Die kastjes kostten geen drol met twee scart kabels kwam je een heel eind!

Thuiskopie geldt bij bijvoorbeeld aanschaf van, herinnert u zich deze nog..nog..., een cd.
Op pc's en andere hardware zit ook een thuiskopie-heffing maar hoe dat juridisch dichtgespijkerd zit durf ik niet te zeggen.

Waar slaat de 'creative commons' licentie dan op? Die geeft iedereen het recht op geheel of gedeeltelijk hergebruik van jouw video met als voorwaarde naamsvermelding en eventueel een link naar het bron materiaal.

Met wat geduld zal de screenrecorder altijd werken

Bestaan er videorecorders met een HDMI input? Gaan we weer lekker bandjes maken.

Niet dat ik weet maar capture kaarten/adapters bestaan er genoeg

Software volstaat sowieso...

Vast wel.

Niet nodig. Simpel bash script gebruik makend van wat tools, en je kan de youtube media downloaden en converteren naar wat je wil.

Newpipe op Android kan downloaden.
Voor Mp3 doeleinden kun je mediahuman YouTube to Mp3 gebruiken.

https://lifehacker.com/th...eatures-of-vlc-1654434241

ik gebruik https://jdownloader.org/home
Niet dat ik het allemaal bewaar ofzo. Maar soms vind ik het gewoon prettiger kijken in een mediaspeler.
Kan ik sneller skippen en ook sluit ik wel eens mijn browser af terwijl er iets speelt. Dan moet je weer zoeken.
Mijn mediaspeler onthoudt waar ik gebleven was.

Dit beperkt zich voornamelijk tot tutorials voor programmeren en 3d.

[Reactie gewijzigd door MrMonkE op 25 oktober 2020 14:38]

De package is nog online op PyPi en hun eigen website, zou er niet vanuit gaan dat dit voor eeuwig weg is

YouTube Premium

Via VLC?

Mijn eerste reactie is altijd, jeez wat jammer, een mooie periode komt ten einde.
En dan realiseer je, je. Nu staat er een nieuwe groep mensen op, die dit enorm gat gaan opvullen en het product beter gaat maken dan hun voorgangers.
Gelukkig, had ik een kopie van youtube-dl

YTD Pro, maar YT-videos downloaden, is nooit legaal.