Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter maakt beleid posten gehackt materiaal losser omwille van journalistiek

Twitter maakt na recente feedback zijn beleid met betrekking tot het posten en linken naar gehackte materialen wat losser. Waar dat voorheen volledig verboden was, is het nu alleen verboden als het rechtstreeks door hackers gedeeld wordt of door diens handlangers.

Aanleiding voor de wijziging was het massaal verwijderen van tweets met een link naar een nieuwsartikel waarin uitgelekte e-mails, videobeelden en foto's van de zoon van presidentskandidaat Joe Biden getoond en besproken werden. Tweets met een link naar dit artikel werden zonder enige tekst of uitleg geblokkeerd.

Kort daaropvolgend maakte Vijaya Gadde, de Legal, Policy and Trust & Safety Lead van Twitter, bekend dat het beleid wordt aangepast. Ze stelt dat bij het oude beleid de balans tussen privacy en de vrijheid van meningsuiting niet in orde was. De nadelen daarvan zouden voor bijvoorbeeld journalisten en klokkenluiders te groot zijn. Ook Twitter-voorman Jack Dorsey veroordeelt het blokkeren van de url.

Opvallend is wel dat de tweets met links naar het artikel in kwestie nu niet meer geblokkeerd worden, ondanks dat een andere Twitter-werknemer stelt dat het artikel linken nog steeds een overtreding is op het gebied van persoonlijke informatie zonder instemming delen.

Twitter is nu voornemens om in dit soort contexten in plaats van een blokkade een voetnoot bij dergelijke tweets te zetten. Deze moeten context bieden bij de link die gebruikers plaatsen, zodat ze zelf meer gereedschappen hebben om een betere inschatting te maken.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

17-10-2020 • 14:04

178 Linkedin

Reacties (178)

Wijzig sortering
Dat heb je dus helemaal mis. Het oordeel van Mueller was het volgende:
“We did not address ‘collusion,’ which is not a legal term. Rather, we focused on whether the evidence was sufficient to charge any member of the campaign with taking part in a criminal conspiracy. It was not.”
“We investigated a series of actions by the president towards the investigation,” he said. “Based on Justice Department policy and principles of fairness, we decided we would not make a determination as to whether the president committed a crime. That was our decision then and it remains our decision today.”
Er was zeker bewijs, alleen niet genoeg om iemand te veroordelen.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 19 oktober 2020 11:40]

Obstructie is heeft niks te maken met de beschuldigingen dat Trump zou samen werken met de Russen, hiervoor is geen bewijs gevonden.
Dat Trump zou samenwerken met de Russen is niet ontkracht
Dit is jou claim. Dit is de eerste keer dat jij begint over de obstruction beschuldiging
Biden heeft zelfs toegegeven/opgeschept dat hij zijn macht heeft misbruikt om de aanklager te laten ontslaan.
Ik zie hem daar alleen iets vertellen over onderhandeling. Waar blijkbaar door de Amerikaanse regering was bepaald dat deze aanklager weg moest. Klinkt niet mooi, maar laten we eerlijk zijn, dit soort machtsspelletjes worden vaker gespeeld. We horen daar zoveel over in de VS. Trump heeft er bijvoorbeeld ook een handje van om aanklagers te ontslaan.

Ik ben wel met je eens dat het er niet goed uitziet, maar om nou te zeggen dat hij toegeeft dat hij zijn macht heeft misbruikt.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 19 oktober 2020 12:47]

Het verschil is dat Trump een aanklager in het eigen land liet ontslaan en de zaken waar hij mee bezig was zoals bijvoorbeeld de Epstein zaak door laat gaan. Het is een vaag verhaal waar waarschijnlijk wel meer achterhangt gezien de aanklager niet wou opstappen en ontslagen moest worden

Biden daar in tegen liet een aanklager uit Oekraïne ontslaan die onderzoek deed naar een energy bedrijf waarvan zijn zoon lid was van het raad van bestuur. Als Oekraïne deze aanklager niet zou ontslaan zouden ze een miljard mislopen. Dit heeft biden zelf toegegeven, en in de recent uitgelekte emails van zijn zoon is bevestigt dat Biden contact heeft gehad met andere bestuurs-leden van dit energy bedrijf.

De zaak van de ontslagen aanklager werdt overgezet naar zijn vervanger, en deze vervanger heeft de zaak meteen laten vallen.

Biden heeft na meer dan 40 jaar in de politiek niks bereikt... anders dan dat hij en zijn familie heel rijk zijn geworden.
Oh?
Ik dacht dat Section 230 C hun daar juist tegen beschermd?
Van de wikipagina
Section 230 protections are not limitless, requiring providers to still remove criminal material such as copyright infringement; more recently, Section 230 was amended by the Stop Enabling Sex Traffickers Act (FOSTA-SESTA) in 2018 to require the removal of material violating federal and state sex trafficking laws. Protections from Section 230 have come under more recent scrutiny on issues related to hate speech and ideological biases in relation to the power technology companies can hold on political discussions, and has become a major issue during the 2020 United States presidential election.
Edit: Geen idee hoe dit buiten de VS verder geregeld is.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 18 oktober 2020 11:31]

Waarom zou Twitter zomaar alles moeten toestaan? Als zij morgen beslissen dat ze alleen nog maar plaatjes van pandas willen zien, is dat hun goed recht.
Omdat ze dan een publisher zijn en niet een open forum. Dit betekend dat ze dan niet meer vallen onder Section 230. Dit betekend dat ze legaal verantwoordelijk zijn voor alles wat er wordt gepost op twitter.
Zelfs als dat zo is (ik weet niet of hier een gerechtelijke uitspraak over bestaat), dan nog is het de keuze van het bedrijf om dat wel of niet te doen. Onder welke wetgeving ze dan vallen heeft daar bar weinig mee te maken.
Als deze bedrijven onder section 230 willen vallen is het dus NIET de keuze van deze bedrijven, een open forum moet voor iedereen toegankelijk zijn. Zodra social media bedrijven willen modereren wie wel, en wie niet mag praten op dit open forum wordt het een publisher die WEL mag bepalen wat er gepost mag worden.
Zou jij iemand geloven die 100 keer liegt ook al spreekt hij de waarheid deze ene keer?

Iemand die 100 keer heeft gemoord en wordt verdacht van een moord zou geloofd moeten worden?
CNN? "Fiery but peaceful protests"?

De nieuwszender zijn allemaal politiek gekleurd. FOX spreekt in ieder geval nog over corruptie. De linkse kliek moet ik helaas steeds weer op leugens betrappen maar blijf ik wel kijken. Het gaat niet om wie het zegt, het gaat juist om het argument.
Kan je de leugen aanwijzen?

De media tegenwoordig links of rechts zijn er juist bij gebaat zoveel mogelijk rellen te laten zien of gekkies bij een demonstratie. Als 1000 man rustig protesteren en 10 man loopt te rellen dan geldt dat die 1% spreekt voor de rest? Als er rellen uitbreken bij de Amsterdam Arena aankomende woensdag dan is elke Ajax supporter daaraan schuldig?
"Fiery but peaceful protests" er zijn allerlei straten platgebrand en geplunderd. Er zijn mensen belaagd en zelfs vermoord. Maar diverse linkse kliek heeft het over 'peaceful protests'.

Meer over leugens:
Trump noemde Mexicanen 'rapists' -> hij had het over MS13 gang members die aan mensenhandel doen. Trump heeft helemaal niks tegen legale immigratie, wel tegen illegale immigratie.
Trump riep 'vote twice': hij zei stem vroeg, check dan later bij de poll of je stem is aangekomen en zo niet stem alsnog.
Trump noemde veteranen "losers and suckers". Bewijs? "Anonymous but verified close". Er waren 20 mensen bij hem, van minstens 17 zeiden dat het onwaar is. Daarbij heeft hij meerdere keren juist veteranen zeer positief aangehaald, en zijn militairen over het algemeen erg positief over hem: geen nieuwe oorlog begonnen (zoals alle andere in afgelopen decennia dat wel deden), troepen terug heeft gehaald, en salarissen van militairen heeft verhoogd.
Trump en het complot dat hij de verkiezingen zou beïnvloedden door brievenbussen te verwijderen. Tijdens Obama's tijd werden er meer dan 10.000 verwijderd, omdat het een kwestie van gebruik is en behoort bij het opereren van het bedrijf.
Zo nog wel meer leugens over Trump door de linke kliek, allemaal direct terug te vinden door de daadwerkelijke fragmenten te bekijken.

"Kyle Rittenhouse is a white supremacist who moved a weapon across state lines to shoot people". De vent woont 15km van de plek waar hij werkt (en het allemaal gebeurde) dat toevallig net aan een staatsgrens passeerde. Hij heeft de hele dag mensen geholpen, de straat schoongemaakt, en medisch hulp geleverd. De gun kreeg hij van iemand anders om gebouwen te bewaken (wat volgens de wet daar mag, kun je wat van vinden.. vind het ook raar), en later werd hij belaagd door gevaarlijke mensen waarschijnlijk omdat ze hem aanzagen voor iemand anders die heel erg op hem leek met pet + zelfde shirt. https://www.youtube.com/watch?v=AbIQGLyz_O8
Linkse media ging helemaal los met onwaarheden. Net zoals dat deden met Nicholas Sandmann, een tiener die tot evil white supremacist werd genoemd toen hij met zijn klas ergens was en werd belaagd door iemand die zich voordeed als Native American... helemaal door het smeer voor niks.

En zo kan ik nog wel doorgaan.
Fox News is er zeker wel mee aan de haal gegaan, maar indirect. Ze rapporteren vooral over de acties van Twitter en daarmee hoe "zielig" de NY Post is. Fox News geeft daarbij ook aan dat ze het bronmateriaal niet goed kunnen verifiëren.

Overigens is de Post echt niet zielig. Het is een tabloid waar zelfs de Telegraaf van zou schrikken. Het maakt ze niet zo veel uit of dingen kloppen of niet, want journalistiek is het vaak niet te noemen wat er in staat. (Ik lees het elke dag omdat ze veel lokaal nieuws hebben over New York.)
Gevaarlijker dan Fox "Europe bows down to sharia"?
Gevaarlijker dan Fox "Europe bows down to sharia"?
Dat is inderdaad een extreem voorbeeld van Fox. Kan ik niet goed praten.
Het is alleen niet zo alsof Fox zich hier alleen schuldig aan maakt (CNN verpakt t wat subtieler).

Een simpel voorbeeld; er zijn zeker rellen overal en nergens in Amerika maar CNN blijft herhalen dat het peaceful protests zijn. Dat zal bij de meerderheid zeker t geval zijn maar het negeren van de rellen die er wel zijn lijkt me ook niet de bedoeling. (ik laat mijn eigen mening hierover even buiten beschouwing en probeer je een feitelijk antwoord te geven).

Ik zie mezelf qua politiek vrij in het midden en ik probeer altijd ten alle tijden 2 kanten van een verhaal te bekijken. Nou denk ik zelf dat je beter CNN kan kijken dan FOX maar het is niet zo dat CNN onafhankelijk nieuws brengt en je zult zelf moeten fact checken.

[Reactie gewijzigd door rkatz op 19 oktober 2020 16:09]

"Fiery but peaceful protests"
"Trump says vote twice"
"Kyle Rittenhouse is a white supremacist who moved a gun across state lines" (https://www.youtube.com/watch?v=AbIQGLyz_O8 kijk en huiver)
Cuomo en Lemon draaien de feiten alsmaar om.
Voorheen dacht ik ook 'Republikeinen slechte religekkies' maar nu ik daadwerkelijke de fragmenten heb gezien en wat CNN zegt geloof ik er weinig van. Als iemand alleen maar negatief kan spuien doet dat mijn interesse wekken hoe zo'n persoon dan op zo'n machtige positie is gekomen. "Trump is racist!" .. ok ik luister wat zijn de voorbeelden? Niks. Hij doneert al tijden aan allerlei POCs, in 1989 interview toen hij opperde ooit voor president te runnen Oprah als VP zou kiezen... hij leende zelfs Mandela zijn vliegtuig uit. En in de Trump resorts in Florida was het vroeger de enige plek waar je als niet blanke naar toe kon. Hij wordt pas racist genoemd sinds hij voor president runde, vraag je je niet af waarom?

Wat Fox News betreft: ze gaan ook wel ver richting de andere kant. Met hun 'no-go zones in NL' en 'everyone skates to commute in Amsterdam' enzo...
Als je denkt dat republikeinen het ultieme slecht zijn en democraten het ultieme goed, dan heb je hetzelfde probleem als waar je fox nieuws kijkers van veroordeeld, alleen dan vanuit de andere hoek.
Beide kanten zijn uiteindelijk niet goed, noch slecht maar worden gewoon gerund door gigantische "belangenorganisaties" die uiteindelijk beslissen wat er gebeurd. Waarom denk je dat Bernie Sanders nog steeds niet de presidentskandidaat is geworden?
Eerlijk spel is het niet meer, dus dan kun je beter voor de grootste clown stemmen dan denken dat je stem er echt toe doet. Ik verwacht niet dat biden het heel geweldig gaat doen, vooral zijn internationale politiek is zeer onduidelijk en met de huidige internationale spanningen ook zeer onverantwoord.
Niet dat ik Trump als een alternatief zie hiervoor, eigenlijk is geen van beide geschikt als kandidaat.
Dat heb ik ook nergens gezegd.

Ik ben het eens met je betoog maar je moet ook wel reeel zijn dat na de naaiactie uit 2016 van Clinton en de afgevaardigden dat Sanders weer niet heeft gewonnen. Amerika is gewoon een ontzettend conservatief land zelfs in de progressieve staten dan wel vanuit ons perspectief.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True