Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter maakt beleid posten gehackt materiaal losser omwille van journalistiek

Twitter maakt na recente feedback zijn beleid met betrekking tot het posten en linken naar gehackte materialen wat losser. Waar dat voorheen volledig verboden was, is het nu alleen verboden als het rechtstreeks door hackers gedeeld wordt of door diens handlangers.

Aanleiding voor de wijziging was het massaal verwijderen van tweets met een link naar een nieuwsartikel waarin uitgelekte e-mails, videobeelden en foto's van de zoon van presidentskandidaat Joe Biden getoond en besproken werden. Tweets met een link naar dit artikel werden zonder enige tekst of uitleg geblokkeerd.

Kort daaropvolgend maakte Vijaya Gadde, de Legal, Policy and Trust & Safety Lead van Twitter, bekend dat het beleid wordt aangepast. Ze stelt dat bij het oude beleid de balans tussen privacy en de vrijheid van meningsuiting niet in orde was. De nadelen daarvan zouden voor bijvoorbeeld journalisten en klokkenluiders te groot zijn. Ook Twitter-voorman Jack Dorsey veroordeelt het blokkeren van de url.

Opvallend is wel dat de tweets met links naar het artikel in kwestie nu niet meer geblokkeerd worden, ondanks dat een andere Twitter-werknemer stelt dat het artikel linken nog steeds een overtreding is op het gebied van persoonlijke informatie zonder instemming delen.

Twitter is nu voornemens om in dit soort contexten in plaats van een blokkade een voetnoot bij dergelijke tweets te zetten. Deze moeten context bieden bij de link die gebruikers plaatsen, zodat ze zelf meer gereedschappen hebben om een betere inschatting te maken.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

17-10-2020 • 14:04

178 Linkedin

Reacties (178)

Wijzig sortering
In 140 tekens valt geen goed onderbouwd verhaal uit te leggen. Slechts kort door de bocht soundbites vol verdraaiingen en manipulatie. En dat is precies wat er continu gebeurt.
Het maximaal aantal tekens is al meer dan twee jaar geleden verdubbeld naar 280.
Amerikaanse bedrijven die doelbewust een agenda voeren tegen Trump en het publiek onthouden van publieke informatie. ik roep censuur en beïnvloeding van de verkiezingen. van Dorsey en suikerberg is bekent dat ze anti Trump zijn. voor mij gaat dit niet om voor of tegen Trump maar over het feit dat deze partijen zich moeten onthouden van beïnvloeding van de verkiezingen en censuur, je vraagt je dan ook af of dit een actie is tegen Trump omdat hij twitter en facebook wil aanpakken.
Ik vraag me dat niet af. Het ging nu dan wel om verwijdering van iets wat groot in het nieuws is geweest, omdat het nu om de verkiezingen ging, maar dat betekend niet dat het is om de verkiezingen te beïnvloeden. Ik vraag me daarentegen wel af of er andere zaken zijn waar deze maatregelen zijn ingezet die geen politieke link hadden. Als dit het geval is dan zie ik geen probleem.

Ik vind het overigens wel bijzonder hoe stellig je bent van je zaak, terwijl je dat helemaal niet kan weten, dat dit moedwillig was om Trump tegen te werken.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 17 oktober 2020 14:24]

Ben geen voorstander van Trump, maar het is wel duidelijk dat de media in de VS, inclusief Twitter en Facebook, het niet zo nauw met hem hebben. Je ziet echt wel duidelijk dat het Hunter Biden verhaal grotendeels uit de mainstream media wordt gehouden ten faveure van Biden. Als dit zou gaan om Donald Trump Jr. dan was dit al lang en breed uitgemeten, net zoals met elke roddel of gerucht over Trump. Volle bak op de voorpagina en Breaking op alle zenders die het niet zo nauw met hem hebben. Nu zie je dat de mainstream media heel terughoudend is en zegt dat het onderzocht moet worden, noch behandelen ze het als Breaking News. Dat is wel echt meten met twee maten. En ze proberen daar natuurlijk de verkiezingen mee te beïnvloeden. Het schadelijke is dat het publiek, zowel links als rechts het vertrouwen kwijtraakt in een media die onafhankelijk zou moeten zijn. Dat biedt ruimte aan van die flat earthers types, en Qanon mafkezen. En dat is pas echt gevaarlijk.
Sorry, maar wat een onsamenhangend verhaal is dit. Drie kwart heeft helemaal niks met de discussie te maken.

Er zijn berichten van Trump verwijderd omdat ze bewezen nep nieuws bevatten of opruiend zijn. Dit mag niet van Twitter en Facebook. Ze hebben daarin alle recht om dit te verwijderen.

Kom eens met voorbeelden van Biden die verwijderd hadden moeten zijn wat niet gebeurd is?

[Reactie gewijzigd door lagonas op 17 oktober 2020 15:30]

Bij Dorsey had ik altijd het idee dat hij zelf een meer gebalanceerde positie inneemt. Niet persé voor de één of andere zijde kiest, maar voor vrijheid van meningsuiting in het algemeen is. En ook deze actie van Twitter versterkt dit beeld bij mij. Wel denk ik dat er veel "linkse" medewerkers zijn en die sneller geneigd zijn om "rechtse" meningen te censureren.

Twitter heeft overigens op een bepaald moment ook mijn account gecensureerd en veel van mijn tweets vielen in het "rechtse" hokje. Echter het was me altijd onduidelijk welke tweet problematisch was en heb geen antwoord kunnen krijgen van een Twitter medewerker (2x geprobeerd contact te krijgen). Dat was wel jammer en daarom gebruik ik geen Twitter meer.

Het zou beter zijn als Twitter een policy zou hebben waarbij ze bij blokkeren van een account ook aangegeven welke tweet het probleem is, maar daar doen ze blijkbaar niet aan.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 18 oktober 2020 13:53]

Leest u het rapport nog een keertje. Dat staat er namelijk niet. U bent nu leugens aan het verspreiden.

In het rapport staat dat er genoeg redenen en aanleidingen zijn om Trump verder te onderzoeken voor banden met Rusland.
Zit je nou serieus te argumenteren om journalistiek te verbannen op de grootste media platformen omdat ze toevallig privaat zijn en niet publiek. Terwijl ze allang een publieke functie vervullen.
Wat apart, heel veel mensen aan de linkerkant van het politieke spectrum hebben juist het idee dat FB juist pro-rechts is, omdat bijvoorbeeld Breitbart minder wordt ingeperkt dan MotherJones en Zuckerberg meerdere keren met Ben Shapiro heeft gesproken.
Amerikaanse bedrijven die doelbewust een agenda voeren tegen Trump en het publiek onthouden van publieke informatie. ik roep censuur en beïnvloeding van de verkiezingen. van Dorsey en suikerberg is bekent dat ze anti Trump zijn. voor mij gaat dit niet om voor of tegen Trump maar over het feit dat deze partijen zich moeten onthouden van beïnvloeding van de verkiezingen en censuur, je vraagt je dan ook af of dit een actie is tegen Trump omdat hij twitter en facebook wil aanpakken.
Precies, ben 100% eens met wat je zegt, ben absoluut geen fan van Trump, maar geen een bedrijf hoort censuur te doen, en dat was iets wat Twitter zeker deed, VEEL mensen hebben daar over geklaagd, gehackte/uitgelekt dingen over Trump mocht wel op Twitter staan, maar gehackte/uitgelekt dingen over Joe Biden via de New York Post mocht niet en werd meteen verwijderd door Twitter, ze horen onpartijdig te wezen, maar ze hebben al lang bewezen dat ze dat niet zijn.

https://nypost.com/2020/1...ck-the-post-from-posting/
1. In verband met corona kwam de vraag of de verkiezingen uitgesteld moeten worden.
2. De Amerikaanse post verpest? Vertel? De US Post wordt al decennia uitgekleed en geforceerd om megaveel pensioen af te dragen. Onder Obama's tijdperk alleen al werden meer dan 10.000 brievenbussen verwijderd.
3. Dat heeft niks met Trump te maken want dat bepalen staten/steden zelf. Ik weet nog over hoeveel men klaagde dat in Atlanta er te weinig stemplekken waren. Wie organiseert dat? Atlanta gemeente. Wie is er aan de macht? Democraten. Hetzelfde met dat Chicago overheid vol met 'white supremacists' zitten: de burgemeesteres, >50% gemeenteraad, de hoofdaanklager, etc. allemaal black en democraat.
4. Wie niet? Gaat dat gebeuren? Nee. Wel staat in zijn 2020 beleid dat allerlei overheidsfuncties een limiet moeten krijgen.
5. Op TV een ander regime hem te hacken? Voorbeeld?
6. Dictators goede mensen? Voorbeeld? Dat hij 'goed gesprek had' met Kim Jung Un?
7. Laten we eerst maar kijken wat het wordt. Democraten zeggen dat Joe Biden ook 'to never concede', en dat ze het White House zullen bestormen... pure kletskoek
8. Over fake news eens en dat is ook echt een probleem als je kijkt hoe de media alles uit context haalt en liegt. "Trump says vote twice" -> hij zei vote early, then go poll to check your vote got in. "Mexicans are rapists" -> hij had het over MS13 een zeer gewelddadige mexicaanse maffia die aan veel mensenhandel doen bij de US-Mexico grens. En zo nog wel meer voorbeelden. En over execute?? Waar??
9. Boven rechters? Voorbeeld? Dat hij een van de machtigste personen is staat vast.

Ik ben meer bang voor de linkse kliek die steeds verder gaan met censuur, segregatie, 'white people are racists' propaganda, enzo door. Extreem links heeft al meerdere mensen vermoord (bv. Antifa shooter), "fiery but peaceful protests" enzo door. Juist desbetreffende mensen die beweren antifascist te zijn krijgen zeer enge facsistische trekjes: censuur & "kneel or else". Dergelijke kanalen zijn ook volmondig alles blank te dehumaniseren, kijk maar hoeveel mensen "burn it all down" en verwant roepen. En dan vooral doen alsof Antifa niet bestaat, terwijl er in Portland gewoon tentkampjes staan...

Men zou juist beide kanten moeten zien wat ze rapporteren, en dan de daadwerkelijke filmpjes moeten zien. Kom uit je echo-chamber...
Amen.

Ik ben zelf meer in het centrum maar ik merk dat men (online op de bekende platformen) alleen nog maar het linkse verhaal slikt als zoete koek en zelfs extreem reageert op een andere mening. In dezen gaat het niet om een hack maar de mening die ik deel is dat -- al is een platform private -- er selectief word gefilterd op eigen (vaak links) gelijk. Scroll maar eens omhoog en lees het "fascisme" lijstje, je zou bijna kunnen stellen dat het andersom is want andere meningen worden onderdrukt.

Ik ben zeker geen fan van Trump maar de intense misinformatie is ziekmakend. Gaat ook vaak zo in Nederland tegenwoordig en tegenspraak of een gezonde sceptische houding in ongewenst en stop je direct in een hokje.
Het is sowieso complete kolder, gezien de selectiviteit omtrent dit beleid. Buiten dat, was er in dit specifieke geval helemaal niets gehackt, maar is er simpelweg een laptop afgegeven bij een winkel ter reparatie. Hier mag je wat van vinden, maar het is op zijn minst vreemd dat Twitter en Facebook binnen enkele minuten bepalen dat dit materiaal gehackt zou zijn om vervolgens het gehele journalistieke uitzoekwerk te verbannen. Dit riekt naar een politiek beladen besluit van activistische moderators.

The New York Post is een grote Amerikaanse krant, in het artikel stond exact beschreven hoe ze dit materiaal hebben bemachtigd en waarom ze het naar buiten hebben gebracht. Het is verkiezingstijd, ik snap dat de informatie gevoelig ligt, maar toen het laatst om de illegaal verkregen belasting data van Trump ging, hoorde je er niemand over. Of toen de privégesprekken van zijn vrouw waren uitgelekt. Als je zo’n beleid hanteert, wees dan consequent, ongeacht de politieke kleur.
Wat het verhaal van Melania betreft, dat is een boek waarbij de auteur beschreven heeft wat ze zelf gezien, gehoord, meegemaakt heeft met Melania. Het is haar beleving en zij neemt verantwoordelijkheid voor het verhaal en de juistheid er van. Als er leugens in zouden staan die aantoonbaar zijn, dan kan men haar daar voor aanklagen.

Trump heeft zelf reeds indirect aangegeven dat de cijfers van zijn belastingaangifte lijken te kloppen (o.a. de +400 miljoen in schulden). Hij geeft tegengas maar kan niet staalhard ontkennen als ze waar zijn. Het is ook een verhaal dat hij heel snel de kop in zou kunnen drukken als het niet waar was door zijn aangifte vrij te geven. Iets wat hem vrij staat maar hij al jaren weigert te doen.

De New York Post is een Amerikaanse krant van het "tabloid" type. Met andere woorden draait het niet om journalistiek werk bij die krant maar vooral om roddels en sensatie. Dat net deze nieuwsoutlet met zo een verhaal naar buiten komt is al opmerkelijk. Merk ook op dat andere, respectabele nieuwsbronnen, zoals Fox News, aan het verhaal relatief weinig aandacht hebben besteed en veel meer aandacht over het verhaal van Twitter er rond. Het verhaal rammelt ook aan verschillende kanten.

Voor hen die de details niet kennen. Hunter Biden zou in de lente van 2019 3 laptops hebben binnen gebracht bij een kleine hersteller. De hersteller beweerd dat Hunter deze laptops nooit opnieuw is komen ophalen. 2 zouden onherstelbaar zijn, de derde starte nog wel op en daarop is hij, als hevige Trump supporter, op zoek gegaan naar data op de laptop. Hij heeft o.a. de mailbox doorzocht waarin hij claimt mails te hebben gevonden die compromiterend zouden zijn voor Hunter en mogelijks zijn vader. Via een vriend heeft hij de FBI ingelicht die uiteindelijk in December vorig jaar de laptop in beslag heeft genomen, maar niet voor de goede man een kopie van de harde schijf heeft gemaakt. Een kopie die uiteindelijk bij Giuliani zou zijn beland die deze aan de NY Post heeft doorgespeeld.

Verschillende senatoren hebben de FBI ondertussen om uitleg gevraagd daar zij deze laptop al bijna een jaar zouden hebben. Ik wacht zelf het antwoord van de FBI af omdat ik echt moeite heb om heel dat verhaal met al die toevaligheden te geloven.
Hunter Biden zou in de lente van 2019 3 laptops hebben binnen gebracht bij een kleine hersteller. De hersteller beweerd dat Hunter deze laptops nooit opnieuw is komen ophalen
Het is natuurlijk ook heel erg bijzonder dat Hunter Biden, sinds 2018 woonachtig in Los Angeles, California op 12 april 2019 naar Wilmington, Delaware vliegt (de andere kant van het land) met drie kapotte laptops en die aflevert bij een achteraf gelegen Mac-reparateur (in plaats van een Genius Bar bij een Apple Store, wat gezien zijn inkomen veel logischer is). En het is nog bijzonderder dat de externe harde schijf die hij erbij afleverde geproduceerd was op 18 april 2019, wat dus betekent dat hij een harde schijf uit de toekomst tevoorschijn heeft weten te toveren 8)7

Wat betreft Rudy Giuliani: stel jezelf vooral de vraag of je een tweedehands auto van die man zou kopen.
Zoals daar ook word aangegeven staat de warranty niet in verhouding tot de productiedatum maar de verkoopdatum en kun je ook garantie bijkopen.
Voor bijgekochte garantie moet het product geregistreerd worden, in welk geval die optie van de site van WD verdwijnt.
Het is natuurlijk ook heel erg bijzonder dat Hunter Biden, sinds 2018 woonachtig in Los Angeles, California op 12 april 2019 naar Wilmington, Delaware vliegt
Hij is daar geboren en getogen. Je denkt dat de Bidens 1 woning hebben?
Volgens mij ging het danny en de argumentatie die gebruikt werd om het feit dat het gehackt was.

En dat was in dit geval niet zo. Net zoals bij het belastingverhaal van trump. Die waren illegaal verkregen, maar info werd niet rucksichtlos geblokkeerd
Merk ook op dat andere, respectabele nieuwsbronnen, zoals Fox News, aan het verhaal relatief weinig aandacht hebben besteed
Zeg me dat je post satire is.
Uhm, dit verhaal zet Biden in een slecht daglicht, waarom zou een pro-Trump news outlet daar niet mee aan de haal gaan? Het feit dat Fox News dat niet doet zegt eigenlijk al genoeg [over de waarde van het nieuws] :).

.edit: iets verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 oktober 2020 21:24]

Fox News is volgens hun eigen woorden "Exist Strictly to Be Entertaining", of te wel een vermaak's tvzender en zeker geen respectabele nieuwsbron.
De manier waarop Fox News met bronnen omgaat is twee personen op redactie zeggen X en vervolgens beweren ze met droge ogen "some people say X". Afvoerputje van journalistiek. Zie ook de film Vice waar Cheney e.c. haarfijn weergegeven dat het een propaganda zender is.
Dus hij liegt maar verder geef je toe dat alle nieuwsorganisaties gekleurd media brengen. Zonder dat te onderbouwen trouwens, eventueel met feiten zover je dat kan.

Verder is Fox News geen nieuwsorganisatie. Ze hebben een tv licentie om entertainment te brengen en het maakt ze juridisch ook sterk aangezien ze niet op het matje geroepen kunnen worden (geen idee hoe het Amerikaanse systeem werkt en of ze een journalistieke commissie hebben).
Als er iets fake news is, dan is het Fox News wel. Een zeer rechtse zender zonder enige vorm van objectiviteit. Miljonairs die betaald worden door miljardairs om er voor te zorgen dat mensen de democraten haten zodat de rijkste mensen nog rijker kunnen worden. Alles wat wij hier normaal vinden wat betreft uitkeringen en gezondheidszorg wordt daar weg gezet als communisme wat het land kapot zou maken. Als voorbeeld hebben ze daar ook 2 weken lang constant lopen roepen dat er in Frankrijk No-Go zone's zijn waar Moslims de Sharia hebben en waar de politie niet durft te komen. Als je in de VS woont en Fox News je nieuwsbron is en je geloofd wat er wordt verteld dan wordt je complete wereldbeeld zo scheef dat het niets meer de realiteit te maken heeft.
Nou door Clinton gestart. Het Mueller rapport stelde dat er inderdaad bemoeienis was door Rusland, de meeste van Trump's adviseurs zitten vast en hebben een pardon gekregen en Facebook mag blij zijn dat het nog bestaat want zowel de EU als de VS zijn klaar met het platform.
Nou vrijgesproken. Zijn adviseurs zaten vast en hebben een pardon gekregen. Mueller vond alleen geen bewijs dat Trump er ook iets mee te maken had.

Maar goed de feiten dat kiezers zijn gemanipuleerd met propaganda op social media liegen er niet om. Een van de redenen waarom FB het al sindsdien moeilijk heeft. En misschien ook terecht als je ziet wat er is gebeurt in Egypte tijdens de burgeroorlog daar. Vandaar dat Qanon nu ook wordt geblokkeerd op social media.
De New York Post en het verwante Washington Times zijn rechtse outlets die bewust verwarring veroorzaken door namen te gebruiken die wel heel veel op die van respectabele kranten als New York Times en Washington Post lijken. Ik denk dat je er gewoon ingetuind bent.
De krant bestaat al sinds het begin van de vorige eeuw, met soortgelijke namen in de loop der decennia. Vergelijk de krant met de Telegraaf zou ik zeggen, dat is ook een krant waar sensatie en roddels zegevieren. Dat maakt het nog steeds een grote krant.

Ik vind het ook bijzonder om te zien dat je blijkbaar meteen probeert de berichten en het verhaal te ontkrachten. In dit geval kun je alles gewoon zelf lezen en natrekken. De informatie in de vorm van e-mails, berichten (en foto's) liegen er niet om. Er is volgens mij ook niemand die ontkent dat de berichten legitiem zijn, zelfs het campagneteam van Biden niet. De informatie in de berichten spreken wat mij betreft voor zichzelf. Daarnaast is de herkomst van de berichten verifieerbaar en is de oorspronkelijke harde schijf zelfs bij de FBI ingeleverd.

Je zou je beter kunnen afvragen waarom andere grote publishers dit verhaal niet uitgebreid behandelen en volledig uitpluizen. Het is een unieke inkijk in potentiele corruptie op het hoogste niveau.
Je mag vinden wat je wilt, maar dan heeft dit alsnog niet te maken met het hack beleid, aangezien er niets is gehackt.

Als Twitter van mening is dat zij dit moeten doen, zullen ze hier gewoon eerlijk over moeten zijn. Dan moeten ze openlijk toegeven dat ze zichzelf meer als publisher zien dan platform en moeten ze duidelijk aangeven dat ze bepaalde politieke voorkeuren en morele standaarden hebben waarop zij hun censuur-beleid baseren.
Dat is juridisch onjuist, ook in de VS. "No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider." Zolang Twitter dus maar een interactieve dienst is, zijn ze beschermd. Dat en hoe ze modereren maakt werkelijk nul uit bij de vraag of ze beschermd zijn. Ook al zijn ze zo eenzijdig als wat in hun moderatie.

Sterker nog: "No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
(A)any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene ... or otherwise objectionable". Dus zolang jij enige onderbouwing hebt dat jij het materiaal bezwaarlijk vindt, is het goed. Zet dus in je beleid "alles dat niet communistisch is, moet weg" en je mag alles weghalen dat niet links genoeg is.
Twitter, Facebook en YouTube (en mogelijk andere internetbedrijven) willen niet gezien worden als uitgever of mediabedrijf want dat maakt ze aansprakelijk [op inhoud] voor smaad, laster etc. Een uitgever kun je namelijk aanklagen.
Op dit moment zijn een platform en geen uitgever of mediabedrijf. Op een platform publiceert een gebruiker, en hij/zij is aansprakelijk niet het platform.
Maar met dergelijke ingrepen, waarbij op z'n minst de schijn wordt gewekt dat er gemeten wordt met twee maten. Of dat zo is, laat ik voor wat het is maar met dergelijke ingrepen lijken zij meer uitgever dan platform te zijn.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 17 oktober 2020 14:50]

Dan spelen ze zelf ook spelletjes, aangezien niemand moeite had met de recent uitgelekte prive gesprekken van Melania Trump en de uitgelekte belastinggegevens van Donald Trump. Overigens is deze data niet onrechtmatig verkregen. De laptop is persoonlijk afgegeven in de winkel, er is vervolgens niet betaald voor de reparatiewerkzaamheden (na herhaaldelijk geprobeerd is contact op te nemen) en je zou in dit geval juridisch kunnen hardmaken dat de winkel in dit geval de legitieme eigenaar is geworden van deze laptop en de bijbehorende gegevens door de nalatigheid van de klant :)

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 17 oktober 2020 14:59]

en je zou in dit geval juridisch kunnen hardmaken dat de winkel in dit geval de legitieme eigenaar is geworden van deze laptop en de bijbehorende gegevens door de nalatigheid van de klant
De reparateur had de laptop naar de politie moeten brengen. Niet betalen is zeker geen reden om maar alle privégegevens toe te eigenen, lol. Overigens geloof ik geen sikkepit van dit hele verhaal.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 17 oktober 2020 15:33]

Ook als je met dezelfde maat meet zit er enig verschil in de journalistiek van New York Times en die van The New York Post...
Prijzen in verleden betekend niet automatisch een win in de toekomst.
Of denk je dat de paper of record het goed heeft gedaan de afgelopen 10 jaar.

Ze zijn er alleen slechter op geworden en dat kan je gewoon zien hoe mensen tegenover de new york times kijken tegenwoordig en gewoon een stuk minder serieus nemen.
En de laatst ontvangen Pulitzer prijs gaat over hoe de Verenigde Staten zogenaamd in 1619 is ontstaan omdat slavernij in hun 1619 Project.

Vervolgens komen historici uit alle hoeken om dit te vertellen dat er niks van waar is en vrijwel niks ervan gebaseerd is op feiten. Om ook nog niet te vertellen dat de auteurs van dat 1619 Project hun eigen document na oplevering stiekem hebben aangepast zonder dit te vermelden. Het is puur historisch revisionisme omdat het hun politiek goed uitkomt.

Overigens is het niks nieuws dat de Pulitzer prijs wordt gegeven aan journalisten die sympathisanten van communisten zijn. De Pulitzer van Walter Duranty, de grote NYT journalist in Moskou die de Holodomor bleef ontkennen om zijn communistische idealen, is bijvoorbeeld ook nog nooit ingetrokken.

NYT heeft ook een Editorial van ISIS nog steeds op hun site staan, maar toen de Amerikaanse Senator Tom Cotton een Editorial heeft geplaatst over hoe de het verwoesten van Amerikaanse steden door rellen niet aanvaardbaar is, heeft de NYT gelijk hun schulden aangeboden. https://thenewamerican.co...-by-a-republican-senator/

Of hoe een journalist bij de NYT is weggepest omdat zij niet links genoeg was en ook nog eens een brief heeft onderschreven om een stop te maken aan "cancel culture"
https://www.politico.com/...bari-weiss-resigns-360730
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/

Het huidige NYT, weliswaar altijd al meer links dan andere outlets, is nu niks meer dan een lijk wat politieke drap uitprint.
Even #1619gate opzoeken.

Laten zich voor het karretje spannen van een zeer twijfelachtige beweging.
En gaan daarbij even makkelijk voorbij aan een van de hoofdregels in de journalistiek: je past je artikel niet aan zonder dat op z'n minst in een update te vermelden.

En dat doen ze aantoonbaar wel.
Daar worden zeker geen Pullitzer prijzen voor uitgedeeld.
NYT is overduidelijk beter dan de NYP. Het probleem is vooral dat als de NYT iets pro-Trump publiceert (zoals het debunken van het "very fine people" verhaal) dat mensen (incl veel media) net doen alsof het niet bestaat. Men is heel goed is selectief lezen wat men wil lezen. Als niet-NYT lezer krijg je dan indirect de indruk dat de NYT anti-Trump is. Maar als je de NYT echt zelf van voor tot achter doorleest zul je zien dat het meevalt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True