Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter maakt beleid posten gehackt materiaal losser omwille van journalistiek

Twitter maakt na recente feedback zijn beleid met betrekking tot het posten en linken naar gehackte materialen wat losser. Waar dat voorheen volledig verboden was, is het nu alleen verboden als het rechtstreeks door hackers gedeeld wordt of door diens handlangers.

Aanleiding voor de wijziging was het massaal verwijderen van tweets met een link naar een nieuwsartikel waarin uitgelekte e-mails, videobeelden en foto's van de zoon van presidentskandidaat Joe Biden getoond en besproken werden. Tweets met een link naar dit artikel werden zonder enige tekst of uitleg geblokkeerd.

Kort daaropvolgend maakte Vijaya Gadde, de Legal, Policy and Trust & Safety Lead van Twitter, bekend dat het beleid wordt aangepast. Ze stelt dat bij het oude beleid de balans tussen privacy en de vrijheid van meningsuiting niet in orde was. De nadelen daarvan zouden voor bijvoorbeeld journalisten en klokkenluiders te groot zijn. Ook Twitter-voorman Jack Dorsey veroordeelt het blokkeren van de url.

Opvallend is wel dat de tweets met links naar het artikel in kwestie nu niet meer geblokkeerd worden, ondanks dat een andere Twitter-werknemer stelt dat het artikel linken nog steeds een overtreding is op het gebied van persoonlijke informatie zonder instemming delen.

Twitter is nu voornemens om in dit soort contexten in plaats van een blokkade een voetnoot bij dergelijke tweets te zetten. Deze moeten context bieden bij de link die gebruikers plaatsen, zodat ze zelf meer gereedschappen hebben om een betere inschatting te maken.

Door Mark Hendrikman

Nieuwsposter

17-10-2020 • 14:04

178 Linkedin

Reacties (178)

Wijzig sortering
Advies tussendoor. Als Trump de verkiezingen wint, verkoop dan je aandelen Twitter en Facebook.

Zodra Sectie 230 geschrapt wordt, en dat gaat gebeuren onder hem ism de senaat, zijn dit soort partij-politieke Social media vehikels rijp voor de sloop. Dan is de juridische bescherming die ze nu genieten vd kaart en kan iedereen Twitter en Facebook aanklagen voor het handhaven van ontelbare tweets/posts die niet te handhaven zijn.

Dit gaat zoveel tijd en geld kosten, dat ze als bedrijf niet zullen overleven. Buiten dat zijn ze al een tijdje dalende op de stockmarket door hun censurerende fratsen. Feit is dat alleen al in Amerika grofweg 50% pro Trump is. En die zijn zo langzaamaan helemaal klaar met dit soort links-activistische platformen, en zij trekken hun centen uit die bedrijven, of deleten het op hun telefoon. De moderatie van deze platformen wordt gedomineerd door intolerante activisten.

Een vernietiging van Twitter en Facebook zou een goede zaak zijn. Er zullen betere opvolgers opstaan die leren van de fouten van hun naar facisme neigende voorgangers. Ze zijn veel te machtig geworden, censureren openlijk wat hen niet aanstaat, en hebben louter polariserende gevolgen.

In 140 tekens valt geen goed onderbouwd verhaal uit te leggen. Slechts kort door de bocht soundbites vol verdraaiingen en manipulatie. En dat is precies wat er continu gebeurt.

Jack en Zuckerberg mogen dinsdag aanschuiven in de Senaat om zich voor de zoveelste keer te verantwoorden voor hun policy en moderators. Dit keer komen ze er niet mee weg. Ze liggen nu vol in de kijker. En dat gaan ze niet meer recht lullen onder ede.

/6x ongewenst en 2x offtopic? Hoe verzin je het met je simpele hoofd. Ik zie dat hier ook veel activistische deugers rondzwerven die een mening van een ander graag wegmodden omdat het hun niet aanstaat.

Ik heb nog nooit de behoefte gehad om meningen hier weg te modden. Meningen waar ik het niet mee eens ben mogen gezien worden. Maar die pathetische figuren die dit wel menen te moeten doen, zoek gewoon eens hulp jongen. Je bent geestelijk niet in orde als je deze mening niet kunt handelen en weg wil modden. Slap week ruggegraatloos laf mensch.

[Reactie gewijzigd door BanglaRoad op 19 oktober 2020 10:58]

In 140 tekens valt geen goed onderbouwd verhaal uit te leggen. Slechts kort door de bocht soundbites vol verdraaiingen en manipulatie. En dat is precies wat er continu gebeurt.
Het maximaal aantal tekens is al meer dan twee jaar geleden verdubbeld naar 280.
Amerikaanse bedrijven die doelbewust een agenda voeren tegen Trump en het publiek onthouden van publieke informatie. ik roep censuur en beïnvloeding van de verkiezingen. van Dorsey en suikerberg is bekent dat ze anti Trump zijn. voor mij gaat dit niet om voor of tegen Trump maar over het feit dat deze partijen zich moeten onthouden van beïnvloeding van de verkiezingen en censuur, je vraagt je dan ook af of dit een actie is tegen Trump omdat hij twitter en facebook wil aanpakken.
Ik vraag me dat niet af. Het ging nu dan wel om verwijdering van iets wat groot in het nieuws is geweest, omdat het nu om de verkiezingen ging, maar dat betekend niet dat het is om de verkiezingen te beïnvloeden. Ik vraag me daarentegen wel af of er andere zaken zijn waar deze maatregelen zijn ingezet die geen politieke link hadden. Als dit het geval is dan zie ik geen probleem.

Ik vind het overigens wel bijzonder hoe stellig je bent van je zaak, terwijl je dat helemaal niet kan weten, dat dit moedwillig was om Trump tegen te werken.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 17 oktober 2020 14:24]

Ben geen voorstander van Trump, maar het is wel duidelijk dat de media in de VS, inclusief Twitter en Facebook, het niet zo nauw met hem hebben. Je ziet echt wel duidelijk dat het Hunter Biden verhaal grotendeels uit de mainstream media wordt gehouden ten faveure van Biden. Als dit zou gaan om Donald Trump Jr. dan was dit al lang en breed uitgemeten, net zoals met elke roddel of gerucht over Trump. Volle bak op de voorpagina en Breaking op alle zenders die het niet zo nauw met hem hebben. Nu zie je dat de mainstream media heel terughoudend is en zegt dat het onderzocht moet worden, noch behandelen ze het als Breaking News. Dat is wel echt meten met twee maten. En ze proberen daar natuurlijk de verkiezingen mee te beïnvloeden. Het schadelijke is dat het publiek, zowel links als rechts het vertrouwen kwijtraakt in een media die onafhankelijk zou moeten zijn. Dat biedt ruimte aan van die flat earthers types, en Qanon mafkezen. En dat is pas echt gevaarlijk.
de man die de laptop met harddrive in zijn bezit had/heeft heeft deze informatie in kopie aangeboden bij de FBI en nog een partij. er is een interview video op youtube. het is bekent dat de grote Techs redelijk anti Trump zijn en ook over google is daar veel over te doen geweest. pro Trump partijen worden aangepakt en Anti Trump partijen die oproepen tot rellen worden gedoogd onder de noemer vrijheid van meningsuiting. ik persoonlijk heb niets met de man, ik vind de verkiezingen aldaar beetje keuze tussen pipo de clown en clown bassie, twee ruzie makende soms verwarde bejaarde mannen. waar ik me wel over kan opwinden is censuur en handelen tegen vrijheid van meningsuiting. de zoon van Biden staat op de foto met een drugs pijpje en er zijn wel hele belastende emails naar buitengekomen. als je kijkt naar wat er in mei van dit jaar gebeurt is tussen FB, Twitter en Trump dan wekt het handelen van Twitter op dit moment toch vragen oproepen. als je kijkt naar het grotere plaatje dan vallen er toch dingen op. dat was destijds al met Hillary en nu met Biden. ik ben benieuwd wat er nog meer naar buiten komt. de ruzie tussen fb, twitter en Trump loopt al vele maanden.
Sorry, maar wat een onsamenhangend verhaal is dit. Drie kwart heeft helemaal niks met de discussie te maken.

Er zijn berichten van Trump verwijderd omdat ze bewezen nep nieuws bevatten of opruiend zijn. Dit mag niet van Twitter en Facebook. Ze hebben daarin alle recht om dit te verwijderen.

Kom eens met voorbeelden van Biden die verwijderd hadden moeten zijn wat niet gebeurd is?

[Reactie gewijzigd door lagonas op 17 oktober 2020 15:30]

Bijvoorbeeld alle berichten over Trump die stiekem zou samenwerken met de Russen? Of de berichten over Trump die prostituee's over een hotelbed zou hebben laten urineren?
Dat Trump zou samenwerken met de Russen is niet ontkracht. Dat heeft Mueller zelfs meerdere malen herhaald.

Je tweede punt ging erover dat er misschien tapes zijn van Trump toe kijkt hoe twee prostituees over een bed zouden plassen waar de Obamas in zouden hebben geslapen. Zijn die tapes ooit gezien? Nee. Bewijst dat dat het niet zo is? Ook niet.

Ik vraag me echter af wat dat met Biden te maken heeft.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 18 oktober 2020 14:49]

Dat Trump zou samenwerken met de Russen is niet ontkracht. Dat heeft Mueller zelfs meerdere malen herhaald.
Dit is wel ontkracht,als dit niet ontkracht was zou Pence nu de leiding hebben en Trump vast zitten
Zijn die tapes ooit gezien? Nee. Bewijst dat dat het niet zo is? Ook niet.
ooit gehoord van, onschuld tot schuld bewezen is. Als ik jou ervan beschuldig dat je een pedofiel bent hoef jij ook niet je onschuld te bewijzen als ik geen bewijs kan aanleveren.

Dit heeft niet zo zeer met biden te maken maar meer met de media om hem heen die voortdurend liegen en bedriegen zonder consequenties. Wat recente voorbeelden: "doctors zeggen dat Trump op sterven ligt" en daarna "Trump het helemaal geen corona" . ook een goed voorbeeld "trump heeft in 2017 maar 750$ in belasting betaalt" wat ze in hun eigen artikels al zeggen dat het niet waar is.

In dit geval schiet deze media biden te hulp door posts die linken naar dit nieuws artikel over zijn corruptie te verwijderen, en niet te behandelen om het zo in de doofpot te gooien.
Dat heb je dus helemaal mis. Het oordeel van Mueller was het volgende:
“We did not address ‘collusion,’ which is not a legal term. Rather, we focused on whether the evidence was sufficient to charge any member of the campaign with taking part in a criminal conspiracy. It was not.”
“We investigated a series of actions by the president towards the investigation,” he said. “Based on Justice Department policy and principles of fairness, we decided we would not make a determination as to whether the president committed a crime. That was our decision then and it remains our decision today.”
Er was zeker bewijs, alleen niet genoeg om iemand te veroordelen.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 19 oktober 2020 11:40]

Dus is hij schuldig verklaart?
Ik heb nergens gezegd dat die schuldig is verklaart. Jij zegt dat het ontkracht is. Dat is het niet. Om het nog makkelijker te maken:
“the president has repeatedly claimed that your report found there was no obstruction and that it completely and totally exonerated him, but that is not what your report said, is it?”

“Correct,” Mueller replied. “That is not what the report said.”
-------------
“Does your report state there is sufficient factual and legal basis for further investigation of potential obstruction of justice by the president?” Rep. Sheila Jackson Lee (D-Tex.) later asked.

“Yes,” Mueller replied.
Het rapport zegt dat er genoeg reden is om verder onderzoek te doen. Als dit voor jou gelijk is aan "er is geen obstructie", dan is er niks dat iemand tegen je kan zeggen, want dan kijk je toch niet naar feiten.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 19 oktober 2020 19:23]

Obstructie is heeft niks te maken met de beschuldigingen dat Trump zou samen werken met de Russen, hiervoor is geen bewijs gevonden.
Dat Trump zou samenwerken met de Russen is niet ontkracht
Dit is jou claim. Dit is de eerste keer dat jij begint over de obstruction beschuldiging
Bij Dorsey had ik altijd het idee dat hij zelf een meer gebalanceerde positie inneemt. Niet persé voor de één of andere zijde kiest, maar voor vrijheid van meningsuiting in het algemeen is. En ook deze actie van Twitter versterkt dit beeld bij mij. Wel denk ik dat er veel "linkse" medewerkers zijn en die sneller geneigd zijn om "rechtse" meningen te censureren.

Twitter heeft overigens op een bepaald moment ook mijn account gecensureerd en veel van mijn tweets vielen in het "rechtse" hokje. Echter het was me altijd onduidelijk welke tweet problematisch was en heb geen antwoord kunnen krijgen van een Twitter medewerker (2x geprobeerd contact te krijgen). Dat was wel jammer en daarom gebruik ik geen Twitter meer.

Het zou beter zijn als Twitter een policy zou hebben waarbij ze bij blokkeren van een account ook aangegeven welke tweet het probleem is, maar daar doen ze blijkbaar niet aan.

[Reactie gewijzigd door MacWolf op 18 oktober 2020 13:53]

Amerikaanse bedrijven die doelbewust een agenda voeren tegen Trump en het publiek onthouden van publieke informatie. ik roep censuur en beïnvloeding van de verkiezingen.
Uiteraard ben je bekend met het "detail" dat dat volkomen legaal is? Ze willen niets van buitenlandse inmenging weten (zoals die keer dat Rusland hielp met het verkiezen van Donald T.), maar Amerikaanse bedrijven mogen wel degelijk hun mening geven en proberen de uitslag van de verkiezingen te beïnvloeden.

Nu we het erover eens zijn dat Twitter juridisch gezien niets fout doet kunnen we het nog hebben over de alternatieve vraag of hun handelen moreel gezien door de beugel kan. Voordat we daarover een zinnige discussie kunnen voeren ben ik eerst even benieuwd of je er alleen problemen mee hebt als bedrijven pro-Democraten zijn of dat je net zo'n hekel hebt aan pro-Republikeinen bedrijven. Dus zeg eens, wat vind je van Fox?
(zoals die keer dat Rusland hielp met het verkiezen van Donald T.)
Oh bedoel je die beschuldigingen die zijn onderzocht en uiteindelijk bleek dat het complete onzin was? Die beschuldiging die kwam van de verliezer van de verkiezingen wiens bron een persoon was die bekend stond als een nationale dreiging?

Nu we het er over eens zijn dat u bewust of onbewust leugens verspreid die al jaren geleden compleet zijn gepluisd, laten wij het eens hebben over het feit dat Twitter en Facebook een nieuws bron die al sinds 1801 publiceert en zelfs een .gov website blokkeerd omdat er bewijs is dat hun kandidaat zijn positie als Vice president heeft gebruikt om zijn familie en zichzelf te verrijken.

Dus zeg eens, wat vind jij van CNN of tegenwoordig het Trump news zender?
Leest u het rapport nog een keertje. Dat staat er namelijk niet. U bent nu leugens aan het verspreiden.

In het rapport staat dat er genoeg redenen en aanleidingen zijn om Trump verder te onderzoeken voor banden met Rusland.
Zie reactie op de andere reactie draad
Het is geen overheid dus is het geen censuur.
Social media bedrijven moeten zich absoluut inzetten tegen wanfeiten zoals het Hunter Biden verhaal. Heeft het politieke gevolgen? Natuurlijk, omdat er foute informatie wordt gestopt die invloed heeft op de politiek.

Dit is niet anders dan het bannen van 'flat earth' en Holocaust-ontkenners.
Het is geen overheid dus is het geen censuur. .
Als ze onder Section 230 willen vallen moeten zij een open forum zijn. Het "meh private company" argument is alleen van toepassing als ze een publisher zijn, iets wat ze niet willen omdat ze dan geen bescherming hebben on section 230 en dus verantwoordelijk zijn voor alle content die wordt gepost
Social media bedrijven moeten zich absoluut inzetten tegen wanfeiten zoals het Hunter Biden verhaal.
Heb je uberhaubt zelf het artikel gelezen? Biden heeft zelfs toegegeven/opgeschept dat hij zijn macht heeft misbruikt om de aanklager te laten ontslaan.
Biden heeft zelfs toegegeven/opgeschept dat hij zijn macht heeft misbruikt om de aanklager te laten ontslaan.
Ik zie hem daar alleen iets vertellen over onderhandeling. Waar blijkbaar door de Amerikaanse regering was bepaald dat deze aanklager weg moest. Klinkt niet mooi, maar laten we eerlijk zijn, dit soort machtsspelletjes worden vaker gespeeld. We horen daar zoveel over in de VS. Trump heeft er bijvoorbeeld ook een handje van om aanklagers te ontslaan.

Ik ben wel met je eens dat het er niet goed uitziet, maar om nou te zeggen dat hij toegeeft dat hij zijn macht heeft misbruikt.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 19 oktober 2020 12:47]

Het verschil is dat Trump een aanklager in het eigen land liet ontslaan en de zaken waar hij mee bezig was zoals bijvoorbeeld de Epstein zaak door laat gaan. Het is een vaag verhaal waar waarschijnlijk wel meer achterhangt gezien de aanklager niet wou opstappen en ontslagen moest worden

Biden daar in tegen liet een aanklager uit Oekraïne ontslaan die onderzoek deed naar een energy bedrijf waarvan zijn zoon lid was van het raad van bestuur. Als Oekraïne deze aanklager niet zou ontslaan zouden ze een miljard mislopen. Dit heeft biden zelf toegegeven, en in de recent uitgelekte emails van zijn zoon is bevestigt dat Biden contact heeft gehad met andere bestuurs-leden van dit energy bedrijf.

De zaak van de ontslagen aanklager werdt overgezet naar zijn vervanger, en deze vervanger heeft de zaak meteen laten vallen.

Biden heeft na meer dan 40 jaar in de politiek niks bereikt... anders dan dat hij en zijn familie heel rijk zijn geworden.
Zoals altijd wordt gezegd als antwoord op het "censuur!" schreeuwen als het over niet overheid gaat. Censuur mag je als bedrijf toepassen. Sterker nog, deze internetbedrijven moeten censuur toepassen omdat ze verplicht worden om bepaalde uitingen te blokkeren. Denk daarbij aan delen van illegaal materiaal, onwettigheden e.d. Er is niets mee mis dat een bedrijf zelf bepaald hoe hun product wordt gebruikt, lijkt mij. Waarom zou Twitter zomaar alles moeten toestaan? Als zij morgen beslissen dat ze alleen nog maar plaatjes van pandas willen zien, is dat hun goed recht.
Volgens mij is dat een beperking van de vrijheid van meningsuiting. Je kunt prima een paar t****n censureren ;)

Edit: ff censuur toepassen :+

Edit 2:
amnesty,

link
Ik geloof dat ik eigenlijk niet begrijp wat je wil zeggen.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 17 oktober 2020 16:03]

Oh?
Ik dacht dat Section 230 C hun daar juist tegen beschermd?
Van de wikipagina
Section 230 protections are not limitless, requiring providers to still remove criminal material such as copyright infringement; more recently, Section 230 was amended by the Stop Enabling Sex Traffickers Act (FOSTA-SESTA) in 2018 to require the removal of material violating federal and state sex trafficking laws. Protections from Section 230 have come under more recent scrutiny on issues related to hate speech and ideological biases in relation to the power technology companies can hold on political discussions, and has become a major issue during the 2020 United States presidential election.
Edit: Geen idee hoe dit buiten de VS verder geregeld is.

[Reactie gewijzigd door hoeksmarp op 18 oktober 2020 11:31]

Waarom zou Twitter zomaar alles moeten toestaan? Als zij morgen beslissen dat ze alleen nog maar plaatjes van pandas willen zien, is dat hun goed recht.
Omdat ze dan een publisher zijn en niet een open forum. Dit betekend dat ze dan niet meer vallen onder Section 230. Dit betekend dat ze legaal verantwoordelijk zijn voor alles wat er wordt gepost op twitter.
Zelfs als dat zo is (ik weet niet of hier een gerechtelijke uitspraak over bestaat), dan nog is het de keuze van het bedrijf om dat wel of niet te doen. Onder welke wetgeving ze dan vallen heeft daar bar weinig mee te maken.
Als deze bedrijven onder section 230 willen vallen is het dus NIET de keuze van deze bedrijven, een open forum moet voor iedereen toegankelijk zijn. Zodra social media bedrijven willen modereren wie wel, en wie niet mag praten op dit open forum wordt het een publisher die WEL mag bepalen wat er gepost mag worden.
Zit je nou serieus te argumenteren om journalistiek te verbannen op de grootste media platformen omdat ze toevallig privaat zijn en niet publiek. Terwijl ze allang een publieke functie vervullen.
Wat apart, heel veel mensen aan de linkerkant van het politieke spectrum hebben juist het idee dat FB juist pro-rechts is, omdat bijvoorbeeld Breitbart minder wordt ingeperkt dan MotherJones en Zuckerberg meerdere keren met Ben Shapiro heeft gesproken.
Maar Ben Shapiro is weer geen Trump fan. (Althans in 2016 vond hij Trump stemmen geen optie. Dit jaar is hij wat minder duidelijk.)
Dit jaar stemt hij voor Trump. Hij is niet 100% pro-Trump maar hij is redelijk tevreden met zijn beleid.
Met welk beleid van Trump heb jij het meeste moeite dan? En welk beleid van Trump vind jij tot nu toe het beste?
Het is nu wel duidelijk dat je opgewonden raakt van antwoorden op je reacties. Meerdere malen dezelfde reactie posten omdat je geen antwoord krijgt is echter niet de bedoeling.
Je reacties staan er duidelijk nog gewoon. Ik kan ze allemaal (ondertussen 4) gewoon lezen. Censuur is hier dus niet van toepassing. Ook al is het sowieso geen censuur, zelfs als ze wel verwijderd waren. Je lijkt wel een klein kind.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 17 oktober 2020 23:06]

Amerikaanse bedrijven die doelbewust een agenda voeren tegen Trump en het publiek onthouden van publieke informatie. ik roep censuur en beïnvloeding van de verkiezingen. van Dorsey en suikerberg is bekent dat ze anti Trump zijn. voor mij gaat dit niet om voor of tegen Trump maar over het feit dat deze partijen zich moeten onthouden van beïnvloeding van de verkiezingen en censuur, je vraagt je dan ook af of dit een actie is tegen Trump omdat hij twitter en facebook wil aanpakken.
Precies, ben 100% eens met wat je zegt, ben absoluut geen fan van Trump, maar geen een bedrijf hoort censuur te doen, en dat was iets wat Twitter zeker deed, VEEL mensen hebben daar over geklaagd, gehackte/uitgelekt dingen over Trump mocht wel op Twitter staan, maar gehackte/uitgelekt dingen over Joe Biden via de New York Post mocht niet en werd meteen verwijderd door Twitter, ze horen onpartijdig te wezen, maar ze hebben al lang bewezen dat ze dat niet zijn.

https://nypost.com/2020/1...ck-the-post-from-posting/
Er is helemaal geen censuur op Tweakers. Ik denk dat je even de definitie van censuur moet opzoeken.

cen·suur (de; v)
1
toezicht van een overheid of kerk op voor publicatie bestemde teksten, films, voorstellingen enz., met de mogelijkheid om die te verbieden of er delen uit te schrappen
Als je Wikipedia gaat gebruiken als absolute waarheid dan houd het al snel op. Wikipedia is een platform die door iedereen kan worden bijgehouden die er zin in heeft.

Het is niet voor niks dat universiteiten geen bronnen van Wikipedia accepteren. Of zoals Wikipedia zelf zegt:
Wikipedia carries the general disclaimer that it can be "edited by anyone at any time" and maintains an inclusion threshold of "verifiability, not truth."
Edit: In jouw genoemde Wikipedia pagina is zelfs al meerdere malen om een bron gevraagd over die exacte zin, maar dat stukje tekst heb je even voor het gemak uit jouw gekopieerde zin verwijderd.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 17 oktober 2020 19:53]

Wikipedia is imo meer de gangbare definitie en de eerste quote is wat er meer in het woordenboek staat, ook al is de definitie enigszins achterhaald. Zelfde met racisme, dat gaat tegenwoordig ook over bevolkingsgroepen, terwijl het toch echt eerst alleen op ras sloeg.
Eerlijk gezegd is Trump zelf vrij anti-democratisch. Je kan het ook zien als juist een poging tot het behouden van de democratie in de VS.

Voor zover die er überhaupt is.
Alleen is de USA geen democratie. De USA is een Constitutionele Republiek met een Democratische opbouw. Groot verschil.
Je zegt dat alsof democratie een incompatibel alternatief is voor republiek. Kun je uitleggen waarom?
O dat was helemaal mijn bedoeling niet. Maar je kan de VS geen democratie noemen omdat een democratie geen vorm van overheid is. Wij zijn als Monarchie ook geen democratie. Wij zijn een monarchie die een democratisch ideaal aanhangt en dit komt tot zekere hoogte terug in de opbouw van onze regering.
Wij beslissen wie ons land bestuurd maar wij beslissen niet de agenda van onze overheid. Die doen wat ze willen. Ze doen ons beloftes en daar stemmen we op. Maar ze worden niet gedwongen te doen wat wij willen.

Een democratie heeft bij zijn originele definitie dus geen overheid die voor de bevolking beslist maar de bevolking beslist hoe het land moet worden gerund. De meest pure vorm hiervan was de Athenian Assembly. Hier besloten mannen (Ja ja ik weet het ouderwets) uit de hele stad dus wat er gedaan moest worden en hier werd over gestemd. Dus de bevolking besliste zelf of iets een goed idee was. Als wij een Democratie hadden gehad naar De Athenian Assembly hadden wij dus een paar x per jaar samengekomen om beslissingen te nemen over belangrijke dingen.

Zwitserland is bijvoorbeeld wel een Democratie omdat Zwitserland een soort Athenian Assembly in plaats heeft. Een General Council doet voorstellen en laat de bevolking beslissen of ze dit wel of niet mogen doen.

Een Constitutionele Republiek is geen ideologie maar een vorm van overheid die ervoor kan kiezen om een democratisch ideaal aan te hangen waar de bevolking tot zekere hoogte mag beslissen wie t land bestuurd. Maar de bevolking beslist niet wat er wel en niet gedaan moet worden. De president word dus niet gekozen door popular vote maar word gekozen volgens de regels die zijn vastgelegd in de Constitutie.

Is dus een groot verschil.
Poe, wat gezocht en theoretisch die invulling. Volgens mij is in de staatsinrichting de term 'democratie' gewoon een term voor iedere vorm waarbij het volk direct of indirect beslist over het bestuur van het land. Dus ook Nederland is dan een democratie, een indirecte (zoals inderdaad 90% van de landen met democratische staatsinrichting).

Ik heb nog nooit gehoord van een definitie dat een democratie een directe moet zijn. Ik weet dat in de Amerikaanse staatsinrichting de wil van het volk een eng idee is (vandaar ook de kiesmannen, die de popular vote geheel mogen negeren) maar ook de founding fathers kenden het onderscheid tussen representatieve en directe/Athenian democratie.

In ieder geval heeft het volgens mij niets te maken met de procedure om de president te kiezen. Nederland wordt niet meer of minder democratisch wanneer onze ministerpresident zelfstandig gekozen zou worden. (Wel minder wanneer elke provincie een onafhankelijke kiesman zou mogen sturen die ongeacht de uitslag van de Kamerverkiezingen mag zeggen wie MP wordt.)
Een democratie is een land met een bestuursvorm waarin het volk regeert.

Die tekst staat op de website van "prodemos" In de praktijk is er wereldwijd geen enkel land waar het volk regeert. Het volk kiest, maar dat hoeft geen democratische waarde te hebben - of heel weinig. Daarnaast zijn er een groot aantal (democratische) landen waar het volk inspraak heeft op daadwerkelijk (voorgesteld) beleid.

Als je kijkt naar de democratische waarden en normen in de VS, dan is dat veel complexer dan alleen de staatsvorm an sich. Er is geen land ter wereld waar de politieke en democratische 'keuze' of beter gezegd beperking zo erg bepaald wordt door het groot kapitaal (en financiering van politici) als in de VS - en daarmee (dat feitelijk nog vele enger is) het beleid. Dat is bij zowel democratische als republikeinse kandidaten. En die invloed zie je ook bij het online groot-kapitaal.
oh vertel/onderbouw?
Dat doe je zelf in de hierboven staande reacties ook niet, overigens...
Eerlijk gezegd is Trump zelf vrij anti-democratisch
Makkelijk praten, graag onderbouwen?

En kom niet met mail in votes (niet absentee ballots) want ik heb onderhand een hele wc rol aan mistanden van 500 duizend ballots verkeerd verzonden tot mail in ballots in de kanaal.
- hij wou de verkiezingen uitstellen

- hij heeft opzettelijk de Amerikaanse post verpest zodat mensen niet kunnen stemmen

- over onderdrukken van stemmen gesproken, in veel republikeinse staten worden het mensen moeilijk gemaakt om te stemmen. Bijvoorbeeld 5 bureaus op 150.000 mensen. Stel je voor 5 stembureaus in heel Groningen.

- hij heeft nu meerdere malen gezegd dat hij meer dan twee keer achter elkaar president wilt zijn.

- hij heeft op TV een ander regime gevraagd om zijn tegenstander te hacken.

- hij noemt dictators goede mensen

- hij wilt niet zeggen of hij gaat vertrekken bij een verlies

- hij noemt alle media die niet met hem eens is fake news en zegt dat ze geëxecuteerd moeten worden

- hij heeft meerdere malen gezegd dat hij de absolute macht heeft en zelfs boven rechters staat.

En als laatste deel ik de volgende lijst met je mee. Kijk eens voor jezelf hoeveel van de punten bingo is voor Trump en vraag jezelf af wat voor soort man je probeert te verdedigen en wat dat dan misschien over jezelf zegt.

EARLY WARNING SIGNS OF FASCISM

1. Powerful and continuing nationalism
2. Disdain for human rights
3. Identification of enemies as a unifying cause
4. Rampant sexism
5. Controlled mass media
6. Obsession with national security
7. Religion and government intertwined
8. Corporate power protected
9. Labor power suppressed
10. Disdain for intellectual and the arts
11. Obsession with crime and punishment
12. Rampant cronyism and corruption
1. In verband met corona kwam de vraag of de verkiezingen uitgesteld moeten worden.
2. De Amerikaanse post verpest? Vertel? De US Post wordt al decennia uitgekleed en geforceerd om megaveel pensioen af te dragen. Onder Obama's tijdperk alleen al werden meer dan 10.000 brievenbussen verwijderd.
3. Dat heeft niks met Trump te maken want dat bepalen staten/steden zelf. Ik weet nog over hoeveel men klaagde dat in Atlanta er te weinig stemplekken waren. Wie organiseert dat? Atlanta gemeente. Wie is er aan de macht? Democraten. Hetzelfde met dat Chicago overheid vol met 'white supremacists' zitten: de burgemeesteres, >50% gemeenteraad, de hoofdaanklager, etc. allemaal black en democraat.
4. Wie niet? Gaat dat gebeuren? Nee. Wel staat in zijn 2020 beleid dat allerlei overheidsfuncties een limiet moeten krijgen.
5. Op TV een ander regime hem te hacken? Voorbeeld?
6. Dictators goede mensen? Voorbeeld? Dat hij 'goed gesprek had' met Kim Jung Un?
7. Laten we eerst maar kijken wat het wordt. Democraten zeggen dat Joe Biden ook 'to never concede', en dat ze het White House zullen bestormen... pure kletskoek
8. Over fake news eens en dat is ook echt een probleem als je kijkt hoe de media alles uit context haalt en liegt. "Trump says vote twice" -> hij zei vote early, then go poll to check your vote got in. "Mexicans are rapists" -> hij had het over MS13 een zeer gewelddadige mexicaanse maffia die aan veel mensenhandel doen bij de US-Mexico grens. En zo nog wel meer voorbeelden. En over execute?? Waar??
9. Boven rechters? Voorbeeld? Dat hij een van de machtigste personen is staat vast.

Ik ben meer bang voor de linkse kliek die steeds verder gaan met censuur, segregatie, 'white people are racists' propaganda, enzo door. Extreem links heeft al meerdere mensen vermoord (bv. Antifa shooter), "fiery but peaceful protests" enzo door. Juist desbetreffende mensen die beweren antifascist te zijn krijgen zeer enge facsistische trekjes: censuur & "kneel or else". Dergelijke kanalen zijn ook volmondig alles blank te dehumaniseren, kijk maar hoeveel mensen "burn it all down" en verwant roepen. En dan vooral doen alsof Antifa niet bestaat, terwijl er in Portland gewoon tentkampjes staan...

Men zou juist beide kanten moeten zien wat ze rapporteren, en dan de daadwerkelijke filmpjes moeten zien. Kom uit je echo-chamber...
Amen.

Ik ben zelf meer in het centrum maar ik merk dat men (online op de bekende platformen) alleen nog maar het linkse verhaal slikt als zoete koek en zelfs extreem reageert op een andere mening. In dezen gaat het niet om een hack maar de mening die ik deel is dat -- al is een platform private -- er selectief word gefilterd op eigen (vaak links) gelijk. Scroll maar eens omhoog en lees het "fascisme" lijstje, je zou bijna kunnen stellen dat het andersom is want andere meningen worden onderdrukt.

Ik ben zeker geen fan van Trump maar de intense misinformatie is ziekmakend. Gaat ook vaak zo in Nederland tegenwoordig en tegenspraak of een gezonde sceptische houding in ongewenst en stop je direct in een hokje.
'white people are racists'

Ik hoor deze zin vaak. Kan je onderbouwen wie dit heeft gezegd?
Critical Race Theory.
En er zijn blijkbaar verbazingwekkend veel gelovers in.
https://www.youtube.com/watch?v=1rz4fu87Lzo
Het hanteert simpelweg: 1. je hebt oppressors en oppressed. 2. de oppressors always oppress the oppressed. Vervolgens komt men met White people oppress Black/POC, Man oppress Woman, etcetera.
Er zijn nog nooit verkiezingen uitgesteld in de VS. En ondanks corona kan je goed verkiezingen organiseren.
Goed betekend niet veilig.
Ja, alleen Trump demoniseert het stemmen per post en creëert express angst. Zou ik ook doen, want vooral democraten stemmen met post.
Trump werd in het begin niet zwart gemaakt zeker? eerst zou hij Obama hebben afgeluisterd, dan weer samen hebben gewerkt met Putin...
Daarnaast wilt hij officieel die ballots niet omdat hij goede controleerbare verkiezingen wilt... in sommige staten is de echte uitslag pas na 12 maanden duidelijk.
Hij is de president van de VS. Zijn uitspraken zijn belangrijk en om serieus te nemen. Dit kan je afdoen als "hij maakt een grapje" of "neem het niet zo serieus".
Het zijn verkiezingen... dan zeg je meer dingen he?
Mooi argument hoor. Feit blijft wel dat hij notabene een dictatuur heeft gevraagd om zijn Amerikaanse medeburger te saboteren in de verkiezingen.
Bewijzen graag...
We hebben het nu over Trump toch?
Klopt... de beste president tot nu toe.
Klokkenluiders zijn bij democraten niet veilig... bijvoorbeeld.
Trump heeft vrede weten te stichten tussen Israel en het Midden-oosten.. zou een dictator dat doen of iemand die dictatuur goed praat?
Sterker nog... hij heeft China gestraft met sancties omtrent hun gedragingen in Hong Kong.
Hij weigert nog steeds te zeggen of hij de resultaten zal accepteren. Bewust een klimaat creëeren van wantrouwen.
Logisch? wat als hij ziet dat er onregelmatigheden zijn?
Ik zou hetzelfde als Trump hebben gezegd.
John Bolton zijn woorden. Niet letterlijk uit Trump zijn mond, maar verbaasd het je oprecht?
Ow.... dus niet uit de mond van Trump... maar wel Trump beschuldigen... how low can you go...
Ik blijf mij verbazen dat er nog steeds mensen hem verdedigen na alles wat we weten. Notabene in Nederland.
In Nederland wordt WA verheerlijkt terwijl zijn bloedlijn niet met Willem de 3de loopt.
Heeft Rutte Corona probleem heel dom aangepakt.. bedoel niet aangepakt...

[Reactie gewijzigd door M3m30 op 17 oktober 2020 17:49]

Het is sowieso complete kolder, gezien de selectiviteit omtrent dit beleid. Buiten dat, was er in dit specifieke geval helemaal niets gehackt, maar is er simpelweg een laptop afgegeven bij een winkel ter reparatie. Hier mag je wat van vinden, maar het is op zijn minst vreemd dat Twitter en Facebook binnen enkele minuten bepalen dat dit materiaal gehackt zou zijn om vervolgens het gehele journalistieke uitzoekwerk te verbannen. Dit riekt naar een politiek beladen besluit van activistische moderators.

The New York Post is een grote Amerikaanse krant, in het artikel stond exact beschreven hoe ze dit materiaal hebben bemachtigd en waarom ze het naar buiten hebben gebracht. Het is verkiezingstijd, ik snap dat de informatie gevoelig ligt, maar toen het laatst om de illegaal verkregen belasting data van Trump ging, hoorde je er niemand over. Of toen de privégesprekken van zijn vrouw waren uitgelekt. Als je zo’n beleid hanteert, wees dan consequent, ongeacht de politieke kleur.
Wat het verhaal van Melania betreft, dat is een boek waarbij de auteur beschreven heeft wat ze zelf gezien, gehoord, meegemaakt heeft met Melania. Het is haar beleving en zij neemt verantwoordelijkheid voor het verhaal en de juistheid er van. Als er leugens in zouden staan die aantoonbaar zijn, dan kan men haar daar voor aanklagen.

Trump heeft zelf reeds indirect aangegeven dat de cijfers van zijn belastingaangifte lijken te kloppen (o.a. de +400 miljoen in schulden). Hij geeft tegengas maar kan niet staalhard ontkennen als ze waar zijn. Het is ook een verhaal dat hij heel snel de kop in zou kunnen drukken als het niet waar was door zijn aangifte vrij te geven. Iets wat hem vrij staat maar hij al jaren weigert te doen.

De New York Post is een Amerikaanse krant van het "tabloid" type. Met andere woorden draait het niet om journalistiek werk bij die krant maar vooral om roddels en sensatie. Dat net deze nieuwsoutlet met zo een verhaal naar buiten komt is al opmerkelijk. Merk ook op dat andere, respectabele nieuwsbronnen, zoals Fox News, aan het verhaal relatief weinig aandacht hebben besteed en veel meer aandacht over het verhaal van Twitter er rond. Het verhaal rammelt ook aan verschillende kanten.

Voor hen die de details niet kennen. Hunter Biden zou in de lente van 2019 3 laptops hebben binnen gebracht bij een kleine hersteller. De hersteller beweerd dat Hunter deze laptops nooit opnieuw is komen ophalen. 2 zouden onherstelbaar zijn, de derde starte nog wel op en daarop is hij, als hevige Trump supporter, op zoek gegaan naar data op de laptop. Hij heeft o.a. de mailbox doorzocht waarin hij claimt mails te hebben gevonden die compromiterend zouden zijn voor Hunter en mogelijks zijn vader. Via een vriend heeft hij de FBI ingelicht die uiteindelijk in December vorig jaar de laptop in beslag heeft genomen, maar niet voor de goede man een kopie van de harde schijf heeft gemaakt. Een kopie die uiteindelijk bij Giuliani zou zijn beland die deze aan de NY Post heeft doorgespeeld.

Verschillende senatoren hebben de FBI ondertussen om uitleg gevraagd daar zij deze laptop al bijna een jaar zouden hebben. Ik wacht zelf het antwoord van de FBI af omdat ik echt moeite heb om heel dat verhaal met al die toevaligheden te geloven.
Hunter Biden zou in de lente van 2019 3 laptops hebben binnen gebracht bij een kleine hersteller. De hersteller beweerd dat Hunter deze laptops nooit opnieuw is komen ophalen
Het is natuurlijk ook heel erg bijzonder dat Hunter Biden, sinds 2018 woonachtig in Los Angeles, California op 12 april 2019 naar Wilmington, Delaware vliegt (de andere kant van het land) met drie kapotte laptops en die aflevert bij een achteraf gelegen Mac-reparateur (in plaats van een Genius Bar bij een Apple Store, wat gezien zijn inkomen veel logischer is). En het is nog bijzonderder dat de externe harde schijf die hij erbij afleverde geproduceerd was op 18 april 2019, wat dus betekent dat hij een harde schijf uit de toekomst tevoorschijn heeft weten te toveren 8)7

Wat betreft Rudy Giuliani: stel jezelf vooral de vraag of je een tweedehands auto van die man zou kopen.
Zoals daar ook word aangegeven staat de warranty niet in verhouding tot de productiedatum maar de verkoopdatum en kun je ook garantie bijkopen.
Voor bijgekochte garantie moet het product geregistreerd worden, in welk geval die optie van de site van WD verdwijnt.
Het is natuurlijk ook heel erg bijzonder dat Hunter Biden, sinds 2018 woonachtig in Los Angeles, California op 12 april 2019 naar Wilmington, Delaware vliegt
Hij is daar geboren en getogen. Je denkt dat de Bidens 1 woning hebben?
Hunter Biden woont niet meer bij zijn ouders hè ;)
Daarnaast is dit detail natuurlijk nog belangrijker:
met drie kapotte laptops en die aflevert bij een achteraf gelegen Mac-reparateur (in plaats van een Genius Bar bij een Apple Store, wat gezien zijn inkomen veel logischer is).
We hebben geen idee waar hij dan zou verblijven. Eigen huis, landgoed van de familie, vrienden, hotel. Wie zou het zeggen? Punt is dat de Bidens uit Delaware komen en het helemaal niet zo gek is als ze daar zijn.

Ik breng stukke macbooks zelf ook naar een 3rd party reparateur vanwege betere service en niet fysiek langs hoeven gaan en niet hoeven reserveren. Mensen denken dat genius bar beste van het beste is ofzo?
Volgens mij ging het danny en de argumentatie die gebruikt werd om het feit dat het gehackt was.

En dat was in dit geval niet zo. Net zoals bij het belastingverhaal van trump. Die waren illegaal verkregen, maar info werd niet rucksichtlos geblokkeerd
Merk ook op dat andere, respectabele nieuwsbronnen, zoals Fox News, aan het verhaal relatief weinig aandacht hebben besteed
Zeg me dat je post satire is.
Nou, nou, de NY Post vergelijken met een Tabloid krant. Alsof FOXnews een onafhankelijke zender, dacht het niet...

Iets meer feitenonderzoek was wel fatsoenlijk geweest, ipv napraten van de overduidelijke pro-trump werkelijkheid die FOXnews verspreidt. Over fake-nieuws gesproken zeg....

[Reactie gewijzigd door number3 op 18 oktober 2020 02:18]

Merk ook op dat andere, respectabele nieuwsbronnen, zoals Fox News
Tot daar heb ik dus gelezen en dan was je me kwijt. Tenzij je 110% republikein bent, is daar niets respectabel aan, aan die "nieuwsbron". De laatste maanden is het al wat minder, maar voorheen was het pro-Trump propaganda dag in en dag uit.
Ja stop jij maar met lezen als er een bron wordt aangehaald dat jou niet zint. Als iedereen dat bij elkaar doet worden de bubbels alleen maar sterker. Je kan de info toch wel los beoordelen om te kijken of het klopt. Ik ga toch ook niet stoppen met luisteren omdat iemand de NOS als bron aanhaalt. En hem dan meteen wegzetten als 110% links.
Zou jij iemand geloven die 100 keer liegt ook al spreekt hij de waarheid deze ene keer?

Iemand die 100 keer heeft gemoord en wordt verdacht van een moord zou geloofd moeten worden?
CNN? "Fiery but peaceful protests"?

De nieuwszender zijn allemaal politiek gekleurd. FOX spreekt in ieder geval nog over corruptie. De linkse kliek moet ik helaas steeds weer op leugens betrappen maar blijf ik wel kijken. Het gaat niet om wie het zegt, het gaat juist om het argument.
Kan je de leugen aanwijzen?

De media tegenwoordig links of rechts zijn er juist bij gebaat zoveel mogelijk rellen te laten zien of gekkies bij een demonstratie. Als 1000 man rustig protesteren en 10 man loopt te rellen dan geldt dat die 1% spreekt voor de rest? Als er rellen uitbreken bij de Amsterdam Arena aankomende woensdag dan is elke Ajax supporter daaraan schuldig?
"Fiery but peaceful protests" er zijn allerlei straten platgebrand en geplunderd. Er zijn mensen belaagd en zelfs vermoord. Maar diverse linkse kliek heeft het over 'peaceful protests'.

Meer over leugens:
Trump noemde Mexicanen 'rapists' -> hij had het over MS13 gang members die aan mensenhandel doen. Trump heeft helemaal niks tegen legale immigratie, wel tegen illegale immigratie.
Trump riep 'vote twice': hij zei stem vroeg, check dan later bij de poll of je stem is aangekomen en zo niet stem alsnog.
Trump noemde veteranen "losers and suckers". Bewijs? "Anonymous but verified close". Er waren 20 mensen bij hem, van minstens 17 zeiden dat het onwaar is. Daarbij heeft hij meerdere keren juist veteranen zeer positief aangehaald, en zijn militairen over het algemeen erg positief over hem: geen nieuwe oorlog begonnen (zoals alle andere in afgelopen decennia dat wel deden), troepen terug heeft gehaald, en salarissen van militairen heeft verhoogd.
Trump en het complot dat hij de verkiezingen zou beïnvloedden door brievenbussen te verwijderen. Tijdens Obama's tijd werden er meer dan 10.000 verwijderd, omdat het een kwestie van gebruik is en behoort bij het opereren van het bedrijf.
Zo nog wel meer leugens over Trump door de linke kliek, allemaal direct terug te vinden door de daadwerkelijke fragmenten te bekijken.

"Kyle Rittenhouse is a white supremacist who moved a weapon across state lines to shoot people". De vent woont 15km van de plek waar hij werkt (en het allemaal gebeurde) dat toevallig net aan een staatsgrens passeerde. Hij heeft de hele dag mensen geholpen, de straat schoongemaakt, en medisch hulp geleverd. De gun kreeg hij van iemand anders om gebouwen te bewaken (wat volgens de wet daar mag, kun je wat van vinden.. vind het ook raar), en later werd hij belaagd door gevaarlijke mensen waarschijnlijk omdat ze hem aanzagen voor iemand anders die heel erg op hem leek met pet + zelfde shirt. https://www.youtube.com/watch?v=AbIQGLyz_O8
Linkse media ging helemaal los met onwaarheden. Net zoals dat deden met Nicholas Sandmann, een tiener die tot evil white supremacist werd genoemd toen hij met zijn klas ergens was en werd belaagd door iemand die zich voordeed als Native American... helemaal door het smeer voor niks.

En zo kan ik nog wel doorgaan.
Merk ook op dat andere, respectabele nieuwsbronnen, zoals Fox News
Respectabel en Fox news gaan niet samen.

Fox is Pro Trump, niet zo raar dat ze er niets van melden.
Uhm, dit verhaal zet Biden in een slecht daglicht, waarom zou een pro-Trump news outlet daar niet mee aan de haal gaan? Het feit dat Fox News dat niet doet zegt eigenlijk al genoeg [over de waarde van het nieuws] :).

.edit: iets verduidelijkt.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 17 oktober 2020 21:24]

Het feit dat ze de afgelopen 6 jaar of zelfs meer, hun hele integriteit ten grabbel hebben gegooid, zegt wel degelijk wat over het reilen en zeilen van deze outlet.
Fox News is er zeker wel mee aan de haal gegaan, maar indirect. Ze rapporteren vooral over de acties van Twitter en daarmee hoe "zielig" de NY Post is. Fox News geeft daarbij ook aan dat ze het bronmateriaal niet goed kunnen verifiëren.

Overigens is de Post echt niet zielig. Het is een tabloid waar zelfs de Telegraaf van zou schrikken. Het maakt ze niet zo veel uit of dingen kloppen of niet, want journalistiek is het vaak niet te noemen wat er in staat. (Ik lees het elke dag omdat ze veel lokaal nieuws hebben over New York.)
Ik zit al te denken, Fox News en respectabel, laat me niet lachen.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fox_News_controversies

Dit toont toch wat anders aan. Het is veel leeswerk, maar aan het einde en na het lezen van een aantal bronnen lijkt het me toch vrij aannemelijk dat fox news wel degelijk biased is..
Dit klopt op het punt dat Fox de laatste tijd best kritisch is geweest op Trump (op Tucker Carlson na die slaapt in een Trump pjyama, onder een Trump dekbed en ziet hem waarschijnlijk als de vader die hij nooit heeft gehad).

Maar dat komt omdat Amerika op het randje van een burgeroorlog staat. Het land is nagenoeg failliet met een debt tot GDP ratio van 120% en 9 triljoen dat is uitgegeven de afgelopen jaren. De rijken willen en zullen nooit belasting betalen en milities ropen rond met semi automatische wapens zoals die jongen in Wisconsin.
Als je mij quote doe het dan juist: "Maar dat komt omdat Amerika op het randje van een burgeroorlog staat"

Overigens geen complot maar een feitelijk juiste constatering.

Kijk maar naar dit filmpje.

https://www.youtube.com/watch?v=hcnLnNLbCDM

Stel je voor dat we in Nederland groepen burgers hadden die met een semi automatische wapens liepen en confrontaties opzochten met anderen groepen.
Fox News is volgens hun eigen woorden "Exist Strictly to Be Entertaining", of te wel een vermaak's tvzender en zeker geen respectabele nieuwsbron.
De manier waarop Fox News met bronnen omgaat is twee personen op redactie zeggen X en vervolgens beweren ze met droge ogen "some people say X". Afvoerputje van journalistiek. Zie ook de film Vice waar Cheney e.c. haarfijn weergegeven dat het een propaganda zender is.
Dus hij liegt maar verder geef je toe dat alle nieuwsorganisaties gekleurd media brengen. Zonder dat te onderbouwen trouwens, eventueel met feiten zover je dat kan.

Verder is Fox News geen nieuwsorganisatie. Ze hebben een tv licentie om entertainment te brengen en het maakt ze juridisch ook sterk aangezien ze niet op het matje geroepen kunnen worden (geen idee hoe het Amerikaanse systeem werkt en of ze een journalistieke commissie hebben).
@kolonel klapzak @Enchantress

Zie dit wetenschappelijke onderzoek waaruit blijkt dat kijkers die enkel Fox News kijken minder kennis hebben over wat er zoal in de wereld speelt.

PDF onderaan.

https://news.ycombinator.com/item?id=24819418
Als er iets fake news is, dan is het Fox News wel. Een zeer rechtse zender zonder enige vorm van objectiviteit. Miljonairs die betaald worden door miljardairs om er voor te zorgen dat mensen de democraten haten zodat de rijkste mensen nog rijker kunnen worden. Alles wat wij hier normaal vinden wat betreft uitkeringen en gezondheidszorg wordt daar weg gezet als communisme wat het land kapot zou maken. Als voorbeeld hebben ze daar ook 2 weken lang constant lopen roepen dat er in Frankrijk No-Go zone's zijn waar Moslims de Sharia hebben en waar de politie niet durft te komen. Als je in de VS woont en Fox News je nieuwsbron is en je geloofd wat er wordt verteld dan wordt je complete wereldbeeld zo scheef dat het niets meer de realiteit te maken heeft.
Het hele verhaal over de No-Go zone's is onzin en is nepnieuws. Da's maar 1 voorbeeld en er zijn nog genoeg andere. Dus ja, feitelijk verspreiden ze daar nepnieuws.
"op de een of andere manier is hij zwaar tegen fox news".

Dat is een juiste constatering en hij heeft daar voornamelijk groot gelijk in.
Fox news is geen nieuwszender maar een propoganda tool voor rechts in amerika.

T zelfde kan je overigens ook zeggen over CNN die weer propoganda verspreid voor links.

Tot op heden ben ik zelf t meeste te spreken over CNBC en PBS.
Ik heb eigenlijk vrij weinig gezien van CNN dat propaganda is. Terwijl je bij Fox alleen maar 5 minuten Tucker Carlson moet opzetten om een hele duidelijke gekleurde mening te horen. Want dat is Fox uiteindelijk entertainment en opiniemakers. Beetje wat Powned hier in Nederland is waarvoor Weesink en Rutger tonnen voor krijgen.
Hou er wel rekening mee dat de CNN hier op tv een hele andere programmering heeft dan in Amerika
Ik vind CNN minder gevaarlijk dan fox news maar zoals @stevenh al aangeeft;
Je kunt CNN in Europa niet vergelijken met CNN in Amerika.

Toen ik hier 2 jaar geleden heen ben verhuisd was ik naief en dacht ik inderdaad dat CNN een prima bron voor informatie is maar daar ben ik echt op terug gekomen.
Gevaarlijker dan Fox "Europe bows down to sharia"?
Gevaarlijker dan Fox "Europe bows down to sharia"?
Dat is inderdaad een extreem voorbeeld van Fox. Kan ik niet goed praten.
Het is alleen niet zo alsof Fox zich hier alleen schuldig aan maakt (CNN verpakt t wat subtieler).

Een simpel voorbeeld; er zijn zeker rellen overal en nergens in Amerika maar CNN blijft herhalen dat het peaceful protests zijn. Dat zal bij de meerderheid zeker t geval zijn maar het negeren van de rellen die er wel zijn lijkt me ook niet de bedoeling. (ik laat mijn eigen mening hierover even buiten beschouwing en probeer je een feitelijk antwoord te geven).

Ik zie mezelf qua politiek vrij in het midden en ik probeer altijd ten alle tijden 2 kanten van een verhaal te bekijken. Nou denk ik zelf dat je beter CNN kan kijken dan FOX maar het is niet zo dat CNN onafhankelijk nieuws brengt en je zult zelf moeten fact checken.

[Reactie gewijzigd door rkatz op 19 oktober 2020 16:09]

"Fiery but peaceful protests"
"Trump says vote twice"
"Kyle Rittenhouse is a white supremacist who moved a gun across state lines" (https://www.youtube.com/watch?v=AbIQGLyz_O8 kijk en huiver)
Cuomo en Lemon draaien de feiten alsmaar om.
Voorheen dacht ik ook 'Republikeinen slechte religekkies' maar nu ik daadwerkelijke de fragmenten heb gezien en wat CNN zegt geloof ik er weinig van. Als iemand alleen maar negatief kan spuien doet dat mijn interesse wekken hoe zo'n persoon dan op zo'n machtige positie is gekomen. "Trump is racist!" .. ok ik luister wat zijn de voorbeelden? Niks. Hij doneert al tijden aan allerlei POCs, in 1989 interview toen hij opperde ooit voor president te runnen Oprah als VP zou kiezen... hij leende zelfs Mandela zijn vliegtuig uit. En in de Trump resorts in Florida was het vroeger de enige plek waar je als niet blanke naar toe kon. Hij wordt pas racist genoemd sinds hij voor president runde, vraag je je niet af waarom?

Wat Fox News betreft: ze gaan ook wel ver richting de andere kant. Met hun 'no-go zones in NL' en 'everyone skates to commute in Amsterdam' enzo...
Ik ken iemand die roept dat Fox News nieuws is niet serieus nemen. Terwijl hun beleid en licentie gericht is op entertainment. Het mag dan Fox News heten ze hebben een licentie van de FCC dat gebaseerd is op entertainment wat er mede voor zorgt dat iedereen die naar een rechter stapt voor een verificatie geen poot heeft om op te staan.
Eigenlijk krom. De naam is Fox News niet Fox Entertainment. Ze brengen het ook als nieuws.
En ja de democraten/Obama hebben veel bereikt in 8 jaar. Waarvan terugtrekking van troepen, een basale vorm van gezondheidszorg die de Republikeinen zowel in de senaat als bij het hooggerechtshof hebben proberen af te schaffen. Het scheelde alleen dat McCain kanker had en zijn doorslaggevende stem niet gaf.

Ja geld/het kapitalisme is het probleem in Amerika. 8 jaar lang tijdens het presidentschap van Obama was het een overfunded/verdeeld congres dat zo'n beetje alles in de weg zat dat verandering kon brengen waarbij de GOP vooral een groot aandeel in had. Dat Clinton daardoor meer moderate neigde is niet raar want zonder geld heb je 0% kans. Alleen al hier in Nederland moet je als politieke partij 10.000 euro betalen om aan de Tweede Kamerverkiezingen te mogen meedoen.
Als je denkt dat republikeinen het ultieme slecht zijn en democraten het ultieme goed, dan heb je hetzelfde probleem als waar je fox nieuws kijkers van veroordeeld, alleen dan vanuit de andere hoek.
Beide kanten zijn uiteindelijk niet goed, noch slecht maar worden gewoon gerund door gigantische "belangenorganisaties" die uiteindelijk beslissen wat er gebeurd. Waarom denk je dat Bernie Sanders nog steeds niet de presidentskandidaat is geworden?
Eerlijk spel is het niet meer, dus dan kun je beter voor de grootste clown stemmen dan denken dat je stem er echt toe doet. Ik verwacht niet dat biden het heel geweldig gaat doen, vooral zijn internationale politiek is zeer onduidelijk en met de huidige internationale spanningen ook zeer onverantwoord.
Niet dat ik Trump als een alternatief zie hiervoor, eigenlijk is geen van beide geschikt als kandidaat.
Dat heb ik ook nergens gezegd.

Ik ben het eens met je betoog maar je moet ook wel reeel zijn dat na de naaiactie uit 2016 van Clinton en de afgevaardigden dat Sanders weer niet heeft gewonnen. Amerika is gewoon een ontzettend conservatief land zelfs in de progressieve staten dan wel vanuit ons perspectief.
Nou door Clinton gestart. Het Mueller rapport stelde dat er inderdaad bemoeienis was door Rusland, de meeste van Trump's adviseurs zitten vast en hebben een pardon gekregen en Facebook mag blij zijn dat het nog bestaat want zowel de EU als de VS zijn klaar met het platform.
Nou vrijgesproken. Zijn adviseurs zaten vast en hebben een pardon gekregen. Mueller vond alleen geen bewijs dat Trump er ook iets mee te maken had.

Maar goed de feiten dat kiezers zijn gemanipuleerd met propaganda op social media liegen er niet om. Een van de redenen waarom FB het al sindsdien moeilijk heeft. En misschien ook terecht als je ziet wat er is gebeurt in Egypte tijdens de burgeroorlog daar. Vandaar dat Qanon nu ook wordt geblokkeerd op social media.
De FBI staat aan de kant van de Republikeinen. Dat was zo met de Hillary private servers zaak in 2016 waar ze invielen in het huis van Clinton en de zaak die ze komende week 10 dagen voor de verkiezingen gaan uitbrengen mbt tot de Biden's en Oekraine.
Als ik jou reactie lees lijkt het alsof de FBI als organisatie 'en masse' emails wijzigt om Trump te beschuldigen terwijl het meer een (1) FBI advocaat was die email info 'opleukte' wat vervolgens ontdekt werd en hij werd vervolgd en werkt niet meer voor de fbi (zoals het hoort)
De reden waarom mensen zich er nu druk om maken is dat het verhaal gewoon niet klopt.
Deze man left simpelweg uit waarom het NIET klopt https://i.imgur.com/ohW3Vfz.jpg
De New York Post en het verwante Washington Times zijn rechtse outlets die bewust verwarring veroorzaken door namen te gebruiken die wel heel veel op die van respectabele kranten als New York Times en Washington Post lijken. Ik denk dat je er gewoon ingetuind bent.
New York Post is 1801 en New York Times is 1851 wie kopieert wie ook al weer.
Je bias druipt er vanaf @downtime

En oh Washington Post heeft Joe biden bekrachted ( endorsement)
De krant bestaat al sinds het begin van de vorige eeuw, met soortgelijke namen in de loop der decennia. Vergelijk de krant met de Telegraaf zou ik zeggen, dat is ook een krant waar sensatie en roddels zegevieren. Dat maakt het nog steeds een grote krant.

Ik vind het ook bijzonder om te zien dat je blijkbaar meteen probeert de berichten en het verhaal te ontkrachten. In dit geval kun je alles gewoon zelf lezen en natrekken. De informatie in de vorm van e-mails, berichten (en foto's) liegen er niet om. Er is volgens mij ook niemand die ontkent dat de berichten legitiem zijn, zelfs het campagneteam van Biden niet. De informatie in de berichten spreken wat mij betreft voor zichzelf. Daarnaast is de herkomst van de berichten verifieerbaar en is de oorspronkelijke harde schijf zelfs bij de FBI ingeleverd.

Je zou je beter kunnen afvragen waarom andere grote publishers dit verhaal niet uitgebreid behandelen en volledig uitpluizen. Het is een unieke inkijk in potentiele corruptie op het hoogste niveau.
The New York Post is een roddelblad met bijzonder discutabele integriteitsstandaarden. Daar mag Twitter best op selecteren, niet alle bronnen zijn gelijk.
Je mag vinden wat je wilt, maar dan heeft dit alsnog niet te maken met het hack beleid, aangezien er niets is gehackt.

Als Twitter van mening is dat zij dit moeten doen, zullen ze hier gewoon eerlijk over moeten zijn. Dan moeten ze openlijk toegeven dat ze zichzelf meer als publisher zien dan platform en moeten ze duidelijk aangeven dat ze bepaalde politieke voorkeuren en morele standaarden hebben waarop zij hun censuur-beleid baseren.
Dat zullen ze nooit toegeven of anders kunnen ze twitter wel opdoeken omdat ze dan geen platform meer zijn en dus niet meer gedekt zijn door sectie 230.
Dat is juridisch onjuist, ook in de VS. "No provider or user of an interactive computer service shall be treated as the publisher or speaker of any information provided by another information content provider." Zolang Twitter dus maar een interactieve dienst is, zijn ze beschermd. Dat en hoe ze modereren maakt werkelijk nul uit bij de vraag of ze beschermd zijn. Ook al zijn ze zo eenzijdig als wat in hun moderatie.

Sterker nog: "No provider or user of an interactive computer service shall be held liable on account of—
(A)any action voluntarily taken in good faith to restrict access to or availability of material that the provider or user considers to be obscene ... or otherwise objectionable". Dus zolang jij enige onderbouwing hebt dat jij het materiaal bezwaarlijk vindt, is het goed. Zet dus in je beleid "alles dat niet communistisch is, moet weg" en je mag alles weghalen dat niet links genoeg is.
de totstandkoming van section 230 was geen zonneklare kwestie en die bescherming kent voorwaarelijkheid, dus daar mag wel wat aan worden toegevoegd:

https://jonathanturley.or...ly-regulate-social-media/

[Reactie gewijzigd door ultrapreventive op 19 oktober 2020 05:14]

Twitter, Facebook en YouTube (en mogelijk andere internetbedrijven) willen niet gezien worden als uitgever of mediabedrijf want dat maakt ze aansprakelijk [op inhoud] voor smaad, laster etc. Een uitgever kun je namelijk aanklagen.
Op dit moment zijn een platform en geen uitgever of mediabedrijf. Op een platform publiceert een gebruiker, en hij/zij is aansprakelijk niet het platform.
Maar met dergelijke ingrepen, waarbij op z'n minst de schijn wordt gewekt dat er gemeten wordt met twee maten. Of dat zo is, laat ik voor wat het is maar met dergelijke ingrepen lijken zij meer uitgever dan platform te zijn.

[Reactie gewijzigd door ariekanari op 17 oktober 2020 14:50]

Je speelt semantische spelletjes. Het hack beleid is gericht op onrechtmatig verkregen data, niet of er strikt gezien "gehackt" is.
Dan spelen ze zelf ook spelletjes, aangezien niemand moeite had met de recent uitgelekte prive gesprekken van Melania Trump en de uitgelekte belastinggegevens van Donald Trump. Overigens is deze data niet onrechtmatig verkregen. De laptop is persoonlijk afgegeven in de winkel, er is vervolgens niet betaald voor de reparatiewerkzaamheden (na herhaaldelijk geprobeerd is contact op te nemen) en je zou in dit geval juridisch kunnen hardmaken dat de winkel in dit geval de legitieme eigenaar is geworden van deze laptop en de bijbehorende gegevens door de nalatigheid van de klant :)

[Reactie gewijzigd door Dannydekr op 17 oktober 2020 14:59]

en je zou in dit geval juridisch kunnen hardmaken dat de winkel in dit geval de legitieme eigenaar is geworden van deze laptop en de bijbehorende gegevens door de nalatigheid van de klant
De reparateur had de laptop naar de politie moeten brengen. Niet betalen is zeker geen reden om maar alle privégegevens toe te eigenen, lol. Overigens geloof ik geen sikkepit van dit hele verhaal.

[Reactie gewijzigd door mzziol op 17 oktober 2020 15:33]

Maar ontelbare artikelen met zo genaamde anonieme bronnen zijn toegestaan waar niet eens velletje papier van kunnen zien alleen maar via via via confirmatie krijgen.

Maar toen bleek DNC en Elizabet er leuk aan verdiend hebben aan de intelligence, politiek en qua geld.

Niet als of de zogenaamde tax returns niet de regels breekt van twitter of het uitbrengen van melania trump opnamen.
Ook als je met dezelfde maat meet zit er enig verschil in de journalistiek van New York Times en die van The New York Post...
De krant met de meeste Pulitzerprijzen ooit is geen roddelblad inderdaad, lol.
Prijzen in verleden betekend niet automatisch een win in de toekomst.
Of denk je dat de paper of record het goed heeft gedaan de afgelopen 10 jaar.

Ze zijn er alleen slechter op geworden en dat kan je gewoon zien hoe mensen tegenover de new york times kijken tegenwoordig en gewoon een stuk minder serieus nemen.
En de laatst ontvangen Pulitzer prijs gaat over hoe de Verenigde Staten zogenaamd in 1619 is ontstaan omdat slavernij in hun 1619 Project.

Vervolgens komen historici uit alle hoeken om dit te vertellen dat er niks van waar is en vrijwel niks ervan gebaseerd is op feiten. Om ook nog niet te vertellen dat de auteurs van dat 1619 Project hun eigen document na oplevering stiekem hebben aangepast zonder dit te vermelden. Het is puur historisch revisionisme omdat het hun politiek goed uitkomt.

Overigens is het niks nieuws dat de Pulitzer prijs wordt gegeven aan journalisten die sympathisanten van communisten zijn. De Pulitzer van Walter Duranty, de grote NYT journalist in Moskou die de Holodomor bleef ontkennen om zijn communistische idealen, is bijvoorbeeld ook nog nooit ingetrokken.

NYT heeft ook een Editorial van ISIS nog steeds op hun site staan, maar toen de Amerikaanse Senator Tom Cotton een Editorial heeft geplaatst over hoe de het verwoesten van Amerikaanse steden door rellen niet aanvaardbaar is, heeft de NYT gelijk hun schulden aangeboden. https://thenewamerican.co...-by-a-republican-senator/

Of hoe een journalist bij de NYT is weggepest omdat zij niet links genoeg was en ook nog eens een brief heeft onderschreven om een stop te maken aan "cancel culture"
https://www.politico.com/...bari-weiss-resigns-360730
https://harpers.org/a-letter-on-justice-and-open-debate/

Het huidige NYT, weliswaar altijd al meer links dan andere outlets, is nu niks meer dan een lijk wat politieke drap uitprint.
Even #1619gate opzoeken.

Laten zich voor het karretje spannen van een zeer twijfelachtige beweging.
En gaan daarbij even makkelijk voorbij aan een van de hoofdregels in de journalistiek: je past je artikel niet aan zonder dat op z'n minst in een update te vermelden.

En dat doen ze aantoonbaar wel.
Daar worden zeker geen Pullitzer prijzen voor uitgedeeld.
NYT is overduidelijk beter dan de NYP. Het probleem is vooral dat als de NYT iets pro-Trump publiceert (zoals het debunken van het "very fine people" verhaal) dat mensen (incl veel media) net doen alsof het niet bestaat. Men is heel goed is selectief lezen wat men wil lezen. Als niet-NYT lezer krijg je dan indirect de indruk dat de NYT anti-Trump is. Maar als je de NYT echt zelf van voor tot achter doorleest zul je zien dat het meevalt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True