Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Thuiskopieheffing gaat bij aankoop smartphones flink omhoog naar 7,30 euro

De Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoedingen, ofwel SONT, heeft de hoogte van de thuiskopievergoeding vastgesteld voor de komende drie jaar. Daarin valt op dat er sprake is van een relatief hoge verhoging bij smartphones, waarbij de vergoeding 7,30 euro bedraagt.

Dit overlegorgaan van de overheid, dat op grond van de Nederlandse auteurswet belast is met het vaststellen van de hoogte van de thuiskopievergoeding en het innen en verdelen ervan, heeft de vergoeding voor de categorie smartphones verhoogd met 2,60 euro. Daarmee komt de vergoeding voor de periode van 1 januari 2021 tot en met 31 december 2023 uit op 7,30 euro. In de periode 2018 tot en met 2020 was dat 4,70 euro en in de jaren daarvoor was het 3,50 euro.

Volgens de SONT is het nieuwe tarievenbesluit dit keer met de kleinst mogelijke meerderheid vastgesteld. Het besluit is het resultaat van onderhandelingen tussen vertegenwoordigers van rechthebbenden en fabrikanten en distributeurs van de hardware. Als verklaring voor de verhoging voor smartphones wordt genoemd dat het maken van thuiskopieën op de smartphone in de lift zit. Uit het gebruiksonderzoek zou verder blijken dat tablets en wearables minder worden gebruikt voor het maken van thuiskopieën, wat de basis vormt voor een verlaging van het tarief voor deze voorwerpen. Verder wordt de factor van refurbished apparaten genoemd, waarbij het vooral om telefoons zou gaan. Die zijn volgens de SONT vooral afkomstig uit het buitenland of van grote zakelijke gebruikers, waardoor er op de Nederlandse markt bij deze apparaten nog geen thuiskopievergoeding is afgedragen.

De nieuwe tarieven zijn wettelijk vastgelegd in de vorm van een besluit dat vrijdag is gepubliceerd in de Staatscourant. De nieuwe tarieven gaan per 1 januari 2021 in. In het besluit staat dat voor het vaststellen van de hoogte van de tarieven voor de periode 2021 tot 2023 is gekeken naar trends in opslag en thuiskopiegebruik in de afgelopen jaren, en ook naar de tarieven van de periode 2018-2020, die nog gelden tot eind dit jaar. De nieuwe tarieven wordt net als de tarieven uit eerdere jaren omschreven als 'sober voor wat betreft de tarieven in relatie tot de prijzen van de apparaten, om marktverstoring, ontduiking en vraaguitval te voorkomen'. Ook staat in het besluit dat de nieuwe tarieven sober zijn gelet op de totale lastendruk.

Tegen de NOS laat Lotte de Bruijn namens meerdere producenten en importeurs weten niet blij te zijn met deze verhoging. Volgens haar vinden consumentenelektronicabedrijven dat de bescherming van auteursrechten via deze regeling 'steeds meer uit de pas loopt met de technische en economische realiteit', aldus de directrice van NLdigital. "Wij vinden het offline beschikbaar maken van muziek of series niet hetzelfde als een ouderwetse kopie", voegt ze eraan toe. De verschillende brancheorganisaties gaan minister Dekker van Rechtsbescherming vragen om de vergoeding te herzien voor de periode vanaf 2023.

BumaStemra, een belangenbehartiger voor de auteurs en artiesten, is op zijn beurt niet blij met deze vraag van NLdigital aan de minister om het systeem te wijzigen. "Het kan toch niet zo zijn dat de componisten, tekstschrijvers en muzikanten juist in coronatijd hier de dupe van worden?", zegt Robbert Baruch van BumaStemra tegen de NOS. Hij wil dat er ook betaald wordt bij downloads en als er muziek wordt vastgelegd op een smartphone of andere drager. Daarbij stelt Baruch dat de heffing in het geval van smartphones nog altijd een relatief klein deel is van de aanschafprijs van een smartphone.

Apparaat / drager Tarief 2018 - 2020 Tarief 2021 - 2023
PC / laptop /notebook / server / mediacenter 2,60 2,70
Tablet 2,60 2,20
Smartphone / telefoon met mp3-speler 4,70 7,30
Portable audio- / videospeler 1,20 2,10
Settopbox met harde schijf / HDD-recorder 3,80 3,80
E-reader 0,80 1,10
Externe HDD, SSD en USB-stick meer dan 256 GB 0,60 1,00
USB-stick minder dan 256 GB 0,60 0,50
Wearables met opslagmogelijkheid 1,20 0,60

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

16-10-2020 • 18:24

605 Linkedin

Submitter: DeComponeur

Reacties (605)

-16050583+1284+245+38Ongemodereerd233
Wijzig sortering
Sowieso is het een hele vreemde regel.
De basis van onze rechtsstaat is "onschuldspresumptie", oftewel je bent onschuldig totdat een ander aantoont dat je wel schuldig bent.

Dat staat toch in schril contrast met een regel die aanneemt dat iedereen downloadt. Je mag niet eens je onschuld aantonen om je geld terug te krijgen.
Dat dacht ik ook inderdaad...

Maar bij het skimmen van de bronnen zag als argument o.a. ook het opslaan van kopieën voor eigen gebruik in de cloud is meegenomen. Vanavond nog even checken als ik terug ben, wel interessant om dergelijke onderbouwing goed te lezen.
Zelfde bedrag , zelfde toestel...
Bij optie 1 betaal je extra aan een bezorgsysteem.
Bij optie 2 betaal je mee aan een 'achterhaalt' systeem waar je dus niet in gelooft.
Optie 2 zorg echter voor onnodige extra belasting op het milieu en meer drukte op de weg.
De werkelijkheid is (helaas) dat wanneer je iets koopt, meer dan 99% van de mensen hier niet over nadenkt.
appels met peren vergelijken
[...]


In dat geval vraag ik me af waarom Nederlanders niet ook massaal auto's en huizen in België kopen, gezien die daar ook goedkoper zijn.
Ik vind het op zich niet erg dat die belastingverhoging blijft als het merendeel van dat geld maar goed besteed wordt, bijvoorbeeld in investeringen in onze infrastructuur (zowel digitaal als in steentjes) en ons zorgstelsel.

Waar ik minder blij van wordt is dat dat geld gaat naar steeds meer mensen die teren op de overheid en ambtenarij die zichzelf in stand probeert te houden.
Ook onder de personen die ons moeten vertegenwoordigen zijn er mensen die (te) goedgelovig of laks zijn. Anderen maken daar weer gebruik of misbruik van. Het is daarom als burger altijd goed om oplettend te blijven en zo nodig gebruik te maken van het recht om te demonstreren.
Dat de CoronaWet er nu bijna is, is goed. Regeren met noodmaatregelen die niet (helemaal) binnen de grondwet passen is iets wat echt een zeer tijdelijke noodgreep moet zijn. Dat er nu een goede clausule is waarin de beëindiging of eventueel verlengen van de wet beschreven is, is heel goed. Dat zou vanaf nu bij elke tijdelijke wet afgedwongen moeten worden.

De thuiskopie regeling is ooit ingevoerd omdat het downloaden (oogluikend) werd toegestaan. Door het ontbreken van goede legale alternatieven was dat ook wel te verdedigen. Inmiddels kennen we een veel sterker download verbod, wat (dankzij stichting BREIN) veel strakker wordt gehandhaafd. Eigenlijk zou de thuiskopie regeling afhankelijk gemaakt moeten worden van het volume van de illegale downloads. De tarieven zouden dan juist omlaag moeten.
Kwaliteit beoordelen in zoiets als muziek is natuurlijk lastig. Sommige dingen zijn misschien echt slecht of afgezaagd, maar bij veel muziek is dat toch echt een kwestie van smaak.

Echter, ik denk dat je niet moet onderschatten hoe veel waarde muziek heeft niet vanwege zijn eigen kwaliteiten, maar vanwege de ervaringen en herinneringen aan die ervaringen waarmee het geassocieerd raakt, zeker als die sociaal zijn (bijv. een optreden waar je met je vrienden was, of je partner). Voor elk goed liedje dat succes behaald zijn er vast minstens 10 net zo goeie die het niet halen gewoon omdat die net de sociale vermenigvuldigingsfactor mislopen. Ook muziek heeft een behoorlijke network effect, dus.

Of iets uit zichzelf "goede" dan wel "slechte" muziek is dus mogelijk niet alleen lastig beoordelen, maar... ook gewoon niet zo relevant.
Op dit moment heeft Bieber inderdaad een marketing machine achter zich.
Ik gebruik Bieber als voorbeeld omdat hij liedjes poste op Youtube, bekend werd en dan onder contract kwam en rijk werd.

Als je op dit moment als beginnende "artiest" staat te jammeren zijn er 2 mogelijkheden:
- de mensen vinden jouw muziek niet goed
- je bent gewoon niet goed genoeg of je doet geen moeite

Niet alle jeugdvoetballers blijken goed genoeg voor de premier league. De meeste stoppen op een gegeven moment of gaan bij een caféploeg spelen en zoeken een gewone baan.
Datzelfde geldt ook voor muzikanten / kunstenaars, alleen lijkt die groep dat soms moeilijk te aanvaarden.
Bij voetbal is het wellicht 1% van de voetballers die 99% van de salarissen opstrijken. Uw punt?
Mijn punt was dat niet iedereen z'n brood kan verdienen als muzikant.. net zoals niet iedereen zijn brood kan verdienen op Youtube, of Twitch, of wat dan ook.

"alleen lijkt die groep dat soms moeilijk te aanvaarden."
Dát is dan ook de reden dat ik mijn punt maak. Deze thuiskopieheffing is onzinnig en de muzikanten/industrie moet gewoon accepteren dat niet iedereen van z'n hobby z'n beroep kan maken.
Ja, er zit een flink stuk geluk/marketing achter of je door breekt of niet, maar dat betekent niet dat iedereen maar gewoon 7,30 moet dokken voor de telefoon die ze kopen om artiesten die anders niet genoeg zouden verdienen nét boven de armoedegrens te houden... als dat al is wat er gebeurt. Ik heb het nooit onderzocht maar ik kan me niet voorstellen dat Buma/Stemra daadwerkelijk aan zulk soort artiesten uitbetaald. Ik denk dat het geld gewoon naar uitgevers gaat die vervolgens 90% van wat er over blijft na hun eigen cut eraf geroomt te hebben (get it? 90%? ;) ) uitbetaald aan hun top-artiesten die dit geld waarschijnlijk toch al niet nodig hadden omdat ze via optreden en appearances en reclame deals etc. hun geld verdienen. :+
Dan blijken we ongeveer dezelfde mening te hebben :)
Er zijn veel succesvolle zelfstandigen en industriëlen die een goed draaiend bedrijf beginnen dat ook na hun dood geld blijft opleveren. De erfgenamen profiteren jaar na jaar van dit winstgevende bedrijf.
En dan zijn er de componisten die muziek schrijven waarvoor ze bij gebruik (uitvoeringen) van die muziek telkens een vergoeding krijgen. Ze verdienen niet ineens heel veel met een compositie, maar dat komt geleidelijk. Wanneer ze plots doodgaan lijkt het mij wel normaal dat de erfgenamen nog een tijdlang van die vergoeding kunnen genieten want die vergoeding is het deel van hun erfenis dat ze niet meteen bij het overlijden uitbetaald hebben gekregen. Landen zijn ooit wereldwijd overeengekomen dat de periode 50 jaar zou zijn. Natuurlijk kan je discussiëren of dat niet 5 jaar of 20 jaar of 100 jaar moet zijn, maar die 50 jaar was overeengekomen. Wat schandalig is is dat door de lobby van Disney landen zich (vóór de 50ste verjaardag van het overlijden van Walt Disney) hebben laten overhalen om van die 50 jaar 70 jaar te maken. En natuurlijk wilde die lobby dat vóór de 70ste verjaardag nog een keer herhalen, maar dat is alleen nog in de USA gelukt. De rest van de wereld is gelukkig niet meer hierin meegegaan, maar heeft de periode ook niet terug ingekort naar 50 jaar...
Er is toch wel een groot verschil tussen bijvoorbeeld de figuurtjes van Disney die actief worden gebruikt door Disney in nieuwe (animatie)films en andere zaken.
Disney doet nog steeds actief aan marketing met die figuurtjes en dan lijkt het mij logisch dat ze daar geld voor krijgen.
Bij muzikanten ligt dat helemaal anders: die doen soms letterlijk niets, maar krijgen op het einde van het jaar een vette royalty cheque, gewoon omdat radiostations het liedje af en toe speelde.

Maar ik ben dan ook van mening dat een patent / copyright oneindig moet kunnen gelden zolang het door de eigenaar actief gebruikt wordt én dat het eigenlijk geen belangrijk patent is.
Ik vind het bijvoorbeeld ongelooflijk dat iedereen bouwblokken mag maken die compatibel zijn met Lego. Je kan die perfect iets groter of kleiner maken, ze blijven even bruikbaar. Men wil die even groot maken om te kunnen meeliften op het succes van Lego en dat vind ik verkeerd.
Ik denk dat je het Disney verhaal verkeerd begrijpt; door de onzinnige wetten, mag niemand een muis tekenen en dat verkopen, zonder dat Disney daar aan verdient en toestemming voor geeft.

Je kunt zeggen dat is hun IP maar wat is de logica van één keer werken en dan oneindig daar aan verdienen; Die wetten zijn gemaakt om creativiteit te promoten, en jammer genoeg wordt het voor exact het omgekeerde gebruikt.
5 jaar vindt ik wel erg kort. Sommige artiesten zijn 5 jaar bezig met een album. Na 100 jaar kan ik me nog iets bij voor stellen.
5 jaar bezig met 1 album? 8)7 Dat is geen werken, dat is een hobby die je naast je werk doet. Ik neem aan dat het album pas gepubliceerd wordt als het af is: dus 5 jaar om er iets aan te verdienen. Als niemand het koopt; pech gehad. Dat geldt overigen ook voor beeldhouwers, kunstschilders, enz.
Bij sommige van zulke artiesten gaan er eerst iets van 50 nummers doorheen voordat er een selectie wordt gemaakt van een album. 5 jaar is echt weinig qua bescherming.
Geen distributiekosten, maar de streaming dienst in de lucht houden en ontwikkelen kost ook geld. Spotify houdt 30% zelf.
Als je twee tot vier cent per stream zou krijgen, zou niemand klagen. Je zit er een factor tien naast.
Natuurlijk, de muziekmarkt is oververzadigd, met daarbij ook het probleem dat iedereen naar hetzelfde clubje artiesten luistert.
Gelukkig voor mij verdien ik hier mijn geld niet mee, slechts hobby. Maar streaming is een waardeloos verdienmodel tenzij je bij het selecte clubje hoort van artiesten waarnaar iedereen luistert.
En hoe is dat precies de schuld van mensen die onschuldig een smartphone kopen?
En hoe zit dat als je alleen losse nummers produceert en deze alleen via stream aanbiedt?

Hoeveel tijd kost 1 nummer opnemen en masteren? (oprechte vraag, ik verwacht meerdere dagen )

[Reactie gewijzigd door djwice op 18 oktober 2020 10:04]

El Capone is blijkbaar nog niet dood he. Dit soort heffingen stammen nog uit zijn tijd. :?
De beste man was bekend als Al Capone ;-)

Alphonse Gabriel Capone
Bedankt, weer wat bijgeleerd _/-\o_
Ik download youtube video's en converteer ze naar mp3 om in de auto af te spelen. Ik heb helemaal geen itunes, Spotify of Google music en waarom zou ik daar voor betalen als ik nog gratis radio in de auto heb ?
Dit soort producten zijn op *.de goedkoper dan op *.nl. Sinds Tweakers de duitse webshop niet meer weergeeft loont het soms om wel even te kijken op zowel de nederlandse als de duitse.
Ik weet inderdaad waar het voor is. Tenminste waarvoor ze zeggen dat het zou zijn. Ik heb wel altijd het gevoel dat het wel altijd geweest is voor illegale kopieën (download en kopiëren van een andere bron). Ze weten echt wel dat (vooral toen) veel cds, dvds en hds gekocht zijn voor illegale kopieën en downloads. Maar als ze het zo zeggen dan had het helemaal verkeerd gevallen bij de mensen omdat vooral toen een hoop mensen moeilijker aan illegale kopieën kon komen (Lees als voor een hoop niet ict aangelegde mensen was het te moeilijk om te downloaden of kopie van een cd/dvd te maken. Of te duur voor mensen (vanwege datalimiet bijvoorbeeld) om illegaal te downloaden). Dan zouden die mensen ook voor illegale kopieën moeten betalen en echte illegale kopie makers gaan claimen dat niet elke ding met thuiskopieheffing voor illegale dingen gebruikt wordt en nu dus "oneerlijk" extra betaalt wordt. Nu klinkt het nog alsof er een "acceptabele reden" achter zit. Want waarom anders zou het erg zijn dat ik kopieën zou hebben van iets wat ik al orgineel bezit? Ja het betekent dat ik dan niet x aantal keer het orgineel niet gekocht heb maar dan zou ik even goed niet dezelfde films of muziek cds kopen (als backup).

Maar daar ging mijn reactie niet over. Redsandro had gezegd
Je gaat immers geen verboden zaken preventief belasten.
en dat wou ik laten zien dat dit dus toch wel gebeurt.
De thuiskopieheffing was al krom, omdat vrijwel al het auteursrechtelijk materiaal met encryptie beschermd werd, en het uitoefenen van je recht (het mogen maken van een persoonlijke reserve kopie) alleen mogelijk was door een andere wet (breken van encryptie op auteursrechtelijk beschermd werk) te breken.
Flitspalen zijn ook preventief en wordt ook door ons belastinggeld betaalt.
Verkeerd voorbeeld. Flitspalen worden met ons belastinggeld voor-gefinancierd. Binnen korte tijd, soms al 3 dagen, hebben flitspalen zichzelf terugverdient en zijn daarna inkomstenbronnen voor de gemeente.

Verzekeringen / alarmen / virusscanners ben ik ook niet met je eens; dit zijn kosten die je maakt om je eigen producten te beschermen tegen misbruik door derden. Zou je dit willen toepassen op de muziekindustrie, dan zijn wij consumenten de dief en is het een omgekeerde wereld. Ik ken geen enkele dief die meebetaalt aan mijn verzekeringen.
Ook aan @josttie
Redsandro zei
Je gaat immers geen verboden zaken preventief belasten.
.
Dit is dus het gedeelte waar ik op reageerde dat dit dus wel gedaan wordt. Ik zeg dus nergens dat de voorbeelden gelijk zijn aan de thuiskopieheffing. Ik zeg alleen dat men vrijwillig (virusscanner, firewall en verzekeringen) of verplicht (belastinggeld) mee betalen aan preventieve middelen tegen verboden zaken. Hacken is verboden maar we hebben preventieve dingen zoals firewalls. Stelen is verboden maar men heeft wel een diefstal verzekering en koopt alarmen. De politie rijdt rond in de hoop dat men uit angst voor een boete dat men zich beter aan de (veiligheids)regels houd. Te hard rijden mag ook niet maar we betalen wel voor de flitspalen en drempels. En dat was dus mijn punt dat preventief belasten dus wel gebeurt.
Wat dus niet te vergelijken is met thuiskopie heffing... Het ene is om te voorkomen dat iets slechts gebeurd, en het andere is een vergoeding zodat je iets wat niet mag toch soort van mag. De politie is er om te voorkomen dat er iets slechts gebeurd, door daders op te pakken zodat ze het niet nog een keer doen.
Thuiskopie heffing is meer als het mag niet, maar met een vergoeding mag het soort van wel. Dat zou betekenen:
Een dief betaald jou een maandelijks bedrag, zodat jij gedoogd dat hij 1x per jaar bij je inbreekt. Wat dus niet te vergelijken is met sloten/alarm (hiermee wil je voorkomen dat een inbreker dingen komt stelen) of een verzekering (die vergoedt daadwerkelijk geleden schaden buiten jou schuld om)
Flitspalen zijn primair om hand te haven, inkomsten zijn handig meegenomen. Dus handhaving kost geld (hele politie kost geld bij elkaar, levert netto niks op, flitspalen zijn daar onderdeel van) daarmee is het niet te vergelijken met thuiskopie heffing
Je hebt een logisch sluitend argument, maar het is tegelijkertijd doordrongen van naïviteit. Dat de oorspronkelijke onderbouwing van de heffing niet meer relevant is, is van ondergeschikt belang aan het feit dat men er mee weg kan komen. Ieder jaar is het weer flink rekenen geblazen om de maximale financiële overcapaciteit van de belastingbetaler af te romen naar de staatskas. Zelfs al zou succesvol hiertegen geprocedeerd worden, dan krijgt het simpelweg een andere onderbouwing (of je ziet een stijging in de verwijderingsbijdrage, ofzo). Het uitgangspunt is dat de overheid ziet dat men bereid is om -en in staat is tot- het betalen van een hogere bijdrage en daarna verzint het pas de verklaring.
Pcies en dat terwijl die harddisk geen connectiviteit heeft voorneen legale spotify stream etc. Ik heb op deze telefoon waar ik dit op tik geen enkel mp3tje staan bv.. niet meer nodig met streaming media

[Reactie gewijzigd door fre0n op 17 oktober 2020 03:19]

Doet me denken aan een soortgelijk voorwerp in een ander segment...

Hoe heet dat ding ook alweer, oh ja automobiel!

Dus de “opslag“ is de nieuwe melkkoe van de roverheid?

Let op mijn woorden, het duurt niet lang meer en dan komt er een soort van bandbreedte belasting...

[Reactie gewijzigd door Diazoni op 17 oktober 2020 12:57]

De ideeën voor een belasting op internetgebruik zijn er al lang. Vergelijkbaar met het idee van de thuiskopieheffing wilde men in 2009 een heffing introduceren op internetaansluitingen omdat nieuws en nieuwsgaring niet gratis zou zijn.
Kilometerheffing ;-)
de heffing werd niet meer vam deze tijd na dat het downloaden verboden werd in nederland :)

omdat het ooit in t leven was geroepen omdat de industrie geld mis liep hier door en dit is vandaag de dag veeeel minder als dat het 10 / 15 jaar geleden was
Volgens mij is het ook achterhaald. Welke thuiskopie zetten we tegenwoordig nog op een smartphone? Alles is streamingdiensten (met abonnement waarvoor betaald wordt, of reclame zoals Spotify).
Deze heffing is niet meer van deze tijd.

Nederland is hier heel goed in .Denk eens aan het kwartje van Kok...tijdelijke verhoging om de rijksbegroting aan te vullen. Dit is ook zo'n verzinsel.
Klinkt mooi, als jij t concreet maakt zet ik mijn handtekening eronder...
Daar heb je zeker gelijk in. Zoals je al kan zien aan mijn reactie sta ik zelf nogal op scherp. Ik kan dit geld makkelijk missen maar minder bedeelden die het al moeten doen met een goedkopere telefoon worden hier harde door geraakt dan mij.

Je reactie had ook daadwerkelijk iets kunnen toevoegen als je opties had toegevoegd. Opties zijn:

-Brief sturen aan de 2e kamer
-Petitie starten
-Proberen een kamerlid over te halen om dit aan de orde te brengen.

Persoonlijk heb ik weinig tijd over voor dit soort acties, ik heb net weer een herfstvakantie thuiswerken overleefd met 2 jonge kinderen, mijn 4K tv die ik als monitor gebruik helaas niet :'(
Je lijkt het zelf niet helemaal te snappen..
Het enige dat je aantoont is dat er toen een raamwerk is opgezet van waaruit ze die heffingen konden faciliteren.

In 1991 is wel een heffing gekomen:
"0,23 must be paid in respect of audio recording media, for each hour of playing time in normal utilization, whereas a remuneration of 0,33 for each analogue video recording media for each hour of playing time in normal utilization."

Iets zegt me dat dit nooit echt in de praktijk is gebracht :+
Maar dit soort organisaties leven wel vaker in hun eigen wereld.

De eerste realistische heffingen die ik kan vinden stammen uit 2006

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 17 oktober 2020 17:31]

Ik betaal die heffingen anders toch echt al sinds de vorige eeuw, en dit bericht uit 2002 gaat er over dat de heffingen veel ontdoken worden en hoe daar mee om te gaan en wat huilie huilie van stichting thuiskopie. Beetje vaag dan als er pas sinds 2006 heffingen zijn. De heffingen zijn meermaals uitgebreid, 2006 was enkel de laatste uitbreiding geloof ik.

De heffing komt voort uit een europese verordening betreffende vergoeding voor de zogeheten thuiskopie. Landen hebben er hun eigen ding mee gedaan, heffing op apparaat, heffing op lege cdtjes casettes etc. Sommige landen zijn er ook al weer vroeg mee gestopt. Nederland richtte stichting thuiskopie op en die is gaan heffen en op steeds meer datadragers/apparaten. Niks maar dan ook niks te maken met downloaden en mogen downloaden of wat dan ook. Dat jij dat jezelf hebt ingeprent en je destijds fijn voelde bij 'fijn jullie vragen je vergoeding, dus ik mag gebruik maken van mijn download recht' kunnen zij niks aan doen. Dat de heffing onzin is en gewoon stiekem een verdienmodel is is weer een losstaande zaak.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 oktober 2020 20:14]

Toen werd er nog opgenomen van de radio op cassettebandjes. En dan hopen dat de DJ er niet te veel doorheen ging praten :p
CD rippen en files op je telefoon zetten?
Maar ik vind het ook niet terecht hoor, die hoge heffingen op telefoons... Slaat nergens op.
Zeker. Maar destijds is de heffing verhoogd ter compensatie van het vele downloaden. Maar na invoering van het downloadverbod is dat niet teruggedraaid.
Nee, downloaden heeft er nooit iets mee te maken gehad. Logisch ook, want dat zou de kruistocht tegen het downloaden ondermijnen. De verhogingen hadden meer te maken met het feit dat je veel meer per drager kon gaan opslaan en dat je verliesvrij kon opslaan.
Onvoorstelbaar dat ze dit ook zomaar kunnen doorvoeren. Met wie 'onderhandelt' die stichting onderhandeling nl thuiskopie eigenlijk? Die laten wel heel erg makkelijk over zich heen lopen...
Over consumentenrechten zou ik me niet veel zorgen maken, omdat dingen zoals garantie geregeld zijn volgens Europese wetgeving.
In den beginsels is mediamarkt een franchise formule en de winkelier waar jij van koopt is dus een specifiek filiaal en zijn eigen rechtspersoon. Maar omdat mediamarkt zichzelf voor doet als 1 grote keten en je voor de webshop ook bij elk filiaal terecht kan etc is het onredelijk om van de consument te verwachten dat deze weet dat elke filiaal zijn eigen onderneming is. (gelukkig kan je dat dan ook gewoon wel in alle filialen terecht alsof het allemaal 1 grote winkel is.)

Dit zelfde valt te verdedigen en door te trekken naar EU niveau. Het is niet mijn 'fout' dat er een hele zooi verschillende juridische entiteiten onder 1 en dezelfde naam opereren. Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen uiteraard maar menig jurist zal zeker stellen dat als MM op deze manier verwachtingen schept ze deze ook horen na te komen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 oktober 2020 14:48]

Die vlieger gaat niet op, je moet toch echt weer de grens over, regels over conformiteit zijn wel geharmoniseerd binnen de EU maar niet grens-overdraagbaar. Als jij iets in Duitsland koopt heb je dus niets te eisen in Nederland.
Er is een Europese richtlijn die elk land heeft omgezet in een eigen wet. In Nederland heb je als consument meer rechten dan in Duitsland. In Duitsland heb je met een laptop na twee jaar geen enkel recht meer. In Nederland moet de verkoper ook na die twee jaar nog zorgen voor een deugdelijk product.
Mijn ervaring met een Belgisch toetsenbord (ik werkte als NL'er in België) is dat je daar snel aan went...
Daar wil je toch niet aan wennen? Het is een hel als je dan ergens anders (op je werk bijv.) weer een internationale layout krijgt.
Daar wil je toch niet aan wennen? Het is een hel als je dan ergens anders (op je werk bijv.) weer een internationale layout krijgt.
Ik ben het zelf met je eens en betaal liever een meerprijs voor een internationale layout. De layout valt in windows overig gewoon aan te passen zodat wanneer je blind typt het precies hetzelfde is als een Nederlands (internationaal) toetsenbord. Maar goed dan klopt dus wat je intoetst niet met wat er op het scherm verschijnt.
Je rijd naar kleve en doet boodschapjes.
Je rijd naar kleve en gaat tanken.
Je rijd naar kleve.....het is goedkoper dan Nederland.

Dus JA HET LOONT om te gaan ;)
Hier vanuit Nijmegen is het nóg lonender om naar Kleve te gaan 😉
Das misschien voor jou zo, maar ik moet 150km rijden om in Kleve te komen (en dan nog terug) ;)
Dat is niet mijn punt. Mijn punt is dat je wel lekker BTW vrij aankopen kan doen in Zwitserland, je moet alsnog hier (=Nederland in mijn geval) /officieel/ de BTW afdragen.
Nou hier:
Gratis tip: ga gewoon lekker over de grens winkelen.
Het heeft weinig zin een gunstig beeld van Zwitserland te schetsen als het onder aan de streep helemaal niet zo gunstig is als jij insinueert. Tenzij je een voorbeeld wilt geven hoe 'gunstig' het voor mensen uit andere landen kan zijn, maar dat gaat voor vrijwel alles op.
Gaat inderdaad heel raar bij export. Ik weet nog wel dat er bij aankopen in japan een bon in het paspoort geniet werden bij bijvoorbeeld een pokémon centre.
Bij laptops is het wel onhandig met het keyboard...
Bij mijn msi laptop, gekocht in Zweden, kreeg ik stickertjes voor op het keyboard. Prima oplossing.
ligt eraan hoe net het is. Ik weet nog van vroeger hoe verlept ons oude beige toetsenbord eruit zag nadat alle toetsen waren afgeplakt vanwege de blinde typcursus.
Ik heb nu een duurder toestenbord van Corsair en ik ga daar zeker geen stickers op plakken.
Naar mijn weten heeft Duitsland wel zeker een belasting op data dragers, maar hoeveel dat precies is en of dat nog steeds actueel is is mij even ontschoten.
Duitse BTW is 16%
Zwitserland heeft 8% btw maar ligt BUITEN de EU!!!!!!!!!!!!! Electronica is er zeker niet veel goedkoper maar soortgelijk. Btw vergeten bij je rekensom maakt dat je de verkeerde som maakt, niet dat ze ineens goedkoop zijn daar.
Dan moet je wel naar het buitenland reizen en daar het product aanschaffen. Want als duidelijk is dat een webshop aan een Nederlander verkoopt, zijn ze verplicht het Nederlandse BTW tarief te rekenen. (bestel maar eens bij Amazon.de en kijk naar de uiteindelijke prijs. ;) ) Dan is je voordeel nihil. En als je zelf naar het buitenland reist, moet je de reiskosten ook meerekenen. Per saldo schiet je er bijzonder weinig mee op, vooral nu met de coronamaatregelen internationaal.
Mag je de bron dan ook nog steeds doorverkopen? Ik dacht dat dat vroeger zo was. Kan ik m’n cd’s eindelijk wegdoen.
Lijkt me wel, legale bron wil niet zeggen dat de bron in eigen bezit moet zijn. Zolang je de kopie maar niet doorverkoopt.
Als de streaming dienst aangeeft dat je hun materiaal waar je een luisterlicentie voor afneemt niet mag kopieren dan houdt dat ook op. Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden wat die voorwaarden zeggen....
Als je geen kopie mag maken, mogen ze toch ook geen heffings-gelden aannemen?
Net zoals je van een DVD met DRM geen kopie mag maken, en die films dan ook geen geld vanuit de BUMA gelden zullen aannemen. (als ze de regels goed toepassen ten minste)
We hebben het zo goed omdat we er effectief belasting wordt geheven. Nivelleringsmaatregelen zorgen ervoor dat mensen die genoeg geld verdienen redelijk veel afgeven en dat mensen die weinig hebben niet aan hun lot worden overgelaten. We hebben het in Nederland beter dan 99,99% van de rest van de wereldbevolking. We moeten gewoon eens wat minder klagen.
Ben er van overtuigd dat illegale koppieen de afgelopen jaren eerder afgenomen dan toegenomen zijn. Inmiddels gebruikt een groot deel van de bevolking streamingdiensten en zijn heel veel minder mensen bezig met downloaden en kopieren.

Een forse verlaging zou dus veel redelijker zijn. Maar zoals we allemaal weten.... een belasting of heffing die er eenmaal is kan alleen omhoog, en nooit meer omlaag.

Bovendien was het in de eerste plaats al bijna crimineel om iedereen een heffing op te leggen omdat ze er vanuit gingen dat sommigen misbruik zouden maken van auteursrecht. Dat is net zoiets als het invoeren van een landelijke snelheidsboete via de inkomstenbelasting. Omdat we er vanuit gaan dat een deel van de mensen de snelheidslimiten wel zullen overtreden. De onschuldigen (overgrote deel van de bevolking) moeten dan dus maar mee betalen? Rechters en politici die hier mee ingestemd hebben zouden persoonlijk aansprakelijk gesteld moeten worden voor de oneerlijke schade.
Die paragraaf vond ik ook vreemd. Blijkbaar telt Spotify het aantal keer dat een offline track is geluisterd inderdaad ook mee:
Streams for offline music are counted on the day the listener goes online again (which must happen at least once every 30 days).
https://artists.spotify.c...s#how-are-streams-counted

Ik weet niet hoe dit bij andere diensten werkt, maar het zal vast niet veel afwijken. Baruch heeft dan ook geen poot om op te staan imho. Waarschijnlijk schuift hij daarom het pathos-argument van covid naar voren.
Imderdaad, ook al sla je muziek lokaal op je telefoon op bij Spotify, dan nog heb je bijna altijd internet verbinding en zal deze 'stream' wel meetellen in de statestieken. Wellicht dat Spotify ook bij het weer online gaan de afgespeelde nummers doorgeeft.
Vind het ook raar. Kan Buma met bewijs komen dat die functiie er dankzij hun in zit? Of mag ik die heren een factuur sturen voor de lucht die ze inademen omdat we blijkbaar maar aannemen dat we betaald mogen voor het werk/product van een ander.
Lees je wel wat hij schrijft ?
Het is een lijst van deelnemers die de hardware verkopen en je dus vaak te dure hardware koopt en dus minus je heffing voordeel nog steeds duur uit bent.
Als je daar ook nog moeite en dus tijd in moet stoppen dan ben je meer kwijt aan de rompslomp als de heffing.

Waarom denk je dat men het zo heeft aangelopen ? Juist ja, om het te ontmoedigen maar men kan wel zeggen dat de optie er is voor professioneel gebruik en de heffing dus niet de professional benadeeld.
Ze hebben zich keurig ingedekt.
Dit klinkt als een kwestie van niet willen. Óf hij koopt al in bij een grijze leverancier die gééneens heffing rekent in strijd met de regels..tja daar kan je als legitieme leverancier moeilijk mee concurreren. De lijst staat vol met partijen die goedkope opslag leveren...
Kijk, niemand wil per se illegaal bezig zijn (of wel, criminelen blijf je houden natuurlijk)
Dus als het dan gaat tussen een abonnement van 5 euro per maand waarmee je alles kunt luisteren, of iedere twee maanden een cd kunnen kopen van 10 euro waar je je waarschijnlijk aan gaat vervelen en die je ook weer ergens moet opslaan. Dan kies ik toch liever voor het abonnement.
Uiteraard, het is zeer goedkoop voor wat je krijgt. Maar het ging om illegaal downloaden vs. abonnement.
PAS 300 euro, niet AL 300 euro. Maar dat snap jij niet, het enige dat jij snapt is dat stelen en 0 betalen gelijk staat aan 100% korting. En 100% korting houden we allemaal wel van.
Ik reageer alleen op magnat die zegt dat illegaal downloaden het niet meer waard is omdat Spotify slechts 5 euro per maand kost. Heb je inhoudelijk nog wat toe te voegen?
Nee magnat stelt dat illegaal downloaden op de achtergrond is geraakt omdat legale alternatieven voor genoeg mensen voldoende en goedkoop genoeg zijn. En dat is 100% waar. Jouw 300 euro comment slaat nergens op en doet in zijn geheel geen afbraak aan zijn bewering. Het enige wat jouw comment doet is die idioten het idee geven dat deze heffingen anno 2020 nog gerechtvaardigd zijn.
Hoe kom je er bij dat ik zeg dat zijn bewering niet zou kloppen? Enige wat ik zeg is dat het vooral goedkoop lijkt door de lage maandelijkse kosten. Uiteindelijk zijn veel mensen meer geld kwijt dan vroeger, ook al krijg je er nu meer voor. In mijn studententijd gaf ik bijna niks uit aan muziek en films, dankzij Napster en torrents, combineer nu Netflix en Spotify en je zit op minstens 150 euro per jaar.
Ja natuurlijk ben je meer kwijt dan toen je een kleine piraat was. Maar je bent fors minder kwijt dan de normale muziek kopende klant destijds. Ja, die 3 euro voor mijn flesje water op het station elke keer is dom en dat telt snel op tot uiteindelijk toch een kleine vakantie. Maar om zo een vergelijking door te trekken naar je maandelijkste abbo voor entertainment is gewoonweg onzinnig. Jij maakt van 5 euro per maand 300 per 5 jaar om aan te tonen dat kleine bedragen toch optellen. Hoe bedoel je? Je hebt het over VIJF jaar en maar 300 euro. Dat zijn 10 cd's man. Zelfs ik kocht er als ventje van 12-17 meer. (ik downloadde er ook honderden daar niet van). Je public outcry over abbo diensten moet je toch echt elders beginnen dan bij entertainment. Zeik dan dat je vroeger office kon kopen (deed je niet, ik ook niet) en dat het nu een abbo dienst is etc etc. Voor muziek en films VRAAGT de consument om abbo diensten. (of het liefst, 1 dienst).

Waarom diefstal vergelijken met eerlijk betalen? Toen jij 'arme student' was kocht een volwassen werkzame persoon gewoon films en muziek voor een stuk meer dan de volwassen werkzame persoon nu betaald voor entertainment. Ook de gemiddelde student kocht in mijn tijd dus echt wel voor meer dan 150 per jaar aan entertainment en had dan een paar cd's en een paar dvds, de huidige student is blij met die 150 per jaar voor een groot aanbod.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 oktober 2020 01:20]

Maar nu haal je de 'normale muziek kopende klant destijds' erbij. En dan ben ik het geheel met je eens. De vergelijking gaat tussen de vroegere piraat en de huidige Spotify/Netflix/Disney/Youtube abonnee. Dat abbo diensten een probleem vormen constateert het Nibud ook, hoe voordelig ze ook mogen zijn: "Het Nibud ziet dat vrijwel iedereen (90procent) onderschat hoeveel abonnementen het huishouden heeft afgesloten. De meeste huishoudens denken er een paar te hebben,terwijl het merendeel (67procent) vijf tot vijftien abonnementen heeft. Dit heeft als gevolg dat men ook meer geld kwijt is aan de abonnementen dan men zich realiseert."

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 17 oktober 2020 01:22]

Ook de arrrr-me pirate student was meer kwijt dan nu.

Je nibud verhaal is totaal iets anders en ook zeker niet iets recents. Zooi abbo's en verzekeringen en geen zicht hebben op uitgaven is ouder dan de thuiskopieheffing ;-) Heeft weinig te maken met 'er zijn tegenwoordig zo veel abbo's die goedkoop lijken maar samen duur zijn'. Je hebt nog altijd te maken met mensen die dachten dat je een gratis telefoon kon krijgen bij een abbo.
Volgens mij, met het verspreiding van content dmv. nieuwe streaming services. Wordt er weer meer gedownload... Iedere media producent heeft z'n beetje z'n eigen 10 euro/maand streaming platform nu...
Dat is ook wel wat ik in de wandelgangen hoor. Maar dan vooral door tweakers, niet meer door de grote massa. Zelfs mijn moeder had Kazaa en kon met FTD haar series downloaden. Die levendigheid is er nu volgens mij echt niet meer.
En is het niet nog belangrijker dat je een heffing betaald op iets wat in dezelfde wet verboden is?
Zou deze heffing niet gezien kunnen worden als uitlogging om de wet te overtreden dan? ;)
Nee, de heffing is voor de Thuiskopie, niet om downloads te compenseren. De thuiskopie is een kopie voor eigen gebruik uit legale bron.
Het volume op torrent is natuurlijk enorm afgenomen dus ik denk dat je gelijk hebt dat er meer uit legale bron wordt gedownload, maar dat is niet zonder dat er thuiskopieheffing afgedragen moet worden. Het begrip van een kopie, een duplicaat van het origineel, langs welke weg dan ook, maakt dat je onder de thuiskopiereikwijdte valt.
Ik betaal liever die €7 dan dat ik allemaal DRM moet accepteren. Van de meeste dvd’s had ik vroeger ook een rip omdat ik de film wilde en niet de reclame, maar nu heb ik eigenlijk alleen nog maar online diensten voor film. Bevalt prima.
Klopt niet helemaal. De kopie die onder de thuiskopie valt moet je zelf maken als je het origineel in handen hebt. Als iemand anders een kopie van het origineel maakt en aan jou geeft is dat geen thuiskopie.
Ik doe het alleen nog wanneer er weer eens een uitbreiding komt op Amazon prime waar X bedrag extra voor moet betalen zodat je 1 extra serie kan kijken, of zoals met Raised by wolves wat alleen op HBO max te zien is.

Ik heb

Spotify premium family
Netflix UHD
Amazone Prime Video
Disney+
YouTube Premium

Geen TV alleen internet

MAar het is NOG niet genoeg. En dan ook nog eens een verhoging van meer dan 50% op te thuiskopieheffing. Echt waarom zitten die dinosaurussen daar nog. Hier moet echt gewoon iets tegen gedaan worden.
Het is NOOIT genoeg want iedereen kan meer geld gebruiken.
Die organisaties en de staat vaart er wel bij !
Zolang mensen het betalen blijft dit doorgaan, zo simpel is het.
Precies !! Jij snapt hem.
Je belast daar waar het meeste te halen valt, en je gebruikt een wazig verhaal om de heffing te rechtvaardigen.
De Staat treed niet op want ook die worden er beter van en hebben de extra inkomsten liever wel dan niet.
En zo gaat het met veel zaken.
Zelfs tot in de dood wordt je belast (of eigenlijk de erfgenamen).
De inkomsten gaan niet naar de staat maar naar BUMA.
De staat heeft een Europese richtlijn ingevoerd en stichting thuiskopie voert die uit.
Zucht .....
Btw gaat direct naar de staat, zoals met alle Btw.
De rest van de heffing gaat ook deels naar de staat want een bedrijf dat in NL staat heeft personeel (loonbelasting), een pand, wagenpark, stroom, gas, water en licht, schoonmaakkosten, verzekeringen en ga maar door.
Of dacht jij dat van 1 euro heffing er 98 cent naar artiesten of productie maatschappijen gaat ??
Je hebt gelijk met de BTW, de tekst op de site van stichting thuiskopie had ik verkeerd begrepen.

In dit artikel staat dat de staat 8 miljoen euro BTW extra per jaar ontvangt door de illegale heffing van BTW over de heffing. Een uitspraak van de Europese rechter is dat de er geen BTW over de heffing geheven zou mogen worden, dit wordt toch gedaan.

Dat de keten van belasting innen lang doorwerkt via loonbelasting, etc. valt buiten deze discussie. Het zal de overheid een zorg zijn waar wij ons geld aan uitgeven, die keten van inkomsten werkt toch wel als we het maar ergens aan uitgeven.
Ja, en deze regeling is een compensatie voor de "schade" die een artiest loopt door het recht op een legale kopie.
In de officiele mededeling spreken ze zelfs over een heffing op opslag in de cloud :+
En als ik een liedje koop op itunes?

Speel via carplay in de auto en via bluetooth op mn surround in de huiskamer. Mag dat dan ook niet?
Je koop in principe zelfs geen muziekdrager, je betaalt voor het recht om die specifieke muziek te mogen afspelen. En in dat licht is de thuiskopieheffing ook een farce. Want de drager is eigenlijk irrelevant.

Sowieso is het hele auteursrecht een draak van een wet. Het is van de zotte dat auteurs tig jaar NA hun dood nog steeds gecompenseerd moeten worden voor hun werk. Dit soort wetten/rechten is puur en alleen in het leven geroepen door de labels waarbij de auteurs zaten, zodat ze kunnen blijven cashen na diens dood. En volgens mij is Disney ook 1 van de aanstichters voor dergelijke regels, zodat ze nog steeds rechten hebben op 70 jaar oude meuk. Dat artiesten gecompenseerd moeten worden voor hun werk, prima. Maar na een aantal jaar is dat wel meer dan genoeg en kan je weer geld verdienen met nieuw materiaal of met concerten houden als het om muziek gaat. Qua films, kan je na X jaar ook wel een keer de compensatie verwijderen, want Hollywood is sowieso al decennia van het recyclen van oude scripts en films, zodat ze weer opnieuw kunnen cashen. En dan zwijg ik voor de rest nog maar over de meervoudige betalingen die men krijgt voor 1 werk. (filmmuziek moet door de filmproducent betaald worden, door de consument als hij deze los wil nagenieten via een cd of streaming, als de radio het afspeelt, via belastingen om op je werk die muziek te horen, belastingen om persoonlijk diezelfde radio te mogen horen, het TV-kanaal dat de film wil afspelen, de kijker via dezelfde belastingen als hiervoor genoemde radio. Ow en als je dan het lef hebt om het op je telefoon te kijken, betaal je ook nog eens een thuiskopieheffing.)
Goed gezien het is inderdaad gewoon een melkkoe.

Deze heffing is dan ook nooit in het leven geroepen voor je eigen kopie ook al zegt men van wel. De heffing is er voor de kopie waar nogs niks voor is betaald. De opname van radio/tv. De kopie van cd van de buurman. etc. Dat ligt inmiddels allemaal 99% in het verleden. Er is nu niks meer om deze heffingen te verantwoorden anders dan 'het is nou eenmaal al 30 jaar ons verdienmodel'.
Het is een vergoeding voor het recht om van een legale bron een kopie voor eigen gebruik te maken. Een CD naar mp3 omzetten bijvoorbeeld. Ik vraag me alleen af of ze de functie in Spotify, Netflix, etc. om nummers of afleveringen op te slaan voor offline toegang hier ook onder scharen
Nee, dat is namelijk functionaliteit van de app zelf, je verlaat het ‘medium’ (de app) niet. Als je zou exporteren/rippen dan is dat een thuiskopie. (Een videoband lenen is ook geen thuiskopie. Het medium blijft hetzelfde)

Overigens is de Thuiskopieheffing destijds wel degelijk verlaagd na invoering van het downloadverbod, met als argument dat de burger er minder gebruik can kon maken.

Het is dus van de zotte dat alle smartphonegebruikers nu meer moeten gaan betalen voor iets dat steeds *minder* gebeurd en is domweg van twee walletjes willen eten door de muziekindustrie.

Weet je waar er trouwens tegenwoordig geen heffing meer op zit? Blanco cd’s.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 oktober 2020 19:28]

En met de DRM (encryptie) die tegenwoordig in al die streaming diensten zit is het niet eens mogelijk om muziek te kopieren vanuit Netflix/Spotify etc etc.
Ja, je kan ook een fiets stelen, dan betaal je niets. Stelen is gratis! No shit, Sherlock!
BIngo !
Waarom denk je dat je de politiek hier niet over hoort ?????
Het dient de staat, en zo simpel is het.
Er worden per jaar 1,4 miljoen smartphones in Nederland verkocht. Dan komt er volgend jaar ongeveer 10 miljoen binnen aan heffing voor de auteursrechtenorganisaties en dus 2 miljoen voor de overheid aan BTW. Dacht je nu werkelijk dat iemand echt denk "laten we het er niet over hebben, anders lopen we 2 miljoen mis?". Een prijsschommeling van een paar cent op een bloemkool levert de staat nog meer op...
Het levert op ... Ze hoeven er niks voor te doen.
En je praat over smartphones, waar zijn de andere datadragers ?
Ssd's, gewone hdd's, SD cards en ga zo maar door.
Het tikt allemaal aan.
Maar je moet verder kijken.
Of denk dat dat de mensen die bij Brein en Bumra werken geen belasting betalen ?
Panden geen OZB ? Er geen bedrijfs wagenpark is, en ga zo maar door.
Er vloeit indirect meer terug naar de staat via deze instantie dan dat er zou gebeuren als deze heffing er niet zou zijn.
1,4 miljoen telefoons per kwartaal, niet per jaar. Zie dit artikel hier op tweakers voor de cijfers van Q1 dit jaar.

Hier een link met een overzicht over de jaren 2013 - 2018 waarin gemiddeld €40 miljoen aan heffing per jaar wordt opgehaald en 8 miljoen onterechte BTW (EU rechter heeft BTW over de heffing verboden).

[Reactie gewijzigd door carlo op 17 oktober 2020 16:21]

Dus mensen die zich aan de regels houden krijgen de boete voor de mensen die zich niet aan de regels houden.

Het is dus alsof ik door rood rij, en de volgende persoon achter die netjes stopt, voor mij de boete moet betalen.
Iedereen met een telefoon/laptop/tablet etc. betaald deze heffing. Dus in dit geval betaald iedereen met een auto een 'roodrijheffing' omdat om een of andere rede de roodrijders niet beboet kunnen worden. Erg scheef omdat roodrijden nog steeds illegaal is, maar je het gedrag zo wel aanspoort.

Zou je deze vergelijking doortrekken en is er een app die doorstroom vie groene lichten bevorderd, laten we zeggen Google Maps (in vergelijking met offline luisteren op spotify wat legaal luisteren bevorderd). Dan wordt het bestaan hiervan zelfs aangespoort om de heffing op te hogen.
Maar het is niet zo dat alléén de onschuldigen betalen.
Waar kan ik me melden voor mijn foto's die ik gemaakt heb en deel met andere :p :+

Zou hier ook wel een vergoeding voor willen hebben.

[Reactie gewijzigd door powerboat op 16 oktober 2020 19:02]

Van welke legale bron? Van welke "CD"? (Worden die nog verkocht? Misschien klassieke muziek, dan moet het geld daarheen in plaats van naar de top40.)
Ik, en velen met mij, koop nog regelmatig cd's. Van bepaalde artiesten koop ik alles, bijzondere uitgaven met mooie verpakkingen. Daarnaast gebruik ik ook veel Spotify, maar voor sommige albums trek ik graag de knip.
Nou, het is net de maffia. "Ja dat was de betaling voor dit ene. Maar er is ook nog dit andere. Oh dacht je dat je alles gedaan had? Dit was voor de componist. We hebben ook nog artiesten waar we geld voor innen en het dan aan onze éigen strijkstok laten hangen. Oh was je daar klaar mee? De roadies hebben ook een belangenorganisatie. Ja ook op ons adres. En de uitgever, die heeft het populair gemaakt en daarom wil je die kopie en daarom moet jij ze nu nóg een keer betalen.
Tja,

[Reactie gewijzigd door GCT-Zen op 20 oktober 2020 07:12]

Het is er al bijna 2 decennia en niemand weet schijnbaar precies hoe het zit.
Het komt ook nooit ergens ter sprake in de politiek, immers het levert geld op dus je hoort geen enkele partij erover en het zal ook nooit meer verdwijnen.
Het is het digitale Kwartje van Kok.
Belasting accijns komt in ieder geval in de algemene middelen waar en zorg en uitkeringen van worden betaald (of de loonbelasting verlaagd).
Deze thuiskopieheffing gaat naar een semiprivate lobbyclub die daardoor nog beter kan lobbyen.
Correct en dat is de reden dat het er is en blijft.
De staat pakt graag die knaken voor iets waar ze zelf niks voor hoeven te regelen of bij te houden.
Niemand wijst naar de staat bij het klagen hierover.
Win win dus, en het zal ook nooit verdwijnen en in een rechtzaak zal de rechter echt niet in het voordeel van de consument gaan beslissen.

Het is gewoon een achterhaalde heffing die wellicht een keer een naam wijziging zal ondergaan om iets meer draagvlak te creëren maar verdwijnen zal het nooit.

Welkom in Nederland.
Ach, in Duitsland heb je "kerkbelasting". Zo is er overal wel wat.
Die heffing is nooit geweest om gedownloade kopieën te compenseren. Het ging alleen om thuiskopieën. Maar inderdaad, welk functie de heffing nu nog heeft is mij ook niet duidelijk
Welke copyrights? Ik betaal reeds voor al mijn muziek en video diensten, ik zie niet in waarom ik nog meer moet betalen. Waar je niet voor betaald en zogenaamd "gratis" is daar krijg je dan reclames, dus betaal je ook indirect. Dus wat mij betreft geen copyrights, prima die 7 euro extra maar doe er iets nuttigs mee. En de aarde redden voor mijn eventuele kleinkinderen vind ik nog niet zo slecht idee :-)
Ik ben het helemaal met je eens op een punt na: het is niet Den Haag dat het probleem is. Den Haag is gewoon een stel marionetten voor de grote bedrijven en stichtingen die grof geld neerleggen om te lobbyen. En het werkt.
1 2 3 ... 14


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True