Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Thuiskopieheffing gaat bij aankoop smartphones flink omhoog naar 7,30 euro

De Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoedingen, ofwel SONT, heeft de hoogte van de thuiskopievergoeding vastgesteld voor de komende drie jaar. Daarin valt op dat er sprake is van een relatief hoge verhoging bij smartphones, waarbij de vergoeding 7,30 euro bedraagt.

Dit overlegorgaan van de overheid, dat op grond van de Nederlandse auteurswet belast is met het vaststellen van de hoogte van de thuiskopievergoeding en het innen en verdelen ervan, heeft de vergoeding voor de categorie smartphones verhoogd met 2,60 euro. Daarmee komt de vergoeding voor de periode van 1 januari 2021 tot en met 31 december 2023 uit op 7,30 euro. In de periode 2018 tot en met 2020 was dat 4,70 euro en in de jaren daarvoor was het 3,50 euro.

Volgens de SONT is het nieuwe tarievenbesluit dit keer met de kleinst mogelijke meerderheid vastgesteld. Het besluit is het resultaat van onderhandelingen tussen vertegenwoordigers van rechthebbenden en fabrikanten en distributeurs van de hardware. Als verklaring voor de verhoging voor smartphones wordt genoemd dat het maken van thuiskopieën op de smartphone in de lift zit. Uit het gebruiksonderzoek zou verder blijken dat tablets en wearables minder worden gebruikt voor het maken van thuiskopieën, wat de basis vormt voor een verlaging van het tarief voor deze voorwerpen. Verder wordt de factor van refurbished apparaten genoemd, waarbij het vooral om telefoons zou gaan. Die zijn volgens de SONT vooral afkomstig uit het buitenland of van grote zakelijke gebruikers, waardoor er op de Nederlandse markt bij deze apparaten nog geen thuiskopievergoeding is afgedragen.

De nieuwe tarieven zijn wettelijk vastgelegd in de vorm van een besluit dat vrijdag is gepubliceerd in de Staatscourant. De nieuwe tarieven gaan per 1 januari 2021 in. In het besluit staat dat voor het vaststellen van de hoogte van de tarieven voor de periode 2021 tot 2023 is gekeken naar trends in opslag en thuiskopiegebruik in de afgelopen jaren, en ook naar de tarieven van de periode 2018-2020, die nog gelden tot eind dit jaar. De nieuwe tarieven wordt net als de tarieven uit eerdere jaren omschreven als 'sober voor wat betreft de tarieven in relatie tot de prijzen van de apparaten, om marktverstoring, ontduiking en vraaguitval te voorkomen'. Ook staat in het besluit dat de nieuwe tarieven sober zijn gelet op de totale lastendruk.

Tegen de NOS laat Lotte de Bruijn namens meerdere producenten en importeurs weten niet blij te zijn met deze verhoging. Volgens haar vinden consumentenelektronicabedrijven dat de bescherming van auteursrechten via deze regeling 'steeds meer uit de pas loopt met de technische en economische realiteit', aldus de directrice van NLdigital. "Wij vinden het offline beschikbaar maken van muziek of series niet hetzelfde als een ouderwetse kopie", voegt ze eraan toe. De verschillende brancheorganisaties gaan minister Dekker van Rechtsbescherming vragen om de vergoeding te herzien voor de periode vanaf 2023.

BumaStemra, een belangenbehartiger voor de auteurs en artiesten, is op zijn beurt niet blij met deze vraag van NLdigital aan de minister om het systeem te wijzigen. "Het kan toch niet zo zijn dat de componisten, tekstschrijvers en muzikanten juist in coronatijd hier de dupe van worden?", zegt Robbert Baruch van BumaStemra tegen de NOS. Hij wil dat er ook betaald wordt bij downloads en als er muziek wordt vastgelegd op een smartphone of andere drager. Daarbij stelt Baruch dat de heffing in het geval van smartphones nog altijd een relatief klein deel is van de aanschafprijs van een smartphone.

Apparaat / drager Tarief 2018 - 2020 Tarief 2021 - 2023
PC / laptop /notebook / server / mediacenter 2,60 2,70
Tablet 2,60 2,20
Smartphone / telefoon met mp3-speler 4,70 7,30
Portable audio- / videospeler 1,20 2,10
Settopbox met harde schijf / HDD-recorder 3,80 3,80
E-reader 0,80 1,10
Externe HDD, SSD en USB-stick meer dan 256 GB 0,60 1,00
USB-stick minder dan 256 GB 0,60 0,50
Wearables met opslagmogelijkheid 1,20 0,60

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

16-10-2020 • 18:24

605 Linkedin

Submitter: DeComponeur

Reacties (605)

-16050583+1284+245+38Ongemodereerd233
Wijzig sortering
"Het kan toch niet zo zijn dat de componisten, tekstschrijvers en muzikanten juist in coronatijd hier de dupe van worden?", zegt Robbert Baruch van BumaStemra tegen de NOS. Hij wil dat er ook betaald wordt bij downloads en als er muziek wordt vastgelegd op een smartphone of andere drager.“

Wat een schofterige opmerking zeg! Over de rug van duizenden doden een absurde prijsverhoging doorvoeren met nul geldige onderbouwing en dan proberen er op die manier een emotionele draai aan te geven, wat een ongevoelige hufter. En alsof de consument het niet zwaar genoeg heeft, moeten die alsnog collectief muzikanten en dergelijken sponsoren terwijl bijna niemand nog iets doet dat de thuiskopieheffing rechtvaardigt? Snel politieke actie ondernemen tegen deze diefstal en double-dipping.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 oktober 2020 19:33]

Tis eerder dat die lui de dupe worden van BumaStemra. Leuk detail: Mijn pa is klassiek geschoold componist (ik ook dankzij hem trouwens). En heel lang geleden vroeg ik hem al waarom hij niet z'n muziek bij brein/bumastemra onderbracht zodat het niet gestolen zou worden (kwas nog jong).

Antwoord was simpel: Dan zou hij de controle over zijn muziek verliezen. Er zitten namelijk regels aan vast, zoals dat je NIET meer je eigen muziek gratis weg mag geven (althans destijds zo maar denk niet dat ze zoiets veranderen). Rechtstreeks uit de voorwaarden:

https://www.bumastemra.nl/faq/voorwaarden/
"Het recht om het beschermde werk te gebruiken is immers overgedragen aan Stemra"

Natuurlijk staat dat nergens anders duidelijk aangegeven.
En mn pa wou liever dat zn werk gestolen werd, dan zn rechten ^_^
https://composer.rowy.net/componeren.html trouwens :D
Wat ik vooral niet snap is dat ze willen dat er na 2023 naar gekeken moet worden. Zelfs in de slechtere prognoses is Corona dan niet meer actueel. Dat er dan een crisis volgt is misschien onvermijdbaar, maar de consument (die dus meer moet betalen) heeft zelf net zo hard last van die crisis.
Van €4,70 naar €7,30?
Want de burger kan wel even gemakkelijk een 55,32% verhoging ophoesten op allerlei gebied?
In een tijd dat streamen steeds meer terrein wint?
En 55,32% verhoging dan ook nog 'sober' durven noemen.
Wtf.
Wat zullen ze hard gelachen hebben tijdens die SONT-vergadering.
"We fucken gewoon iedereen met meer dan 50% tariefverhoging en dan gaan we roepen: 'Is sober!' Hahaha!
Ja, gaan we doen man. Hahaha!"
Zoiets.
En dan ook nog zo'n kansloze 'Het kan toch niet zo zijn dat...'-verdediging uit andere hoek. Want: artiesten zijn zieliger.
Bizzaro World.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 16 oktober 2020 18:50]

Was het niet zo dat deze heffing na niet alleen het uploaden maar ook downloaden illegaal te verklaren met een paar jaar zou verdwijnen. Ik meen mij echt te herinneren dat dit destijds te strekking was.
Dat heb je helemaal goed!
Dat betekent ook dat de thuiskopieheffing zo snel mogelijk na 2013 zal worden afgeschaft.
Bron: https://www.boek9.nl/boek...en-geen-thuiskopieheffing
Gevalletje "kwartje van kok"..
Kunnen jullie de gsm's dan niet gewoon in België kopen voor die belasting te omzeilen? Ik vind het wel vreemd dat Nederlanders dit zo maar slikken. Er zijn toch gebruikers die niets downloaden? En die zijn daar toch dupe van als ze een mobiel kopen? Vreemd dat niemand nog geen klacht ingediend heeft bij de Europese commissie voor de regering op haar vingers te tikken . En die thuiskopie heeft je eigenlijk nog steeds geen rechten.. Je moet muziek nog steeds aankopen. Spotify heb je al voor 8 euro. Dus ze laten je eigenlijk Spotify betalen zonder dat je zelf muziek krijgt... En het Corona excuus is zever, iedereen ziet af. De kopieheffing bestaat trouwens al langer dan Corona,hoe leggen ze dat nou uit.
Mijn punt is dat iedereen behandeld word alsof ze mp3's gaan downloaden, terwijl mensen zoals jij een enorme minderheid geworden zijn, dankzij streamingdiensten en youtube, toch blijft de belasting bestaan en verdubbeld ze zelf
De smartphone is de cashcow omdat iedereen er een heeft en ze relatief snel vervangt. Kassa!
En 99,9% van de gebruikers zit op iets als iTunes, Spotify of Google music. Dus de kosten zijn laag, de opbrengsten zijn hoog.
Wie download er nog MP3's?
Opbrengsten hoog? Probeer eens een CD uit te brengen en verkoop tijdens je concerten, en zet op streamingdiensten. Je moet echt véél streams hebben voordat je de verkoopprijs min productiekosten van een CD verdiend hebt, duizenden streams. Eigenlijk alleen leuk voor de allergrootste artiesten, en de grote platenlabels.
Ga werken voor je geld. Doe meer concerten! De meeste van ons worden per uur of per afgeleverd uniek product betaald. Waarom moet kopiëren zoveel opleveren? Bij het huidige auteursrecht wordt er 100 jaar na de dood van de auteur nog uitbetaald. Vooral de uitgevers worden daar rijk van.

Het is hoogtijd dat intellectueel eigendom, waaronder auteursrecht, drastisch ingeperkt wordt. I.m.h.o. tot max. 5 jaar.
En waarom moet de consument dan opdraaien voor de naïviteit van de artiesten?
Dat is echt wel een heel kromme redenering.

Het internet biedt vele mogelijkheden. Gebruik ze!
Als het Justin Bieber lukt om schatrijk te worden, kan het toch zo moeilijk niet zijn (als je muzikaal talent hebt en er een beetje deftig uitziet).
Misschien produceert 90% van die artiesten gewoon geen muziek die in de smaak valt bij het grote publiek.
Of zijn die artiesten toch gewoon niet zo goed als ze zelf denken/hopen. Of maken ze muziek in een niche markt.

Als ik schuurpapier als wcpapier verkoop moet ik ook niet gaan klagen dat er maar weinig mensen hun kont ermee willen afvegen.
Het spijt me je uit de droom te moeten helpen, maar: https://de.wikipedia.org/wiki/Pauschalabgabe

€6.25 op Pauschalabgabe op mobiele telefoons in Duitsland. En je, de organisatie is daar even schimmig en twijfelachtig als in Nederland.
De thuiskopieheffing gaat ook in eerste instantie niet over het downloaden uit illegale bron. Maar dan ben ik wel benieuwd aan welke redenatie deze vergoeding haar legitimiteit ontleent.

Want de enige "thuiskopie" die op mijn smartphone staat, is die serie die ik legaal van Netflix of Prime Video heb gedownload alvorens op vakantie te gaan. Dat wordt allemaal gedaan in de app van Netflix danwel Prime Video, en uiteraard hebben deze partijen daar gewoon een licentie voor afgesloten.

Met het Europees opgelegde en onmiddelijk ingaande downloadverbod - dat we tot op politiek niveau in eerste instantie niet wilden hebben - hadden we ook per direct de thuiskopieheffing moeten afschaffen. Je gaat immers geen verboden zaken preventief belasten.

Anders mag er ook nog €0,60 bij elke parkeerbeurt omdat je wel eens dubbel geparkeerd zou kunnen staan, €3,80 kopschopheffing op schoenen, €4,70 moordheffing op koksmessen, en €7,30 valse aangifteheffing als je aangifte doet bij de politie.

Óf het één, óf het ander. We hadden de één, en nu hebben we het ander. Opdoeken dus die zaak.
De thuiskopieheffing is geen preventieve heffing op illegaal downloaden. Het is bedoeld als een vergoeding voor hergebruik van auteursrechtelijk materiaal. Dat kon min of meer goedgepraat worden door het wettelijk recht op een (max. 1) reserve kopie van een gekochte drager (CD, tape, lp). Nu, in de 21st eeuw, koopt bijna niemand meer een fysieke drager met auteursrechtelijk materiaal. De meeste muziek/film wordt streaming afgenomen met een betaald abonnement. Hierover zijn al auteursrechten afgedragen. Men betaald nu dus twee maal.

N.B. De thuiskopieheffing was al krom. HD, herschrijfbare CD (wordt ook weinig meer gebruikt) en mobieltjes zitten vol met zelfgemaakte foto's (meestal van opgediend voedsel :? ) en weinig tot geen auteursrechtelijk materiaal. Een kleine steekproef bij willekeurige voorbijgangers in een winkelstraat zal dit bevestigen.
De thuiskopieheffing - ik denk dat we op smartphones de plank misslaan, maar dat terzijde- was een vergoedingensysteem aan auteursrechtenhouders voor buiten hun goedvinden werken voor thuisgebruik te dupliceren. Het bandje met tracks die je van de radio had opgenomen, of de kopie van een gedicht, of die film van tv. Bij de overstap naar het digitale domein was die keuze nog prima te volgen. Voor de iPod haalde je muziek nog vaak binnen via een thuiskopie, de cd in de auto was een kopie. Tegenwoordig gaat dat denk ik niet meer op, want iedereen lijkt meer en meer te streamen. Dat zou moeten leiden tot een daling van de heffing, tenzij niet muziek maar e-books de drijvende kracht zijn voor de stijging. Daar is men echter niet duidelijk over.
Nope.. Dus niet.
Waarom blijft er een thuiskopieheffing?

De thuiskopieheffing compenseert auteurs en artiesten voor het kopiëren van muziek en films voor privégebruik. Door het downloadverbod zijn de heffingen omlaag gegaan, omdat er niet meer uit illegale bronnen mag worden gedownload.

Maar muziek en films kopiëren uit legale bronnen voor privégebruik is dus nog wel toestaan. De heffingen liggen tussen de 2 cent voor een dvd en €3,50 voor een smartphone of tablet. De heffing is verwerkt in de aankoopprijs.
Alles bij de bron: https://www.consumentenbo...n-over-het-downloadverbod

Oftewel: de thuiskopieheffing - die ooit was ingesteld als compensatie voor de thuiskopie (lees: downloads) - blijft bestaan terwijl je de 'thuiskopie' niet meer mag maken. Buma Stemra wil dus compensatie voor iets dat al strafbaar is.

En dus betaal je straks dubbel voor je muziek: voor het streamen en voor het downloaden van de muziek waarvoor je betaalt.

[Reactie gewijzigd door maxxware op 16 oktober 2020 19:36]

Ik was gestopt met illegaal downloaden toen het EU hof bepaalde dat de Nederlandse thuiskopie heffing niet legaal was voor illegale downloads. Nu horen dat hij omhoog gaat vind ik echt crimineel van deze organisaties die geen bestaansrecht meer verdienen. Ik stream via Spotify en Netflix en wil niet extra betalen voor deze heffing. Krijgen we straks ook heffing voor mensen die de liedjes kunnen neuriën? Het staat tenslotte ook opgeslagen in je brein, echt te zot voor woorden dit.

En gaat het geld inmiddels wel naar de goede artiesten? Het gaat vast naar die commerciële muziek waar ik nooit naar luister en die ik uit principe niet wil steunen.

edit:
En dan ook nog dit
"Daarbij stelt Baruch dat de heffing in het geval van smartphones nog altijd een relatief klein deel is van de aanschafprijs van een smartphone."
DAT IS 10% OP EEN GOEDKOPE ANDROID PHONE HELEMAAL GEEN KLEIN DEEL
pricewatch: Alcatel 1B (2020) Groen

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 16 oktober 2020 20:00]

Hier jouw stellingen met bronvermelding:
De thuiskopieheffing was puur bedoeld voor het downloaden
De thuiskopieheffing bestaat al veel langer dan downloaden, sinds 1990 geldt een vergoeding voor videobanden en opneembare CD's
Een kopie voor thuis mag sowieso al, heffing of niet.
Bron: https://www.thuiskopie.nl/nl/opgave/veelgestelde-vragen_2 onder kopje "Waarom moet er betaald worden voor het kopiëren?"
Juist omdat je dat recht hebt moeten we de heffing betalen. In de auteurswet is vastgelegd dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken. Hierdoor heeft de rechthebbende een deel van zijn invloed moeten opgeven, hij kan geen licenties meer afgeven voor kopiëren en heeft er geen controle over naar welk medium gekopieerd wordt. Dit nadeel wordt gecompenseerd door de thuiskopieheffing.
De heffingen zijn trouwens ook nooit omlaag gegaan.
In 2015 zijn de heffingen omlaag gegaan tegelijk met invoering van het downloadverbod.
Thuiskopieheffing is al veel ouder als het internet en komt uit de tijd van de cassette recorder en de walkman.

Dan maakte van de radio of je LP’s een kopietje op je cassette, zodat je die in je walkman kon meenemen.

Probleem met thuiskopieheffing is en blijft dat er geredeneerd wordt dat er gederfde inkomsten zijn door deze kopieën.
Wat raar is als het alleen voor jezelf is.
Dit heeft weer te maken met de bibliotheek die legaal boeken en muziek dragers versterkte, waarvan je dus een kopie legaal mocht maken.
Het is opnemen van de radio tv en kopieren van casettes en videobanden geweest. Dat mochten we allemaal, in ruil voor deze heffing. Waar het origineel vandaan kwam was 0,0 van belang en zo is dat in de digitale tijd doorgetrokken naar downloaden, logisch toch? Niet logisch dus, blijkbaar moet de bron toch 'evident legaal' zijn (en een kopie van een kopie is dat nu nog altijd!) maar een 'kopie' van internet dus niet.

Dit zijn volledig aparte zaken.

1. Wat is en waarom is de thuiskopie.
2. Waarom is downloaded niet een thuiskopie.

Het is niet dat 'oh downloaden is geen thuiskopie meer dus betalen we ook niet meer voor thuiskopien. Neee zo werkt dat niet. Maar hoe het wel hoort te werken is: de andere zaken waar deze heffing voor is/was doen we OOK niet meer, waarom een verhoging dan? Omdat het een bron van inkomsten is, heeft niks meer te maken met eerlijke vergoeding voor x of y maar gewoon 'het is 1 van de inkomstenbronnen'.
Ja uhh, nee dus. No offense maar waar haal jij je informatie vandaan?

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28486-3.html aldus deze bron van de overheid: sinds 1990 heffing/vergoeding opgenomen in de wet auteursrechten. Downloaden was in die tijd inderdaad een doorn in het oog van de entertainment industrie.. (mocht je het gemist hebbe, dat is sarcasme)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 oktober 2020 14:33]

Verbaast mij niet als dat zon beetje neerkomt op een rondje handjeklap of andere haast WC-eend achtige taferelen. Alleen al het feit dat ze het zelf als sober willen omschrijven geeft al onmiskenbaar weer dat men daar ook wel door moet hebben hoe bezopen het daadwerkelijk is; zolang Buma maar doet alsof, is het ogenschijnlijk verder compleet vrij spel voor ze.
"Wij kennen onszelf de wereld toe, aju!"
Triest. Vooral omdat het lokaal opslaan van bijvoorbeeld Spotify wordt gerekend als thuiskopie. Muzikanten krijgen dus dubbel betaald. Aan de ene kant per keer dat hun nummer is afgespeeld op Spotify en dan nog een keer via de thuiskopie heffing omdat de nummers op de telefoon opgeslagen worden.
Het is de lobby die betaald krijgt. Maar weinig belandt daadwerkelijk bij de artiest.
Ik was ook benieuwd, even Googlen en in een artikel op Tweakers hebben ze het inderdaad over 1+ miljoen verkochte telefoons in het eerste kwartaal van 2020, dus dat klopt wel. Bizarre hoeveelheid geld dan!
Als professioneel fotograaf betaal ik al decennialang een boete om mijn eigen foto's op te slaan op CD, DVD of HD. Terwijl ik zelf alle TV stations en omroepbladen 24/7 moet monitoren om bij gebleken gebruik van mijn materiaal een langdurig proces in te moeten gaan om een minimale vergoeding te krijgen.

Het is te gek voor woorden.
Dat iemand hier in trapt is toch ongelovelijk. Het lijkt wel of ze hun eigen riante baantje proberen te houden.
En misschien nog wel belangrijker.... wordt er echt nog veel illegaal gedownload? 10-15 jaar geleden deed “iedereen” het. Maar de meeste zijn nu toch al lang over op streaming waar ze netjes voor betalen.
Als je het zo wil bekijken moet je alles op een mensenleven uitrekenen. Dan verdien je ook zomaar 2 miljoen op basis van modaal inkomen. Dan valt die 5000 euro voor vrijwel alle muziek die je maar wilt luisteren nog altijd best mee.

Je moet alles naar rato zien, hoeveel procent van je inkomen gaat naar die muziek? Maar ook; hoeveel procent van de tijd die jij wakker bent, luister je naar muziek? Ik denk dat die voor veel mensen best gunstig uitvalt. Voor mij wel, in ieder geval. En het me niet druk hoeven maken over wat mag etc, in combinatie met het gemak van Spotify en dergelijken (gebruik zelf Deezer), maakt dat die paar euro mij helemaal best is. Downloaden is meer gedoe. Dat is de omgekeerde wereld van hoe het 15 jaar geleden was, want toen was downloaden daadwerkelijk een stuk eenvoudiger dan legaal je muziek organiseren. Voornamelijk door DRM, ironisch genoeg :')

Overigens vind ik niet dat hetzelfde voor beeldmateriaal te zeggen valt, maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 17 oktober 2020 12:47]

Of als je het de andere kant uitrekent. Bij Deezer krijg ik altijd een mooi overzichtje per maand van hoeveel tijd ik heb geluisterd. Meestal is dit meer dan 4000 minuten. Dan ben ik met een tientje per maand nog geen kwart cent per minuut kwijt. De meeste mensen zouden geen 120 euro jaar uitgeven aan cd's als ze niet konden downloaden. De muziek industrie heeft jaren onzin verkondigt om hun prive jets en villa's te kunnen bekostigen. Nu moeten ze genoegen nemen met business class te vliegen.
Nee, het is geen heffing om illegaal downloaden te compenseren. Dit argument wordt iedere keer naar voren gebracht, maar het is gewoonweg niet zo.

Het is een vergoeding voor het recht om van een legale bron een kopie voor eigen gebruik te maken. Een CD naar mp3 omzetten bijvoorbeeld. Ik vraag me alleen af of ze de functie in Spotify, Netflix, etc. om nummers of afleveringen op te slaan voor offline toegang hier ook onder scharen. Dat zou wel erg sneu zijn, omdat het meer caching is dan opslaan of kopieren.
Volgens mij was de heffing destijds ingesteld als compensatie omdat downloaden en kopiëren mocht. Maar gezien dat eerste nu verboden is, en dat tweede volgens mij amper nog gebeurt heeft de regeling toch geen bestaansrecht meer?
Alhoewel ik persoonlijk niet wakker lig van die paar extra euro's had ik toch graag gezien dat die paar euro wordt gebruikt om de aarde schoner te krijgen ipv een dikke auto en salaris te sponseren voor de directeur van deze belacheljke instelling. Ik bedoel wie heeft er nog MP3? Iedereen streams en betaald hiervoor.
Op je telefoon wordt je doodgegooid met reclames, zowel op Apple als Android devices. Dus alle content op je mobiel betaal je ook aan dubbel en dwars door alle reclame die je door de strot wordt geduwt.

Dit is gewoon een schofterige inkomstenpost die niet kan worden gerechtvaardigd.
Buma Stemra is een organisatie die zichzelf aardig in stand houdt. Kijk maar eens in het jaarverslag https://jaarverslag.bumas...lag/exploitatierekening/#
In het jaarverslag staat ook wat de topmensen en bestuurders daar verdienen en dat is niet misselijk. Er zijn heel wat bestuurders die daar als bijbaantje een dikke fee opstrijken.
Met name de mensen die daar werken verdienen behoorlijk, gemiddeld 81.000 euro per jaar.
Vriend van mij werkte daar in het verleden als salarisadministrateur. Tja geen woorden voor. Het moet allemaal ergens van betaald worden.

Kan me de zakkenvuller Hein van der Ree nog wel herinneren. Google hem maar eens. Die verdiende ruim 5 ton en moest vertrekken en kreeg nog een half miljoen mee.

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 17 oktober 2020 10:00]

Ik hoop dat een winkelketen hier niet in mee gaat en die hele boevenbende voor het gerecht sleept. Wat een dieven zeg. Zogenaamd namens de artiesten geld graaien op producten die niets meer met muziek te maken hebben.

Ik hoop dat die club snel wordt afgeschaft. Juist nu tijdens de corona crisis.
Jaren geleden, was het downloaden van muziek en films in Nederland toegestaan, mits voor eigen gebruik. Je mocht het niet verspreiden.

Vervolgens werd de thuis kopie heffing ingevoerd en werden opslag mediums duurder.

Inmiddels is het al een aantal jaren verboden om nog muziek en films te downloaden, maar de thuiskopie heffing bestaat nog steeds en word ineens ook nog eens flink hoger.

Dit ruikt naar oplichting/verduistering door de Staat! Mag dit eigenlijk wel? Bij gebruik van Spotify e.d. betaal je tenslotte al voor het gebruik van de muziek

Het kwartje van Kok, welke destijds als tijdelijke maatregel werd ingevoerd, is daarna ook nooit meer gestopt en terug gegeven.

De grootste oplichters lopen in pak en werken in Den Haag!
1 2 3 ... 14


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True