Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Thuiskopieheffing gaat bij aankoop smartphones flink omhoog naar 7,30 euro

De Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoedingen, ofwel SONT, heeft de hoogte van de thuiskopievergoeding vastgesteld voor de komende drie jaar. Daarin valt op dat er sprake is van een relatief hoge verhoging bij smartphones, waarbij de vergoeding 7,30 euro bedraagt.

Dit overlegorgaan van de overheid, dat op grond van de Nederlandse auteurswet belast is met het vaststellen van de hoogte van de thuiskopievergoeding en het innen en verdelen ervan, heeft de vergoeding voor de categorie smartphones verhoogd met 2,60 euro. Daarmee komt de vergoeding voor de periode van 1 januari 2021 tot en met 31 december 2023 uit op 7,30 euro. In de periode 2018 tot en met 2020 was dat 4,70 euro en in de jaren daarvoor was het 3,50 euro.

Volgens de SONT is het nieuwe tarievenbesluit dit keer met de kleinst mogelijke meerderheid vastgesteld. Het besluit is het resultaat van onderhandelingen tussen vertegenwoordigers van rechthebbenden en fabrikanten en distributeurs van de hardware. Als verklaring voor de verhoging voor smartphones wordt genoemd dat het maken van thuiskopieën op de smartphone in de lift zit. Uit het gebruiksonderzoek zou verder blijken dat tablets en wearables minder worden gebruikt voor het maken van thuiskopieën, wat de basis vormt voor een verlaging van het tarief voor deze voorwerpen. Verder wordt de factor van refurbished apparaten genoemd, waarbij het vooral om telefoons zou gaan. Die zijn volgens de SONT vooral afkomstig uit het buitenland of van grote zakelijke gebruikers, waardoor er op de Nederlandse markt bij deze apparaten nog geen thuiskopievergoeding is afgedragen.

De nieuwe tarieven zijn wettelijk vastgelegd in de vorm van een besluit dat vrijdag is gepubliceerd in de Staatscourant. De nieuwe tarieven gaan per 1 januari 2021 in. In het besluit staat dat voor het vaststellen van de hoogte van de tarieven voor de periode 2021 tot 2023 is gekeken naar trends in opslag en thuiskopiegebruik in de afgelopen jaren, en ook naar de tarieven van de periode 2018-2020, die nog gelden tot eind dit jaar. De nieuwe tarieven wordt net als de tarieven uit eerdere jaren omschreven als 'sober voor wat betreft de tarieven in relatie tot de prijzen van de apparaten, om marktverstoring, ontduiking en vraaguitval te voorkomen'. Ook staat in het besluit dat de nieuwe tarieven sober zijn gelet op de totale lastendruk.

Tegen de NOS laat Lotte de Bruijn namens meerdere producenten en importeurs weten niet blij te zijn met deze verhoging. Volgens haar vinden consumentenelektronicabedrijven dat de bescherming van auteursrechten via deze regeling 'steeds meer uit de pas loopt met de technische en economische realiteit', aldus de directrice van NLdigital. "Wij vinden het offline beschikbaar maken van muziek of series niet hetzelfde als een ouderwetse kopie", voegt ze eraan toe. De verschillende brancheorganisaties gaan minister Dekker van Rechtsbescherming vragen om de vergoeding te herzien voor de periode vanaf 2023.

BumaStemra, een belangenbehartiger voor de auteurs en artiesten, is op zijn beurt niet blij met deze vraag van NLdigital aan de minister om het systeem te wijzigen. "Het kan toch niet zo zijn dat de componisten, tekstschrijvers en muzikanten juist in coronatijd hier de dupe van worden?", zegt Robbert Baruch van BumaStemra tegen de NOS. Hij wil dat er ook betaald wordt bij downloads en als er muziek wordt vastgelegd op een smartphone of andere drager. Daarbij stelt Baruch dat de heffing in het geval van smartphones nog altijd een relatief klein deel is van de aanschafprijs van een smartphone.

Apparaat / drager Tarief 2018 - 2020 Tarief 2021 - 2023
PC / laptop /notebook / server / mediacenter 2,60 2,70
Tablet 2,60 2,20
Smartphone / telefoon met mp3-speler 4,70 7,30
Portable audio- / videospeler 1,20 2,10
Settopbox met harde schijf / HDD-recorder 3,80 3,80
E-reader 0,80 1,10
Externe HDD, SSD en USB-stick meer dan 256 GB 0,60 1,00
USB-stick minder dan 256 GB 0,60 0,50
Wearables met opslagmogelijkheid 1,20 0,60

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

16-10-2020 • 18:24

605 Linkedin

Submitter: DeComponeur

Reacties (605)

-16050583+1284+245+38Ongemodereerd233
Wijzig sortering
"Het kan toch niet zo zijn dat de componisten, tekstschrijvers en muzikanten juist in coronatijd hier de dupe van worden?", zegt Robbert Baruch van BumaStemra tegen de NOS. Hij wil dat er ook betaald wordt bij downloads en als er muziek wordt vastgelegd op een smartphone of andere drager.“

Wat een schofterige opmerking zeg! Over de rug van duizenden doden een absurde prijsverhoging doorvoeren met nul geldige onderbouwing en dan proberen er op die manier een emotionele draai aan te geven, wat een ongevoelige hufter. En alsof de consument het niet zwaar genoeg heeft, moeten die alsnog collectief muzikanten en dergelijken sponsoren terwijl bijna niemand nog iets doet dat de thuiskopieheffing rechtvaardigt? Snel politieke actie ondernemen tegen deze diefstal en double-dipping.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 oktober 2020 19:33]

Tis eerder dat die lui de dupe worden van BumaStemra. Leuk detail: Mijn pa is klassiek geschoold componist (ik ook dankzij hem trouwens). En heel lang geleden vroeg ik hem al waarom hij niet z'n muziek bij brein/bumastemra onderbracht zodat het niet gestolen zou worden (kwas nog jong).

Antwoord was simpel: Dan zou hij de controle over zijn muziek verliezen. Er zitten namelijk regels aan vast, zoals dat je NIET meer je eigen muziek gratis weg mag geven (althans destijds zo maar denk niet dat ze zoiets veranderen). Rechtstreeks uit de voorwaarden:

https://www.bumastemra.nl/faq/voorwaarden/
"Het recht om het beschermde werk te gebruiken is immers overgedragen aan Stemra"

Natuurlijk staat dat nergens anders duidelijk aangegeven.
En mn pa wou liever dat zn werk gestolen werd, dan zn rechten ^_^
https://composer.rowy.net/componeren.html trouwens :D
Wat ik vooral niet snap is dat ze willen dat er na 2023 naar gekeken moet worden. Zelfs in de slechtere prognoses is Corona dan niet meer actueel. Dat er dan een crisis volgt is misschien onvermijdbaar, maar de consument (die dus meer moet betalen) heeft zelf net zo hard last van die crisis.
Het is sowieso een partij die er puur zit voor eigen belang. Er zijn genoeg items te vinden van artiesten de niet uitbetaald krijgen. BurmaStemra kom alleen op zodat de organisatie dik kan cashen.
Van €4,70 naar €7,30?
Want de burger kan wel even gemakkelijk een 55,32% verhoging ophoesten op allerlei gebied?
In een tijd dat streamen steeds meer terrein wint?
En 55,32% verhoging dan ook nog 'sober' durven noemen.
Wtf.
Wat zullen ze hard gelachen hebben tijdens die SONT-vergadering.
"We fucken gewoon iedereen met meer dan 50% tariefverhoging en dan gaan we roepen: 'Is sober!' Hahaha!
Ja, gaan we doen man. Hahaha!"
Zoiets.
En dan ook nog zo'n kansloze 'Het kan toch niet zo zijn dat...'-verdediging uit andere hoek. Want: artiesten zijn zieliger.
Bizzaro World.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 16 oktober 2020 18:50]

Heel gek dat op de smartphone de hoogste vergoeding betaald moet worden terwijl een externe HD veel meer opslagcapaciteit heeft om muziek/films op te slaan. Het is wel duidelijk dat men weet dat het meest gebruikte apparaat een smartphone is en men daarom de vergoeding hierop zo hoog wil hebben.

Deze heffing is niet meer van deze tijd.
Was het niet zo dat deze heffing na niet alleen het uploaden maar ook downloaden illegaal te verklaren met een paar jaar zou verdwijnen. Ik meen mij echt te herinneren dat dit destijds te strekking was.
Dat heb je helemaal goed!
Dat betekent ook dat de thuiskopieheffing zo snel mogelijk na 2013 zal worden afgeschaft.
Bron: https://www.boek9.nl/boek...en-geen-thuiskopieheffing
Gevalletje "kwartje van kok"..
Kunnen jullie de gsm's dan niet gewoon in België kopen voor die belasting te omzeilen? Ik vind het wel vreemd dat Nederlanders dit zo maar slikken. Er zijn toch gebruikers die niets downloaden? En die zijn daar toch dupe van als ze een mobiel kopen? Vreemd dat niemand nog geen klacht ingediend heeft bij de Europese commissie voor de regering op haar vingers te tikken . En die thuiskopie heeft je eigenlijk nog steeds geen rechten.. Je moet muziek nog steeds aankopen. Spotify heb je al voor 8 euro. Dus ze laten je eigenlijk Spotify betalen zonder dat je zelf muziek krijgt... En het Corona excuus is zever, iedereen ziet af. De kopieheffing bestaat trouwens al langer dan Corona,hoe leggen ze dat nou uit.
Kunnen jullie de gsm's dan niet gewoon in België kopen voor die belasting te omzeilen? Ik vind het wel vreemd dat Nederlanders dit zo maar slikken. Er zijn toch gebruikers die niets downloaden? En die zijn daar toch dupe van als ze een mobiel kopen? Vreemd dat niemand nog geen klacht ingediend heeft bij de Europese commissie voor de regering op haar vingers te tikken . En die thuiskopie heeft je eigenlijk nog steeds geen rechten.. Je moet muziek nog steeds aankopen. Spotify heb je al voor 8 euro. Dus ze laten je eigenlijk Spotify betalen zonder dat je zelf muziek krijgt... En het Corona excuus is zever, iedereen ziet af. De kopieheffing bestaat trouwens al langer dan Corona,hoe leggen ze dat nou uit.
Toestel in Belgie kopen, betekent dat je het niet meer kan kopen in combinatie met een abonnement en de kortingen die je op die manier kan krijgen kunnen best wel flink oplopen. Als je voor een los toestel gaat dan zou het een paar euro verschil kunnen maken, maar als je dan gehannes hebt met het een of ander moet je dingen gaan opsturen naar Belgie en dan is het zo klaar met die paar euro voordeel.

En de thuiskopieheffing maakt weldegelijk dat je een kopie voor eigen gebruik mag maken van muziek die je al eerder legitiem hebt aangekocht. Ik heb boven honderden CDs, Casettes en LPs liggen die eigenlijk al jaren niet meer gebruikt worden, omdat ik er ofwel MP3s van heb geript of datzelfde album heb gedownload. Het betalen van de thuiskopieheffing maakt juist dat ik die kopieen mag maken. Het feit dat je de heffing moet betalen legitimeert de kopie.
Mijn punt is dat iedereen behandeld word alsof ze mp3's gaan downloaden, terwijl mensen zoals jij een enorme minderheid geworden zijn, dankzij streamingdiensten en youtube, toch blijft de belasting bestaan en verdubbeld ze zelf
Wil je zeggen dat ik zónder die thuiskopieheffing geen kopie voor eigengebruik van mijn LP’s zou mogen maken?
Een thuiskopie is met of zonder die heffing legaal.
Verzendkosten verschil vanuit Belgie tov vanuit NL is ongeveer gelijk aan de thuiskopie heffing.

Voordeel?
België heeft toch ook zo’n heffing? Weet wel niet welke apparaten/bedragen maar ik weet nog dat hierom CD-R en CD-RW schijven duurder werden in beginjaren 2000 ofzo
Inderdaad die is geldig op opslagmethoden zoals usb sticks en hardeschijven.
Voor die reden koop ik die aan bij jullie in Nederland :-) omzeilen
Kunnen jullie de gsm's dan niet gewoon in België kopen voor die belasting te omzeilen?
Natuurlijk kan dat. In een ver verleden was er hoge thuiskopieheffing op schrijfbare CD's en DVD's. Enthousiastelingen bestelden hun spindels gewoon in Duitsland. Formeel moet na ontvangst door de consument een thuiskopieheffing afgedragen worden, maar er is geen enkele instantie die dat controleert. Handhaving zou ook niet realistisch zijn.

Doordat het na ontvangst is kan de douane er ook niets mee, anders dan het doorlaten. Hetzelfde is het met smartphones. Lang leve open handelsgrenzen! ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 oktober 2020 08:03]

Dat noem je enthousiastelingen, maar op een gegeven moment kregen webshops er lucht van en was de drempel volledig weggenomen als consument om de heffing te omzeilen. Er waren best een aantal Nederlandse webshops die DVDs voor minder aanboden dan de thuiskopieheffing bedroeg.

Geloof dat een DVD met hoesje in Nederland zo'n 1 euro tot 1 euro 50 kostte en op die webshops was het eerder 10 cent per DVD op spindel. Slimcases kostte ook nog zo'n 10 cent per stuk, dus tel uit je winst. Heb zat bij bigdennis.com besteld. Geweldige tijden, alles downloaden en branden. Ach ja je moet iets als je jong bent he.
Omdat je auto's wel daadwerkelijk moet inschrijven in het land van gebruik en dan nog flink wat belasting moet betalen. Bij auto's gaat dat dus niet.
Meestal is het prijsverschil tussen Nederland en België een stuk hoger dan die paar Euro aan heffing en dan hebben we het nog niet over de reiskosten.
Meestal is het prijsverschil tussen Nederland en België een stuk hoger dan die paar Euro aan heffing en dan hebben we het nog niet over de reiskosten.
Reiskosten? Heb jij een manier gevonden om te reizen via internetkabels? ;) Je kunt namelijk ook online bestellen. Verzendkosten zijn niet altijd hoger vanuit België: ik heb diverse malen dingen van België naar Nederland laten verschepen en vrijwel altijd waren de verzendkosten €3.95-€5.95, wat ik bij Nederlandse webwinkels ook ervaar. Even duur, dus.

Edit: en die webwinkels waren puur Belgische, dus met alleen Belgische vestigingen, geen buitenlandse.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 17 oktober 2020 11:58]

Gevalletje BPM, Belasting over accijns, Kosten koper en alle andere onzinbelastingen en soms zelfs bij wet verboden constructies om de staatskas te spekken.

Ik ben alles behalve een Anarchist, maar dit is gewoon oplichting. Als je een auto koopt moet je toch ook geen verkeersboeteheffing betalen omdat je met een auto de mogelijkheid hebt om te hard te rijden?
Niets is zo permanent als tijdelijk zonder einddatum.
De verhoging voor smartphones is ook complete onzin als het om het bewaren van illegale kopieën gaat. Dat doet bijna niemand meer. Door de streaming-diensten is het downloaden ook met 50 tot 75% afgenomen (ligt een beetje aan de bron die je hanteert). Verhogen van de heffing is daarom eigenlijk onzin, maar de smartphone lijkt gewoon een nieuwe melkkoe waarmee de industrie stichting BREIN mee overeind wil houden.
Daarom dat die "tijdelijke" spoedwet ook zo gevaarlijk is. Schept een mandaat voor steeds luchtiger met onze vrijheden en rechten om te springen.

Enfin on topic, iedereen weet dat we door streamen nu minder onze content via illegale bronnen consumeren en dan ook nog eens meer dan 50% erop gooien is gewoon pure corruptie. Het volk bestelen. Het gebeurd helaas aan zoveel kanten. Ik vraag me altijd af wanneer het kwartje van Kok nu eens valt dat de beweegredenen van de macht eens serieus in twijfel worden gesteld. Waarom moeten we dit soort lui ineens vertrouwen tijdens Corona om wel het beste voor ons te doen als overal uit blijkt dat ze een dikke middelvinger hebben voor de belastingbetaler?
Je hebt wel ergens een punt hoor. We zijn in 2008 tijdelijk de belastingen gaan verhogen om de crisis te ontlopen. Dat was tijdelijk maar here we are. Zo kunnen we door blijven gaan. Ergens off-topic maar je haalt wel iets aan waar we kritisch op moeten blijven.
Elke tijdelijke maatregel moet ook een clausule bevatten over de looptijd of onder welke omstandigheden deze verlengt mag worden. De CoronaWet bevat die nu gelukkig.
De smartphone is de cashcow omdat iedereen er een heeft en ze relatief snel vervangt. Kassa!
En 99,9% van de gebruikers zit op iets als iTunes, Spotify of Google music. Dus de kosten zijn laag, de opbrengsten zijn hoog.
Wie download er nog MP3's?
Opbrengsten hoog? Probeer eens een CD uit te brengen en verkoop tijdens je concerten, en zet op streamingdiensten. Je moet echt véél streams hebben voordat je de verkoopprijs min productiekosten van een CD verdiend hebt, duizenden streams. Eigenlijk alleen leuk voor de allergrootste artiesten, en de grote platenlabels.
Ga werken voor je geld. Doe meer concerten! De meeste van ons worden per uur of per afgeleverd uniek product betaald. Waarom moet kopiëren zoveel opleveren? Bij het huidige auteursrecht wordt er 100 jaar na de dood van de auteur nog uitbetaald. Vooral de uitgevers worden daar rijk van.

Het is hoogtijd dat intellectueel eigendom, waaronder auteursrecht, drastisch ingeperkt wordt. I.m.h.o. tot max. 5 jaar.
"Vooral de uitgevers worden daar rijk van."
[...]
"Het is hoogtijd dat intellectueel eigendom, waaronder auteursrecht, drastisch ingeperkt wordt. I.m.h.o. tot max. 5 jaar. "

Uhmm, nee?
Ik zie een héél ander issue dan jij ziet.
Wat ik zie namelijk is dat artiesten hun intellectueel eigendom verkopen aan uitgevers, en dat daardoor uitgevers erg rijk worden (omdat die super rukke deals sluiten met naïeve artiesten).
En waarom moet de consument dan opdraaien voor de naïviteit van de artiesten?
Dat is echt wel een heel kromme redenering.

Het internet biedt vele mogelijkheden. Gebruik ze!
Als het Justin Bieber lukt om schatrijk te worden, kan het toch zo moeilijk niet zijn (als je muzikaal talent hebt en er een beetje deftig uitziet).
"Als het Justin Bieber lukt om schatrijk te worden, kan het toch zo moeilijk niet zijn"

HaHAHAHAHAHhahaha.

Sorry maar dat is niet hoe het werkt.
De werkelijkheid (ruw voorbeeld) is dat 10% van de artiesten 90% van de muziek produceren die door mensen daadwerkelijk geconsumeerd wordt.
Misschien produceert 90% van die artiesten gewoon geen muziek die in de smaak valt bij het grote publiek.
Of zijn die artiesten toch gewoon niet zo goed als ze zelf denken/hopen. Of maken ze muziek in een niche markt.

Als ik schuurpapier als wcpapier verkoop moet ik ook niet gaan klagen dat er maar weinig mensen hun kont ermee willen afvegen.
Daar komt gewoon marketing bij kijken. Wat de kwaliteit van de muziek ook is, die wordt bij pubers en tieners gewoon door de strot geduwd op basis van imago van de artiest. Dat heeft echt helemaal niets met kwaliteit of smaak te maken maar enkel met inspelen op nog niet volledig ontwikkelde hersenen.
De muziek waar jij over spreekt wordt niet geconsumeerd, maar bruut er in geforceerd. Beetje hetzelfde idee voor ganzenlevers.
Die industrie is ziek en verot tot de kern. Een gemiddeld top 40 nummer is gewoon ronduit bagger. En toch staan ze er in.. ra.. ra..
Dus? We leven wel in een vrije samenleving. Als jij met je muziek niet genoeg mensen aantrekt om ervan te kunnen leven, dan moet je of je muziek verbeteren of het als hobby doen. Het is echt onzin dat burgers dat dan via schimmige heffingen moeten financieren die er zijn voor een fenomeen dat praktisch niet meer bestaat.

Dat staat los van subsidies voor de cultuursector die wat mij betreft prima te rechtvaardigen zijn maar deze constructie is gewoon achterhaalde BS ten behoeve van toch al rijke uitgevers.
Is dat zo, van die 100 jaar? Wanneer is dat dan veranderd?
Voor zover ik weet is het 50 jaar in de landen die nooit gezwicht zijn voor de lobby van Disney (zoals Canada bijvoorbeeld), 70 jaar in de landen die 1 keer wel gezwicht zijn voor die lobby, waaronder de hele EU, en in de USA is een ingewikkelde regel met iets als 96 jaar na eerste publicatie of zo.
Dat het nu 100 jaar zou zijn lees ik hier voor het eerst. Dus graag een bronverwijzing hiervoor.
Dank.

Persoonlijk vind ik de oorspronkelijke regel die landen wereldwijd waren overeengekomen wel redelijk, en dat is 50 jaar na dood van de artiest (componist voor een compositie, uitvoerder voor een opname).
Persoonlijk vind ik 50 jaar na de dood van de maker nog veel te lang. Denk je eens in dat een bouwvakker 50 jaar na zijn dood nog steeds de rechten op een door hem gebouwd huis heeft en jaarlijks royalty's ontvangt. Je kan natuurlijk redeneren dat het stapelen van de stenen niks unieks is. Dat is precies het geval van een schrijver die steeds dezelfde 26 letters gebruikt voor een boek, veelal ook met woorden die iemand anders ook al gebruikt heeft.

Alleen doordat een boek makkelijker te reproduceren is na introductie van de boekdrukkunst maakt niet dat de een per gewerkte tijd betaald moet worden en de ander per kopie. Naarmate het reproduceren van iets makkelijker werd is de tijd voor de rechten daarop excessief toegenomen. Dit is vooral schrijnend bij virtuele (niet tastbare) producten (mits je rijk genoeg bent om je recht te beschermen). Vooral grote (digitale) uitgevers profiteren hiervan.
Opbrengsten hoog? Probeer eens een CD uit te brengen en verkoop tijdens je concerten, en zet op streamingdiensten. Je moet echt véél streams hebben voordat je de verkoopprijs min productiekosten van een CD verdiend hebt, duizenden streams. Eigenlijk alleen leuk voor de allergrootste artiesten, en de grote platenlabels.
Ja, maar ja, de artiestenmarkt is vreselijk verzadigd. Er zijn gewoon teveel mensen die hun creatief werk proberen te verkopen. Dus inderdaad, als artiesten aan hun werk een redelijk inkomen willen verdienen dan moeten er minder artiesten komen. 't Is triest, maar de markt moet zn werk doen. Maar dat kan helemaal niet nu die overtollige artiesten dus betaald worden uit een kromme heffing op apparaten waar amper thuiskopieen op worden gemaakt. Die krijgen nooit het signaal dat ze eigenlijk te weinig verkopen om er van te kunnen leven en er beter een hobby van kunnen maken.
Niemand, downloaden is ook niet meer interessant als je alle sstreamen kan voor een schijntje.

Video hetzelfde.. heel gek dat in een tijd dat de industrie eindelijk verdiend op een klantvriendelijke manier, men ook nog geld trekt via dit soort schimmige constructies.
Ik geloof dat ik tot de 0,1% behoor dan. Ik stream geen losse nummers, hooguit wat radio shows/mixes.

Verder koop ik zowat elke week mp3s/wavs op bandcamp.com
Maja, ook heel veel mensen maken filmpjes op hun telefoon met op de achtergrond een film/muziek aan, wat door de thuiskopieheffing nu legaal is. Maar als je die vervolgens deelt ben je dus gecopyright werk aan het delen. wat nog steeds niet mag.

de hele wetgeving van copyright is gewoon krom in de huidige cultuur waarbij letterlijk alles en iedereen media kan produceren en delen, en die wet moet broodnodig internationaal worden aangepakt zodat alles wat nu oogluikend word toegestaan gewoon legaal word zonder dat we de kleine producenten duperen.

maar goed, grote producenten hebben baat bij de huidige wetgeving dus er zal niet zo snel iets veranderen totdat de internetcultuur de politiek ingaat.
Het spijt me je uit de droom te moeten helpen, maar: https://de.wikipedia.org/wiki/Pauschalabgabe

€6.25 op Pauschalabgabe op mobiele telefoons in Duitsland. En je, de organisatie is daar even schimmig en twijfelachtig als in Nederland.
Interessant is dit stukje.
Daarbij stelt Baruch dat de heffing in het geval van smartphones nog altijd een relatief klein deel is van de aanschafprijs van een smartphone.
Sluit aan op veel tweakers hier vinden het peanuts dat je €800-1600 betaalt hoor een iPhone, maar gaat zeuren om een paar tientjes voor een usb-c lader als je die nog niet hebt. Voor Apple is dit ook enorme up-sell: wilt u er ook een adapter bij, een service/garantie als je telefoon valt, meer GB (storage, RAM bij MBP’s, etc). Milieu is ook een argument.

Dus iid melk koe.

Vind het jammer dat het gedoog beleid weg is, maar thuiskopieheffing niet. Ik download niet meer, maar zou het bijna wel weer willen (naast spotify, netflix, prime en youtube premium).

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 16 oktober 2020 20:26]

Milieu is geen argument als je actief zelfstandige reparatie onmogelijk maakt met onzinnige trucjes. Apple heeft liever dat je een nieuwe iPhone koopt als je batterij op is dan dat ze er een nieuwe in zetten. Dat is weer een telefoon op de e-waste berg.
Precies. Bijna niemand uit mijn kring heeft nog maar 1 uit illegale bron gedownload mediabestand op zijn/haar smartphone staan.

Streaming en/of internet radio is het nu helemaal.

De thuiskopieheffing is al tijden niets meer dan een misplaatste cachcow. In het leven geroepen omdat kopieren & downloaden moeilijk kon worden gestopt dus een compensatie voor auteurs nodig werd geacht, maar overbodig geworden sinds fysieke media schaars raakt en illegaal downloaden van films/muziek verboden is in NL.
De thuiskopieheffing gaat ook in eerste instantie niet over het downloaden uit illegale bron. Maar dan ben ik wel benieuwd aan welke redenatie deze vergoeding haar legitimiteit ontleent.

Want de enige "thuiskopie" die op mijn smartphone staat, is die serie die ik legaal van Netflix of Prime Video heb gedownload alvorens op vakantie te gaan. Dat wordt allemaal gedaan in de app van Netflix danwel Prime Video, en uiteraard hebben deze partijen daar gewoon een licentie voor afgesloten.

Met het Europees opgelegde en onmiddelijk ingaande downloadverbod - dat we tot op politiek niveau in eerste instantie niet wilden hebben - hadden we ook per direct de thuiskopieheffing moeten afschaffen. Je gaat immers geen verboden zaken preventief belasten.

Anders mag er ook nog €0,60 bij elke parkeerbeurt omdat je wel eens dubbel geparkeerd zou kunnen staan, €3,80 kopschopheffing op schoenen, €4,70 moordheffing op koksmessen, en €7,30 valse aangifteheffing als je aangifte doet bij de politie.

Óf het één, óf het ander. We hadden de één, en nu hebben we het ander. Opdoeken dus die zaak.
De thuiskopieheffing is geen preventieve heffing op illegaal downloaden. Het is bedoeld als een vergoeding voor hergebruik van auteursrechtelijk materiaal. Dat kon min of meer goedgepraat worden door het wettelijk recht op een (max. 1) reserve kopie van een gekochte drager (CD, tape, lp). Nu, in de 21st eeuw, koopt bijna niemand meer een fysieke drager met auteursrechtelijk materiaal. De meeste muziek/film wordt streaming afgenomen met een betaald abonnement. Hierover zijn al auteursrechten afgedragen. Men betaald nu dus twee maal.

N.B. De thuiskopieheffing was al krom. HD, herschrijfbare CD (wordt ook weinig meer gebruikt) en mobieltjes zitten vol met zelfgemaakte foto's (meestal van opgediend voedsel :? ) en weinig tot geen auteursrechtelijk materiaal. Een kleine steekproef bij willekeurige voorbijgangers in een winkelstraat zal dit bevestigen.
Flitspalen en agenten zijn handhavers, dus nogal verkeerde vergelijking die je maakt. De andere dingen die je noemt zijn voor preventie. Weer een verkeerde vergelijking.
Helemaal mee eens. Eigenlijk zou je al je streamingdiensten in mindering moeten brengen bij de heffer. Nu betalen we dubbel. Misschien gewoon een maandelijkse rekening sturen naar deze parasieten.
Deze heffing ligt ook een beetje in een rare positie de laatste jaren. Downloaden van entertainment willen ze steeds harder aanpakken en deze heffing zou er moeten zijn om dit te compenseren.

Maar organisaties zoals Brein nemen hier geen genoegen aan, als zij steeds hardere aanpak lobbyen dan vind ik het niet meer dan eerlijk dat deze heffing verdwijnt.

Het is het 1 of het andere maar niet beide!
De thuiskopieheffing - ik denk dat we op smartphones de plank misslaan, maar dat terzijde- was een vergoedingensysteem aan auteursrechtenhouders voor buiten hun goedvinden werken voor thuisgebruik te dupliceren. Het bandje met tracks die je van de radio had opgenomen, of de kopie van een gedicht, of die film van tv. Bij de overstap naar het digitale domein was die keuze nog prima te volgen. Voor de iPod haalde je muziek nog vaak binnen via een thuiskopie, de cd in de auto was een kopie. Tegenwoordig gaat dat denk ik niet meer op, want iedereen lijkt meer en meer te streamen. Dat zou moeten leiden tot een daling van de heffing, tenzij niet muziek maar e-books de drijvende kracht zijn voor de stijging. Daar is men echter niet duidelijk over.
Nope.. Dus niet.
Waarom blijft er een thuiskopieheffing?

De thuiskopieheffing compenseert auteurs en artiesten voor het kopiëren van muziek en films voor privégebruik. Door het downloadverbod zijn de heffingen omlaag gegaan, omdat er niet meer uit illegale bronnen mag worden gedownload.

Maar muziek en films kopiëren uit legale bronnen voor privégebruik is dus nog wel toestaan. De heffingen liggen tussen de 2 cent voor een dvd en €3,50 voor een smartphone of tablet. De heffing is verwerkt in de aankoopprijs.
Alles bij de bron: https://www.consumentenbo...n-over-het-downloadverbod

Oftewel: de thuiskopieheffing - die ooit was ingesteld als compensatie voor de thuiskopie (lees: downloads) - blijft bestaan terwijl je de 'thuiskopie' niet meer mag maken. Buma Stemra wil dus compensatie voor iets dat al strafbaar is.

En dus betaal je straks dubbel voor je muziek: voor het streamen en voor het downloaden van de muziek waarvoor je betaalt.

[Reactie gewijzigd door maxxware op 16 oktober 2020 19:36]

Ik was gestopt met illegaal downloaden toen het EU hof bepaalde dat de Nederlandse thuiskopie heffing niet legaal was voor illegale downloads. Nu horen dat hij omhoog gaat vind ik echt crimineel van deze organisaties die geen bestaansrecht meer verdienen. Ik stream via Spotify en Netflix en wil niet extra betalen voor deze heffing. Krijgen we straks ook heffing voor mensen die de liedjes kunnen neuriën? Het staat tenslotte ook opgeslagen in je brein, echt te zot voor woorden dit.

En gaat het geld inmiddels wel naar de goede artiesten? Het gaat vast naar die commerciële muziek waar ik nooit naar luister en die ik uit principe niet wil steunen.

edit:
En dan ook nog dit
"Daarbij stelt Baruch dat de heffing in het geval van smartphones nog altijd een relatief klein deel is van de aanschafprijs van een smartphone."
DAT IS 10% OP EEN GOEDKOPE ANDROID PHONE HELEMAAL GEEN KLEIN DEEL
pricewatch: Alcatel 1B (2020) Groen

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 16 oktober 2020 20:00]

Een belasting op een legaal product is iets anders dan een heffing die ter compensatie moet dienen van illegale handelingen.

De belasting gaat dan ook naar de schatkist en komt dus ook ten goede van _alle_ burgers, terwijl die heffing verdwijnt in de broekzakken van een aantal ontransparante instanties.

Ik weet wel wat ik liever betaal hoor. (of het minst erg vind)
BPM is ook volgens EU regels een illegale 2e aankoop belasting naast de BTW, echter heeft men er een milieubelasting van gemaakt, toen mocht het wel.. Ik ben benieuwd welke smoes men gaat verzinnen voor BPM op 0-emissie auto's, wat een plan is in Den Haag om ook te gaan heffen.. Accubelasting?!? Men verzint wel wat want geld heeft men nodig, nu meer dan ooit na de COVID-19 ramp waar we nog steeds in zitten en die alleen maar groter wordt naarmate het langer duurt..
Maar belasting en btw is nog voor het algemeen goed.
Die 7,30 euro gaat mooi naar een privéclubje.
wat ga je eraan doen dan? schreeuwen alleen helpt niet hoor
Misschien wordt het tijd dat men hier tegen in opstand komt.

Door middel van een petitie bijvoorbeeld, kunnen burgers toch ook op de agenda van het kabinet punten bespreekbaar krijgen, mits er een bepaald minimaal aantal handtekeningen verzameld is?

Aankaarten dat dit illegaal is en laten uitleggen hoe dit mogelijk is. Anders een rechtzaak beginnen vanwege onterecht ingewonnen heffingen.

Daarna direct ongedaan laten maken en de verantwoordelijken ervoor straffen.

Als de gewone man namelijk iets fout doet, word 'ie ook gestraft.

Word tijd dat die witte boorden criminelen uit de ivoren toren ook eens tot de verantwoording worden geroepen en dezelfde behandeling ondergaan, in plaats van "Foei, dat was heel stout, dat mag je niet meer doen hoor."

Dit is ronduit diefstal, aangezien veel mensen niet downloaden. En voor het streamen van audio en video van diensten zoals Spotify en Netflix word netjes betaald.

[Reactie gewijzigd door MarcAngel0 op 17 oktober 2020 22:45]

De thuiskopieheffing was puur bedoeld voor het downloaden... Dat ze via deze kromme uitleg die inkomsten proberen te behouden zegt helemaal niet over de juridische situatie.
Een kopie voor thuis mag sowieso al, heffing of niet.

De heffingen zijn trouwens ook nooit omlaag gegaan.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 16 oktober 2020 19:40]

Hier jouw stellingen met bronvermelding:
De thuiskopieheffing was puur bedoeld voor het downloaden
De thuiskopieheffing bestaat al veel langer dan downloaden, sinds 1990 geldt een vergoeding voor videobanden en opneembare CD's
Een kopie voor thuis mag sowieso al, heffing of niet.
Bron: https://www.thuiskopie.nl/nl/opgave/veelgestelde-vragen_2 onder kopje "Waarom moet er betaald worden voor het kopiëren?"
Juist omdat je dat recht hebt moeten we de heffing betalen. In de auteurswet is vastgelegd dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken. Hierdoor heeft de rechthebbende een deel van zijn invloed moeten opgeven, hij kan geen licenties meer afgeven voor kopiëren en heeft er geen controle over naar welk medium gekopieerd wordt. Dit nadeel wordt gecompenseerd door de thuiskopieheffing.
De heffingen zijn trouwens ook nooit omlaag gegaan.
In 2015 zijn de heffingen omlaag gegaan tegelijk met invoering van het downloadverbod.
De thuiskopie heffing is nooit een compensatie geweest voor downloaden uit illegale bron, een thuiskopie mag je vanaf het begin al alleen maar maken van een legale originele versie (kopie van een kopie mag niet) en alleen voor eigen gebruik (je mag de kopie niet aan iemand anders geven).
Het heeft dus nooit iets met downloaden te maken gehad (ook @Sergelwd)

Verder inderdaad belachelijk dat ze het lokaal cachen van muziek in een streaming app (waar je maandelijks voor betaalt) zien als een thuiskopie... Die stichting is zichzelf echt compleet belachelijk aan het maken en ik hoop dat ze keihard terug gefloten worden. Misschien is het tijd om die hele mikmak op te doeken, het is niet meer echt iets van deze tijd.
"Het heeft dus nooit iets met downloaden te maken gehad"

Het is de hoofdreden zoniet de enige reden dat het ooit is ingevoerd, en de huidige bedragen hebben ook echt geen enkele betrekking tot het recht dat je sowieso al hebt op het maken van thuiskopietjes uit legale bron 8)7
Thuiskopieheffing is al veel ouder als het internet en komt uit de tijd van de cassette recorder en de walkman.

Dan maakte van de radio of je LP’s een kopietje op je cassette, zodat je die in je walkman kon meenemen.

Probleem met thuiskopieheffing is en blijft dat er geredeneerd wordt dat er gederfde inkomsten zijn door deze kopieën.
Wat raar is als het alleen voor jezelf is.
Dit heeft weer te maken met de bibliotheek die legaal boeken en muziek dragers versterkte, waarvan je dus een kopie legaal mocht maken.
En ook van je buren en van iedereen en wat dan ook, opnames vd radio etc. De enige vereiste was dat je zelf de kopie maakte, en dus niet voor iemand anders. Compleet verouderd dus, afschaffen/opheffen die onzin.
Het is opnemen van de radio tv en kopieren van casettes en videobanden geweest. Dat mochten we allemaal, in ruil voor deze heffing. Waar het origineel vandaan kwam was 0,0 van belang en zo is dat in de digitale tijd doorgetrokken naar downloaden, logisch toch? Niet logisch dus, blijkbaar moet de bron toch 'evident legaal' zijn (en een kopie van een kopie is dat nu nog altijd!) maar een 'kopie' van internet dus niet.

Dit zijn volledig aparte zaken.

1. Wat is en waarom is de thuiskopie.
2. Waarom is downloaded niet een thuiskopie.

Het is niet dat 'oh downloaden is geen thuiskopie meer dus betalen we ook niet meer voor thuiskopien. Neee zo werkt dat niet. Maar hoe het wel hoort te werken is: de andere zaken waar deze heffing voor is/was doen we OOK niet meer, waarom een verhoging dan? Omdat het een bron van inkomsten is, heeft niks meer te maken met eerlijke vergoeding voor x of y maar gewoon 'het is 1 van de inkomstenbronnen'.
dat klopt gewoon niet, dergelijke systemen bestonden al voor er van downloaden sprake was
De thuiskopie bestond al maar de heffing kwam wel als compensatie voor de opkomst van downloads.
Ja uhh, nee dus. No offense maar waar haal jij je informatie vandaan?

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28486-3.html aldus deze bron van de overheid: sinds 1990 heffing/vergoeding opgenomen in de wet auteursrechten. Downloaden was in die tijd inderdaad een doorn in het oog van de entertainment industrie.. (mocht je het gemist hebbe, dat is sarcasme)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 oktober 2020 14:33]

Hm, ik kon zweren dat het er al veel langer was, dacht dat het ook al op cassettebandjes was vroeger... Maar nu ik nog eens zoek denk ik dat ik in de war was met het recht op de thuiskopie zelf en was er toen inderdaad nog geen heffing...
Wel extra krom dan want die heffing heeft ons nooit expliciet toestemming gegeven volgens mij. De overheid deed alleen net alsof het niet gebeurde. Nu ook doen zij niks maar andere partijen kunnen je gewoon aanklagen...
Op cassettebandjes zat sinds 1990 een heffing van f0,50 per uur.
Hoe maak ik zo'n legale thuiskopie op mijn telefoon? Een liedje afspelen op de speaker met Spotify en dit dan met de microfoon terug opnemen? Of Netflix spelen op een andere telefoon en dit opnemen met je camera? Ik denk niet dat iemand dit doet.
Zou je dit in de rechtszaal kunnen gebruiken als buma stemra iedereen met een boete wil afschrikken?

“Beste buma, ik heb vooraf al mn boete voor downloaden betaald middels de vele thuiskopieheffingen van allerlei materiaal. Met mij miljoenen andere Nederlanders!”

8)7 |:( :(
Dit klopt volgens mij toch niet: het was een Europese verordening die een thuiskopieheffing heeft opgelegd aan de landen. Deze thuiskopie was een vergoeding voor het kopiëren van een werk op een andere drager dan de originele drager.
Het is me nooit duidelijk geworden waarom wie dan ook hiervoor zou moeten vergoed worden: als ik een licentie koop op het gebruik van pakweg een CD, waarom zou ik dan nogmaals moeten betalen om die CD te kopiëren naar mijn GSM om hem daarop te beluisteren? Die logica ontgaat me volledig.
De auteursrechtenlobby moet erg sterke banden hebben...
De thuiskopie mag je nog steeds maken. Als ik een CD koop mag ik daar nog steeds een kopie voor thuisgebruik van maken.
Verbaast mij niet als dat zon beetje neerkomt op een rondje handjeklap of andere haast WC-eend achtige taferelen. Alleen al het feit dat ze het zelf als sober willen omschrijven geeft al onmiskenbaar weer dat men daar ook wel door moet hebben hoe bezopen het daadwerkelijk is; zolang Buma maar doet alsof, is het ogenschijnlijk verder compleet vrij spel voor ze.
"Wij kennen onszelf de wereld toe, aju!"
Gratis tip: ga gewoon lekker over de grens winkelen.

Rekenvoorbeeld:

Laptop kost ex. BTW 1000 EUR

Nederland: 1000 EUR + 210 EUR BTW + 2,70 EUR kopie heffing = 1212,70 EUR

Duitsland: 1000 EUR + 170 EUR BTW (Corona maatregel) + 0 EUR kopie heffing = 1170 EUR

42,70 EUR korting.

Zwitserland heeft dacht ik 7% BTW en afhankelijk van de wisselkoers is dat nog veel interessanter. Dat in Zwitserland "alles" duurder is, is onzin. Elektronica is er bijna altijd (veel) goedkoper dan in Nederland.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 oktober 2020 19:12]

En wat doe je dan met garantie zaken? Weer een ritje naar Duitsland? Hebben ze daar dezelfde consumentenrechten dan wij hier in NL?
Je hebt in beginsel een overeenkomst met de winkelier en niet met de fabrikant, dat een aantal fabrikanten zoals Apple het niet uitmaakt en je voor garantie overal terecht kunt is leuk maar voor veel apparatuur zul je toch echt met de winkelier je probleem moeten oplossen en als die zegt "breng maar langs, dan kijken we ernaar" mag ik hopen dat je niet al te ver de grens bent overgereden.
7,7% ;)

De wat duurdere Electronica zoals TV's, Computers e.d. is hier inderdaad goedkoper dan in Nederland.
Als je in Zwitserland aankopen doet ben je verplicht dat aan te geven, je betaalt daar dus geen BTW maar hier.
Als jij dat ding hier in Zwitserland in een winkel koopt betaal je BTW, bij export kun je bij de grens aangeven dat je exporteert en als de winkelier meewerkt (want dit is vrijwillig en geen plicht) doe je die de exportstempel toekomen en kun je die 7,7% of een deel daarvan terugkrijgen. Los van dit alles is er de plicht tot betaling BTW bij invoer in Nederland. BTW moeten betalen in 1 land en terugkrijgen in een ander land zijn twee totaal van elkaar losstaande dingen, en het is zeer goed mogelijk dat als je iets koopt dat en hier en in Nederland BTW betaald.
Vraag het de persoon die voorstelde om over de grens te gaan shoppen ;)

Maar goed: Om die thuiskopieheffing te ontlopen is natuurlijk onzin. Een Canon EOS1D X Mark III body kan hier echter zomaar 1.500,- goedkoper zijn (BTW teruggave en betaling aan de grens daargelaten want vooral dat laatste doen maar weinig als ze met de auto reizen), daarvoor kun je vanuit Limburg toch makkelijk even heen en weer op een Zaterdag lijkt mij.
Zwitserland is _geen_ EU, dus geen vrij verkeer van goederen. En daar zijn ze bijzonder stellig in.
Bron, 1e hand toen ik met een machine voor werk door Zwitserland naar Italië wilde en de keuze had €4000 borg op mn creditcard te blokkeren, of via Frankrijk 4 uur om te rijden...
Oh, wanneer is Zwitserland bij de EU toe getreden?
Geeft wel goedkeuring voor torrents :-)
Dat doet het dus niet, je kunt nog steeds vervolgd worden. Wat dat betreft is dit zo krom als wat, je mag geen auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden zonder officiele goedkeuring, en daar kun je nare boetes/schikkingsvoorstellen voor krijgen, maar omdat het toch gebeurt mag je vooraf alvast euros aftikken voor je apparaat, ongeacht of je iets illegaals gaat doen.

Ik stel voor dat we politici vooraf vast 10% salaris laten betalen omdat ze toch wel gaan sjoemelen met hun bonnetjes, en ze daarna alsnog te controleren.
Je mag een kopie maken uit legale bron voor eigen gebruik, vroeger toen er nog videotheken waren betekende dat dus dat je een kopie mocht maken van de DVD die je gehuurd had.

Als je er nu nog steeds voor betaald mag je dus ook een rip maken vanaf een streaming dienst? Dat is een legale bron. Torrents is niet voor eigen gebruik (tenzij de rechthebbende het online heeft gezet en je het daarna niet verspreid).
Het is bizar dat niemand in opstand komt. Gewoon weigeren die handel en met z'n alle naar de rechter. Volgens mij is de heffing van de afgelopen 10 jaar niet eens verdeeld naar de artiesten.

Wat ik overigens niet begrijp is dat er nu op meerdere manieren betaald wordt voor de content. Dus waar deze heffing uberhaupt nog voor gebruikt wordt is mij een raadsel.
Dit:
Die zijn volgens de SONT vooral afkomstig uit het buitenland of van grote zakelijke gebruikers, waardoor er op de Nederlandse markt bij deze apparaten nog geen thuiskopievergoeding is afgedragen.

Dus in plaats van daar afdracht af te dwingen op die fronten mag de doorsnee consument de portemonnee gaan trekken ... .

We laten zwartrijders lekker op de trein en in de bus. Gooien gewoon het kaartje van de betalende reizigers omhoog. Veel makkelijker. 8)7
a) Niemand download of kopiëert iets via zijn smartphone. Lekker, die 32GB opslag gemiddeld, kun je veel mee doen.
b) Alsof die artiesten ooit iets van dat geld gaan zien, zeker niet op een kort genoege termijn dat ze er iets aan hebben 'in corona tijd'.
c) Double dipping. Je betaalt al voor allerhande rechten dingen via jouw spotify abo, maar je moet óók nog eens via jouw smartphone betalen, en straks moet je óók nog eens apart betalen voor de data die spotify verbruikt blijkbaar.

Dit soort mensen kun je inderdaad gewoon niet meer serieus nemen.
Het meest "bijzondere" is nog wel dat ze hiermee wegkomen en dat niemand er nog iets over te zeggen heeft...
Het is helemaal erg als je bedenkt dat er nog BTW bijkomt. Dat was tenminste zo bij de oude bedragen.
Je koopt een apparaat van een paar honderd euro. Ik snap dat 55% veel is, maar absoluut gezien valt het reuze mee. Rustig man, denk aan je bloeddruk.
Triest. Vooral omdat het lokaal opslaan van bijvoorbeeld Spotify wordt gerekend als thuiskopie. Muzikanten krijgen dus dubbel betaald. Aan de ene kant per keer dat hun nummer is afgespeeld op Spotify en dan nog een keer via de thuiskopie heffing omdat de nummers op de telefoon opgeslagen worden.
Het is de lobby die betaald krijgt. Maar weinig belandt daadwerkelijk bij de artiest.
Yup! Waar gaat het heen?

Even een rekensommetje van alléén de smartphone verkopen in Nederland:
zo'n 4.500.000 smartphone/jaar x €7,30 = €32.850.000,- Holy cow!

En kleine onbekende muzikanten/visuele artiesten mogen "boete" betalen voor hun eigen werk op CD/DVD/opslag etc. Waarvan de betaalde "boete" via natte vingerwerk eerlijk verdeelt wordt over de , uh, artiesten bekende rijke artiesten zoals Afrojack, Armin van Buuren en iedereen met duur betaalde managers.
Gewoon uit nieuwsgierigheid: heb je een bron voor het aantal van 4.5 miljoen smart phones per jaar in .nl?
Ik was ook benieuwd, even Googlen en in een artikel op Tweakers hebben ze het inderdaad over 1+ miljoen verkochte telefoons in het eerste kwartaal van 2020, dus dat klopt wel. Bizarre hoeveelheid geld dan!
En dezelfde lobby die politici paait om de wetten van thuiskopieheffing te behouden of zelfs voor het volk te verergeren.
Lol, de lobby krijgt de centen. En de grote platenmaatschappijen daarna. Want iedere Nederlander luister toch de eerste 5 nummers van de Top 40?
Haha ja precies!
Heb 'ns keer mee gedaan aan de top 2000. Lijstje netjes ingevuld met mijn all-time favoriete nummers. En hoppa, alles afgekeurd omdat top 2000 vond dat het niet populair genoeg was of niet eens in de database stond. Geen wonder dat top 2000 lijst elke jaar hetzelfde blijft.
Wat ik bizar vind is de stelling van de Buma-baas die ik tegenkwam in het artikel op NOS.nl:
Makers krijgen geld als hun muziek wordt gestreamd en niet als die gedownload wordt. Baruch wil dat er ook wordt betaald bij downloads. "Maar ook als de muziek vastgelegd wordt op een smartphone of andere drager."
Als ik muziek offline beschikbaar maak met Spotify en afspeel, dan blijven 'plays' toch gewoon meetellen?
Als professioneel fotograaf betaal ik al decennialang een boete om mijn eigen foto's op te slaan op CD, DVD of HD. Terwijl ik zelf alle TV stations en omroepbladen 24/7 moet monitoren om bij gebleken gebruik van mijn materiaal een langdurig proces in te moeten gaan om een minimale vergoeding te krijgen.

Het is te gek voor woorden.
is het niet mogelijk om deze vergoeding terug te vragen voor apparaten en opslagmedia die enkel zakelijk gebruikt worden?

https://www.thuiskopie.nl/nl/restitutie
Heb je de links op die website wel eens bekeken? En je dan afgevraagd hoeveel moeite het kost om daar veel te weinig 'korting' te krijgen op een veel te dure DVD of harddisk? Dat is niet werkbaar, ik moet de hele dag rennen om mijn omzet te halen.
Gewoon aanmelden als zakelijke afnemer en vervolgens kopen bij aangesloten partijen. Dan kan je heffingsvrij inkopen. Het is mogelijk, maar uit je reactie leid ik af dat je geen zin hebt om dat voor die paar centen te doen. Zal wel meevallen dus.
Het geld gaat inderdaad allemaal naar de grote jongens met de dure advocaten. ZZP'ers zoals jij worden er alleen maar slechter van.
Dat iemand hier in trapt is toch ongelovelijk. Het lijkt wel of ze hun eigen riante baantje proberen te houden.
Mijns inziens is er zoveel mis met die thuiskopie heffing.

Het is een heffing om illegaal downloaden te compenseren. Die heffing wordt betaald door mensen die het product legaal kopen. Dus mensen die zich aan de regels houden krijgen de boete voor de mensen die zich niet aan de regels houden.

Het is dus alsof ik door rood rij, en de volgende persoon achter die netjes stopt, voor mij de boete moet betalen.
En misschien nog wel belangrijker.... wordt er echt nog veel illegaal gedownload? 10-15 jaar geleden deed “iedereen” het. Maar de meeste zijn nu toch al lang over op streaming waar ze netjes voor betalen.
Zelfs programma's zijn tegenwoordig het illegaal downloaden niet meer waard, vroeger had de hele klas illegaal photoshop enzo, maar tegenwoordig kost affinity photo in de aanbieding 35 euro en doet voor 99% van de mensen hetzelfde, er is meer aanbod en goedkoper vergeleken met vroeger. Zelfde voor streamingdiensten, spotify student en apple music student is maar 5 euro, ik ken echt werkelijk niemand meer die nog muziek download, ja soms een liedje van youtube, omdat het op geen enkele streamingdienst te vinden is, maar daar lijkt deze dikke 7,30 behoorlijk voor overdreven
Als je als student 5 jaar Spotify hebt ben je toch al 300 euro kwijt.
En als je je hele leven studenten Spotify hebt ben je 4800 euro kwijt, zo ken ik er ook nog wel een paar.
Als je het zo wil bekijken moet je alles op een mensenleven uitrekenen. Dan verdien je ook zomaar 2 miljoen op basis van modaal inkomen. Dan valt die 5000 euro voor vrijwel alle muziek die je maar wilt luisteren nog altijd best mee.

Je moet alles naar rato zien, hoeveel procent van je inkomen gaat naar die muziek? Maar ook; hoeveel procent van de tijd die jij wakker bent, luister je naar muziek? Ik denk dat die voor veel mensen best gunstig uitvalt. Voor mij wel, in ieder geval. En het me niet druk hoeven maken over wat mag etc, in combinatie met het gemak van Spotify en dergelijken (gebruik zelf Deezer), maakt dat die paar euro mij helemaal best is. Downloaden is meer gedoe. Dat is de omgekeerde wereld van hoe het 15 jaar geleden was, want toen was downloaden daadwerkelijk een stuk eenvoudiger dan legaal je muziek organiseren. Voornamelijk door DRM, ironisch genoeg :')

Overigens vind ik niet dat hetzelfde voor beeldmateriaal te zeggen valt, maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 17 oktober 2020 12:47]

Of als je het de andere kant uitrekent. Bij Deezer krijg ik altijd een mooi overzichtje per maand van hoeveel tijd ik heb geluisterd. Meestal is dit meer dan 4000 minuten. Dan ben ik met een tientje per maand nog geen kwart cent per minuut kwijt. De meeste mensen zouden geen 120 euro jaar uitgeven aan cd's als ze niet konden downloaden. De muziek industrie heeft jaren onzin verkondigt om hun prive jets en villa's te kunnen bekostigen. Nu moeten ze genoegen nemen met business class te vliegen.
Ja alleen het lijkt goedkoper dan het is wanneer je zegt dat het 'maar 5 euro' kost.
Doe mij maar een maandje bier dan!
Speciaal voor deze heffing zal ik nog eens een paar films op de Plex-schijf zetten.
Ik denk het downloaden flink minder is. Met zo'n 11.000 gebruikers op ons netwerk kregen we vroeger (jaar of 5 geleden) dagelijks meerdere DMCA e-mailtjes die we vervolgens doorstuurden naar de eindgebruiker. Tegenwoordig krijgen we misschien 1 a 2 DMCA e-mails per jaar.
Ik heb "gehoord" dat muziek steeds wat lastiger te vinden is, zeker als het minder mainstream is. Blijkbaar valt Spotify in de smaak bij de mensen, je kunt er zo goed als alles vinden.

Films leek even minder te zijn met de komst van Netflix, maar op Netflix vind je niet alles en films zijn weer goed vindbaar.
Nee, het is geen heffing om illegaal downloaden te compenseren. Dit argument wordt iedere keer naar voren gebracht, maar het is gewoonweg niet zo.

Het is een vergoeding voor het recht om van een legale bron een kopie voor eigen gebruik te maken. Een CD naar mp3 omzetten bijvoorbeeld. Ik vraag me alleen af of ze de functie in Spotify, Netflix, etc. om nummers of afleveringen op te slaan voor offline toegang hier ook onder scharen. Dat zou wel erg sneu zijn, omdat het meer caching is dan opslaan of kopieren.
Ik vraag me alleen af of ze de functie in Spotify, Netflix, etc. om nummers of afleveringen op te slaan voor offline toegang hier ook onder scharen. Dat zou wel erg sneu zijn, omdat het meer caching is dan opslaan of kopieren.
Dat moet haast wel, anders begrijp ik niet waarom de heffing zo hoog is voor smartphones. En dat zou inderdaad nergens op slaan want alles wat online gestreamed wordt moet gecached worden, dat hoort nu eenmaal bij de technologie. Dat is echt wel wat anders dan een thuiskopie maken. Of zou je nu ook een thuiskopieheffing op Google Nest e.d. apparaten krijgen omdat die kan meeluisteren wanneer jij een CD op zet? Het uitgangspunt zou moeten zijn dat die 'kopie' ook echt beschikbaar is (voor 99.9% van de gebruikers niet het geval bij streamen) en dat daar niet al op een andere manier voor betaald wordt zoals Spotify offline.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 16 oktober 2020 19:16]

Dat het voor smartphones zo hoog is doet vermoeden dat er daar veel van verkocht worden en dat daar dus het meeste geld te halen valt.

Ik vind het een schandalige vergoeding. Ik betaal keurig voor mijn streams en muziek en toch word ik belast met deze belasting.
Het recht op en legale kopie heb je buiten deze heffing ook al.
Er bestaat geen recht op een kopie. Als de maatschappij het origineel beveiligt, kun je het maken van een kopie niet opeisen. Het recht om een thuiskopie te maken is gelijktijdig ingevoerd met de thuiskopieheffing. Die gaan dus hand in hand. Je mag een kopie maken omdat je de heffing betaalt.
Hoi,

Misschien ben ik te simpel om de heffing goed te begrijpen maar wat is het verschil voor een artiest als ik een cd koop en vervolgens voor het gemak die nummers rip naar mn pc om ze op een usb stick in de auto te luisteren?

Ik heb die cd gekocht. De artiest en alles wat er bij komt kijken heeft zn geld binnen. En ik luister de muziek in de auto via usb omdat mijn moderne audio systeem geen cd speler meer heeft.

Zoals ik het zie is dit gewoon de zoveelste melkkoe en moeten wij het maar weer gewoon slikken.
Je had een 2e CD voor in de auto kunnen kopen en die inkomsten loopt de artiest mis. Je koopt geen muziek, maar een muziekdrager. Kun je krom vinden, maar zo is het wettelijk geregeld.
Daar is die heffing nu precies voor, om de artiesten te compenseren als jij je keurig gekochte CD omzet naar een verzameling flacjes of MP3'tjes voor in de auto.

Tenminste, zo is het in den beginne voorsteld.
Het is een heffing voor legale thuiskopieen, nietvoor illegale downloads.
In dat geval kan ik dus maar beter weer illegaal downloaden, daar zit dus geen heffing op.
Volgens mij was de heffing bedoeld om legale thuiskopieën te compenseren. Zeg maar zodat je een eigen CD op de telefoon mag zetten in plaats van ook de MP3 aan te schaffen.

Illegale kopieën worden niet gecompenseerd.
Klopt. De volgende stap is 1.000 euro extra op elke nieuwe auto omdat de bestuurder vast wel een keer te hard of een keer door rood zal rijden...
Volgens mij is het een heffing om in alle gevallen een kopie te mogen maken van alle op legaal verkregen wijze auteursrechtelijke materialen. Dit heeft niets te maken met compensatie van onrechtmatig verkregen materialen anders zou dat immers niet onrechtmatig zijn.

Jij mag voor eigen gebruik een kopie van je dvd op de laptop plaatsen. Of een kopie van een cd op je mp3 speler of tegenwoordig je telefoon.

Dat ze vervolgens wel hun tarieven blijven verhogen terwijl we meer streamen en dan gaan klagen over crisistijd is inderdaad geen goed woord voor. Er zijn wel meer sectoren met crisis maar die kloppen ook niet bij de consument aan
Maar laat me raden: als je ergens een film "illegaal" download en Brein komt achter je aan dan wordt het verweer "ik heb hiervoor betaald middels de thuiskopie heffing" niet geaccepteerd. En ook de rechter zal je uitleggen dat je dat toch anders moet zien...
Nee, het compenseert het maken van kopieën van legale bron. Het vreemde is dat dit volgens mij steeds minder gebeurd (vanwege streaming) en anders vaak via kopieerbeveiliging wordt beperkt.

Het is ook volstrekt anti-kapitalistisch en wat mij betreft monopolistisch gedrag. Er is geen marktwerking, maar uiteindelijk gaat het alleen maar om wat men de rechter op de mouw kan spelden, op basis van onderzoek van belanghebbenden (dus niet onafhankelijk).
Aan de thuiskopie heffing te zien hebben ze dat recht blijkbaar.
Blijkbaar betaal ik vooraf voor piracy of iets dergelijks? Scheelt weer, is dat vast geregeld.
Volgens mij was de heffing destijds ingesteld als compensatie omdat downloaden en kopiëren mocht. Maar gezien dat eerste nu verboden is, en dat tweede volgens mij amper nog gebeurt heeft de regeling toch geen bestaansrecht meer?
Dat klopt en geldt voor meer toeslagen op producten, die vaak als tijdelijk werden aangekondigd. De oudere mensen herinneren zich misschien nog het kwartje van Kok?
Dat twee gebeurd dus juist alleen maar meer. Tenminste. Dat proberen ze niet tech savvy mensen wijs te maken. Caching of offline beschikbaar stellen is immers ook een vorm van thuiskopie.
Alhoewel ik persoonlijk niet wakker lig van die paar extra euro's had ik toch graag gezien dat die paar euro wordt gebruikt om de aarde schoner te krijgen ipv een dikke auto en salaris te sponseren voor de directeur van deze belacheljke instelling. Ik bedoel wie heeft er nog MP3? Iedereen streams en betaald hiervoor.
Op je telefoon wordt je doodgegooid met reclames, zowel op Apple als Android devices. Dus alle content op je mobiel betaal je ook aan dubbel en dwars door alle reclame die je door de strot wordt geduwt.

Dit is gewoon een schofterige inkomstenpost die niet kan worden gerechtvaardigd.
Wat heeft copyright te maken met een schone aarde? Daar gaan we op korte tijd toch al voor bloeden.
Buma Stemra is een organisatie die zichzelf aardig in stand houdt. Kijk maar eens in het jaarverslag https://jaarverslag.bumas...lag/exploitatierekening/#
In het jaarverslag staat ook wat de topmensen en bestuurders daar verdienen en dat is niet misselijk. Er zijn heel wat bestuurders die daar als bijbaantje een dikke fee opstrijken.
Met name de mensen die daar werken verdienen behoorlijk, gemiddeld 81.000 euro per jaar.
Vriend van mij werkte daar in het verleden als salarisadministrateur. Tja geen woorden voor. Het moet allemaal ergens van betaald worden.

Kan me de zakkenvuller Hein van der Ree nog wel herinneren. Google hem maar eens. Die verdiende ruim 5 ton en moest vertrekken en kreeg nog een half miljoen mee.

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 17 oktober 2020 10:00]

Ik hoop dat een winkelketen hier niet in mee gaat en die hele boevenbende voor het gerecht sleept. Wat een dieven zeg. Zogenaamd namens de artiesten geld graaien op producten die niets meer met muziek te maken hebben.

Ik hoop dat die club snel wordt afgeschaft. Juist nu tijdens de corona crisis.
Jaren geleden, was het downloaden van muziek en films in Nederland toegestaan, mits voor eigen gebruik. Je mocht het niet verspreiden.

Vervolgens werd de thuis kopie heffing ingevoerd en werden opslag mediums duurder.

Inmiddels is het al een aantal jaren verboden om nog muziek en films te downloaden, maar de thuiskopie heffing bestaat nog steeds en word ineens ook nog eens flink hoger.

Dit ruikt naar oplichting/verduistering door de Staat! Mag dit eigenlijk wel? Bij gebruik van Spotify e.d. betaal je tenslotte al voor het gebruik van de muziek

Het kwartje van Kok, welke destijds als tijdelijke maatregel werd ingevoerd, is daarna ook nooit meer gestopt en terug gegeven.

De grootste oplichters lopen in pak en werken in Den Haag!
1 2 3 ... 14


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True