Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Thuiskopieheffing gaat bij aankoop smartphones flink omhoog naar 7,30 euro

De Stichting Onderhandelingen Thuiskopievergoedingen, ofwel SONT, heeft de hoogte van de thuiskopievergoeding vastgesteld voor de komende drie jaar. Daarin valt op dat er sprake is van een relatief hoge verhoging bij smartphones, waarbij de vergoeding 7,30 euro bedraagt.

Dit overlegorgaan van de overheid, dat op grond van de Nederlandse auteurswet belast is met het vaststellen van de hoogte van de thuiskopievergoeding en het innen en verdelen ervan, heeft de vergoeding voor de categorie smartphones verhoogd met 2,60 euro. Daarmee komt de vergoeding voor de periode van 1 januari 2021 tot en met 31 december 2023 uit op 7,30 euro. In de periode 2018 tot en met 2020 was dat 4,70 euro en in de jaren daarvoor was het 3,50 euro.

Volgens de SONT is het nieuwe tarievenbesluit dit keer met de kleinst mogelijke meerderheid vastgesteld. Het besluit is het resultaat van onderhandelingen tussen vertegenwoordigers van rechthebbenden en fabrikanten en distributeurs van de hardware. Als verklaring voor de verhoging voor smartphones wordt genoemd dat het maken van thuiskopieën op de smartphone in de lift zit. Uit het gebruiksonderzoek zou verder blijken dat tablets en wearables minder worden gebruikt voor het maken van thuiskopieën, wat de basis vormt voor een verlaging van het tarief voor deze voorwerpen. Verder wordt de factor van refurbished apparaten genoemd, waarbij het vooral om telefoons zou gaan. Die zijn volgens de SONT vooral afkomstig uit het buitenland of van grote zakelijke gebruikers, waardoor er op de Nederlandse markt bij deze apparaten nog geen thuiskopievergoeding is afgedragen.

De nieuwe tarieven zijn wettelijk vastgelegd in de vorm van een besluit dat vrijdag is gepubliceerd in de Staatscourant. De nieuwe tarieven gaan per 1 januari 2021 in. In het besluit staat dat voor het vaststellen van de hoogte van de tarieven voor de periode 2021 tot 2023 is gekeken naar trends in opslag en thuiskopiegebruik in de afgelopen jaren, en ook naar de tarieven van de periode 2018-2020, die nog gelden tot eind dit jaar. De nieuwe tarieven wordt net als de tarieven uit eerdere jaren omschreven als 'sober voor wat betreft de tarieven in relatie tot de prijzen van de apparaten, om marktverstoring, ontduiking en vraaguitval te voorkomen'. Ook staat in het besluit dat de nieuwe tarieven sober zijn gelet op de totale lastendruk.

Tegen de NOS laat Lotte de Bruijn namens meerdere producenten en importeurs weten niet blij te zijn met deze verhoging. Volgens haar vinden consumentenelektronicabedrijven dat de bescherming van auteursrechten via deze regeling 'steeds meer uit de pas loopt met de technische en economische realiteit', aldus de directrice van NLdigital. "Wij vinden het offline beschikbaar maken van muziek of series niet hetzelfde als een ouderwetse kopie", voegt ze eraan toe. De verschillende brancheorganisaties gaan minister Dekker van Rechtsbescherming vragen om de vergoeding te herzien voor de periode vanaf 2023.

BumaStemra, een belangenbehartiger voor de auteurs en artiesten, is op zijn beurt niet blij met deze vraag van NLdigital aan de minister om het systeem te wijzigen. "Het kan toch niet zo zijn dat de componisten, tekstschrijvers en muzikanten juist in coronatijd hier de dupe van worden?", zegt Robbert Baruch van BumaStemra tegen de NOS. Hij wil dat er ook betaald wordt bij downloads en als er muziek wordt vastgelegd op een smartphone of andere drager. Daarbij stelt Baruch dat de heffing in het geval van smartphones nog altijd een relatief klein deel is van de aanschafprijs van een smartphone.

Apparaat / drager Tarief 2018 - 2020 Tarief 2021 - 2023
PC / laptop /notebook / server / mediacenter 2,60 2,70
Tablet 2,60 2,20
Smartphone / telefoon met mp3-speler 4,70 7,30
Portable audio- / videospeler 1,20 2,10
Settopbox met harde schijf / HDD-recorder 3,80 3,80
E-reader 0,80 1,10
Externe HDD, SSD en USB-stick meer dan 256 GB 0,60 1,00
USB-stick minder dan 256 GB 0,60 0,50
Wearables met opslagmogelijkheid 1,20 0,60

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

16-10-2020 • 18:24

605 Linkedin

Submitter: DeComponeur

Reacties (605)

-16050583+1284+245+38Ongemodereerd233
Wijzig sortering
"Het kan toch niet zo zijn dat de componisten, tekstschrijvers en muzikanten juist in coronatijd hier de dupe van worden?", zegt Robbert Baruch van BumaStemra tegen de NOS. Hij wil dat er ook betaald wordt bij downloads en als er muziek wordt vastgelegd op een smartphone of andere drager.“

Wat een schofterige opmerking zeg! Over de rug van duizenden doden een absurde prijsverhoging doorvoeren met nul geldige onderbouwing en dan proberen er op die manier een emotionele draai aan te geven, wat een ongevoelige hufter. En alsof de consument het niet zwaar genoeg heeft, moeten die alsnog collectief muzikanten en dergelijken sponsoren terwijl bijna niemand nog iets doet dat de thuiskopieheffing rechtvaardigt? Snel politieke actie ondernemen tegen deze diefstal en double-dipping.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 16 oktober 2020 19:33]

Tis eerder dat die lui de dupe worden van BumaStemra. Leuk detail: Mijn pa is klassiek geschoold componist (ik ook dankzij hem trouwens). En heel lang geleden vroeg ik hem al waarom hij niet z'n muziek bij brein/bumastemra onderbracht zodat het niet gestolen zou worden (kwas nog jong).

Antwoord was simpel: Dan zou hij de controle over zijn muziek verliezen. Er zitten namelijk regels aan vast, zoals dat je NIET meer je eigen muziek gratis weg mag geven (althans destijds zo maar denk niet dat ze zoiets veranderen). Rechtstreeks uit de voorwaarden:

https://www.bumastemra.nl/faq/voorwaarden/
"Het recht om het beschermde werk te gebruiken is immers overgedragen aan Stemra"

Natuurlijk staat dat nergens anders duidelijk aangegeven.
En mn pa wou liever dat zn werk gestolen werd, dan zn rechten ^_^
https://composer.rowy.net/componeren.html trouwens :D
shameless self promotion, altijd +1
Wat ik vooral niet snap is dat ze willen dat er na 2023 naar gekeken moet worden. Zelfs in de slechtere prognoses is Corona dan niet meer actueel. Dat er dan een crisis volgt is misschien onvermijdbaar, maar de consument (die dus meer moet betalen) heeft zelf net zo hard last van die crisis.
Het is sowieso een partij die er puur zit voor eigen belang. Er zijn genoeg items te vinden van artiesten de niet uitbetaald krijgen. BurmaStemra kom alleen op zodat de organisatie dik kan cashen.
Van €4,70 naar €7,30?
Want de burger kan wel even gemakkelijk een 55,32% verhoging ophoesten op allerlei gebied?
In een tijd dat streamen steeds meer terrein wint?
En 55,32% verhoging dan ook nog 'sober' durven noemen.
Wtf.
Wat zullen ze hard gelachen hebben tijdens die SONT-vergadering.
"We fucken gewoon iedereen met meer dan 50% tariefverhoging en dan gaan we roepen: 'Is sober!' Hahaha!
Ja, gaan we doen man. Hahaha!"
Zoiets.
En dan ook nog zo'n kansloze 'Het kan toch niet zo zijn dat...'-verdediging uit andere hoek. Want: artiesten zijn zieliger.
Bizzaro World.

[Reactie gewijzigd door Baserk op 16 oktober 2020 18:50]

Heel gek dat op de smartphone de hoogste vergoeding betaald moet worden terwijl een externe HD veel meer opslagcapaciteit heeft om muziek/films op te slaan. Het is wel duidelijk dat men weet dat het meest gebruikte apparaat een smartphone is en men daarom de vergoeding hierop zo hoog wil hebben.

Deze heffing is niet meer van deze tijd.
Was het niet zo dat deze heffing na niet alleen het uploaden maar ook downloaden illegaal te verklaren met een paar jaar zou verdwijnen. Ik meen mij echt te herinneren dat dit destijds te strekking was.
Dat heb je helemaal goed!
Dat betekent ook dat de thuiskopieheffing zo snel mogelijk na 2013 zal worden afgeschaft.
Bron: https://www.boek9.nl/boek...en-geen-thuiskopieheffing
Gevalletje "kwartje van kok"..
Kunnen jullie de gsm's dan niet gewoon in België kopen voor die belasting te omzeilen? Ik vind het wel vreemd dat Nederlanders dit zo maar slikken. Er zijn toch gebruikers die niets downloaden? En die zijn daar toch dupe van als ze een mobiel kopen? Vreemd dat niemand nog geen klacht ingediend heeft bij de Europese commissie voor de regering op haar vingers te tikken . En die thuiskopie heeft je eigenlijk nog steeds geen rechten.. Je moet muziek nog steeds aankopen. Spotify heb je al voor 8 euro. Dus ze laten je eigenlijk Spotify betalen zonder dat je zelf muziek krijgt... En het Corona excuus is zever, iedereen ziet af. De kopieheffing bestaat trouwens al langer dan Corona,hoe leggen ze dat nou uit.
Kunnen jullie de gsm's dan niet gewoon in België kopen voor die belasting te omzeilen? Ik vind het wel vreemd dat Nederlanders dit zo maar slikken. Er zijn toch gebruikers die niets downloaden? En die zijn daar toch dupe van als ze een mobiel kopen? Vreemd dat niemand nog geen klacht ingediend heeft bij de Europese commissie voor de regering op haar vingers te tikken . En die thuiskopie heeft je eigenlijk nog steeds geen rechten.. Je moet muziek nog steeds aankopen. Spotify heb je al voor 8 euro. Dus ze laten je eigenlijk Spotify betalen zonder dat je zelf muziek krijgt... En het Corona excuus is zever, iedereen ziet af. De kopieheffing bestaat trouwens al langer dan Corona,hoe leggen ze dat nou uit.
Toestel in Belgie kopen, betekent dat je het niet meer kan kopen in combinatie met een abonnement en de kortingen die je op die manier kan krijgen kunnen best wel flink oplopen. Als je voor een los toestel gaat dan zou het een paar euro verschil kunnen maken, maar als je dan gehannes hebt met het een of ander moet je dingen gaan opsturen naar Belgie en dan is het zo klaar met die paar euro voordeel.

En de thuiskopieheffing maakt weldegelijk dat je een kopie voor eigen gebruik mag maken van muziek die je al eerder legitiem hebt aangekocht. Ik heb boven honderden CDs, Casettes en LPs liggen die eigenlijk al jaren niet meer gebruikt worden, omdat ik er ofwel MP3s van heb geript of datzelfde album heb gedownload. Het betalen van de thuiskopieheffing maakt juist dat ik die kopieen mag maken. Het feit dat je de heffing moet betalen legitimeert de kopie.
Mijn punt is dat iedereen behandeld word alsof ze mp3's gaan downloaden, terwijl mensen zoals jij een enorme minderheid geworden zijn, dankzij streamingdiensten en youtube, toch blijft de belasting bestaan en verdubbeld ze zelf
Sowieso is het een hele vreemde regel.
De basis van onze rechtsstaat is "onschuldspresumptie", oftewel je bent onschuldig totdat een ander aantoont dat je wel schuldig bent.

Dat staat toch in schril contrast met een regel die aanneemt dat iedereen downloadt. Je mag niet eens je onschuld aantonen om je geld terug te krijgen.
Wil je zeggen dat ik zónder die thuiskopieheffing geen kopie voor eigengebruik van mijn LP’s zou mogen maken?
Een thuiskopie is met of zonder die heffing legaal.
Dat dacht ik ook inderdaad...

Maar bij het skimmen van de bronnen zag als argument o.a. ook het opslaan van kopieën voor eigen gebruik in de cloud is meegenomen. Vanavond nog even checken als ik terug ben, wel interessant om dergelijke onderbouwing goed te lezen.
Verzendkosten verschil vanuit Belgie tov vanuit NL is ongeveer gelijk aan de thuiskopie heffing.

Voordeel?
Zelfde bedrag , zelfde toestel...
Bij optie 1 betaal je extra aan een bezorgsysteem.
Bij optie 2 betaal je mee aan een 'achterhaalt' systeem waar je dus niet in gelooft.
Optie 2 zorg echter voor onnodige extra belasting op het milieu en meer drukte op de weg.
De werkelijkheid is (helaas) dat wanneer je iets koopt, meer dan 99% van de mensen hier niet over nadenkt.
België heeft toch ook zo’n heffing? Weet wel niet welke apparaten/bedragen maar ik weet nog dat hierom CD-R en CD-RW schijven duurder werden in beginjaren 2000 ofzo
Inderdaad die is geldig op opslagmethoden zoals usb sticks en hardeschijven.
Voor die reden koop ik die aan bij jullie in Nederland :-) omzeilen
Kunnen jullie de gsm's dan niet gewoon in België kopen voor die belasting te omzeilen?
Natuurlijk kan dat. In een ver verleden was er hoge thuiskopieheffing op schrijfbare CD's en DVD's. Enthousiastelingen bestelden hun spindels gewoon in Duitsland. Formeel moet na ontvangst door de consument een thuiskopieheffing afgedragen worden, maar er is geen enkele instantie die dat controleert. Handhaving zou ook niet realistisch zijn.

Doordat het na ontvangst is kan de douane er ook niets mee, anders dan het doorlaten. Hetzelfde is het met smartphones. Lang leve open handelsgrenzen! ;)

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 17 oktober 2020 08:03]

Dat noem je enthousiastelingen, maar op een gegeven moment kregen webshops er lucht van en was de drempel volledig weggenomen als consument om de heffing te omzeilen. Er waren best een aantal Nederlandse webshops die DVDs voor minder aanboden dan de thuiskopieheffing bedroeg.

Geloof dat een DVD met hoesje in Nederland zo'n 1 euro tot 1 euro 50 kostte en op die webshops was het eerder 10 cent per DVD op spindel. Slimcases kostte ook nog zo'n 10 cent per stuk, dus tel uit je winst. Heb zat bij bigdennis.com besteld. Geweldige tijden, alles downloaden en branden. Ach ja je moet iets als je jong bent he.
[...]
Natuurlijk kan dat.
In dat geval vraag ik me af waarom Nederlanders niet ook massaal auto's en huizen in België kopen, gezien die daar ook goedkoper zijn.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 17 oktober 2020 14:14]

Omdat je auto's wel daadwerkelijk moet inschrijven in het land van gebruik en dan nog flink wat belasting moet betalen. Bij auto's gaat dat dus niet.
Oh jawel, daar zijn manieren voor. Auto's in NL zijn zo reteduur dat ik iemand ken die zijn appartement daar heeft gehouden om daar huur te betalen en zijn auto met DE kenteken op dat adres te laten. Goedkoper dan de wegenbelasting hier.
Ik neem aan dat je dat verschil wel kan inzien, niet??? Ik zal het je toch proberen uit te leggen. Een telefoon stop je in je tas en gaat de grens over.. veel succes met die auto in je tas te proppen en ongezien in Nederland op je naam te laten zetten.
appels met peren vergelijken
[...]


In dat geval vraag ik me af waarom Nederlanders niet ook massaal auto's en huizen in België kopen, gezien die daar ook goedkoper zijn.
Meestal is het prijsverschil tussen Nederland en België een stuk hoger dan die paar Euro aan heffing en dan hebben we het nog niet over de reiskosten.
Meestal is het prijsverschil tussen Nederland en België een stuk hoger dan die paar Euro aan heffing en dan hebben we het nog niet over de reiskosten.
Reiskosten? Heb jij een manier gevonden om te reizen via internetkabels? ;) Je kunt namelijk ook online bestellen. Verzendkosten zijn niet altijd hoger vanuit België: ik heb diverse malen dingen van België naar Nederland laten verschepen en vrijwel altijd waren de verzendkosten €3.95-€5.95, wat ik bij Nederlandse webwinkels ook ervaar. Even duur, dus.

Edit: en die webwinkels waren puur Belgische, dus met alleen Belgische vestigingen, geen buitenlandse.

[Reactie gewijzigd door TheVivaldi op 17 oktober 2020 11:58]

Klopt inderdaad voor winkels die in beide landen opereren. Zelf heb ik toch wel een aantal keer meegemaakt dat het een paar euro duurder is. Daarnaast is het Nederlandse consumentenrecht beter voor de klant. Voor die drie Euro verschil ga ik dan niet iets in het buitenland kopen.
Klopt inderdaad voor winkels die in beide landen opereren.
De winkels waar ik bestelde opereerden alleen in België en hadden toch dezelfde verzendkosten als Nederlandse webwinkels.
Op welke manier is het Nederlandse consumentenrecht beter? Kan interessant zijn om meer in Nederland te kopen ;)
Garantierecht is anders geregeld, stopt niet bij 2 jaar maar bij 'te verwachten levensduur'?
zover ik weet is dit gewoon EU een recht en moet ook een Belgische winkel daaraan voldoen
In Nederland heb je recht op een deugdelijk product gedurende de volledige economische levensduur van de aankoop.Aan de ene kant is het vaag, want men probeert er onderuit te komen aan de andere kant betekent het wel dat je na twee jaar niet de volledig rekening van een eventuele reparatie of vervanging zelf hoeft te betalen.
Euros in dit geval. Maakt niet uit, we zijn allemaal super rijk!
Het Kwartje Van Kok is een slecht vergelijk. Om te beginnen was het voor die tijd de norm dat de brandstofaccijns met gemiddeld zo'n 5ct/jaar werden verhoogd. Daarnaast was het alleen 25 cent als het ging om loodhoudende benzine, iets dat in 1991 allang geen bestaansrecht meer had. De verhoging op loodvrije benzine was krap 20 cent en op diesel amper een dubbeltje.
Daarnaast is in de periode tot 1997 de brandstofaccijs eigenlijk bevroren geweest in plaats van dat deze met 5ct/jaar zou stijgen. Dus ja, het Kwartje Van Kok is gewoon terugbetaald.

Deze thuiskopieheffing, die ga je nooit terug zien. Een budget telefoon kost ongeveer 90 euro. Waarvan nu ruim 7 euro gaat naar een thuiskopieheffing. Op een iPhone van 1100 euro is die 7 euro misschien niet zo heel spannend, maar op een toestel van nog geen 100 euro vind ik het een grof bedrag.

Maar goed het is nog altijd goedkoper dan een spotify abonnement of iets anders in die trend, ik prop mijn SD-kaartje gewoon vol met MP3's, die thuiskopieheffing verdient zich vanzelf terug aan wat ik uitspaar aan datakosten en dat soort dingen meer.
Ook vind ik niet dat SONT of BUMA mag klagen, want ik heb jaren lang thuiskopieheffing moeten betalen over de CD-Rs en DVD-Rs die ik oprecht alleen gebruikte om mijn eigen documenten te backuppen.
Gevalletje BPM, Belasting over accijns, Kosten koper en alle andere onzinbelastingen en soms zelfs bij wet verboden constructies om de staatskas te spekken.

Ik ben alles behalve een Anarchist, maar dit is gewoon oplichting. Als je een auto koopt moet je toch ook geen verkeersboeteheffing betalen omdat je met een auto de mogelijkheid hebt om te hard te rijden?
Dat figuur van Buma Stemra lacht zich een krul in de staart. Met zijn dure reisjes en die doet hij niet alleen.
Ik denk dat we bij de verkoop van messen ook steekaccijns in moeten gaan voeren.
Niets is zo permanent als tijdelijk zonder einddatum.
De verhoging voor smartphones is ook complete onzin als het om het bewaren van illegale kopieën gaat. Dat doet bijna niemand meer. Door de streaming-diensten is het downloaden ook met 50 tot 75% afgenomen (ligt een beetje aan de bron die je hanteert). Verhogen van de heffing is daarom eigenlijk onzin, maar de smartphone lijkt gewoon een nieuwe melkkoe waarmee de industrie stichting BREIN mee overeind wil houden.
Daarom dat die "tijdelijke" spoedwet ook zo gevaarlijk is. Schept een mandaat voor steeds luchtiger met onze vrijheden en rechten om te springen.

Enfin on topic, iedereen weet dat we door streamen nu minder onze content via illegale bronnen consumeren en dan ook nog eens meer dan 50% erop gooien is gewoon pure corruptie. Het volk bestelen. Het gebeurd helaas aan zoveel kanten. Ik vraag me altijd af wanneer het kwartje van Kok nu eens valt dat de beweegredenen van de macht eens serieus in twijfel worden gesteld. Waarom moeten we dit soort lui ineens vertrouwen tijdens Corona om wel het beste voor ons te doen als overal uit blijkt dat ze een dikke middelvinger hebben voor de belastingbetaler?
Je hebt wel ergens een punt hoor. We zijn in 2008 tijdelijk de belastingen gaan verhogen om de crisis te ontlopen. Dat was tijdelijk maar here we are. Zo kunnen we door blijven gaan. Ergens off-topic maar je haalt wel iets aan waar we kritisch op moeten blijven.
Ik vind het op zich niet erg dat die belastingverhoging blijft als het merendeel van dat geld maar goed besteed wordt, bijvoorbeeld in investeringen in onze infrastructuur (zowel digitaal als in steentjes) en ons zorgstelsel.

Waar ik minder blij van wordt is dat dat geld gaat naar steeds meer mensen die teren op de overheid en ambtenarij die zichzelf in stand probeert te houden.
Elke tijdelijke maatregel moet ook een clausule bevatten over de looptijd of onder welke omstandigheden deze verlengt mag worden. De CoronaWet bevat die nu gelukkig.
Fijn dat die dat heeft, over de hele linie genomen vind ik dat we te vaak genaait worden door de personen die ons juist zouden moeten vertegenwoordigen. Dat het maar tijdelijk is moest ook voor gestreden worden, ipv dat het vanzelfsprekend was.

Ze melken de middenklasse steeds verder uit.
Ook onder de personen die ons moeten vertegenwoordigen zijn er mensen die (te) goedgelovig of laks zijn. Anderen maken daar weer gebruik of misbruik van. Het is daarom als burger altijd goed om oplettend te blijven en zo nodig gebruik te maken van het recht om te demonstreren.
Dat de CoronaWet er nu bijna is, is goed. Regeren met noodmaatregelen die niet (helemaal) binnen de grondwet passen is iets wat echt een zeer tijdelijke noodgreep moet zijn. Dat er nu een goede clausule is waarin de beëindiging of eventueel verlengen van de wet beschreven is, is heel goed. Dat zou vanaf nu bij elke tijdelijke wet afgedwongen moeten worden.

De thuiskopie regeling is ooit ingevoerd omdat het downloaden (oogluikend) werd toegestaan. Door het ontbreken van goede legale alternatieven was dat ook wel te verdedigen. Inmiddels kennen we een veel sterker download verbod, wat (dankzij stichting BREIN) veel strakker wordt gehandhaafd. Eigenlijk zou de thuiskopie regeling afhankelijk gemaakt moeten worden van het volume van de illegale downloads. De tarieven zouden dan juist omlaag moeten.
De smartphone is de cashcow omdat iedereen er een heeft en ze relatief snel vervangt. Kassa!
En 99,9% van de gebruikers zit op iets als iTunes, Spotify of Google music. Dus de kosten zijn laag, de opbrengsten zijn hoog.
Wie download er nog MP3's?
Opbrengsten hoog? Probeer eens een CD uit te brengen en verkoop tijdens je concerten, en zet op streamingdiensten. Je moet echt véél streams hebben voordat je de verkoopprijs min productiekosten van een CD verdiend hebt, duizenden streams. Eigenlijk alleen leuk voor de allergrootste artiesten, en de grote platenlabels.
Ga werken voor je geld. Doe meer concerten! De meeste van ons worden per uur of per afgeleverd uniek product betaald. Waarom moet kopiëren zoveel opleveren? Bij het huidige auteursrecht wordt er 100 jaar na de dood van de auteur nog uitbetaald. Vooral de uitgevers worden daar rijk van.

Het is hoogtijd dat intellectueel eigendom, waaronder auteursrecht, drastisch ingeperkt wordt. I.m.h.o. tot max. 5 jaar.
"Vooral de uitgevers worden daar rijk van."
[...]
"Het is hoogtijd dat intellectueel eigendom, waaronder auteursrecht, drastisch ingeperkt wordt. I.m.h.o. tot max. 5 jaar. "

Uhmm, nee?
Ik zie een héél ander issue dan jij ziet.
Wat ik zie namelijk is dat artiesten hun intellectueel eigendom verkopen aan uitgevers, en dat daardoor uitgevers erg rijk worden (omdat die super rukke deals sluiten met naïeve artiesten).
En waarom moet de consument dan opdraaien voor de naïviteit van de artiesten?
Dat is echt wel een heel kromme redenering.

Het internet biedt vele mogelijkheden. Gebruik ze!
Als het Justin Bieber lukt om schatrijk te worden, kan het toch zo moeilijk niet zijn (als je muzikaal talent hebt en er een beetje deftig uitziet).
"Als het Justin Bieber lukt om schatrijk te worden, kan het toch zo moeilijk niet zijn"

HaHAHAHAHAHhahaha.

Sorry maar dat is niet hoe het werkt.
De werkelijkheid (ruw voorbeeld) is dat 10% van de artiesten 90% van de muziek produceren die door mensen daadwerkelijk geconsumeerd wordt.
Misschien produceert 90% van die artiesten gewoon geen muziek die in de smaak valt bij het grote publiek.
Of zijn die artiesten toch gewoon niet zo goed als ze zelf denken/hopen. Of maken ze muziek in een niche markt.

Als ik schuurpapier als wcpapier verkoop moet ik ook niet gaan klagen dat er maar weinig mensen hun kont ermee willen afvegen.
Daar komt gewoon marketing bij kijken. Wat de kwaliteit van de muziek ook is, die wordt bij pubers en tieners gewoon door de strot geduwd op basis van imago van de artiest. Dat heeft echt helemaal niets met kwaliteit of smaak te maken maar enkel met inspelen op nog niet volledig ontwikkelde hersenen.
Nog niet volledig ontwikkelde hersenen, bij pubers?
Je hersenen ontwikkelen zich tot ongeveer je 25e levensjaar. Dus ja, pubers hebben nog niet volledig ontwikkelde hersenen en zijn JUIST vatbaar voor marketing die inspeelt op hun gevoel.
Kwaliteit beoordelen in zoiets als muziek is natuurlijk lastig. Sommige dingen zijn misschien echt slecht of afgezaagd, maar bij veel muziek is dat toch echt een kwestie van smaak.

Echter, ik denk dat je niet moet onderschatten hoe veel waarde muziek heeft niet vanwege zijn eigen kwaliteiten, maar vanwege de ervaringen en herinneringen aan die ervaringen waarmee het geassocieerd raakt, zeker als die sociaal zijn (bijv. een optreden waar je met je vrienden was, of je partner). Voor elk goed liedje dat succes behaald zijn er vast minstens 10 net zo goeie die het niet halen gewoon omdat die net de sociale vermenigvuldigingsfactor mislopen. Ook muziek heeft een behoorlijke network effect, dus.

Of iets uit zichzelf "goede" dan wel "slechte" muziek is dus mogelijk niet alleen lastig beoordelen, maar... ook gewoon niet zo relevant.
De muziek waar jij over spreekt wordt niet geconsumeerd, maar bruut er in geforceerd. Beetje hetzelfde idee voor ganzenlevers.
Die industrie is ziek en verot tot de kern. Een gemiddeld top 40 nummer is gewoon ronduit bagger. En toch staan ze er in.. ra.. ra..
Dus? We leven wel in een vrije samenleving. Als jij met je muziek niet genoeg mensen aantrekt om ervan te kunnen leven, dan moet je of je muziek verbeteren of het als hobby doen. Het is echt onzin dat burgers dat dan via schimmige heffingen moeten financieren die er zijn voor een fenomeen dat praktisch niet meer bestaat.

Dat staat los van subsidies voor de cultuursector die wat mij betreft prima te rechtvaardigen zijn maar deze constructie is gewoon achterhaalde BS ten behoeve van toch al rijke uitgevers.
De werkelijkheid (ruw voorbeeld) is dat 10% van de artiesten 90% van de muziek produceren die door mensen daadwerkelijk geconsumeerd wordt.
Erger nog, het grootste deel van hun muziek is gebaseerd (of gekopieerd in een ander ritme) op muziek van veel oudere datum. Zelfs de klassieke componisten gebruikten al bestaande volksliedjes als thema.
Op dit moment heeft Bieber inderdaad een marketing machine achter zich.
Ik gebruik Bieber als voorbeeld omdat hij liedjes poste op Youtube, bekend werd en dan onder contract kwam en rijk werd.

Als je op dit moment als beginnende "artiest" staat te jammeren zijn er 2 mogelijkheden:
- de mensen vinden jouw muziek niet goed
- je bent gewoon niet goed genoeg of je doet geen moeite

Niet alle jeugdvoetballers blijken goed genoeg voor de premier league. De meeste stoppen op een gegeven moment of gaan bij een caféploeg spelen en zoeken een gewone baan.
Datzelfde geldt ook voor muzikanten / kunstenaars, alleen lijkt die groep dat soms moeilijk te aanvaarden.
Bij voetbal is het wellicht 1% van de voetballers die 99% van de salarissen opstrijken. Uw punt?
Mijn punt was dat niet iedereen z'n brood kan verdienen als muzikant.. net zoals niet iedereen zijn brood kan verdienen op Youtube, of Twitch, of wat dan ook.

"alleen lijkt die groep dat soms moeilijk te aanvaarden."
Dát is dan ook de reden dat ik mijn punt maak. Deze thuiskopieheffing is onzinnig en de muzikanten/industrie moet gewoon accepteren dat niet iedereen van z'n hobby z'n beroep kan maken.
Ja, er zit een flink stuk geluk/marketing achter of je door breekt of niet, maar dat betekent niet dat iedereen maar gewoon 7,30 moet dokken voor de telefoon die ze kopen om artiesten die anders niet genoeg zouden verdienen nét boven de armoedegrens te houden... als dat al is wat er gebeurt. Ik heb het nooit onderzocht maar ik kan me niet voorstellen dat Buma/Stemra daadwerkelijk aan zulk soort artiesten uitbetaald. Ik denk dat het geld gewoon naar uitgevers gaat die vervolgens 90% van wat er over blijft na hun eigen cut eraf geroomt te hebben (get it? 90%? ;) ) uitbetaald aan hun top-artiesten die dit geld waarschijnlijk toch al niet nodig hadden omdat ze via optreden en appearances en reclame deals etc. hun geld verdienen. :+
Dan blijken we ongeveer dezelfde mening te hebben :)
Is dat zo, van die 100 jaar? Wanneer is dat dan veranderd?
Voor zover ik weet is het 50 jaar in de landen die nooit gezwicht zijn voor de lobby van Disney (zoals Canada bijvoorbeeld), 70 jaar in de landen die 1 keer wel gezwicht zijn voor die lobby, waaronder de hele EU, en in de USA is een ingewikkelde regel met iets als 96 jaar na eerste publicatie of zo.
Dat het nu 100 jaar zou zijn lees ik hier voor het eerst. Dus graag een bronverwijzing hiervoor.
Dank.

Persoonlijk vind ik de oorspronkelijke regel die landen wereldwijd waren overeengekomen wel redelijk, en dat is 50 jaar na dood van de artiest (componist voor een compositie, uitvoerder voor een opname).
Persoonlijk vind ik 50 jaar na de dood van de maker nog veel te lang. Denk je eens in dat een bouwvakker 50 jaar na zijn dood nog steeds de rechten op een door hem gebouwd huis heeft en jaarlijks royalty's ontvangt. Je kan natuurlijk redeneren dat het stapelen van de stenen niks unieks is. Dat is precies het geval van een schrijver die steeds dezelfde 26 letters gebruikt voor een boek, veelal ook met woorden die iemand anders ook al gebruikt heeft.

Alleen doordat een boek makkelijker te reproduceren is na introductie van de boekdrukkunst maakt niet dat de een per gewerkte tijd betaald moet worden en de ander per kopie. Naarmate het reproduceren van iets makkelijker werd is de tijd voor de rechten daarop excessief toegenomen. Dit is vooral schrijnend bij virtuele (niet tastbare) producten (mits je rijk genoeg bent om je recht te beschermen). Vooral grote (digitale) uitgevers profiteren hiervan.
Laten we even eerlijk zijn: de meeste muziek is net zo min uniek als je huis dus ik vind dat niet echt een goed excuus.
Er zijn veel succesvolle zelfstandigen en industriëlen die een goed draaiend bedrijf beginnen dat ook na hun dood geld blijft opleveren. De erfgenamen profiteren jaar na jaar van dit winstgevende bedrijf.
En dan zijn er de componisten die muziek schrijven waarvoor ze bij gebruik (uitvoeringen) van die muziek telkens een vergoeding krijgen. Ze verdienen niet ineens heel veel met een compositie, maar dat komt geleidelijk. Wanneer ze plots doodgaan lijkt het mij wel normaal dat de erfgenamen nog een tijdlang van die vergoeding kunnen genieten want die vergoeding is het deel van hun erfenis dat ze niet meteen bij het overlijden uitbetaald hebben gekregen. Landen zijn ooit wereldwijd overeengekomen dat de periode 50 jaar zou zijn. Natuurlijk kan je discussiëren of dat niet 5 jaar of 20 jaar of 100 jaar moet zijn, maar die 50 jaar was overeengekomen. Wat schandalig is is dat door de lobby van Disney landen zich (vóór de 50ste verjaardag van het overlijden van Walt Disney) hebben laten overhalen om van die 50 jaar 70 jaar te maken. En natuurlijk wilde die lobby dat vóór de 70ste verjaardag nog een keer herhalen, maar dat is alleen nog in de USA gelukt. De rest van de wereld is gelukkig niet meer hierin meegegaan, maar heeft de periode ook niet terug ingekort naar 50 jaar...
Er is toch wel een groot verschil tussen bijvoorbeeld de figuurtjes van Disney die actief worden gebruikt door Disney in nieuwe (animatie)films en andere zaken.
Disney doet nog steeds actief aan marketing met die figuurtjes en dan lijkt het mij logisch dat ze daar geld voor krijgen.
Bij muzikanten ligt dat helemaal anders: die doen soms letterlijk niets, maar krijgen op het einde van het jaar een vette royalty cheque, gewoon omdat radiostations het liedje af en toe speelde.

Maar ik ben dan ook van mening dat een patent / copyright oneindig moet kunnen gelden zolang het door de eigenaar actief gebruikt wordt én dat het eigenlijk geen belangrijk patent is.
Ik vind het bijvoorbeeld ongelooflijk dat iedereen bouwblokken mag maken die compatibel zijn met Lego. Je kan die perfect iets groter of kleiner maken, ze blijven even bruikbaar. Men wil die even groot maken om te kunnen meeliften op het succes van Lego en dat vind ik verkeerd.
Ik denk dat je het Disney verhaal verkeerd begrijpt; door de onzinnige wetten, mag niemand een muis tekenen en dat verkopen, zonder dat Disney daar aan verdient en toestemming voor geeft.

Je kunt zeggen dat is hun IP maar wat is de logica van één keer werken en dan oneindig daar aan verdienen; Die wetten zijn gemaakt om creativiteit te promoten, en jammer genoeg wordt het voor exact het omgekeerde gebruikt.
5 jaar vindt ik wel erg kort. Sommige artiesten zijn 5 jaar bezig met een album. Na 100 jaar kan ik me nog iets bij voor stellen.
5 jaar bezig met 1 album? 8)7 Dat is geen werken, dat is een hobby die je naast je werk doet. Ik neem aan dat het album pas gepubliceerd wordt als het af is: dus 5 jaar om er iets aan te verdienen. Als niemand het koopt; pech gehad. Dat geldt overigen ook voor beeldhouwers, kunstschilders, enz.
Bij sommige van zulke artiesten gaan er eerst iets van 50 nummers doorheen voordat er een selectie wordt gemaakt van een album. 5 jaar is echt weinig qua bescherming.
Opbrengsten hoog? Probeer eens een CD uit te brengen en verkoop tijdens je concerten, en zet op streamingdiensten. Je moet echt véél streams hebben voordat je de verkoopprijs min productiekosten van een CD verdiend hebt, duizenden streams. Eigenlijk alleen leuk voor de allergrootste artiesten, en de grote platenlabels.
Ja, maar ja, de artiestenmarkt is vreselijk verzadigd. Er zijn gewoon teveel mensen die hun creatief werk proberen te verkopen. Dus inderdaad, als artiesten aan hun werk een redelijk inkomen willen verdienen dan moeten er minder artiesten komen. 't Is triest, maar de markt moet zn werk doen. Maar dat kan helemaal niet nu die overtollige artiesten dus betaald worden uit een kromme heffing op apparaten waar amper thuiskopieen op worden gemaakt. Die krijgen nooit het signaal dat ze eigenlijk te weinig verkopen om er van te kunnen leven en er beter een hobby van kunnen maken.
Moeilijk is dat niet hoor. Via streaming heb je geen medium of distributie kosten meer. Bovendien bereik je een veel groter publiek dan enkel de cd winkels van vroeger . Vroeger kon je een cd met 20 liedjes 500.000 keer verkopen aan 20 euro. Dus 1 euro per liedje, maar je publiek was beperkt en er was veel cd afval van niet verkocht te cd's en er was de medium en distributie kosten van die cd's. Je kan dus al zeker zeggen dat je liedje nog 0.5 euro waard is. Bij een streaming kan je het liedje 12 keer luisteren in één jaar 0.5/12=0.04 euro cent per stream of 0.02 als je het beluisterd gedurende twee jaar. In ruil niet je je ook niet bezig houden met de opslag, of dat je cd krassen zal krijgen

[Reactie gewijzigd door sebastienbo op 17 oktober 2020 07:54]

Geen distributiekosten, maar de streaming dienst in de lucht houden en ontwikkelen kost ook geld. Spotify houdt 30% zelf.
Als je twee tot vier cent per stream zou krijgen, zou niemand klagen. Je zit er een factor tien naast.
Natuurlijk, de muziekmarkt is oververzadigd, met daarbij ook het probleem dat iedereen naar hetzelfde clubje artiesten luistert.
Gelukkig voor mij verdien ik hier mijn geld niet mee, slechts hobby. Maar streaming is een waardeloos verdienmodel tenzij je bij het selecte clubje hoort van artiesten waarnaar iedereen luistert.
En hoe is dat precies de schuld van mensen die onschuldig een smartphone kopen?
En hoe zit dat als je alleen losse nummers produceert en deze alleen via stream aanbiedt?

Hoeveel tijd kost 1 nummer opnemen en masteren? (oprechte vraag, ik verwacht meerdere dagen )

[Reactie gewijzigd door djwice op 18 oktober 2020 10:04]

Niemand, downloaden is ook niet meer interessant als je alle sstreamen kan voor een schijntje.

Video hetzelfde.. heel gek dat in een tijd dat de industrie eindelijk verdiend op een klantvriendelijke manier, men ook nog geld trekt via dit soort schimmige constructies.
Ik geloof dat ik tot de 0,1% behoor dan. Ik stream geen losse nummers, hooguit wat radio shows/mixes.

Verder koop ik zowat elke week mp3s/wavs op bandcamp.com
Maja, ook heel veel mensen maken filmpjes op hun telefoon met op de achtergrond een film/muziek aan, wat door de thuiskopieheffing nu legaal is. Maar als je die vervolgens deelt ben je dus gecopyright werk aan het delen. wat nog steeds niet mag.

de hele wetgeving van copyright is gewoon krom in de huidige cultuur waarbij letterlijk alles en iedereen media kan produceren en delen, en die wet moet broodnodig internationaal worden aangepakt zodat alles wat nu oogluikend word toegestaan gewoon legaal word zonder dat we de kleine producenten duperen.

maar goed, grote producenten hebben baat bij de huidige wetgeving dus er zal niet zo snel iets veranderen totdat de internetcultuur de politiek ingaat.
El Capone is blijkbaar nog niet dood he. Dit soort heffingen stammen nog uit zijn tijd. :?
De beste man was bekend als Al Capone ;-)

Alphonse Gabriel Capone
Bedankt, weer wat bijgeleerd _/-\o_
Ik download youtube video's en converteer ze naar mp3 om in de auto af te spelen. Ik heb helemaal geen itunes, Spotify of Google music en waarom zou ik daar voor betalen als ik nog gratis radio in de auto heb ?
Klopt. Elke 2 jaar zo'n beetje. En dan bestel ik een nieuwe op die grote webshop bij onze oosterburen. Waar de prijzen sowieso vaak lager zijn. En waar er geen thuiskopie heffing op de telefoons zit. Deed ik dus al. Alleen zal ik nu bij lachen om de SONT.
Het spijt me je uit de droom te moeten helpen, maar: https://de.wikipedia.org/wiki/Pauschalabgabe

€6.25 op Pauschalabgabe op mobiele telefoons in Duitsland. En je, de organisatie is daar even schimmig en twijfelachtig als in Nederland.
Dit soort producten zijn op *.de goedkoper dan op *.nl. Sinds Tweakers de duitse webshop niet meer weergeeft loont het soms om wel even te kijken op zowel de nederlandse als de duitse.
Interessant is dit stukje.
Daarbij stelt Baruch dat de heffing in het geval van smartphones nog altijd een relatief klein deel is van de aanschafprijs van een smartphone.
Sluit aan op veel tweakers hier vinden het peanuts dat je €800-1600 betaalt hoor een iPhone, maar gaat zeuren om een paar tientjes voor een usb-c lader als je die nog niet hebt. Voor Apple is dit ook enorme up-sell: wilt u er ook een adapter bij, een service/garantie als je telefoon valt, meer GB (storage, RAM bij MBP’s, etc). Milieu is ook een argument.

Dus iid melk koe.

Vind het jammer dat het gedoog beleid weg is, maar thuiskopieheffing niet. Ik download niet meer, maar zou het bijna wel weer willen (naast spotify, netflix, prime en youtube premium).

[Reactie gewijzigd door twkr18526 op 16 oktober 2020 20:26]

Milieu is geen argument als je actief zelfstandige reparatie onmogelijk maakt met onzinnige trucjes. Apple heeft liever dat je een nieuwe iPhone koopt als je batterij op is dan dat ze er een nieuwe in zetten. Dat is weer een telefoon op de e-waste berg.
Precies. Bijna niemand uit mijn kring heeft nog maar 1 uit illegale bron gedownload mediabestand op zijn/haar smartphone staan.

Streaming en/of internet radio is het nu helemaal.

De thuiskopieheffing is al tijden niets meer dan een misplaatste cachcow. In het leven geroepen omdat kopieren & downloaden moeilijk kon worden gestopt dus een compensatie voor auteurs nodig werd geacht, maar overbodig geworden sinds fysieke media schaars raakt en illegaal downloaden van films/muziek verboden is in NL.
De thuiskopieheffing gaat ook in eerste instantie niet over het downloaden uit illegale bron. Maar dan ben ik wel benieuwd aan welke redenatie deze vergoeding haar legitimiteit ontleent.

Want de enige "thuiskopie" die op mijn smartphone staat, is die serie die ik legaal van Netflix of Prime Video heb gedownload alvorens op vakantie te gaan. Dat wordt allemaal gedaan in de app van Netflix danwel Prime Video, en uiteraard hebben deze partijen daar gewoon een licentie voor afgesloten.

Met het Europees opgelegde en onmiddelijk ingaande downloadverbod - dat we tot op politiek niveau in eerste instantie niet wilden hebben - hadden we ook per direct de thuiskopieheffing moeten afschaffen. Je gaat immers geen verboden zaken preventief belasten.

Anders mag er ook nog €0,60 bij elke parkeerbeurt omdat je wel eens dubbel geparkeerd zou kunnen staan, €3,80 kopschopheffing op schoenen, €4,70 moordheffing op koksmessen, en €7,30 valse aangifteheffing als je aangifte doet bij de politie.

Óf het één, óf het ander. We hadden de één, en nu hebben we het ander. Opdoeken dus die zaak.
Je gaat immers geen verboden zaken preventief belasten.
Eigenlijk gebeurd dit wel. Flitspalen zijn ook preventief en wordt ook door ons belastinggeld betaalt. En de drempels die gemaakt zijn/worden ook. De politie loopt/rijd ook gewoon rond om preventief dingen te voorkomen zonder dat er aanleiding is om er te rijden. Men betaalt verzekering (mede) voor diefstal. Men installeert ook alarmen om preventief criminelen buiten de deur te houden. Men betaalt ook voor antivirus en firewalls (ja er bestaan ook gratis en "gratis" oplossingen voor) zonder dat ze al besmet zijn of gehackt worden.

Deze dingen zijn logischer dan thuiskopieheffing maar toch zijn het dingen die preventief betaald worden tegen verboden dingen.
De thuiskopieheffing is geen preventieve heffing op illegaal downloaden. Het is bedoeld als een vergoeding voor hergebruik van auteursrechtelijk materiaal. Dat kon min of meer goedgepraat worden door het wettelijk recht op een (max. 1) reserve kopie van een gekochte drager (CD, tape, lp). Nu, in de 21st eeuw, koopt bijna niemand meer een fysieke drager met auteursrechtelijk materiaal. De meeste muziek/film wordt streaming afgenomen met een betaald abonnement. Hierover zijn al auteursrechten afgedragen. Men betaald nu dus twee maal.

N.B. De thuiskopieheffing was al krom. HD, herschrijfbare CD (wordt ook weinig meer gebruikt) en mobieltjes zitten vol met zelfgemaakte foto's (meestal van opgediend voedsel :? ) en weinig tot geen auteursrechtelijk materiaal. Een kleine steekproef bij willekeurige voorbijgangers in een winkelstraat zal dit bevestigen.
Ik weet inderdaad waar het voor is. Tenminste waarvoor ze zeggen dat het zou zijn. Ik heb wel altijd het gevoel dat het wel altijd geweest is voor illegale kopieën (download en kopiëren van een andere bron). Ze weten echt wel dat (vooral toen) veel cds, dvds en hds gekocht zijn voor illegale kopieën en downloads. Maar als ze het zo zeggen dan had het helemaal verkeerd gevallen bij de mensen omdat vooral toen een hoop mensen moeilijker aan illegale kopieën kon komen (Lees als voor een hoop niet ict aangelegde mensen was het te moeilijk om te downloaden of kopie van een cd/dvd te maken. Of te duur voor mensen (vanwege datalimiet bijvoorbeeld) om illegaal te downloaden). Dan zouden die mensen ook voor illegale kopieën moeten betalen en echte illegale kopie makers gaan claimen dat niet elke ding met thuiskopieheffing voor illegale dingen gebruikt wordt en nu dus "oneerlijk" extra betaalt wordt. Nu klinkt het nog alsof er een "acceptabele reden" achter zit. Want waarom anders zou het erg zijn dat ik kopieën zou hebben van iets wat ik al orgineel bezit? Ja het betekent dat ik dan niet x aantal keer het orgineel niet gekocht heb maar dan zou ik even goed niet dezelfde films of muziek cds kopen (als backup).

Maar daar ging mijn reactie niet over. Redsandro had gezegd
Je gaat immers geen verboden zaken preventief belasten.
en dat wou ik laten zien dat dit dus toch wel gebeurt.
De thuiskopieheffing was al krom, omdat vrijwel al het auteursrechtelijk materiaal met encryptie beschermd werd, en het uitoefenen van je recht (het mogen maken van een persoonlijke reserve kopie) alleen mogelijk was door een andere wet (breken van encryptie op auteursrechtelijk beschermd werk) te breken.
Flitspalen en agenten zijn handhavers, dus nogal verkeerde vergelijking die je maakt. De andere dingen die je noemt zijn voor preventie. Weer een verkeerde vergelijking.
Flitspalen zijn ook preventief en wordt ook door ons belastinggeld betaalt.
Verkeerd voorbeeld. Flitspalen worden met ons belastinggeld voor-gefinancierd. Binnen korte tijd, soms al 3 dagen, hebben flitspalen zichzelf terugverdient en zijn daarna inkomstenbronnen voor de gemeente.

Verzekeringen / alarmen / virusscanners ben ik ook niet met je eens; dit zijn kosten die je maakt om je eigen producten te beschermen tegen misbruik door derden. Zou je dit willen toepassen op de muziekindustrie, dan zijn wij consumenten de dief en is het een omgekeerde wereld. Ik ken geen enkele dief die meebetaalt aan mijn verzekeringen.
Ook aan @josttie
Redsandro zei
Je gaat immers geen verboden zaken preventief belasten.
.
Dit is dus het gedeelte waar ik op reageerde dat dit dus wel gedaan wordt. Ik zeg dus nergens dat de voorbeelden gelijk zijn aan de thuiskopieheffing. Ik zeg alleen dat men vrijwillig (virusscanner, firewall en verzekeringen) of verplicht (belastinggeld) mee betalen aan preventieve middelen tegen verboden zaken. Hacken is verboden maar we hebben preventieve dingen zoals firewalls. Stelen is verboden maar men heeft wel een diefstal verzekering en koopt alarmen. De politie rijdt rond in de hoop dat men uit angst voor een boete dat men zich beter aan de (veiligheids)regels houd. Te hard rijden mag ook niet maar we betalen wel voor de flitspalen en drempels. En dat was dus mijn punt dat preventief belasten dus wel gebeurt.
Wat dus niet te vergelijken is met thuiskopie heffing... Het ene is om te voorkomen dat iets slechts gebeurd, en het andere is een vergoeding zodat je iets wat niet mag toch soort van mag. De politie is er om te voorkomen dat er iets slechts gebeurd, door daders op te pakken zodat ze het niet nog een keer doen.
Thuiskopie heffing is meer als het mag niet, maar met een vergoeding mag het soort van wel. Dat zou betekenen:
Een dief betaald jou een maandelijks bedrag, zodat jij gedoogd dat hij 1x per jaar bij je inbreekt. Wat dus niet te vergelijken is met sloten/alarm (hiermee wil je voorkomen dat een inbreker dingen komt stelen) of een verzekering (die vergoedt daadwerkelijk geleden schaden buiten jou schuld om)
Flitspalen zijn primair om hand te haven, inkomsten zijn handig meegenomen. Dus handhaving kost geld (hele politie kost geld bij elkaar, levert netto niks op, flitspalen zijn daar onderdeel van) daarmee is het niet te vergelijken met thuiskopie heffing
Helemaal mee eens. Eigenlijk zou je al je streamingdiensten in mindering moeten brengen bij de heffer. Nu betalen we dubbel. Misschien gewoon een maandelijkse rekening sturen naar deze parasieten.
Breng ze nou niet op ideëen!
Je hebt een logisch sluitend argument, maar het is tegelijkertijd doordrongen van naïviteit. Dat de oorspronkelijke onderbouwing van de heffing niet meer relevant is, is van ondergeschikt belang aan het feit dat men er mee weg kan komen. Ieder jaar is het weer flink rekenen geblazen om de maximale financiële overcapaciteit van de belastingbetaler af te romen naar de staatskas. Zelfs al zou succesvol hiertegen geprocedeerd worden, dan krijgt het simpelweg een andere onderbouwing (of je ziet een stijging in de verwijderingsbijdrage, ofzo). Het uitgangspunt is dat de overheid ziet dat men bereid is om -en in staat is tot- het betalen van een hogere bijdrage en daarna verzint het pas de verklaring.
Deze heffing ligt ook een beetje in een rare positie de laatste jaren. Downloaden van entertainment willen ze steeds harder aanpakken en deze heffing zou er moeten zijn om dit te compenseren.

Maar organisaties zoals Brein nemen hier geen genoegen aan, als zij steeds hardere aanpak lobbyen dan vind ik het niet meer dan eerlijk dat deze heffing verdwijnt.

Het is het 1 of het andere maar niet beide!
De thuiskopieheffing - ik denk dat we op smartphones de plank misslaan, maar dat terzijde- was een vergoedingensysteem aan auteursrechtenhouders voor buiten hun goedvinden werken voor thuisgebruik te dupliceren. Het bandje met tracks die je van de radio had opgenomen, of de kopie van een gedicht, of die film van tv. Bij de overstap naar het digitale domein was die keuze nog prima te volgen. Voor de iPod haalde je muziek nog vaak binnen via een thuiskopie, de cd in de auto was een kopie. Tegenwoordig gaat dat denk ik niet meer op, want iedereen lijkt meer en meer te streamen. Dat zou moeten leiden tot een daling van de heffing, tenzij niet muziek maar e-books de drijvende kracht zijn voor de stijging. Daar is men echter niet duidelijk over.
Pcies en dat terwijl die harddisk geen connectiviteit heeft voorneen legale spotify stream etc. Ik heb op deze telefoon waar ik dit op tik geen enkel mp3tje staan bv.. niet meer nodig met streaming media

[Reactie gewijzigd door fre0n op 17 oktober 2020 03:19]

Doet me denken aan een soortgelijk voorwerp in een ander segment...

Hoe heet dat ding ook alweer, oh ja automobiel!

Dus de “opslag“ is de nieuwe melkkoe van de roverheid?

Let op mijn woorden, het duurt niet lang meer en dan komt er een soort van bandbreedte belasting...

[Reactie gewijzigd door Diazoni op 17 oktober 2020 12:57]

De ideeën voor een belasting op internetgebruik zijn er al lang. Vergelijkbaar met het idee van de thuiskopieheffing wilde men in 2009 een heffing introduceren op internetaansluitingen omdat nieuws en nieuwsgaring niet gratis zou zijn.
Kilometerheffing ;-)
de heffing werd niet meer vam deze tijd na dat het downloaden verboden werd in nederland :)

omdat het ooit in t leven was geroepen omdat de industrie geld mis liep hier door en dit is vandaag de dag veeeel minder als dat het 10 / 15 jaar geleden was
Volgens mij is het ook achterhaald. Welke thuiskopie zetten we tegenwoordig nog op een smartphone? Alles is streamingdiensten (met abonnement waarvoor betaald wordt, of reclame zoals Spotify).
Deze heffing is niet meer van deze tijd.

Nederland is hier heel goed in .Denk eens aan het kwartje van Kok...tijdelijke verhoging om de rijksbegroting aan te vullen. Dit is ook zo'n verzinsel.
Nope.. Dus niet.
Waarom blijft er een thuiskopieheffing?

De thuiskopieheffing compenseert auteurs en artiesten voor het kopiëren van muziek en films voor privégebruik. Door het downloadverbod zijn de heffingen omlaag gegaan, omdat er niet meer uit illegale bronnen mag worden gedownload.

Maar muziek en films kopiëren uit legale bronnen voor privégebruik is dus nog wel toestaan. De heffingen liggen tussen de 2 cent voor een dvd en €3,50 voor een smartphone of tablet. De heffing is verwerkt in de aankoopprijs.
Alles bij de bron: https://www.consumentenbo...n-over-het-downloadverbod

Oftewel: de thuiskopieheffing - die ooit was ingesteld als compensatie voor de thuiskopie (lees: downloads) - blijft bestaan terwijl je de 'thuiskopie' niet meer mag maken. Buma Stemra wil dus compensatie voor iets dat al strafbaar is.

En dus betaal je straks dubbel voor je muziek: voor het streamen en voor het downloaden van de muziek waarvoor je betaalt.

[Reactie gewijzigd door maxxware op 16 oktober 2020 19:36]

Ik was gestopt met illegaal downloaden toen het EU hof bepaalde dat de Nederlandse thuiskopie heffing niet legaal was voor illegale downloads. Nu horen dat hij omhoog gaat vind ik echt crimineel van deze organisaties die geen bestaansrecht meer verdienen. Ik stream via Spotify en Netflix en wil niet extra betalen voor deze heffing. Krijgen we straks ook heffing voor mensen die de liedjes kunnen neuriën? Het staat tenslotte ook opgeslagen in je brein, echt te zot voor woorden dit.

En gaat het geld inmiddels wel naar de goede artiesten? Het gaat vast naar die commerciële muziek waar ik nooit naar luister en die ik uit principe niet wil steunen.

edit:
En dan ook nog dit
"Daarbij stelt Baruch dat de heffing in het geval van smartphones nog altijd een relatief klein deel is van de aanschafprijs van een smartphone."
DAT IS 10% OP EEN GOEDKOPE ANDROID PHONE HELEMAAL GEEN KLEIN DEEL
pricewatch: Alcatel 1B (2020) Groen

[Reactie gewijzigd door PuzzleSolver op 16 oktober 2020 20:00]

Ach, moet je eens een nieuwe auto gaan kopen in dit land en zien hoeveel belasting je daarop betaalt, dan is 7,30 euro extra op een smartphone helemaal niks naast de standaard 21% btw.. Er bestaan zoveel onzinnige belastingen en andere heffingen in dit land dat weinig me meer verbaast.. Het geld moet ergens vandaan komen zegt men dan..
Een belasting op een legaal product is iets anders dan een heffing die ter compensatie moet dienen van illegale handelingen.

De belasting gaat dan ook naar de schatkist en komt dus ook ten goede van _alle_ burgers, terwijl die heffing verdwijnt in de broekzakken van een aantal ontransparante instanties.

Ik weet wel wat ik liever betaal hoor. (of het minst erg vind)
BPM is ook volgens EU regels een illegale 2e aankoop belasting naast de BTW, echter heeft men er een milieubelasting van gemaakt, toen mocht het wel.. Ik ben benieuwd welke smoes men gaat verzinnen voor BPM op 0-emissie auto's, wat een plan is in Den Haag om ook te gaan heffen.. Accubelasting?!? Men verzint wel wat want geld heeft men nodig, nu meer dan ooit na de COVID-19 ramp waar we nog steeds in zitten en die alleen maar groter wordt naarmate het langer duurt..
Maar belasting en btw is nog voor het algemeen goed.
Die 7,30 euro gaat mooi naar een privéclubje.
Waar het heen gaat vind ik niet zo relevant, het gaat mij er meer om dat de overheid het faciliteert en als belasting heft.. Het is natuurlijk van de zotte dat elke koper van een geluidsdrager automatisch gezien wordt als illegaal kopieerder of downloader en daar verplicht een vergoeding voor moet betalen..
Ja allemaal leuk, maar wat ga je eraan doen dan? schreeuwen alleen helpt niet hoor
wat ga je eraan doen dan? schreeuwen alleen helpt niet hoor
Misschien wordt het tijd dat men hier tegen in opstand komt.

Door middel van een petitie bijvoorbeeld, kunnen burgers toch ook op de agenda van het kabinet punten bespreekbaar krijgen, mits er een bepaald minimaal aantal handtekeningen verzameld is?

Aankaarten dat dit illegaal is en laten uitleggen hoe dit mogelijk is. Anders een rechtzaak beginnen vanwege onterecht ingewonnen heffingen.

Daarna direct ongedaan laten maken en de verantwoordelijken ervoor straffen.

Als de gewone man namelijk iets fout doet, word 'ie ook gestraft.

Word tijd dat die witte boorden criminelen uit de ivoren toren ook eens tot de verantwoording worden geroepen en dezelfde behandeling ondergaan, in plaats van "Foei, dat was heel stout, dat mag je niet meer doen hoor."

Dit is ronduit diefstal, aangezien veel mensen niet downloaden. En voor het streamen van audio en video van diensten zoals Spotify en Netflix word netjes betaald.

[Reactie gewijzigd door MarcAngel0 op 17 oktober 2020 22:45]

Klinkt mooi, als jij t concreet maakt zet ik mijn handtekening eronder...
Daar heb je zeker gelijk in. Zoals je al kan zien aan mijn reactie sta ik zelf nogal op scherp. Ik kan dit geld makkelijk missen maar minder bedeelden die het al moeten doen met een goedkopere telefoon worden hier harde door geraakt dan mij.

Je reactie had ook daadwerkelijk iets kunnen toevoegen als je opties had toegevoegd. Opties zijn:

-Brief sturen aan de 2e kamer
-Petitie starten
-Proberen een kamerlid over te halen om dit aan de orde te brengen.

Persoonlijk heb ik weinig tijd over voor dit soort acties, ik heb net weer een herfstvakantie thuiswerken overleefd met 2 jonge kinderen, mijn 4K tv die ik als monitor gebruik helaas niet :'(
De thuiskopieheffing was puur bedoeld voor het downloaden... Dat ze via deze kromme uitleg die inkomsten proberen te behouden zegt helemaal niet over de juridische situatie.
Een kopie voor thuis mag sowieso al, heffing of niet.

De heffingen zijn trouwens ook nooit omlaag gegaan.

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 16 oktober 2020 19:40]

Hier jouw stellingen met bronvermelding:
De thuiskopieheffing was puur bedoeld voor het downloaden
De thuiskopieheffing bestaat al veel langer dan downloaden, sinds 1990 geldt een vergoeding voor videobanden en opneembare CD's
Een kopie voor thuis mag sowieso al, heffing of niet.
Bron: https://www.thuiskopie.nl/nl/opgave/veelgestelde-vragen_2 onder kopje "Waarom moet er betaald worden voor het kopiëren?"
Juist omdat je dat recht hebt moeten we de heffing betalen. In de auteurswet is vastgelegd dat je voor eigen gebruik een kopie mag maken. Hierdoor heeft de rechthebbende een deel van zijn invloed moeten opgeven, hij kan geen licenties meer afgeven voor kopiëren en heeft er geen controle over naar welk medium gekopieerd wordt. Dit nadeel wordt gecompenseerd door de thuiskopieheffing.
De heffingen zijn trouwens ook nooit omlaag gegaan.
In 2015 zijn de heffingen omlaag gegaan tegelijk met invoering van het downloadverbod.
Apart dat je een +3 krijgt zonder dat je met een bron komt.

Waar blijkt dat uit?
Hoe lang bestaat de thuiskopieheffing heffing al?
Waarom mag een kopie sowieso al?
De thuiskopie heffing is nooit een compensatie geweest voor downloaden uit illegale bron, een thuiskopie mag je vanaf het begin al alleen maar maken van een legale originele versie (kopie van een kopie mag niet) en alleen voor eigen gebruik (je mag de kopie niet aan iemand anders geven).
Het heeft dus nooit iets met downloaden te maken gehad (ook @Sergelwd)

Verder inderdaad belachelijk dat ze het lokaal cachen van muziek in een streaming app (waar je maandelijks voor betaalt) zien als een thuiskopie... Die stichting is zichzelf echt compleet belachelijk aan het maken en ik hoop dat ze keihard terug gefloten worden. Misschien is het tijd om die hele mikmak op te doeken, het is niet meer echt iets van deze tijd.
"Het heeft dus nooit iets met downloaden te maken gehad"

Het is de hoofdreden zoniet de enige reden dat het ooit is ingevoerd, en de huidige bedragen hebben ook echt geen enkele betrekking tot het recht dat je sowieso al hebt op het maken van thuiskopietjes uit legale bron 8)7
Thuiskopieheffing is al veel ouder als het internet en komt uit de tijd van de cassette recorder en de walkman.

Dan maakte van de radio of je LP’s een kopietje op je cassette, zodat je die in je walkman kon meenemen.

Probleem met thuiskopieheffing is en blijft dat er geredeneerd wordt dat er gederfde inkomsten zijn door deze kopieën.
Wat raar is als het alleen voor jezelf is.
Dit heeft weer te maken met de bibliotheek die legaal boeken en muziek dragers versterkte, waarvan je dus een kopie legaal mocht maken.
En ook van je buren en van iedereen en wat dan ook, opnames vd radio etc. De enige vereiste was dat je zelf de kopie maakte, en dus niet voor iemand anders. Compleet verouderd dus, afschaffen/opheffen die onzin.
Het is opnemen van de radio tv en kopieren van casettes en videobanden geweest. Dat mochten we allemaal, in ruil voor deze heffing. Waar het origineel vandaan kwam was 0,0 van belang en zo is dat in de digitale tijd doorgetrokken naar downloaden, logisch toch? Niet logisch dus, blijkbaar moet de bron toch 'evident legaal' zijn (en een kopie van een kopie is dat nu nog altijd!) maar een 'kopie' van internet dus niet.

Dit zijn volledig aparte zaken.

1. Wat is en waarom is de thuiskopie.
2. Waarom is downloaded niet een thuiskopie.

Het is niet dat 'oh downloaden is geen thuiskopie meer dus betalen we ook niet meer voor thuiskopien. Neee zo werkt dat niet. Maar hoe het wel hoort te werken is: de andere zaken waar deze heffing voor is/was doen we OOK niet meer, waarom een verhoging dan? Omdat het een bron van inkomsten is, heeft niks meer te maken met eerlijke vergoeding voor x of y maar gewoon 'het is 1 van de inkomstenbronnen'.
dat klopt gewoon niet, dergelijke systemen bestonden al voor er van downloaden sprake was
De thuiskopie bestond al maar de heffing kwam wel als compensatie voor de opkomst van downloads.
Ja uhh, nee dus. No offense maar waar haal jij je informatie vandaan?

https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28486-3.html aldus deze bron van de overheid: sinds 1990 heffing/vergoeding opgenomen in de wet auteursrechten. Downloaden was in die tijd inderdaad een doorn in het oog van de entertainment industrie.. (mocht je het gemist hebbe, dat is sarcasme)

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 oktober 2020 14:33]

Waar haal jij dat vandaan?? In heel dat document komen geen heffijgen voorbij.
Het woord heffing staat er 9x in.. het woord vergoeding 57x (de 'thuiskopievergoeding' zoals deze officieel heet is een heffing, duh)

Ik ga er van uit dat je niet zo traag van begrip bent dat je die 66 keer dat ze het er over hebben hebt gemist. Je zal wel ontzettend graag gelijk willen hebben ofzo. Succes

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 oktober 2020 14:36]

Ja no shit, Sherlock...
Alleen concreter dan af en toe eens het woord heffing word het nergens.
Het is toch duidelijk dat er een thuiskopievergoeding is van VOOR het download tijdperk? Ik hou het hierbij want sommige mensen leren nou eenmaal het liefst niks bij, of de bovenkamer nou werkt of niet.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 oktober 2020 16:11]

Je lijkt het zelf niet helemaal te snappen..
Het enige dat je aantoont is dat er toen een raamwerk is opgezet van waaruit ze die heffingen konden faciliteren.

In 1991 is wel een heffing gekomen:
"0,23 must be paid in respect of audio recording media, for each hour of playing time in normal utilization, whereas a remuneration of 0,33 for each analogue video recording media for each hour of playing time in normal utilization."

Iets zegt me dat dit nooit echt in de praktijk is gebracht :+
Maar dit soort organisaties leven wel vaker in hun eigen wereld.

De eerste realistische heffingen die ik kan vinden stammen uit 2006

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 17 oktober 2020 17:31]

Ik betaal die heffingen anders toch echt al sinds de vorige eeuw, en dit bericht uit 2002 gaat er over dat de heffingen veel ontdoken worden en hoe daar mee om te gaan en wat huilie huilie van stichting thuiskopie. Beetje vaag dan als er pas sinds 2006 heffingen zijn. De heffingen zijn meermaals uitgebreid, 2006 was enkel de laatste uitbreiding geloof ik.

De heffing komt voort uit een europese verordening betreffende vergoeding voor de zogeheten thuiskopie. Landen hebben er hun eigen ding mee gedaan, heffing op apparaat, heffing op lege cdtjes casettes etc. Sommige landen zijn er ook al weer vroeg mee gestopt. Nederland richtte stichting thuiskopie op en die is gaan heffen en op steeds meer datadragers/apparaten. Niks maar dan ook niks te maken met downloaden en mogen downloaden of wat dan ook. Dat jij dat jezelf hebt ingeprent en je destijds fijn voelde bij 'fijn jullie vragen je vergoeding, dus ik mag gebruik maken van mijn download recht' kunnen zij niks aan doen. Dat de heffing onzin is en gewoon stiekem een verdienmodel is is weer een losstaande zaak.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 oktober 2020 20:14]

Hm, ik kon zweren dat het er al veel langer was, dacht dat het ook al op cassettebandjes was vroeger... Maar nu ik nog eens zoek denk ik dat ik in de war was met het recht op de thuiskopie zelf en was er toen inderdaad nog geen heffing...
Wel extra krom dan want die heffing heeft ons nooit expliciet toestemming gegeven volgens mij. De overheid deed alleen net alsof het niet gebeurde. Nu ook doen zij niks maar andere partijen kunnen je gewoon aanklagen...
Op cassettebandjes zat sinds 1990 een heffing van f0,50 per uur.
Toen werd er nog opgenomen van de radio op cassettebandjes. En dan hopen dat de DJ er niet te veel doorheen ging praten :p
Hoe maak ik zo'n legale thuiskopie op mijn telefoon? Een liedje afspelen op de speaker met Spotify en dit dan met de microfoon terug opnemen? Of Netflix spelen op een andere telefoon en dit opnemen met je camera? Ik denk niet dat iemand dit doet.
CD rippen en files op je telefoon zetten?
Maar ik vind het ook niet terecht hoor, die hoge heffingen op telefoons... Slaat nergens op.
Zou je dit in de rechtszaal kunnen gebruiken als buma stemra iedereen met een boete wil afschrikken?

“Beste buma, ik heb vooraf al mn boete voor downloaden betaald middels de vele thuiskopieheffingen van allerlei materiaal. Met mij miljoenen andere Nederlanders!”

8)7 |:( :(
Dit klopt volgens mij toch niet: het was een Europese verordening die een thuiskopieheffing heeft opgelegd aan de landen. Deze thuiskopie was een vergoeding voor het kopiëren van een werk op een andere drager dan de originele drager.
Het is me nooit duidelijk geworden waarom wie dan ook hiervoor zou moeten vergoed worden: als ik een licentie koop op het gebruik van pakweg een CD, waarom zou ik dan nogmaals moeten betalen om die CD te kopiëren naar mijn GSM om hem daarop te beluisteren? Die logica ontgaat me volledig.
De auteursrechtenlobby moet erg sterke banden hebben...
De thuiskopie mag je nog steeds maken. Als ik een CD koop mag ik daar nog steeds een kopie voor thuisgebruik van maken.
Zeker. Maar destijds is de heffing verhoogd ter compensatie van het vele downloaden. Maar na invoering van het downloadverbod is dat niet teruggedraaid.
Nee, downloaden heeft er nooit iets mee te maken gehad. Logisch ook, want dat zou de kruistocht tegen het downloaden ondermijnen. De verhogingen hadden meer te maken met het feit dat je veel meer per drager kon gaan opslaan en dat je verliesvrij kon opslaan.
Waar haal je die info uit?
Bron?
Of zuig je nu iets uit je duim?
Of werk jij voor hun?
Onvoorstelbaar dat ze dit ook zomaar kunnen doorvoeren. Met wie 'onderhandelt' die stichting onderhandeling nl thuiskopie eigenlijk? Die laten wel heel erg makkelijk over zich heen lopen...
Verbaast mij niet als dat zon beetje neerkomt op een rondje handjeklap of andere haast WC-eend achtige taferelen. Alleen al het feit dat ze het zelf als sober willen omschrijven geeft al onmiskenbaar weer dat men daar ook wel door moet hebben hoe bezopen het daadwerkelijk is; zolang Buma maar doet alsof, is het ogenschijnlijk verder compleet vrij spel voor ze.
"Wij kennen onszelf de wereld toe, aju!"
Gratis tip: ga gewoon lekker over de grens winkelen.

Rekenvoorbeeld:

Laptop kost ex. BTW 1000 EUR

Nederland: 1000 EUR + 210 EUR BTW + 2,70 EUR kopie heffing = 1212,70 EUR

Duitsland: 1000 EUR + 170 EUR BTW (Corona maatregel) + 0 EUR kopie heffing = 1170 EUR

42,70 EUR korting.

Zwitserland heeft dacht ik 7% BTW en afhankelijk van de wisselkoers is dat nog veel interessanter. Dat in Zwitserland "alles" duurder is, is onzin. Elektronica is er bijna altijd (veel) goedkoper dan in Nederland.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 16 oktober 2020 19:12]

En wat doe je dan met garantie zaken? Weer een ritje naar Duitsland? Hebben ze daar dezelfde consumentenrechten dan wij hier in NL?
Over consumentenrechten zou ik me niet veel zorgen maken, omdat dingen zoals garantie geregeld zijn volgens Europese wetgeving.
Je hebt in beginsel een overeenkomst met de winkelier en niet met de fabrikant, dat een aantal fabrikanten zoals Apple het niet uitmaakt en je voor garantie overal terecht kunt is leuk maar voor veel apparatuur zul je toch echt met de winkelier je probleem moeten oplossen en als die zegt "breng maar langs, dan kijken we ernaar" mag ik hopen dat je niet al te ver de grens bent overgereden.
In den beginsels is mediamarkt een franchise formule en de winkelier waar jij van koopt is dus een specifiek filiaal en zijn eigen rechtspersoon. Maar omdat mediamarkt zichzelf voor doet als 1 grote keten en je voor de webshop ook bij elk filiaal terecht kan etc is het onredelijk om van de consument te verwachten dat deze weet dat elke filiaal zijn eigen onderneming is. (gelukkig kan je dat dan ook gewoon wel in alle filialen terecht alsof het allemaal 1 grote winkel is.)

Dit zelfde valt te verdedigen en door te trekken naar EU niveau. Het is niet mijn 'fout' dat er een hele zooi verschillende juridische entiteiten onder 1 en dezelfde naam opereren. Gelijk hebben is niet altijd gelijk krijgen uiteraard maar menig jurist zal zeker stellen dat als MM op deze manier verwachtingen schept ze deze ook horen na te komen.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 oktober 2020 14:48]

Die vlieger gaat niet op, je moet toch echt weer de grens over, regels over conformiteit zijn wel geharmoniseerd binnen de EU maar niet grens-overdraagbaar. Als jij iets in Duitsland koopt heb je dus niets te eisen in Nederland.
Er is een Europese richtlijn die elk land heeft omgezet in een eigen wet. In Nederland heb je als consument meer rechten dan in Duitsland. In Duitsland heb je met een laptop na twee jaar geen enkel recht meer. In Nederland moet de verkoper ook na die twee jaar nog zorgen voor een deugdelijk product.
7,7% ;)

De wat duurdere Electronica zoals TV's, Computers e.d. is hier inderdaad goedkoper dan in Nederland.
Van bijv. Utrecht naar Kleve heen en terug = 220km. zeg maar even 10 liter benzine dus 15eu voor benzine alleen. Anderhalf uur heen en terug, naar de juiste winkel, parkeerkosten, nog een hapje halen voor onderweg, oftewel een halve dag minimaal kwijt om misschien uiteindelijk 2 tientjes te besparen.

(of je besteld online)
En een Duits toetsenbord...
Maar als je in Duitsland een laptop koopt dan tank je daar natuurlijk ook.
Zit je alsnog met een duits toetsenbordindeling.
Mijn ervaring met een Belgisch toetsenbord (ik werkte als NL'er in België) is dat je daar snel aan went...
Daar wil je toch niet aan wennen? Het is een hel als je dan ergens anders (op je werk bijv.) weer een internationale layout krijgt.
Daar wil je toch niet aan wennen? Het is een hel als je dan ergens anders (op je werk bijv.) weer een internationale layout krijgt.
Ik ben het zelf met je eens en betaal liever een meerprijs voor een internationale layout. De layout valt in windows overig gewoon aan te passen zodat wanneer je blind typt het precies hetzelfde is als een Nederlands (internationaal) toetsenbord. Maar goed dan klopt dus wat je intoetst niet met wat er op het scherm verschijnt.
Je rijd naar kleve en doet boodschapjes.
Je rijd naar kleve en gaat tanken.
Je rijd naar kleve.....het is goedkoper dan Nederland.

Dus JA HET LOONT om te gaan ;)
Hier vanuit Nijmegen is het nóg lonender om naar Kleve te gaan 😉
Das misschien voor jou zo, maar ik moet 150km rijden om in Kleve te komen (en dan nog terug) ;)
Als je in Zwitserland aankopen doet ben je verplicht dat aan te geven, je betaalt daar dus geen BTW maar hier.
Als jij dat ding hier in Zwitserland in een winkel koopt betaal je BTW, bij export kun je bij de grens aangeven dat je exporteert en als de winkelier meewerkt (want dit is vrijwillig en geen plicht) doe je die de exportstempel toekomen en kun je die 7,7% of een deel daarvan terugkrijgen. Los van dit alles is er de plicht tot betaling BTW bij invoer in Nederland. BTW moeten betalen in 1 land en terugkrijgen in een ander land zijn twee totaal van elkaar losstaande dingen, en het is zeer goed mogelijk dat als je iets koopt dat en hier en in Nederland BTW betaald.
Als jij dat ding hier in Zwitserland in een winkel koopt betaal je BTW,
Gaat iemand echt naar zwitserland om een thuishelling te ontlopen (want daar gata het hier over)? In dat geval heb ik nog wel een wensenlijstje met dingen die daar net iets goedkoper zijn.
Vraag het de persoon die voorstelde om over de grens te gaan shoppen ;)

Maar goed: Om die thuiskopieheffing te ontlopen is natuurlijk onzin. Een Canon EOS1D X Mark III body kan hier echter zomaar 1.500,- goedkoper zijn (BTW teruggave en betaling aan de grens daargelaten want vooral dat laatste doen maar weinig als ze met de auto reizen), daarvoor kun je vanuit Limburg toch makkelijk even heen en weer op een Zaterdag lijkt mij.
Dat is niet mijn punt. Mijn punt is dat je wel lekker BTW vrij aankopen kan doen in Zwitserland, je moet alsnog hier (=Nederland in mijn geval) /officieel/ de BTW afdragen.
Nou hier:
Gratis tip: ga gewoon lekker over de grens winkelen.
Het heeft weinig zin een gunstig beeld van Zwitserland te schetsen als het onder aan de streep helemaal niet zo gunstig is als jij insinueert. Tenzij je een voorbeeld wilt geven hoe 'gunstig' het voor mensen uit andere landen kan zijn, maar dat gaat voor vrijwel alles op.
Gaat inderdaad heel raar bij export. Ik weet nog wel dat er bij aankopen in japan een bon in het paspoort geniet werden bij bijvoorbeeld een pokémon centre.
Zwitserland is _geen_ EU, dus geen vrij verkeer van goederen. En daar zijn ze bijzonder stellig in.
Bron, 1e hand toen ik met een machine voor werk door Zwitserland naar Italië wilde en de keuze had €4000 borg op mn creditcard te blokkeren, of via Frankrijk 4 uur om te rijden...
Commercieel verkeer kent dan ook weer heel andere regels ;)
Oh, wanneer is Zwitserland bij de EU toe getreden?
Nee hoor. Zwitserland is een EU land.
Bijna goed!
Bij laptops is het wel onhandig met het keyboard...
Bij mijn msi laptop, gekocht in Zweden, kreeg ik stickertjes voor op het keyboard. Prima oplossing.
ligt eraan hoe net het is. Ik weet nog van vroeger hoe verlept ons oude beige toetsenbord eruit zag nadat alle toetsen waren afgeplakt vanwege de blinde typcursus.
Ik heb nu een duurder toestenbord van Corsair en ik ga daar zeker geen stickers op plakken.
Niet wil zoveel moeite doen voor 4 tientjes.
Daarnaast, Duitse belasting spekt onze staatskas niet.
Maar goed, je spaart er wel 2,70 heffing mee. BAM!
Naar mijn weten heeft Duitsland wel zeker een belasting op data dragers, maar hoeveel dat precies is en of dat nog steeds actueel is is mij even ontschoten.
Duitse BTW is 16%
Zwitserland heeft 8% btw maar ligt BUITEN de EU!!!!!!!!!!!!! Electronica is er zeker niet veel goedkoper maar soortgelijk. Btw vergeten bij je rekensom maakt dat je de verkeerde som maakt, niet dat ze ineens goedkoop zijn daar.
Dan moet je wel naar het buitenland reizen en daar het product aanschaffen. Want als duidelijk is dat een webshop aan een Nederlander verkoopt, zijn ze verplicht het Nederlandse BTW tarief te rekenen. (bestel maar eens bij Amazon.de en kijk naar de uiteindelijke prijs. ;) ) Dan is je voordeel nihil. En als je zelf naar het buitenland reist, moet je de reiskosten ook meerekenen. Per saldo schiet je er bijzonder weinig mee op, vooral nu met de coronamaatregelen internationaal.
Geeft wel goedkeuring voor torrents :-)
Dat doet het dus niet, je kunt nog steeds vervolgd worden. Wat dat betreft is dit zo krom als wat, je mag geen auteursrechtelijk beschermd materiaal downloaden zonder officiele goedkeuring, en daar kun je nare boetes/schikkingsvoorstellen voor krijgen, maar omdat het toch gebeurt mag je vooraf alvast euros aftikken voor je apparaat, ongeacht of je iets illegaals gaat doen.

Ik stel voor dat we politici vooraf vast 10% salaris laten betalen omdat ze toch wel gaan sjoemelen met hun bonnetjes, en ze daarna alsnog te controleren.
Je mag een kopie maken uit legale bron voor eigen gebruik, vroeger toen er nog videotheken waren betekende dat dus dat je een kopie mocht maken van de DVD die je gehuurd had.

Als je er nu nog steeds voor betaald mag je dus ook een rip maken vanaf een streaming dienst? Dat is een legale bron. Torrents is niet voor eigen gebruik (tenzij de rechthebbende het online heeft gezet en je het daarna niet verspreid).
Mag je de bron dan ook nog steeds doorverkopen? Ik dacht dat dat vroeger zo was. Kan ik m’n cd’s eindelijk wegdoen.
Lijkt me wel, legale bron wil niet zeggen dat de bron in eigen bezit moet zijn. Zolang je de kopie maar niet doorverkoopt.
Als de streaming dienst aangeeft dat je hun materiaal waar je een luisterlicentie voor afneemt niet mag kopieren dan houdt dat ook op. Ik heb zo'n donkerbruin vermoeden wat die voorwaarden zeggen....
Als je geen kopie mag maken, mogen ze toch ook geen heffings-gelden aannemen?
Net zoals je van een DVD met DRM geen kopie mag maken, en die films dan ook geen geld vanuit de BUMA gelden zullen aannemen. (als ze de regels goed toepassen ten minste)
Het is bizar dat niemand in opstand komt. Gewoon weigeren die handel en met z'n alle naar de rechter. Volgens mij is de heffing van de afgelopen 10 jaar niet eens verdeeld naar de artiesten.

Wat ik overigens niet begrijp is dat er nu op meerdere manieren betaald wordt voor de content. Dus waar deze heffing uberhaupt nog voor gebruikt wordt is mij een raadsel.
Schiet jij de advocaat even voor? Thanks!
Ik sta nergens meer van te kijken, we hebben het gewoon veel te goed met zijn allen. Dat zie je ook terug in de gehele corona geneuzel. Onze regering moddert wat aan en ze komen overal mee weg. Of je nou vindt dat ze teveel of te weinig hebben gedaan, niemand komt verder dat schreeuwen op social media vanaf de telefoon, PC of tablet.
We hebben het zo goed omdat we er effectief belasting wordt geheven. Nivelleringsmaatregelen zorgen ervoor dat mensen die genoeg geld verdienen redelijk veel afgeven en dat mensen die weinig hebben niet aan hun lot worden overgelaten. We hebben het in Nederland beter dan 99,99% van de rest van de wereldbevolking. We moeten gewoon eens wat minder klagen.
Dit:
Die zijn volgens de SONT vooral afkomstig uit het buitenland of van grote zakelijke gebruikers, waardoor er op de Nederlandse markt bij deze apparaten nog geen thuiskopievergoeding is afgedragen.

Dus in plaats van daar afdracht af te dwingen op die fronten mag de doorsnee consument de portemonnee gaan trekken ... .

We laten zwartrijders lekker op de trein en in de bus. Gooien gewoon het kaartje van de betalende reizigers omhoog. Veel makkelijker. 8)7
a) Niemand download of kopiëert iets via zijn smartphone. Lekker, die 32GB opslag gemiddeld, kun je veel mee doen.
b) Alsof die artiesten ooit iets van dat geld gaan zien, zeker niet op een kort genoege termijn dat ze er iets aan hebben 'in corona tijd'.
c) Double dipping. Je betaalt al voor allerhande rechten dingen via jouw spotify abo, maar je moet óók nog eens via jouw smartphone betalen, en straks moet je óók nog eens apart betalen voor de data die spotify verbruikt blijkbaar.

Dit soort mensen kun je inderdaad gewoon niet meer serieus nemen.
Het meest "bijzondere" is nog wel dat ze hiermee wegkomen en dat niemand er nog iets over te zeggen heeft...
Het is helemaal erg als je bedenkt dat er nog BTW bijkomt. Dat was tenminste zo bij de oude bedragen.
Je koopt een apparaat van een paar honderd euro. Ik snap dat 55% veel is, maar absoluut gezien valt het reuze mee. Rustig man, denk aan je bloeddruk.
Op een telefoon van 1000+ euro doet die €2.60 nou ook niet veel meer.

Neemt niet weg dat de stijging van de heffing raar is.
Wat absurd dit verplicht je toch te downloaden uit minder legale bron.
Ben er van overtuigd dat illegale koppieen de afgelopen jaren eerder afgenomen dan toegenomen zijn. Inmiddels gebruikt een groot deel van de bevolking streamingdiensten en zijn heel veel minder mensen bezig met downloaden en kopieren.

Een forse verlaging zou dus veel redelijker zijn. Maar zoals we allemaal weten.... een belasting of heffing die er eenmaal is kan alleen omhoog, en nooit meer omlaag.

Bovendien was het in de eerste plaats al bijna crimineel om iedereen een heffing op te leggen omdat ze er vanuit gingen dat sommigen misbruik zouden maken van auteursrecht. Dat is net zoiets als het invoeren van een landelijke snelheidsboete via de inkomstenbelasting. Omdat we er vanuit gaan dat een deel van de mensen de snelheidslimiten wel zullen overtreden. De onschuldigen (overgrote deel van de bevolking) moeten dan dus maar mee betalen? Rechters en politici die hier mee ingestemd hebben zouden persoonlijk aansprakelijk gesteld moeten worden voor de oneerlijke schade.
Triest. Vooral omdat het lokaal opslaan van bijvoorbeeld Spotify wordt gerekend als thuiskopie. Muzikanten krijgen dus dubbel betaald. Aan de ene kant per keer dat hun nummer is afgespeeld op Spotify en dan nog een keer via de thuiskopie heffing omdat de nummers op de telefoon opgeslagen worden.
Het is de lobby die betaald krijgt. Maar weinig belandt daadwerkelijk bij de artiest.
Yup! Waar gaat het heen?

Even een rekensommetje van alléén de smartphone verkopen in Nederland:
zo'n 4.500.000 smartphone/jaar x €7,30 = €32.850.000,- Holy cow!

En kleine onbekende muzikanten/visuele artiesten mogen "boete" betalen voor hun eigen werk op CD/DVD/opslag etc. Waarvan de betaalde "boete" via natte vingerwerk eerlijk verdeelt wordt over de , uh, artiesten bekende rijke artiesten zoals Afrojack, Armin van Buuren en iedereen met duur betaalde managers.
Gewoon uit nieuwsgierigheid: heb je een bron voor het aantal van 4.5 miljoen smart phones per jaar in .nl?
Ik was ook benieuwd, even Googlen en in een artikel op Tweakers hebben ze het inderdaad over 1+ miljoen verkochte telefoons in het eerste kwartaal van 2020, dus dat klopt wel. Bizarre hoeveelheid geld dan!
En dezelfde lobby die politici paait om de wetten van thuiskopieheffing te behouden of zelfs voor het volk te verergeren.
Precies de zakkenvullers achter hun bureau.
Lol, de lobby krijgt de centen. En de grote platenmaatschappijen daarna. Want iedere Nederlander luister toch de eerste 5 nummers van de Top 40?
Haha ja precies!
Heb 'ns keer mee gedaan aan de top 2000. Lijstje netjes ingevuld met mijn all-time favoriete nummers. En hoppa, alles afgekeurd omdat top 2000 vond dat het niet populair genoeg was of niet eens in de database stond. Geen wonder dat top 2000 lijst elke jaar hetzelfde blijft.
Wat ik bizar vind is de stelling van de Buma-baas die ik tegenkwam in het artikel op NOS.nl:
Makers krijgen geld als hun muziek wordt gestreamd en niet als die gedownload wordt. Baruch wil dat er ook wordt betaald bij downloads. "Maar ook als de muziek vastgelegd wordt op een smartphone of andere drager."
Als ik muziek offline beschikbaar maak met Spotify en afspeel, dan blijven 'plays' toch gewoon meetellen?
Die paragraaf vond ik ook vreemd. Blijkbaar telt Spotify het aantal keer dat een offline track is geluisterd inderdaad ook mee:
Streams for offline music are counted on the day the listener goes online again (which must happen at least once every 30 days).
https://artists.spotify.c...s#how-are-streams-counted

Ik weet niet hoe dit bij andere diensten werkt, maar het zal vast niet veel afwijken. Baruch heeft dan ook geen poot om op te staan imho. Waarschijnlijk schuift hij daarom het pathos-argument van covid naar voren.
Imderdaad, ook al sla je muziek lokaal op je telefoon op bij Spotify, dan nog heb je bijna altijd internet verbinding en zal deze 'stream' wel meetellen in de statestieken. Wellicht dat Spotify ook bij het weer online gaan de afgespeelde nummers doorgeeft.
Vind het ook raar. Kan Buma met bewijs komen dat die functiie er dankzij hun in zit? Of mag ik die heren een factuur sturen voor de lucht die ze inademen omdat we blijkbaar maar aannemen dat we betaald mogen voor het werk/product van een ander.
Als professioneel fotograaf betaal ik al decennialang een boete om mijn eigen foto's op te slaan op CD, DVD of HD. Terwijl ik zelf alle TV stations en omroepbladen 24/7 moet monitoren om bij gebleken gebruik van mijn materiaal een langdurig proces in te moeten gaan om een minimale vergoeding te krijgen.

Het is te gek voor woorden.
is het niet mogelijk om deze vergoeding terug te vragen voor apparaten en opslagmedia die enkel zakelijk gebruikt worden?

https://www.thuiskopie.nl/nl/restitutie
Heb je de links op die website wel eens bekeken? En je dan afgevraagd hoeveel moeite het kost om daar veel te weinig 'korting' te krijgen op een veel te dure DVD of harddisk? Dat is niet werkbaar, ik moet de hele dag rennen om mijn omzet te halen.
Gewoon aanmelden als zakelijke afnemer en vervolgens kopen bij aangesloten partijen. Dan kan je heffingsvrij inkopen. Het is mogelijk, maar uit je reactie leid ik af dat je geen zin hebt om dat voor die paar centen te doen. Zal wel meevallen dus.
Lees je wel wat hij schrijft ?
Het is een lijst van deelnemers die de hardware verkopen en je dus vaak te dure hardware koopt en dus minus je heffing voordeel nog steeds duur uit bent.
Als je daar ook nog moeite en dus tijd in moet stoppen dan ben je meer kwijt aan de rompslomp als de heffing.

Waarom denk je dat men het zo heeft aangelopen ? Juist ja, om het te ontmoedigen maar men kan wel zeggen dat de optie er is voor professioneel gebruik en de heffing dus niet de professional benadeeld.
Ze hebben zich keurig ingedekt.
Dit klinkt als een kwestie van niet willen. Óf hij koopt al in bij een grijze leverancier die gééneens heffing rekent in strijd met de regels..tja daar kan je als legitieme leverancier moeilijk mee concurreren. De lijst staat vol met partijen die goedkope opslag leveren...
Het geld gaat inderdaad allemaal naar de grote jongens met de dure advocaten. ZZP'ers zoals jij worden er alleen maar slechter van.
Maar vertegenwoordigen ze jouw ook niet? }> :9 :Y)

(Moet ik niet te hard zeggen. Als ze jouw achterstallige betalingen moeten betalen gaat de heffing straks nog meer omhoog :P )

[Reactie gewijzigd door rob12424 op 16 oktober 2020 18:51]

Dat iemand hier in trapt is toch ongelovelijk. Het lijkt wel of ze hun eigen riante baantje proberen te houden.
Mijns inziens is er zoveel mis met die thuiskopie heffing.

Het is een heffing om illegaal downloaden te compenseren. Die heffing wordt betaald door mensen die het product legaal kopen. Dus mensen die zich aan de regels houden krijgen de boete voor de mensen die zich niet aan de regels houden.

Het is dus alsof ik door rood rij, en de volgende persoon achter die netjes stopt, voor mij de boete moet betalen.
En misschien nog wel belangrijker.... wordt er echt nog veel illegaal gedownload? 10-15 jaar geleden deed “iedereen” het. Maar de meeste zijn nu toch al lang over op streaming waar ze netjes voor betalen.
Zelfs programma's zijn tegenwoordig het illegaal downloaden niet meer waard, vroeger had de hele klas illegaal photoshop enzo, maar tegenwoordig kost affinity photo in de aanbieding 35 euro en doet voor 99% van de mensen hetzelfde, er is meer aanbod en goedkoper vergeleken met vroeger. Zelfde voor streamingdiensten, spotify student en apple music student is maar 5 euro, ik ken echt werkelijk niemand meer die nog muziek download, ja soms een liedje van youtube, omdat het op geen enkele streamingdienst te vinden is, maar daar lijkt deze dikke 7,30 behoorlijk voor overdreven
Als je als student 5 jaar Spotify hebt ben je toch al 300 euro kwijt.
En als je je hele leven studenten Spotify hebt ben je 4800 euro kwijt, zo ken ik er ook nog wel een paar.
Dan is illegaal downloaden dus toch een stuk goedkoper. Ik had niet gedacht dat ik dit nog zou moeten uitleggen maar het punt is dat voor 5 euro per maand het illegaal downloaden de moeite niet waard lijkt, maar uiteindelijk ben je toch honderden euro's kwijt. En zo ken je er inderdaad een paar meer want dat is de strategie van veel bedrijven tegenwoordig.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 16 oktober 2020 20:35]

Als je het zo wil bekijken moet je alles op een mensenleven uitrekenen. Dan verdien je ook zomaar 2 miljoen op basis van modaal inkomen. Dan valt die 5000 euro voor vrijwel alle muziek die je maar wilt luisteren nog altijd best mee.

Je moet alles naar rato zien, hoeveel procent van je inkomen gaat naar die muziek? Maar ook; hoeveel procent van de tijd die jij wakker bent, luister je naar muziek? Ik denk dat die voor veel mensen best gunstig uitvalt. Voor mij wel, in ieder geval. En het me niet druk hoeven maken over wat mag etc, in combinatie met het gemak van Spotify en dergelijken (gebruik zelf Deezer), maakt dat die paar euro mij helemaal best is. Downloaden is meer gedoe. Dat is de omgekeerde wereld van hoe het 15 jaar geleden was, want toen was downloaden daadwerkelijk een stuk eenvoudiger dan legaal je muziek organiseren. Voornamelijk door DRM, ironisch genoeg :')

Overigens vind ik niet dat hetzelfde voor beeldmateriaal te zeggen valt, maar dat is een andere discussie.

[Reactie gewijzigd door A64_Luuk op 17 oktober 2020 12:47]

Of als je het de andere kant uitrekent. Bij Deezer krijg ik altijd een mooi overzichtje per maand van hoeveel tijd ik heb geluisterd. Meestal is dit meer dan 4000 minuten. Dan ben ik met een tientje per maand nog geen kwart cent per minuut kwijt. De meeste mensen zouden geen 120 euro jaar uitgeven aan cd's als ze niet konden downloaden. De muziek industrie heeft jaren onzin verkondigt om hun prive jets en villa's te kunnen bekostigen. Nu moeten ze genoegen nemen met business class te vliegen.
Die 300 euro gaat er bij veel studenten in een maand of twee doorheen aan bier.
Ja alleen het lijkt goedkoper dan het is wanneer je zegt dat het 'maar 5 euro' kost.
Doe mij maar een maandje bier dan!
Kijk, niemand wil per se illegaal bezig zijn (of wel, criminelen blijf je houden natuurlijk)
Dus als het dan gaat tussen een abonnement van 5 euro per maand waarmee je alles kunt luisteren, of iedere twee maanden een cd kunnen kopen van 10 euro waar je je waarschijnlijk aan gaat vervelen en die je ook weer ergens moet opslaan. Dan kies ik toch liever voor het abonnement.
Uiteraard, het is zeer goedkoop voor wat je krijgt. Maar het ging om illegaal downloaden vs. abonnement.
PAS 300 euro, niet AL 300 euro. Maar dat snap jij niet, het enige dat jij snapt is dat stelen en 0 betalen gelijk staat aan 100% korting. En 100% korting houden we allemaal wel van.
Ik reageer alleen op magnat die zegt dat illegaal downloaden het niet meer waard is omdat Spotify slechts 5 euro per maand kost. Heb je inhoudelijk nog wat toe te voegen?
Nee magnat stelt dat illegaal downloaden op de achtergrond is geraakt omdat legale alternatieven voor genoeg mensen voldoende en goedkoop genoeg zijn. En dat is 100% waar. Jouw 300 euro comment slaat nergens op en doet in zijn geheel geen afbraak aan zijn bewering. Het enige wat jouw comment doet is die idioten het idee geven dat deze heffingen anno 2020 nog gerechtvaardigd zijn.
Hoe kom je er bij dat ik zeg dat zijn bewering niet zou kloppen? Enige wat ik zeg is dat het vooral goedkoop lijkt door de lage maandelijkse kosten. Uiteindelijk zijn veel mensen meer geld kwijt dan vroeger, ook al krijg je er nu meer voor. In mijn studententijd gaf ik bijna niks uit aan muziek en films, dankzij Napster en torrents, combineer nu Netflix en Spotify en je zit op minstens 150 euro per jaar.
Ja natuurlijk ben je meer kwijt dan toen je een kleine piraat was. Maar je bent fors minder kwijt dan de normale muziek kopende klant destijds. Ja, die 3 euro voor mijn flesje water op het station elke keer is dom en dat telt snel op tot uiteindelijk toch een kleine vakantie. Maar om zo een vergelijking door te trekken naar je maandelijkste abbo voor entertainment is gewoonweg onzinnig. Jij maakt van 5 euro per maand 300 per 5 jaar om aan te tonen dat kleine bedragen toch optellen. Hoe bedoel je? Je hebt het over VIJF jaar en maar 300 euro. Dat zijn 10 cd's man. Zelfs ik kocht er als ventje van 12-17 meer. (ik downloadde er ook honderden daar niet van). Je public outcry over abbo diensten moet je toch echt elders beginnen dan bij entertainment. Zeik dan dat je vroeger office kon kopen (deed je niet, ik ook niet) en dat het nu een abbo dienst is etc etc. Voor muziek en films VRAAGT de consument om abbo diensten. (of het liefst, 1 dienst).

Waarom diefstal vergelijken met eerlijk betalen? Toen jij 'arme student' was kocht een volwassen werkzame persoon gewoon films en muziek voor een stuk meer dan de volwassen werkzame persoon nu betaald voor entertainment. Ook de gemiddelde student kocht in mijn tijd dus echt wel voor meer dan 150 per jaar aan entertainment en had dan een paar cd's en een paar dvds, de huidige student is blij met die 150 per jaar voor een groot aanbod.

[Reactie gewijzigd door TWeaKLeGeND op 17 oktober 2020 01:20]

Maar nu haal je de 'normale muziek kopende klant destijds' erbij. En dan ben ik het geheel met je eens. De vergelijking gaat tussen de vroegere piraat en de huidige Spotify/Netflix/Disney/Youtube abonnee. Dat abbo diensten een probleem vormen constateert het Nibud ook, hoe voordelig ze ook mogen zijn: "Het Nibud ziet dat vrijwel iedereen (90procent) onderschat hoeveel abonnementen het huishouden heeft afgesloten. De meeste huishoudens denken er een paar te hebben,terwijl het merendeel (67procent) vijf tot vijftien abonnementen heeft. Dit heeft als gevolg dat men ook meer geld kwijt is aan de abonnementen dan men zich realiseert."

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 17 oktober 2020 01:22]

Ook de arrrr-me pirate student was meer kwijt dan nu.

Je nibud verhaal is totaal iets anders en ook zeker niet iets recents. Zooi abbo's en verzekeringen en geen zicht hebben op uitgaven is ouder dan de thuiskopieheffing ;-) Heeft weinig te maken met 'er zijn tegenwoordig zo veel abbo's die goedkoop lijken maar samen duur zijn'. Je hebt nog altijd te maken met mensen die dachten dat je een gratis telefoon kon krijgen bij een abbo.
Speciaal voor deze heffing zal ik nog eens een paar films op de Plex-schijf zetten.
Ik denk het downloaden flink minder is. Met zo'n 11.000 gebruikers op ons netwerk kregen we vroeger (jaar of 5 geleden) dagelijks meerdere DMCA e-mailtjes die we vervolgens doorstuurden naar de eindgebruiker. Tegenwoordig krijgen we misschien 1 a 2 DMCA e-mails per jaar.
Ik heb "gehoord" dat muziek steeds wat lastiger te vinden is, zeker als het minder mainstream is. Blijkbaar valt Spotify in de smaak bij de mensen, je kunt er zo goed als alles vinden.

Films leek even minder te zijn met de komst van Netflix, maar op Netflix vind je niet alles en films zijn weer goed vindbaar.
Volgens mij, met het verspreiding van content dmv. nieuwe streaming services. Wordt er weer meer gedownload... Iedere media producent heeft z'n beetje z'n eigen 10 euro/maand streaming platform nu...
Dat is ook wel wat ik in de wandelgangen hoor. Maar dan vooral door tweakers, niet meer door de grote massa. Zelfs mijn moeder had Kazaa en kon met FTD haar series downloaden. Die levendigheid is er nu volgens mij echt niet meer.
En is het niet nog belangrijker dat je een heffing betaald op iets wat in dezelfde wet verboden is?
Zou deze heffing niet gezien kunnen worden als uitlogging om de wet te overtreden dan? ;)
Nee, de heffing is voor de Thuiskopie, niet om downloads te compenseren. De thuiskopie is een kopie voor eigen gebruik uit legale bron.
Het volume op torrent is natuurlijk enorm afgenomen dus ik denk dat je gelijk hebt dat er meer uit legale bron wordt gedownload, maar dat is niet zonder dat er thuiskopieheffing afgedragen moet worden. Het begrip van een kopie, een duplicaat van het origineel, langs welke weg dan ook, maakt dat je onder de thuiskopiereikwijdte valt.
Ik betaal liever die €7 dan dat ik allemaal DRM moet accepteren. Van de meeste dvd’s had ik vroeger ook een rip omdat ik de film wilde en niet de reclame, maar nu heb ik eigenlijk alleen nog maar online diensten voor film. Bevalt prima.
Klopt niet helemaal. De kopie die onder de thuiskopie valt moet je zelf maken als je het origineel in handen hebt. Als iemand anders een kopie van het origineel maakt en aan jou geeft is dat geen thuiskopie.
Ik doe het alleen nog wanneer er weer eens een uitbreiding komt op Amazon prime waar X bedrag extra voor moet betalen zodat je 1 extra serie kan kijken, of zoals met Raised by wolves wat alleen op HBO max te zien is.

Ik heb

Spotify premium family
Netflix UHD
Amazone Prime Video
Disney+
YouTube Premium

Geen TV alleen internet

MAar het is NOG niet genoeg. En dan ook nog eens een verhoging van meer dan 50% op te thuiskopieheffing. Echt waarom zitten die dinosaurussen daar nog. Hier moet echt gewoon iets tegen gedaan worden.
Het is NOOIT genoeg want iedereen kan meer geld gebruiken.
Die organisaties en de staat vaart er wel bij !
Zolang mensen het betalen blijft dit doorgaan, zo simpel is het.
Nee, het is geen heffing om illegaal downloaden te compenseren. Dit argument wordt iedere keer naar voren gebracht, maar het is gewoonweg niet zo.

Het is een vergoeding voor het recht om van een legale bron een kopie voor eigen gebruik te maken. Een CD naar mp3 omzetten bijvoorbeeld. Ik vraag me alleen af of ze de functie in Spotify, Netflix, etc. om nummers of afleveringen op te slaan voor offline toegang hier ook onder scharen. Dat zou wel erg sneu zijn, omdat het meer caching is dan opslaan of kopieren.
Ik vraag me alleen af of ze de functie in Spotify, Netflix, etc. om nummers of afleveringen op te slaan voor offline toegang hier ook onder scharen. Dat zou wel erg sneu zijn, omdat het meer caching is dan opslaan of kopieren.
Dat moet haast wel, anders begrijp ik niet waarom de heffing zo hoog is voor smartphones. En dat zou inderdaad nergens op slaan want alles wat online gestreamed wordt moet gecached worden, dat hoort nu eenmaal bij de technologie. Dat is echt wel wat anders dan een thuiskopie maken. Of zou je nu ook een thuiskopieheffing op Google Nest e.d. apparaten krijgen omdat die kan meeluisteren wanneer jij een CD op zet? Het uitgangspunt zou moeten zijn dat die 'kopie' ook echt beschikbaar is (voor 99.9% van de gebruikers niet het geval bij streamen) en dat daar niet al op een andere manier voor betaald wordt zoals Spotify offline.

[Reactie gewijzigd door Blackice09 op 16 oktober 2020 19:16]

Dat het voor smartphones zo hoog is doet vermoeden dat er daar veel van verkocht worden en dat daar dus het meeste geld te halen valt.

Ik vind het een schandalige vergoeding. Ik betaal keurig voor mijn streams en muziek en toch word ik belast met deze belasting.
Precies !! Jij snapt hem.
Je belast daar waar het meeste te halen valt, en je gebruikt een wazig verhaal om de heffing te rechtvaardigen.
De Staat treed niet op want ook die worden er beter van en hebben de extra inkomsten liever wel dan niet.
En zo gaat het met veel zaken.
Zelfs tot in de dood wordt je belast (of eigenlijk de erfgenamen).
De inkomsten gaan niet naar de staat maar naar BUMA.
De staat heeft een Europese richtlijn ingevoerd en stichting thuiskopie voert die uit.
Zucht .....
Btw gaat direct naar de staat, zoals met alle Btw.
De rest van de heffing gaat ook deels naar de staat want een bedrijf dat in NL staat heeft personeel (loonbelasting), een pand, wagenpark, stroom, gas, water en licht, schoonmaakkosten, verzekeringen en ga maar door.
Of dacht jij dat van 1 euro heffing er 98 cent naar artiesten of productie maatschappijen gaat ??
Je hebt gelijk met de BTW, de tekst op de site van stichting thuiskopie had ik verkeerd begrepen.

In dit artikel staat dat de staat 8 miljoen euro BTW extra per jaar ontvangt door de illegale heffing van BTW over de heffing. Een uitspraak van de Europese rechter is dat de er geen BTW over de heffing geheven zou mogen worden, dit wordt toch gedaan.

Dat de keten van belasting innen lang doorwerkt via loonbelasting, etc. valt buiten deze discussie. Het zal de overheid een zorg zijn waar wij ons geld aan uitgeven, die keten van inkomsten werkt toch wel als we het maar ergens aan uitgeven.
Het recht op en legale kopie heb je buiten deze heffing ook al.
Er bestaat geen recht op een kopie. Als de maatschappij het origineel beveiligt, kun je het maken van een kopie niet opeisen. Het recht om een thuiskopie te maken is gelijktijdig ingevoerd met de thuiskopieheffing. Die gaan dus hand in hand. Je mag een kopie maken omdat je de heffing betaalt.
Ja, en deze regeling is een compensatie voor de "schade" die een artiest loopt door het recht op een legale kopie.
In de officiele mededeling spreken ze zelfs over een heffing op opslag in de cloud :+
Hoi,

Misschien ben ik te simpel om de heffing goed te begrijpen maar wat is het verschil voor een artiest als ik een cd koop en vervolgens voor het gemak die nummers rip naar mn pc om ze op een usb stick in de auto te luisteren?

Ik heb die cd gekocht. De artiest en alles wat er bij komt kijken heeft zn geld binnen. En ik luister de muziek in de auto via usb omdat mijn moderne audio systeem geen cd speler meer heeft.

Zoals ik het zie is dit gewoon de zoveelste melkkoe en moeten wij het maar weer gewoon slikken.
Je had een 2e CD voor in de auto kunnen kopen en die inkomsten loopt de artiest mis. Je koopt geen muziek, maar een muziekdrager. Kun je krom vinden, maar zo is het wettelijk geregeld.
En als ik een liedje koop op itunes?

Speel via carplay in de auto en via bluetooth op mn surround in de huiskamer. Mag dat dan ook niet?
Je koop in principe zelfs geen muziekdrager, je betaalt voor het recht om die specifieke muziek te mogen afspelen. En in dat licht is de thuiskopieheffing ook een farce. Want de drager is eigenlijk irrelevant.

Sowieso is het hele auteursrecht een draak van een wet. Het is van de zotte dat auteurs tig jaar NA hun dood nog steeds gecompenseerd moeten worden voor hun werk. Dit soort wetten/rechten is puur en alleen in het leven geroepen door de labels waarbij de auteurs zaten, zodat ze kunnen blijven cashen na diens dood. En volgens mij is Disney ook 1 van de aanstichters voor dergelijke regels, zodat ze nog steeds rechten hebben op 70 jaar oude meuk. Dat artiesten gecompenseerd moeten worden voor hun werk, prima. Maar na een aantal jaar is dat wel meer dan genoeg en kan je weer geld verdienen met nieuw materiaal of met concerten houden als het om muziek gaat. Qua films, kan je na X jaar ook wel een keer de compensatie verwijderen, want Hollywood is sowieso al decennia van het recyclen van oude scripts en films, zodat ze weer opnieuw kunnen cashen. En dan zwijg ik voor de rest nog maar over de meervoudige betalingen die men krijgt voor 1 werk. (filmmuziek moet door de filmproducent betaald worden, door de consument als hij deze los wil nagenieten via een cd of streaming, als de radio het afspeelt, via belastingen om op je werk die muziek te horen, belastingen om persoonlijk diezelfde radio te mogen horen, het TV-kanaal dat de film wil afspelen, de kijker via dezelfde belastingen als hiervoor genoemde radio. Ow en als je dan het lef hebt om het op je telefoon te kijken, betaal je ook nog eens een thuiskopieheffing.)
Daar is die heffing nu precies voor, om de artiesten te compenseren als jij je keurig gekochte CD omzet naar een verzameling flacjes of MP3'tjes voor in de auto.

Tenminste, zo is het in den beginne voorsteld.
Goed gezien het is inderdaad gewoon een melkkoe.

Deze heffing is dan ook nooit in het leven geroepen voor je eigen kopie ook al zegt men van wel. De heffing is er voor de kopie waar nogs niks voor is betaald. De opname van radio/tv. De kopie van cd van de buurman. etc. Dat ligt inmiddels allemaal 99% in het verleden. Er is nu niks meer om deze heffingen te verantwoorden anders dan 'het is nou eenmaal al 30 jaar ons verdienmodel'.
Het is een vergoeding voor het recht om van een legale bron een kopie voor eigen gebruik te maken. Een CD naar mp3 omzetten bijvoorbeeld. Ik vraag me alleen af of ze de functie in Spotify, Netflix, etc. om nummers of afleveringen op te slaan voor offline toegang hier ook onder scharen
Nee, dat is namelijk functionaliteit van de app zelf, je verlaat het ‘medium’ (de app) niet. Als je zou exporteren/rippen dan is dat een thuiskopie. (Een videoband lenen is ook geen thuiskopie. Het medium blijft hetzelfde)

Overigens is de Thuiskopieheffing destijds wel degelijk verlaagd na invoering van het downloadverbod, met als argument dat de burger er minder gebruik can kon maken.

Het is dus van de zotte dat alle smartphonegebruikers nu meer moeten gaan betalen voor iets dat steeds *minder* gebeurd en is domweg van twee walletjes willen eten door de muziekindustrie.

Weet je waar er trouwens tegenwoordig geen heffing meer op zit? Blanco cd’s.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 16 oktober 2020 19:28]

En met de DRM (encryptie) die tegenwoordig in al die streaming diensten zit is het niet eens mogelijk om muziek te kopieren vanuit Netflix/Spotify etc etc.
Het is een heffing voor legale thuiskopieen, nietvoor illegale downloads.
In dat geval kan ik dus maar beter weer illegaal downloaden, daar zit dus geen heffing op.
Ja, je kan ook een fiets stelen, dan betaal je niets. Stelen is gratis! No shit, Sherlock!
En je betaald ook nog BTW over de heffing, wat ik al helemaal absurd vind.
BIngo !
Waarom denk je dat je de politiek hier niet over hoort ?????
Het dient de staat, en zo simpel is het.
Er worden per jaar 1,4 miljoen smartphones in Nederland verkocht. Dan komt er volgend jaar ongeveer 10 miljoen binnen aan heffing voor de auteursrechtenorganisaties en dus 2 miljoen voor de overheid aan BTW. Dacht je nu werkelijk dat iemand echt denk "laten we het er niet over hebben, anders lopen we 2 miljoen mis?". Een prijsschommeling van een paar cent op een bloemkool levert de staat nog meer op...
Het levert op ... Ze hoeven er niks voor te doen.
En je praat over smartphones, waar zijn de andere datadragers ?
Ssd's, gewone hdd's, SD cards en ga zo maar door.
Het tikt allemaal aan.
Maar je moet verder kijken.
Of denk dat dat de mensen die bij Brein en Bumra werken geen belasting betalen ?
Panden geen OZB ? Er geen bedrijfs wagenpark is, en ga zo maar door.
Er vloeit indirect meer terug naar de staat via deze instantie dan dat er zou gebeuren als deze heffing er niet zou zijn.
1,4 miljoen telefoons per kwartaal, niet per jaar. Zie dit artikel hier op tweakers voor de cijfers van Q1 dit jaar.

Hier een link met een overzicht over de jaren 2013 - 2018 waarin gemiddeld €40 miljoen aan heffing per jaar wordt opgehaald en 8 miljoen onterechte BTW (EU rechter heeft BTW over de heffing verboden).

[Reactie gewijzigd door carlo op 17 oktober 2020 16:21]

Volgens mij was de heffing bedoeld om legale thuiskopieën te compenseren. Zeg maar zodat je een eigen CD op de telefoon mag zetten in plaats van ook de MP3 aan te schaffen.

Illegale kopieën worden niet gecompenseerd.
Klopt. De volgende stap is 1.000 euro extra op elke nieuwe auto omdat de bestuurder vast wel een keer te hard of een keer door rood zal rijden...
Nee joh, dat is BTW-heffing voor het drugskoerierwerk wat je er mee gaat doen...
Volgens mij is het een heffing om in alle gevallen een kopie te mogen maken van alle op legaal verkregen wijze auteursrechtelijke materialen. Dit heeft niets te maken met compensatie van onrechtmatig verkregen materialen anders zou dat immers niet onrechtmatig zijn.

Jij mag voor eigen gebruik een kopie van je dvd op de laptop plaatsen. Of een kopie van een cd op je mp3 speler of tegenwoordig je telefoon.

Dat ze vervolgens wel hun tarieven blijven verhogen terwijl we meer streamen en dan gaan klagen over crisistijd is inderdaad geen goed woord voor. Er zijn wel meer sectoren met crisis maar die kloppen ook niet bij de consument aan
Maar laat me raden: als je ergens een film "illegaal" download en Brein komt achter je aan dan wordt het verweer "ik heb hiervoor betaald middels de thuiskopie heffing" niet geaccepteerd. En ook de rechter zal je uitleggen dat je dat toch anders moet zien...
Dus mensen die zich aan de regels houden krijgen de boete voor de mensen die zich niet aan de regels houden.

Het is dus alsof ik door rood rij, en de volgende persoon achter die netjes stopt, voor mij de boete moet betalen.
Iedereen met een telefoon/laptop/tablet etc. betaald deze heffing. Dus in dit geval betaald iedereen met een auto een 'roodrijheffing' omdat om een of andere rede de roodrijders niet beboet kunnen worden. Erg scheef omdat roodrijden nog steeds illegaal is, maar je het gedrag zo wel aanspoort.

Zou je deze vergelijking doortrekken en is er een app die doorstroom vie groene lichten bevorderd, laten we zeggen Google Maps (in vergelijking met offline luisteren op spotify wat legaal luisteren bevorderd). Dan wordt het bestaan hiervan zelfs aangespoort om de heffing op te hogen.
Maar het is niet zo dat alléén de onschuldigen betalen.
Nee, het compenseert het maken van kopieën van legale bron. Het vreemde is dat dit volgens mij steeds minder gebeurd (vanwege streaming) en anders vaak via kopieerbeveiliging wordt beperkt.

Het is ook volstrekt anti-kapitalistisch en wat mij betreft monopolistisch gedrag. Er is geen marktwerking, maar uiteindelijk gaat het alleen maar om wat men de rechter op de mouw kan spelden, op basis van onderzoek van belanghebbenden (dus niet onafhankelijk).
Waar kan ik me melden voor mijn foto's die ik gemaakt heb en deel met andere :p :+

Zou hier ook wel een vergoeding voor willen hebben.

[Reactie gewijzigd door powerboat op 16 oktober 2020 19:02]

Van welke legale bron? Van welke "CD"? (Worden die nog verkocht? Misschien klassieke muziek, dan moet het geld daarheen in plaats van naar de top40.)
Ik, en velen met mij, koop nog regelmatig cd's. Van bepaalde artiesten koop ik alles, bijzondere uitgaven met mooie verpakkingen. Daarnaast gebruik ik ook veel Spotify, maar voor sommige albums trek ik graag de knip.
Aan de thuiskopie heffing te zien hebben ze dat recht blijkbaar.
Blijkbaar betaal ik vooraf voor piracy of iets dergelijks? Scheelt weer, is dat vast geregeld.
Nou, het is net de maffia. "Ja dat was de betaling voor dit ene. Maar er is ook nog dit andere. Oh dacht je dat je alles gedaan had? Dit was voor de componist. We hebben ook nog artiesten waar we geld voor innen en het dan aan onze éigen strijkstok laten hangen. Oh was je daar klaar mee? De roadies hebben ook een belangenorganisatie. Ja ook op ons adres. En de uitgever, die heeft het populair gemaakt en daarom wil je die kopie en daarom moet jij ze nu nóg een keer betalen.
Tja,

[Reactie gewijzigd door GCT-Zen op 20 oktober 2020 07:12]

Volgens mij was de heffing destijds ingesteld als compensatie omdat downloaden en kopiëren mocht. Maar gezien dat eerste nu verboden is, en dat tweede volgens mij amper nog gebeurt heeft de regeling toch geen bestaansrecht meer?
Dat klopt en geldt voor meer toeslagen op producten, die vaak als tijdelijk werden aangekondigd. De oudere mensen herinneren zich misschien nog het kwartje van Kok?
Dat twee gebeurd dus juist alleen maar meer. Tenminste. Dat proberen ze niet tech savvy mensen wijs te maken. Caching of offline beschikbaar stellen is immers ook een vorm van thuiskopie.
Het is er al bijna 2 decennia en niemand weet schijnbaar precies hoe het zit.
Het komt ook nooit ergens ter sprake in de politiek, immers het levert geld op dus je hoort geen enkele partij erover en het zal ook nooit meer verdwijnen.
Het is het digitale Kwartje van Kok.
Belasting accijns komt in ieder geval in de algemene middelen waar en zorg en uitkeringen van worden betaald (of de loonbelasting verlaagd).
Deze thuiskopieheffing gaat naar een semiprivate lobbyclub die daardoor nog beter kan lobbyen.
Correct en dat is de reden dat het er is en blijft.
De staat pakt graag die knaken voor iets waar ze zelf niks voor hoeven te regelen of bij te houden.
Niemand wijst naar de staat bij het klagen hierover.
Win win dus, en het zal ook nooit verdwijnen en in een rechtzaak zal de rechter echt niet in het voordeel van de consument gaan beslissen.

Het is gewoon een achterhaalde heffing die wellicht een keer een naam wijziging zal ondergaan om iets meer draagvlak te creëren maar verdwijnen zal het nooit.

Welkom in Nederland.
Ach, in Duitsland heb je "kerkbelasting". Zo is er overal wel wat.
Die heffing is nooit geweest om gedownloade kopieën te compenseren. Het ging alleen om thuiskopieën. Maar inderdaad, welk functie de heffing nu nog heeft is mij ook niet duidelijk
Alhoewel ik persoonlijk niet wakker lig van die paar extra euro's had ik toch graag gezien dat die paar euro wordt gebruikt om de aarde schoner te krijgen ipv een dikke auto en salaris te sponseren voor de directeur van deze belacheljke instelling. Ik bedoel wie heeft er nog MP3? Iedereen streams en betaald hiervoor.
Op je telefoon wordt je doodgegooid met reclames, zowel op Apple als Android devices. Dus alle content op je mobiel betaal je ook aan dubbel en dwars door alle reclame die je door de strot wordt geduwt.

Dit is gewoon een schofterige inkomstenpost die niet kan worden gerechtvaardigd.
Wat heeft copyright te maken met een schone aarde? Daar gaan we op korte tijd toch al voor bloeden.
Welke copyrights? Ik betaal reeds voor al mijn muziek en video diensten, ik zie niet in waarom ik nog meer moet betalen. Waar je niet voor betaald en zogenaamd "gratis" is daar krijg je dan reclames, dus betaal je ook indirect. Dus wat mij betreft geen copyrights, prima die 7 euro extra maar doe er iets nuttigs mee. En de aarde redden voor mijn eventuele kleinkinderen vind ik nog niet zo slecht idee :-)
Buma Stemra is een organisatie die zichzelf aardig in stand houdt. Kijk maar eens in het jaarverslag https://jaarverslag.bumas...lag/exploitatierekening/#
In het jaarverslag staat ook wat de topmensen en bestuurders daar verdienen en dat is niet misselijk. Er zijn heel wat bestuurders die daar als bijbaantje een dikke fee opstrijken.
Met name de mensen die daar werken verdienen behoorlijk, gemiddeld 81.000 euro per jaar.
Vriend van mij werkte daar in het verleden als salarisadministrateur. Tja geen woorden voor. Het moet allemaal ergens van betaald worden.

Kan me de zakkenvuller Hein van der Ree nog wel herinneren. Google hem maar eens. Die verdiende ruim 5 ton en moest vertrekken en kreeg nog een half miljoen mee.

[Reactie gewijzigd door tomvdlee op 17 oktober 2020 10:00]

Ik hoop dat een winkelketen hier niet in mee gaat en die hele boevenbende voor het gerecht sleept. Wat een dieven zeg. Zogenaamd namens de artiesten geld graaien op producten die niets meer met muziek te maken hebben.

Ik hoop dat die club snel wordt afgeschaft. Juist nu tijdens de corona crisis.
Jaren geleden, was het downloaden van muziek en films in Nederland toegestaan, mits voor eigen gebruik. Je mocht het niet verspreiden.

Vervolgens werd de thuis kopie heffing ingevoerd en werden opslag mediums duurder.

Inmiddels is het al een aantal jaren verboden om nog muziek en films te downloaden, maar de thuiskopie heffing bestaat nog steeds en word ineens ook nog eens flink hoger.

Dit ruikt naar oplichting/verduistering door de Staat! Mag dit eigenlijk wel? Bij gebruik van Spotify e.d. betaal je tenslotte al voor het gebruik van de muziek

Het kwartje van Kok, welke destijds als tijdelijke maatregel werd ingevoerd, is daarna ook nooit meer gestopt en terug gegeven.

De grootste oplichters lopen in pak en werken in Den Haag!
Ik ben het helemaal met je eens op een punt na: het is niet Den Haag dat het probleem is. Den Haag is gewoon een stel marionetten voor de grote bedrijven en stichtingen die grof geld neerleggen om te lobbyen. En het werkt.
1 2 3 ... 14


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True