Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rekenmachine van Windows is geport naar Linux

De Windows Calculator heeft een port naar Linux gekregen. Uno Platform heeft de app in samenwerking met Canonical in de Ubuntu Snap Store gepubliceerd, maar het programma draait ook op andere Linux-distributies.

Volgens Uno Platform draait de port van de Windows Calculator in ieder geval op Ubuntu, Red Hat Enterprise Linux, Linux Mint, Debian, Fedora, openSUSE, Manjaro, Kubuntu, KDE Neon, elementary OS, CentOS en Arch Linux. De app draait in preview op x64 en de makers beloven de software naar meer architecturen te brengen.

De makers hebben voor de port de C++-code van de originele rekenmachine uit de jaren negentig gebruikt, aangevuld met een .NET 5-deel bestaande uit C#- en XAML-code. Het gaat daarbij om een fork van de Microsoft Calculator. De broncode van de rekenmachine van Windows is vorig jaar door Microsoft vrijgegeven.

De resulterende Uno Calculator voor Linux is niet de eerste port van de Calculator door Uno Platform. Eerder bracht het bedrijf de rekenmachine al naar iOS, Android en macOS. Uno Platform is software om apps met een gedeelde codebase naar meerdere platformen te brengen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

16-10-2020 • 13:32

222 Linkedin

Reacties (222)

Wijzig sortering
Eh ja, maar dat is niet wat we voor het dagelijks gebruik hebben afgesproken...

10 + 10 / 2 = 15
of
10 + 10 = 20
20 / 2 = 10

(Vet is wat wordt ingevoerd...)
Zijn twee heel verschillende sommen.
Idd.
Standaard is hoe het in het dagelijks gebruik is, en een pabo student doet mij de volgende zin aan de hand:
Hoe Moeten We Van De Onvoldoendes Afkomen.
(haakjes, machtsverheffen, worteltrekken, verminigvuldigen, delen, optellen, aftrekken).
Dat is dus voor dagelijks huis tuin en gebruik, (en ook in de wetenschappelijke wereld).

Als de financiele wereld heel andere beelden heeft, dat ze die hebben blijkt wel vaker op andere gebieden, best maar dan is dat een financial mode.
Overigens weet ik wel waar dat in de financiele wereld vandaan komt, dat zijn de mechanische rekenmachines (Viktor, National, ...) die niet anders konden. Die konden feitelijk alleen maar optellen en aftrekken. waarbij ze op dat moment nog steeds aan de rekenregels voldoen, maar de bediening van de apparaten liet na een enkele bewerking steeds het eindresultaat zien.
De latere apparaten lieten nog steeds op die manier een resultaat zien ook na een andere bewerking.
Zodra je gaat toestaan dat sommige het anders doen, kan je geen enkele formule meer op waarheid toetsen. Wellicht is het dialect X of Y geweest?
Kortom: de algebra moet overal gelijk zijn.
Het gaat er hier om dat simpele rekenmachines de formule niet tonen, en dus ook niet VERKEERD tonen.
Er zijn verschillende punten waarop wat jij zegt niet klopt. 'De algebra' bestaat niet en de prioriteiten van operaties zijn afspraken die los staan van 'de algebra'.

Zoals ik elders al zeg, in de jaren negentig hebben wij besloten de prioriteiten te veranderen. Zijn nu alle wiskundige publicaties van voor die tijd fout? Nee, natuurlijk niet, ze gebruiken een andere notatie dat is alles. Het is natuurlijk wel belangrijk dat je weet welke regels die publicaties gebruiken. Ik kan best begrijpen dat je kinderen op de basisschool niet wil verwarren met het feit dat rekenregels afspraken en geen natuurwetten zijn. Maar als je op de universiteit of op het werk oude onderzoeken gebruikt dan is dat anders.

Wat bij de MS calculator standard heeft is hoe alle rekenmachines in het begin werkten (daarom de naam). Door nieuwe techniek konden nieuwe calculators met de prioriteiten omgaan dat werd scientific mode genoemd. In de financiele wereld bleef meen voornamelijk standard gebruiken. Wat in het scherm staat is correct, er staat immers vetgedrukt bij dat de rekenregels van standard of scientific gebruikt worden. En om het nog interessanter te maken, die rekenmachines zijn gemaakt in landen die indertijd Meneer van Dalen niet kenden, dus volgens jouw redenatie deden die indertijd alles fout.

Wat verkeerd is is de gedachte in jouw hooft dat er maar 1 juiste manier is.
Een identieke formule zal dus overal ter wereld hetzelfde antwoord geven. Behalve bij de Windows calculator.

de reken volgorde is niet in alle landen hetzelfde.
In the United States, the acronym PEMDAS is common.[11] It stands for Parentheses, Exponents, Multiplication/Division, Addition/Subtraction.[11] PEMDAS is often expanded to the mnemonic "Please Excuse My Dear Aunt Sally".[12]
Canada and New Zealand use BEDMAS, standing for Brackets, Exponents, Division/Multiplication, Addition/Subtraction.[11]
Most common in the UK, Pakistan, India, Bangladesh and Australia[13] and some other English-speaking countries is BODMAS meaning either Brackets, Order, Division/Multiplication, Addition/Subtraction or Brackets, Of/Division/Multiplication, Addition/Subtraction.[c][14] Nigeria and some other West African countries also use BODMAS. Similarly in the UK, BIDMAS is also used, standing for Brackets, Indices, Division/Multiplication, Addition/Subtraction.

this blew my mind
Je haalt de algebra en de afspraken over notatie door elkaar.

Je kan prima de afspraak over notatie veranderen bijvoorbeeld gelijkheid wordt niet langer met '=' aangegeven maar met ' :+ '. Dat verandert niets aan de algebra, alleen aan hoe je het opschrijft.

Hetzelfde geldt voor de prioriteiten, zolang je een manier hebt om prioriteiten aan te geven (zoals haakjes) kan je de prioriteiten van operaties definieren zoals je wil. Het enige wat je hebt veranderd is de notatie.

Vervolgens ga je verder door te stellen dat er een algemene standaard is voor alle mensen op deze planeet. Niets is minder waar, daarom heeft bijvoorbeeld Physics Review hier op pagina 21 een paragraaf aan gewijd welke regels je moet gebruiken als je door hen gepubliceerd wil worden: https://cdn.journals.aps.org/files/styleguide-pr.pdf

Dit is dus geen "Hoe moeten wij van de onvoldoendes afkomen?" want daar ler je dat vermenigvuldigen en delen gelijkwaardig zijn en van links naar rechts worden uitgevoerd. En wat zegt deze gerenomeerde publicatie daarover:
"When slashing fractions, respect the following conventions. In mathematical formulas this is the accepted
order of operations:
(1) raising to a power,
(2) multiplication,
(3) division,
(4) addition and subtraction.

"He, dat is vreemd vermenigvuldiging heeft hogere prioriteit als delen, waar is die regel die voor iedereen op deze planeet geldt?
Ik denk dat voor het merendeel hier te maken hebben met mensen met wiskundekennis op zijn best op middelbare school niveau. Zij roepen wat ze daar hebben geleerd en zich niet bewust van het feit dat wat ze leren maar een fractie is van de wiskunde omvat en dat sommige regels die ze leren alleen gelden in het deelgebied dat ze geleerd hebben. (Misschien een gebrek van de middelbare school dat ze feitelijk dus het onbust onbekwaam zijn, een weekje uittrekken om ze bewust onbekwaam te maken is misschien handig).

Middelbareschool is alweer even terug, maar ik ga er vanuit dat men daar nog steeds Rieman integralen leert en leert dat alles wat niet niet Rieman integreerbaar is niet integreerbaar is. Rieman-Stieltjes integralen, laat staan Lebesgue-integralen bestaan voor hen niet.

Waar ik mij wel over verbaas is @Dashter, die is wiskunde leraar, ik neem aan dat je dan wat meer kennis hebt.
De discussie hier gaat dan ook over wiskunde en de daarvoor nodige kennis op basisniveau. Elke 12-jarige heeft genoeg kennis (of dat verwachten we toch) om te weten dat één van deze twee uitspraken fout moet zijn: https://ibb.co/25PTFkY.

Het is niet verdedigbaar dat Windows voor exact dezelfde uitspraak binnen exact hetzelfde deelgebied (ik zeg niet toepassingsgebied), twee verschillende resultaten laat zien. Als de verschillende uitkomst een gevolg is van verschil in invoer (EDIT: Ik bedoel dat de invoer op een andere manier behandeld wordt), moet dat zichtbaar zijn in de uitspraak.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 18 oktober 2020 13:55]

Die afbeeldingen geven niet genoeg informatie om te zeggen of ze correct zijn, omdat jij het belangrijkste onderdeel weglaat: de rekenregels waaronder het probleem gedefinieerd is.

Als je kijkt naar de Windows calculator staat er namelijk bij die linker som vet boven 'Standard' en bij die rechter som 'Scientific'. Zonder die informatie is het probleem ongedefinieerd en doe je aannames.

Beide zijn dus correct onder vermelding van de rekenregels, wat calculator netjes doet.

En wat jouw laatste punt betreft: er is verschil in invoer, je hebt namelijk in beide gevallen eerst een andere set rekenregels ingevoerd.

Jij klaagt over dat het niet zichtbaar is in de uitspraak, maar je bent zelf degene die dat in de screenshot heeft weggeknipt! Wie maakt hier nu de fout, naar mijn mening jij en niet Microsoft.

Edit: Calculator is zelfs zo netjes dat hij aparte historie bijhoudt voor standard en scientific mode. Je zal dus nooit in scientific mode de uitkomsten zien staan van een berekening die in standard mode is uitgevoerd. Verwarring is dus niet mogelijk.

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 18 oktober 2020 14:03]

Die afbeeldingen geven niet genoeg informatie om te zeggen of ze correct zijn
Dat is dan ook mijn exacte punt...
De wiskundige uitspraak op zich moet de informatie bevatten, niet alle informatie eromheen.

Want wie de uitspraak daarna uitgerekend in een document zet, neemt ook niet de set rekenregels mee. Ik zie op een factuur nooit de set rekenregels staan, het is de wiskundige uitspraak zelf die voldoende informatie moet bevatten om met de geldende standaarden een correcte uitkomst te tonen.

Dat is het hele punt van alle personen in dit draadje die dezelfde mening als ik delen. Er moet geen randinformatie staan die zegt 'hey, in deze wiskundige uitspraak beslissen we om ons niet te houden aan sommige afspraken binnen de basiswiskunde', de uitspraak moet zo aangepast worden dat ze geldt met de alom aanvaarde uitspraak die iedereen volgt.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 18 oktober 2020 14:37]

Dan komen we weer terug bij het punt dat je wiskunde leraar bent en dus naar ik aanneem wiskunde gestudeerd hebt. Dan moet jij toch weten dat randvoorwaarden heel normaal zijn.

"De wiskundige uitspraak op zich moet de informatie bevatten, niet alle informatie eromheen."
Dit is klinklare onzin, je verzint je eigen vereisten om je gelijk te halen. Zelfs in peer-reviewed journals is dit niet zo.

Zie mijn voorbeeld in een bovenstaand antwoord. Artikelen in Physics review hanteren de volgende regels:
"When slashing fractions, respect the following conventions. In mathematical formulas this is the accepted
order of operations:
(1) raising to a power,
(2) multiplication,
(3) division,
(4) addition and subtraction."

Als je dat journal leest moet je dus hun styleguide kennen, die staat echt niet verbatim in elk artikel en is ook niet af te leiden uit de formules in de artikelen.

MS laat zelfs nog in hetzelfde scherm zien welke rekenregels men hanteert. Eigenwijze of luie gebruikers zijn niet hun probleem, zij doen het correct.
Dan moet jij toch weten dat randvoorwaarden heel normaal zijn.
Indien die niet anders gespecificeerd zijn, gelden de aanvaarde standaardregels.

Als ik ergens een door iemand anders uitgerekende uitspraak lees, waar geen afwijkende set regels opgelijst staan, zal ik de standaard bewerkingsvolgorde hanteren.

Kan je inderdaad argumenteren dat het binnen de MS Rekenmachine met de set rekenregels voor de persoon die de uitspraak invoert, duidelijk is. Maar zonder die afwijkende set mee te geven is 10 + 10 / 2 = 10, fout.

Ben ik overigens nog altijd van mening dat MS (10 + 10) / 2 = 10 moet tonen om verwarring binnen de uitspraak zelf te vermijden, maar soit. Ik gebruik het toch niet.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 18 oktober 2020 14:56]

Juist en MS Calculator specificeert anders, dus kunnen we de discussie sluiten met de conclusie dat je net in die eerste zin hebt toegegeven dat MS het juist doet.
Akkoord met toevoeging: binnen z’n eigen omgeving. Vanaf een simpele copy paste uit de omgeving ontstaat er een foutieve uitspraak.

Blijft een idiote manier van notatie, ook al begrijp ik het praktisch nut van chronologisch de prioriteit van uitrekenen aangeven. Omdat de oplossing om verwarring te voorkomen zo simpel is.

EDIT: @Omega Supreme Net gecheckt: De calculator op macOS doet het wat dat betreft een heel stuk beter om verwarring te voorkomen. (Hieronder staan de toetsaanslagen in de standaardcalculator, niet de wiskundige uitspraak)
Type je achtereenvolgens 10 + 10 / 2 = in, dan krijg je 15
Type je 10 + 10 = / 2 = in, dan krijg je 10

Top, logisch, ook in de standaardcalculator volgt hij de bewerkingsvolgorde, zoals zou moeten. Ik ben fan.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 18 oktober 2020 15:47]

Dan heeft de onderwijzer op die basis school toch ECHT nascholing nodig....
Vroeger: (Meneer van Dalen wacht op antwoord...)

Je kan ze ook de volgende link geven:
https://www.rekenen-oefen...angsregel-bij-bewerkingen

M'n dochter komt met: Hoe moeten we van de onvoldoendes afkomen.
(haakjes, machtsverheffen, worteltrekken, verminigvuldigen, delen, optellen, aftrekken).
Er zit een heel simpele distinctie in die het ook gelijk deels werkbaar maakt : Wat toont het primaire display als je op x drukt bij : 1+1x2=

Toont het primaire display de hele formule, dan is het alleen maar logisch dat je daarna de rekenregels krijgt.
Toont het primaire display dan 2, dan is het alleen maar logisch dat je daarna 2x2 krijgt.
Toont het primaire display dan 1 (als laatste getalinput) dan moet je hem wegmieteren, want dan valt er niet meer te voorspellen als er iets in je display staat en je doet daar een bewerking mee wat dan de uitkomst is.

Het enige rukke aan de windows calculator is dat die een secundaire weergave er iets boven heeft waarin hij de hele formule toont terwijl hij niet met de hele formule werkt.

Alleen sowieso zijn de meeste aangeleerde rekenregels achterhaald en compleet onvolledig vanwege heel simpele dingetjes als impliciete haakjes etc.

Leg maar eens aan de hand van rekenregels uit hoeveel 4 tot de macht 4+1 is. Dan moet je toch eerst echt optellen (4+1) en daarna pas machtsverheffen (4 tot de macht 5)
Door te kijken naar het scherm daar staat vetgedrukt Standard of Scientific, dan weet je precies wat de calculator doet.

Standard is een wat ongelukkige naam omdat de eerste rekenmachines op deze wijze werkten. Terwijl Scientific tegenwoordig een veel algemenere standaard is. Zoals ik elders zei kunnen ze die stand beter naar 'financial' hernoemen (en scientific de standaard bij opstarten maken)

[Reactie gewijzigd door Omega Supreme op 17 oktober 2020 12:26]

Binair is anders dan standaard rekenen.
Bij mij laat hij wel degelijk de 'tussen berekening' zien. In standaard modus als ik 10+10/2 tik, dan komt er twintig te staan zodra ik de deling begin. Ik ben het eens dat het in de 'geschiedenis' wat beter had kunnen worden getoond, maar dit is gewoon bewust zo gemaakt omdat meeste mensen het schijnbaar willen in standaard modus. Als je wat meer doet pak je gewoon scientific mode.
Klopt ook, het gebeurd ook alleen bij het plakken van de volledige som.
Stond er best duidelijk toch :+
Het verschil zit 'm in de automatische (onzichtbare) enter na elke bewerking bij de standaard rekenmachine.
Die doet eigenlijk het volgende:
10 + 10 = 20
20 / 2 = 10

Door na invoer van elke bewerking automatisch al uit te rekenen, past het rekentoestel eigenlijk op eigen houtje de gehele bewerking aan naar (10 + 10) / 2.

10 + 10 / 2 is altijd 15. Als een rekentoestel 10 als antwoord gaf,
heeft hij door het in stapjes op te delen (10 + 10) / 2 uitgerekend.
En dan doet ie het uiteindelijk dus goed, alleen kijkt ie niet naar de complete som, maar per stap.

Daarom doe ik altijd de 1+2*3 test. Antwoord 9? Dan zelf de correcte rekenvolgorde gebruiken. Antwoord 7? Dan kan je veilig van links naar rechts invoeren.
Nee hoor, de windows calculator heeft gewoon een scientific mode waarin dit werkt zoals beschreven (en verwacht).
Klopt, dat ontken ik ook niet.
Maar de basic calculator is wiskundig gezien een slechte variant (het type €5 rekenmachine van de Blokker). Ik had inderdaad basic er wel beter duidelijk bij genoemd. Maar bedoelde dit (daarom begon ik met 'simpele calculators')

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 16 oktober 2020 14:17]

Wat eigenlijk alleen mist op de Standaard Windows calculator zijn de haakjes. Die heeft de Wetenschappelijke dan weer wel..
Belangrijkste aan beide methodes (blijkbaar begin ik al oud te worden).

Is dat vermenigvuldigen, delen, worteltrekken en machtsverheffen allen vermenigvuldigingsacties zijn.
Daarentegen zijn optellen en aftrekken verschuivingsacties en dienen daarom als laatste plaats te vinden.

Dus de standaard volgorde en het ezelsbruggetje is nu misschien anders, de daadwerkelijke berekening geeft hetzelfde resultaat.
Nee, Meneer van Dalen geeft echt andere antwoorden als van de onvoldoendes afkomen.

Beide gaan er vanuit dat vermenigvuldigen en delen gelijk is en van links naar rechts wordt uitgevoerd.
Gangbaar in wetenschappelijke publicaties is echter dat impliciete vermenigvuldiging voor expliciete vermenigvuldiging en expliciete deling gaat, anders dus als beide vcan deze regels.

Sommige publicaties hanteren ook de regel dat vermenigvuldigen voor delen gaat in plaats van van links naar rechts.

En tenslotte is het probleem machtsverheffen. De standaard is van boven naar beneden te werken dus bij a tot de macht b tot de macht c doe je eerste b tot de macht c, dat geeft een tussen resultaat en daarna a tot de macht tussenresultaat. Van links naar rechts afwerken zou zijn eerst a tot de macht b doen en dan resultaat tot de macht c. Wat ook weer een ander antwoord geeft.

Dus als je exact dezelfde notatie in verschillende publicaties leest komt er ook vandaag de dag nog een verschillend antwoord uit. Uiteraard is het in de praktijk andersom; je ziet in de verschillende publicaties een andere notatie en het antwoord zal gelijk zijn.
Deze bewerkingsvolgorde is, naar zeggen, al zo oud als algebra zelf.
Want ook op papier geldt deze gewoon, he.

http://mathforum.org/library/drmath/view/52582.html
Nou mijn Android rekenmachine geeft dan respectievelijk 10, 20, 15 als resultaat.
Behalve dan weer in statistiek. 1 + 2 + 3 + 4 / 4 = 2,5 (gemiddelde).
Ik moet vaak gemiddelden uitrekenen. Het wordt dan als heel erg snel irritant als je 10 waardes hebt ingevoerd en dan achter komt dat je de haakjes aan het begin bent vergeten..
Boekhouders houden ook weer een andere rekenmethodes aan vooral als het aankomt op afrondingen.

Rekenen is altijd afhankelijk van het domein. Wij hadden vroeger op de basisschool 2 rekenvakken namelijk rekenen en algebra. Bij rekenen moesten wij altijd elke operator van links naar rechts aanhouden. Bij algebra hadden wij te maken met 'andere' rekenregels en moesten wij de mijnheer Van Dale techniek aanhouden. Op de mavo krijg ik daar ook wiskunde bij vanaf de derde klas (variabelen (2A + B), geometrie, parabolen en andere uitdagingen). Ook gingen we dingen ineens anders noemen zoals Som, verschil, product en quotient (resp. optellen, aftrekken, vermenigvuldigen en delen). Op de basis school was 3 x 5 gewoon een som. Op de mavo was het ineens een product..

Voor mij is de Windows calculator volkomen logisch. standard mode = basisschool rekenen, scientific mode = algebra en programmer = Wiskunde. Maar het voortgezet onderwijs is de afgelopen decennia zo vaak verbouwd dat ik niet verbaasd ben dat deze reken methodes buitenaards aanvoelen.. Ik leerde delen middels staartdelingen. Mijn neefje van 13 moet 'realistisch' rekenen aanhouden wat een vertaling lijkt te zijn van het Amerikaanse common core math.

Oppassen dus als je roept wat iemand op school geleerd moet hebben.. Dat is namelijk per generatie verschillend net zoals de studiebeurs..
Dat hangt van de keuze en verwachtingen van de gebruiker af.
Dan wordt het misschien eens tijd dat dit in groep 3/4 van de basisschool al correct wordt aangeleerd in plaats van dat het op de middelbare school pas wordt rechtgetrokken (zoals in mijn tijd het geval was).
Vroeger kregen fietsers van rechts geen voorrang. Je kan er over discussiëren, maar het feit blijft dat heel wat mensen van een fietser van rechts verwachten dat deze geen voorrang heeft. Tenminste, op de een of andere manier lijkt het erop dat het grootste deel van de bevolking deze regel ondertussen wel kent. Waarom kan dat met wiskunde/rekenen niet? In dit geval de bestaande regel (uit de 19e eeuw) aan heel veel mensen verkeerd aangeleerd of niet voldoende afgestraft waardoor de gedachte is dat het ook maar correct moet zijn.
Ik zou persoonlijk zo ver willen gaan om alle rekenmachines die de rekenregels niet volgen gewoon te verbieden, dan sterft het vanzelf wel uit. Mensen hebben nu een verkeerd idee, rekenen dat na op een sleutelhanger en die bevestigt het.
Ja laten we een reken machine de modus incorrect geven, zeer nuttig. Het is namelijk incorrect omdat (zoals al eerder genoemd is) de weergegeven vergelijking niet klopt. Zo'n kapot ding hoef ik niet en het helpt mensen ook niet bepaald bij het correct berekenen van dingen.
Zelfs de voorganger van die Casio deed dat al goed, als een van de weinige destijds...
Kan zijn dat ik mis ben blijkbaar. Kvind mijn TI82 niet momenteel.
ik heb geen TI84 dus kan het niet controleren, maar als de jouwe bij bovenstaande berekening 10 i.p.v. 15 oplevert, zou ik hem in de prullenbak gooien inleveren ter recycling. als je echt bedoeld eerst op te tellen dan te delen, dan moet je dus haakjesgebruiken: (10+10)/2=10 is wel correct.
Zo werken vrijwel alle niet-wetenschappelijke rekenmachines, en haakjes hebben ze meestal ook niet. Op die apparaten moet je met een formule van binnen uit beginnen.
Wow, daarmee niet veel bruikbaarder dan een stuk papier.... dat dat verkocht mag worden... recyclen!
Google rekenmachine houd hier ook rekening mee :)
Mijn TI-84 Plus en de rekenmachine op mijn smartphone snappen dat wel en berekenen het wel goed.
Ti84 doet dit juist wel. Het zijn eigenlijk alleen de single-line display calculators die het niet doen.

Ti84 is juist een grafische rekenmachine voor complexe berekeningen. Die zou juist de wetenschappelijke rekenvolgordes van formules moeten hanteren.
De enige reden dat een TI84 haakjes heeft, is voor bewerkingen die qua volgordelijkheid wiskundige regels tarten zoals:
( 10 + 10 ) / 2 = 10
Die gebruik ik nog steeds. Kun je op het web nog wel vinden als je zoekt op calcplus.msi. Wel even classic view aanzetten. Schakelt makkelijk tussen decimaal, hex,oct en bin. Ben nog meer fan van KDE calculator zoals die in versie 4.3 zat. Maar ja er wordt continue vernieuwd om het vernieuwen.
Uhm, meen je? Dat verklaart wel de vraagtekens die ik soms heb met berekeningen en er maar excel ofzo bij pak.

Ook standaard zou de regels gewoon moeten volgen.... Maar goed, ik weet het nu, thanks!
Standard mode rekent terwijl je typt. In feite heb je dan (10+10)/2 uitgerekend.

Standard mode is handig als je vele getallen bij elkaar wilt optellen en er nooit meer dan 1 operatie nodig is per som.

Scientific is voor wanneer je iets uit wilt rekenen wat uit meerdere operaties bestaat: zoals je voorbeeld 10+10/2
Niet zo'n fan van Rekenmachine op Windows. In Standard mode houdt het geen rekening met volgorde van bewerkingen. In Scientific mode wel.

Standard: 10 + 10 / 2 = 10
Scientific: 10 + 10 / 2 = 15
Ik was geen fan van de Windows rekenmachine vanwege het gebrek aan een RPN stand, maar het feit dat het ding dus daadwerkelijk foute uitkomsten kan geven is echt absurd.

RPN heeft wat dat betreft een voordeel, omdat je de boel anders invoert en daarmee zelf al de volgorde van de bewerkingen handhaaft. Dat en op de middelbare school hoefde ik mij geen zorgen te maken over een gejatte rekenmachine omdat niemand behalve een handjevol docenten een RPN rekenmachine snapte.
Ik vraag me af of er in een rekenmachine een juiste volgorde aan te houden is als je geen haakjes op kunt geven. Hoe reken je anders (10+10)/2 uit?
Zelfs Spotlight op MacOs geeft keurig netjes 15 als antwoord.
Qalculate vind ik inderdaad zonder meer de handigste, omdat je het met één klik in de taakbalk kunt activeren, maar het ook veel meer is dan een simpele rekenmachine. De fout die veel rekenmachines is dat ze een burearekenmachine na proberen te bootsen, wat op een computer nergens op slaat, want die heeft gewoon een goed toetsenbord en een goed scherm. Qalculate is perfect als handig hulpje in de taakbalk van KDE.
Eigenlijk was dit al gedaan. De Windows rekenmachine was al geport naar Android (Uno Calc) en dus eigenlijk ook linux. En trouwens ook al voor in de browser: https://calculator.platform.uno/

[Reactie gewijzigd door Swerfer op 16 oktober 2020 15:10]

Kroesss schreef:
Linux heeft al de naam dat je het niet zonder allerhande CLI-commando's aan het werk krijgt.
Ik ben sinds oktober 2014 Windows Insider en geloof me, ook onder Windows wordt CMD/PowerShell/Terminal steeds populairder. Vooral als dingen mislopen in Insider Builds, ben je op commandline kungfu aangewezen.

Onder moderne eindgebruikers Linux distributies, als Ubuntu en afgeleiden, heb je de commandoregel niet nodig.

Ik zelf gebruik Kubuntu sinds 2006 als mijn primaire besturingssysteem. En in principe heb je de commandoregel helemaal niet nodig.
Het is weliswaar een hele kleine doelgroep. Maar voor mensen die willen overstappen van Windows naar Linux is het wellicht fijn om wat basis-applicaties in Windows style te hebben. Aan de andere kant. Als je Linux kan gebruiken, kun je ook omgaan met elke willekeurige softwarematige rekenmachine.
Na mijn mening willen de meeste gebruikers applicaties die consistent integreren in de gebruikte bureaublad omgeving (DE). Onder KDE gebruik ik het liefst Kcalc, onder Gnome, de Gnome calculator, onder Windows10 de Windows calculator.

Als je liever Windows apps gebruikt, is het wellicht een goed idee om gewoon Windows te blijven gebruiken. Niets mis mee. Ik dualboot Kubuntu en Windows10, waarbij Kubuntu mijn primaire OS is en mijn voorkeur verdient. Ik zie het probleem niet en zou niet weten waarom ik de Windows rekenmachine onder Linux zou moeten draaien.
Het geldt niet voor de rekenmachine, maar toen ik overstapte van Windows naar Linux waren er een paar apps die ik toch wel een beetje miste. Bijvoorbeeld paint.net en notepad++. Ja er zijn vergelijkbare apps op Linux, maar die werken toch net een beetje anders en qua gebruiksgemak vind ik paint.net en notepad++ nog steeds beter dan de (voor de rest prima) alternatieven op Linux. Dit geldt inderdaad zeker niet voor de rekenmachine.
Beide erg fijn, sleep die altijd mee...

Npp is gebaseerd op scintilla, daar zijn op Linux ook wel een aantal editors mee te vinden, ik gebruik momenteel Geany
Ik denk niet dat ze WSL hebben opgetuigd uit een soort zwaktebod. Ik denk andersom, sinds Satya aan het roer staat zijn ze niet meer avers tegen Linux en met cloud computing verdienen ze goed aan Linux.

WSL geeft ze de mogelijkheid om een fijne development environment te bieden voor die groep mensen.
Linux adaptert met alles en staat serverside heel ecosysteem. Android telt.

Software ontwikkelaars kunnen tegenwoordig vaak multiplatform compileren, een skin is hoogstens het verschil. Kiezen toch vaker een webapp, zelfs op de desktop.

Daarmee is de client-side tegenwoordig behoorlijk dun geworden. Redelijk bizar, maar Office + Adobe is ongeloofelijk compleet wbt gebruikerstaken.

Mac was chill omdat Apple je drivers schrijft, en de schermen/packaging heel sterk was. Microsoft verkoopt icm 'Intel platform', vanuit het 'IBM Computer' concept. Gewoon nog steeds. En is tegenwoordig gelikt/minimal, verstandigerwijs.
De kreet "The year of Linux on the desktop" is inmiddels bijna synoniem aan een belofte die nooit waar is gemaakt.
Die kreet heb ik al jaren niet meer gehoord.
Na dertig jaar mag wel duidelijk zijn dat dit de komende tien jaar zeker nog niets op dit vlak gaat gebeuren.
Die kreet heb ik al jaren niet meer gehoord.
Het gaat niet om de eenvoud van installatie van Linux. Dat is het minst belangrijke, want 99% van de mensen die een computer koopt installeert Windows nooit zelf.
Dit was anders altijd een "argument" van Windows Jihadisten tegen Linux
Het gaat om het grotere plaatje. Om het hele ecosysteem. En Linux heeft geen ecosysteem. Een gemiddelde persoon weet niet eens van Linux en kan ook nergens in een winkel zo'n computer kopen.
Linux heeft geen ecosysteem? 8)7
En waarom zou je als je niet lekker kunt gamen* zoals op Windows. Of dat bepaalde software niet werkt. Of dat je geen enkele ondersteuning kunt inroepen omdat niemand om je heen Linux snapt en dus je kan helpen?
Ik kan prima gamen op Linux, wellicht niet de nieuwste AAA titels, maar mijn favoriete spellen (voornamelijk FPS), draaien zonder probleem. Er is geen enkel Windows software pakket dat ik mis. Vaak zijn de alternatieven zelfs nog beter. Onder Windows draai ik voornamelijk geporteerde Linux programma's (LibreOffice, GIMP, Audacity, Firefox, Thunderbird, Openshot enz. enz.).
Nee, er is fundamenteel eigenlijk helemaal geen noodzaak voor Linux op de desktop. De computer ervaring wordt daar voor hun helemaal niet beter van.
Daar zijn wij het dan over oneens.
Het Linux platform biedt de doorsnee computer gebruiker niets beters dan wat Windows of MacOs biedt.
Maar wij zijn Tweakers, de doorsnee computer gebruiker is in deze irrelevant.
Het zal daarom altijd niche blijven, tenzij er iets heel erg gaat veranderen in die community, of dat er bedrijven zijn die enorm gaan investeren. En dat zie ik niet gebeuren, want ik zie geen return-on-investment voor hen.
Als het toch maar een niche blijft, waarom is Microsoft er dan zo intensief mee bezig?
Waar jij WSL dus wel als een zwaktebod ziet, heb ik meer het idee dat je niet ziet waar Microsoft mee bezig is.
Ik beweer nergens dat het een zwaktebod is. Ik ben er van overtuigd dat ze WSL hebben geïmplementeerd om hun monopoliepositie te consolideren. Want stel je voor dat mensen een echte Linux distro op kale metaal gaan draaien en de vele voordelen (zoals een centraal pakket management, eenvoudige updates en upgrades, zonder dat hun machine lange perioden onbruikbaar is) ontdekken.
Microsoft is nog steeds totaal marktleider op de desktop voor gewone mensen. En voor software ontwikkelaars is het nog steeds een spel tussen de MacOS en Windows.

Er was een periode dat de meeste open-source software ontwikkelaars met Macs rondliepen. Windows is eerder een bedreiging voor de Mac als software ontwikkelaars platform dan het Linux platform.

Apple zou die dreiging moeten zien, Linux doet niet eens mee.
Ik denk dat het Microsoft Azure team daar anders over denkt.
Maar ik zie aan je icoontje dat je identiteit waarschijnlijk erg gekoppeld is aan Linux en wat daar omheen hangt. Dus geloof wat je zelf uitkomt.
Het is een oude foto. Ik ben naast Kubuntu Beta tester en Linux ambasadeur ook Windows Insider (Fast Ring) sinds oktober 2014 (dus dag 1). Dat ik Linux (en met name Kubuntu) als mijn primaire besturingssysteem prefereren, neem niet weg dat ik ook een Windows fanboi ben. Mijn eerste PC was een Bondwell 38XT met MS-DOS 2.20. Dus ik gebruik Windows al langer dan Linux.
Die kreet heb ik al jaren niet meer gehoord.
Maar je weet donders goed waar dat over ging. Grootse dromen dat open-source en Linux de desktop zou veroveren.
Maar wij zijn Tweakers, de doorsnee computer gebruiker is in deze irrelevant.
Ook voor de gewone mensen, dus de niet-ICT mensen.

Niets van uit gekomen natuurlijk.
Linux heeft geen ecosysteem? 8)7
Op de desktop is het niet relevant. Marktaandeel is een afrondingsfout.
Ik kan prima gamen op Linux, wellicht niet de nieuwste AAA titels, maar mijn favoriete spellen (voornamelijk FPS), draaien zonder probleem. Er is geen enkel Windows software pakket dat ik mis. Vaak zijn de alternatieven zelfs nog beter. Onder Windows draai ik voornamelijk geporteerde Linux programma's (LibreOffice, GIMP, Audacity, Firefox, Thunderbird, Openshot enz. enz.).
Jij praat enorm vanuit jezelf, je hebt geen oog voor het grotere publiek, waar die Year of Linux on the Desktop uitspraken van destijds over gingen. Je vader en moeder zouden ook Linux gaan draaien, iedereen op Linux, Microsoft dood!

En Linux op de desktop is thuis en op het werk voor 99.999% van de mensen irrelevant.
Ik denk dat het Microsoft Azure team daar anders over denkt.
Azure != desktop. Azure is server-size en daar is Linux heer en meester.
Als het toch maar een niche blijft, waarom is Microsoft er dan zo intensief mee bezig?
Voor de developers natuurlijk, die allemaal Linux zooi in Azure draaien. Met de desktop heeft het weinig te maken. Maar wie weet straks draaien ook Linux GUI apps native onder Windows. Ik zou helemaal in een deuk liggen.
proton/wine/vulcan maken inmiddels veel windows games/toepassingen mogelijk; https://github.com/ValveSoftware/Proton

https://zorinos.com/ stock redelijk in lijn met, of vouwt alles om; https://www.omgubuntu.co....-mint-look-like-windows-7

maar dat is puur visueel - wanneer de software/diensten steeds meer vervagen en naar 'remote' oplossingen verhuizen, worden zaken ook steeds onafhankelijker van de host.
Waarom zou je een Windows Desktop Environment willen draaien op een Linux kernel? Draai dan gewoon Windows. Ik koop toch ook geen Mercedes die gebouwd is op een BMW-chassis?
De kernel wil ik eerder vergelijken met de motor dan met het chassis. En dan kan tegenwoordig een Opel-carrosserie met een Renault motor wel heel goed.
Dat zal niet gebeuren. Een Peugeot motor in een Opel wel, maar vast geen Renault motor
[we wijkenaf]
Nu misschien wat minder nu opel onder psa valt maar toen ze nog general motors waren vond ik het vorige model Opel Vivaro verdacht veel lijken op de Renault Trafic. Als ze dan complete modellen samen doen, waarom dan niet op onderdelen?

Wie had gedacht dat Mercedes gebruik maakt van Renault motoren? https://www.autowereld.co...enault-nissan-en-mercedes.

En in het verleden waren Renault motoren te vinden in Daf en Volvo's en in nog massa's andere merken die niet allemaal onder de (huidige) renault-nissan groep vallen.
Da's toch een wrapper om de rekenmachine?
Nu nog de windows kernel en klaar is kees
Dat is het laatste wat naar linux gepoort gaat worden. Linux is namelijk alleen maar de kernel.
Wat iedereen als linux ziet, heet formeel gnu/linux, waar gnu de basis omgeving is die gebruik maakt van de linux kernel. Zo heet android formeel android/linux omdat android ook gebruik maakt van de linux kernel maar niet van de gnu omgeving.

Daarmee zou het wel kunnen dat er een windows/linux gaat ontstaan: de msWindows omgeving op een linux kernel. En misschien is dit wel het begin.

Aan de andere kant: met cygwin op een msWindows systeem heb je praktisch een gnu/windows omgeving.
In het oorspronkelijke artikel staat "parts of its codebase dating to the 1990s". Ze hebben dus helemaal niet de code van de originele rekenmachine gebruikt, maar gewoon die van de huidige moderne versie die op GitHub te vinden is. Ja, delen daarvan zijn te herleiden op oorspronkelijke code uit de jaren 90. Tweakers heeft het wat bijzonderder laten klinken dan wat het is.

Het Uno Platform (kende ik ook niet) zorgt voor de WPF implementatie.
Microsoft is overigens nog niet van plan om WPF crossplatform te maken, daarvoor willen ze het oude mono/xamarin een overhaul geven onder de naam MAUI.

https://devblogs.microsof...et-multi-platform-app-ui/

Deze zal met de release van .Net 6 ook uitkomen zoals het er nu uitziet
Nee het is een UWP applicatie. En met Uno is het erg makkelijk om je UWP applicatie op andere platforms te draaien. Het heeft mij een half uurtje geduurd voor ik mijn eigen kleine UWP applicatie heb geport naar Android en Web. iOS en MacOS worden ook ondersteunt maar dat gebruik ik niet. Linux ondersteuning is nieuw en in ontwikkeling.

Met Uno blijft je UI en code eigenlijk hetzelfde en werkt het vrijwel direct.
Ik leerde vroeger op school een zogenaamd Ezelsbruggetje.
"Meneer Van Dalen Wacht Op Antwoord" MVDWOA
Dat is de volgorde, of hiërarchie zo je wil, waarmee je moet rekenen.
Machtverheffen
Vermenigvuldigen
Delen
Worteltrekken
Optellen
Aftrekken
Onder android zijn er genoeg implementaties. Zoek in de play store op 'hp calculator' en je vind er genoeg: https://play.google.com/store/search?q=hp%20calculator (of 'rpn calculator': https://play.google.com/store/search?q=rpn%20calculator)

Toegegeven, ook ik heb Reverse Polish Notation ooit op de HTS geleerd. Om te beginnen als alternatief voor haakjes en meneer van Dale. Later als basis/voorbeeld voor het verschil tussen de stack en de heap in het geheugen.
Als dual boot gebruiker kan ik alleen maar zeggen: consistentie. Het is heel fijn om naast de vrijheid om het in te stellen naar eigen wens het ook in te kunnen stellen is zoals je het gewend bent.

Wat ik mooi vind aan dit soort projecten, net als eerder Flutter voor Linux en ook Windows, is dat het wiel niet steeds opnieuw uitgevonden hoeft te worden om een applicatie multiplatform beschikbaar te stellen.

[Reactie gewijzigd door amx op 16 oktober 2020 15:34]

Is er echt meerwaarde in de windows calculator op linux? Ik neem aan dat er op een linux desktop een fatsoenlijke rekenmachine beschikbaar is, als dat anno 2020 niet het geval is, dan is het wel een kansloos desktop OS (Wat ik dus niet geloof). Kan iemand mij vertellen wat hier zo goed aan is? Ik snap het niet helemaal :-P
Nee, er is geen enkele meerwaarde voor dit project. Iedere bureaublad omgeving (Desktop Environment) levert zijn eigen rekenmachine mee, die consistent integreert in het uiterlijk van het bureaublad thema.

Gevalletje "omdat het kan" en "niks beters te doen". Zit geen hond op te wachten. 8)7
Hahaha, ja precies wat ik dus dacht :-P


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True