Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Rekenmachine van Windows is geport naar Linux

De Windows Calculator heeft een port naar Linux gekregen. Uno Platform heeft de app in samenwerking met Canonical in de Ubuntu Snap Store gepubliceerd, maar het programma draait ook op andere Linux-distributies.

Volgens Uno Platform draait de port van de Windows Calculator in ieder geval op Ubuntu, Red Hat Enterprise Linux, Linux Mint, Debian, Fedora, openSUSE, Manjaro, Kubuntu, KDE Neon, elementary OS, CentOS en Arch Linux. De app draait in preview op x64 en de makers beloven de software naar meer architecturen te brengen.

De makers hebben voor de port de C++-code van de originele rekenmachine uit de jaren negentig gebruikt, aangevuld met een .NET 5-deel bestaande uit C#- en XAML-code. Het gaat daarbij om een fork van de Microsoft Calculator. De broncode van de rekenmachine van Windows is vorig jaar door Microsoft vrijgegeven.

De resulterende Uno Calculator voor Linux is niet de eerste port van de Calculator door Uno Platform. Eerder bracht het bedrijf de rekenmachine al naar iOS, Android en macOS. Uno Platform is software om apps met een gedeelde codebase naar meerdere platformen te brengen.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

16-10-2020 • 13:32

222 Linkedin

Reacties (222)

Wijzig sortering
Niet zo'n fan van Rekenmachine op Windows. In Standard mode houdt het geen rekening met volgorde van bewerkingen. In Scientific mode wel.

Standard: 10 + 10 / 2 = 10
Scientific: 10 + 10 / 2 = 15
Standard: 10 + 10 / 2 = 10
Scientific: 10 + 10 / 2 = 15
Je ziet ook in de interface dat in de standard mode direct na invoer van 10 + 10 / er 20 verschijnt en bij de scientific methode niet. Het is ook maar net wat je berekent, als je een rekening wil delen bijvoorbeeld is de standard methode logisch. Als je wiskundig iets wil berekenen de scientific mode.
De 'standard' mode ondersteunt in feite maar 1 operatie per berekening. Dan is het logisch dat v.l.n.r. "10 + 10 / 2" leidt tot 10. Er gebeurt zoals je zegt duidelijk "10 + 10 = 20" en dan "20 / 2 = 10". Maar in zo'n rekenmachine kan en mag de feitelijk onjuiste gelijkheid "10 + 10 / 2 = 10" nooit verschijnen. Dat is bij de history van Calculator echter wel zo, daar verschijnt doodleuk:

10 + 10 ÷ 2 =
10

Ik vind dat je dit niet zo zou mogen weergeven. Zet dan neer wat je doet:

10 + 10 =
20
20 ÷ 2 =
10
De Scientific versie heeft het bij het rechte eind.

De bewerkingsvolgorde geeft aan dat vermenigvuldigen altijd prioriteit heeft boven optellen. Dit is nodig om ambiguïteit te voorkomen. (link uit andere comment hier)

Haakjes kunnen die prioriteit doorbreken, daarvoor gebruiken we ze. Jouw voorbeeld is juist, maar de haakjes zijn overbodig aangezien ze geen invloed hebben op de prioriteiten.

De scientific versie gebruikt de juiste bewerkingsvolgorde.
Wat Google toont is ook niet fout, maar wel overbodig. Overigens, als ik 10 + 10 / 2 invul, geeft Google wel het juiste antwoord van 15.

EDIT: Ik vermoed dan ook dat Google zelf die haakjes bij de deling zet, om mensen duidelijk te maken dat die bewerking eerst uitgerekend wordt, aangezien die prioriteit heeft. Maar dat is maar wat ik denk :-)

[Reactie gewijzigd door Dashter op 16 oktober 2020 19:05]

Ik heb altijd geleerd dat delen voor optellen gaat. De haakjes moeten niet nodig zijn.
Logisch waarom het ontstaat is totaal een non-issue. Waar het om gaat is dat er een formule in beeld staat, die het verkeerde antwoord weergeeft.

Een rekenmachine zou nooit een ander antwoord mogen geven op een gegeven formule, afhankelijk van standaard of scientific instellingen. Dan is het gewoon een incorrecte rekenmachine.
Nee geen onzin, als er dit staat:
https://tweakers.net/foto...sn33302HSY5Nj3qWbhdp1.png

dan is 1 van die formules correct, de andere incorrect. Dat zou nooit het geval mogen zijn.
Dat is het hele idee van algebra of wiskunde. Zodra er ergens twee liggende streepjes bovenop elkaar staan, wil dat zeggen dat de linkerkant exact hetzelfde is als de rechterkant. Als er dan aan de linkerkant vermenigvuldigingen en optellingen staan, dan zijn daar rekenregels voor afgesproken. Die rekenregels zorgen ervoor dat er een soort algemene standaard geldig is, geldig voor alle mensen op deze planeet (ook bijzonder...), die er dus voor zorgt dat bij een bepaald formule weergave, altijd dezelfde voorrangsregels gelden.

Een identieke formule zal dus overal ter wereld hetzelfde antwoord geven. Behalve bij de Windows calculator.

Een oplossing zou zijn om eenvoudigweg deelsommen weer te geven.
10+3=13
13*4=52

ipv

10+3*4=52, wat dus totale onzin is.
Alle simpele rekenmachines doen dit, niet alleen Windows calculator.

Als ik de rekenmachine nog niet ken, doe ik ook altijd de 1+2*3 test. Als het antwoord 9 is, weet ik dat ik zelf de juiste stappen vd rekenvolgorde moet maken voor een correct antwoord. Als het antwoord 7 is, weet ik dan ik gewoon de som/formule van links naar rechts kan invoeren.
Ja, maar nu ga jij uit van algebra/wiskunde. Maar wat als algebra/wiskunde niet is waar je de rekenmachine voor gebruikt, maar voor boekhouden bijvoorbeeld?

Elke accountant die ik ken (en ik heb voor één van de big 4 gewerkt, ik ken er veel) heeft een rekenmachine op zijn bureau die rekent zoals in dit programma standard mode. Waarom? Omdat vrijwel alle berekeningen die ze in dat domein doen op die wijze sneller en efficienter ingevoerd kunnen worden.

Ik werd raar aangekeken met mijn casio, wat zij gebruiken is https://www.amazon.nl/dp/B000CMNKDU/

En wat is de betekenis van die rekenregels als we in de jaren 90 de volgorde van bewerkingen aan kunnen passen (en op twitter hele discussies kunnen hebben; het is blijkbaar moeilijk om in te zien dat voor bepaalde vakgebieden de algebra regels ongewenst want onhandig zijn.)
Elke accountant die ik ken (en ik heb voor één van de big 4 gewerkt, ik ken er veel) heeft een rekenmachine op zijn bureau die rekent zoals in dit programma standard mode. Waarom? Omdat vrijwel alle berekeningen die ze in dat domein doen op die wijze sneller en efficienter ingevoerd kunnen worden.
Kan je eens een voorbeeld uit de praktijk geven dan? Ik heb zelf ook een tijd een behoorlijke boekhouding bijgehouden en buiten dat het boekhoudprogramma het meeste werk voor mij deed heb ik niet het gevoel gehad dat ik een rekenmachine in standaard-mode nodig had. Misschien heeft dat ook met mijn richting te maken (informatica/wiskunde op een technische uni) waar de standaard-mode uit den boze is, dat kan best.

Het enige wat ik me in een soort boekhoud-context kan voorstellen is het controleren/uitrekenen van een bonnetje en dan lijkt het me fijn als je voor een pak gerookte zalm, toiletpapier en acht blikjes energydrink gewoon 4,99 + 6,99 + 0,13 * 8 = 13,02 kwijt bent in plaats van 96,88. Of erger voor de winkel: (4,99 + 6,99 + 8) * 0,13 = 2,59.

Als het alleen maar om optellingen gaat boeit het natuurlijk niet of je een Blokker-machientje of een fatsoenlijke Casio gebruikt, maar dan hadden ze je ook niet raar aan hoeven kijken, dus ik ben benieuwd naar de berekeningen. Of gaat het alleen maar om de %-knop, zodat ze 4,12 + 12 [%] = 4,99 kunnen doen? Want dat vind ik zelf echt heel, heel erg lelijk, hoewel het wel makkelijk is ja. Dan ben ik wel benieuwd hoe ze met die knop onderscheid maken tussen het excl.btw-bedrag van 4,99 (4,12) en 21% korting op 4,99 (3,94) en of dat nooit eens misgaat.
Optellen van reeksen getallen met aan het eind de som vermenigvuldigen ivm kosten opslag of belasting. Je wil niet weten hoe veel ik dat heb gedaan als ik wat ondersteuning gaf.

Dus ja: die % en die +Tax en -Tax toetsen die op de opgesomde reeks worden losgelaten.
En niet vergeten de niet 'wetenschappelijke' afrondingsmethoden.

Overigens klopte ik het allemaal in excel in, dan hoef je bij een typefoutje niet opnieuw te beginnen. Maar er zitten accountants tussen die zo snel op die rekenmachines rammen dat ik ze echt niet bij houdt. En als dan opeens de volgorde van bewerkingen veranderd dan vertraagt dat enorm. Behoudende groep dus.
Optellen van reeksen getallen met aan het eind de som vermenigvuldigen ivm kosten opslag of belasting. Je wil niet weten hoe veel ik dat heb gedaan als ik wat ondersteuning gaf.
[..]
En als dan opeens de volgorde van bewerkingen veranderd dan vertraagt dat enorm. Behoudende groep dus.
Dus in plaats van 1 [+] 2 [+] 3 [x] 4 [=] 24 (eigenlijk 15) wordt het op een fatsoenlijke rekenmachine 1 [+] 2 [+] 3 [=] [x] 4 [=] 24, tsja :P Ik kan niet zeggen dat het de workflow enorm heftig verandert, maar goed, dat is het lastige aan een behoudende groep.
De belasting- en procenttoetsen, sure, maar daar hoef je opzich de normale volgorde van berekeningen niet op aan te passen. Sterker nog, hoe gaat het als je twee excl-BTW-bedragen met verschillend tarief bij elkaar wilt optellen tot een incl-bedrag? Is dat 1 [+] 6 [%] [+] 2 [+] 21 [%]? Want ik kan me enorm slecht voorstellen dat je daarmee (1 * 1,06 + 2) * 1,21 uitrekent, wat je wel zou verwachten van een rechttoe-rechtaan-ding. Dan is een wetenschappelijke rekenmachine toch makkelijker lijkt me.

Edit: ohjee, net zo'n ding gevonden hier (Citizen CT-500V).
1+6%+2+21% = 3,7026
2+21%+1+6% = 3,6252
:/ Heftig

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 16 oktober 2020 19:08]

Algebra en Wiskunde ZIJN het fundament on der rekenen...

10 + 10 / 2 is volgens de alledaagse rekenregels gewoon 15.
10 + 10 = X / 2 =... is een andere som.
Meer expliciet:

(10 + 10) / 2 =/= 10 + (10 / 2 ).
Wat je verwart zijn de concepten en de notatiewijze.
Ik heb nog nooit van een bewijsvoering gezien die vaststelt dat de notatie
10 + 10 / 2 = (10 + 10) / 2 = 20
onbruikbaar is voor het bedrijven van algebra.

Waarschijnlijk betekent dit dat wij heel consequent met haakjes moeten omgaan, of volgordes van formules moeten omschrijven.

Edit: Ik bedenk me ineens dat als je een hele kant met 5 wil vermenigvuldigen, dat je juist minder haakjes hebt, je voegt gewoon de x5 aan het einde toe.
Die afspraak is niet universeel. Voor financiele calculators is de afspraak (uit gewoonte ontstaan) dat 10 + 10 / 2 = 10. Of specifieker, de afspraak is dat alle operaties gelijke prioriteit hebben en van links naar rechts worden uitgevoerd.

Standard is de implementatie van microsoft van deze afspraak. In de wetenschap is er een afspraak voor prioriteiten gemaakt, scientific (goh die naam) is de implementatie van die afspraak.

Het was misschien wat handiger geweest als ze het in plaats van 'standard mode' 'financial mode' hadden genoemd. Wat in het display staat is onder de gekozen rekenregels echter correct. En de calculator geeft keurig (vet gedrukt zelfs) aan welke rekenregels gehanteerd worden.

Degenen die hier roepen dat het fout is doen alsof een scientific een onveranderlijke natuurwet is in plaats van een afspraak, waarbij groepen onderling altijd een andere afspraak kunnen maken.
Je vergelijkt dan ook verschillende talstelsels met elkaar.
In het decimale talstelsel geldt 10 + 10 / 2 = 15, en niets anders.

Ten tweede spreek jij niet over de waarde, maar over de voorstellingswijze.
één + één is altijd twee. Altijd, in welk talstelsel dan ook. Maar in het decimale talstelsel stellen we twee voor door 2, en in het binaire talstelsel door 10. Maar beide voorstellingswijzen duiden op het aantal twee.
Ten tweede spreek jij niet over de waarde, maar over de voorstellingswijze.
Dat klopt, ik heb het over de voorstellingswijze
10+10/2.
Afhankelijk van de keuzes die je maakt over die voorstellingswijze representeert dat in dit geval
(10+10)/2 of 10+(10/2). Eigenlijk net zoals, afhankelijk van de keuzes die je maakt, 10 een representatie kan zijn van tien 1*10+0*1 of van twee 1*2+0*1.
één + één is altijd twee. Altijd, in welk talstelsel dan ook.
Dit is gewoon niet waar. In de ring Z_1 is 1+1 gelijk aan 0. Zie bijvoorbeeld https://nl.wikipedia.org/wiki/Ring_(wiskunde)
Ik ben leerkracht wiskunde... (I know, op internet kan je zeggen wat je wilt)

Vermenigvuldigen en delen heeft prioriteit op optellen en aftrekken. Enkel indien je die prioriteit wil doorbreken, moet je dat aangeven met haakjes.

Zoals ik eerder al zei kan ik goed begrijpen dat je eerst 10 + 10 optelt, en daarna deelt door 2 en zo op 10 uitkomt. Het wiskundige probleem is dat de rekenmachine van Windows achteraf wél de hele bewerking als een geheel laat zien: 10 + 10 / 2 = 10. En dat is op geen enkele manier juist te praten. Als Windows eerst 10 + 10 optelt en daarna /2, moet het als volledige bewerking (10 + 10) / 2 laten zien.

10 + 10 / 2 = 15
10 + (10 / 2) = 15 De haakjes zijn overbodig, maar soit.
(10 + 10) / 2 = 10

Wat kinderen misschien kortstondig anders doen omwille hun leertraject, is geen verantwoording voor een wiskundig onjuiste bewering. Optellen/aftrekken heeft laagste prioriteit (niet omdat wij dat afspraken, maar omdat dit wiskundig klopt) en zonder haakjes moeten eerst andere bewerkingen uitgevoerd worden.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 16 oktober 2020 18:36]

Optellen/aftrekken heeft laagste prioriteit (niet omdat wij dat afspraken, maar omdat dit wiskundig klopt) en zonder haakjes moeten eerst andere bewerkingen uitgevoerd worden.
Nee, de volgorde van de bewerkingen is wel degelijk een afspraak.
Niet-wetenschappelijke rekenmachines voeren de bewerkingen van links naar rechts uit. Dan hoeven ze geen tussenresultaten te bewaren. Het zijn gewoon eenvoudige apparaten. Als je volgens de wiskundige prioriteiten wil rekenen kost dat meer geheugen voor de tussenresultaten, en daar is een grens aan.
De Windows-rekenmachine toont de bewerkigen als één geheel zonder zichiets aan te trekken van prioriteiten en dat is fout, niet meer, niet minder.

Ik wil gerust meegaan in de eenvoudige toestelletjes met 1 regel die elke bewerking chronologish uitvoeren zoals ze ingetypt worden, want dan is dat inderdaad wat mensen verwachten. Dan kan je de chronologie van invoeren zien als de haakjes die prioriteit aangeven. Maar op het moment dat je 10 + 10 / 2 = 10 toont als één geheel, ben je fout. Daar is niets tegenin te brengen.

Waarom bewerkingsvolgorde meer is dan een afspraak:
Een bewerking met hogere prioriteit is sugar candy voor een bewerking met lagere prioriteit.
Zo is 6 x 5 niet meer dan een kortere schrijfwijze voor 5 + 5 + 5 + 5 + 5 + 5.

Daarom heeft vermenigvukdigen ook prioriteit, omdat we anders in de problemen komen met die ‘sugar candy’. Het zou wel mogelijk zijn om die sugar candy lagere prioriteit te geven, maar dan hebben we elke keer extra symbolen nodig om dat aan te geven. De huidige bewerkingsvolgorde is bij uitstek de meest logische keuze is. Binnen het notatiesysteem van onze wiskunde is het veruit het logischte om bewerkingen die gebouwd zijn op andere bewerkingen, hogere prioriteit te geven.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 16 oktober 2020 22:50]

De prioriteiten zijn op zich afspraken die kunnen veranderen zonder dat er ook maar iets aan de algebra verandert. We hebben dat zelf in de jaren 90 gedaan. Je moet dan eigenlijk wel alle artikelen van voor die wijziging herschrijven, of bewust zijn van de wijziging. Nederlandse publicaties uit de jaren 80 of eerder kan je dus niet lezen als niet weet dat men toen 'meneer van dalen' gebruikte.

Een ander voorbeeld dat je echt moet weten is de gewoonte in heel veel wetenschappelijke artikelen dat impliciete multiplicatie voor expliciete multiplicatie / delen gaat in plaats van van links naar rechts.
2 / 2(1+2) = 2 / (2 * (1 + 2)) = 1/3 en dus niet 2 / 2 * (1 + 2) = 1 * (1 + 2) = 3
En dat is ook het probleem. Hoe kan jij beoordelen wat dan wel correct is als ze het zelfde er uit zien zonder distinctie? Als jij niet weet dat het verschillend is kan je dit ontwetend verkeerd doen.

Tijdens Wiskunde en Rekenen heb ik geleerd dat in 1 som een aatal regels gelden. Dus als ik 1+1x2 doe ik de x voorang geef op +. Dat is wat Ik heb geleerd. De rekenmachine van windows negeerd did en doet vervolgens 1+1 = 2 x 2 = 4 terwijl voor mij het antwoord 3 is.

Dus heb je
1+1x2= 4
1+1x2 = 3

Hoe weet jij als gebruiken welke juist is?
Ik zou stellig zeggen dat de 1ste verkeerd is, en de 2e juist is.
Tenzij je zegt dat je X geen voorrang hoeft te geven op + als het niet als volgt is op geschreven: 1+(1x2)= 3, Dit kan ook maar dan moet dat wel duidelijk worden gemaakt. En die duidelijkheid mist dus.
Er word niet geroepen of het goed of fout is. Er word kenbaar gemaakt dat het niet duidelijk is.
Heb ik al duidelijk gemaakt dat de rekenmachine in windows niet duidelijk is?
at in de standard mode direct na invoer van 10 + 10 / er 20 verschijnt en bij de scientific methode niet.
Bij 10+10 komt er inderdaad gelijk 20 als uitkomst voordat je het deelt, maar als je "10 + 10 / 2" plakt krijg je ook 10 zonder dat er een tussen calculatie zichtbaar is van de 10+10. Hier kan wel verwarring in ontstaan.

MS geeft dan aan dat "10 + 10 ÷ 2" 10 is, terwijl dat gewoon niet klopt. : https://i.imgur.com/vFQ4VCh.png
Nee, dan doet hij het uiteindelijk niet goed...

Als ik 10+10/2 ingeef in de standaard calculator, maakt hij er zelf de andere bewerking (10+10)/2 van.

Ik wil gerust begrijpen waarom, maar toon dan ook (10+10)/2 als volledige bewerking. De standaard calculator toont 10+10/2 in het overzicht, met 10 als antwoord. Dat is op geen enkele manier correct.

[Reactie gewijzigd door Dashter op 16 oktober 2020 16:14]

In 'standaard' modus werkt deze net hetzelfde als een simpele zakrekenmachine en moet je voor 'ingewikkeldere' rekensommen het geheugen gebruiken, zoals je op een zakrekenmachine ook zou doen.

Bv. (10 / 2) + (3 * 6) - (6 / 2) geef je op de volgende manier in:
1 0 / 2 = M+
3 * 6 = M+
6 / 2 = M-
Als je vervolgens op MR drukt krijg je het juiste resultaat, nl. 20.
Niet volledig juist wat je hier zegt. Rekenmachines met maar 1 regel aan display heb je gelijk over, omdat er direct na input van bewerkingen (/, +, etc), meteen opnieuw wordt gecalculeerd en de output wordt getoond. Bij wetenschappelijke rekenmachines, zoals ook een standaard TI-84, wordt daadwerkelijk rekening gehouden met bewerkingsvolgorde. Omdat hier meer dan 1 regel ruimte is laten ze je de volledige formule noteren voordat er wordt overgegaan tot berekenen, waardoor ze niet zo'n tussenstappen hoeven te maken.
Precies dit. Windows calculator in standaard modus voert de calculatie direct uit zodra deze wordt ingevoerd. Dus inderdaad, de volledige opdracht "10 + 10 / 2" zou 15 moeten geven als uitkomst. Je typt echter in 10 + 10, dit wordt meteen 20, en daarna deel je dit door 2.
Helaas zijn niet alle simpele calculators gebouwd om de berekening pas uit te voeren na het = teken te hebben gebruikt. Sommige wel, anderen niet.

De windows calculator is inderdaad wiskundig gezien (helaas) een slechte calculator.
Foto

Nee sorry, dit is niet waar
Hoewel mijn Ti83+ een beetje ver licht om het na te gaan, ben ik er zeker van dat die wel degelijk rekening houdt met volgorde van bewerking. Zolang je maar niet op = duwt.
Dat hoort niet in ieder geval. 10 + 10 / 2 = 10 is gewoon incorrect.
De rekenregel MVDWOA stamt uit 1838 maar bestond al veel eerder en is in 1875 als algemene regel aangenomen.
Weer afgeschaft in de jaren 90 en vervangen door HMWVDOA
https://nl.wikipedia.org/wiki/Bewerkingsvolgorde

10 + 10 / 2 = 10 is in alle methodieken gewoon fout.
De rekenregels waren ook voor de tijd van computers al dat meneer Van Dale altijd wachtte Op Antwoord.

Die standaard was ook al zo voordat de eerste rekenmachines uitgevonden werden.

Echter in de tijd van de telraampjes (voor de eerste rekenmachines) moest men volgordelijkheid zelf in acht nemen voordat je op zo'n ding begon te spelen.
Toen er 'intelligentie' in de vorm van elektronica gebruikt werd, was dit dus geen probleem want men was gewend van een telraam te komen en dus zelf die volgordelijkheid in acht te nemen.

Nu hebben we een mix van goede en foute rekenapparaten, waardoor de minder technische mensen nooit meer snappen wat nou wel of niet juist is. Want die rekenmachine geeft dat toch aan? !

[Reactie gewijzigd door EwickeD op 16 oktober 2020 14:20]

Meneer van Dale is inmiddels achterhaald, met name omdat die het Worteltrekken pas na Vermenigvuldigen en Delen doet, terwijl dat functioneel gelijk staat aan Machtsverheffen. Ook het Haakjes wegwerken mist.

Hoe Moeten We Van Die Onvoldoendes Afkomen
Die standaarden zijn veel ouder dan computers. Die zijn gewoon gedefinieerd in de notatie.
Maar het weergeeft geen 10 +10/2, maar doet:
10
+10
/2

Het is gewoon het verschil tussen direct de operatie uitvoeren en een gehele berekening in laten vullen. Het gedraagt zich hiermee als een simpele (niet wetenschappelijke) rekenmachine.
Uiteraard, maar die Android rekenmachine berekent 10 +10/2.
Wat de Windows rekenmachine doet is
10
+10
/2
Ofwel:
x =10
x +=10
x= 20
x /=2
x = 10
Sorry, maar dit slaat nergens op hé. Je kan toch geen foute informatie weergeven omdat de gebruiker dat verwacht?
Mijneer van Dale was een ezelsbruggetje om de bewerkingsvolgorde, welke wel gewoon een harde afspraak is, te kunnen onthouden.
De hele algebra is trouwens verzonnen door Menselijke wetenschappers. En juist de exacte wetenschappen kenmerken zich dat iets juist wel op 1, en dan ook 1 enkele manier, juist is.

De achterliggende gedachte van de afgesproken bewerkingsvolgorde is dat als je een functie formuleert, dat ieder die hem gebruikt op hetzelfde resultaat uitkomt. Dus dat dat niet open staat ter interpretatie.
Er zijn ook mensen die verwachten dat als ze een standaard copy pasta plaatsen op social media waarbij ze toestemming voor het een en ander intrekken ze niet meer gedata-mined worden, er zijn mensen die verwachten dat corona niet erger is dan een normaal griepje en er zijn mensen die verwachten dat omdat ze geld doneren voor iets ze daardoor ook privileges hebben. Niets van dit alles is waar. Net zoals dat 10+10/2 geen 10 is. Dit is gewoon rekenen waarbij de bewerkingsvolgorde gewoon geld.

Hierbij trouwens ook nog een topic op het forum wat dit ook aanraakt.
Keuze en verwachtingen van de gebruiker hebben er helemaal niets mee te maken. Bij rekenen heb je voorrangsregels waar je je aan dient te houden. Dat moet je toch echt wel op school geleerd hebben.

- Eerst uitrekenen wat tussen haakjes staat,
- Dan kwadrateren of worteltrekken,
- Dan vermenigvuldigen of delen
- Dan optellen of aftrekken.
Dat zal best, maar het moet in de verschillende modes iig wel hetzelfde zijn ;)
Neen, omdat de modussen (modi?) een andere manier van werken hebben. In standaard modus werkt calc.exe zoals een gewone, goedkope rekenmachine met 1 enkele lijn. Van zodra jij daar 10+10 intypt gevolgd door een volgende bewerking (zij het +, -, x, / of =) zal deze de berekening uitvoeren en dan de volgende input aannemen. Je ziet de Windows rekenmachine dat ook gewoon doen.

Je moet dus weten hoe je rekenmachine werkt voor je ermee aan de slag gaat. Bij eenvoudige toestellen moet je dus zelf rekening houden met de volgorde van bewerking.
Telraamrekenmachine noem ik ze voortaan. ;-)
Ja, zo werkt calc.exe blijkbaar, maar dat is toch raar? Rekenen is rekenen, ongeacht de modus toch :?
Zijn er dan rekenmachines die wel rekening houden met de volgorde van bewerkingen? Uw standaard rekenmachine TI84 of iets dergelijks doet dit ook niet, enkel als je haakjes plaatst. AFAIK
Ik heb net mijn TI84 Plus erbij gepakt en 10 + 10 / 2 neergezet en er kwam 15 uit. In ieder geval de TI84 Plus houdt er dus wel rekening mee.

[Reactie gewijzigd door snippiestgem op 16 oktober 2020 13:47]

Ik heb dit net even gecontroleerd op mijn TI-84 plus,
en 10+10/2 = 15 zonder hakjes te gebruiken

Ze houden wel rekening met de rekenregels
Ik ben meer fan van rekenmachines waar je de hele formule ineens in kan kloppen, zoals het open source SpeedCrunch. Die doen het (mede daardoor) dan ook correct.

Het achter elkaar moeten invoeren van operands en operators is eigenlijk een beperking van die pocket calculators en het gedrag is alleen voor de affiniteit overgenomen in de Windows rekenmachine.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 16 oktober 2020 13:56]

Je hebt het wel een beetje mis.
Alleen die simpele rekenmachines houden er geen rekening mee.

Alle rekenmachines die voorgeschreven worden door het onderwijs houden rekening met de reknvolgorde. Dus ook de TI84
De rekenvolgorde wordt aangeleerd op de middelbare school, als het niet de basisschool is...

Ik heb geen TI84 liggen hier, maar mijn vmbo rekenmachientje van 10 euro (Casio FX-82MS) houdt rekening met de volgorde, ook zonder haakjes.
Het jongere broertje van de TI84, de TI30-XB houdt hier ook gewoon rekening mee.

Ik snap echter de keuze van MS wel om er in de standaardmodus geen rekening mee te houden. Soms is domweg van links naar rechts rekenen ook veel handiger. Mensen die meer geavanceerde volgordes nodig hebben zullen waarschijnlijk meestal de scientific mode gebruiken op de computer, onder ander om deze reden.
Waar haal je dat vandaan? Want bij mijn Casio fx-82MS, Casio fx-9860GII en TI 84 plus komt er altijd 15 uit met die berekening zonder haakjes
Incorrect.
Je bracht mij aan het twijfelen maar ik tik net in op mijn old-skool Ti83-plus.

Die houdt "Meneer Van Dale Wacht Op Antwoord" aan.
Mijn ingebouwde calculator op OSX doet ook in basis mode keurig de dingen zoals het hoort.
als ik 10 + 10 / 2 typ krijg ik keurig 15
Casio fx-82MS iig wel, en is met display van 1 regel.
10+10/2 geeft daar gewoon 15 aan. Geen haakjes nodig.
Wow, ik had geen idee. Wat een bizar gedrag van de standard modus.
Ik vermoed dat het is omdat in de vorige rekenmachines het programma zich gedroeg als zo'n goedkoop ding met 1 regel, waar iedere operatie direct werd uitgevoerd. Als je daaraan gewend bent en dezelfde knoppen indrukt in de nieuwe, krijg je andere antwoorden.

De wetenschappelijke modus is pas later toegevoegd en heeft extra klikken nodig, dus daar kon Microsoft wel een normale rekenmachine inbouwen.
Dit komt omdat je in de standaard mode enkel a x b kunt invoeren. Het is dus niet zo dat 10 + 10 / 2 verkeerd wordt uitgerekent, je kunt het gewoon niet invoeren. Je kunt wel 10 + 10 invoeren, wat direct wordt uitgerekent omdat het a x b is. Het delen door twee wordt gezien als een geheel nieuwe opdracht.

[Reactie gewijzigd door ThomasG op 16 oktober 2020 13:48]

De standaard mode voert toch ook alleen enkelvoudige berekeningen uit? Ik vind dat juist handig. Voor simpele sommetjes. Dat is hoe standaard rekenmachines werken volgens mij?
Standard kan helemaal geen 10 + 10 / 2 doen.

Standard evalueert namelijk meteen het resultaat als je een derde operator intypt. Dat is ook direct duidelijk zichtbaar, als je 10 + 10 / 2 intypt, verschijnt 20 op het scherm zodra je de / aanslaat.

Dit emuleert oude kantoorrekenmachines die hetzelfde gedrag vertonen. Microsoft heeft compatibiliteit erg hoog zitten, en zal dit ook niet gaan veranderen. Zie ook het gemis van haakjes, y^x en heel veel meer in standard. Het bevat alleen operators van oude kantoorrekenmachines (moderne hebben er vaak een hoop meer).
Ik vond de rekenmachine van Windows XP beter. Die van Windows 10 is erg buggy. Esc reset de rekenmachine soms niet. Het plakken van getallen met punten of kommas anders dan het verwacht wordt gewoon genegeerd. Plakken van formula's werkt soms niet (voornamelijk als ze haakjes of = teken bevatten). Waar 2y2= in XP werkte, is dat niet meer zo in Windows 10. Soms werkt alt 1+2+3+4 ook niet.
Na wat zoeken ben ik (tot nu toe) uitgekomen op Qalculate. Verkrijgbaar voor Windows, Linux en Mac.

Naast het gewone (scientific) rekenwerk, heeft het history, breuken, variabelen, eenheden conversie, hulp bij berekeningen, best uitgebreid.
Misschien een stomme vraag, maar waarom? Heeft linux geen calculator dan?
Denk dat ze gewoon een bekende simpele applicatie willen porten om zo iets bekends te showcasen voor hun platform.
Zeker wel!
# echo "10 + 10 / 2" | bc
15
expr is geen shell built-in. Puur bash is
echo $((10 + 10 / 2))
Beiden zijn natuurlijk minder krachtig dan bc.
Vroeg ik me ook al af. Er zullen toch belangrijkere zaken zijn die je wilt porten. Ik snap dat je met een simpele applicatie wilt beginnen als proof of concept, maar door deze te doen is de focus gelijk van het principe af en gaan mensen zich afvragen waarom dit nodig is voor Linux.
Misschien een stomme vraag, maar waarom? Heeft linux geen calculator dan?
Vrijwel iedere bureaublad omgeving (DE) levert zijn eigen rekenmachine mee. Er is zelfs standaard een commandoregel rekenmachine. Dus zie de zin van deze port niet in.

https://fedoramagazine.org/bc-command-line-calculator/
Ja hoor, zie mijn screenshot. Dit is de standaard GNOME rekenmachine, en heeft de volgende modi:
  • Basic
  • Advanced
  • Financial
  • Programming
  • Keyboard

[Reactie gewijzigd door sfranken op 16 oktober 2020 15:29]

Waarschijnlijk om hun platform (uno) te showcasen, het is als xamarin forms (cross platform native apps), maar dan met erg veel extra platformen.

De windows calculator is qua UI relatief simpel, en de code is open source, goeie kandidaat om te porten dus. Het draait ook in webassembly (https://calculator.platform.uno/).
Nu nog de windows kernel en klaar is kees
geef het een paar (10?)jaar, dan draait windows gewoon als 'DE' op de linux kernel. Dienst verschuift toch al steeds meer naar saas. Krijg je soort windows-chromebook achtig systeem, welke draait op de linux kernel.

//edit; zo iets https://www.zdnet.com/art...dows-makes-perfect-sense/

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 16 oktober 2020 13:39]

Grappig, met WSL2 heb ik eerder het idee dat Linux op Windows gaat draaien.

Wel ironisch dat Microsoft uiteindelijk Linux naar de (mainstream) desktop brengt :D
Mensen gaan naar libre/open source software om weer controle te hebben over bijvoorbeeld settings en datadeling. Gaat niet zo snel, maar door de makkers van steam/vulkan/proton gaat het steeds soepeler. Wat dat betreft brengt Steam GNU/Linux naar de mainstream denk ik.

[Reactie gewijzigd door tweakorinho op 16 oktober 2020 18:47]

Ik denk dat Microsoft WSL heeft geïntroduceerd om gebruikers er van te weerhouden naar een Linux distributie over te stappen. Linux is de toekomst, het web en de cloud drijft op Linux, met WSL proberen ze ontwikkelaars 'vast te houden' op het Windows platform.

Inmiddels is Linux al lang niet meer uitsluitend een platform voor "Tweakers". De installatie van de gemiddelde (Ubuntu afgeleide) Linux distributie is nog eenvoudiger dan een Windows installatie. Het onderhoud (updates en upgrades) is peanuts in vergelijking met Windows.

Ik vind WSL de zoveelste wanhopige poging van Microsoft om gebruikers/ontwikkelaars aan hun Windows platform te binden en hun monopolie positie te consolideren.
Dat artikel is een pure fantasie die door verschillende kenners al als belachelijk is bestempeld. Het gaat nooit gebeuren, Windows overbrengen naar Linux is onbegonnen werk (en visa versa trouwens ook, zie WSL1 en de reden waarom WSL2 gewoon Linux zelf is).
Het porten van windows functionaliteit naar linux is iets anders dan het behouden van compatibiliteit met dat platform.

Voorbeeld: die geporte rekenmachine is niet meer compatible met windows, je kunt 'm niet meer op dat platform draaien.

Het implementeren van windows kernel functionaliteit naar linux is altijd al in volle gang geweest. recente voorbeeld: Docker, WSL2 koppelingen.

De Windows desktop kan in deze ondertussen als legacy beschouwd worden en hoeft wat mij betreft niet geport te worden, Proton, Wine en Qemu oplossingen zat.

Microsoft heeft de afgelopen tijd een enorme hoeveelheid code voor de Linux kernel gecommit en naar mijn inschatting gaat dat niet minder worden en misschien op een dag, net zoals in Azure, gaat ook daarin Linux de boventoon voeren.

Nog als laatste noot: Windows is niet alleen Microsoft, maar Microsoft is zeker niet alleen Windows. Ik ken mensen die bij Microsoft werken en nog nooit een windows pc of server aangeraakt hebben....

Denk hierbij niet aan de koffiejuffrouw of -meneren maar aan de DevOPS/K8s afdeling.

[Reactie gewijzigd door ataryan op 16 oktober 2020 17:20]

Dat zou opzich niet eens zo verkeerd zijn. Je hebt nu al genoeg Desktop environments die Windows nabootsen, maar toch mis je de Windows software die niet beschikbaar is op Linux. Als Microsoft zoiets zou doen, zal er ook meer software beschikbaar komen voor Linux, en als je dan "Windows" niet fijn vindt, installeer je gewoon een andere environment zonder dat je software gaat missen.
Gaat niet gebeuren zolang ze NT blijven gebruiken en in de vooruitzienbare toekomst gaat NT nergens heen, heel Azure draait er ook op.

Mochten ze Windows naar Linux willen over zetten, dan gaat ze dat heel veel werk kosten. Zal ook qua ontwikkeling helemaal niets uitmaken. Ze zullen werk moeten blijven investeren in de kernel, Linux of NT. Het OS zelf zal ontwikkeld moeten worden en met backwards compatibility in het hoofd, gaat dat nog een erg lastige klus worden op Linux.

WSL is absoluut geen voorbeeld van Microsoft die over aan het stappen is naar Linux. Dit is precies waar Microsoft mee bekend is geworden, Embrace, Extend, Extinguish. WSL 1 was de eerste E, we zitten nu in de phase van de tweede E.

Dan heb je nog dat Microsoft met goede reden voor de opzet van NT hebben gekozen, het object based systeem. Ze zijn de afgelopen ~20 jaar bezig geweest met NT "op niveau" krijgen, Windows 10 is een weg geweest die rond XP in gang is gezet. Ze zijn nog niet klaar, maar het platform agnostieke karakter van Windows 10 (die hiermee echt mijlenver voor ligt op zowel Linux als MacOS) is een zware weg geweest voor MS. Dat gaan ze zeker niet binnenkort de prullenbak in gooien.
Werkt dat met WPF? Ik dacht dat Microsoft namelijk had aangegeven nul intenties te hebben om dat over te zetten naar Linux. Want als driekwart van de codebase omgekat is naar iets anders dan zou ik het geen port meer noemen.
Er staat: "De makers hebben voor de port de C++-code van de originele rekenmachine uit de jaren negentig gebruikt" dat betekent dat de bron geen WPF is :-)
Quoot dan ook even de rest van de zin:
aangevuld met een .NET 5-deel bestaande uit C#- en XAML-code
Dat kan dus in theorie weldegelijk WPF zijn. Het C++ deel wordt louter gebruikt het doen van de berekeningen.

.edit: oh wacht ik lees je reactie verkeerd. Je zegt ook niet dat ze geen WPF gebruikt hebben, je zegt dat de bron geen WPF gebruikt. Dat klopt natuurlijk :)

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 16 oktober 2020 15:26]

WPF wordt momenteel (ook met de binnenkort uit te brengen versie .NET 5) alleen nog onder Windows ondersteund.
Er zijn wel open source alternatieven die de XAML syntax gebruiken als basis voor multiplatform desktop development. Avalonia is bijvoorbeeld zo'n project en is gebaseerd op WPF. Uno is gebaseerd op UWP. Beiden werken met C#.

[Reactie gewijzigd door Ablaze op 16 oktober 2020 13:44]

ik haat haakjes, gebruik daarom ook het liefst RPN
10
10
2
/
+

[Reactie gewijzigd door springtouwtje op 16 oktober 2020 14:10]

goed herinneringen aan RPN op mijn HP 32S rekenmachine. Momenteel Free42 emulator app geinstalleerd op mijn phone en windows. Eenmaal van RPN geproefd is er geen weg meer terug :) .
Geen idee of er nog mensen zijn met hetzelfde probleem, maar die rekenmachine van Windows laat het bij momenten serieus afweten. Als ik de rekenmachine minimaliseer en het af en toe heropen om een berekening te maken dan merk ik dat ik heel vaak vastloop omdat ik geen 'komma' meer kan typen, de rekenmachine registreert dat gewoon niet meer en dan kan ik niets anders doen dan deze af te sluiten en opnieuw te openen. Vanaf dan lukt het opnieuw om een 'komma' in te geven, althans voor een tijdje want het probleem komt steeds terug. Het lijkt me ook niet computergebonden want ik ervaar ditzelfde probleem op mijn PC en laptop thuis alsook mijn werklaptop. |:(

Nu ben ik eens benieuwd of die Linux-versie beter zou presteren... :P
Een gevalletje "omdat het kan", of om promotie te maken voor Uno Platform? Zit hier verder nog iets spannends achter voor de Linux community?
Grote doorbraak! Kan ik eindelijk overstappen :+
Is er echt meerwaarde in de windows calculator op linux? Ik neem aan dat er op een linux desktop een fatsoenlijke rekenmachine beschikbaar is, als dat anno 2020 niet het geval is, dan is het wel een kansloos desktop OS (Wat ik dus niet geloof). Kan iemand mij vertellen wat hier zo goed aan is? Ik snap het niet helemaal :-P


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True