Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Nederland en Frankrijk willen dominante techgiganten aanpakken

Nederland en Frankrijk roepen op om digitale platforms met een te dominante marktpositie aan te pakken. Een van de voorgestelde maatregelen tegen techgiganten is bijvoorbeeld de verplichting om gebruikers actief alternatieven aan te bieden.

Nederland en Frankrijk roepen gezamenlijk op om op te treden tegen 'grote digitale platforms met significante netwerkeffecten die als gatekeepers optreden'. De landen noemen geen namen, maar aan te nemen valt dat het gaat om techgiganten als Apple, Google en Amazon, die al langer onderwerp zijn van kritiek op hun marktpositie.

De landen wijzen erop dat er situaties zijn waarin een digitaal platform bijna de hele markt beheerst, en consumenten en bedrijven het platform wel moeten gebruiken zonder een alternatief te hebben. Daarbij moeten consumenten en bedrijven de voorwaarden accepteren, zelfs als dit nadelen met zich meebrengt wat prijs, kwaliteit of privacy betreft. Bovendien kunnen de techgiganten die 'poortwachterspositie' versterken met bijvoorbeeld cruciale datasets of het onschadelijk maken van concurrenten, zoals door overnames.

Als mogelijke maatregelen om te dominante posities van grote techplatforms te voorkomen, noemen Nederland en Frankrijk een uitbreiding van het recht op dataportabiliteit en regels tegen het voortrekken van eigen diensten op de platforms. Ook zou er een verbod kunnen op komen op gedrag dat derde partijen blokkeert om toe te treden, zoals via api's.

Daarnaast hebben de landen een lijst met mogelijke maatregelen opgesteld die kunnen worden ingesteld tegen specifieke platforms als een toezichthouder na onderzoek constateert dat een techbedrijf concurrentie belemmert. Voorgestelde maatregelen zijn bijvoorbeeld een verplichting om toegang tot de platforms te verlenen door de bedrijven, alternatieven te bieden aan gebruikers, data te delen en interoperabiliteit te garanderen.

Een Europese toezichthouder moet de maatregelen kunnen afdwingen en de sancties op inbreuk moeten flink zijn, gezien het risico op onherstelbare schade bij het niet-naleven ervan, besluiten Nederland en Frankrijk. De landen willen de zaak verder bespreken met de Europese Commissie en de overige EU-lidstaten. Er is al langer discussie in Europees verband over strengere regulering van de techgiganten. De EU zou een lijst hebben opgesteld van grote techbedrijven, gemeten naar marktaandeel en aantal gebruikers, die moeten voldoen aan strengere regels dan kleinere concurrenten.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

15-10-2020 • 14:49

246 Linkedin

Reacties (246)

Wijzig sortering
Tsja, hier in Groningen hebben ze het maar al te graag over Waterstof. Maar als je naar de belanghebbenden kijkt snap ik dat ze allemaal "Waterstof Halleluja" roepen. Terwijl we gewoon naar de wetenschap kijkende, en de kosten het never nooit uit kan. En ook helemaal niet "groen" is.

Ik walg ervan wat hier in Groningen gaande is qua waterstof met hun zogenaamde "waterstof economie".
Er zitten hier op de universiteiten ook allemaal mensen die ermee bezig zijn, wat is hun belang? Kunnen en mogen ze wel met de conclusie komen dat het niet werkt? Zijn ze dan hun baan kwijt?

Ik snap dat we een gigantische milieu & klimaat problematiek hebben in Nederland. Maar er worden continu dingen bedacht die ons juist heel veel geld kosten, en ons achteruit zetten. We gaan juist door het huidige beleid door allerlei belangen en geldwolfjes juist achteruit !!!!
Waterstof is voor de verre toekomst wel nuttig, maar voor nu heeft het veel meer zin om de huidige infra zo veel mogelijk fossielvrij te maken. Dat levert namelijk 70% oid meer op dan waterstoftechnieken.

De meeste vormen van waterstofopwekking zorgen voor verdringing. Het enige nuttige is het omzetten van een overschot op het net in waterstof. Overschotten gaan we in de toekomst vaker zien dus daar kan het nuttig zijn. Echter inderdaad, andere technieken zijn nuttiger voor nu. Denken aan nucleair is ook geen slecht idee gezien de toenemende energiehonger.
Maar ik vind het bijvoorbeeld bizar dat tweetaktmotoren nog steeds mogen worden verkocht in Nederland, als duidelijk is dat het de levensverwachting en het welzijn bij mensen verlaagt.
Naar ik begrepen heb, heeft men decennia geleden viertaktbrommers willen invoeren, maar die liepen simpelweg te hard, en daarom heeft men dat heel snel terug stilgelegd. Typisch Nederlands is er naarna nooit meer naar gekeken. Gelukkig worden nu de elektrische scooter en bromfiets nu zo snel populair dat de verkoop van tweetakt modellen behoorlijk snel daalt. Ja uiteraard kun je stellen dat dit niet snel genoeg gaat (het gaat veel sneller als de elektrische auto), de voornaamste reden is denk ik de prijs, maar ook de dreigende helmplicht voor 25-km/h-modellen.

Ook op op andere gebieden is de wetgeving oorspronkelijk heel beperkend opgezet. Overal in Europa rijden elektrische steps e.d. rond, behalve in Nederland. Nu kun je daar positief of negatief over zijn mbt de veiligheid, maar dat is niet de reden dat ze in Nederland niet rondrijden. Vrijwel alle modellen in Europa hebben kleine wieltjes met massieve rubberen banden want dat maakt ze makkelijk opbergbaar en draagbaar. De Nederlandse verkeerswet, die overigens voor de motorisering blijkbaar geen onderscheid maakt tussen elektrisch of andere motorisering, stelt echter dat al dergelijke voertuigen voorzien moeten zijn van luchtbanden. Die modellen zijn er niet zoveel, ze zijn zwaarder, duurder, vergen meer onderhoud (banden moeten opgepompt worden en dat kun je dus niet zelf), banden slijten sneller, enzovoorts.

Iets soortgelijks geld voor de velomobiel. In Duistland en Zwitserland zijn er modellen met trappers en elektrische trapondersteuning die tot 60km/h halen en dus ideaal zijn voor op het platteland en het buitengebied, vooral omdat dit in Nederland vaak 60km-zones zijn, maar hier bied de wet geen mogelijkheid voor.
De Outlander-subsidie is inmiddels afgeschaft bijvoorbeeld.
Tja, een Outlander was natuurlijk een terreinwagen, die zijn van zichzelf meestal zwaar (o.a. door de vierwielaandrijving maar ook de hogere bodemvrijheid en de hogere opbouw) dus die uitrusten met elektische aandrijving kun je misschien voor het terrein nog wel verdedigen (extra koppel) maar dat had nooit milieusubsidie moeten krijgen. De werkelijke reden was dan ook dat het hele systeem in Nederland is opgezet om bedrijven te bevoordelen en particulieren te laten betalen.
Uiteraard zijn er grenzen. Zo kun je ook verkeersdoden sparen door de maximumsnelheid op de snelweg naar 30 km/h te verlagen, maar dat is totaal niet te doen.
Laat ze het maar invoeren, maar dan alleen in de randstad graag. Dan kan de politiek zelf ervaren wat ze doen. Ook laten gelden voor openbaar vervoer uiteraard. Ik ken een busstation waar, toen ik er ook gebruik van maakte, iedere maand wel iemand door een bus werd overreden.

Nee, hoewel onderzoeken tot nu toe opvoeren dat met een hogere snelheid er meer ongevallen zouden gebeuren - iets dat VVN, milieugroeperingen en overheden graag aangrijpen om te roepen om snelheidsverlagingen - maar uit Nederlands onderzoek uitgevoerd tijdens en na de snelheidsverhoging naar 130km/h is gebleken dat dit hier niet het geval was, nauwelijks slechter voor het milieu en zelfs veiliger

Nu dat laatste volledig in lijn met eerdere onderzoeken uit Oostenrijk waaruit bleek dat 160km/h het veiligste is. Wat is er aan de hand? Bij hogere snelheden zijn automobilisten alerter, terwijl bij lagere snelheden ze minder oplettend worden, of zelfs nevenactiviteiten gaan doen (cd-tje wisselen, telefoneren, scheren, haar kammen of borstelen enzovoorts).
https://frontpage.fok.nl/...t-van-160-km-u.html?reset

Nu betrof dat tot nu toe testtrajecten, maar men heeft zelfs een tijdje de algemene snelheidslimiet verhoogd naar 140 km/h maar dat daarna weer afgeschaft, volgens de minister vanwege het milieu (maar nergens onderbouwd), maar in de eerder aangehaalde links (o.a. FOK) blijkt ook dat men (Othmar Thann, verkeersveiligheidsorganisatie) het slecht vond vanwege het verbreken van de standaardisatie in de EU (Frankrijk, Italië, Spanje, Luxemburg, Denemarken, Tjechie, Slowakije, Hongarije, e.a hebben 130, Duitsland adviessnelheid 130) maar Nederland en België malen daar niet om.

Dat mensen minder oplettend worden bij lagere snelheden heb ik ook gemerkt op het 3,74 km2 oppervlak van een bedrijf hier in de buurt. Toen ik daar ging werken was de maximale toegestane snelheid officiëel 30km/h maar er werd pas gehandhaafd boven de 50. Geconstateerde overtredingen werden vermeld op een monitorscherm dat overal in de kantoren en procescontrolekamers te zien was.
Toen men de snelheid ging handhaven en mensen dus ipv 50 echt 30 gingen rijden nam het aantal aanrijdingen toe, zowel met bewegende objecten (de trein op het terrein) als met stilstaande (paaltjes e.d.) simpelweg omdat mensen niet meer opletten.

En dan wat betreft het milieu, het hangt er heel veel vanaf wat voor auto je hebt. Veel auto´s zijn het zuinigst tussen 60 en 90 en daarboven schieten verbruik en uitstoot omhoog. Moderne auto´s hebben meer versnellingen en doen het beter. Dankzij de hoge BPM en wegenmotorrijtuigenbelasting heeft het Nederlandse wagenpark de hoogste gemiddelde leeftijd. Mensen blijven hier met oudere, meer vervuilende modellen rondrijden in vergelijking met de buurlanden. Polen en Litauwen spanen de kroon, met Estland, Letland en Roemenie volgend.
Dus het moet allemaal wel redelijk blijven.
Bij VVD, D66 en de milieubeweging (inclusief o.a. GL) is redelijkheid ver te zoeken.
@BeosBeing , hulde voor je uitgebreide reactie!

Er is wel een voordeel aan de Outlander-subsidie, namelijk dat er nu overal laadpalen staan en we daaraan gewend zijn en een snellere switch naar meer elektrisch mogelijk is. En eens, de Outlander had niet gesubsidieerd mogen worden.

Zelf heb ik een Volvo PHEV gereden en die kon weliswaar in de praktijk 38 km op elektriciteit, maar op de wat langere ritten gebruikt hij door de honderden kg's extra gewicht ook meer brandstof. Volgens de boordcomputers zat ik vaak rond de 5.5 a 6L/100km op de snelweg. En dat met diesel met 120 km/h (toen nog).

Vergeet bij onze vervuilende modellen ook niet de youngtimer-regeling waarmee je haast aangemoedigd wordt om een oude auto via je eigen zaak te rijden (35% bijtelling over dagwaarde!). Die regeling zou echt moeten worden afgebouwd.

Wat betreft de politieke partijen: welke vind jij wel redelijk dan? Ik vind o.a. de aversie tegen kernenergie bij de linkse partijen erg jammer. Met ons stijgende verbruik en de beperkingen van wind en zon in de winter lijkt het me geen slecht idee. Hopelijk wordt er bij corona-stimuleringsregelingen heel erg op energiezuinigheid en -transitie gefocust aan de ene kant, en aan de andere kant luchtkwaliteit en welzijn. Minder motorgeluid is ook positief voor het welzijn van mensen die aan drukke wegen wonen bijvoorbeeld.
Zelf heb ik een Volvo PHEV gereden en die kon weliswaar in de praktijk 38 km op elektriciteit, maar op de wat langere ritten gebruikt hij door de honderden kg's extra gewicht ook meer brandstof.
Feitelijk zijn ook de FEV´s gewoon te zwaar. Hoewel 10 jaar oud en accu´s inmiddels wel al beter zijn, blijft de kern van dit betoog nog steeds overeind.

Ook leuk om te weten is dat het verbruik van een Eend/Geit uit 1949 hetzelfde was als van een Citroën C1 uit 2008, dus 59 jaar technologische vooruitgang heeft geleid tot verhoging van de luxe (airco en muziek) een verdubbeling van het gewicht, verdrievoudiging van de maximale snelheid, tot een waarde die je nergens mag rijden, en waarvoor de verachtvoudiging van het motorvermogen aan is verbruikt.
Zou je een wagen voor (ov-loze) stad en platteland willen, zoiets als de eerdergenoemde 60km/h-velomobiel, dan heb je voldoende aan een veel kleiner en zuiniger motortje.
Een elektrische (lig)fiets met 150W is veel minder praktisch dan een exemplaar met 500W, 600W en 40km/h of zelfs 750W (site weg)
Vergeet bij onze vervuilende modellen ook niet de youngtimer-regeling waarmee je haast aangemoedigd wordt om een oude auto via je eigen zaak te rijden (35% bijtelling over dagwaarde!). Die regeling zou echt moeten worden afgebouwd.
Op zich is het goed - ook voor het milieu - als auto´s helemal pogereden worden, maar om dat zakelijk gezien aan te moedigen is een heel ander verhaal. Het liefst zie je die youngtimers hun dagen slijten bij mensen die maar af en toe een auto nodig hebben, maar te vaak om te kunnen huren, zeker niet bij zakelijke veelrijders.
Wat betreft de politieke partijen: welke vind jij wel redelijk dan?
Eigenlijk niet een. Wilders wordt effectief buitengesloten en krijgt niets gedaan, omwille van zijn moslim-standpunt, wat onterecht gelijk wordt gesteld met buitenlanders buiten/racisme. Of wilders ook constructief kan zijn, regerinsverantwoordelijkheid nemen, ik weet het niet. Baudet is echter echt te extreem, subsidieert bedrijven misschien niet, maar geeft ze vrije hand om NL leeg te plukken.
Ik vind o.a. de aversie tegen kernenergie bij de linkse partijen erg jammer.
Dat het importeren van biomassa - houtpellets uit Canada - een heilloze weg is, begint inmiddels ook in het parlement door te dringen, het transport overzee levert meer CO2-uitstoot op als dat er mee dacht te besparen. Het is wel een typisch Nederlandse oplossing, ja we doen iets voor het milieu maar dan wel zo goedkoop mogelijk.
Zonnepanelen zijn goed, hoeven geen ruimte in te nemen (plaatsing op daken, echter op landbouwgrond zetten is fout) maar geven alleen overdag opbrengst. Voor windmolens ligt Nederland vrij gunstig, maar kan wereldwijd in slechts 6% van het huidige elektriciteitsverbruik voorzien en dan zijn daar de elektrische auto, de omschakeling van gas (en ander fossiel) naar elektriciteit voor verwarmen en koken en de bevolkingsgroei nog niet bij gerekend. Dan nog scoort Nederland hier met 2% slecht. Ook Nederland krijgt te maken met de beperkingen van de opbrengst aan wind op zee doordat de Engelsen ons voor waren met de bouw van hun park. Als de opbrengst 40% lager is, dan is dat ineens niet meer zo´n goede investering. Samenwerken zou hier al kunnen helpen (maar in 2009 was er nog geen Brexit).

Ik vrees dus dat we op korte termijn helaas niet om kernenergie heen kunnen, echter de bouw daarvan duurt ook al gauw decennia en dan is de vraag of die op tijd klaar is (voor GL, D666 en de milieubeweging duurt dat zeker te lang, en zij zien dus niets in kernenergie) maar als je ziet dat je het niet of nauwelijks red met wat er al is, dan moet je dus proberen in te zetten op kernfusie (want geen radioactief afval, maar nog niet werkend) of thorium.
Hopelijk wordt er bij corona-stimuleringsregelingen heel erg op energiezuinigheid en -transitie gefocust aan de ene kant, en aan de andere kant luchtkwaliteit en welzijn.
Ik zie het parlement vooralsnog als kippen zonder kop achter de hardste schreeuwers aanlopen, en die hardste schreeuwers zijn op dit moment de milieubeweging, en daar maakt GL deel van uit maar ook D666. De burger vist waarschijnlijk toch weer achter het net, zowel als consument als in hoedanigheid van werknemer. De luchtkwaliteit is de afgelopen 30 jaar gigantisch verbeterd omdat de groei van het autoverkeer minder groot was als dat de auto´s schoner werden. Uiteraard kan en moet het nog beter, maar als die energietransitie doorzet, en FEV´s tweedehands in de prijsklasse 1000-5000 komen, dan zal het hard gaan. Echter ook wie op een flatje woont zal moeten kunnen laden. De winst zal vooral in de steden zijn omdat de uitstoot zich verplaatst naar de centrales (gas, kolen)
Minder motorgeluid is ook positief voor het welzijn van mensen die aan drukke wegen wonen bijvoorbeeld.
In het verkeer draagt motorgeluid ook bij aan de veiligheid. Dat geld vooral voor fietsers en voetgangers. De geluiden die de meeste overlast veroorzaken zijn die van de snelweg af komen, en die komen vooral van de banden. EV´s zijn zwaarder dus meer bandenlawaai.

offtopic:
edit: / aan het einde van de eerste [quote].

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 23 oktober 2020 12:19]

Het lijkt me overigens erg fijn als organisaties van standpunt wijzigen als blijkt dat dat met de verbeterde stand van kennis nodig is.
Amen!

Ik kan me nog herinneren dat in 2013 of 2014 de politiek het had over het bijbouwen van kolencentrales in Nederland. Gelukkig ziet men nu (pas) (eindelijk) in dat dit toch écht niet meer kan. Snel kolen helemaal afbouwen (meer CO2 én meer fijnstof), daarna ook gas afbouwen als het even kan! :)
Op zich is het CDA ook wel min of meer zo. Boeren denken dat het de beste partij voor ze is, maar in feite is het de beste partij voor de bio-industrie; grote fabrieken in Brabant, qua prijs en qua stikstofuitstoot allemaal ten koste van de kleine boeren. Nog even los van het PAS-debacle.

Om eoa reden zit er dan vaak een derde partij bij die een paar kleine dingetjes laat realiseren ten koste van veel grotere idealen van zichzelf (CU, D66 zijn daar beide geweest).
Het is al vaak in de media geweest. Lubach heeft er ook eens wat over gezegd.

De VVD kan dit niet alleen. CDA, PvdA, GL, CU en D66 hebben er aan meegewerkt.
De enige partij die de VVD heeft getrotseerd is de PVV, door de gedoogsteun in te trekken (PVV regeerde niet mee) toen het beleid helemaal verkeerd ging.

Misschien herinner je je de "Kunduz-coalitie" nog. Daar kwam zeer asociaal beleid uit.
Waarom zou een rechter in hemelsnaam iets toetsen aan wetenschappelijk onderzoek? Die moet enkel oordelen of iets wettelijk is of niet. En niets anders.
In de zaak van Urgenda ging het er om dat de wet zegt dat de overheid zijn burgers moet beschermen. De vraag voor de rechter is dan: is klimaatverandering waar, en zoja, is het een dreiging voor de bevolking? Op basis van wetenschappelijke kennis heeft de rechter daar ja en ja op geantwoord.
De wetenschap gaat sowieso botsen met ons mensen. Want dan gaan we erachter komen dat racisme bijvoorbeeld een bijproduct is van evolutie vanuit het tribalisme en groepsvorming, en dat racisme een heel normaal biologisch fenomeen is.

Er zitten dingen in de natuur van de mens die tegen de wet instromen, waardoor we als mens continu tegen de lamp aan lopen. Omdat we nog niet zover geëvolueerd zijn dat dat patroon eruit is. Kun je evolutie theorie voor de rechter slepen? :) Of de natuur? :)
Ik ben voor technocratie. En door dingen wetenschappelijk te toetsen, en peer reviewen te krijgen voordat een beleid echt mag doorgevoerd worden.

Soort technocratie. Democratie is teveel op emotie leunend we moeten meer leunen op de wetenschap.

Het is tegenwoordig heel moeilijk om waarheid en wetenschappelijke feiten te laten zegenvieren. Puur omdat er zoveel emotie, nep nieuws is en veel conspiracy achtige praktijken.

Democratie is ook niet goed, omdat je een hele grote groep aan mensen hebt die totaal geen verstand heeft van allerlei zaken. Problemen worden steeds complexer, waardoor je juist expertise nodig hebt. Niet de beslissing van een groot groep dom stemvee.
Deels ben ik het met je eens. Als het gaat om zaken zoals gezondheid, klimaat e.d. vind ik dat wetenschap leidend moet zijn in bepaalde randwaarden die we minimaal moeten behalen. Datzelfde zou sociologisch kunnen gelden voor zaken zoals het waarborgen dat mensen niet in armoede hoeven leven.

De politiek moet dan verplicht die grenzen aanhouden, maar heeft vrijheid in de rest van het beleid. Dat is immers deels ook ideologisch en cultureel bepaald en gaat over wat voor soort samenleving we willen, waar we geld aan willen uitgeven, etc.

Houdt dus in dat er een soort wetenschappelijke basis komt waar de politiek omheen moet werken. Peer reviewen bij maatschappelijke zaken is bijna onmogelijk. Er zijn zo veel onvoorspelbare factoren altijd. Daarom ook die basis vaststellen, met daarin dringende doelen die koste wat kost gehaald moeten worden.

Geen idee hoe je dat noemt, maar volgens mij is dit geen technocratie toch?

[Reactie gewijzigd door Sorcerer8472 op 16 oktober 2020 12:13]

Maar kun je dat onderbouwen?
Of is het gewoon niet anders dan incompete bestuurders die voor meer verantwoordelijk zijn dan wat ze aankunnen. Of het slechtste van korte termijn denken dat beschikbaar is.
(Die gast met dan Google shirt op RTV Noord, jeumig).
Ik kan niets onderbouwen. Dus het kan ook zijn dat de bestuurders gewoon falen idd. Maar hoe onwetend/naïef kunnen deze mensen zijn dan?
Dat gaat heel gemakkelijk met die baby boomers, die denken dan iets goed te doen. Terwijl ze er geen lood verstand van hebben. Baby boomers zijn heel gemakkelijk om te praten, wanneer je ervoor zorgt dat ze zelf een beter imago van krijgen of er financieel beter van zullen worden. (Of denken er financieel beter van te worden)

Dat soort zaken zijn echt gemakkelijk, gemeentes zitten vol met wannabe machthebbertjes die zich belangrijk voelen omdat ze een bepaalde positie hebben.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 16 oktober 2020 11:32]

Tuurlijk laten ze dit gewoon gebeuren, als je via via steekpenningen krijgt. Zo werkt dat nou eenmaal. Als je teveel macht bij 1 persoon legt, of dat die persoon heel makkelijk de rest van de gemeente kan ompraten omdat het toevallig een zeer charismatische persoon is met mooie woorden. Dan kan dat.
Social hacking heet dat.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 16 oktober 2020 11:30]

Klopt,

En heb je die reactie van Wiebes gezien toen hier vragen over werden gesteld?
Echt onacceptabel, wat een nonchalance, en ontkenning van de feiten.

Het antwoord: ja, iedereen gebruikt steeds meer zijn mobele telefoon, ook u. is zo een dooddoener. Wat een figuur. En die is hiervoor verantwoordelijk? Niet normaal..
Klopt, zo'n antwoord verwacht ik niet van een fatsoenlijke volksvertegenwoordiger. :( Helaas. Het waren serieuze vragen. En daar krijg je dan zo'n kul antwoord op.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 18 oktober 2020 10:38]

Het probleem waar de VVD gretig gebruik van maakt is dat er op rechts geen alternatief is. Als je niet gecharmeerd word door Baudets conspiracy partijtje die samenwerkt met rechtsextremisten of Wilders te ver vind gaan, dan heb je gewoon pech.
(dit stukje kan ik me wel in vinden. Rita´s TON is juist daarom afgebrand.
D66 is al redelijk links (centrum-links) ook al zijn ze een liberale partij, en bovendien hebben ze letterlijk hun belangrijkste beloftes gebroken.
Redelijk links? Liberaal? Nee ze zijn net zo rechts als VVD, en net zo fout, maar dan met het bomengeknuffel van GL erbij. Beloftes breken is bij D66 een tweede eerste natuur geworden, dat hebben ze geleerd van PvdA.

Kijk, dat we wat aan de milieuvervuiling en CO2-uitstoot moeten doen, dat we moeten verduurzamen, ja, maar GL, D66 en VVD hebben schijt aan de burger die het voor hun wel moet gaan opbrengen. Vooral GL wilt daarbij ook de bedrijven aanpakken (terecht) maar van VVD en D66 moeten die zoveel mogelijk buiten schot blijven, en wordt de burger belast om de verduurzamingssubsidies aan bedrijven te betalen, maar ook als we niet verduurzamen krijgen, wat VVD betreft, die bedrijven die subsidies toch wel.

SP is de enige die in deze de burger wilt ontzien, en vooral bedrijfsleven wilt laten betalen voor hun eigen verduurzaming. PvdA probeert wanhopig terug links te worden, maar heeft zijn ziel onder Kok en Bos al verkocht aan het bedrijfsleven en kan die ook niet meer tegenspreken.
En de rest zijn christelijke partijen of one-issue partijen.
CU heeft zichzelf ook verkocht (gold als links), de rest geldt als rechts maar tillen zwaarder aan terug invoering van niet-Bijbelse zondagsrust, ze zijn eigenlijk de enige partijen die nog Rooms-Katholiek zijn.
(bij CDA is het Christelijke inmiddels zo goed als verdwenen)
Als er een andere rechtse partij opkomt die gewoon "normaal" is dan denk ik dat de VVD zo verslagen is.
TON heeft nooit aangeslagen. Strategisch stemmen was daar misschien debet aan.
Dat zag je ook in het begin van FvD toen ze nog niet zo doorgeslagen waren.
Velen zagen gelijk in wat FvD inhoudt, maar stemden op hem omdat ze zien dat de andere partijen Wilders effectief buitensluiten. Vergis je niet in de Islam, en de blindheid van de linkse partijen in deze. D66, GL, PvdA, worden bestuurd door Islam want de overigen in die partijen stellen internationale solidariteit hoger als nationale en willen iedereen hierheen halen.
Maar op dit moment zit rechts in een soort deadlock, of weer op de VVD, of op een "extreme" partij stemmen waar je hart eigenlijk ook niet ligt.
VVD is ook extreem, nl extreem voor het grote geld.
Verder totaal offtopic natuurlijk, maar goed.
VVD gaat nooit deze bedrijven aanpakken.
Ik haal 1 voorbeeld aan van een verandering maar de partij die dat wil heeft dan misschien weer andere zaken waar ik het niet mee eens ben, zie daar als je kiest moet je dus al een compromis kiezen en blijft het maar de vraag of de standpunten waarvoor je die partij gekozen hebt niet overboord gezet worden om dat ze willen regeren.
Dan heb je dus uiteindelijk op een partij gestemd die na de verkiezingen de zaken die jij wil overboord zet en de andere standpunten overeind houd waar jij het eigenlijk al niet mee eens was.
Dan is je stem dus gewoon verloren en de illusie dat je invloed hebt, dream on.
Gemeentes kunnen daar weinig aan doen het is de overheid die de laatste jaren taken op gemeentes is gaan afschuiven, dan krijg je dit dus.
Kiezers die om de tuin zijn geleid door valse beloftes ook wel kiezersbedrog genoemd.
PVV had ook een veelvoud aan stemmen maar het pluche wenste geen samenwerking.
Ondanks de veelvoud aan stemmen stond of staat PVV wel aan de zijlijn.
Voor zover de democratie in werking.
Stroom van de windmolens gaan gewoon het grid op en daar maakt iedereen gebruik van. Dat MS claimt nu schoon te zijn is onzin net als datbwij subsidie betaald hebben tbv het datacenter.
De vraag is meer
1. willen we windmolens
2. Willen we datacenters

Het verhaal van Lubach is leuk maar koppelt onterecht een aantal dingen aan elkaar.
Je verhaal klopt helemaal niet.

De verbruik/oplever vermogen grijp ik even uit de lucht maar tis voor het idee

Laten we zeggen die windmolens produceren 100k kwh en Vattenfall maakt een deal met microsoft van hey wij hebben net gratis windmolen parkje kunnen bouwen daar, dus jullie kunnen bij ons nu wel even de komende 20 jaar met 90% korting stroom afnemen. Vervolgens bouwt Microsoft dan een datacenter welke 100k kwh afneemt, wat hebben wij dan nog aan deze stroom? Wij zijn 800 miljoen kwijt er is welliswaar een windpark gebouwd voor 100k kwh, maar om exact die reden is er ook een datacenter gebouwd welke 100k kwh afneemt. WIj zijn dus per saldo geen groene stroom rijker, maar wel 800 miljoen kwijt. Hoe heeft dit niet met elkaar te maken? Er is gewoon contractueel vastgelegd dat Microsoft 100% van alle stroom van dat windpark afneemt.
Nee, en je zit ook met latency wat ook vaak een selling point is. Nederland heeft gewoon een gigantische goede data knoop punt. Het is eigenlijk gewoon superdom als je ergens anders een grote datacenter neerzet. Hier heb je echt ALLE voordelen, inclusief financiële voordelen.
Omdat Ijsland nauwelijks bevolking heeft. Je zet je datacenters zo dicht mogelijk bij je klanten. Afstand Amsterdam->Reykjavik is ~45ms. Zo'n 2000km aan glasvezel waar je eerst doorheen moet.

Amsterdam en omstreken staan tjokvol met datacenters, en waarom? Omdat wij in NL een van de grootste internet exchanges ter wereld hebben (de AMS-IX). Dat was initieel de reden voor Microsoft om in Nederland hun eerste regio te stichten.

Overigens is Microsoft al druk bezig met uitzoeken of zij hun datacenters niet meer op het land maar ook in zee kunnen bouwen.
Lubach noemde het Midden-Oosten, ik noem Azië. Het Midden-Oosten ligt in Azië.

Die datacenters zijn veelal lelijke grote rechte gebouwen in de open ruimte. Dat daar Azure op draait doet er niets aan af.

Waar het om gaat is: voor de Nederlandse samenleving hebben de datacenters die op Nederlandse grond gebouwd zijn, heel weinig voordelen.

De nadelen van die datacenters zijn voor Nederland enorm.

Daarom moeten wij stoppen met de bouw van nieuwe datacenters.
Het feit dat jij jouw mening in de wereld kan brengen is dankzij datacenters. Tweakers staat in een datacenter. Het feit dat je op je mobieltje "iets" doet, is dank zij datacenters. Het Internet = datacenters. En wij willen met z'n allen zo snel mogelijk Internet, en techniek is nog steeds gebonden aan de snelheid van het licht: Je bitjes gaan over een glasvezel naar jou toe. Staat dat datacenter in ijsland? Dat is 2000km aan glasvezel waar je extra overheen moet.

Datacenters zijn groot, ja. Economies of scale. Alternatief zou zijn dat elk bedrijf zijn eigen infrastructuur zou moeten opbouwen.. Duizenden mini-datacentertjes. Maar allemaal met dubbele stroomuplink, brandblussing, koeling, etc..

En omdat we met zijn allen Internet verslaafd zijn heb je die datacenters nodig. Ze zijn niet mooi, maar Microsoft doet tenminste de moeite om dat datacenter van hun klimaatneutraal te maken. Vraag dat eens aan al die andere datacenters..

Stoppen met datacenters is OF kiezen voor minder snel Internet (oh maar wacht, onze smart cars moeten straks ook aangestuurd worden, gebeurt in een datacenter) OF leren leven met het feit dat wij met zijn allen gebruikers van technologie zijn.

Het enige wat onze overheid moet doen is stoppen met NL een belasting paradijs te maken, en subsidies te geven op windmolenparken die in handen zijn van buitenlandse bedrijven.
Als een datacenter niet in Nederland staat, kan ik er nog steeds gebruik maken.

Dat is dus geen argument om ze in Nederland te plaatsen.

Tenslotte is het datacenter van Microsoft bedoeld voor Afrika en het Midden-Oosten, en toch staat het hier in Nederland. Afstand speelt geen rol.

En als afstand wel een rol speelt, kun je het datacenter beter in Afrika of het Midden-Oosten zetten.

Het probleem met Nederland is dat bestuurders zich graag als ondernemer profileren. Dat gaat altijd fout, want ambtenaren zijn geen ondernemer.
Ja maar sub-optimaal. Dat is de reden dat ze wel in NL gebouwd worden. Als je een terminal service gebruikt, en je schermpje gaat stroperig, zit je te vloeken dat het allemaal zo traag is. Latency is een belangrijke factor.

EMEA is een regio aanduiding, zie mijn eerste post. Lubach moest iets hebben om mee te slaan, en dat was het uitschrijven van die regio aanduiding (hij zei wel "onder andere", maar Europa liet hij voor het effect weg). Servers staan waar ze het dichtst bij klanten staan. Inmiddels staan er datacenters van Microsoft in Zuid Afrika, UAE en Qatar (zie deze link). Als er projecten gebouwd moeten worden voor die regios, worden ze daar geimplementeerd, en niet in west europa. Kunnen er niet ook projecten gebouwd worden aan de andere kant van de wereld? Natuurlijk. Vanuit de Azure portal is zo'n beetje de eerste vraag waar je je resource wil neerzetten. Maar het is de bedoeling dat je dingen dicht bij neerzet, omdat het niet de bedoeling is dat je je gebruikers aan het pesten bent.

Afstand is super belangrijk
Prima, maar dan hoeven wij hier nog steeds niet de datacenter-capaciteit van Afrika en het midden-Oosten te hebben.

Wij zijn beter af als Nederland alleen datacenter-capaciteit voor Nederland heeft, en niet ook nog voor de rest van de wereld.

Ik zie liever dat de werkgelegenheid en de technologie van Tata Steel voor ons land wordt behouden.
Het enige wat onze overheid moet doen is stoppen met NL een belasting paradijs te maken, en subsidies te geven op windmolenparken die in handen zijn van buitenlandse bedrijven.
En dat gaat nooit gebeuren zolang VVD, D666, PvdA of CDA in de regering meedoen. Van GL hoef je trouwens ook niets te verwachten, die zijn er helemaal voor om de burger ook zonder gas, stroom of vervoer te zetten. (vooral door het voor die burger onbetaalbaar te maken)

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 21 oktober 2020 16:38]

En die certificaten zijn echt allemaal op waarheid gebaseerd? Daar heb ik stevige twijfels over, ook in Europa.
Dat is natuurlijk wel het idee, dat er corruptie opreed is een ander verhaal en al een bestaand probleem sinds civilisatie.
De kans dat er heftige corruptie is lijkt me niet te groot, tenslotte wil je als gerespecteerd land daar niet je handen aan branden dus ik ga er ook wel enigszins vanuit dat als iemand €100k+ aan een certificaat uitgeeft dat er ook wel wat controle opzit.

Het certificaten principe is op het moment een van de beste methodes om globaal het energieprobleem aan te pakken, perfect is het absoluut niet. Dat moet ik wel toevoegen!
De Nederlandse staat kan niet anders dan multinationals met lage belastingen paaien.

De Nederlandse werknemer kan totaal niet op kosten concurreren met een werknemer uit China, India of Polen.

De Nederlandse Rijksbegroting explodeert. In 15 jaar ging deze van 150 miljard naar 300 miljard euro per jaar. En daarvóór steeg deze ook hard. De Nederlandse burger moet dit hoofdzakelijk opbrengen.

Wij betalen feitelijk voor onze eigen werkgelegenheid.

De overheden zijn prima in staat om multinationals te belasten, maar ze doen het niet.

In Duitsland bijvoorbeeld is de overheid nauw verweven met VAG, en hoeft VAG nauwelijks belasting te betalen.

Multinationals moeten eindelijk eens aangepakt worden.
De NL staat multinationals met lage belastingen paaien, je weet toch dat Nederland vol met brievenbus multinationals zit. Ons bnp is rond de 800 miljard. Echter daar haalt onze overheid het rondpompen van brievenbus multinationals uit. Die pompen rond de 5000 miljard Nederland in en uit.
Ons bnp zou als je dat erbij optelt 5800 miljard zijn. Daamee zouden we qua bnp nr 3 van de wereld zijn.

Het is mij ook een raadsel waarom Nederland die niet aanpakt, links en rechts doen niets, te triest voor woorden.
De overheden die bij de Oeso zijn aangesloten weten sinds enkele jaren precies hoeveel winst, omzet en belastingen de multinationals per land hebben.

https://www.belastingdien...try_by_country_reporting/

Je hoort eigenlijk nooit wat over die country-by-country (CbC) rapportages.

Het lijkt alsof er niets mee gedaan wordt.
Misschien Follow the money dat ze daar een artikel hebben of de correspondent. De FD is natuurlijk een beetje biased richting kapitalisme, maar vaak goede content. Zo zijn er nog wel wat meer goede onderzoeks journalistiek content providers van hoge kwaliteit.
Follow the money vind ik een goeie! Ben ook lid :)
Helaas hebben ze hier verder geen artikel over.

aequitas deelde me wel een NOS artikel en een NRC artikel, deze gaf me inderdaad wat meer nuance.
Een goede stap is al het windmolen subsidiegeld terugvragen bij investeringen waar Nederland achteraf geen vruchten van plukt.
Dat kan je moeilijk doen, want de molens produceren elektriciteit en er is niet gefraudeerd. Wel kan je in de toekomst gewoon alle windsubsidies van tafel vegen.
Het punt is goed, het filmpje klopt niet helemaal. 60% van de energie wordt gebruikt voor dat datacentrum, 40% voor huishoudens.
Een goede stap is al het windmolen subsidiegeld terugvragen bij investeringen waar Nederland achteraf geen vruchten van plukt.

Tja, dit is natuurlijk niet de schuld van de techgiganten. Nederland's politieke systeem is gewoon super slecht geregeld. Ze hadden heel simpel een voorwaarde kunnen toevoegen waarbij de windmolenbouwer (of uitbater) enkel en alleen deze groene stroom in mocht zetten voor woningen.. Dan was het probleem er al helemaal niet geweest. Of ze hadden ook limieten kunnen instellen over maximale afname voor 1 klant. Allemaal eenvoudige maatregelen maar dat doet men niet... Waarom?

Ons politieke systeem is niet in dienst van de bevolking maar hun eigen verrijking. In Nederland mag bijvoorbeeld vrijuit gelobbyd worden. En dat is gewoon grijze corruptie. Er is ook geen enkel 'trots' bij de meeste politici en ze zijn meestal niet geschikt voor de taak. Een onderwijs lerares is dit jaar minister van justitie en volgend jaar van landbouw. Er is geen connectie met de materie en als ze zich al niet eenvoudig laten manipuleren door lobbyisten, dan doen ze wel een duit in het zakje door na hun 'politieke carrière' aan de slag te gaan als lobbyist.

Als we dit soort zaken willen voorkomen dan zullen we eerst ons politieke systeem op orde moeten maken. Dat begint bij verantwoordelijkheid, iets wat nu letterlijk niet bestaat. En dan bedoel ik niet, sorry jongen, ik treed maar terug en ga lobbyen.. Maar echte gevolgen...
Fout, dat is een internationale afspraak omdat China nog steeds een "ontwikkelings" status heeft. Het zal wel eens met subsidie zijn, maar het wordt ook eens tijd dat China moet afstappen van hun ontwikkelingsland status zodat de post tarieven die wereldwijd zijn vastgesteld omhoog gaan voor China.
@ michielRB,

dat heb je fout. Door de ontwikkelingsstatus zijn de tarieven voor verzending door Chinese bedrijven veel lager.

De lagere kwaliteit is inherent aan de prijs. Het hangt er van af wat je kopt trouwens. Ik heb op Ali prima dingen gekocht, met gelijke of betere kwaliteit dan wat je hier koopt. Ook slechte spullen, maar dat heb in Neder;land ook gehad.
Dit 100%, er moet een wet komen waarbij je producten NIET onder de inkoop prijs mag verkopen. Helemaal niet als je bijvoorbeeld groter als XXX omzet hebt, omdat je dan tot de groten behoord en je dus de markt kunt manipuleren..

Markt manipulatie gebeurd ook bijvoorbeeld in aandelen, forex en crypto. En is heel normaal, maar moet gereguleerd worden.

Gewoon goede regulering. Is van LEVENSBELANG voor een goed gezonde economie.
Hetzelfde zie je bij market maker brokers, waarbij de clients de sjaak zijn omdat de markt gemanipuleerd wordt door de broker door hun eigen interne markt. Heel veel aandeel brokers doen dit. Je moet hiermee uitkijken, en dit is al redelijk gereguleerd maar in Europa nog niet zo streng als in USA door de SEC.
Klopt, maar hier gaat het meer on het feit dat nou net andere producten niet aangeboden kunnen worden, omdat derden het product niet hebben.

Dan is er geen concurrentie mogelijk, wat niet gezond is.
tja, het probleem is natuurlijk daarbij dan ook van, waarom een alternatief als het ene product goed werkt en doet wat het moet doen en 'iedereen' het gebruikt? In dit soort situaties moet er dan eerder gekeken worden naar het 'vrijgeven' van het protocol zodat andere diensten er ook mee kunnen werken, zodat bv Telegram OOK met whatsapp mensen kan communiceren..
Buiten dat je het protocol vrij moet geven, zal er ook gekeken moeten worden naar een aantal eisen waaraan een protocol moet voldoen.

Stel ik ben Whatsapp en ik breng nieuwe features uit. Als ik morgen het protocol verander kan Telegram niet iets als 3D stickers tonen. Dus dan communiceert iemand via een Whatsapp-gesprek iemand op Telegram iets wat die niet kan zien.

Dan zal het protocol én moeten kunnen blijven werken met een vorige versie, áls moeten kunnen herkennen óf bepaalde features wel ondersteund worden aan de andere kant.

Dan zou er in een Whatsapp-gesprek van Whatsapp naar Telegram, vanaf de Whatsapp client er de 3D-sticker-knop grijsgedrukt (niet te gebruiken) moeten worden. Of er moet een bericht in het scherm komen van de Whatsapper dat de 3D sticker niet verstuurd kan worden.
Dus geen van je vrienden belt jou even op als je zou stoppen met Whatsapp?

Het heeft ook even tijd nodig voor anderen om in te zien "hey jij hebt geen Whatsapp maar je mist het niet echt?". Ik heb al jaren geen facebook of instagram e.d. meer. En ik zit te azen op het moment dat ik op Linkedin ook mijn profiel kan verwijderen. Bij google heb ik nog 1 account om voor werk nog het google analytics account te kunnen gebruiken.
Telt een gewoon gesprek via de mobiele telefoon ook als analoge telefoon? En email?
Telt een gewoon gesprek via de mobiele telefoon ook als analoge telefoon?
Ja
En email?
Ja. Bij e-mail loop ik regelmatig tegen de beperkingen aan, zoals de maximale grootte van de e-mail/bijlage, waardoor filmpjes niet verstuurd kunnen worden (kan wel met Messenger en WhatsApp), foto´s slechts één of twee tegelijk verstuurd kunnen worden (dus dan krijg jij bv 10 e-mails getiteld "rausgustinus en beosbeing bij de efteling 1", "rausgustinus en beosbeing bij de efteling 2", enzovoorts.

Ook met zakelijk verstuurde files (dus geen foto´s of video´s) loopt ik vaak tegen de beperkingen van de e-mail op. De bestanden waar wij mee werken (o.a. scans naar PDF van teksten) zijn vaak te groot.
Het was een retorische vraag.
Klopt aan de ene kant, maar aan de andere kant kan ik ook weer niet mijn vrienden opleggen om te gebruiken wat ik zou willen dat ze zouden gebruiken, maar zij niet.

Probleem los je makkelijk op met de garantie op de mogelijkheid van gecontinueerde interoperabiliteit.

Ik zou best Matrix gebruiken met een Whatsapp bruggetje. Maar net als in de tijd van MSN kan Whatsapp morgen een bitje in het protocol omdraaien en dan heb ik weer geen contact.
"Ik zou dolgraag iets anders gebruiken dan Telegram" Ik snap je niet helemaal, bedoel je niet die groene?
Telegram is nog niet eens zo erg. Maar wat als echt alternatief omarmd zou moeten worden is een decentraal systeem van social media.
Ik ben zelf nu Matrix-synapse aan het ontdekken. De eerste service die er op mijn VPS mee draait is Element (voorheen Riot)
Volgende service wrodt Jitsi-meet
Stuk voor stuk services die decentraal opgezet zijn en via federation met andere servers kunnen praten.
Iedereen kan een eigen server opzetten. Als je dat niet wil, zoek je een server waar je je account wil aanmaken. Als je iemand wil spreken die een account heeft op een andere server kan dat gewoon door de federation optie die in de services zit ingebakken.

[Reactie gewijzigd door michielRB op 15 oktober 2020 23:53]

Ik ben echt blij dat er gigantische interesse is in decentralisatie van allerlei systemen. Het staat allemaal in de kinderschoenen omdat het super complex is dan centrale oplossingen. Je loopt tegen gigantische problemen aan, het mooie is vaak dat het vaak vanuit de community gedaan wordt, nooit uit een bedrijf vaak omdat je vaak zit met dat er geen brood te verdienen valt. Centralisatie = macht = geld. Decentralisatie gaat vaak op basis van wiskunde bewijzen, en opensource. Door de mens, voor de mens.

[Reactie gewijzigd door Immutable op 16 oktober 2020 11:55]

Noem een echte concurrent voor YT/google search
Voor Youtube is er het Franse Vimeo. Daarnaast zijn er ook aparte diensten in het Koreaans, Japans, Mandarijn, Roemeens en Bulgaars. Wat kunnen die Roemenen en Bulgaren wat Nederlanders niet kunnen?

Soortgelijke diensten in het Portugees, Spaans, Catalaans, Italiaans, Duits en Cantonees zijn er ook geweest.

Voor Amerikanen is Bing nog wel een bruikbare concurrent, China heeft Yandex, hier moeten we gebruik maken van anonimisers zoals startpage.com, duckduckgo.com of Ecosia die veelal zelf Google gebruiken.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 22 oktober 2020 12:47]

Nederland zou dit soort praktijken gewoon niet toe moeten laten. Het zijn uitwassen van het neo-liberale gedachtegoed dat niet goed is voor het land . En het land, dat is de bevolking, niets meer, niets minder.
L´etat, cest moi! (Uitspraak van Lodewijk XIV)
Dat was zo in Frankrijk voor de Franse revolutie, en dat is in Nederland zo sinds de bezetting door Napoleon, die van de republiek een een koninkrijk maakte en zijn broer hier op de troon zette. In 1815 kozen drie Hollandse edelen Willem Frederik Prins van Oranje-Nassau die hetzelfde principe doorvoerde (en België deed afscheiden). Vanaf 1848 "de koning is onschendbaar, de ministers zijn verantwoordelijk" is de staat, "de kroon", ofwel het zittende kabinet met de koning. Iedereen die geen deel uitmaakt van de kroon is ofwel functionaris daarvan (de ambtenaren) ofwel eigendom daarvan (met beperkt zelfbeschikkingsrecht).
Als jij .. <rant over socialisme>
Het woord Socialisme/socialist is extreem ... <2e rant over socialisme>
Socialisme is een systeem, kapitalisme is een systeem, communisme is een systeem. Er is niet een systeem dat goed is. De uitwassen die jij beschrijft komen net zoveel voor in kapitalistische landen, denk aan Nicaragua, Honduras (begin vorige eeuw), Panama, Griekenland (kolonelsregime), Costa Rica, Guatamala, Brazillië, Chili, Bolivia, Uruguay. In veel gevallen betreft het hier landen waar de CIA een kapitalistische of een militaire dictatuur installeerde of aan de macht hielp.

Wat @sIRwa3 aangeeft is dat hij achter het sociale gedachtengoed staat. Dat betekent dat degenen die werken samen ervoor zorgen dat degenen die dat niet (meer) kunnen, zoals ouderen, zieken, mensen met beperkingen, arbeidsongeschikten, gehandicapten een fatsoenlijk leven kunnen krijgen, en daarnaast dat degenen die werkloos worden terug de kans krijgen om werk te vinden, en niet door geldgebrek en onbehandelde ziektes worden verdoemt tot een langzame hongerdood.

Bovenstaande personen zijn vanuit de economische theorie geen enkel probleem, degenen die geen eten of zorg kunnen kopen worden automatisch door het systeem opgeruimt, dat is gewoon marktwerking.

Van de andere kant is gebleken dat
- volledig communisme ook niet werkt omdat mensen niet gestimuleerd worden meer te presteren, het beste uit zichzelf te halen.
- in ieder systeem, kapitalistisch, socialistisch, communistisch of anderzinds er personen zijn die de macht naar zich toetrekken, vercorrumperen en zichzelf bevoorrechten. De uitspraak " iedereen is gelijk maar sommigen zijn meer gelijk dan anderen" is hierop van toepassing, ik dacht dat dit een vertaling is van een quote van George Orwell. Ik durf te stellen dat dit zelfs in een democratie het geval is. Plato of Socrates heeft iets dergelijks zelfs als onvermijdbaar bestempeld. Ieder systeem convergeert naar een oliechargie.

Nazisme, de ideologie van de partij die zichzelf Nationaal-Socialistisch noemde, en ook het Nationaal Socialisme heeft niets van echt socialisme van doen. Dit fascisme (afgeleid van het Latijnse woord fasces, wat een Romeins symbool van autoriteit en macht was) is een uitvloeisel van het Romeinse keizerrijk en van het Rooms-Katholisisme, en in deze zelfs erger dan communisme.

En ook zuiver socialisme bestaat niet omdat het altijd gepaard gaat met enkele personen die - al is het voor tijdelijk bedoeld - de macht naar zich toe trekken en er dus effectief een oliecharchische elite ontstaat die de macht onder elkaar verdeelt.

De enige manier waarop iets dergelijks echt kan werken is op basis van vrijwilligheid:
32 En de menigte van degenen, die geloofden, was een hart en een ziel; en niemand zeide, dat iets van hetgeen hij had, zijn eigen ware, maar alle dingen waren hun gemeen.
33 En de apostelen gaven met grote kracht getuigenis van de opstanding van den Heere Jezus; en er was grote genade over hen allen.
34 Want er was ook niemand onder hen, die gebrek had; want zovelen als er bezitters waren van landen of huizen, die verkochten zij, en brachten den prijs der verkochte goederen, en legden dien aan de voeten der apostelen.
35 En aan een iegelijk werd uitgedeeld, naar dat elk van node had.
36 En Joses, van de apostelen toegenaamd Barnabas (hetwelk is, overgezet zijnde, een zoon der vertroosting), een Leviet, van geboorte uit Cyprus,
37 Alzo hij een akker had, verkocht dien, en bracht het geld, en legde het aan de voeten der apostelen.

(Handelingen hoofdstuk 4)
Communisme avant-la-lettre maar op basis van vrijwilligheid, niet opgelegd door machthebbers zoals in Rusland/USSR, China, e.v.a..
Bedankt voor deze uitvoerige uiteenzetting. Je legt de vinger precies op de gevoelige plek. In plaats van naar mij te luisteren en te horen wat ik zeg, Kiest men ervoor om vanuit gevestigde gedachte structuren te reageren.

Grappige quote op het eind.

En algemeen gesproken, politiek is denk ik het moeilijkste wat er is op aarde. proof me wrong. ik vermijd de discussies in ieder geval, vandaar mijn zwijgen in dit topic. Ik zie namelijk geen oplossing, en mensen die denken dat ze wel weten hoe het zou moeten, zijn...
oke, lol,

1, ik heb geen enkele van je reacties van moderaties voorzien.
2, het zijn van een socialist heeft voor mij niets te maken met een politiek stroming en is duidelijk een trigger voor u. ik geloof sowieso niet in 100% het of 100% het ander. Waar ik het over heb is een maatschappij waar men samen de last draagt. kijk in de wereld en vertel me of kapitalisme dat ook voor ogen heeft.

edit: en sorry, waarom zou ik jouw belasting betalen? getuige het feit dat jij hier je mening kan plaatsen getuigt dat jij ook best naar draagkracht je belasting kan betalen. Ik denk dat mensen minder in termen van extremen moet denken en meer de nuance zou moeten vinden. success daarmee.

[Reactie gewijzigd door sIRwa3 op 16 oktober 2020 16:30]

Welja, veeg alles op een hoop. Communisme =/ Socialisme.
Verder is communisme in zijn pure vorm nog door geen enkele staat in de praktijk gebracht. Dat gaat ook niet. Misschien moet ik zeggen gaat helaas niet. Er zijn altijd mensen die zich belangrijker vinden dan anderen. Er zijn altijd mensen die macht naar zich toetrekken en daar status aan denken te moeten ontlenen. Juist het gelaagde machtsprincipe is in een puur communistisch systeem niet aanwezig. Dat neemt niet weg dat verschillende mensen niet eigen taken hebben.
Communisme gaat ook uit van intrinsieke inzet van iedereen. In een grotere groep mensen zullen er altijd mensen zijn die denken: fuck it, ik doe niets en freeload er lekker op los. Kortom: communisme werkt niet in deze wereld.

In het socialisme is er een duidelijke laag van bestuur die er voor zorgt dat er voor alle mensen faciliteiten beschikbaar zijn. Dat kan alleen via een vorm van belasting heffing bereikt worden.
En voor je nu gaat gillen dat dit gelegaliseerde diefstal is, vraag je dan af wat je zelf betaalt als je een dag in een ziekenhuis moet liggen als er geen belasting was geheven en het ziekenhuis was door een commercieel bedrijf neergezet. Dan betaal je in plaats van belasting, de kosten van een dag opname + de kosten van zorg + kosten van medicatie + kosten van specialist + de winst van het commerciële bedrijf.
Die winst bestaat niet in een socialistisch systeem. Let wel: dit geldt voor alle basis behoeften als zorg, nutsbedrijven. infra voor vervoer, nutsvoorzieningen en communicatie etc... Daarnaast kunnen er prima commerciele bedrijven opgezet worden. Die betalen wel belasting om de basis voorzieningen te kunnen betalen. Zo betalen de mensen (en bedrijven) met de breedste schouders de zwaarste last.
Het is pas diefstal als je de zwakste mensen de grootste rekening laat betalen.

[Reactie gewijzigd door michielRB op 22 oktober 2020 15:09]

Het feit dat jij hier een bericht kan plaatsen is te herleiden naar het heffen van belasting. Puur en alleen al omdat een groot deel van de mensen die hebben bijgedragen aan de directe technologie die je gebruikt hun kennis (deels) hebben opgebouwd via middelen die via belasting tot stand zijn gekomen. De levens van kinderen liepen heel anders toen ze arbeid moesten verrichten in plaats van kennis opdoen.
Voor locatie gebonden diensten en leveren van producten is dat een oplossing. Als een multinational echter een advertentie inkoopt bij Google kunnen ze kiezen in welk land ze de transactie laten plaatsvinden, terwijl de advertentie op een heel ander land gericht kan zijn.
Een bedrijf als Shell pompt en sleept de olie over de hele wereld. Olie wordt in raffinaderijen verwerkt en in nog meer verschillende stromen over de wereld verspreid. Daar waar jij tankt wordt netjes belasting betaald (btw), maar op die enorme stromen olieproducten krijg je geen vat. Dat is wel waar het meeste aan verdient wordt.
Daarom hebben we ook uiteindelijk in de toekomst een wereldwijde gedecentraliseerde overheid nodig. En je zult conspiracy gekkies al horen denken. OHH NOOO(Illuminatie bla bla bla, lizard people...). Nee, dat is juist goed. Omdat we als mensheid tegen problemen aan lopen die we als gehele wereld moeten oplossen, en niet als enkele werelddelen.
Een wereldwijde overheid gaat misschien wat ver, maar er zijn wel zaken die alleen op te lossen zijn als die wereldwijd georganiseerd worden. Economie/belasting en milieuzaken kunnen alleen goed geregeld worden als men wereldwijd samen werkt, of daarvoor organisaties instelt die dat op wereldschaal regelen. Elk land kan daar dan best een eigen invulling aan geven, zeker voor de onderdelen die uitsluitend lokaal spelen.
alle landen in de wereld
Alle landen in Europa, bigtech heeft toch al verplicht een hoofdzetel in Europa.
Dan gaat Nederland wel wat verliezen maar Europa als collectief gaat er meer aan overhouden.
Je gaat wel heel gemakkelijk over de ongelooflijk voordelige tax rulings die Apple met Ierland heeft afgesloten ;)
Het was wel wat meer dan een loophole zoeken in de wet, Ierland heeft het Apple expliciiet moeten toestaan. Of het illegaal was is iets anders, maar dat het gaat om toegekende belastingvoordelen staat wel vast.
Het gaat hier niet om geld te verdienen, het gaat hier enkel om macht, de EU en de VS heeft bang van hoeveel controle de tech bedrijven hebben en hoeveel ze hun gebruikers willen beschermen van de overheden.

Het opbreken van de tech bedrijven gaat 0 voordeel geven aan de klanten, daar zijn trouwens al bijna tienduizend studies over gedaan in de laatste 5 jaar en in elke studie werd de conclusie getrokken dat het een averechts effect op innovatie zal hebben. Wettelijk gezien heeft de VS noch de EU een wettelijk kader waar ze dit überhaupt kunnen verplichten en ze kunnen het ook niet retroactief uitvoeren.

[Reactie gewijzigd door hikashuri op 15 oktober 2020 21:48]


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True