Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'Europese regel gaat techgiganten verbieden om apps op smartphones te zetten'

Een draft van de Digital Services Act van de Europese Commissie stelt dat grote techbedrijven als Google en Apple niet langer eigen apps en diensten mogen voorinstalleren op hun apparaten. Ook mogen ze daar andere bedrijven niet toe dwingen, stelt Financial Times op basis van de tekst.

De regel moet voorkomen dat grote techbedrijven eigen diensten kunnen voortrekken, schrijft Financial Times. De exacte tekst is niet bekend, maar zoals de zakenkrant het opschrijft lijkt het erop dat grote techbedrijven niet langer apps en diensten mogen voorinstalleren op smartphones en laptops. Ook mogen ze andere bedrijven niet opleggen om alleen hun apps voor te installeren. De krant heeft inzage gehad in een eerste versie.

Dat voorinstalleren gebeurt nu wel veel: na de set-up staan er bijvoorbeeld veel Apple-diensten op iPhones, bij Android-telefoons staan er veel Google-diensten op. Het is onbekend of de Europese Commissie wil voorkomen dat fabrikanten alle apps niet langer automatisch installeren of dat het alleen gaat om bepaalde diensten. De eerste publieke versie van de Digital Services Act moet eind dit jaar verschijnen.

Het gaat niet alleen om het voorinstalleren van apps op hardware. Ook mogen grote techbedrijven niet langer van data gebruik maken zonder die ook aan concurrenten te geven. Financial Times heeft ook een reactie van Google op de draft onder ogen gehad, waarin de zoekgigant zich uitspreekt tegen de nieuwe regels.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

01-10-2020 • 10:00

342 Linkedin

Reacties (342)

-13420339+1116+218+31Ongemodereerd208
Wijzig sortering
Ik vraag mij af of dit er voor zou kunnen zorgen dat het niet langer toegestaan is om bijv. de Google Play Store voor te installeren. Aangezien je één of andere app-store nodig hebt om überhaupt andere apps te kunnen installeren, zou je er eerst één moeten hebben alvorens je je gewone apps kan installeren - en hoe installeer je die dan? Zou er een keuzescherm bij de installatie van de telefoon ingevoerd moeten worden waarin de gebruiker de app-store kiest? Er zijn veel manieren waarop dit het allemaal niet bepaald gebruiksvriendelijker zou kunnen maken.
Wij gaan er nu vanuit dat het gebruiksonvriendelijk wordt, terwijl juist het voorinstalleren gebruiksonvriendelijk is. Wij zijn hier echter zo aan gewend geraakt dat we het normaal vinden. Er kan natuurlijk gewoon een pop-up komen: welke digitale winkel wilt u installeren? [ AppStore, PlayStore, Microsoft Store ] ? Eén keer klikken en klaar. Vervolgens kun je de benodigde apps zelf downloaden en zijn we ook direct van de oneerlijke commissies-concurrentie-vervalsing af. Niemand gebruikt zijn telefoon zonder ook maar één app te downloaden, dus zo ingewikkeld wordt het niet.
Windows had ook ooit een browser-keuze-scherm, het is echt niet zo dat opeens niemand meer wist hoe je moest internetten..
Alhoewel de techgiganten ons waarschijnlijk willen laten geloven dat dit zeer nadelig is voor de consument.
Wij gaan er nu vanuit dat het gebruiksonvriendelijk wordt, terwijl juist het voorinstalleren gebruiksonvriendelijk is.
Dat is vanuit jouw visie bekeken. Mijn ouders zijn best blij dat ze niet zelf een e-mail, sms, dialer, telefoonboek, etc moeten installeren als ze een nieuwe telefoon kopen. Het zijn juist de gebruikers met meer ervaring en kennis die balen van apps die voorgeïnstalleerd worden, waar ze niet of nauwelijks vanaf komen.
Er kan natuurlijk gewoon een pop-up komen: welke digitale winkel wilt u installeren? [ AppStore, PlayStore, Microsoft Store ] ? Eén keer klikken en klaar. Vervolgens kun je de benodigde apps zelf downloaden en zijn we ook direct van de oneerlijke commissies-concurrentie-vervalsing af.
Zoals we het browserkeuzescherm hebben gehad. Hebben we dat nog eigenlijk, ik heb al tijden geen Windows meer geïnstalleerd, dus zou het oprecht niet weten. UIteindelijk gaan de leken toch weer voor de hun bekende browser / play store, omdat ze de anderen niet kennen. Mijn schoonvader is zelfs ronduit panisch voor alles wat hij niet kent, zeker als ze om betaalgegevens gaan vragen als hij apps wil installeren waarvoor je moet betalen. Ik vraag me dus af of dit stiekem niet een wassen neus wordt, maar goed, het is beter dan geen keuze hebben :-) Tijdens de installatie van je telefoon moet je toch al allerlei stappen doorlopen, dus dit kan er prima en gebruiksvriendelijk bij.
Dus omdat sommige mensen niet met tech mee kunnen, moet iedereen nu stoppen met ontwikkelen? Toch niet.

Denk aan oplossingen: b.v. tijdens eerste opstarten van je mobieltje, vragen maar (misschien zelfs TTS + voice recognition): wil je facebook? En zoals ja -> installeren.

Maar het groot verschil is dat facebook dan zit niet ingebakken in system, maar is een gewone, verwijderbare app. Als het nu zit, moet je met adb binnendringen en pm disable-user gaan doen. Ik zelf vind het lastig, doorsnee jan gaat dit niet doen.

[Reactie gewijzigd door harakiri576 op 1 oktober 2020 13:53]

Dus omdat sommige mensen niet met tech mee kunnen, moet iedereen nu stoppen met ontwikkelen? Toch niet.
Dat schrijft toch niemand? Ik geef enkel aan dat @TheMandroid vanuit zijn eigen kennis redeneert en geen rekening houdt met mensen die een smartphone wel kunnen bedienen, maar er niet uit komen als ze alle apps zelf eerst moeten installeren. Zo zwart-wit is het dus niet. Je kunt dus niet keihard zeggen dat het verbieden van deze koppelverkoop van apps bij een smartphone per definitie gebruiksonvriendelijk is. Voor sommigen is dat wel degelijk gebruiksvriendelijk. Overigens schrijf jij "sommige", maar je gelooft toch niet echt dat leken de minderheid vormen t.o.v. technerds die veel van mobiele OS'en en apps weten?
Denk aan oplossingen: b.v. tijdens eerste opstarten van je mobieltje, vragen maar (misschien zelfs TTS + voice recognition): wil je facebook? En zoals ja -> installeren.
Je herhaalt nu wat hierboven al gezegd is en waar ik best voor zou zijn. Ik geef enkel aan dat de keuze voor de browser bij een leek ongetwijfeld op Chrome zal vallen en de default zoekmachine vast Google zal worden. De alternatieven kent de leek nml niet. De Google Playstore klinkt vertrouwd. Een alternatief kennen ze niet en zoals ik aan gaf: vertrouwen is op dat punt heel belangrijk, want zo'n app vraagt om betaalgegevens.

[Reactie gewijzigd door Grrrrrene op 1 oktober 2020 14:01]

Het is 2020 ondertussen, bijna 2021.
Het is heel jammer dat sommige mensen niets van telefoons weten, maar waarom moet hier alles voor stil staan? Dit is hetzelfde excuus als 'ouderen die niet kunnen pinnen'. Ze hebben hier bijna 40-50 jaar de tijd voor gehad, om te leren: hoe moet ik pinnen. In plaats daar van blijven mensen zich verzetten en klagen dat ze het niet meer snappen.

En dan heb ik het nog niet over de OV-chipkaart: dat mensen die nooit met de trein gaan het opeens niet meer snappen.

De wereld gaat steeds meer digitaal en het is aan de gebruiker om mee te gaan met de tijd. Om diezelfde reden kunnen wij nu ook allemaal lezen. Veel mensen lezen niet vanwege hun plezier, maar omdat het een noodzaak is. Net zoals technologische kennis steeds meer een noodzaak wordt. Sterker nog: wij vinden het belangrijker om een 'd', 't', of 'dt' goed te kunnen typen op een computer met autocorrectie, dan dat we basisvaardigheden aanleren die iemand nodig heeft deze eeuw.

En mocht het echt niet lukken: dan is er altijd wel iemand die je kan helpen. Een medewerker van de winkel, een buur, een familielid, etc.

En zoals ik al eerder aangaf: het is écht niet zo dat we dit wekelijks moeten doen. De meeste mensen hebben 1x per twee jaar een nieuwe telefoon. (De generatie die niets met techniek heeft, waarschijnlijk 1x per 5 jaar).

Daarnaast hoef je het maar één keer in te stellen, als je het vanuit een reserve kopie terug laat zetten.

Het hele instellen van een telefoon vraagt technische kennis. Of denk je dat de gemiddelde mens snapt wat deze vragen betekenen, die je allemaal krijgt bij het instellen van een telefoon:
- Wil je backup van: iCloud,, Mac, PC, Direct van iPhone, verplaats data van Android, verplaats geen data.
- Schermtijd aan of uitzetten.
- Email en contacten koppelen
- Locatieservices delen
- Diagnositsche gevens delen
- Hoeveel iCloud nodig
- Apple ID aanmaken

Etc. Iemand die niet snapt of hij GMail of Outlook heeft, zal ook niet snappen wat hij bij al deze vragen moet invullen.
Het is 2020 ondertussen, bijna 2021.
Het is heel jammer dat sommige mensen niets van telefoons weten, maar waarom moet hier alles voor stil staan?
Ook dat zegt niemand :) Maar fabrikanten zullen zich altijd richten op de meerderheid en de meerderheid is geen technerd. Het gaat helemaal niet alleen om ouderen, ik ken genoeg mensen om me heen die wel met een computer kunnen omgaan, maar echt niet weten hoe ze hem zouden moeten configureren. Het scheelt je veel energie als je je erbij neerlegt dat alles "dumbed down" zal zijn voor de massa.
Dit is hetzelfde excuus als 'ouderen die niet kunnen pinnen'. Ze hebben hier bijna 40-50 jaar de tijd voor gehad, om te leren: hoe moet ik pinnen. In plaats daar van blijven mensen zich verzetten en klagen dat ze het niet meer snappen.
Dat is niet te vergelijken. Pinnen is een essentieel onderdeel van ons betalingsverkeer geworden, het kunnen installeren van allerlei custom apps is dat nooit geweest. Je hebt gelijk dat veel ouderen stug bleven vasthouden aan cheques en contant geld, maar ik vind dat toch echt heel wat anders dan aannemen dat mensen zonder technische interesse of kunde maar moeten leren hoe ze meer uit hun smartphone moeten halen.
En dan heb ik het nog niet over de OV-chipkaart: dat mensen die nooit met de trein gaan het opeens niet meer snappen.
Je hebt het er nu toch over, maar wat is er met die mensen? Ik heb ook 2 jaar na de introductie van de OV-chipkaart voor het eerst met dat ding moeten reizen en heb echt ff aan mijn vriendin gevraagd hoe dat eigenlijk in z'n werk ging en waar ik moest zijn om mijn kaart op te laden. Als je op het station aan komt, ben je in mijn omgeving in ieder geval al te laat, want dat opladen lukt hier alleen bij een lokale supermarkt.
De wereld gaat steeds meer digitaal en het is aan de gebruiker om mee te gaan met de tijd. Om diezelfde reden kunnen wij nu ook allemaal lezen. Veel mensen lezen niet vanwege hun plezier, maar omdat het een noodzaak is. Net zoals technologische kennis steeds meer een noodzaak wordt. Sterker nog: wij vinden het belangrijker om een 'd', 't', of 'dt' goed te kunnen typen op een computer met autocorrectie, dan dat we basisvaardigheden aanleren die iemand nodig heeft deze eeuw.
Wederom geldt: mensen lezen allemaal, iedereen kan het of kan het leren. De een heeft er meer moeite mee dan de ander, maar het is een essentiele vaardigheid. Er zijn genoeg mensen die gewoon niks met techniek hebben en de mensen die er juist die-hard in zitten hebben de grootste moeite om zich in die mensen te verplaatsen. Het verbaast me telkens weer hoe weinig niet-techneuten van computers en techniek weten. Ook jonge mensen die opgroeien met smartphones, tablets, laptops, etc kunnen mij echt verbaasd doen staan als je ziet hoe weinig ze met een computer kunnen. En met die hele grote groep mensen houden fabrikanten rekening, want als het te ingewikkeld wordt, gaan ze naar de concurrent.

Het wordt allemaal alleen maar makkelijker. Vergelijk hoe je vroeger onder MS DOS codes moest invoeren om een bestand te kopiëren of een groot bestand in te pakken over meerdere diskettes (arj a -r -v1440 weet ik nog uit m'n hoofd, zo vaak gebruikte ik het). Daar hoef je nu echt niet meer mee aan te komen, we zijn beter gewend. De reden daarvoor was dat PC's toen een bijna niche-product waren en nu gemeengoed. Dan moet je met meer mensen rekening houden en moet alles "dumbed down".
Voor die mensen die geen apps willen is een smartphone niet nodig.
Er worden nog steeds domme telefoons verkocht voor de mensen die geen apps willen.
Ik koop toch ook geen raceauto om enkel de kinderen af te zetten op school?
En het is aan de fabrikanten om dit gebruiksvriendelijk te maken.
Voor die mensen die geen apps willen is een smartphone niet nodig. Er worden nog steeds domme telefoons verkocht voor de mensen die geen apps willen.
En dat ga jij bepalen? Knap! Dus mensen die een foto willen nemen van de kleinkinderen en dit toestel de hele tijd bij zich willen hebben, moeten dat maar een gewone telefoon kopen en hun oud fototoestel met filmrolletje meenemen? Je zou kunnen stellen dat dumbphones ook een camera hebben, maar gezien de zeer slechte kwaliteit (en het is vaak moeilijker om deze camera te gebruiken) gaat die vergelijking niet op.

Ik neem mijn vader als voorbeeld, die heeft een iPhone SE (eerste gen) en is maar wat blij dat hij eens een foto kan nemen, maps kan consulteren, foto's kan sturen naar de familie, een whatsappje kan sturen in de groep wielertoeristen waar hij deel van uitmaakt. Verder wil hij geen apps te hebben. Buiten whatsapp en een nieuwsapp staat er niets dat niet standaard geïnstalleerd is op zijn telefoon.
Ik koop toch ook geen raceauto om enkel de kinderen af te zetten op school?
Ik snap de vergelijking niet. Er zijn een hoop oudere mensen met een dure wagen met geavanceerde technologie in (die er vaak standaard inzit) die ze niet gebruiken gewoon om het comfort van de duurdere wagen te hebben.
En het is aan de fabrikanten om dit gebruiksvriendelijk te maken.
Dat was het al... met vooraf geïnstalleerde apps...
Nice try, maar dat je schoonvader de camera gebruikt, maps gebruikt, WhatsApp gebruikt, nieuws apps gebruikt, geeft al aan dat hij niet onder de noemer 'gebruikers die geen apps willen' valt.

Maar rustig aan, het was geen aanval op je geliefde Apple. Calm down.
Maar rustig aan, het was geen aanval op je geliefde Apple. Calm down.
Daar gaat het niet om, maar goed, als dat is wat jij er van maakt...
meestal staat er bij die opties wel wat dat exact is en wat je er meer mee bent, of denk je dat bedrijven zich alleen richten op mensen die er iets van kennen.
En zoals je dan eigenlijk zelf zegt in een eerder bericht, we krijgen een enorme hoop meldingen dan en dat zou makkelijk zijn. Maar hier zeg je dat het moeilijk is voor sommige meldingen. Het zal er echt niet gebruiksvriendelijker op worden.
Ik weet niet of gebruikers er niet uit komen als ze alle apps zelf eerst moeten installeren.

Ook zowel Google als Apple kunnen dan vervolgens besluiten hun eigen software op een goede plek (zichtbaar dus, ook voor de leek) in de etalage te zetten, desnoods met het verplichte bijschrift "Recommended by Google/Apple for Mail".

Gezien er mensen zijn die wél de knowhow missen om uberhaupt een client in te stellen wél vrij makkelijk tuto's volgens om hun hele oude email naar gmail door te laten sturen puur zodat ze met de gmail-app kunnen inloggen is misschien het daadwerkelijke probleem om te willen gaan met machinerie die men niet wil leren besturen en ook niet wil laten inregelen: nogal wiedes dat het dan niet ideaal zal werken.

Precies hetzelfde probleem als met bijv. WPS en UPNP...

In mijn geval benaderen mijn ouders mij als ze vragen hebben en ik help ze maar al te graag op weg door apparaten voor ze in te regelen of dingen uit te leggen; dat is m.i. de enige effectieve oplossing op langere termijn.
Dat laatste wat je zegt is misschien wel belangrijker dan dat de app er überhaupt op staat: het moet gewoon echt verwijderd kunnen worden
Omdat die straf verlopen is, kwam Microsoft met een update toentertijd die de browserkeuzescherm optie verwijderd heeft.
Precies. Ik zie mijn ouders dat allemaal niet zelf regelen.

Het instellen van andere diensten als default, daar mag wel wat meer pressie op. Het is toch eigenlijk bizar dat Apple nu pas over de streep is om Mail en Browser vrij te geven. En nog steeds staan alle Apple dingen in de actie- en deelmenu's zonder dat je het uit kunt zetten. Dát lijkt me meer een probleem.

Als je Spotify gewend bent, wordt je huis niet gedwongen om Apple Music te gebruiken. En dat ga je misschien niet eens doen als in je omgeving Spotify dominant is.
0Anoniem: 599181
@iAR1 oktober 2020 15:33
Mijn ouders kunnen ook hun telefoon niet zelf instellen, toch niet binnen een paar uren, daarvoor zijn wij er om te helpen.

Of ze nu keuze hebben of niet veel zal dit niet veranderen.
Je kan in je appstore account ook gewoon voorkeuren instellen zodat je nieuwe telefoon na het kiezen ven de appstore je favoriete applicaties allemaal ineens installeert, of vraagt welke je nog wel en niet meer wenst.
Dat panishe met geld betalen zie ik zelf ook veel. Maar eigenlijk kan je meestal beter betalen voor een app. Dan betaal je tenminste niet met je data.

Ze zouden ook een boodschap kunnen doen zoals bij leningen.

"Let op! Gratis bestaat niet.
Als je niet met geld betaald, betaald je met je persoonlijke data"
Dan begrijp je mijn reactie verkeerd. Ik bedoelde dat hij alleen naar hem bekende partijen betaalgegevens verstuurt. Dus Google en Apple kent hij, maar een alternatieve app store zal hij 100% zeker niet vertrouwen en dus ook niet installeren, te bang om opgelicht te worden. Dat krijg je er ook niet uit, dat hoort bij een gebrek aan kennis van de techniek.
Dat is vanuit jouw visie bekeken. Mijn ouders zijn best blij dat ze niet zelf een e-mail, sms, dialer, telefoonboek, etc
Uhm het gaat hier toch om _diensten_?

Dus Google Play Music, Spotify, Apple Music, YouTube Premium, Deezer, Tidal, .....

Niet je bel app.

Ik vind dit een goede ontwikkeling.

En mijn ervaring is, als mensen iets echt willen krijgen ze het wel voor elkaar, als niet; zoeken en krijgen ze de nodige hulp.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 2 oktober 2020 10:23]

Waar wordt dat onderscheid gemaakt ? Foto-app, mail-app, Browser ? Hoever wil je gaan ?

Hoe wordt de eindgebruiker hier beter van ?

Ze zouden zich beter bezig houden met het beschermen van de Privacy van hun burgers, iets wat ze nu overlaten aan particuliere partijen zoals NOYB (Max Schrems)
Het voorinstalleren van bepaalde apps is imho wel degelijk gebruisvriendelijk te noemen. Stel je even Windows voor met daar geen enkele applicatie op geïnstalleerd. Wat nu? Hoe ga jij een browser installeren om andere applicaties te kunnen downloaden?

Hoewel ik van mening ben dat de eindgebruiker meer controle moet krijgen (bijvoorbeeld, apps moeten verwijderd/vervangen kunnen worden) vind ik wel dat er gerust basis apps op mogen staan. Maar ik wil geen 2 calenders, geen 2 mail clienten, geen 2 van alles omdat Google zijn versie verplicht en de OEM daarnaast zijn eigen alternatieven erop wenst.

Windows heeft enkele jaren een browserkeuzescherm gehad (in Europa) maar had ook nog altijd gewoon IE aan boord.
Ja er zal natuurlijk het een en ander voorgeïnstalleerd worden dat nodig is om apps te downloaden. Maar hoe moeilijk is een soort pop up zodra je de telefoon installeert?
Pagina 1: kies browser
Pagina 2: kies mail app
Pagina 3: kies telefoon app
Pagina 4: kies app store
...
Pagina 20: welke cloud storage kiest u?

We doen nu net alsof we dagelijks onze telefoon opnieuw installeren. Dit is een actie die waarschijnlijk 1 keer per 2 jaar uitgevoerd wordt. Hoeveel extra moeite is dit dan vergeleken met de keuzevrijheid (en dus positieve marktwerking) voor de consument?
Ja er zal natuurlijk het een en ander voorgeïnstalleerd worden dat nodig is om apps te downloaden. Maar hoe moeilijk is een soort pop up zodra je de telefoon installeert?
Pagina 1: kies browser
Pagina 2: kies mail app
Pagina 3: kies telefoon app
Pagina 4: kies app store
...
Pagina 20: welke cloud storage kiest u?
Het overgrote deel van de bevolking die alleen geïnteresseerd is in het gebruik van telefoons en niet in de achtergronden van de programma's en de makers daarvan die ze daarvoor gebruiken zal geen idee hebben met welke gevolgen ze welke browser of mail app kiezen. Ze kiezen hoogstwaarschijnlijk op 'van horen zeggen' en dat slimme neefje.

Om een analogie te geven: ik denk dat 95% van de toch doorgaans technisch goed onderlegde lezers van dit forum ook even met hun mond vol tanden staat als iemand niet een telefoon maar een computer koopt en dan graag bij het installeren advies wil bij de volgende pagina's:

Pagina 1: kies een Linux versie
Pagina 2: kies daarvoor de beste browser
Pagina 3: en bijpassende mail app
Pagina 4: ....

Voor de overige 5 procent een zacht eitje en die snappen niet waarom dat nou zo moeilijk is... Waarbij nog komt dat er vrijwel geen Linux-apps zijn die puur ontwikkeld zijn om dingen te doen die de gebruiker van dat programma niet wil terwijl het wemelt van de programma's voor telefoons die daar wel voor ontwikkeld zijn.

Dus nee, ik het lijkt mij geen goed idee om van dat installeren van de software op je telefoon een soort wild-west gebeuren te maken.
Daar zit wat in, maar dat is exact wat 95% van de Linux 'distributies' doen: Die hebben vraag 2 t/m 20 al beantwoord voor jou. De andere 5% is Gentoo et all, mensen die alles zelf willen beslissen; tot de systeemlogger, Java runtime variant en kernel-scheduler aan toe.

Zoiets zou toch ook voor telefoons kunnen? Een Google distributie, een Huawei distributie, een Microsoft distributie, Free Software Foundation distributie (FDroid + Newpipe ftw!) etc. Dan heb je maar 1 vraag, tenzij je de Gentoo / 'AOSP from scratch' distributie kiest.

@dasiro Wat precies begrijpt u niet, aan het terugbrengen van 20 vragen naar 1 dat ik hierboven beschrijf? Oma kan makkelijker 1 vraag die ze niet begrijpt beantwoorden dan 20 toch?

[Reactie gewijzigd door kidde op 1 oktober 2020 14:04]

"hier oma, een computer. veel plezier ermee."

het is niet omdat wij in een niche zitten en wéten hoe we een pc van 0 moeten installeren, dat de rest van de bevolking zelfs nog maar weet wat een OS is, laat staan kernel, firmware, ...

vrijheid kan tot op een bepaald niveau, maar alles gaan verplichten tot op het laagste niveau, daar heeft het merendeel van de bevolking alleen maar meer last dan genot van
op je wijziging: als mensen een keuze krijgen kunnen ze de "verkeerde" maken. Jouw optie om alles tot 1 vraag te herleiden kan je dan gelijkstellen aan het kiezen voor een apple-device nu en zie hoe goed dat is voor keuzevrijheid (voor de duidelijkheid: sarcastisch bedoeld)
ik denk dat de EU hier inderdaad behoorlijk wat zaken misslaat.

natuurlijk is het goed om mensen keuzes te bieden hoe meer hoe beter, de vraag is alleen wil je die keuze bieden, of opdringen.

zodra ik op een android telefoon zelf kan kiezen welke mail app standaard is en welke ik wil verwijderen is het goed genoeg, alle non-essenciele apps moeten verwijderbaar zijn. dus ook de contacten / mail / browser en misschien zelfs de appstore - voor mij.

maar dan moeten er weer allerlei beveiligingen inkomen je wilt immers niet je appstore verwijderen voordat je een werkend alternatief hebt. zelfde geldt natuurlijk voor je browser zo heb ik op mijn windows pc ooit wel eens heel IE eruit gesloopt bleek chrome ineens een bugg te hebben en kon ik geen nieuwe installer downloaden want>>> geen browser.

al het bovenstaande is dus leuk maar op mijn pc kon ik destijds tenminste nog een usb-stick prikken met een nieuw installer bestand. zie dat maar eens te doen op je smartphone.

nee ik denk dat sommige mensen echt te veel in hun ergernissen over keuze vrijheid en custom roms leven om nog een helder beeld te hebben over de situatie.
Kiezen van apps op basis van ervaringen om je heen (wat je hoort) lijkt mij een enorme verbetering ten opzichte van gewoon maar gebruiken wat er al voorgeïnstalleerd staat.
Dat is nou net het hele punt, dan heb je nog eens kans dat de groep gebruikers als geheel een andere app kiest. Daarvoor hoeft echt niet iedereen er het fijne te weten, dat werkt juist doordat minder technisch onderlegde gebruikers advies volgens van anderen. Dat is ook hoe Firefox populair geworden is en later Chrome.
Er is niet per definitie is mis mee dat ze hun keus baseren op het horen zeggen etc. Ook een slecht geinformeerde keus is een eigen keus, met had immers ook de keus om meer informatie te verageren.

Maar veel meer dan de welke App Store vraag of je niet te stellen mits heel duidelijk de optie om later extra app stores te installeren over blijft en dat ook makkelijk is, de app store store mag er wel standaard op staan :D maar die is van niemand en kan niemand iets aan verdienen. Onder gebracht bij een organisatie die al a het icann werkt.

Daarna kan iemand al die andere behoefte invullen door in de store te zoeken. En dat dan de google store bij de mail clients zijn eigen prominent aanbied of in de MS store outlook eerst staat, dat is dan een stuk minder gek.
Ik denk dat je helemaal gelijk hebt. De meeste gebruikers interesseert het helemaal niet welke app ze waarvoor gebruiken zij willen gewoon een apparaat dat werkt. Deze gebruikers wil je in het ideale geval niet belasten met allerlei keuzes waar ze niet op zitten te wachten. Op sites als Tweakers vinden we dit wel interessant en zijn we vaardig genoeg om onze eigen apps te downloaden en installeren. Dit lijkt me een prima compromis tussen de belangen van Tweakers en 'normale' gebruikers.

Al met al voelt dit idee een beetje aan als de verplichte cookiewall, met de beste bedoelingen bedacht maar in de praktijk vooral hinderlijk door allerlei extra kliks en omdat sites er nog wel eens stuk op gaan.
Alleen is de vraag, helpt dit de gemiddelde gebruiker? En dat antwoord is denk ik een dikke vette "nee". Zelfs technisch onderlegde mensen weten soms amper waarom ze kiezen voor een bepaalde app of wat er nu precies anders aan is, laat staan de plug-and-play gebruikers.

Stel, je kiest een browser op je iPhone (jouw Pagina 1). Hoeveel gebruikers weten dat ze onderliggend allemaal gebruik maken van het iOS WebKit framework en WebKit Javascript, ofwel het is allemaal Safari--?

Een optie geven betekent niet direct dat iemand weloverwogen een keuze kan maken. Hoeveel is die optie dan waard?

Gewoon de mogelijkheid geven om alle niet-essentiële apps volledig te kunnen verwijderen, dat lost eigenlijk alles op.

[Reactie gewijzigd door eric.1 op 1 oktober 2020 11:25]

Het antwoord is een dikke vette ja. Als de 1e keuze is: "Wilt u de Google Play Store of de Samsung Store?" en bijvoorbeeld Epic zit op de Samsung store vanwege hun geschil met Google dan kon Google nog wel eens "app-store-marktaandeel" verliezen en dan gaan ze wellicht hun 30% commissie op in-App aankopen heroverwegen. En daar is de gemiddelde gebruiker wel degelijk mee gebaat.
Ik wil W10M :P. Maar ja dat zit er niet in.
Die Google en Samsung store keuze is een fars, 30% uit de google store en vervolgens 30% uit de Samsung store of moet die van Huawei er ook bij?
Resultaat als je je apps wil die je nu gebruikt, fietsknooppunt.nl / buienradar, die staan echt niet in de samsung store. Elk jaar neem ik de HighEnd phones en de laatste tijd concentreerd dat op de Note serie.
Volle integratie met Microsoft en dat wil ik zo houden, heerlijk alternatief op W10M. Mogelijk beste van beide werelden.
Laat een onafhankelijk orgaan die stores en hun gedrag maar controleren. Met als resultaat gebruikers bescherming tegen data vergaren, verdienmodellen en wat ze niet meer uitvinden.
Probleem is dat ze vet achter de feiten aanlopen met regelgeving.
Er is maar 1 methode en dat is via je portomonee die je zelf bestuurt.
Maar jah dat kost ons geld en dat willen we niet. Dus EPIC via de Samsung store, komt Google met een aanbieding vlieg je daar weer heen, zo simpel werkt het.
Dan moet je tijdens het installeren van je telefoon precies weten welke app op welke store beschikbaar is. Dat gaat niet gebeuren. Leuk voor de techneuten die alles vooraf uitzoeken, maar dat is totaal niet hoe de gemiddelde gebruiker erin staat.

"Oh ik herken dat icoontje, zal wel goed zitten?".

Nogmaals, je kan alleen een weloverwogen keuze maken over iets waarvan je weet wat de opties inhouden. Anders is het een schijn van een keuze.
Je kunt ook meerdere playstores installeren. Elke samsung heeft er ook 2. Google's Store en Samsung's store. De samsung store gebruikt nu niemand, maar misschien komt daar dan wel verandering in.
Gewoon verschillende app stores tegelijk beschikbaar maken, een EN/EN verhaal, niet een OF/OF verhaal.
Als je naar de stad gaat winkelen, zijn daar ook meerdere winkels beschikbaar, en de prijs voor een bepaald produkt kan verschillen tussen winkels.
Op die manier komt er concurrentie tussen de verschillende app stores, en daar kan de consument enkel maar beter van worden.

Het zou ook fijn zijn als er eindelijk komaf gemaakt wordt met die apps die je niet kan verwijderen, tenzij je je telefoon gaat rooten, zodat je makkelijk de rommel die je niet wil eraf kan gooien.
Eerste vraag van mijn vrouw zou zijn...Wat is Google playstore en Samsung Store....
Tweede vraag is 'Hoe noemt dat ding waar ik de foto's van Peter altijd bekijk' Als ik antwoord Facebook, dan krijg ik sowieso de vraag. Waar staat dat?
Dat moet je installeren.
Hoe doe je dat?
....
En zo gaan we verder voor tig apps. Zal me een zootje worden.
Ik zou zelf veel waarde zien in een recht voor systeembouwers om zelf te kiezen wat hun standaard apps zijn. Dan kan Huawei setje A, B en C meeleveren en Nokia juist A, D en F. Zo val je consumenten niet lastig met twintig schermen, en kun je als aanbieder concurreren op de beste bundel apps in jouw telefoons.
Exact dit. En dan in combinatie met alles ècht kunnen verwijderen.
Dat zou op zich een mooie stap zijn. Dan doorbreek je gelijk de Play Store gebruiken -> Google Apps meeleveren regeling.
Ik zou zelf veel waarde zien in een recht voor systeembouwers om zelf te kiezen wat hun standaard apps zijn. Dan kan Huawei setje A, B en C meeleveren en Nokia juist A, D en F. Zo val je consumenten niet lastig met twintig schermen, en kun je als aanbieder concurreren op de beste bundel apps in jouw telefoons.
En dan is het voor Apple ook gelijk geen probleem, want ze zijn immers de enige systeembouwer die iOS gebruikt. (en kan gebruiken). Apple levert een geïntegreerd eindproduct, integenstellng tot Android.
Het betekent wel ook dat je geen tig ongebruikte apps geïnstalleerd hebt staan omdat je ze niet kunt verwijderen. De meeste gebruikers weten toch al wel welke apps ze willen, die heb je zo terug gehaald. Alleen al geen Facebook zooi meer op mijn telefoon lijkt me dit al waard.
Ik ga er tenminste vanuit dat ook apps van derden die er voor betalen dan niet voorgeïnstalleerd mogen zijn.
Eigenlijk is de oplossing misschien simpeler: zorg dat je alles kunt verwijderen en dat weg ook echt weg is.

Ik vind het fijn dat ik geen rekenmachine app hoef uit te zoeken. Er zullen er vast 100 zijn, maar ik weet niet welke subtiel omgaat met mijn data. Gek genoeg vertrouw ik mijn telefoonboer genoeg om dat soort basisapps van hun te gebruiken. Misschien is dat vertrouwen onterecht, maar dan kun je wat anders installeren.
Precies dit ja. Ik kan veel van de Google-apps er ook afgooien, maar ben wel heel blij dat ik niet voor elke toepassing zelf een app uit hoef te zoeken. Ik ben zelfs de persoon die bepaalde merken kiest omdat ik de voorgeïnstalleerde apps fijn vind (buiten de skin).

Je kan altijd nog je eigen apps installeren als je ze toch niet prettig vindt, maar de keuze is zo groot dat het lastig is om zelf te kiezen als je niet weet wat goed is en wat niet. Zeker de mensen zonder kennis hebben hier geen weet van.

Ik zie mijn moeder bijvoorbeeld niet zelf apps installeren, maar er wel apps afgooien die ze niet gebruikt om ruimte vrij te maken
Mee eens. Al wil ik de rekenmachine app nu juist wel graag uitzoeken. In mijn geval RealCalc.
Het betekent wel ook dat je geen tig ongebruikte apps geïnstalleerd hebt staan omdat je ze niet kunt verwijderen.
Ik weet niet hoe dat bij Android zit, maar bij Apple kun je ze gewoon verwijderen. (ok, eigelijk is het verbergen, want ze zitten echt wel in de firmware, ze komen niet in de App Store, ook al staat daar wel een verwijzing)
Ja zo werkt het ook bij de meeste android telefoons, je kun vaak de meegeleverde apps "uitschakelen" , ze staan dan nog wel geinstalleerd op het apparaat maar zijn verborgen.

Ik ben van mening dat je de apps moet kunnen verwijderen. Al is het maar om het overzichtelijker te maken.
Dus als ik straks een nieuwe toestel zou kopen ben ik eerst een uur bezig om die menu langs te lopen.. want hoe weet jij wat wat is etc etc etc.
Vergeet niet dat er nog steeds heel veel mensen zijn die NIETS van de digitale wereld afweten.
Mijn ouders zouden mij direct opbellen met de vragen wat is cloud storage wat is mail app, wat is telefoon app etc etc etc.
Die mensen zouden nu ook al een probleem hebben. Want bij het installeren van je iPhone worden genoeg vragen gesteld: siri, locatieservices, diagnositsche data, apple id, etc. Dus ik zie niet in waarom dit opeens een extra probleem is. En een uur bezig is natuurlijk erg overdreven en zoeken naar problemen die er niet zijn.
Sinds iOS 14 kun je heel makkelijk alle standaard apps verwijderen en vervangen voor een alternatief.
Nee hoor, Slechts een paar apps. Je kunt ze wel verwijderen, maar er zijn geen defaults voor in te stellen van nieuwe apps. Daar wordt nog aan gewerkt om dat verder uit te rollen.
Enkele browsers en mail apps zijn al als standaard in te stellen.
Ja dat dus. Geen music player, navigatie en de rest dus eigenlijk ;) komt ms nog wel, maar dat is dus nog afwachten.
En een uur bezig is natuurlijk erg overdreven
is it? Want weet jij vantevoren welke mail app je wil gebruiken van de 360 apps die er in de lijst staan? Misschien zitten er wel apps tussen die veel beter zijn voor jouw beoogd gebruik. Oh en worden betaalde apps er dan ook ingezet? Dat betekent dan dus dat je eerst echt een serieus marktonderzoek moet gaan doen hoe en wat alle features zijn, hoe ze eruit zien en wat het dan kost.

Alleen daar al kun je denk ik een week mee bezig zijn.
Want bij het installeren van je iPhone worden genoeg vragen gesteld: siri, locatieservices, diagnositsche data, apple id,
Oke dat zijn er vier. Dat is een 5e van de hoeveelheid die jij net benoemende aan opties hierboven. Het punt van een iPhone is altijd geweest, inloggen met Applie ID -> passcode en touch/face ID -> siri en locatiegegevens aan -> diagnostics sharen ja/nee -> gas op die lollie. letterlijk nog geen minuut werk. Alle opties die jij erbij pakt geven je minstens een kwartier aan extra zoekwerk als je alleen al de default APP van Apple zelf zou willen gebruiken, want die staat dan ook ergens in de lijst, tenzij ze daar een knop voor maken (wat ws weer niet mag).
De standaard vragen zijn makkelijk.. maar als het gaat om standaard mail, telefoon app etc. dan moet je veel meer denkwerk leveren en dus inderdaad zoekwerk..
Mijn vader weet bijvoorbeeld nog maar net wat whatsapp is, hoe je tikt etc.
En dan heb je een moment gecreëerd waar mensen kunnen en willen leren in plaats van het op zo goed als onzichtbare black-box achtige werkingen te laten. Die mensen wéten waarschijnlijk nieteens dat het voorheen alsnog allemaal gebruikt had geweest, en het feit dat de vraag dan wél gesteld wordt levert meteen bewijs dat men wel nogal geinteresseerd kan zijn in de motivaties daarvoor; het sluit het vóóral niet uit.
Mensen die er niets om geven of weinig vanaf weten kiezen tijdens de installatie gewoon voor "standaard" "aanbevolen" "zoals het altijd al was" of welke marketing-term Google of Apple ertegenaan gooit.

Degenen die wél moeite hebben met voorgeinstalleerde meuk hoeven alleen een app-store en een browser te kiezen, de rest kun je daarmee zelf installeren.
En hoe ga je dat weergeven zonder dat je een bepaalde dialer, mail of app store "bovenaan" zet?
Ik denk dat Apple wel voor een alfabetische volgorde is.

Ik denk dat een keuze bij installatie wel voldoende kan zijn. Tevens zouden alle apps die nu voorgeïnstalleerd staan verwijderd moeten kunnen worden.
In dat geval zal Google z'n browsers wel uit gaan brengen onder het Alphabet label ;)
En Apple onder hun beursnotering AAPL ... zo blijven we bezig ;)
Er zal er altijd een bovenaan staan. Daar ontkom je niet aan. Het gaat hier meer om dat je direct een keuze hebt. Bij het browser scherm van Windows stond Internet Explorer ook niet op de eerste plek. Je kan dus kiezen om te verbieden dat je eigen app op de eerste plek mag staan óf verplichten de keuzes in een random volgorde weer te geven.
random != willekeurig (shuffle mode). Bij random heb je ook herhaling..
Random is gewoon Engels voor willekeurig. Dat er geen implementaties zijn voor echt compleet willekeurig/random doet daar niks aan af.
En voor deze toepassing maakt het natuurlijk niks uit dat het niet echt 100% volstrekt willekeurig is...
random != willekeurig
Wel gelijk, dat is de letterlijke vertaling.
Op zo'n grote schaal wel, ja.
De volgorde is random, dus er wordt random een keuze gemaakt uit ABC, ACB, BAC, BCA, CAB, CBA. Er wordt niet driemaal random gekozen uit A, B en C. Verder is dit onterecht semantisch nitpicken.
Het browserkeuzescherm had een toevallig volgorde, meen ik. Maar kom op, dit is allemaal oplosbaar. Desnoods op volgorde van hoe populair het is of door de EU bepaald.
Niet volledig randon. Top 4 en de rest waren apart random. Bij de eerste 4 stonden altijd IE, Firefox, Chrome en Opera.

Wel was de lijst gebaseerd op welke browsers populair waren in de regio.
Verplichting stellen dat suggesties vanuit een platformbeheerder altijd duidelijk begeleid zijn met een teken/bijschrift in de trend van "Geadviseerd door Google / Aangeraden door Apple / Super volgens Samsung" o.i.d.
Dan introduceer je een duidelijke bias, die afhankelijk van het doel van dit voorstel misschien heel onwenselijk is. Er is namelijk maar 1 keuze "aangeraden" en dat geeft het gevoel alsof de overige keuzes minderwaardig zijn. Bijv. in het geval van het browserkeuzescherm lijkt me dat dat verboden was.
Als de bias maar duidelijk is is het m.i. al een minder groot probleem dan de huidige meer-verborgen bias. Vervolgens een kwestie dat mensen waakzaam/kritisch worden voor die momenten. Anders creeer je
denk ik simpelweg altijd een soort catch-22.

Ik vind best een sterk voorbeeld de WC-Eend reclames "WC-eend adviseert WC-Eend"

[Reactie gewijzigd door Annihlator op 1 oktober 2020 17:58]

Zou het zelf mooi vinden als de smartphone aan gaat dat je gelijk in Android/iOS zit, net als toen met een GSM. Je kan bellen, sms's en dat je op de hoofdpagina een knop heb voor instellingen, of iets bij instellingen een knop Setup. Dan kan je wifi instellen en knoppen voor alle standaard keuzens, Aanmelden bij dienst (bv. Apple,Google,Samsung,enz.), Appstore kiezen, Browser kiezen, Mail-client keuzen, Clouddienst kiezen, enz.
Die knop Setup blijf bestaan en daar kan je snel iets anders kiezen, net zo iets als in Windows 10 hoe het gaat bij Standaard-apps.
Klinkt als een app store :)
Heb 0 kennis op dit vlak... maar hoe doen ze dit dan met bijv een Xiaomi.... die levert ook alles voorgeinstalleerd op of betreft het puur alleen IOS/Android?
ik herinstalleer toch om de zoveel tijd eens mijn gsm. Als ik 20 schermen moet doorlopen om voor iedere categorie een andere app te kiezen, dan noem ik dat niet bepaald gebruiksvriendelijk.
je kan dan nog makkelijk een volledige dag kwijt zijn door alleen maar verschillende apps te zoeken voor alle functies die je normaal had te vervangen.

Je kan natuurlijk altijd kiezen voor de standaard app gewoon te downloaden.
Ik wil weleens zien hoelang het duurt voordat een hoge pief met weinig verstand van gsm's merkt dat die beslissing niet ideaal was.
Je kan onmogelijk verwachten dat eindgebruikers de impact kunnen begrijpen van al die keuzes.

Een iphone met iCloud of één zonder zal “slechter / minder gebruiksvriendelijk” functioneren om 1 vb te geven.
Hoe ga jij een browser installeren om andere applicaties te kunnen downloaden?
Dat is gewoon een probleem dat tech-giganten zelf gemaakt hebben.

Bij windows wordt na een fresh install gevraagd welke browser je wil installeren (na verplichting door EU).
Op linux zou zelf standaard geen browser meegeleverd kunnen worden, want je kan er eentje via de CLI installeren.

Uiteindelijk is het gewoon een zaak van de installatieprocedure aan te passen zodat de gebruikers een paar extra keuzes moeten maken, en dan is het meteen geregeld...
Geen idee wanneer jij voor het laatst een verse Windows installatie gedaan hebt, maar het browserkeuzescherm is al weer heel wat jaren verdwenen.

En de gebruiker een keuze laten maken klinkt leuk, maar is het niet want we spreken hier natuurlijk niet enkel over de browser maar over al snel een stuk of 20 apps. Daar zit geen enkele gebruiker op te wachten. Daarnaast ga je dan ook klachten krijgen over welke apps wel en welke niet worden voorgesteld.
Veel van die apps zijn niet nodig.
Je moet gewoon onderscheid maken tussen noodzakelijke (ex. webbrowser) en optionele (ex. mailclient) apps. De optionele steek je onder een stukje extra waar niet verplicht een keuze hoeft gemaakt te worden en gewoon geskipped kan worden bij installatie.

[Reactie gewijzigd door graverobber2 op 1 oktober 2020 13:47]

Windows zonder applicaties, dat is een droom die uitkomt.

Voor browsers gebruik je gewoon een installer die je hebt eerder gedownload.
Of je gebruikt een programma zoals Patchmypc, waarmee je vrijwel alle belangrijke programma's met een muisklik kan instaleren.
Eerder hebt gedownload via wat? Niet iedereen heeft meerdere computers/laptops.
Je laptop is kapot gegaan, je gaat een nieuwe halen in de winkel en dan?

Windows zonder applicaties is voor de meeste eindgebruikers een onbruikbaar product.

Voor mij hoeft ook niet al die zooi er op te staan, maar ik heb al helemaal geen zin om wekelijks gebeld te worden door vrienden en/of familie om hun computer/laptop in te stellen omdat ze er niet aan uit komen.
Het voorinstalleren van bepaalde apps is imho wel degelijk gebruisvriendelijk te noemen. Stel je even Windows voor met daar geen enkele applicatie op geïnstalleerd. Wat nu?
Ik lees op deze site anders vaak dat men het liefst een Windows zonder notepad, paint, edge, onedrive, enz. enz. wil...
Wat nu? Hoe ga jij een browser installeren om andere applicaties te kunnen downloaden?
Grappig dat je een probleem aankaart dat al op een vrij neutrale manier is opgelost: het keuzescherm.

Natuurlijk is het niet evident om élke mogelijke keuze op te nemen in zo'n scherm, maar het is alvast beter dan het eigen product bundelen en nestelen in het OS zoals dat voordien gebeurde.

EDIT: blijkbaar had ik je hele comment moeten lezen alvorens te reageren.

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 1 oktober 2020 13:30]

Hoe ga jij een browser installeren om andere applicaties te kunnen downloaden?
Heel flauw maar... <boomermode>
Vroeger, nog voor breedbandinternet een commodity was, had je daar installatiemedia zoals floppy's, disks, cd-roms of dvd's voor. Die kreeg je gratis bij je pc, gratis bij je internetabonnement of kon je kopen in de fysieke winkel. </boomermode>

OT:
Een hele goede eerste stap zou al zijn dat je ongewenste voorgeïnstalleerde apps gewoon permanent van je telefoon zou kunnen verwijderen. Een volgende stap zou inderdaad een keuzescherm kunnen zijn (lijkt mij best gebruiksvriendelijk).
Een draft van de Digital Services Act van de Europese Commissie stelt dat grote techbedrijven als Google en Apple niet langer eigen apps en diensten mogen voorinstalleren op hun apparaten.
dit wordt echt een kompleet drama XD.
Er kan natuurlijk gewoon een pop-up komen: welke digitale winkel wilt u installeren? [ AppStore, PlayStore, Microsoft Store ] ? Eén keer klikken en klaar.
Euhm nee? Prima dat je dat op android wil gaan doen, maar weet jij hoe groot de lijst met alternatieve android stores is? Dat zijn er echt veel.

daarnaast, gaan we dit dan voor iedere commodity app die je wua functionaliteit wil hebben doen?

Dus volgende scherm: Kies je browser, next: kies je mail app, waarmee wil je bellen? messages, calendar, music player, videoplayer, camera app.

Zoals je zelf zegt verderop: Pagina 20: welke cloud storage kiest u?

Dit kun je vantevoren helemaal niet eens weten wat voor je werkt en er zijn geen sensible defaults als je dat verbied.

Dit is de grootste kul wet ooit. Hell op iOS is de helft al niet eens van toepassing.
Hoeveel extra moeite is dit dan vergeleken met de keuzevrijheid (en dus positieve marktwerking) voor de consument?
Echt ontzettend veel. De keuzevrijheid heb je ook als default apps gewoon te deinstallen zijn. Zelfde effect, maar minder moeite voor diegene die gewoon geen behoefte hebben aan zoveel keuze en gewoon snel aan de gang willen. De rest kun je later alsnog bepalen.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 1 oktober 2020 12:27]

zoals ik blijf aankaarten aan anderen mensen: waarom denken jullie dat het hier gaat om bel, sms, camera apps? *Het gaat hier om __Diensten__* (Google Movies, Netflix, Spotify, Deezer, Google Music, Apple Music, Tidal, YouTube Premium....)
Omdat heel veel van die diensten dan ook verweven zijn met de generieke apps.

Zoals Apple music, Gmail, iMessage/SMS, play store/play services


Geen 1 van die diensten is overigens standaard actief en je kunt gewoon zonder verdergaan in het leven. Ik zie het probleem niet zo.

edit: overigens gaat het vrij letterlijk ook om eigen apps:
Commissie stelt dat grote techbedrijven als Google en Apple niet langer eigen apps en diensten

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 2 oktober 2020 10:38]

Hmm eigen apps kan een uitdaging worden ja.

Niet elke android fabrikant maakt een eigen dialer. zelf gebruik ik OnePlus en hun hebben wel een eigen camera app, dialer, sms app enzv.. maar ben benieuwd wanneer hun een "Tech gigant" zijn die onder deze wet vallen?
Ja waar is die browser-keuze eigenlijk gebleven, is die verplichting van tafel gegaan of zoiets?
De soep zal iets minder heet gegeten gaan worden.
A draft of the act would also prevent “gatekeeper platforms” (companies that own the platforms that others do business on, like Google and its Play Store, Apple and its App Store, or Amazon and its Marketplace), from using advertising data they receive from other businesses for “any other purpose other than advertising services.”

Lastly, the act would prevent big tech companies from giving preferential treatment to their own services. We would imagine this would prevent Microsoft from promoting Edge in the Start menu or Google from promoting Chrome on their search page for example.
Maw, de platform stores blijven gewoon de platform stores, het zou ook van de gekke zijn als dat niet zo was.
OS Bepaalt toch al of je wat aan de Appstore, Playstore of MS Store hebt?
Alleen lijkt het me erg moeilijk om dit te doen, een OS is een bundeling van apps, dus wil dit in principe zeggen dat ze een barebone smartphone moeten leveren en dat de gebruiker alles zelf moet installeren.
Nog eens zien hoe gebruiksvriendelijk dat is ...
Ik zou dan graag alle 3 de stores op mijn iphone willen zodat ik kan kiezen.
Bv apple ondersteund geen goed gratis apps voor netwerkscan terwijl google en Microsoft die wel hebben.
Zo zijn er nog vele te vinden
Maak ze verwijderbaar en dan is er al veel opgelost lijkt mij. Ik hoef bvb Facebook niet voorgeïnstalleerd te hebben om dan ook tot de conclusie te komen dat het niet verwijderbaar is (uitschakelen is niet hetzelfde). Geen idee of Samsung dat nog steeds doet, maar het is toch enige tijd het geval geweest (en andere fabrikanten).
Op IOS waren er vroeger ook wel enkele apps die dan in een rommelfolder verdwenen om die reden, maar dat is jaren geleden dus ik kan me niet uitspreken over de nieuwe versies.
Zou liever zien dat alles er standaard op staat maar er een degelijke opt-out functie in zit die alleen de browser in stand laat.
Ik erger mij kapot aan pre-installed apps die niet te de-installeren zijn / of verplicht out of date en vrees dat meer keuze zorgt dat deze pre-installed hoeveelheid alleen maar groter wordt om de keuze te kunnen bieden.. en wie bepaalt dan welke keuzes je hebt? een google-veiling voor optionele zoekmachine keuzes & mailbox & browser & ..) waarbij bv zoekmachine DDG of Opera eruit valt?

Liever de goed samenwerkende android apps voor Jan , Trien en eerste gebruik met een goede de-installer voor alles dat ik niet wil en 2e Appstore toestaan zonder veiligheidswaarschuwing bij iedere app uit die store (1x permission voor apps installed through this app-store).
Ik denk dat de apple app store lastiger wordt, gezien het de enige manier is om apps te installeren.
En met deze wetgeving zou Apple dus in de EU ervoor moeten zorgen dat alternatieve stores mogelijk worden.
Is dat zo? Want bij Apple heb ik nooit het gevoel dat de telefoon die je koopt het product is. Bij Apple koop je bij hun product meer de Apple "experience". Een andere store toe staan zou dat juist afbreken. Apple zal dat denk ik ook nog wel is hard kunnen maken in een rechtzaak tegen de EU. Ik heb overigens niks van Apple, het is niet mijn ding.

[Reactie gewijzigd door dondervogel op 1 oktober 2020 10:54]

Is dat zo? Want bij Apple heb ik nooit het gevoel dat de telefoon die je koopt het product is. Bij Apple koop je bij hun product meer de Apple "experience".
Net zoals een Ferrari eigenlijk geen auto is, maar een icoon van passie, geluid en mogelijkheden. En bij Four Seasons kom je ook niet omdat je honger hebt, maar omdat je je smaakpapillen wilt verwennen, dus die zouden eigenlijk ook niet aan de horeca wetgeving moeten hoeven te voldoen.

Als de rechter mee gaat met een dergelijke redenering dan is het hek echt van de dam.
Opzich heeft mijn craft IPA me nog nooit minder gesmaakt omdat hetzelfde café ook Heineken verkoopt aan de mensen die daar op zitten te wachten.

Nu heb je als Apple gebruiker geen keuze. Je gebruikt de Apple store en de apps die door Apple goedgekeurd zijn. Apple garandeert vervolgens wel dat deze apps veilig zijn voor je.

Straks krijg je (wellicht, als we dit momenteel juist interpreteren en dit feest door gaat) als Apple gebruiker dus de keuze. Ga ik voor alleen de Apple store met de limiteringen en de bijbehorende voordelen? Ga ik voor puur de grote alternatieve store die een stuk scherper in de markt staat maar niet Apple is en dus wellicht iets minder veilig is? Gebruik ik beiden?

Met extra keuzevrijheid verlies je als Apple-gebruiker niks. Je kan nog steeds jezelf limiteren tot wat je nu als zeer veilig beschouwd. Ik snap dan ook niet zo goed dat er mensen op tegen zijn.
Wacht maar tot de EU gaat bepalen dat de kroeg niet meer zelf mag bepalen welk bier ze op tap hebben. :) soort keuze menu voor browsers, maar dan op de tap.
Is daar sprake van, dan? Ik vind dit nogal vergezocht.
Wacht maar tot Heineken korting gaat geven op bier wanneer al je vrienden het ook drinken.
Zodra Whatsapp alleen nog maar aangeboden wordt via de alternatieve store "moet" jij ook wel.
Maar dan maakt Whatsapp zelf weer hun product slechter en biedt dat weer kansen voor een concurrent.

Daarnaast twijfel ik sterk aan de realisme van dit scenario.
Ik geloof stellig dat Facebook het liefst ongestoord z'n gang gaat op je mobiel, dus een 'Facebook store' is helemaal niet zo'n vreemde gedachte.
De combinatie van 1) mensen die meldingen niet lezen en alles doorklikken en 2) mensen die vinden dat ze 'verplicht' zijn Whatsapp e.d. te hebben omdat anderen het gebruiken gaat ze nog een aardige kans geven ook.
Datzelfde kon je stellen voor IE op Windows, maar dat werd ook onder de mat geveegd
Dat is juist het punt van Apple ja: die integratie is het sterke punt van Apple, en de simpliciteit. Zou zonde zijn als alles nu naar elkaar wordt getrokken, waarom maak je dan nog verschillende besturingssystemen? 😅

Het verschil tussen Android en Apple is voornamelijk de integratie en de keuzevrijheid, buiten de softwarelaag zelf natuurlijk, zou raar zijn als je dit af zou nemen.

Daarnaast zijn de apps gericht op een bepaald besturingssysteem: iOS werkt bijvoorbeeld qua bestyring ook weer anders dan Android, en dit kan problemen opleveren als je een bepaalde store gaat gebruiken, of bepaalde apps gaat installeren daaruit

[Reactie gewijzigd door m1999 op 1 oktober 2020 15:11]

Ik denk dat dit meer gaat over bijvoorbeeld:

- Apple Music standaard op iOS en Spotify niet.
- Facebook standaard op Samsung telefoons, en niet te verwijderen!
- AVG / Avast en andere spyware op goedkope (Chinese) telefoons.

En verder zoals de laatste alinea: je mag geen (goedkope) telefoon meer leveren om vervolgens data eraf te trekken zolang deze gebruikt wordt.
Dit kan natuurlijk ook verder gaan:
- AppStore: consumenten betalen indirect voor de commissies die Apple rekent. En kunnen niet profiteren als er een deal is in de PlayStore. Als vaste klant van AlbertHeijn kan ik wel gewoon mét AlbertHeijn tas naar de Jumbo toelopen als er een aanbieding is.
- iMessage als standaard berichten app, die vervolgens alleen op Mac en niet op Windows is te gebruiken. Ook hier kan je gebruikers een keuze voor aanbieden.
consumenten betalen indirect voor de commissies die Apple rekent
Ja en nee. Consumenten betalen altijd indirect voor alle kosten. Maar als de commissie nu naar 0% gaat zal er echt geen enkele app maker zijn die z'n prijzen 30% gaat verlagen voor consumenten. Daarom is het ook zo'n hypocriete campagne van Epic & Co, helemaal om het publiekelijk "Apple tax" te noemen.

Volgens mij heeft dit ook niets met aanbiedingen te maken. De Play Store heeft ook 30% commissie (die Google nu echt gaat naleven), en los daarvan staat een app maker niets in de weg om de aanbieding op beide platformen aan te bieden.
Wat je zegt is dus precies waarom die commissies voor ons nadelig zijn.
Juist doordat Spotify 30% moet afstaan op iOS, zal die gemiste inkomsten ergens vandaan moeten komen. Maar aangezien ze deze niet direct mogen doorberekenen, bakken ze die in voor alle gebruikers. Ook gebruikers die geen iOS hebben.

Als Spotify 9 euro per maand aan omzet wil hebben per abonnement. Dan zullen ze die 30% er bovenop rekenen en aan iedereen doorberekenen, waardoor iedereen 10 euro per maand betaald. De prijs is dus niet direct 30% hoger, maar de prijs is wel hoger voor iedereen, ook gebruikers die alleen Spotify op hun computer luisteren.

Dan komt probleem twee: Apple Music en Youtube Music hoeven geen commissie aan zichzelf te berekenen. Zij kunnen dus sowieso al 30% goedkoper zijn dan de concurrentie. Waardoor je concurrentievervalsing krijgt.

Nu kan Spotify besluiten om voor minder omzet te kiezen, om de prijs in de buurt van Apple Music te brengen, maar dan zal bezuinigd moeten worden op andere punten die indirect nadelig zullen zijn voor de gebruiker: minder muziekkeuze, slechtere kwaliteit, langzamere servers, minder apparaten tegelijk, etc.

En nee: Apple's argument over de infrastructuur die bekostigd moet worden gaat niet op voor in-app aankopen. Spotify streamt niet via een Apple server, maar via hun eigen server. Dus die bekostigen ze zelf. Het enige dat Apple verzorgt is: de eenmalige distributie van de app via de appstore én de afhandeling van de betaling. Waarin Spotify dan ook geen andere keuze heeft.

Maar daartegen betaalt iedere ontwikkelaar ook jaarlijks een developer licentie. Die er mede op gericht is om kosten te dekken. (en dan laat ik de koppelverkoop van MacBooks die nodig zijn om te ontwikkelen voor iOS nog even buiten deze discussie)
Dan komt probleem twee: Apple Music en Youtube Music hoeven geen commissie aan zichzelf te berekenen. Zij kunnen dus sowieso al 30% goedkoper zijn dan de concurrentie. Waardoor je concurrentievervalsing krijgt.
hoe zo niet? Dergelijke applicaties zijn toch gewoon andere divisies? Helemaal bij YT. Dat is misschien wel van hetzelfde hoofdbedrijf, maar zit kompleet los van google Play services als divisie. Zullen dus gewoon 30% af mogen tikken hoor. En nee zij kunnen niet goedkoper zijn dan de concurrentie, want op de andere platforms moeten ze wel afdragen en mogen ze niet duurder of goedkoper zijn. YT music mag op iOS niet duurder zijn dan op Android of waar dan ook en andersom voor Apple Music op android. Er moet dus hoe dan ook wel 30% afgedragen worden en de prijzen mogen niet lager zijn. Spotify gebruikte dit argument ook, maar het slaat dus nergens op. Het enige is dat de netto afdracht geen 30% (of 15% na een jaar sub) is (zoals bij Spotify het geval), maar in het slechtste geval (als beide platforms dus geen afdracht hebben van hun eigen hoofdplatform) slechts een procent of 10 en dat ze daar een beetje op middelen). 0% is het iig niet en goedkoper zijn ze dan ook niet.
Maar daartegen betaalt iedere ontwikkelaar ook jaarlijks een developer licentie. Die er mede op gericht is om kosten te dekken.
Die fee is er puur om een kleine drempel op te werpen voor random spam devs om geen nieuwe accounts aan te blijven maken, Voor een enterprise licentie betaal je 299 USD. Daar heb je in Enterprisewereld helemaal niks voor. Dat dekt geen kosten ook niet als je alles bij elkaar op gooit. Ik denk dat alles bij elkaar men in een dag die kosten betaald voor alle compute die Spotify in de store verbruikt met zoekacties naar de app en reclame uitingen vanuit Apple. Momenteel staat Deezer bovenaan in de appstore als reclame banner en ik weet dat Spotify daar laatst ook heeft gestaan.
hoe zo niet? Dergelijke applicaties zijn toch gewoon andere divisies? Helemaal bij YT. Dat is misschien wel van hetzelfde hoofdbedrijf, maar zit kompleet los van google Play services als divisie.
Op deze manier: broekzak-vestzak-operatie. Of het nu intern van de ene divisie naar de andere wordt overgeheveld, blijft het nog altijd binnen het moederbedrijf, en dát is wat telt. Dat is het grote verschil met de concurrentie, want die zijn het wél kwijt.
Ja maar dat percentage is netto niet 0 en dat is wat heel veel mensen wel denken. Zeker met een YT music zal het eerder boven de 20% liggen dan lager gezien het afdragen wel op iOS gebeurd. Bij Apple music zal het eerder richting 15-17% gaan omdat het op android minder geleverd wordt.

Bij spotify ligt het netto percentage ook lager dan 30% en waarschijnlijk ongeveer hetzelfde als YT music (rond de 20%) en ws zelfs lager. Veel mensen vergeten dat spotify gebruikers vaak al jaren lid zijn en je dan dus 50% korting krijgt. Al met al is het veel meer stemmingmakerij van Spotify dan je zou denken. Spotify draagt nu al tijden helemaal niks af an beide partijen omdat je geen in app purchases hebt, maar het via de website zelf moet doen. En daar zitten voor spotify ook gewoon kosten aan verbonden.

Spotify is heel goed in het afgeven op Apple terwijl ze enorm laat zijn met implementeren van functies die door Apple zijn vrijgegeven. Ze zeuren al tijden over integratie met Homepod. Nu is dat vrijgegeven en wat doen ze? Niet zo veel. Ze hebben heel veel geklaagd over bepaalde functionaliteit die “alleen voor Apple music beschikbaar” is en vervolgens doen ze er heel lang niks mee als Apple het vrijgeeft.
Hoezo kan iets als spotify niet duurder zijn op 1 device als een andere? Dat heeft spotify een paar jaar gedaan op IOS door 13$/maand te zijn tot dat apple, apple music uitbracht voor 10$/maand.

Daarnaast is apple music een van de apps die nu gebruikt maakt van de loophole op the play store door hun eigen payment method te implementeren inplaats van google hun IAP te gebruiken. Dus ze gaan hard achter elke app / develop aan die dit probeert op de App Store, maar doen ondertussen precies hetzelfde op de play store om de 30% fee te ontwijken.
Hoezo kan iets als spotify niet duurder zijn op 1 device als een andere? Dat heeft spotify een paar jaar gedaan op IOS door 13$/maand te zijn tot dat apple, apple music uitbracht voor 10$/maand.
Ten eerste omdat dit niet mag volgens de voorwaarden van de appstore. Ten tweede bied bied spotify al jaren geen mogelijkheid om via de app premium af te nemen. Er staan iAP prijzen vermeld in de appstore van 4,99 8,99 12,99 rn 14,99 maar die worden al tijden niet meer aangeboden (omdat je dus geen doorberekening mag doen).


Daarnaast heb ik geen idee welke loophole je precies bedoeld, maar Google heeft dus laatst aangekondigd hard te gaan optreden tegen misbruik. Google heeft echter iets andere voorwaarden. Als je in app purchases aanbied moet dit via Google lopen. Kans is dan groot dat het Apple het ook gewoon helemaal niet aanbied.

Maar goed. Punt is volgens mij wel duidelijk. Voor Apple music zijn de kosten niet 0% en voor spotify en andere devs is zelf implementeren ook duurder dan 0%. De daadwerkelijke kosten liggen ergens in het midden tussen 0 en 30% en afhankelijk van volume ergens tussen de 12 en 18%

Het aanbid van Google en Apple is iig transparanter dan het oerwoud aan percentages, flat fees, koersopslag en abonnementskosten bij alle andere willekeurige betaalproviders waarvan je er veel nodig hebt om internationaal zaken te kunnen doen.
De daadwerkelijke kosten liggen ergens in het midden tussen 0 en 30% en afhankelijk van volume ergens tussen de 12 en 18%

Het aanbid van Google en Apple is iig transparanter dan het oerwoud aan percentages, flat fees, koersopslag en abonnementskosten bij alle andere willekeurige betaalproviders waarvan je er veel nodig hebt om internationaal zaken te kunnen doen.
Ik heb regelmatig met Payment Service Providers gewerkt en inderdaad is de fee vaak niet 100% duidelijk van te voren want dat ligt aan de payment method die de user gebruikt, echter is er echt geen reden om er meerdere nodig te hebben. Als je er een als Stripe of Mollie gebruikt kan je gewoon wereldwijd betalingen accepteren zonder problemen. De fees variëren deels maar zullen meestal tussen de 2 en 5% zitten, absoluut geen 12 tot 18%.
Nee maar dat zijn dan alleen de kosten voor de transactie alleen. Daar komt nog wisselkoers bij. Transactiekosten van CC zijn allemaal weer verschillend en die zitten tussen 1,5 en 4 nogwat in, dan eventueel nog flatfee voor een partij als Mollie, dan zit je nog met valuta conversie (waar een CC maatschappij bijvoorbeeld ook geld voor vraagt dus of je moet in native currency van de koper accepteren en het zelf doen (kan ook), maar dat kost dus ook wel degelijk geld.

Daarnaast heb je nog systemen voor facturatie en administratie nodig.

Zelfs als je alleen kostendekking doorberekend (wat EPIC pretendeert te doen) zou je op die schaal nog met 12% zitten. Zei zeggen letterlijk dat dat een kostendekkend percentage is, lger kan niet. Dan kun je drie kanten op gaan. Of ze liegen en het is goedkoper, of ze liegen en het is duurder en het is puur om google en Apple in een kwaad daglicht te zetten of ze hebben gelijk en minder is gewoon niet te doen.

Je moet kijken naar de totale kosten voor 1 transactie. €10 is geen groot bedrag en dus zullen de kosten relatief hoger liggen dan bij pak en beet €100.

Ik snap dat de payment provider an sich niet zoveel kost. Dat is een paar procent, maar er komen nog veel meer kosten bij kijken dan alleen dat. Al is het maar het bouwen van de koppeling met die provider. Het onderhoud aan het in stand houden van die interface bij updates, het huren van servers om die calls te kunnen doen, het regelwerk iedere maand om de factuur bij jou op de mail te krijgen. Dat zijn allemaal hidden costs die een partij als Google of Apple voor jou doen.

Het enige wat jij hoeft te doen is zeggen: ik spreek de api aan voor een payment van €x, als de betaling is geslaagd zet ik een subscribed = true in m’n DB, als externe partij zegt gebruiker heeft geannuleerd: subscribed = false.

Al het andere wordt voor jou geregeld. Je hoeft geen flow te hebben voor wanbetalers (want dat kan niet, dat regelt Apple of Google voor je). Je hoeft geen facturen de deur uit te doen, je hoeft zelfs geen factuur te betalen richting de provider (monthly fees if applicable) je hoeft geen valuta exchange te doen. Het enige wat je hoeft te doen staat hierboven en aan het eind van de maand krijg jij betaald in de door jou gewenste valuta.

Jij zou moeten weten wat dergelijke dingen kunnen kosten. Dat is niet weinig.
De prijs gaat misschien niet onmiddelijk omlaag. Maar op den duur wel, al is het maar dat prijsstijgingen worden uitgesteld.
Of een nieuwe speler binnenkomt.
Met die 30% erbij kan Spotify niet concurrren met Apple en Google music.
Een oplossing zou kunnen zijn de opslag duidelijk te maken - zoda Spotify 13 eur gaat kosten via de Play store, en 10 euro via Spotify zelf. Dat is echt eerlijk, maar dat willen Googl en Apple niet.
Euhm dat is niet hoe het werkt. Die 30% is ten eerste geen toevoegde waarde zoals BTW, maar een fractie van het bedrag. stel het kost €10, dan gaat 7 euro naar spotify en 3 naar Apple en/of Google.

Punt is echter dat Spotify het zelf nooit voor €7 aan kan bieden, Als ze alles zelf zouden regelen zou het eerder naar iets als €8,50 gaan, want zelf heb je ook gewoon kosten voor transacties.

De grap is echter dat Apple (en google vlgns mij ook) na een jaar zeggen "oke deze abonnee mag je vanaf nu voor 15% hebben." Daarmee komen deze twee partijen dan ook uit op €1,50 aan kosten.

Spotify krijgt dan ineens nog steeds 8,50 alleen hoeft het daar dan geen transactiekosten over te betalen en verdient daar op lange termijn dus meer aan dan dat ze direct jou zouden vragen om 8,50 over te maken. Uiteindelijk betaal jij wel meer, maar Spotify doet alsof Apple en google er met de winst vandoor gaan (wat dus niet is, want dat doet spotify uiteindelijk).

In dat opzicht had EPIC wel het juiste prijsschema aangehouden. 9,99 via Apple en Google 7,99 via EPIC zelf. Als je dan even goed rekent is dat geen 30% verschil, maar slechts 20%. Epic vind dat het zelf nog een paar procent kan ophoesten (omdat hun v-bucks geen fysieke waarde vertegenwoordigen) om het goedkoper te laten lijken dan het daadwerkelijk is, maar een 15% fee is opzich niet verwonderlijk.
zoda Spotify 13 eur gaat kosten via de Play store, en 10 euro via Spotify zelf. Dat is echt eerlijk, maar dat willen Googl en Apple niet.
Dat wil Spotify ook niet want dat is niet hoe het werkt.
Je stelt nu als voorbeeld dat spotify het dubbele betaalt aan Apple van wat ze zelf zouden moeten bekostigen aan distributie, en dat het na een jaar terugvalt op enkel de kost die spotify zelf zou moeten betalen moest die alles zelf regelen.

Dat klinkt leuk, maar kan je dat ook staven? Het lijkt inderdaad alsof goedzak Apple een grote meerwaarde biedt en dat voor een gunstige prijs wil doen, maar klopt dat ook?

[Reactie gewijzigd door RuddyMysterious op 1 oktober 2020 13:10]

Ja dat kan ik. Hier een artikel van juni 2016 waar dat is ingegaan:

https://appleinsider.com/...tions-take-smaller-15-cut

Combineer dat met de 10% die epic als minimum hanteert en je ziet dat het helemaal niet zo erg is als Spotify je wil doen laten geloven. Combineer dat met het feit dat Apple richting de klant ook een overzichtelijk factuur regelt, voor jou direct internationale betalingsmogelijkheden bied en automatisch btw en dergelijke afdraagt en dat ze ook andere kosten hebben (die bij lange na niet gedekt worden door de yearly developer fee) en je ziet dat het helemaal niet zo ver uit elkaar ligt. Ja het eerste jaar rekenen ze meer, maar dat is een soort provisie voor nieuwe klanten denk ik dan maar. Spotify had bij veel klanten allang tegen kostprijs kunnen afnemen bij Apple.
Ik bedoelde vooral de staving voor de uitspraak dat moest spotify alles van distributie en transacties zelf bekostigen dat ze uitkomen op een kost van 15%. Hoe weet jij dat? Want dat is een belangrijk cijfer in deze discussie.
Dit is voornamelijk af te leiden uit statements van partijen als EPIC. Zij rekenen naar klanten toe 12% in hun store en zouden daarmee kostendekkend zijn. Zij kopen echter mega groot in en besparen daarmee best veel.

Reken even mee. Stel een abonnement kost €10 via apple. Daar zit dan 21% BTW in. Bruto houd Apple over: €8,26.

Daarvan gaat 30% naar Apple. Houd je over €5,79. Netto richting spotify.

Stel hetzelfde plaatje kost bij spotify ook €10, want ze komen niet uit met die €5,79. Houd je bruto nog steeds 8,26 over.

Stel dat dat dit betaald is met CC (want het enige middel dat internationaal echt bruikbaar is en ook wat Spotify nu gebruikt:
Square has competitive, transparent pricing so you know exactly how much you’re paying to process credit and debit cards. It’s just 2.6% + 10¢ per each card present transaction (swipe, dip, or tap), 3.5% + 15 cents for each card not present transaction (like Virtual Terminal), and 2.9% + 30 cents for other transactions (like invoices paid online).
Dit is over het gehele bedrag en dus inclusief btw. Als spotify dit in het geheel heeft zitten is €9,70 dus stiekem 102,9%. Spotify houd dus maar 9,42 over inclusief BTW. Netto is dat nog maar €7,79. Dat is dus exact €2 meer dan ze via Apple krijgen. Dit is alleen exclusief PCI compliancy fees en andere rates die je nog hebt met CC betalingen. Het percentage totaal per transactie ligt vaak hoger (eerder richting 4% op het bruto totaal en op kleinere transacties dus nog meer dankzij die 30 cent).

Maar goed. Netto houd je dus €2 extra over, maar daar gaan wel de kosten af van het opzetten van een facturatie process, automatische incasso, koppelingen voor afdracht btw, fee voor het kunnen aanbieden van de transactie (je betaald voor gebruik van API een maandelijks bedrag om transacties te kunnen doen), wisselkoers verschillen (waar CC maatschappijen best wat voor vragen gemiddeld zo’n 3%) en het hebben van een site oid specifiek voor het doen van de betalingen en je ziet dat bedrag heel snel verdampen.

Er is een reden dat EPIC (die echt in mega bulk transacties inkopen), 12% kan rekenen. Zelf doen is altijd duurder.

Je mag er veilig vanuit gaan dat Spotify echt wel ongeveer 15% kwijt is.

Van €10 gaat er eerst 3% naar koersverlies, ~6% naar transactiekosten, 21% btw. Houd ik €7,56 over (dat is 9% ten opzichte van €8,26) en dan nog je eigen kosten voor administratie en facturatie (emails versturen kost ook geld). Denk daarbij aan development costs, servers/compute en externe koppelingen plus het onderhoud hiervan (en daarvan mag je in principe per jaar 50% van de initiële kosten van rekenen). Daar heb je dan 54ct per subscriber voor. Dat is echt tricky om voor elkaar te krijgen.

Bij Apple zou het tweede jaar en verder netto €7,02 opleveren. En dan ben je klaar. Hoef je verder niet zoveel voor te doen anders dan 1 api call werkend houden en de return value opslaan.

Bronnen:
https://squareup.com/us/e...processing-fees-and-rates
https://www.creditkarma.c.../foreign-transaction-fees
Prima uiteenzetting, bedankt 👍
Als spotify 10 euro over moet houden, dan gaat het via Apple dus 10/7 = 14,23 euro kosten. 4 euro 23 per transactie dus. Poeh poeh.
Overigens vraagt Mollie voor de "kleine man" 25 cent plus 1,8% voor EU-kaarten. (Non-EU is 2,8%, maar daar zijn vast andere die het voor minder doen voor USA betalingen).
En dat is dus voordat je aankomt met een hoog volume aan transacties.
Ja maar mollie is geen provider die spotify gaat gebruiken natuurlijk. Die zijn veel te klein. Mollie bestaat juist voor de kleine man. Groepsinkopen maakt het goedkoper.

Square is een van de weinigen die geen maandelijkse kosten berekent en alleen die 30 cent pakt.
Maar Mollie kan dus al goedkoper zijn dan Square. Bij groot inkopen kan het dus voor nog (veel) minder.
Dan kan Spotify het risico van fraude ook nog eens zelf besluiten te dragen.
En een vast maandbedrag zal ze niet interesseren, en een factuuroverzicht maken ze toch al zelf omdat ze ook abonnees hebben die ze zelf afhandelen. Als je die dingen eenmaal voor 20 miljoen klanten doet wordt het niet veel goedkoper als dat 5 miljoen klanten zouden worden.
Mollie is niet goedkoper dan Square. Voor non eu kaarten rekenen ze 2.8% waar square voor mastercard 1.3 kan rekenen. Die 2.9 hierboven is een gemiddelde. Daarnaast gaan ze beide ws niet gebruiken, want amerikaans bedrijf ;).

En ja sporify heeft eenhoop processen al zelf gedaan omdat ze daar zelf voor hebben gekozen.

Risico op fraude zelf opnemen moet je dus ook als percentage doorbereken.
En een vast maandbedrag zal ze niet interesseren, en een factuuroverzicht maken ze toch al zelf omdat ze ook abonnees hebben die ze zelf afhandelen. Als je die dingen eenmaal voor 20 miljoen klanten doet wordt het niet veel goedkoper als dat 5 miljoen klanten zouden worden
En dat is dan dus de grap. De cloud schaalt niet heel goed mee op compute. Het maken van een factuur is dan ook net zo duur per unit ongeacht de schaal. Compute moet gewoon betaald worden. Daar zou je nog spot instances voor kunnen inzetten (het moet ergens op de dag, maar wanneer maakt niet zoveel uit).

Maar je gaat weer langs het punt heen. Het is niet 0%. Volgens mij kunnen we het daar wel over eens zijn.
Dit is echt zo simpel gesteld. Foei! Min 3 die comment voor jou. Meer geld apple en niks veranderd. Meer geld ontwikkelaar en betere kwaliteit product of lagere prijs consument.
De tas is natuurlijk niet het product.

Probeer dit is eens met het werkelijke product (jouw data) in de vorm van je bonuspas. Die werkt niet bij Jumbo en als zij eenzelfde systeem hebben voor aanbiedingen als AH dan moet je echt hun Jumbo bonus pas gebruiken.
Waarom niet over chrome, youtube, en al dat soort meuk*? Ik gebruik die dingen niet dus ik erger me dood als ik mijn wifi aanzet en het eerste wat mijn telefoon doet is om mijn opslag vol te stoppen met updates voor die apps.

Je kan ze soms tot zekere hoogte disabelen maar ze blijven ruimte innemen en niet zelden staan dingen toch ineens weer aan, of er worden weer updates binnengetrokken.

*en play books, play games, play movies, play music, google now en google calender, om maar even het rijtje niet-gebruikte apps van Google op mijn telefoon af te gaan.
Van mij mag het er allemaal op staan als ik de ongewenste Apps maar mag verwijderen. Soms worden er ook deals gemaakt om de kosten van telefoons te drukken.
Dan kom je op een nog belangrijker punt aan dat je je mag gaan afvragen of jouw apparaat nog wel van jou is. Zo gebruik ik een budget Samsung Galaxy J5 en kan ik daar de bootloader niet ontgrendelen. Ik gebruik die dan ook voornamelijk voor zaken zoals WhatsApp en Telegram, want meer past er vanwege alle bloatware die meegeleverd wordt, niet op.

Als het ontgrendelen wel mogelijk was, had ik er een andere rom op gezet zonder al die apps die ik nu moet uitschakelen. Er zou dus ook een verplichting moeten zijn om de bootloader te kunnen ontgrendelen. Als primaire apparaat gebruik ik een AEX rom met F-droid en dat is echt een verademing, omdat ik zelf de controle heb over alles.
Chrome is lastig, want Chrome zit tegenwoordig redelijk diep geïntegreerd in Android (omdat fabrikanten hun OS nooit updateten, heeft Google er maar voor gekozen het via de Play Store te doen). De andere meuk mag er van mij wel af.

Je kunt de apps niet helemaal verwijderen (zonder root) omdat ze in de ROM zijn ingebakken, maar met een tooltje van XDA of spelen met de adb command line kun je ze wel permanent uitschakelen: dan updaten ze ook niet meer en draaien ze ook niet meer stiekem dingen op de achtergrond. Je moet er wel mee opletten want als je iets uitschakelt dat het systeem nodig heeft, kun je je telefoon moeten factory resetten...

Play Music is helemaal een tergend voorbeeld want dat zit voorgeïnstalleerd op miljoenen telefoons en de dienst gaat er binnenkort gewoon uit. Ik ben benieuwd wat Google daarna met de app gaat doen, misschien dat het gewoon een domme muziekspeler wordt ofzo.
Chrome, Gmail, Drive, Google One, dat lijken mij toch gevalletjes 'googles eigen apps' die dan niet meer zouden mogen.
Nouja, denk dat het gewoon over het algemeen gaat, een AppStore is gewoon ook een app..
Alleen 1 neutrale browser is voldoende. Van daaruit kun je F-Droid installeren en daarin zit weer Aurora om apps uit de Play Store te kunnen installeren (al dan niet anoniem). Meer heb je in feite niet nodig. Maar ja, niet te doen voor de gemiddelde consument.
Je hebt helemaal geen app-store nodig om iets te installeren; een app-manager is afdoende.
Eigenlijk heb je zelfs geen apps nodig:

https://xkcd.com/1367/
Een app-manager is toch ook een app, en ook daar zou je dus keuze uit moeten krijgen....
Aangezien je één of andere app-store nodig hebt om überhaupt andere apps te kunnen installeren, zou je er eerst één moeten hebben alvorens je je gewone apps kan installeren - en hoe installeer je die dan?
Uhm? Ga naar een website die APKs aanbied (apps dus) en download en installeer die? Zoals we al > 20 jaar doen op PCs?

Alle apps kun je zo downloaden.

Dat je een app store nodig zou hebben om (veilig) apps te downloaden en installeren willen Google en Apple je laten geloven, maar dat is dus onzin.

[Reactie gewijzigd door GeoBeo op 1 oktober 2020 17:51]

Of Google schrijft weer een nieuwe veiling uit, bieden op de mogelijkheid om de default store te worden...
Ze mogen van mij van alles voorinstalleren, als ik maar bij machte blijf om alles wat ik niet wil/gebruik eraf te gooien.
Ik gebruik geen google apps, maar kan ze ook niet verwijderen (alleen disabelen).
Dit ligt helaas eerder aan de telefoonboer die het image zo gemaakt heeft. AOSP op een telefoon leveren en dan een keuze welke appstore je wil gebruiken zou zo gek nog niet zijn.
Je hebt alleen een app-store nodig omdat deze apparaten pot dicht zitten. Op een gebruiker-respecterend apparaat zou je gemakkelijk je eigen software en software managers moeten kunnen installeren. Je zit vast met de tools van je gekozen platform.

De complexiteit van het systeem is verstopt voor de gebruiker en het systeem is zo gebouwd dat het alleen apps ontwikkeld met development tools uit het software ecosysteem kan draaien. Wil ik bijvoorbeeld desktop Firefox op een Android of iOS device draaien dan kan ik dat niet, de hele software zou moeten worden herschreven specifiek voor deze platforms, en dan alsnog zitten deze devices zo danig dicht dat je niks met de applicatie kan. En dat terwijl deze software gemakkelijk naar vrijwel elk ander platform kan worden geport of zelfs zonder enig probleem kan worden gebouwd zonder verandering.

Het feit dat de meeste consumenten zich niet eens kunnen voorstellen hoe ze software moeten installeren op de telefoon zonder een appstore is het bewijs dat wij als consumenten de controle over onze apparaten volledig kwijt zijn geraakt.
Woahhhh.... browser choice revisited. Maar nu voor app-stores.
Krijg je de keus tussen F-droid, Aptoide, Playstore, Amazon Appstore, Getjar en wellicht nog een aantal?....
Verplicht AOSP en als je toestemming geeft, pas de graai software er bij....
Volgens Reuters zou er het volgende in de richtlijn staan:
“Gatekeepers shall not pre-install exclusively their own applications nor require from any third party operating system developers or hardware manufacturers to pre-install exclusively gatekeepers’ own application,”
Het sleutelwoordje is hier "exclusively" oftewel "uitsluitend". Dat kun je interpreteren als: zolang er maar een app op staat dat niet van de platformeigenaar (=gatekeeper = Apple/Google/Microsoft/Nintendo/Sony/etc.) is dan voldoet men aan deze regel. Waar het hier vooral om zal gaan is dat je niet, zoals nu, vast zit aan de standaard meegeleverde applicaties. Dit was namelijk ook het probleem met Internet Explorer in Windows en toen werd ook geeist dat gebruikers die konden deïnstalleren.

Het tweede deel van het citaat betreft dan weer iets wat Google doet met Android: die vereist dat hun apps worden meegeleverd op bijv. een telefoon van Samsung. Samsung kan er niet voor kiezen om de Google apps weg te laten en hun eigen apps voor in de plaats te zetten.

Dit geeft de gebruiker dus een stukje keuzevrijheid en de ontwikkelaars een net iets beter concurrerend speelveld. Het wordt in deze even de vraag in hoeverre men aan de regel voldoet wanneer apps worden geïnstalleerd. Zoals gezegd kun je het interpreteren dat de huidige situatie gehanteerd kan worden zolang de gebruiker de apps kan vervangen door iets naar eigen keuze. Dat zou geen gek idee zijn want dan heb je een apparaat dat gewoon out-of-the-box bruikbaar is (belangrijk voor het gros van de bevolking die weinig tot geen kaas heeft gegeten van elektronica) maar waarbij de gebruiker niet vastgeklemd zit in een bepaald eco-systeem. Dat is dus juist wel weer gebruiksvriendelijk.

Mogelijk kan dit ook wat paal en perk stellen aan al die bloatware die sommige OEMs op bijv. de Windows computers zetten.

[Reactie gewijzigd door ppl op 1 oktober 2020 17:59]

Dat kan een lange discussie worden, want wanneer in iets een app en wanneer een onmisbaar onderdeel van het OS. Ik zou het niet weten. iCloud is zo geïntegreerd dat t echt een onderdeel is. Aan de andere kant is dit concurrentie beperkend omdat je niet snel bv Dropbox zult kiezen.
Op zich , net als bij MS , dat er kritisch gekeken wordt.
In het geval van Android beperkt het probleem zich niet tot wat Google erop zet natuurlijk. Veel fabrikanten hebben hun eigen skin met eigen versies van veel voorkomende apps zoals een kalender, berichten, camera, enz. In welke mate kan je dan spreken van een dominante positie op de markt voor dit soort apps?

Als het doel is om alternatieve apps echt een kans te geven dan zal elke (grote) fabrikant verplicht moeten zijn om zulke apps niet meer te mogen voorinstalleren en moet je dus zelf op zoek gaan naar een geschikte kalender, camera app, enz. Zeker wenselijk voor de concurrentie op de softwaremarkt maar wellicht ook minder gebruiksvriendelijk voor de consument.
Je kan er natuurlijk donder op zeggen dat er dan handige mensen zijn die apps ontwikkelen waarmee dat soort utility apps geaggregeerd worden, waarna er aggregatie apps ontwikkeld worden die alleen apps van een bepaald bedrijf pushen. En dan zit je met dezelfde situatie.
Het probleem, bij in ieder geval Google, is dat als je de Play Store wilt leveren op je telefoon dan ben je verplicht om ook alle andere meuk van Google vooraf te installeren.

Dus als Samsung de play store wil hebben op hun telefoon, dan moeten ze GMail, Google Calandar, Youtube, Google Play Music en een aantal andere dingen verplicht ook installeren.

Deze apps zijn ook allemaal niet te verwijderen, je kunt ze enkel uit zetten.
Dat google tegen is lijkt me voorspelbaar.
Wat apart is is dit:
Ook mogen grote techbedrijven niet langer van data gebruik maken zonder die ook aan concurrenten te geven.
Ik vraag me af of dat weer niet strijdig is met de avg wetgeving. Data moet dus nu aan alles en iedereen gegeven worden, onduidelijk.

Voor de rest is het natuurlijk een goed begin de macht van enkele bedrijven aan banden te leggen.
Ik ben hier ook wel benieuwd naar. Al was mijn interpretatie net iets anders: Apple (ik gebruik al tijden geen android, dus daar weet ik het niet van) heeft de mogelijkheden om apps te bouwen die telefoondata gebruiken waar een 3rd party app geen toegang toe heeft.

Er is bijvoorbeeld de 'shortcuts' app waarmee je je telefoon mee kan automatiseren (bv. 'if connected to a power supply, then do this'). Naar mijn weten kunnen andere developers niet kunnen uitlezen of de telefoon aan een power supply zit. Als consument zou ik willen dat niet alleen de OS ontwikkelaar, maar ook externe developers alle data van het device kúnnen gebruiken die beschikbaar is. (Gegeven dat ik toestemming heb gegeven)
In principe ben ik het eens met je.
Maar de crux zit in het toestemming geven.
Bijna niemand leest de voorwaarden door. Ik denk als ik in de disclaimer van onze webformulieren zet dat de klant zijn eigen doodvonnis door het vinkje te zetten tekent (bijna) iedereen daarmee akkoord gaat.
Ik vraag me af of dat weer niet strijdig is met de avg wetgeving. Data moet dus nu aan alles en iedereen gegeven worden, onduidelijk.
Dat vroeg ik me dus ook af. 9 van de 10 keer is privacy "het enige geloof" maar als men iets tegen grote tech bedrijven wil doen is het ineens "vrijheid blijheid". Zo klinkt het wel in ieder geval.
Of betekent het: ze mogen geen data gebruiken, totdat ze via de AVG toestemming krijgen om de data weg te geven?
Wat betekent dat ik mijn foto's in de Google cloud kan zetten zonder dat Google er iets mee mag - behalve bewaren voor mij.
Totdat ik Google toestemming geef. En dan moeten anderen ook die toestemming kunnen vragen.
Als het tegen de AVG is, gaat dat dan betekenen dat het hoarden van data de facto verboden wordt?
Ook de EC: Grote bedrijven opsplitsen

Tja, als het dan 2 verschillende bedrijven (A wordt A1 en A2) zijn, dan kunnen ze een contract afsluiten zodat de apps van bedrijf A1 op de smartphones van bedrijf A2. Dan zijn het geen eigen apps natuurlijk, maar een contractuele overeenkomst.

Ik blijf hier met een dubbel gevoel zitten. Ja, goed dat er keuze is voor de consument. Nee, het merendeel (als ik het zo even mag zeggen) heeft geen baat aan apps installeren die vroeger wel op hun telefoon stonden. De standaard apps voldoen voor hun. Hier op Tweakers sleutelen we graag aan onze smartphone-apps, maar we zijn in de minderheid.

Het lijkt maar een kleine moeite om apps te installeren, maar er zijn ook mensen voor wie dit een hele opgave is. En nog anderen willen gewoon dat het werkt als ze 'op internet', 'een muziekje luisteren', 'een video kijken'... Zonder gedoe van 'je moet dit nog kiezen/installeren'.

[Reactie gewijzigd door MrAndy9797 op 1 oktober 2020 10:10]

De EC gaat niet alleen over wat goed is voor consumenten maar ook wat goed is voor de marktwerking. Voorgeïnstalleerde apps maken het bijna onmogelijk voor (kleine) concurrenten om hun product aan de man te brengen. Zeker als het gaat om een product van een techgigant die je produceert heeft gekopieerd en standaard meelevert met het OS.

Deze wet gaat erom om het speelveld gelijk te trekken tussen bedrijven. Het kan zijn dat het hierdoor iets gebruiksonvriendelijker wordt voor de consument, maar de gebruiksvriendelijkheid staat hier niet ter sprake.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 1 oktober 2020 11:28]

Wat ik lastig vind, is dat de gemiddelde oplossing vanuit de EC er niet voor zorgt dat (relatief) kleine aanbieders een kans krijgen. Als het resultaat is dat we concurrentie krijgen tussen de techgiganten, dan winnen we volgens mij weinig, want die concurrentie is er al doordat je voor een ander merk toestel kan kiezen. Ik wil b.v. dat een klein software bureau een nieuwe muziek app of mail kan maken, en die als default laat instellen. Ik wil zelf 100% vrijheid in de keuze van zoekmachine. Ik vraag mij af of dat het soort vrijheid is die de EC gaat leveren. De historie stemt mij niet positief.
'Klik hier als u alle Google apps wilt installeren die voorheen standaard meegeleverd werden'?

Ik kan dit alleen maar toejuichen (goeie actie van de EU!) en zou het liefste een kaal OS (Android/IOS/Windows) willen hebben waar ik dan zelf kan kiezen welke apps ik wil installeren.
Dit heeft tenslotte waarschijnlijk ook een positief effect op de batterijduur van mijn telefoon/laptop/tablet.
Dit zie ik ook als grootste voordeel, een kaal OS zonder apps is eindelijk mogelijk. Tot nu toe heb ik altijd nog te maken gehad met apps die niet verwijderd konden worden, al is dit voor mijn idee al wel minder dan een aantal versie terug, of het verschilt misschien per fabrikant.
Ook de EC: Grote bedrijven opsplitsen

Tja, als het dan 2 verschillende bedrijven (A wordt A1 en A2) zijn, dan kunnen ze een contract afsluiten zodat de apps van bedrijf A1 op de smartphones van bedrijf A2. Dan zijn het geen eigen apps natuurlijk, maar een contractuele overeenkomst.

Ik blijf hier met een dubbel gevoel zitten. Ja, goed dat er keuze is voor de consument. Nee, het merendeel (als ik het zo even mag zeggen) heeft geen baat aan apps installeren die vroeger wel op hun telefoon stonden. De standaard apps voldoen voor hun. Hier op Tweakers sleutelen we graag aan onze smartphone-apps, maar we zijn in de minderheid.

Het lijkt maar een kleine moeite om apps te installeren, maar er zijn ook mensen voor wie dit een hele opgave is. En nog anderen willen gewoon dat het werkt als ze 'op internet', 'een muziekje luisteren', 'een video kijken'... Zonder gedoe van 'je moet dit nog kiezen/installeren'.
Buiten hoe veel moeite het is voor mensen, met voorgeinstalleerde apps weet je zeker dat je iets "goeds" te pakken hebt. Hoe veel mensen wel niet malware hebben gedownload door het eerste resultaat van "zaklamp" te installeren. En nu mogen mensen dat doen voor: rekenmachine, notitieblok, browser, galerij, search engine, email, muziekspeler, ...
In de basis vind ik het een goed idee om te zorgen dat we van (onverwijderbare) bloat als Facebook af komen (als dit hier uberhaubt onder valt?). Maar ik hoop dat er goed wordt nagedacht over de mogelijke gevolgen die een té strenge regelgeving op dit gebied met zich mee kan brengen.

[Reactie gewijzigd door Tweekzor op 1 oktober 2020 11:18]

Dat is niet het probleem van de EC. Dat is een probleem van de App Store eigenaar.

Het gaat erom dat de techgiganten meer moeite moeten steken in het promoten van hun eigen apps ipv deze standaard mee te installeren.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 1 oktober 2020 11:29]

Het gaat hier om de tech-giganten. En waarschijnlijk ook wel iets met datagebruik aan het backend.
Stel je eenv voor - een telefoon die vraagt welk adresboek je wilt gebruiken.
(En als ik dan toch mag kiezen, graag een apart adresboek of permissies per veld en record voor apps, zodat whatsapp niet overl bij kan).
Dat opsplitsen ben ik zeker voor.
Je kan niet als bedrijf dominatie hebben op eigenlijk elk deel van de internet markt van de consument (browser, zoekmachine, ...) . Dit is zo makkelijk te misbruiken.
Als je als bedrijf de consument wil bereiken op internet kom je bij Google uit. Google AdWords , de Google exchange voor display en de analyse van de resultaten doen we voor het gemak met Google Analytics. Zonder enige controle op wat eigenlijk voor een monopolie een redelijke prijs zou zijn om te vragen. Of geeft Google zijn resultaten in analytics wel goed weer? ( last click attribution :’( )
Kortom interessante ontwikkelingen dit
Wat een aparte regelgeving.
Je koopt een auto toch ook niet zonder banden?
Het gaat erom dat je de keuze hebt om welk merk banden je onder je auto wilt. Als de verkoper en maker van je auto alleen zijn eigen merk banden erop doen terwijl jij liever met een ander, bekender merk rijdt, is dat nu vaak niet mogelijk. De banden blijven eronder zitten.

Ik denk dat deze regelgeving is om keuze te hebben over welk merk banden je wilt.
Het verschil is dat jij ook nu al prima met je garage kunt overleggen over dat zij de standaardbanden houden en jou er andere onder leggen, eventueel met bijbetaling. Bij telefoons is het veel lastiger om een keuze vooraf door te voeren en dus moet ik als consument die zeer tevreden is met al die standaard meuk die Apple erop gooit dit achteraf allemaal zelf doen. De EU kan wel van alles bedenken en het idee hebben dat zij dit voor de consument doet, maar volgens mij boeit het de meerderheid van de gebruikers helemaal niet, die standaard zooi werkt prima. Uitpakken, je account erop zetten en klaar alweer. Moet ik straks een checklist gaan maken om geen software te vergeten?
Het is wel iets specifieker, namelijk welk merk banden je onder je auto wilt hebben ten tijden van de oplevering/uitgifte*. Niets houd je tegen om direct thuis andere banden eronder te gooien.

Ik heb een dubbel gevoel, keuze is op zich goed. Alleen vrees ik voor een geforceerde non-keuze of een keuze over iets waarvan ik geen idee heb wat er anders aan is of beter is voor mij.

Er is mijn inziens maar 1 eis nodig; laat ons alle niet-essentiële apps volledig kunnen verwijderen (dus niet "Disabled"). Problem solved.
Er is mijn inziens maar 1 eis nodig; laat ons alle niet-essentiële apps volledig kunnen verwijderen (dus niet "Disabled"). Problem solved.
Dit, en ook het verbieden van soortgelijke apps om elkaar tegen te werken.
Dan ga je weer direct een probleem krijgen met de definitie van 'niet essentiële apps'. Wat zijn niet essentiële apps?
- Is een mail-app essentieel? Ja, voor mij wel in ieder geval, maar absoluut niet die van Google zelf.
- Is een browser essentieel? Voor mij wel, maar ik gebruik Firefox dus Chrome is voor mij een niet essentiële app terwijl Firefox een essentiële app is. Mijn ouders lezen echter helemaal geen mail op de telefoon, dus voor hen is mail geen essentiële app.
- Is de Play Store essentieel? Wat mij betreft niet. Een app store is essentieel (al kun je natuurlijk ook sideloaden op Android, dus zelfs dat is voor discussie vatbaar) maar dat kan wat mij betreft ook F-Droid of een andere app store zijn.

Mijn punt is dat als je in regelgeving gaat opnemen dat je 'niet essentiële apps' moet kunnen verwijderen, een fabrikant gewoon vrijwel alle voorgeïnstalleerde apps (uiteraard van de fabrikant zelf) als essentieel gaat zien en ik alsnog met Chrome en Gmail op m'n toestel zit terwijl ik daar niet op zit te wachten.

edit: was eigenlijk bedoeld als reactie op @eric.1
Er is mijn inziens maar 1 eis nodig; laat ons alle niet-essentiële apps volledig kunnen verwijderen (dus niet "Disabled"). Problem solved.

[Reactie gewijzigd door vosManz op 1 oktober 2020 11:56]

Het wordt ook lastig omdat veel elementen verweven zijn. Een browser app zou in principe niet essentieel zijn, want met Android WebView zit er al een soort van browser in die wordt gebruikt om (offline) HTML elementen te tonen voor apps als onderdeel van het besturingssysteem. Een mail app kan essentieel zijn, maar volgens mij zijn nagenoeg alle e-mail diensten ook webdiensten, dus zou Android WebView moeten volstaan. Een app store zou ook webbased kunnen zijn, zoals APKMirror. Daarmee zouden browsers (anders dan Android WebView), e-mail en app store apps als niet-essentieel bestempeld zijn, mits er voor de digibeten onder ons er nog mogelijkheden blijven om deze apps te blijven kiezen via keuzeschermen op basis van Android WebView.

Echter is dat veel te hoog gegrepen voor de gemiddelde smartphone gebruiker. Aan de andere kant, als bij de eerste mogelijkheid wordt aangegeven dat de browser, e-mail client en eventueel app store gekozen kunnen worden aanvullend met de mogelijkheid voor powerusers om (niet-essentiële) apps te verwijderen, dan zou het mogelijk maken van het verwijderen van niet-essentiële apps zowel principieel als userbase-technisch (als in geschikt voor nagenoeg alle gebruikers) te rechtvaardigen zijn.

[Reactie gewijzigd door Pyronick op 1 oktober 2020 12:28]

browser is wel essentieel.
webview is namelijk Chrome, geen Chrome geen webview.
Nee hoor, de webview is 'powered by Chrome' maar wel een losstaand onderdeel. Daar heb je dus niet de Chrome browser app voor nodig.

https://play.google.com/s....android.webview&hl=en_US
die app is uitgefaseerd, en staat geforceerd "uitgeschakeld" om te voorkomen dat je er gebruik van maakt.
die app werkt alleen nog op hele oude Android versies.
Even CTRL+F gedaan op die pagina, maar ik zie nergens 'Uitgeschakeld' staan. Heb je hem niet op je toestel uitgeschakeld?

De app is namelijk zeker niet uitgefaseerd. Zoals je op de Play Store website kunt zien heeft de app 3 dagen geleden (29 sept) nog een update gehad en heeft 1 miljard+ installaties. Ook op mijn toestel (Android 10) is deze app afgelopen week nog bijgewerkt.

Verder heb ik geen Chrome op mijn toestel (geforceerd verwijderd via adb) en blijven apps met een webview het gewoon doen. De browser is dus niet essentieel, de webview wel.
op mijn Samsung Galaxy note 8 staat webview "disabled" in de app lijst met een grijze "enable" knop.
hij is niet in te schakelen.

en als ik Chrome verwijder(of in secure folder zonder Chrome) crashen webview browsers.
Dan is de webview enkel disabled op je toestel. Dat apps crashen als je Chrome uitzet komt waarschijnlijk omdat de webview ook disabled is. Er moet minimaal één app die als webview kan dienen actief zijn (er staan meerdere webview apps in de store, waaronder Chrome en Google Webview). Maar dat maakt de webview niet automatisch uitgefaseerd, dat wil alleen zeggen dat jij 'm op jouw toestel niet gebruikt.
het is niet dat ik het niet gebruik, ik kan het niet gebruiken.
webview is niet in te schakelen.
De klassieke auto vergelijking gaat hier natuurlijk niet op. Maar als je hem dan toch probeert te maken:

Je koopt toch geen auto met niet verwijderbaar kinderzitje achterin of niet verwijderbare troep in de achterbak?
Om de telefoon analogie af te maken: kennelijk wel als de auto maar goedkoop genoeg is.
Verschil tussen hard-en software? Je koopt een telefoon ook niet zonder scherm.
Erg kromme vergelijking, banden zijn namelijk een essentieel onderdeel van je wagen. Zonder banden geen rijdende wagen.
Facebook (als meest bekende voorbeeld) is voor veel mensen misschien wel onmisbaar in hun dagelijks leven, maar is hoegenaamd géén essentiële app voor de werking van je smartphone.
In principe is enkel een app-store essentieel, de rest kan je zelf kiezen.
Net zoals bij een auto koop je een basisversie en rust je die uit met de opties die je zélf wil, niet de keuzes van de fabrikant. Optiepakketten of speciale edities buiten beschouwing gelaten in dit geval.
Wat een aparte vergelijking.
Ik neem aan dat de telefoons ook niet zonder scherm of accu uitgeleverd gaan worden.
Het is hier de vraag wat als fundamenteel element gezien moet worden en dus voorgeïnstalleerd om het een bruikbare telefoon te laten zijn en wat als app (niet fundamenteel).
Er is in deze dus nog wat subjectiviteit.
Stel je voor:

Je hebt een nieuwe auto besteld bij de dealer. Helemaal naar jouw wensen en eisen. Maar als je hem op komt halen, blijkt dat er een caravan aan de trekhaak zit vastgelast! Daarover stond niets in de koopovereenkomst, je had er nooit om gevraagd, en je zit er niet op te wachten. Maar het kost je niets, dus een gratis caravan! Oh, en er hangen camera's in die alle bewegingen live streamen naar Twitch.

Zou jij dit normaal vinden?
Slechte auto analogie van de dag ;)

Een caravan geeft een zodanig verschil in rijbeleving en verbruik dat het een wezenlijk andere auto wordt.
De meeste apps zullen de uiterlijke kenmerken van je telefoon niet zo heftig beïnvloeden.
Apps nemen ook ruimte in op je telefoon. Vaak draaien ze ondertussen ook nog op de achtergrond, wat effect heeft op de accuduur.

Natuurlijk is mijn voorgestelde scenario overdreven, het is tenslotte een analogie. Het hele punt is dat we zulk soort hufterig gedrag nú de kop in moeten drukken. Er zijn ondertussen ook al smart-tv's van duizenden euro's die advertenties tonen in de menu's. Windows heeft nota bene advertenties!

Dat het in "gratis" diensten zit, is tot daar aan toe. Maar het is van de zotte dat zulke rotzooi door je strot gedrukt wordt als je een apparaat koopt van honderden, zo niet duizenden euro's. Dit is op geen enkel vlak positief voor de consument.
Ik begrijp (en ervaar) die emotie ook regelmatig, maar hoe denk je dat een EU regel dat daarbij gaat helpen? In ben eigenlijk banger voor een 'cookie wall' achtige oplossing waarbij je zo doodgegooid gaat worden met vragen waarop je eigenlijk geen zinnig antwoord kan geven behalve 'accepteer alles', en dan zijn we verder terug dan bij af...
Aparte redenering:
  • Er is geen duopolie op de automarkt.
  • Autofabrikanten maken zelf geen autobanden en leggen dus niet hun eigen banden onder hun eigen modellen.
  • Je kan ervoor kiezen om een ander merk autobanden onder je auto te laten zetten met de mogelijkheid om je oude banden van de auto te verwijderen.
  • Zonder banden kan je de auto niet gebruiken
Ik vermoed (en dit is een aanname) dat de bedoeling van de wet is dat systemen 'kaal' worden geleverd, maar wel zo dat in de basis het toestel normaal gebruikt kan worden. Dus bellen en teksten, extra zaken zouden dan via een appstore kunnen worden geïnstalleerd, zoals muziek spelers, browsers, camera apps etc etc.

Beetje als een standaard uitvoering van een auto, zonder fancy extra's. Dus wel met banden (is namelijk in de basis nodig), maar niet met fancy spoilers, of velgen en degelijks, deze kun je dan als optie aanschaffen.
Maar een autoradio kies je liever zelf.
en een telefoon is geen auto.
Helemaal mee eens. Het zijn gewoon 2 verschillende filosofieën: Android open en alles aanpasbaar, Apple meer gesloten en out of the box een werkend systeem. Het is juist goed dat je de keuze tussen die filosofieën hebt en dat moet helemaal niet met wetgeving aangepast worden.

Voor veel mensen is het gewoon fijn een apparaat te kopen dat het meteen doet en waar de belangrijkste dingen op staan. Het zou nogal counter productive zijn als jij je moeder of oma uit moet gaan leggen dat ze eerst een muziekspeler, streamingdienst, browser, mail client, calculator, notitieblokje, weerapp, etc moet gaan installeren voordat ze iets heeft dat qua mogelijkheden op een smartphone lijkt.
Dat gezegd hebbende vind ik 't niet heel kies dat de ingebouwde muziekspeler in iOS me met regelmaat Apple Music probeert aan te smeren.
Een zeer harde klap voor Apple.
Vrije keuze v/e appstore staat eigenlijk gelijk aan sideloaden.
Apple heeft dan ook geen controle wat de dev in de app schrijft.
Apple kan Epic dan niet meer weren en/of voorwaarden opleggen.
Allerlei abonnementen waar Apple 30% van pakt, zijn dan verlost van Apple.
Volgens mij word er in dit stuk niet per se de App Store beschreven, het kan ook gaan om de notities app, muziek, agenda en mail.
En dan gaat het alsnog alleen maar om de EU en niet om de rest van de wereld.
Hangt ervan af of ze de store als app zien, zou je hopen maar of ze zover doordenken is maar de vraag.
Op Android is het bij verschillende vendors best irritant dat je bepaalde applicaties krijgt mee geïnstalleerd (facebook etc, of Samsung met hun Bixby). Desalniettemin vind ik wel dat je relatief veel vrijheid krijgt om deze apps uit te schakelen of helemaal te verwijderen.

Tot voor kort was dat in het Apple kamp helemaal niet mogelijk maar ik begrijp dat met IOS 13 en nu zeker ook met de voorkeursapps in IOS 14 de nodige stappen zijn gemaakt. Neemt niet weg dat ik het niet erg zou vinden dat je per definitie geen apps geïnstalleerd krijgt op je telefoon maar dat je tijdens setup kan kiezen uit een lijst van Apps die je graag zou willen hebben. Een beetje hoe Google dat tijdens zijn setup doet maar, dan met alle apps.
Op Android is het bij verschillende vendors best irritant dat je bepaalde applicaties krijgt mee geïnstalleerd (facebook etc, of Samsung met hun Bixby). Desalniettemin vind ik wel dat je relatief veel vrijheid krijgt om deze apps uit te schakelen of helemaal te verwijderen.
Die is er niet, want je kan ze namelijk niet verwijderen, alleen "uit" zetten, wat niet gelijkwaardig is. Een Android zonder Google apps is al niet eens meer mogelijk zonder de boel te flashen met eigen image.
Dit lijkt me een interpretatie van de Financial Times. De andere interpretatie die ik heb gehoord is dat voor-installatie nog wel mag, maar dat je de apps gewoon moet kunnen verwijderen alsof het store-installs waren.

En dat bedrijven zomaar data moeten delen met concurrenten lijkt me ook erg sterk. Dta staat namelijks haaks op de GDPR die dat verbiedt, in geval van persoonsgegevens. En dat zijn nu juist de gegevens die de concurrenten van Google graag zouden willen hebben.
De mogelijkheid om apps te verwijderen lijkt me inderdaad een goede stap vooruit. Erg irritant als je bepaalde apps niet kunt verwijderen.
Het delen van data is te vergelijken met het delen van bankrekeninggegevens met andere banken. Dat is bedoeld om het voordeel van je eigen bank te compenseren. Maar je moet er wel toestemming voor geven, wat waarschijnlijk weinig mensen doen.
Alles is een "app" bij android; bellen, sms, enz.
En een rekenmachientje? mag dat er ook niet meer op, of hoort dat weer bij het OS?
Veel onduidelijkheid nog dus.
Het lijkt erop dat men vooral apps bedoelde die tevens leverancier gebonden diensten zullen opdringen.
Ik vind dit altijd een lastige kwestie. Want wat is nou een eigen app? Op mijn Pixel telefoon is de telefoon app zelfs een losstaande app uit de Play Store. Dus dan zou deze ook niet geïnstalleerd mogen worden? Of te wel, waar ligt de drempel precies?
Diensten verbonden met apps.
Wanneer is iets een dienst dan? Een weer app wel lijkt me, maar een notitieblokje? En als die nou niet lokaal opslaat maar in de cloud en kan syncen zodat je je notities overal hebt en kunt delen met anderen. Hmmm, dat is al meer een dienst. En een calculator? En een mail app? Een mail client die met meerder providers te gebruiken is niet, maar speciaal voor een dienst gemaakte clients (zoals de Gmail of Outlook clients) wel? Ik denk dat het onderscheid niet zo simpel te maken is.
Diensten maken gebruik van servers van de aanbieder. (en bieden een potentieel verdienplatform, al kunnen ze initieel "gratis" zijn.
Zelfstandige apps doen dat niet.

[Reactie gewijzigd door SED op 1 oktober 2020 11:23]

Juist, dus zie mijn voorbeelden, dat is niet zo makkelijk te bepalen (het kladblok appje dat lokaal opslaat niet.. totdat hij kan syncen, etc).
Dat is ook in jouw voorbeeld prima te bepalen. Als die sync verloopt als dienst is het simpel en duidelijk.
Nee dus. De notities app op iOS lijkt me een prima voorbeeld hiervan.
Het cloud deel is gewoon een dienst, niets speciaals.
Het gaat er niet om of het speciaal is of niet. Het gaat er om welke apps dan niet meer standaard geïnstalleerd mogen worden en welke wel, en of het wenselijk is dat de politiek zich daar mee gaat bemoeien.

Het feit is dat een notitieblokje een standaardonderdeel is van een smartphone. Feit is ook dat een primaire reden om Apple devices te kopen is dat dingen standaard werken én gesynchroniseerd worden over devices zonder dat je daarvoor moeite moet doen. Dat moet je volgens jou dus weghalen (want cloud dienst) en dat is zéér ongewenst.
Nee je moet keuze bieden. Niet weghalen. Apple staat bekend om zijn ultieme vendor lock en de meegeleverde default diensten bevestigen dat.
Dus keuze aan de klant, niet de leverancier.
Die keuze heeft de klant al: ga je voor een kant en klaar systeem of een klus systeem waarbij je zelf allerlei dingen in kan/moet stellen. Proberen het kant en klare systeem te forceren richting een open systeem neemt juist keuzevrijheid weg. Jammer dat je dat niet ziet.
De klant heeft geen keuze bij Apple. Je bent gebonden aan de store ( en alleen met aanpassingen kun je via andere bronnen installeren) je bent gebonden aan de diensten en je zit vast aan de Apple benadering. De meeste Apple kopers zijn zich daar zelfs niet van bewust ( zoals jij kennelijk)
IK ben voor meer vrijheid. Je koopt een apparaat en ik bepaal wa tik daarmee doe. Als ik ga voor Apple diensten dan is dat MIJN keuze. Nu is die keuze er niet.
Ik geloof dat je mijn reactie niet goed leest, of niet begrijpt. Je hebt de keuze tussen talloze fabrikanten die telefoons aanbieden zoals jij wilt (meestal voorzien van Android). En er is één fabrikant die het anders doet en een eigen OS heeft dat gesloten is maar als voordeel dat alles out of the box werkt. Jij wilt die diversiteit wegnemen "omdat je bij Apple geen keuze hebt". Dat is het hele punt nou net, als je dat wil dan koop je een Android. Ga die werkwijze niet opdringen aan een fabrikant die er een andere filosofie op na houdt. Daarmee beperk je de keuzevrijheid juist van mensen die dat een prima oplossing vinden.

Stellen dat de meeste Apple kopers (en ik) zich niet bewust zijn van wat ze kopen en de buy-in die je op Apple diensten doet is natuurlijk te zot voor woorden.
Wonderlijk dat je een keuze tussen volledige vendor lock en vrije keuze als een probleem ziet. Ik gun iedereen die zich wil beperken tot Apple diensten die keuze. Mits het een vrije keuze is!
Daar kun je toch geen bezwaar tegen hebben.
Nee, je wilt een platform dat volgens een andere filosofie opgezet is transformeren tot een platform van jouw voorkeur: open en zonder vendor lock.

Een gesloten platform heeft ook gewoon voordelen. Vooral qua gebruiksgemak, consistentie, UX en wellicht veiligheid. Het is prima dat er 2 platformen zijn volgens deze verschillende filosofieën zodat je als gebruiker de keuze hebt welke je aan staat. En laten we wel wezen: als je van open platformen houdt is de keuze qua merken al ontiegelijk groter. Dus laten we niet proberen de pluriformiteit te beperken door dat ene merk dat het anders doet in het keurslijf van de anderen te duwen.

Ik zou het inderdaad een drama vinden als Apple niet meer standaard al zijn apps, voorgeconfigureerd voor alle Apple diensten (na 1x op telefoonniveau je Apple ID ingevuld te hebben) op je telefoon mag zetten. Dus ja, zeker bezwaar.

Waar ik uiteraard geen bezwaar tegen heb is dat het mogelijk is standaard apps te vervangen door anderen, mits ergens ver genoeg uit de normale UX flow weg gestopt zodat oma die optie niet tegen komt.
Dat wil ik niet alleen , dat gaat gewoon gebeuren gelukkig.
Zal nog wel even duren maar ze gaan voor de bijl.
En uiteindelijk worden de consumenten daar beter van inderdaad.
gelukkig... voor de bijl...
Dat laat wel zien dat je er niet objectief naar kan kijken.
Consumenten zullen er niet beter van worden. Wellicht de enkelen die graag een Android ervaring op iOS nastreven.
Obejectief is de keuze voor vrijheid. Subjectief is het vast (willen) zitten in een omgeving die je beperkt. Daardoor verbreed je het wereldbeeld ook niet. Je ziet dan alleen de oplossingen die in dit geval Apple vioor je bedenkt.
Er zijn inderdaad mensen die graag willen dat keuzes voor hen gemaakt worden en die last hebben van vrijheid. Die kunnen nog steeds voor de opgelegde beperkingen van Apple kiezen.
Als ze maar kunnen kiezen!
Wat je nu beschrijft heeft helemaal niks met objectief of subjectief te maken.Je leek persoonlijk blij te zijn dat Apple "gelukkig" "voor de bijl" gaat. Hebben ze je iets persoonlijks misdaan?

En je blijft maar voorbijgaan aan dat je prima kan kiezen. Er zijn telefoonfabrikanten genoeg. Er zijn mobiele besturingssystemen genoeg. Per se willen dat eentje die het anders doet in het gareel gaat lopen met Android beperkt de keuze van de consument en het recht van de producent een platform in te richten zoals hij wil. Usability zal er onder lijden en dat is treurig.
De consument moet kunnen kiezen op het apparaat dat hij gekocht heeft. Zijn apparaat zijn keuze. Als dat voor Apple diensten is, prima. Als dat een andere keuze is ook prima. Maar keuze moet er zijn.
En ja dan ben ik blij dat die bedrijven met hun winstbejag voorop gedwongen worden tot meer keuzevrijheid voor klanten. Net zoals destijds MS gedwongen werd keuzes aan te bieden. Ook die hadden een prima werkend systeem als je al hun keuzes nam.
Dus ja, bedrijven die niet willen luisteren moeten "voor de bijl gaan".
Usability zal er onder lijden en dat is treurig.
Klets, dat is een verhaal van iemand die niet gewend is aan keuze. Even doorbijten en je weet pas wat je mist.
Ah, ja kunnen kiezen is een soort recht. Newsflash: op mijn "smart" tv kan ik ook niet kiezen welke apps of diensten ik gebruik. Op mijn netwerkspeaker ook niet.

Dat usability er onder zal leiden is zeker geen klets. I know, het is mijn vak :)
En in ons eigen huishouden zowel Android als Apple apparaten hoor. Dus dat ik niet gewent ben aan keuze slaat de plank een beetje mis.

Mijn moeder van 84 kan nog prima een iPad gebruiken voor de basis dingen. Het onderscheid tussen Facebook Messenger, Berichten en andere message diensten gaat echter volledig aan haar voorbij. Daar snapt ze 0,0 meer van. Denk je dat ze even door gaat bijten als ze haar eigen apps en diensten moet installeren?

Kom eens uit je eigen cirkeltje en denkbeelden. De wereld is groter dan tech-savvy tweakers die hun device naar hun eigen voorkeur in willen richten.
Ook je wereld beperken, zoals jij lijkt te preferen is een keuze.
maar opvallend dat je het aanbieden van keuze op apple ( zelfs de keuze om voor apple diensten te keizen) niet ziet zitten.
Dat toont een erg verstarde houding tov techniek en user interaction. Dat het blijkbaar je werk is maakt het er niet beter op vrees ik. (gokje je werkt bij/voor Apple)
Maar zoals gebruikelijk bij rabiate apple fans mag je het laatste woord hebben.
Go for it ;)
Dank je!
Weer misgekleund: Ik werk niet voor Apple en ben geen Apple fan. Ik gaf net al aan dat we zowel Apple als Android devices hebben hier, niet gelezen? Verblind door de Apple haat?
1 2 3 ... 8

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 Sony XH90 / XH92 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True