Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Take-Two-ceo verdedigt hogere prijzen voor games voor next-genconsoles

Strauss Zelnick, de ceo van Take-Two, meldt in een interview dat hij het gerechtvaardigd vindt om de hogere prijs van 70 dollar te vragen voor NBA 2K21 voor next-genconsoles. Hij stelt onder meer dat er vandaag de dag veel hogere kosten worden gemaakt.

In een interview met Protocol gaat Zelnick in op de vraag waarom hij de nieuwe basketbalgame het juiste product vindt om de sprong van 60 naar 70 dollar te maken. De Take-Two-baas stelt vast dat voor de duur van bijna vijftien jaar geen prijsverhoging aan de orde is geweest en dat de productiekosten met 200 tot 300 procent zijn gestegen. Ook stelt hij dat er nu een veel grotere game voor die 60 of 70 dollar wordt afgeleverd dan tien jaar geleden het geval was voor 60 dollar.

Daarbij benadrukt Zelnick dat de mogelijkheid om online geld uit te geven bij NBA 2K21 geheel optioneel is en dat het geen free-to-play-game is. De interviewer stelde ook een vraag of de wisselende prijzen en de verschillende monetization-methodes bedoeld zijn om zoveel mogelijk geld binnen te harken. Daarop zegt Zelnick dat het doel van Take-Two niet zozeer het maximaliseren van de omzetcijfers behelst, maar het bieden van de beste entertainmentervaringen door middel van het richten op kwaliteit.

In juli gaf een onderzoeksbureau al aan dat meerdere uitgevers overwegen om de prijzen van hun games voor de next-genconsoles te verhogen. Dit bureau kwam toen al met de vaststelling dat de kosten voor de productie van titels voor de PS5 en Xbox Series X omhoog zijn gegaan met 200 tot 300 procent.

In de zomer maakte 2K Games bekend dat NBA 2K21 60 dollar zal kosten voor de PlayStation 4 en de Xbox One, maar dat de versie voor de PlayStation 5 en de Xbox Series X een prijs van 70 dollar krijgt. 2K Games valt net als Rockstar onder Take-Two. Ubisoft zei eerder bij monde van ceo Yves Guillemot dat de next-gengames die voor het einde van dit jaar uitkomen nog geen hogere prijs zullen krijgen. Hij liet echter wel in het midden of dat gaat veranderen voor de titels die volgend jaar uitkomen.

Door Joris Jansen

Nieuwsredacteur

16-09-2020 • 15:25

182 Linkedin

Reacties (182)

Wijzig sortering
Vind ik opzich wel logisch, als je de inflatie doortrekt. Volgens mij heb ik ooit GTA San Andreas op de Xbox nog voor EUR 60 gekocht, medio 2000 (wat een plezier heb ik daar trouwens van gehad zeg, maar dat terzijde). Een prijsverhoging van 10 euro in dit geval in een tijdsspanne van zo'n 15 jaar is wel meer dan redelijk, toch?
San Andreas had geen micro-transacties en dat soort meuk. Ik betaal graag 10 euro extra, als ik dan maar het complete spel krijg en content ALLEEN kan unlocken door het te spelen.
Maar dat gaat gewoon niet gebeuren, het is namelijk helemaal niet waar dat games duurder moeten worden omdat de kosten hoger worden. Games publishers maken al jaar in jaar uit recordjaar na recordjaar mee. Zowel Activision CEO Bobby Kotick als EA CEO Andrew Wilson staan op lijstjes van meest overbetaalde CEO's. Activision zelf heeft 2 jaar geleden een recordwinst gemaakt, waarna ze vervolgens 500 werknemers de laan uit hebben gestuurd zodat ze de lijn door kunnen trekken.

De hele intentie van een duurdere game is niet voor deze publishers om het hoofd boven water te houden, het is gewoon extra, en denk maar niet dat ook maar 1 cent van die extra 10 euro naar betere salarissen voor de werknemers gaat.

Er is echt geen enkele aandeelhouder of CEO die dacht "als we de gameprijs maar met 10 euro verhogen hoeven we al die predatory microtransactions, dlc's en andere gokmachines er niet meer in stoppen".


Maar ook als ik de comments hier lees weet de gameindustrie het gros van de gamers er blijkbaar van te overtuigen dat een prijsverhoging niet alleen noodzakelijk maar ook gewenst is.

Kijk letterlijk naar de beursprijs van elke willekeurige triple A publisher en je ziet dat ze er allemaal zonder uitzondering hetzelfde uitzien, een grote stijgende lijn sinds 2010. Sommige wel vertienvoudigd in waarde. ( Dit heb ik even gecheckt voor Activision, Take-Two, EA en Ubisoft ). Bedenk zelf nog een grote naam en je zult hetzelfde zien denk ik.

De prijzen zullen verhoogd worden zolang de publishers denken er mee weg te komen, en getuige de vele comments ook hier hebben ze nog gelijk ook. Waarom niet 10 euro meer vragen als we gamers kunnen overtuigen dat dat moet. Zodra dit de standaard is zal er wel weer andere extra kosten bij komen, totdat op een gegeven moment het hele kaartenhuis ineenstort.
Helemaal eens voor 60 euro zal GTA6 gewoon weer in de miljarden lopen. Ik denk bij 50 euro zelfs. Het probleem vind ik zelf dat die prijzen door ontwikkelaars omhoog moeten maar de kwaliteit van games soms ver te zoeken valt... laat ze die 10 euro extra nou een keer echt verdienen!
De vraag is niet zozeer of ze het kunnen verklaren of niet. Feit is dat ons besteedbaar inkomen in afgelopen jaren gestegen is, inflatie is normaal dus dat de games op 60 euro blijven steken is in die zin afwijkend. Wil niet zeggen dat ik het ermee eens ben maar vind het wel logisch.
Eens. Prijzen van games zijn door de jaren al veel “duurder” geworden, puur door het gebruik van microtransacties. Als een spel duurder is, maar geen microtransacties meer bevat, zou ik het er graag voor over hebben. Maar dat zal niet gebeuren. Het is nu en een prijsverhoging en microtransacties. Alles om de aandeelhouders te pleasen.
Is natuurlijk wel zo, maar een Super Mario 64 maken vandaag te dag, is nog wel te doen door een aantal studenten voor en prikkie in de zomervakantie.

Hebben we het (bijv.) over een GTA 6 die er wellicht aan zit te komen, praten we over 5/10 jaar werk door -tig mensen uit verschillende vakgebieden die bovenaan de ladder staan van professionaliteit.

Super Mario 64 is gemaakt over een tijdspanne van 3 jaar, met 15-20 man.. Dat is wel effe een verschil. Link: https://en.wikipedia.org/...orking%20on%20the%20game.
Het hangt er van af wat de markt ondertussen doet.
Als er veel meer spelen verkocht worden kan de omzet toch groter uitvallen, zelf al blijft de prijs constant.

Ik vind de discussie echter maar simplistisch.
Wat ze echt willen is meer winst en ze denken die te halen door eerst een hogere tier te hanteren. Daarna kunnen ze alsnog zakken. Zeker voor games die elk jaar opnieuw 'innoveren'.
Ze weten gewoon dat een deel van de mensen die nu 60€ betalen ook bereid zijn om 70€ te betalen.
En die gaan ze eerst bedienen om daarna de prijs te doen zakken.
Na een jaar kost zo'n NBA spel maar 30€ of minder.

[Reactie gewijzigd door Quilt op 16 september 2020 15:40]

Exact. Mooi verhaal hoor van de hoge kosten, maar ze houden er elk jaar onderaan de streep meer dan genoeg over. Afgelopen fiscaal jaar weer een kleine 40% meer gross profit dan het jaar ervoor. Dus zielig verhaal, maar het gaat gewoon om nóg meer winst. Zolang wij gamers maar braaf blijven betalen is er voor hun geen reden om dat niet te doen.

Bron: https://ir.take2games.com...bb-4fce-ac78-146292ee7e25

Zie pagina 25 en verder voor de cijfertjes :)
Maar... Het is geen upgrade. Het is exact dezelfde game. Zelfs de code is grotendeels hergebruikt, het gaat over een port, niet meer, niet minder. De verschillen tussen PS5/PS5 en Xbox1/XboxXxxXxXxXxxxXxX zijn écht enorm klein, omdat ze qua architectuur allebei al heel veel op PC's lijken (Xbox1 gebruikt zelfs al gewoon DX12), en met deze generatie lijken PC's én consoles nog meer op elkaar dan ooit tevoren.

Zowiezo, het ís helemaal geen "gratis upgrade", tenminste niet in gevallen zoals Control. Je betaalt in feite voor de 'next gen' versie die ook op de oude platformen is te spelen, niet andersom, en als je de game al hebt - Pech, je moet de 'ultimate edition' kopen. Dat noem ik dus écht niet "gratis".

Let op dat je niet in de marketing BS trapt die men hier verkoopt. Letterlijk.
Beter dan dat je 2x dezelfde game moet kopen in 4 maanden tijd toch? Overigens is de manier van communiceren tussen SSD en rest van het systeem compleet anders dan de huidige generatie, met technieken die nu ook nog niet in games op PC beschikbaar zijn. Dus nee, ik trap nergens in ;)
Nee, bestaande games - Zoals Control bijvoorbeeld - Maken geen gebruik van die SSD mogelijkheden. Dat is niet iets wat je ff snel in een patch meer dan een jaar na de originele release, zoiets moet je al héél vroeg tijdens de ontwikkeling van een game inbouwen. De games zijn vrijwel identiek tussen de oude en nieuwe console. Het is precies hetzelfde als wanneer je van een HDD naar een SSD gaat. De games die je erop installeert veranderen totaal niet, het is dezelfde code, dezelfde games. Ze laden misschien wat sneller maar dat was het ook.

Alleen nieuwe games die specifiek alléén voor de nieuwe consoles gemaakt worden gaan gebruik maken van die 'nieuwe' SSD tech. 'Oude' games gebruiken de SSD als een normale SSD (net zoals wanneer je van HDD naar SSD gaat). De 'nieuwe' techniek is niet iets wat je kunt forceren in elke game (lees je er maar eens op in).

Het gaat ook voorbij aan het feit dat het nog steeds dezelfde game is, oud of nieuw, met dezelfde techniek, maar vooral dat iedereen die de game in het afgelopen jaar heeft gekocht de game nóg eens voor de volle hap moet gaan kopen om die 'gratis' upgrade te krijgen (welke dus niet 'gratis' is).
Inderdaad volgens mij heeft meneer Zelnick nu een volle kaart in de bullshit bingo.

Het korte antwoord: "Omdat de meeste klanten het spel ook voor 70 dollar zullen kopen"
Midden jaren 90 was een console spel 150 gulden, wat in 2001 al omrekende naar 68 euro. We zijn verwend de afgelopen jaren :P
In die tijd kocht je ook nog wat. Had je game een vette verpakking (zo’n kartonnen doos), was de handleiding zo dik als een bijbel: herinner mij nog de handleiding van Flight Sim 98. Dat ding was zo dik dat het een ringband was.

Dus naast een grotere afzetmarkt hebben ze de kosten ook al wel wat uitgekleed ;)
Klinkt wel leuk, maar ik betwijfel dat de verpakking/extra bijbel daadwerkelijk de kosten zijn. Als ik lees honderde miljoenen gaan in de ontwikkeling van een game, lijkt me dat nog het minste in het verhaal. Daarnaast onder het mom van het milieu lijkt het me ook niet echt wenselijk dat we zoiets nog uberhaubt doen.

Ik zie hier veel mensen klagen over "ze willen enkel meer winst maken", maar aan de andere kant verbaast het me eigenlijk hoe goedkoop games zijn. Ik kom nog uit het NES en Atari tijdperk, waar ik een hele zomer moest werken als guppie om soms 150 gulden bij elkaar te schrapen en waren m'n ouders zo lief dat ze de consoles cadeau deden. 150 gulden is 70 euro. Nu zijn we bijna 30 jaar verder en een game is nog steeds slechts 70 euro? Iets wat een jochie bij de McD na twee dagen werk zich kan veroorloven en we zeuren dat het duur is? Dat men meer winst wilt maken?

Ik vind het eerder omgekeerd, heden ten dagen is entertainment spot goedkoop.
Toen kreeg je wel een spel wat af was. Tegenwoordig elk spel wel een day 1 patch.
Nuance: je kreeg het spel inclusief bugs en exploits, ze waren een fractie van de grootte en complexiteit van games tegenwoordig, ze werden niet bijgewerkt met nieuwe content of evenementen, en ze waren hoofdzakelijk offline games; de online games kregen patches, anti-cheat maatregelen, en nieuwe content.
Ik heb in de 2e helft van de jaren 90 vaak genoeg 120 gulden betaald voor pc-spellen. En ik herinner me nog goed dat ik me er in de 1e helft van de jaren 90 wel eens over verbaasde dat SNES-spellen voor 130 gulden en meer in de schappen van de speelgoedwinkel lagen. Andere tijden.
Dat klopt, 130 gulden is duurder dan 60 euro + 25 jaar inflatie. Maar op de SNES kwamen er geen DLC's uit en had je ook niet de mogelijkheid om in-game items te kopen. Of zoals het in de NBA/FIFA/F1 games werkt, er komt ieder jaar een game die voortborduurt op de vorige met iets nieuwe content en een aantal nieuwe features.

De game industrie is een ander verdienmodel gaan hanteren. Dat is op zich niet erg, als consument kun je nu namelijk relatief goedkoop een game kopen en als je er plezier aan beleeft dan koop je de DLC of wat extra content. Het gaat dus steeds meer naar pay-to-play ipv pay-to-own.

Oftewel, de consument heeft hier baat bij maar Take-two hoeft nou ook weer niet zo zielig te doen over de ontwikkelkosten.
zeker als je bedenkt dat 60 euro in 2005 nu ongeveer 75 euro is.
Het zal vast redelijk zijn, maar ondanks dat ik mijzelf echt wel een gamer noem zijn er maar weinig games die ik voor €60 koop dus voor €70 al helemaal niet.
En waarom zou ik ? Games zijn na een paar maanden vaak al voor 40% minder te krijgen en de ervaring is vaak beter dan op release.

Natuurlijk zijn er een paar games waar ik hyped voor ben of die ik vanwege mp gelijk wil spelen, maar dat zijn er nooit meer dan 5 per jaar. Ook moeten games nu tegen gamepass en dergelijken concurreren en vreemd genoeg vind ik €70 voor een game erg duur aanvoelen. Natuurlijk kost een game maken meer, maar je verkoopt er ook meer (bij een goede game) en dan stoppen ze het vaak ook nog vol met microtransacties en dlc. Geef mij een complete game zonder die zooi en ik geef er €70 voor.
Het hangt maar net van het product af, harddisks waren vroeger 1000 dollar voor 10MB, nu heb je 4TB voor 100 dollar. Games maak je 1 keer, daarna heb je nauwelijks kosten of je nou 1 copy of 1 miljoen copies verkoopt (cdtje etc kost misschien n euro). Dus als je afzetmarkt vergroot is (wat zeker zo is) kunnen je verkoopkosten gelijk blijven voor een grotere winst, zelfs bij hogere kosten.
Ik kocht GTA Vice City voor 3 euro bij de Bart Smit. 't Is maar hoe je het bekijkt, maar 70 euro vind ik absurd.
Qua productiekosten heeft hij ergens wel een punt. De groei van de markt is nu een stuk lager dan 10 jaar geleden. Wat betreft de micro-transacties ben ik het niet met hem eens. Het kan wel optioneel zijn, maar als je zo veel betaalt voor een game, dan wil ik gewoon klaar zijn met betalen. Het is wat mij betreft "of", en niet "en-en".
. De groei van de markt is nu een stuk lager dan 10 jaar geleden.
Is dat zo? Als ik bijv. deze grafiek bekijk lijkt de markt juist steeds sterker te stijgen. Beetje verder kijken en ik zie dat dat vnl door mobile komt, ik denk o.a. de AAA games (fortnite, CoD, etc) die er nu ook op te spelen zijn. De games markt heeft nog meer dan genoeg groeipotentieel; 13% van de wereld heeft nog geen electriciteit; minder dan de helft heeft een smartphone (bron), en als ik deze lijst scan zijn er minder dan 1 miljard consoles verkocht totaal.

Met andere woorden, de potentiële games markt kan nog meerdere malen over de kop gaan, en groeit nog sterk.
Ik moet me inderdaad specifieker uitdrukken. De huidige generatie consoles (Switch + Xbox One + PS4) heeft nauwelijks meer spelers dan de vorige generatie consoles (Wii U + XBox 360 + PS3) en het verschil tussen de technologische leiders Sony en Microsoft is gewoon negatief t.o.v. de vorige generatie. De post ging m.i. over games die op consoles draaien.

[Reactie gewijzigd door ocf81 op 16 september 2020 18:36]

Bij sportgames kun je toch juist veel recyclen?
Klopt! Zelfs zoveel dat EA een groot deel recycled en vergeet de logo’s aan te passen, of Voor het gemak gewoon de hele game met een ander hoesje uitgeeft.

Dat zal Take-Two vast ook doen met hun sportseries.

[Reactie gewijzigd door D3F op 16 september 2020 17:28]

De groei van de markt is misschien kleiner, maar is de totale (console-)markt niet gewoon veel groter?
Je moet de marktomvang ook in termen van groei interpreteren, anders heeft extra investeren geen zin. Je uitgave om het spel te maken moet ook een ROI hebben die het rechtvaardigt om die kosten te maken. Hij stelt dat de investering 2 tot 3x groter is geworden. Als je dan geen vergelijkbare groei van de markt tegenover kan zetten zal je ROI dus lager zijn.
Even sterk versimpelt: als een game €1000 kost om te maken en wordt verkocht voor €1 per stuk, bij een afzetmarkt van 10.000, wordt er €9000 winst gemaakt.

Stel diezelfde game kost nu €3000 om te maken en €1 om te kopen, dan zal de winst bij een afzetmarkt van 12.000 al gelijk zijn.

Kortom de afzetmarkt hoeft niet net zo hard te groeien als de kosten om de totale winst gelijk te houden.
Tenzij je vooral rekent met percentages van je omzet, wat vziw best vaak gebeurt in dergelijke organisaties ;)

Want stel uiteindelijk steigen de kosten naar € 1.000.000 en verkopen ze voor € 1.009.000 aan spullen. In absolute zin is de winst dan nog steeds gelijk... Maar 0,9% winstmarge wordt doorgaans toch wel als heel ongezond gezien.
Er hoeft maar iets heel kleins te gebeuren voor je verlies maakt.
In aanvulling op het stuk van @ACM denk ik dat je er ook rekening mee moet houden dat investeerders op hun beurt weer ROI willen zien. In dat licht gezien is het dus noodzakelijk om óf de markt te doen groeien, óf de prijs omhoog te gooien op een product dat toch wel verkoopt. Dat eerste is een stuk lastiger dan het laatste.
zijn de tools/engines voor games te maken ook niet verbeterd? Dan is het ook makkelijker om content te maken dus moet de prijs dalen }:O :Y) /Sarcasm
Dus micro transactions zorgen voor de beste entertainmentervaring?

Het argument dat de productiekosten omhoog zijn gegaan snijdt natuurlijk geen hout. Dat is al jaren het geval. Maar meneer vergeet ook even dat de afzetmarkt ook veel groter is geworden.
Hoezo is de afzetmarkt groter geworden? Verder is er ook nog inflatie. Dus de inkomsten zijn hierdoor omlaag gegaan. €60 in 2005 is zo een €78 nu. De prijs van games is dus eigenlijk omlaag gegaan in al die tijd.

[Reactie gewijzigd door lagonas op 16 september 2020 15:46]

Het is toch een eenvoudig.

Omzet - kosten = winst.

kosten zijn 200-300% gestegen.
Als de omzet ook gestegen is met vergelijkbare cijfers dan is de winst dus hetzelfde gebleven of gestegen.

https://www.statista.com/...o-interactive-since-2006/
2015 van 1 miljard naar ca 3 miljard nu
M.a.w omzet is dus ten opzichte van 2015 3x groter.
als kosten 3x groter geworden zijn loopt dat dus gelijk.

De jaarverslagen inclusief alle winsten kun je hier vinden: https://ir.take2games.com...nformation/annual-reports

Op eerste ook verhoging dient puur om gewoon meer winst te maken, kostenstijging is onzi, ze verkopen ook meer.
Uiteraard gaat het om de winst. Dat is bij elk bedrijf zo. Ze zeggen ook nergens dat ze geen winst maken. Dat er een kostenstijging is is geen onzin. Er is een kostenstijging. Ja, er is ook meer omzet, maar dat betekend niet dat er geen kostenstijging is.
Omzet - kosten = winst

Als omzet stijgt en kosten gelijk = meer winst.
Omzet gelijk, kosten omhoog = minder winst

Wat je hier ziet is dat kosten gestegen zijn maar oom de omzet.
Omzet is meer gestegen dan de kosten waardoor er onder de streep meer winst gemaakt is.

Om dat te zeggen we moeten onze prijs verhogen omdat kosten gestegen zijn is een dooddoener.
Feitelijk zeg je we verhogen de prijzen om meer winst te maken.

Bij ieder bedrijf dat groeit, lees meer omzet maakt stijgen de kosten. Als dat hand in hand met omzet stijging gaat blijft je winst op peil of maak je meer winst.

Kostenstijging is dus niet het juiste argument.
Er zijn ook heel veel kostendalingen geweest de laatste jaren though die vrolijk vergeten worden.
De move naar digitale distributie betekend dat de kosten per product praktisch doen verdwijnen voor de meeste verkopen terwijl dat eerst de helft van het prijskaartje was
Zijn wereldwijd steeds meer gamers en games draaien meestal op meer platforms.
Juist - dat een onderzoeksbureau 'vindt' dat de productie-kosten zijn toegenomen met 200% maar 'vergeet' te melden/onderzoeken wat de mogelijke winst is vanwege een veel grotere afzetmarkt, meer afzetkanalen en misschien ook wel goedkopere distributie (minder fysieke dragers nodig).

Maar goed; prijzen voor dit soort producten blijven moeilijk te bepalen omdat de relatie tussen productie-kosten en aantal geproduceerd bijna niet bestaat; En totaal aantal verkocht is koffie-dik kijken...

Ze vragen feitelijk wat de consument ervoor over heeft.
Verder is het ook nog eens moeilijk te beoordelen voor de consument zelf; is 10 uur plezier aan een game van 60 euro niet net zo goed als 12 uur plezier aan een game van 72 euro?
Het lijkt mij niet aan de publisher om uit te maken of de prijsverhoging gerechtvaardigd is. Als men het niet wil kopen voor de prijs waarvoor het aangeboden wordt zakt de prijs vanzelf. Iedereen moet voor zichzelf nagaan of het de prijs waard is. Persoonlijk zou ik geen 70 euro voor een game neerleggen, maar dat gezegd hebbende is voor mij is 60 ook wel uitzonderlijk.
Precies dit, ik denk dat het op een gegeven moment ook te maken heeft met prioriteiten. Die 2 uurtjes per week die ik overhoudt om te gamen, plus dat de releases tegenwoordig vol zitten met ellende die pas na dagen/weken/maanden gefixed worden, is voor mij een reden om te wachten met kopen tot de prijs gedaald is en het een stabiele release heeft.
Ja, ik wil nog wel eens wat games kopen voor volle prijs, maar dat stopt ook eerdaags vanwege de redenen die jij aangaf. Avengers zit nog boordevol problemen, maar had wel mijn interesse sinds dag 1. Ook merk ik idd dat ik veel minder tijd heb om te gamen dus kan mij echt wel vermaken (heb ook een super grote backlog) met de gratis games of "super" deals die er tegenwoordig steeds vaker zijn. Soms heb ik een game gekocht voor 20€, nog niet gespeeld en paar weken later is die nog maar 5€ of zelfs gratis dan heb ik ook af en toe een dik pijn moment. Dus dat ze het geen probleem vinden dat een game 70€ kost is voor hun mooi, maar ik ga er toch niet meer in mee. Dan zullen ze de games vast volgooien met microtransactions, maar dan stopt het voor mij sowieso.
dat gaat helaas niet gebeuren. kijk naar pre-order. publisers misbruiken het systeem. iedereen weet het, preorderen is geeneens meer nodig omdat het meeste digitaal gebeurd. maar nog steeds pre-orderen mensen de games.

oftewel. jij kan misschien wel zeggen dat je het niet doet. tegenover jou staan 100 anderen die het toch wel ophoesten. natuurlijk kan je dan zeggen van, ok dan wacht ik wel even tot de prijs zakt... tja, daar staan games als gta5 en rdr2 van take-two ook niet echt om bekent.

ook kan je zeggen dan koop ik niks meer van take two. maar over een halfjaar doen ubisoft en EA ook gewoon leuk mee en dan is het opeens gewoon.
Hogere kosten is 1. Dat is duidelijk.
De situatie die er nu is met upgrades is niet duidelijk.
Ga al aardig wat jaartjes mee wat betreft videogames maar ook ik kan het ondertussen niet helder uitleggen.

Want wat nu met nba 2k21 op de xsx? Want ik kan de reguliere versie ook draaien. Of ze hebben bewust iets gemaakt om dit te blokkeren?
Hogere kosten is helemaal niet een. Er is totaal geen verplichting dat iedere game een super-dure hyper realistische sand-box moet zijn. Men kan prima succesvolle games maken met goedkopere presentatie-methoden. Minecraft, Fortnite en Fallguys zijn daar goede voorbeelden van.

Het is hun keuze om iedere game deze eigenschappen te geven. Net als dat ze ervoor kiezen om deze leugen over gestegen kosten te gebruiken. Wat ze echt willen is de prijzen laten stijgen zodat ze de stijging van de winsten jaar op jaar kunnen volhouden..

Bedrijven zijn niet je vrienden; stop met hun bullshit goed te praten.

[Reactie gewijzigd door MaestroMaus op 16 september 2020 15:43]

Sorry dat het zo overkomt.

Ik wil duidelijkheid hebben.
Tuurlijk liever games van 50 euro ipv 70 euro :)
Alleen niet allerlei vage acties met MT, dlc en season passes waar dan niet alles meer inzit.
Als jij denk dat zodra games 70 euro kosten de publishers de microtransactions uit de games halen, heb ik nog een brug voor je te koop.
70 dollar voor een copy paste spel als nba... 8)7
Terwijl als je nu (tijdje geleden) de 2020 versie had gekocht was je maar 3€ kwijt.
Dus gewoon een jaartje wachten zou ik zeggen!
Voor veel games is de adviesprijs toch sowieso al 70 dollar/euro? Het is dan aan winkels daar iets mee te doen of niet.
Het klinkt als een manager in de zorg. Als een game opzichzelf goed is en garant staat voor veel sales, dan is de stijging helemaal niet nodig. Het gaat om meer winst en diezelfde topman staat dat gewoon te verdedigen. Pubg ter voorbeeld is 60 miljoen keer verkocht. Lijkt me stug dat hieruit geen winst te behalen valt.
Prima dat games duurder worden, daar heb ik alle begrip voor.
Haal dan wel even die microtransacties er uit
De Take-Two-baas stelt vast dat voor de duur van bijna vijftien jaar geen prijsverhoging aan de orde is geweest en dat de productiekosten met 200 tot 300 procent zijn gestegen. Ook stelt hij dat er nu een veel grotere game voor die 60 of 70 dollar wordt afgeleverd dan tien jaar geleden het geval was voor 60 dollar.
Zijn er in die 15 jaar tijd ook niet door een positieve economie meer kopers bijgekomen die dit deels als dan niet geheel hebben gecompenseerd? Ik begrijp dat de ontwikkelkosten zijn gestegen in 15 jaar tijd, maar de doelgroep/afzetmarkt is ook vergroot.

[Reactie gewijzigd door ZeroXT op 16 september 2020 15:47]

1 2 3 ... 6


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True