Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Overheid NL steekt komende jaren miljoenen euro's in kunstmatige intelligentie

De Nederlandse overheid investeert de komende jaren tientallen miljoenen euro's in zogenoemde 'sleuteltechnologie' zoals kunstmatige intelligentie en quantumcomputing. Ook maakt de overheid extra geld vrij voor cyberweerbaarheid.

De regering investeert vanaf 2021 elk jaar 10 miljoen euro in wat het 'sleuteltechnologie' noemt, waarbij het ministerie van Economische Zaken met name quantumtechnologie en kunstmatige intelligentie noemt. Het gaat bij sleuteltechnologie om technieken die 'de manier waarop we leven, leren, innoveren, werken en produceren ingrijpend veranderen en kansen bieden om problemen in de samenleving op te lossen'. De genoemde bedragen zijn al toegezegd en gaan buiten het zogeheten Nationaal Groeifonds om. Dat laatste is een fonds waarmee het Nederlandse kabinet in de komende vijf jaar in totaal 20 miljard euro investeert in kennisontwikkeling, onderzoek en infrastructuur.

Met name onderzoek rond kunstmatige intelligentie heeft de aandacht van de regering in de dinsdag gepresenteerde Miljoenennota. In 2021 krijgt de Nederlandse AI-coalitie een investering van 23,5 miljoen om verder te groeien en onderzoek te doen naar kunstmatige intelligentie en het ontwikkelen van toepas­singen. De AI-coalitie is een publiek-privaat samenwerkingsverband bestaande uit onder andere de Nederlandse technische universiteiten, SURF, IBM, Google en andere partijen. Volgens het ministerie van Economische Zaken moet Nederland een voorhoedepositie krijgen op het gebied van kunstmatige intelligentie die waarde toevoegt voor mens, maatschappij en economie.

Het ministerie streeft ook naar een versterking van de cyberweerbaarheid van Nederland, de mate waarin Nederland zich kan weren tegen digitale dreigingen. Hiertoe worden de taken van het Digital Trust Center uitgebreid, onder meer met een wettelijke basis voor het verwerken en delen van vertrouwelijke informatie over digitale bedreigingen voor ondernemend Nederland. Ook komt er een voorlichtingscam­pagne over 'cyberhygiëne', het op orde houden van digitale beveiliging, en belooft het ministerie zich in te zetten voor Europese normen voor iot-apparaten.

Door Olaf van Miltenburg

Nieuwscoördinator

16-09-2020 • 10:33

129 Linkedin

Reacties (129)

Wijzig sortering
Ik vind het persoonlijk veel te weinig wat de overheid investeert.
Deze technologieën hebben de potentie om heel veel problemen op te lossen.
Denk aan nieuwe materialen, gezondheidszorg, transport.

Eigenlijk alles kan hierdoor verbeteren. Wij als kennis economie zouden hier vol voor moeten gaan.
Anders maken we geen schijn van kans tegen grootmachten als China en Amerika en binnen Europa Duitsland.

We hebben een van de hoogste bbp van de wereld. Ik zou voorstellen om dat vol in te zetten in deze nieuwe technologieën. minimaal 1% van bbp . dus zo'n 7.5 miljard euro per jaar

Dan komen we ergens.

[Reactie gewijzigd door dutchruler op 16 september 2020 10:50]

Als je denkt dat investeren in deze gebieden gegarandeerd geld opleverd dan investeer je er zelf toch in? Wat is er goed aan het idee om ambtenaren ons geld te laten investeren? Wie draagt het risico als de investering niet het beoogde rendement haalt?

[Reactie gewijzigd door jokey99 op 16 september 2020 10:59]

Dat is erg kortzichtig. Deze gebieden zijn de toekomst en je kan daar beter vroeg in zitten dan straks aan de zijlijn zitten te mopperen.

Het gaat hier trouwens ook niet alleen hoeveel geld wij hiermee kunnen verdienen, maar ook hoe wij als maatschappij vooruitgaan zonder volledig afhankelijk te worden van de goodwill van andere landen.

Ik investeer trouwens ook zeker in AI en ik kan je vertellen het heeft mij tot nu toe geen windeieren geleverd.
Wat is er kortzichtig aan wat ik zeg? Denken dat de overheid die investeert automatisch meer voordelen dan nadelen biedt is in mijn opzicht juist kortzichting.

En hoe zie je het voor je dat je in iets investeerd wat geen geld opleverd maar de maatschappij vooruit helpt?

Als iets mij vooruithelpt dan heb ik er geld voor over, als het mij niet vooruit helpt dan heb ik er geen geld voor over. Als actie A mij meer vooruithelpt dan actie B dan heb ik meer geld over voor actie A.

Ik vind het apart dat je de overheid wilt laten investeren en dat je dan niet vindt dat het monetaire resultaat er toe doet. Heb je daar misschien een voorbeeld van?

En de overheid die zelf gaat investeren maakt ons onafhankelijker? En wat nou als onze beste ambtenaren toch niet de juiste glazen bol hebben en in de verkeerde bedrijven of technologien investeren, zijn we daarna niet weer een beetje afhankelijker van anderen om het gat te vullen?
Jokey99 met die mentaliteit hadden we ook nooit de Afsluitdijk, Flevoland en tal van andere projecten kunnen doen. Ik heb ook niet gezegd dat er automatisch meer voordelen dan nadelen zijn. Het is nou eenmaal nodig.

Defensie kost ook alleen maar geld. Zonde toch? als de Duitsers ons aanvallen dan hebben we toch al na twee dagen verloren ? Ik vind het maar rare logica.

trouwens kortzichtig verwoord jezelf met deze zin.
Als iets mij vooruithelpt dan heb ik er geld voor over, als het mij niet vooruit helpt dan heb ik er geen geld voor over. Als actie A mij meer vooruithelpt dan actie B dan heb ik meer geld over voor actie A.
Het leven is gelukkig wat complexer dan Actie A en Actie B. We hebben het hier over hoe we ons mooie landje verder gaan opbouwen en wat daar voor nodig is. Niet wat jij volgend jaar aan extra inkomen krijgt.

Wat jij als individu er op korte termijn op vooruit gaat is totaal niet relevant. Je doet het voor je kinderen en hun kinderen en voor de toekomst als land.
Het gaat hier niet over de vraag of een overheid mag investeren, maar over de vraag of dit in hoog risicovolle domeinen dient te gebeuren. Het betreft belastingsgeld de overheid dient hier principieel uiterst voorzichtig mee om te springen. Zoals @jokey99 het correct stelt kan je niet rekenen op een aantal ambtenaren/politici om de juiste technologieën er uit te pikken.
Dat is iets wat je aan de markt moet overlaten.
Ik denk dat juist dit soort onderwerpen die uiteindelijk ons allemaal gaat raken door de overheid gestimuleerd zou moeten worden. Als je het aan de markt overlaat kan je het wel meteen aan Apple, Samsung, e.d. overlaten.

Ik ben het dus met je oneens.
De vraag is dan ook of Flevoland aanleggen economisch gezien wel zo een goed idee was. Er waren nog meer polders in de planning om te worden aangelegd, maar dit is er niet van gekomen.

Waarom vraag je je dan af? Omdat het het niet waard was.

Je kan mij wel als kortzichtig bestempelen maar ik vraag je om voorbeelden waarin jou theorie dat je investeringen niet alleen voor het geld hoef te doen maar ik zie nu alleen terug dat "Het leven gelukkig wat complexer is dan Actie A & B".

Bedoel je te complex voor jou om uit te leggen over welke voordelen je het dan hebt?

En defensie kost niet alleen maar geld, wat je terug krijgt is je soevereiniteit. Een van de weinige zaken waarvan ik vind dat dat we niet moeten bezuinigen en wat inderdaad een taak van de overheid is (in tegenstelling tot het investeren of speculeren op de markt). Helaas geven we deze soevereinitieit weg.

Defensie zal (als het zo door gaat) het inderdaad op een bepaald moment niet meer waard zijn.

En ik wens de duitsers veel succes om ons binnen te vallen! Ik denk dat je de verhoudingen in de wereld niet helemaal goed inschat als je denkt dat het Duitse leger een van zijn buurlanden kan bezetten.
Jokey99 ik respecteer je mening, alleen ik ben het niet met je eens.

Van mij mogen we miljarden van ons belastinggeld stoppen in AI. Dat jij dat niet zo vind is je goed recht.
kijk en daarom wonen we in nederland _/-\o_
Je maakt even een blunder wat de Flevopolder betreft.
Almere is al zo ver uit zijn voegen aan het groeien dat ze nog een stuk polder richting Pampus willen laten aanbrengen.
Wat wel goed mislukt is Lelijkstad (Lelystad) waar van men dacht dat het de tweede Amsterdam zou worden maar waar enkel al de infrastructuur zo belabberd* is dat het nooit echt zover gekomen is.
*Fiets paden die plotseling ophouden, gigantisch moeten omrijden om ergens te komen met een auto en woon wijken waar je makkelijker in komt dan er uit en ik weet dat omdat ik er drie jaar heb gewoond.
Ho wacht eens even, degene waar ik op reageerde had het over investeren waar het niet om de financiele winst draait maar om een "hoger" doel. Zoals flevoland en de afsluitdijk. Ik ben het daar niet mee eens en ik bedoel precies wat jij bedoelt.

Dat het altijd om het financieel gewin gaat, daarom is er wel flevoland maar zijn er andere polders die niet door zijn gegaan. Omdat die het niet waard waren om aan te leggen.

Ik legde dit niet duidelijk uit als ik het zo terug lees maar het enige waar het mij in deze reacties over gaat is dat investeren zonder financieel gewin niet bestaat en dat de overheid niet de juiste instantie is om voor burgers te investeren, of in het geval van AI, speculeren.

[Reactie gewijzigd door jokey99 op 16 september 2020 13:35]

Waarom investeren in kunstmatig intelligentie.... Als we deze al lang hebben. Zie burgerloket gemeenten, in de politieke kamers....
We zitten nu met covid, laat ze dat eerst eens oplossen
Ik zit al een paar jaar letterlijk op een zolderkamertje me driftig bezig te houden met QC icm AI.

Wat ik op termijn zie is dat de produkten van de resultaten van die techniek geen tekort aan gebruikers gaat hebben. Maar er is en zal wel een on-voor-stel-baar chronisch tekort aan ontwikkelaars zijn. Daar is het huidige tekort voor talen zoals PHP en zelfs COBOL een grap bij. Wereldwijd.

In het QC ontwikkel wereldje kom ik steeds dezelfde namen tegen. De Nederlandse inbreng in dit veld is met een beleefd woord teleurstellend te noemen. De bedragen die men hier, maar ook elders, denkt te gaan investeren vallen in dezelfde categorie. Maar weet je wat: dat gaat de early adopters helpen, het is zoals Internet in de 90s.

Je weet dat het de wereld onherkenbaar gaat veranderen, maar niemand heeft het nog door. En net zoals toen is het ook nu grappig om te zien hoe dat mensen dat niet door hebben en je gewoon nog ruim de tijd hebt om dit wonderlijke nieuwe veld op je dooie gemak te verkennen.
... zonder volledig afhankelijk te worden van de goodwill van andere landen.
En waar gaat die in Nederland ontwikkelde AI-technologie op draaien? Inderdaad: halfgeleiders uit de VS, Z-Korea en straks China. Zijn we nog steeds afhankelijk van de goodwill van die landen om halfgeleider-technologie te willen exporteren.
Vandaar dat we dus op onze kennis moeten hebben. Intelectual Propertie zoals dat zo mooi heet.
De race naar wie de meeste resources hebben zullen wij nooit winnen, heeft ook geen zin.

Landen willen met ons werken omdat we de brainiacs zijn en we pragmatisch zijn en oplossingen kunnen bedenken.
De landelijke overheid. De enige partij die dit soort investeringen kan doen wanneer het geldelijke rendement op redelijke termijn nog vrijwel nihil is. Investeren in innovatie op de lange termijn is een belangrijke taak voor een landelijke overheid. Een goede besteding van belastingopbrengsten wat mij betreft!
Heb je voorbeelden? De enige juiste besteding van belastingopbrengsten is om het in de zak van de betalers te laten.
https://decorrespondent.n...-tijden/95958720-53a49cbb
https://www.nationalgeogr...unding-technology-genius/
https://time.com/4089171/mariana-mazzucato/

Er is zoveel. En niet gek, want bedrijven investeren niet zonder meerwaarde voor zichzelf. De overheid (en universiteiten) stond en staat vaak aan de basis van uitvindingen, bedrijven maken het geschikt voor gebruik.
Maakt toch niet uit, iedere euro is eigenlijk te veel. Zodra het een Nederlandse startup of iets dergelijks lukt om een toepasbaar product te maken wordt het toch opgekocht door een Amerikaanse multinational of kapot geprocedeerd. Hier zou eigenlijk in Europees verband iets aan gedaan moeten worden.
Men zou om die reden met het investeringsfonds beter in bedrijven kunnen investeren. Mochten die dat verkocht worden gaat de opbrengst in ieder geval weer naar dat investeringsfonds en komt het DE Nederlander weer ten goede.
Je kan dat beter overlaten aan de industrie. Geef ambtenaren 7miljard en na 7 jaar wordt dat project opgedoekt. Een overheid moet sturen en een beleid opmaken. En her en der wat steunmaatregelen in het leven roepen voor bedrijven met een sterk businessplan vergelijkbaar met wet Duitsland doet met batterijproductie.

Wat een overheid kan doen is bijvoorbeeld het onderwijsaanbod te sturen. Meer toekomstgerichte richtingen pushen zoals AI. ML, en chipdesign. We hebben nu simpelweg te weinig hooggeschoolde specialisten om high tech economie in europa te houden of te ontwikkelen.

Wij missen nu gewoon de grootsheid (mens en industrie) van Shenzen en Silicon valley on met voldoende slachtkracht iets te betekenen in deze economie.

Wat mij betreft is dat een Europese aangelegenheid. Zoals Galileo, ESA, LHC maar dan in een competitieve markt zoals Imec.

[Reactie gewijzigd door Coolstart op 16 september 2020 14:05]

Helemaal eens, maar de overheid zou dan in deze "enablers" toch meer kunnen investeren dan een paar miljoen? Als men van mening is dat het daadwerkelijk "sleuteltechnologie" is, dan is er toch niks mis mee om er een aanzienlijk % van het bbp aan te knopen. Dit doen we met defensie ook.
Ik denk dat het goed is om weer even stil te staan bij wat politiek betekent:
Politiek gaat over de vraag "wie krijgt wat, wanneer en hoe?" (Lasswell, 1936). Politiek gaat doorgaans om het oplossen van een verdelingsvraagstuk in de context van schaarste. Vandaar dat politiek altijd betrekking heeft op de strijd om schaarse middelen, zoals geld, menskracht en expertise. (wiki)
Zomaar roepen: '1% van BBP investeren kan ons veel opleveren' vind ik veel te makkelijk.

Maak dan liever je punt waarom het zo waardevol is als de overheid hier (een hoop) geld in investeerd. Dan kom je op een stuk interessantere discussie.

[Reactie gewijzigd door JBee op 16 september 2020 11:48]

1% van BBP investeren in sleuteltechnologieën die ons allen als Nederlanders raken vind ik nou juist iets wat bij de overheid ligt.

Hoe het geld efficiënt en zonder veel "red-tape" kan worden uitgegeven ben ik geen expert in.
Bij mij gaat het meer om de fundamentele vraag of wij als volk bereid te zijn om te investeren in onze toekomst.

Het is nou eenmaal zo dat door robotisering en gevolgen van AI veel banen verloren zullen gaan. Fabriekswerk is al weinig en wordt nog steeds minder en kantoorfunctionarissen zullen ook meer en meer verdwijnen.

Als we niet zorgen dat we alternatieve inkomsten en mogelijkheden gaan creëren dan vallen we buiten de boot en zullen we als land steeds meer naar achteren schuiven.
"Het is nou eenmaal zo dat door robotisering en gevolgen van AI veel banen verloren zullen gaan."

Nooit een zin beginnen met "Het is nou eenmaal zo dat" wanneer het over de toekomst gaat. Jij kan niet in de toekomst kijken, net zo min als ik dat kan of wie dan ook. Dat het er op lijkt dat het die kant op gaat, wil nog niet zeggen dat dit al vast staat. Door wat voor omstandigheden dan ook kan er altijd iets gebeuren waardoor het juist totaal anders wordt. Met de computer dacht men ook dat heel veel banen zouden verdwijnen, maar er zijn er juist gigantisch veel door gecreëerd.
Het is anders wel zo dat doordat de computer kwam heel veel mensen werkeloos werden en verbannen werden naar minder goedbetaalde banen.

Je hebt gelijk dat ik niet in de toekomst kan kijken. Zou wel leuk zijn, maar ja we kunnen "nog" niet tijdreizen. Althans zover bekend is ;-)

werkloosheid vanwege vorderingen van de technologie is al sinds de oudheid.
https://en.wikipedia.org/wiki/Technological_unemployment

Voor de nieuwe generatie vaak niet zo'n probleem, maar de mensen die nu hun baan verliezen kunnen niet altijd omscholen.
Het is niet zo dat geld uitgeven lineair resultaten zal opleveren maar minder dan 80 cent per nederlander naar "sleuteltechnologie" is belachelijk weinig. 8)7
Nederland is dan ook weer een klein land. De echte grote bedragen komen om de hoek kijken als je dit op Europees niveau bekijkt. En laten we wel wezen, dat zijn de niveau's waarop je investeringen van China of de VS mee moet vergelijken, niet de Nederlandse.

Zou de Nederlandse overheid meer kunnen (en moeten) investeren? Ik denk het wel. Je moet alleen niet vergeten dat in een ideale situatie overheden met hun investeringen vooral als katalysator optreden, niet als de voornaamste bron van investering. Naar mijn idee kan een overheid de aangewezen organisatie zijn om verbinding te leggen tussen verschillende partijen (bedrijfsleven, hoger onderwijs, onderzoek), helpen met het opzetten van gerichte opleidingen, en misschien (via een fonds) wat startkapitaal beschikbaar stellen voor startups. Het financieren van een middelgroot of groot bedrijf in deze hoek is dan weer niet een taak van de overheid maar van private investeerders.
Klinkt hartstikke leuk, maar vervolgens komt de energiesector en zegt dat duurzame energie de toekomst heeft en dat we minstens 1% van ons BBP daar in moeten investeren. Vervolgens komt het Westland en zegt dat voedselvoorziening een heikel punt wordt de komende jaren en wij een leidende rol hebben en moeten behouden en minstens 1% van het BBP moeten investeren. Daarna komen de datacenters en die zeggen dat wij een belangrijke hub zijn in het Internet en dat we die positie moeten uitbouwen en minstens 1% van het BBP moeten investeren. Zo kan ik nog wel even doorgaan.

Een regering heeft met vele partijen te maken en moet alleen zeer verantwoorde risico's lopen. Het is niet zo eenvoudig om dan maar te zeggen "dit of dat heeft de toekomst, daar moeten miljarden naar toe".
Je kunt inderdaad wel even doorgaan, het punt is echter dat men het zelf bestempeld als "sleuteltechnologie" welke "de manier waarop we leven, leren, innoveren, werken en produceren ingrijpend veranderen en kansen bieden om problemen in de samenleving op te lossen". Op basis van de manier waarop ze het zelf positioneren is het dan ook niet vreemd dat @dutchruler het bedrag wat daarbij genoemd wordt mager vindt.

Hij kan dan ook prima een mening hebben over het feit dat we +-25% uitgeven aan sociale zekerheid of +-25% aan zorg maar niet 1 % aan iets wat schijnbaar zoveel impact kan hebben op de gehele samenleving, inclusief de productiviteit in een sector als de zorg waar 25% naar toe gaat.

Of een mening over het feit dat er voor deze "sleuteltechnologie" met 80 cent per nederlander wordt uitgetrokken t.o.v. 283 euro voor ontwikkelingshulp.*

*Fyi, ik ben van mening dat uitgaven aan ontwikkelingshulp (0,65% in 2016) ook gerust naar 1% mag.
Wat hebben de uitgaven voor ontwikkelingshulp te maken met dit onderwerp?
Lijkt me simpel, Dutchruler heeft een mening over de hoogte van de overheidsuitgaven op dit gebied. De uitgaven aan zorg, ontwikkelingshulp en sociale zekerheid zetten de hoogte van die uitgaven in perspectief.
Even voor dat perspectief. Dat is ongeveer 5000 miljoen euro die wij 'investeren' in ontwikkelingshulp dat lijkt mij meer dan genoeg. Beter investeren we in duurzame ontwikkelingen als AI waarmee we echt zaken kunnen veranderen op ten duur. Geld uitgeven kan iedereen.
Miljoenen euro's daarmee sla je inderdaad nog geen deuk in een pakje boter.
Mee eens. 10 miljoen is niet veel.
Geeft aan, de prioriteiten en gedachtegang van deze stoffige regering over IT and zaken erom heen, die het nog als kantoor hulpmiddel zien voor de secretaresse om notulen op te schrijven.
Naast universiteiten doen bedrijven mee, o.a.:
  • [ ], IBM, Google en andere partijen
We weten dus nu al waar de IP rechten belanden; allemaal onder controle van de VS.
Jammer genoeg heb je maar een beperkt budget om te besteden natuurlijk. Hoewel ik zelf in dit veld werk, en betaald word door de overheid, zou ik niet graag zien dat noodzakelijke investeringen/uitgaven zoals in de gezondheidszorg en het klimaat hieronder lijden.
Levert naar mijn mening meer problemen op. Massale werkeloosheid, totale afhankelijkheid van de computer, vermindering van privacy etc. Doe maar niet.
Ik weet dat ze bij de aardbevingsschade in het noorden voor de waardedaling/smartengeld AI los gaan laten.
Gisterenavond toevallig de documentaire "Do you trust this computer?” gekeken.
Gaat over de opkomst en ontwikkeling van AI, iets waar ik eigenlijk een groot fan van ben. Maar na het zien van die documentaire moet ik zeggen dat het enthousiasme me toch wel wat bekoeld is.
AI kan een geweldig hulpmiddel zijn: de vele stommiteiten die we uithalen in het verkeer bijvoorbeeld kunnen er mee voorkomen worden, de toepassingen in de medische wereld waar we AI nu al voor inzetten en die steeds uitgebreider worden: ik kijk daar naar uit.
Maar als je dan ziet hoeveel wetenschappers, mensen in het veld die er vaak meer vanaf weten dan de meeste T.net gebruikers samen, zich zorgen maken over de manier waarop diverse overheden steeds vaker AI inzetten voor het ontwikkelen van wapens en oorlogsvoering waarbij er geen of nauwelijks grenzen vastgelegd zijn over hoe wat en waar, moet je je toch eens afvragen of we dit wel allemaal willen...
De enige reden waarom AI zo in opkomst is en miljarden in is gestoken is om uiteindelijk AI in ons persoonlijk domein te integreren en om onze gedachtengangen te sturen naar hetgeen die eigenaren van de AI systemen vinden waar naartoe we gestuurd moeten worden.

Ja, AI kan zeker een mooie toevoeging zijn in het verkeer en in de gezondheidszorg. Maar het begint altijd met iets ‘moois’ om ons er warm voor te laten lopen, maar uiteindelijk eindigt het vaak in iets wat out of hands begint te gaan en valt het in handen van de grote bedrijven die er hele andere ideeen over hebben zoals de controle van de mensheid.

Een mooi primitief voorbeeld is een scene in 1984 waarbij de hoofdrolspeler worden gemarteld om een bepaalde gedachtengang te sturen naar iets wat niet waar is, maar wat hij op den duur als waarheid beschouwd om de pijn te stoppen.

AI geimplemteerd in het brein van de mens kan bepaalde kortsluitingen in je brein teweegbrengen wat je kan zien als de marteling en waarvan je brein leert om anders te denken om die kortsluiting te ontwijken. Daar hoef je zelf niks voor te doen. Het heeft hetzelfde effect als een drug die jouw serotonine level beinvloed en jou doet laten denken dat alleen de drug je nog fijn kan laten voelen.

Moeten we dit wel willen? Dat we niet zelf mogen bepalen of bijv. een wereldleider wel of niet een eikel is? Of dat we de kritiek op Musk zijn AI plannen wel of niet evil vinden?

Nee dat moeten we niet willen. Ieder mens is uniek en met deze techniek worden we straks soldaten van een AI bedrijf.

[Reactie gewijzigd door Yzord op 16 september 2020 12:46]

Ik heb gisteren de Netflix doc "The Social Dilemma" gezien. Afvallige hooggeplaatste medewerkers van Facebook, Twitter Snapchat en meer doen daar een boekje over die tech giganten open. Daar wordt al volop gebruik gemaakt van AI en ze hebben nu al vaak geen weet meer wat er precies gebeurt, oftewel, het is NU AL NIET meer volledig onder controle. Met diverse voorbeelden die we in de krant hebben kunnen lezen.
"De mensheid staat schaakmat".

[Reactie gewijzigd door ExManolo op 16 september 2020 12:39]

Die linkte ik als suggestie ;)

Afvalligen wil ik ze niet noemen, maar gezien hun bijdrage aan en posities binnen de diverse platformen weten ze waar ze het over hebben.
En ergens goed om daar even bij stil te staan.
We hebben ooit eens de proef op de som genomen met FB. Mijn vrouw is kritisch over het coronabeleid en vroeg zich af of de berichten die ze deelde wel overkwamen in de tijdslijn van haar vrienden. Dus op een verjaardagsfeestje met een stel vrienden om de tafel gezeten met ieder hun tijdslijn voor hun neus.

Mijn vrouw begon een bericht te delen waarin Maurice de Hond in voorkwam. Dit bericht kwam niet voor in de tijdslijn van haar vrienden. Ook een bericht over Jensen kwam niet naar voren. Een bericht van VirusWaanzin ook niet.

Een bericht van Maurice over het RIVM ook niet, maar een bericht van het RIVM weer wel en een bericht over minister de Jonge ook, maar een bericht van IC lid Gommers die kritisch was ook niet.

Dit is dus een vorm van AI die dus toegepast wordt om je een bepaalde richting op te sturen. Mijn vrouw denkt dus iets te delen, maar wordt dus feitenlijk de mond gesnoerd.
Vooralsnog staan we niet schaakmat. Apps en tools van dit soort bedrijven moet je imo blokkeren/weigeren en de implentatie van deze blokkades ervan te verspreiden. Maak mensen bewust van wat deze grote bedrijven willen.

Geen enkel groot bedrijf welke AI wil implementeren doet dit ‘voor de mensheid’ om het ons makkelijker te maken, maar om controle te krijgen over de manier hoe mensen denken en hoe dit beinvloed kan worden. Een groot voorbeeld daarvan is de implementatie van Fake News. In het eerste opzicht, en zo wordt het ook gebracht, is fake news schadelijk voor de publieke opinie. Maar wie bepaald wat fake news is? Dat doen nu ineens grote bedrijven als FB/Twitter enz. en wie zegt dat wat hun wel toelaten niet het fake news is? Wie toetst dat en hoe wordt dat getoetst? Fake News is dus een vorm van AI die geheel verkeerd aan ons voorgelegd kan worden en wat imo dus ook al gedaan wordt in de aanloop naar de US verkiezingen toe. Erop aansluitend zijn de NL verkiezingen waarvan we vaker gaan horen en lezen dat kritische sites fake news verspreiden. Een ‘nieuws’site bijv. doet dit al door voornamelijk zelf fake news te verspreiden, maar anderen te veroordelen op fake news. Ik zal de naam niet noemen, dat is even niet relevant.

Door deze vorm van AI kan je mensen dus beinvloeden en een bepaalde gedachtegang opsturen. Door ander nieuws te blokkeren die je zelf bestempeld als fake news indoctrineer je mensen een bepaalde kant op. Het is gewoon noodzaak dat je altijd kritisch blijft wat je leest en je vooral inleest over beide kanten van het verhaal.

Eigenlijk hetzelfde principe als altijd twee kanten van het verhaal aan te horen alvorens je een mening creeert anders is deze gestaaft op onvolledige informatie wat een scheve verhouding ontwikkelt.
Het scenario wat je noemt is mogelijk, dat is niet te ontkennen, maar slaat de plank volledig mis door dit de enige reden te noemen waarom er zo in AI geinvesteerd wordt.

Er zijn sowieso meerdere redenen en de meest belangrijke en veel minder complot-theorie-achtige reden is gewoon keiharde cash: automatiseren. AI kan taken automatiseren die voorheen per se door een mens gedaan moesten worden. Je hebt dus minder personeel nodig, bent sneller, effectiever.
Jazeker, automatiseren is zeker een mooie bijkomstigheid, maar mijn zogenaamde dooddoener complot-theorie-achtige reden is de grootste reden achter AI. In de toekomst herinner je dit gesprek nog wel.

Kijk maar eens wat ik in 2012 heb geschreven

https://www.privacyguru.n...s-kennis-kennis-is-macht/

We spreken elkaar weer over 8 jaar over dit onderwerp :)

en lees dit ook maar even. Zo mooi is automatiseren volgens jou.

Yzord in 'nieuws: Overheid NL steekt komende jaren miljoenen euro's in kunstm...

[Reactie gewijzigd door Yzord op 17 september 2020 00:03]

De enige reden waarom AI zo in opkomst is en miljarden in is gestoken is om uiteindelijk AI in ons persoonlijk domein te integreren en om onze gedachtengangen te sturen naar hetgeen die eigenaren van de AI systemen vinden waar naartoe we gestuurd moeten worden.
Gewoon eng hoe relevant dit is. Kunstmatige intelligentie wordt gewoon de nieuwe religie. Wat AI voorspelt is de absolute waarheid.
Een mooi primitief voorbeeld is een scene in 1984 waarbij de hoofdrolspeler worden gemarteld om een bepaalde gedachtengang te sturen naar iets wat niet waar is, maar wat hij op den duur als waarheid beschouwd om de pijn te stoppen.
Vervang "marteling" door "sociale druk" en je hebt precies waarom mensen geloven in dingen als 5G-straling is slecht voor je, Black Lives Matter, Jezus als zondebok, vaccinatie veroorzaakt autisme, Mohammed is een echte profeet, genetische manipulatie is immoreel, enz.
Het enge aan AI is dat je het niet kan toetsen. Degene die dat kunnen zijn degene die dat implementeren in de techniek. En deze zullen altijd zeggen dat ze het juiste met je voor hebben en er ook naar handelen. Net als wat FB deed in 2013 en waarvan we zeven jaar later weten dat ze oneindig vaak in de fout zijn gegaan.

Maar zijn ze gestraft? Zoals wij worden gestraft als we een fout maken? Ja met boetes die ze lachend betalen en vrolijk verder gaan. Maar zit er iemand in een cel ervoor? Nee.

We leven al in een wereld vol AI en enige wat ze roepen is dat ze alles doen voor advertisement en profilering. Maar de waarheid is anders.
Eigenlijk is reclame al AI. Het beinvloed je hersens terwijl reclame beeld geluid en posters zijn.
Denk maar je merk telefoon, waarom heb je die? Heb jij dat zelf bedacht dat je die wou hebben of is de reclame en kudde dieren gedrag van de mensen van invloed geweest op je keuze?
Alles is al AI. Werkelijk alles wat je doet/leest en zelfs schrijft. Zelfs de (mis)moderatie op T.net is een vorm van AI. Het wegmodereren van reacties omdat het niet strookt met de gedachtengoed van de moderator. BLM is AI, KOZP is AI, de kranten zijn AI en ga zo maar door. De media is een grote poel van informatie die je een bepaalde kant op willen sturen. Een rechtse krant wilt je naar rechts sturen, een linkse krant wilt je naar links sturen en beide zijn niet objectief naar de andere kant toe.

Twitter is niet objectief, FB is niet objectief, niemand is meer objectief.
Deze al gezien?
https://www.youtube.com/watch?v=uaaC57tcci0


Ga ik jouw suggestie bekijken ;)

[Reactie gewijzigd door aZuL2001 op 16 september 2020 11:13]

Ik weet zeker dat het merendeel van de mensen die dit kijken dit allang weten (IT volk). Denk je dat de Insta generatie dit kijkt? Leer echt niks nieuws van dit soort docus.

[Reactie gewijzigd door JustFogMaxi op 16 september 2020 14:16]

Het is heel goed hier (weer) eens bij stil te staan.

Of jij het al wist weet ik niet, maar het merendeel van de bevolking is achterlijk. Anders hadden we niet zoveel whatsapp "help een vriend in nood" oplichting gevallen en privacy discussies.
Ik hoop dat ook de privacy, en de AI safety hierin serieus wordt genomen!
Daar hebben wij binnen de EU en als Nederland wel de grootste kans toe.
Ja, beter dat we hier groundbreaking dingen ontdekken dan dat het in China gebeurt, lijkt me :)
Daar hebben wij binnen de EU en als Nederland wel de grootste kans toe.
Lijkt me niet. Bedrijven als Facebook en Google kunnen nu al ongestraft hun gang gaan met profileren en privacy-schendingen. Zowel de wetgever als de gemiddelde Nederlander lijkt het niets te boeien. Ik zie niet dat het met AI anders zal verlopen.

[Reactie gewijzigd door ari3 op 16 september 2020 16:35]

Goed plan!
Laten we eerst dan die Grapperhaus weg sturen want daar zit geen enkele intelligentie in :+ .
Zeker als je eerst iedereen een aso noemt en een strafblad geeft voor menselijk gedrag (sociaal wezen), en dan vervolgens zelf een feestje geven met sociaal (aso) gedrag, en dan gaan huilen voor het volk en het strafblad verhaal schrap om zelf te kunnen blijven zitten.
Dan heb je geen enkele menselijke intelligentie en kan je dus beter miljoenen euro's in kunstmatige intelligentie ininvesteren.
PS. misschien ook een idee om meerdere bewindspersonen daar in denkhaag eens tegen het licht te houden ;)
Goed plan, laten we het besturen van ons land volledig ontdoen van de menseljike maat en volledig vertrouwen op de logica van AI. Wetenschappelijk onderbouwde beslissingen, gebaseerd op feiten, ontdaan van elke emotie, met gebruik van cijfers en heldere logica. Dat is wat we nodig hebben. Zou mooi zijn als die AI-overheid snel tot de conclusie komt dat het economisch niet rendabel is om mensen met een laag IQ nog deel te laten uitmaken van onze maatschappij. Of dat mensen die overmatig klagen over het overheidsbeleid niets constructiefs meer bijdragen en dus ook uitgesloten moeten worden.

Het enige dat Grapperhaus heeft aangetoond is dat politici ook maar mensen zijn. En daar ben ik stiekum toch wel erg blij om.
Goed plan, laten we het besturen van ons land volledig ontdoen van de menseljike maat en volledig vertrouwen op de logica van AI. Wetenschappelijk onderbouwde beslissingen, gebaseerd op feiten, ontdaan van elke emotie, met gebruik van cijfers en heldere logica
Idd zou mooi zijn, al zijn er veel problemen. Ik dacht eerst ook dat dit een mooie ontwikkeling zou zijn om van die lompe politieke boel af te geraken. Maar als je dan leert hoe AI werkt en ontwikkeld wordt... AI neemt per definitie de ingesteldheid over van de data waarmee het getraind wordt, of de mening/orientatie van de ontwikkelaar. Mooie boel als je AI ontwikkeld wordt door een bende neo-nazis, of door losgeslagen SJW's....

En wetenschappelijk onderbouwde beslissingen zoals jij zegt kunnen ook heel fout gaan. Een voorbeeld.
We willen minder verkeersdoden mijn best AI, hoe doen we dat? Antwoord: Alle zware voertuigen uit het verkeer.
Klinkt logisch en aanvaardbaar. En goed onderbouwd door cijfers e.d. waaruit duidelijk blijkt dat zware voertuigen verantwoordelijk zijn voor > 90% van de verkeersdoden.

Nu wat is jouw definitie van zwaar voertuig? Een vrachtwagen, een camionet, een grote lompe SUV?
Sta je daar mooi waneer ze je Golfje of Cliotje komen pletten voor jouw deur omdat dit gebaseerd is op wonderlijk onderzoek dat zwaar voertuig heeft gedefinieerd als een voertuig zwaarder dan 1 ton. Kan de AI wel degelijk zien dat dergelijk onderzoek en zijn conclusie op niets slaat? (En ik kan je voorbeelden geven van dergelijke onderzoeken die dan nog eens gebruikt zijn geweest om wetgeving te maken). Rommel in betekent ook rommel uit.

Ook ontbreekt moraliteit volledig. Kan je wel moraliteit aan een AI leren, en als je dat kan is het eindresultaat wel verenigbaar met jouw moraliteit of die van de meerderheid?

Die AI zou beslissingen moeten maken over het leven van mensen en groepen van mensen. Zoals je aangeeft, wat als die AI ineens beslist dat mensen met een laag IQ geen deel meer mogen uitmaken van de maatschappij. Wat als dit betekent dat die maar lekker met een spuitje omgebracht worden?

Of beslist dat om de wereld de redden van klimaatverandering we maar beter al de grootsteden met de grond gelijk maken (inclusief inwoners). Ik ben er heel zeker van dat je wetenschappelijk en objectief kunt bewijzen dat dit een zegen zou zijn voor de planeet en de mensheid. Maar ik kan dit toch niet moreel verantwoorden... De AI daarintegen heeft daar waarschijnlijk geen probleem mee, gezien dit de logische conclusie is gebaseerd op harde wetenschappelijke feiten.

En wat Grapperhaus betreft, wel die kan maar beter opstappen, want zijn plannen om encryptie e.d. onwerkbaar te maken staan lijnrecht tegenover het idee van deze investeringen.

[Reactie gewijzigd door VittunWasted op 16 september 2020 13:52]

Ik kan je antwoord op mijn post niet helemaal goed inschatten, maar voor de zekerheid: de eerste paragraaf was sarcastisch bedoeld en de tweede paragraaf duidt daar al op: ik accepteer en verlang zelfs dat de mensen die over mijn leven beslissen of in ieder geval grote invloed uitoefenen daarop, mensen zijn zoals ik, maar dan met capaciteiten die noodzakelijk zijn om de ongelooflijk complexe machine die Nederland heet te besturen.
Ik accepteer daarom dus ook dat diezelfde mensen fouten maken, dat ze zich soms laten leiden door emoties. Daarmee voorkom ik situaties als nu rond Grapperhaus: doe even een stap terug en bedenk: het idiote is dat niet het beleid van Grapperhaus ter discussie werd gesteld na zijn bruiloft-uitglijer, maar zijn gedrag in de prive-sfeer. Realiseer je even wat dat betekent: even los van affaire Grapperhaus: je kunt een uiterst capabele minister,of staatssecretaris of premier zijn, met succesvol beleid en resultaten waar iedereen blij van wordt, maar je kunt dan alsnog van je baan gehaald worden vanwege een uitglijer in de prive-sfeer. Ik persoonlijk vindt dat een vreselijke ontwikkeling.
Ok, had blijkbaar je sarcasme gemist wat betreft het hebben van een AI om voor ons beslissingen te maken. Ik ben dus ook de mening toegedaan dat het goed is dat, ondanks al de nadelen, het nog altijd mensen zijn die de beslissingen maken.

Hoewel ben ik het niet eens met je tweede stelling. Nu ken ik het Grapperhaus verhaal niet echt. Je kan nog zo competent zijn. Wanneer je als politieker of persoon bent van het type "doe zoals ik zeg, niet zoals ik doe" dan hoor je gewoonweg geen verantwoordelijkheid hebben die het leven van anderen kan beinvloeden.
Het enige dat Grapperhaus heeft aangetoond is dat politici ook maar mensen zijn. En daar ben ik stiekum toch wel erg blij om.
Had je daar dan twijfels over?
Het punt is dat HIJ dat niet dacht (menselijk zijn) en dat hij zich superieur voelde, wat uiteraard niet zo is en was, en dat om te blijven zitten op zijn stoel, de regels weer (een beetje) menselijker maakte om zo niet óók een strafblad te kunnen krijgen en te vertrekken (wat nog wel zal gebeuren).
dat hij zich superieur voelde
En hier gaat het om, dit is een ergerlijk staaltje framing.

Er zijn twee mogelijke verklaringen voor wat Grapperhaus deed:
1. Hij was zich volkomen bewust van wat hij deed, maar voelde zich boven de rest verheven en dacht dat hij er mee weg kon komen.
2. Hij heeft gewoon oprecht even niet nagedacht bij wat hij deed.

Welke van die twee verklaringen is de meest aannemelijke? Bedenk daarbij dat het zijn eigen huwelijk was, dat hij omringd was door zijn gezin, zijn familie, mensen die hij allemaal door- en door kent.
En waarom hij geen strafblad en de andere wel? ;)
Dit is namelijk het punt, een minister van justitie met een strafblad kan natuurlijk niet :X

[Reactie gewijzigd door mongkut op 16 september 2020 18:40]

Dat is een valide punt. Maar ik vraag me af of jij een strafblad had gekregen als je, net zoals Grapperhaus, via een foto van een ander betrapt wordt. Ik denk dat je alleen een boete krijgt als je op heterdaad betrapt wordt. Beetje formeel, maar als dat zo is, dan zou een strafblad voor Grapperhaus weer omgekeerde klasse-justitie zijn.
Kijk deze video maar een volledig uit dan begrijp je me wel ;)
https://www.youtube.com/w...AR4RCQN8&feature=emb_logo
Je geeft geen antwoord op mijn toch heel simpele vraag.
1. Hij was zich volkomen bewust van wat hij deed, maar voelde zich boven de rest verheven en dacht dat hij er mee weg kon komen.
2. Hij heeft gewoon oprecht even niet nagedacht bij wat hij deed.

Dit is niet het punt, jij hebt die video dus niet gezien begrijp ik op het doorvragen.
Kijk hem maar, dan stel je deze 2 vragen niet meer ;)
Ik heb de video gezien, maar hij voegt niets toe, behalve ergernis over de manier waarop Ab Gietelink zijn publiek bespeelt met halve waarheden t.b.v. zijn eigen activistische agenda. Hij doet daarbij zelf (dus) exact wat hij de overheid verwijt: met suggestieve argumenten zijn eigen agenda doordrukken.

Terug naar Grapperhaus: Grapperhaus was niet strafbaar met zijn feestje, bij het plannen ervan voldeed hij aan alle richtlijnen die op dat moment golden (bijvoorbeeld een beperkt aantal gasten, aangepaste tafelindeling, instructies aan gasten). Zijn uitgangspunt was dus wel degelijk een corona-veilig feestje. Dat is niet helemaal gelukt.
Ik herhaal dus nog maar even mijn vragen (met een kleine toevoeging aan de laatste vraag):
Wat is het meest waarschijnlijke:
1. Hij was zich volkomen bewust van wat hij deed, maar voelde zich boven de rest verheven en dacht dat hij er mee weg kon komen.
2. Hij heeft gewoon oprecht even niet nagedacht bij wat hij deed tijdens het feest.
Hij was zich volkomen bewust van wat hij deed (hij is absoluut niet dom) en had niet verwacht dat er fotos op afstand genomen werden.
Dan 2 vragen met jou die ik niet stuur en die je dus open kan beantwoorden.
1; Denk jij nu echt dat deze man nog (wat hij ook zegt) geloofwaardig over kan komen op de burger?
2; Denk jij nu echt als Covid weer heviger wordt hij de burger nog iets kan opleggen/toespreken zonder dat de burger denkt aan deze blamage?

Hoe denk jij er over als jij een strafblad door een overijverige BOA hebt gekregen als je samen met je nieuwe vriendin hand in hand liep?
Dan kan je op geen enkele manier meer op de vraag, heeft u straf blad?, nee zeggen, terwijl die grappenmaker nu de wet aanpast om dat vinkje dat bij hem te ontlopen.

[Reactie gewijzigd door mongkut op 17 september 2020 13:13]

Denk jij nu echt als Covid weer heviger wordt hij de burger nog iets kan opleggen/toespreken zonder dat de burger denkt aan deze blamage?
(dit zijn overigens zeer suggestieve vragen en je stuurt dus wel degelijk)

En dat is precies wat er mis is met de met emotie doordrenkte en op de persoon gespeelde politiek tegenwoordig: Grapperhaus heeft de maatregelen niet zelf bedacht, dat heeft een team van experts gedaan, experts op het gebied van virologie, experts op het gebied van menselijke gedrag, experts op het gebied van economie en juridische experts. Die besluiten worden ook nog eens gewogen door de voltallige regering. Maar kennelijk is een fout van Grapperhaus, in de prive-sfeer, voldoende om een groot deel van de burgers te overtuigen dat ze die maatregelen niet op te hoeven volgen? Hoe scheef is dat?
Jouw vragen zijn dus volslagen onzin: je verzint een constructie die je vervolgens afbrand. Maar dit is de werkelijkheid: Grapperhaus hoeft niet geloofwaardig over te komen. Zijn maatregelen moeten geloofwaardig overkomen. De onderbouwing van die maatregelen moet geloofwaardig overkomen. De validiteit van de maatregelen moeten beoordeeld worden op de resultaten, niet op de boodschapper.
Je beantwoord niet mijn vragen ;)
Mijn vragen zijn juist niet volslagen onzin, zij zijn juist de kern van het probleem.
Die uitspraak van ASO's is echt wel dé uitspraak van Grapperhaus, of denk je dat hij dat moest zeggen van 'het' team?
En wat scheef is, dat je een groot huwelijk feest gaat vieren (en niemand houd die 1.5 meter in acht volgens de foto's), wat een boel mensen JUIST niet doen in deze tijd met de weet dat dit kan gebeuren.
Had mijnheer Grapperhaus dat echt zelf niet kunnen bedenken, en is mijnheer Grapperhaus dan geen ASO?
Jouw vragen beantwoorden is toegeven dat de persoon bepalend is voor de validiteit van Corona-maatregelen. En daar pas ik voor.
De kern van het probleem is inderdaad dat de persoon Grapperhaus kennelijk bepalend is voor de acceptatie van de maatregelen, niet de onderbouwing van de maatregelen zelf.
https://www.telegraaf.nl/...-coronaregels-op-bruiloft
Hier had die Grappenmaker niet op gerekend.
Hoe gaan we hier nu mee om als democratie, een minister van justitie & veiligheid met een strafblad :+
Begint echt wel een bananen republiek hier te worden.
Ik durf heel mijn kapitaal in te zetten dat hij nu toch nog weg gestuurd wordt, als dit niet zo is dan nooit meer stemmen voor mij en voor een hoop andere denk ik.
Persoonlijk zou ik het fijn vinden als ze de miljoenen in hun huidige projecten zouden stoppen daar deze hopeloos verouderd overkomen. Ook vind ik dat ze wel wat meer geld mogen stoppen in de veiligheid van hun huidige systemen ipv maar weer geld te stoppen in een techniek die imo weer te hoog is gegrepen voorlopig.
Inderdaad, overheidsnetwerken die nog draaien op hopeloos verouderde systemen waar jaarlijks miljoenen in wordt gepompt om support van MS te krijgen nadat systemen end of life zijn. Maar laten we vooral investeren in technieken waarvan niet eens zeker is dat het wat gaat opleveren.
Inderdaad, overheidsnetwerken die nog draaien op hopeloos verouderde systemen waar jaarlijks miljoenen in wordt gepompt om support van MS te krijgen nadat systemen end of life zijn. Maar laten we vooral investeren in technieken waarvan niet eens zeker is dat het wat gaat opleveren.
Het ligt echter wel veel genuanceerder dan je het nu brengt. In veel gevallen is er gewoonweg een applicatie dat gemaakt is op een oude versie van bijvoorbeeld .NET, wat niet meer beschikbaar is op nieuwe besturingssystemen van ze en er ook niemand meer is die applicatie kan/wil onderhouden en de applicatie wel redelijk mission critical is.

Wat je zegt is gewoonweg tekort door de bocht, zonder inhoudelijk op de hoogte te zijn.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 17 september 2020 10:10]

Daar heb je gelijk in. Vaak is het applicatie landschap ook hopeloos complex met vele honderden soms duizenden verschillende applicaties in gebruik. Ik ben blij dat ik geen ICT'er ben voor een overheidsorgaan. :P
Polder-AI, waarbij de AI jarenlang met andere instanties van dezelfde AI kletst over nutteloze randzaken tot men een resultaat heeft bereikt waar iedereen even ontevreden mee is. :Y)
Ik hoop dat er ook ingezet wordt op volledige geautomatiseerde, duurzame voedselproductie. Bijv. middels nieuwe, "zelf"-lerende versies van vertical farms, aquaponics etc. Waarbij bijv. LED-licht, voedingsstoffen etc optimaal gereguleerd worden – ook de (non-humanoid) robotica. Niet omdat we het in Nederland zo slecht doen qua voedselproductie, maar dit zou wel betekenen dat wellicht geen herbi/pesticiden meer nodig zijn, er meer land bespaard kan worden, etc. – EN dat we uiteindelijk ook ontwikkelingslanden kunnen helpen aan technologieën voor zelfvoorzienendheid. AI is er niet eens per se voor nodig denk ik, maar het is maar wat food for thought.... waar gaan we het voor inzetten.

Wat me ook enorm interesseert is autonome voertuigen. Zou zo veel kunnen opleveren voor bijv. gehandicapten. En voor het sneller bezorgen van medicijnen. En noem maar op... mogelijkheden zijn eindeloos daar – ook in de landbouw bijv. Zomaar effe wat gedachten.... (Daarom lijkt mij AI ook een stuk nuttiger dan quantum computing, voorlopig).
Kunstmatig intelligentie inzetten voor efficiëntere landbouw lijkt me het paard achter de wagen spannen. Het ligt meer voor de hand de vraag naar voedsel terug te brengen door:
1. afbouw van de wereldbevolking. Door AI en robotisering is er in de toekomst voor de meeste mensen geen werk waardoor ze geen toegang zullen hebben tot de voordelen die AI en robotisering met zich meebrengen.
2. genetische aanpassingen aan mensen zodat zij efficiënter met voedsel omgaan. Een slang kan op één muis een hele maand leven, mensen hebben daartegen doorlopend voedsel inname nodig. Dat is dus iets wat je genetisch kan optimaliseren.

Verplaatsing van mensen in voertuigen is ook iets wat in de toekomst zal afnemen. Ik verwacht dat virtual reality zo goed en comfortabel gaat worden dat de noodzaak tot het reizen voor socialiseren, werk, vakanties en recreatie verdwijnt. De ervaring in VR zal op de lange termijn beter zijn dan de ervaring die je hebt door fysiek ter plaatse te zijn.

Helemaal ultiem wordt het als we een menselijk brein 100% kunnen simuleren in een computer. Dan uploaden we onze breinstand en zijn we bevrijd van ons lichaam. Wellicht is dat zelfs al gebeurt en ervaren we nu allemaal een gesimuleerde wereld...
Goed bezig.
Kom maar op met die kunstmatige intelligentie, want er is nogal een groot gebrek aan natuurlijke intelligentie.
En wie denk je dat de parameters invoert in deze kunstmatige intelligentie. Doodeng dus!
hmm inderdaad. uiteindelijk denk ik dat we onze hersenen moeten 'mergen' met AI netwerken, hopelijk worden we dan net een tandje minder irrationeel.

(hehe de downvote, heerlijk. een overemotionele reactie vanwege het 'maar ik wil niet dat ons menselijk ras verandert! downvote!' precies wat ik bedoel :D we kunnen deze complexe wereld niet gaande houden met ons overemotionele/instinctieve brein. AI zal uiteindelijk de boventoon gaan voeren; dan liever een merger, dan gewoon vervangen worden als mensheid, imho)

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 16 september 2020 13:13]

Sorry hoor, maar onze hersenen moeten mergen met AI? Ik vind dat best een gevaarlijke uitspraak. Dus jij vindt dat we onze gedachtengangen maar moeten laten ‘lijden’ door die van een systeem die beheerd wordt door Zuckerberg en Musk? Vindt je het heel erg als ik dat een gevaarlijke gedachte vind?

Een mens is uniek doordat hij nog in zijn hoofd zijn eigen gedachtes kan laten leiden. Maar als we allemaal eenzelfde gedachtes krijgen die gevoed worden door een machine dan zijn we niet meer dan zombies geworden.
stroman, waar haal jij zuckerberg en musk vandaan?

ik wil graag mijn biologische neurale netwerken uitbreiden met kunstmatige neurale netwerken, om bepaalde processen te verbeteren. maar dat zou ik alleen toestaan met transparante modules; zoiets hoort open te zijn. ik zou zelf geen FacebookNeuralImplants(tm) module hoeven, nee :P

ik bedoel het meer los van de mogelijkheid op een corporate dystopia toekomst. onze neurale biologie is gemaakt om op mammoeten te jagen, niet om in onze geavanceerde maatschappij te functioneren. evolutie gaat daarvoor gewoon niet snel genoeg. daarom denk ik dat we het een handje moeten helpen; anders voorzie ik dat we onszelf als mensheid om zeep helpen uit dommigheid.
stroman, waar haal jij zuckerberg en musk vandaan?

ik wil graag mijn biologische neurale netwerken uitbreiden met kunstmatige neurale netwerken, om bepaalde processen te verbeteren. maar dat zou ik alleen toestaan met transparante modules; zoiets hoort open te zijn. ik zou zelf geen FacebookNeuralImplants(tm) module hoeven, nee :P

ik bedoel het meer los van de mogelijkheid op een corporate dystopia toekomst. onze neurale biologie is gemaakt om op mammoeten te jagen, niet om in onze geavanceerde maatschappij te functioneren. evolutie gaat daarvoor gewoon niet snel genoeg. daarom denk ik dat we het een handje moeten helpen; anders voorzie ik dat we onszelf als mensheid om zeep helpen uit dommigheid.
Natuurlijk, sorry dat ik het zeg maar je bent echt dom als je zelf met een AI wil mergen, jij hebt wel absurd veel vertrouwen he in die machtige mensen en AI wat je niet weet wat het zal doen met je in the long run, maar hey ga je zelf maar lekker mergen met een AI net als de Borg, en laat wie je bent maar lekker verdwijnen.

Nee ik hou liever mij zelfbewust, me eigen wil, me wie ik ben, dan ben ik maar zo genaamd dommer dan andere die zich mergen met een AI, ik heb tenminste nog een volledige eigen wil, zo triest dat mensen blindelings vertrouwen op enorme bedrijven en vreemde AI, wanneer mensen die zelf na denken weten waar die enorme bedrijven alleen maar aan denken, en dat is geld, en dus macht meer niet.
ik zie dit niet als reactie op mijn comment, dus kan er niet zoveel mee.
ik zie dit niet als reactie op mijn comment, dus kan er niet zoveel mee.
lol, ook wel genaamd wegkijken ;)

Maar @AmigaWolf heeft wel gelijk, en het begint met kleine stapjes.
Zelfrijdende auto's maar nét niet, tot men zover is, dat elke auto verplicht wordt een module te installeren.
De oudere filteren zich vanzelf uit ( je komt nog maar weinig auto's tegen zonder gordels achterin )

Dus eerst gaan we over op pols en halsbanden, dan langzaam upgraden naar implantaten.
De software zal aangepast worden, want 'updates' zijn belangrijk.

* FreshMaker ziet het helemaal niet zitten, dat anderen uiteindelijk de touwtjes in handen hebben
"ik houd van honden"
-"hitler houdt ook van honden, waarom keur je fascisme goed?!"
"stroman, dat zeg ik helemaal niet, honden zijn leuk"
-"je bent echt dom als je nazi's niet als gevaar ziet!!"

nee sorry, dit is nou precies wat ik bedoel met dat we als mensen niet slim genoeg zijn om onze macht aan te kunnen. informatieverwerking, emoties onder controle houden etc; dat gaat ons allemaal niet zo goed af, en dat leidt tot problemen.
Dubbel strooien, nu ook al een godwin erbij ....

Ja, lekker aan de AI overlaten, ook wat we zelf denken te willen
argh. een godwin zien is een observatie, geen argument. als een vergelijking of metafoor opgaat is hij legitiem. maar genoeg gecommuniceerd met jou, dit doet pijn aan mijn neurale netwerk
"Onze neurale biologie is gemaakt om op mammoeten te jagen", ik weet niet hoe je aan dit soort onzinnige informatie komt. Als masterstudent neuroscience krijg ik toch de behoefte om dit soort misinformatie de kop in te drukken omdat het een soort minderwaardigheidscomplex jegens de mens in het algemeen op kan leveren. Onze hersenen zijn op een plastische manier gebouwd zodat wij kunnen leren en ons kunnen adapteren aan onze omgeving. Neurale netwerken in ons brein met informatie waar weinig aandacht naartoe gaat worden 'gesnoeid' om energie vrij te maken voor dat wat als belangrijk wordt beschouwd, en nieuwe netwerken vormen zich as we speak. Kennis aangaande onze neuroplasticiteit en de werking van onze hersenen zal de komende jaren, mede dankzij AI-technologie die ingezet wordt om het brein te begrijpen, exponentieel toenemen wat op zijn beurt ons gedrag geleidelijk zal gaan beïnvloeden. Ons lichaam manipuleren met bio-mechanische toestanden daarentegen zal eerder onze ondergang zijn, omdat wij op die manier de natuurlijke gang van zaken rondom onze biologische ontwikkeling zullen blokkeren met de consequentie dat de koers van ontwikkeling deels in handen komt van de instanties die ons voorzien van desbetreffende manipulaties. Neem alsjeblieft afstand van een dergelijk gedachtegoed.
ik weet niet hoe je aan dit soort onzinnige informatie komt
nou, ik zie om mij heen een wereld vol idioten die met onzinnige redenaties tot gevaarlijke conclusies komen, wat dan weer leidt tot anti-science machthebbers, wat dan weer leidt tot, nouja, onze ondergang :P we leven al sinds de nuclear age op 't randje (vind het wonderbaarlijk dat het nog 'goed' is gegaan so far), dus veel tijd is er niet meer.

dus leuk, die neuroplasticiteit, maar als ik om me heen kijk moet ik toch concluderen dat het niet snel genoeg gaat. de macht die wij over elkaar en de wereld hebben middels technologie kunnen we blijkbaar niet verantwoord gebruiken, want die gaat veel sneller dan de evolutie van onze hersenen.

dat kennis zal toenemen en indirect ons gedrag positief zal beinvloeden is een leuk idee, maar erg speculatief. tot nu toe heeft kennis van ons brein nog niet geleid tot een beter gedrag, sterker nog, we zijn richting een anti-science maatschappij aan het bewegen. dus ik zie het niet zo rooskleurig in.

omdat wij op die manier de natuurlijke gang van zaken rondom onze biologische ontwikkeling zullen blokkeren met de consequentie dat de koers van ontwikkeling deels in handen komt van de instanties die ons voorzien van desbetreffende manipulaties
volgens mij is een gezonde biologische ontwikkeling al lang niet meer van toepassing; 'survival of the fittest' is tegenwoordig meer cultureel dan fysiek. daarin hebben overheden en bedrijven nu ook al de leiding, door te bepalen welk gedachtegoed de boventoon voert. en dat gaat wat mij betreft dus de verkeerde kant op.

[Reactie gewijzigd door bazkie_botsauto op 16 september 2020 13:15]

Komt dit niet, omdat gewoon veel mensen alleen maar bezig zijn met het overleven?

Als meer en meer mensen gewoon kunnen leven, zonder te moeten overleven. Denk ik dat het met de maatschappij best wel goed komt.
Maar daarvoor is een totale andere verandering nodig, voornamelijk op het sociale en economisch vlak.
Een chip kan dan alleen maar helpen om mensen met dwang het gewenste gedrag te laten vertonen.
wellicht, maar ik ben dan eerder bang dat men uit verveling op andere manieren aan hun geweldadige trekken gaat proberen te komen. want dat is toch de aard van het beestje. verveelde jeugd gaat stennis schoppen etc..

chips en dwang hoeven niet samen te gaan. onze hersenen zijn een neuraal netwerk; ik opper dat je daaraan zou kunnen sleutelen om onze denkwijze te veranderen; dan wordt het gewoon een deel van jezelf :)
Ik zeg niet dat mensen zich moeten gaan vervelen. Alleen dat je ze wel de mogelijkheden moet geven.
Door sociale en economische problemen, zien mensen vaak niet wat wel mogelijk is.
chips en dwang hoeven niet samen te gaan. onze hersenen zijn een neuraal netwerk; ik opper dat je daaraan zou kunnen sleutelen om onze denkwijze te veranderen; dan wordt het gewoon een deel van jezelf
Ik begrijp je, maar jammer genoeg leert onze geschiedenis toch iets anders.
Wat ik lees is: "Wat ik om me heen zie gebeuren staat gelijk aan hoe het er voor staat in de wereld, en wat ik zie zint mij niet dus per definitie staat het er slecht voor." Je claimt dat men de wetenschap steeds minder serieus neemt, maar je baseert zelf alles op wat jij waarneemt, en zo werkt wetenschappelijke inferentie natuurlijk niet. Ik heb het vermoeden dat je sterk beïnvloed wordt door de schreeuwers op social media, maar wanneer je social media wat meer links laat liggen zul je zien dat het wel meevalt als het aankomt op wetenschap-ontkenning, of je moet andere mensen zoeken om mee om te gaan want die zijn er zat.

Daarnaast heb je ook stellige beweringen aangaande het brein in relatie tot gedrag. Ook in je vorige reacties zoals je idee dat onze basale functies ons in de weg zitten en vrijwel niet te veranderen zijn. Hoe kom je daar bij? Het reptielen-brein waar je op doelt wordt gereguleerd door het limbische systeem die vervolgens weer onderhevig is aan invloeden van de neo-cortex. Allemaal samenwerkende systemen, en als er echt acute nood of gevaar dreigt mag je blij zijn dat het reptielen-brein zijn werk doet. Het is niet zo zwart-wit als dat je het brengt. Ook "Tot nu toe heeft kennis van ons brein nog niet geleid tot een beter gedrag". Onzin. Ten eerste is de neurowetenschap een van de jongste wetenschapsgebieden en zijn significante ontwikkelingen slechts nog geen eeuw oud. Ten tweede heeft de neuropsychologie (brein-gedrag relatie) wel degelijk een behoorlijke invloed op ons gedrag. Om maar wat te noemen: het leert ons om te gaan met emoties en stress en hoe ze ontstaan, het leert ons hoe we het beste sociale problemen kunnen tackelen door de werking van het sociale brein te doorgronden, het leert ons hoe we het beste ons geheugen kunnen gebruiken om dingen te leren en het heeft ons veel inzicht gegeven in de (vroege) ontwikkeling van kinderen wat toegepast wordt in het (vroege) onderwijs en de opvoeding.

Aan pessimisme hebben we allemaal niet zo veel. Ik raad je het boek 'De meeste mensen deugen' aan van Rutger Bregman. Dat laat je zien dat je mensen in het algemeen niet op een hoop kan gooien.

[Reactie gewijzigd door Sir Esselbink op 16 september 2020 15:36]

Ik heb geen goed tegenargument dat ik het alleen vanuit mijn perspectief kan bekijken; ik hoop dat je gelijk hebt dat ik het te zwartgallig zie. Ik denk een fijne intuitie te hebben voor de 'tijdsgeest', en ik proef die beweging waarin wetenschap minder serieus wordt genomen.

Waar een tokkie vroeger misschien iets had van 'die knappe koppen snap ik niet, maar het zal allemaal wel', krijgen ze nu middels internet makkelijker toegang tot nonsens, en vertrouwen ze wetenschappers niet meer zo. Dat is wat ik voel, en ik hoop dat ik dat verkeerd voel.

Maar stel dat ik het verkeerd heb, en dit gedrag altijd al zo was. Dan heb ik nog altijd het probleem dat we nu meer macht hebben middels technologie. 1000 jaar geleden was het ergste wat menselijke domheid kon veroorzaken misschien de ondergang van een groot rijk. Vandaag de dag zijn we bij machte om de hele mensheid uit te roeien. In de toekomst misschien de hele planeet.

Dus zelfs al worden we er niet dommer op, ik houd het probleem dat onze biologie niet snel genoeg kan meeveranderen met de technologische ontwikkeling. Ik geloof er niet in dat we zoiets fundamenteels tijdig oplossen met genoeg onderzoek en educatie.

Pessimistisch? Misschien. Ik vind jou juist weer naief. (no offense, en oprecht bedankt voor je inzicht vanaf 'de andere kant' van mijn mening)
Ik begrijp je heel goed, begrijp me niet verkeerd. Maar het is tegenwoordig onwijs makkelijk om meegesleurd te worden in de 'vortex' van negativiteit en onkunde dat online meer grond aan de voeten krijgt. Ook ik betrap mijzelf er regelmatig op dat ik geïrriteerd raak door alle nonsens die podia weten te krijgen op het net en tv. Maar probeer het te relativeren en vast te blijven houden de goede kanten van de mens, want die zijn er zeker, en niet minder dan voorheen. Het negatieve wordt helaas vaker en makkelijker belicht.

Wat betreft de verhouding tussen de menselijke biologie en de technologische ontwikkelingen zijn we het dan niet eens, maar dat hoeft ook niet. Zo lang de argumenten maar onderbouwd zijn en er niet maar wat geroepen wordt.

Graag gedaan voor de aanlevering van aardig wat kritiek en jij bedankt voor jouw inzichten, zo vergaren we toch weer wat stof tot nadenken wat altijd goed is!
Musk heeft al vele jaren lang openlijk aangegeven dat hij de mens wil voorzien van ai. Had je zelf ook kunnen opzoeken.
En Zuckerberg is er ook mee bezig. Superhandig nu bijna de halve wereld al van FB en Insta gebruik maakt.

AI is imo gewoon gevaarlijk om meningen op te leggen aan individu’s die niet stroken met wat Musk en Zuckerberg als fake news zien. Bedrijven horen niet zelf te modereren wat wel en niet door de beugel kan. Ze modereren nu al volgens het amerikaans systeem in bijv. onze landen niet rekening houdend met onze VvM.
dat weet ik, maar dat ik het wat dat betreft met hem eens ben heeft hier toch niets mee te maken?
Persoonlijk denk ik, dat wij ons biologische neurale netwerken alles behalve optimaal gebruiken. Iets wat te verbeteren is met de juiste onderzoeken en trainingen.
Anders gezegd, liever het gebruik van o.a. onze hersenen verbeteren, dan het op te lossen met een chip in je hoofd.
het probleem met hersenen is dat ze vanaf de basis op een bepaalde manier in elkaar steken (qua organisatie dus) die niet meer zomaar kan veranderen. de basale functies zijn heel instinctief en emotioneel; dat gaat er zo maar niet meer uit. ik denk dus niet dat jouw manier genoeg gaat werken (maar hoop het wel, natuurlijk)
Klopt ze hebben bepaalde basis functies maar met juiste training kunnen we veel meer.
Uitzonderlijke gevallen, laten zien waar toe onze hersenen instaat zijn. Daar moeten we onderzoek naar doen, om het bij meer mensen voor elkaar te krijgen. Zonder direct terug te grijpen naar de techniek.

En als we het emotionele deel zo belangrijk vinden, moeten we al helemaal niet gaan beginnen aan een chip in je hoofd.
'Kunstmatige intelligentie is beter dan natuurlijk domheid'
Je kan ook doen alsof je intelligent bent en mensen trappen erin, die spionage vrouw, Ryan of zoiets.
Daar heb je apps voor, volgens de evolutietheorie zou men steeds slimmer worden door natuurlijke selectie. Vraag me af of die theorie nog steeds klopt.
Telefoonnummers onthouden is al lastig voor velen, Aldi caissières wisten alle prijzen uit hun hoofd, zelfs de prijzen in de computer zijn niet eens betrouwbaar, omdat iemand niet oplet (handmatige invoer of bug in het systeem).
"Daar heb je apps voor, volgens de evolutietheorie zou men steeds slimmer worden door natuurlijke selectie. Vraag me af of die theorie nog steeds klopt."

Die hypothese gaat niet op; althans, hoge opleiding, etc. (wat niet per se iets over intelligentie hoeft te zeggen), correleert over het algemeen invers met het aantal kinderen dat men krijgt. Op basis daarvan zou je het tegenovergestelde verwachten. Maar natuurlijke evolutie gaat gelukkig zoveel trager dan culturele evolutie dat we tegen de tijd dat we daar effecten van gaan merken waarschijnlijk zelf wel die genen aan zouden kunnen passen naar onze wensen.
Heb je wel eens een domme dolfijn gezien? Verbaas mij af en toe dat zogenaamde hele intelligente mensen op topfuncties zitten, ja, bedrijf (bijna) om zeep helpen, (Vestia bijvoorbeeld) poen pakken, wegwezen en ergens anders aan de slag. Zou wat zijn als AI dit zou gaan doen.
Natuurlijke selectie gaat helaas al heel lang niet meer op, aangezien we als mensheid de morele plicht voelen om de domme en zwakken in de samenleving te redden. Probleem is echter dat laagopgeleiden zich sneller en vaker voortplanten dan hoogopgeleiden, en daarmee is feitelijk een devolutie gaande.
Ben benieuwd naar het gemiddelde intelligentieniveau van de kijker per tv kanaal.
Skynet, kom er maar in _/-\o_
Skynet, kom er maar in _/-\o_
Of veel erger zoals in Westworld seizoen 3, dat een AI al onze gegevens verzamelt en een oordeel velt... bijvoorbeeld een Facebook gebruikster die vaak depressies leidt, dan geeft AI een advies voor verzekeringsmaatschappij dat ze geen levensverzekering aan haar moet geven omdat er een grote kans bestaat dat zij zelfmoord pleegt, of de bedrijven dat ze haar niet moeten aannemen, omdat zij dan niet productiever wordt. En haar overlijden voorspellen.

Wat een leuke wereld, die van Westworld :(
Ik hoop echt dat het niet bij onze wereld gebeurt.
Maar ik zie laatste tijd wel dat het gaat gebeuren, want het bespaart erg veel werk en geld voor de bedrijven.

Dus je weet nu waarom de amerikaanse bedrijven Amerikaanse TikTok gegevens willen... Privacy? Laat mij niet lachen!
Wou net zeggen. Hebben ze nou helemaal niets van Judgment Day geleerd.....

semi-serieus trouwens, want ik vind het gevaar van self-awareness aanwezig.
En dan brute Terminators om tegen te vechten :Y) Hell yeah.............. :/ Nee een AI dat ons (wil uitroeien) maakt gewoon nanobots die ons lichaam in vliegen en de organen kapot maken :O .....saaaii :+


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True