Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Ierse privacywaakhond moet onderzoek Facebooks EU-datastromen naar VS pauzeren

De Ierse privacywaakhond moet van de Ierse rechter tijdelijk stoppen met het onderzoeken van de overdracht van data van Europese burgers naar de Verenigde Staten. Daarmee zou Facebook tijd krijgen om in beroep te gaan tegen het besluit van de privacywaakhond.

Eerder bleek dat de Ierse privacywaakhond Data Protection Commission Facebook had bevolen om te stoppen met het gebruiken van standaardclausules om datatransfers tussen de EU en de VS mogelijk te maken. Facebook had al aangegeven tegen dit besluit beroep aan te tekenen, omdat het bedrijf vindt dat dit verregaande gevolgen kan hebben voor bedrijven die afhankelijk zijn van deze standaardclausules.

Als onderdeel van de beroepsprocedure stapte Facebook volgens Reuters naar de Ierse High Court, om het onderzoek van de DPC naar Facebook tijdelijk te pauzeren. De Ierse rechter oordeelde in het voordeel van Facebook en heeft DPC geboden het onderzoek stil te leggen. Hoe lang het onderzoek is gepauzeerd, is niet duidelijk. Met het pauzeren van het onderzoek krijgt Facebook volgens de rechtbank de tijd om in beroep te gaan tegen het besluit van de DPC.

Dataprivacyactivist Max Schrems zegt tegen Reuters dat Facebook claimde meer tijd nodig te hebben voor het onderzoek en dat het sociale netwerk vond dat het DPC-oordeel 'oneerlijk' zou zijn. In het oordeel wordt alleen Facebook genoemd en worden de andere bedrijven die gebruikmaken van de standaardclausules niet meegenomen. Daarom stapte Facebook naar de Ierse High Court. Facebook zegt dat bedrijven 'duidelijke, globale wetten' nodig hebben die trans-Atlantische datatransfers 'gedurende langere tijd beschermen'.

Schrems startte in het verleden meerdere rechtszaken rondom de datatransfers en zat achter een eerdere zaak in juli die een streep zette door het Privacy Shield. Volgens het Europese Hof van Justitie zijn de standaardclausules niet per definitie strijdig met de GDPR, maar kan de gebruikte invulling van zo'n contract dat wel zijn. Als er bijvoorbeeld niet genoeg effectieve mechanismen zijn om te verzekeren dat de gegevens genoeg worden beschermd, dan kan een standaardcontract alsnog onwettig zijn.

Door Hayte Hugo

Nieuwsposter

15-09-2020 • 12:29

58 Linkedin

Reacties (58)

Wijzig sortering
... omdat het bedrijf vindt dat dit verregaande gevolgen kan hebben voor bedrijven die afhankelijk zijn van deze standaardclausules.
Ik hoop echt dat iedereen wel voldoende gezond verstand heeft dat we dit niet moeten accepteren.
Waarom zou een bedrijf bestaansrecht moeten hebben als het verdienmodel consumenten ten nadele behandelt? Een dief wordt veroordeeld, omdat stelen niet is toegestaan. Een bedrijf wordt niet veroordeeld als het andermans eigendommen (persoonlijke gegevens) gebruikt.

Waarom moeten bedrijven geld kunnen verdienen met onze gegevens? Wat is daarvan het nut in maatschappelijk opzicht? Ik zie alleen maar dat bedrijven mogelijkheden verzinnen om meer gegevens te verzamelen en dat deze technieken ook door overheden gebruikt worden, vaak niet in het voordeel van burgers.

Ik probeer een Facebook en Google niet te gebruiken, waar dat niet hoeft. Het verdienmodel is kapot en een Facebook mag wat mij betreft failliet gaan, omdat ze de meeste rotte appel zijn.
Ik hoop dat wij consumenten eens bewust worden ervan en stoppen met "niks te verbergen" hebben, want dat heb je wél. Is het niet voor jezelf, dan is het wel om anderen te helpen.

Ik hoop dat er een politieke partij komt die winst maken met persoonlijke gegevens verbiedt. Een dienst ermee bekostigen is prima, maar er worden miljarden winst gemaakt en daar zien we als consument niks van terug. En dat is belangrijker dan de etnische samenstelling in de supermarkt (waarvan ik niet bewust de illusie heb dat die de afgelopen twintig jaar is veranderd).
Het meest erge vind ikzelf nog wel de volgende stelling:
Facebook zegt dat bedrijven 'duidelijke, globale wetten' nodig hebben die trans-Atlantische datatransfers 'gedurende langere tijd beschermen'.
Facebook vind dus dat wetgevers "iets" moeten opstellen waardoor hun businessmodel beschermd wordt.

Mijns insziens moet er eerst getoetst worden of dat businessmodel wel aan de huidige wetten voldoet. De uitspraak die het privacy shield onderuit haalde deed dat volgens mij omdat de praktijk van dataoverdracht niet helemaal aan de privacywetgeving voldeed.
Het meest erge vind ikzelf nog wel de volgende stelling:
[...]

Facebook vind dus dat wetgevers "iets" moeten opstellen waardoor hun businessmodel beschermd wordt.

Mijns insziens moet er eerst getoetst worden of dat businessmodel wel aan de huidige wetten voldoet. De uitspraak die het privacy shield onderuit haalde deed dat volgens mij omdat de praktijk van dataoverdracht niet helemaal aan de privacywetgeving voldeed.
Het een sluit het ander niet uit: stel dat het huidige businessmodel voldoet aan wetten, dat maakt het niet per se "ok".
Wetten om bedrijven te beschermen kunnen prima zijn, als ze ernstig benadeeld worden in hun handelen. Zo is er regulatie omtrent de frequenties die mobiele netwerkproviders kunnen gebruiken. Provider A mag niet zomaar in het frequentiebereik van provider B actief zijn, ook al is dit technisch mogelijk.

Daarmee bescherm je dat er oneerlijk geconcurreerd wordt onderling. Dat beschermt bedrijven en helpt de consument/burger, welke gebruik kan maken van een mobiel netwerk. Alleen de grap is hier: stel dat er wetgeving komt wat Facebooks verdienmodel beschermd, in welke zin is dat praktisch voor de consument/burger? Het is hetzelfde als dat grote bedrijven afdelingen hebben die de mazen in de wet afstruinen op zoek naar mogelijkheden met onjuiste intenties. Daarom kon het dat Apple nergens zijn winst hoefde te laten belasten. Geniale zet, juridisch-technisch juist maar verwerpelijk gedrag. Je wil eigenlijk dat gezond verstand uiteindelijk in bepaalde situaties nog een laatste stem krijgt, die de wet overrulet als deze tekort schiet. Of verbieden dat je als bedrijf handelt ten nadele van burgers/de maatschappij.
Het gaat in het geval van Facebook en Google nog niet eens zozeer over het beschermen van jouw persoonlijke gegevens, maar ook over het beschermen van jouw eigen keuzes en persoonlijkheid.

Een goede documentatie met uitleg hierover is The Social Dilemma.
Waarbij ze goed uitleggen wat er met jouw data gebeurt en hoe je daarmee wordt gemanipuleerd.
Er zijn best consumenten die zich daar zorgen om maken, maar die blijken het een stuk lastiger te vinden om miljarden aan advocaten- en lobbykosten op tafel te leggen om een net zo krachtig tegensignaal te geven. Facebook en vergelijkbare spelers in die markt zetten alles op alles om iedere vorm van regelgeving of toezicht te voorkomen, in een mate waar zelfs de tabaksindustrie volgens mij jaloers op is.

Dat kunnen ze omdat ze jarenlang miljarden hebben verdiend aan onze persoonlijke gegevens. Als ik een zaak wil beginnen dat ik een deel van de omzet wil die is gegenereerd met mij als grondstof, lacht m'n rechtsbijstand me denk ik vrij hard uit. Dat terwijl ik het interessant zou vinden als iemand eens uit zou zoeken of die databases over iedereen niet eigenlijk onder portret/auteursrecht zouden vallen, bijvoorbeeld.

Ik wil royalty's over dat vruchtgebruik!
Zelfs al ben je je er zeer bewust van, dan nog zijn deze partijen nog bijna niet buiten te houden.
Ik wil het digitale equivalent van de "NEE-NEE sticker". Als dat net zo goed werkt dan ben je echt van minstens 95% van de online narigheid af.
Vraag me af hoe deze uitspraak van het Ierse hof rijmt met Artikel 52 van de GDPR/AVG. Deze stelt:
Bij de uitvoering van hun taken en de uitoefening van hun bevoegdheden overeenkomstig deze verordening blijven de leden van elke toezichthoudende autoriteit vrij van al dan niet rechtstreekse externe invloed en vragen noch aanvaarden zij instructies van wie dan ook.
Kan een rechter deze toezichthouder überhaupt dwingen een onderzoek stil te leggen als er verder geen wederrechtelijke feiten gepleegd worden door of met het bestaan van dat onderzoek?

[Reactie gewijzigd door R4gnax op 15 september 2020 13:06]

Één van de valdeurtjes die juristen hebben ingebouwd...
Zo'n bureau kan nooit alle partijen tegelijk onderzoeken natuurlijk vanwege de capaciteit.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True