Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Douane VS: in beslag genomen OnePlus Buds schenden Apples handelsmerk

De Amerikaanse douane heeft bevestigd dat de in beslag genomen OnePlus Buds Apples handelsmerk schenden. Een importspecialist van de douane beoordeelde dat het ontwerp van de oortjes inbreuk maakt op een configuration trademark van Apple.

OnePlus Buds die door de Amerikaanse douane in beslag zijn genomen
In beslag genomen Buds

In een verklaring naar onder meer The Verge schrijft de Customs and Border Protection dat de inbeslagname niks te maken heeft met de tekst en afbeeldingen op de verpakking van het product, maar dat deze puur om de inhoud van de verpakking gaat. Toen de douane afgelopen vrijdag bekendmaakte de oortjes in beslag te hebben genomen, gingen veel mensen ervan uit dat het om een fout ging. Dat blijkt niet het geval te zijn, de douane blijft erbij dat de OnePlus Buds namaak-Apple AirPods zijn.

De douane heeft niet gespecificeerd welke eigenschappen van het product inbreuk maken op een handelsmerk van Apple. Vermoedelijk gaat het om de vorm van de oortjes zelf, waarbij vooral de poot met zilveren uiteinde lijkt op de poot van de AirPods. Wel heeft de Buds een plat vlak aan de achterzijde van de poot, die de AirPods niet heeft.

Volgens de douane krijgt OnePlus of de importeur van de oortjes 'veel mogelijkheden' om tijdens de verdere verloop van het beoordelingsproces bewijs aan te leveren dat de Buds geen inbreuk maken op de handelsmerken van Apple. Voor zover bekend heeft Apple geen actie ondernomen tegen OnePlus over de Buds-oortjes. De douane heeft voor zover bekend zelf besloten om de Buds-oortjes in beslag te nemen, op basis van de door Apple geregistreerde handelsmerken.

De OnePlus Buds blijven in de Verenigde Staten te koop, al ligt het voor de hand dat de Amerikaanse douane ook komende zendingen in beslag zal nemen. OnePlus zelf heeft, naast het bericht 'Hey, geef die terug!' van gisteren, nog niet gereageerd op de douanezaak.

Door Hayte Hugo

Nieuwsposter

15-09-2020 • 09:46

238 Linkedin

Submitter: Luca

Reacties (238)

Wijzig sortering
Toen de douane afgelopen vrijdag bekendmaakte de oortjes in beslag te hebben genomen, gingen veel mensen ervan uit dat het om een fout ging. Dat blijkt niet het geval te zijn, de douane blijft erbij dat de OnePlus Buds namaak-Apple AirPods zijn.
De VS douane gaf origineel aan dat het ging om counterfeit Apple AirPods. Ze hebben nu hun verhaal veranderd dat het gaat om trademark infringement. Alhoewel dit twee extreem gerelateerde zaken zijn legaal gezien, is het eerste echt wel iets anders. Dit zijn niet "Appel AirPots" die er exact hetzelfde uitzien. De aanname dat dit niet een fout is, is een extreem grote aanname van de redactie. Persoonlijk lijkt het me op z'n minst goed mogelijk dat het een fout is waar ze nu niet meer publiek op durven terug te komen.

En wat betreft de nieuwe claim van de VS douane: Het is nuttig om te kijken wat je momenteel in de Walmart als huismerk Walmart oortjes kan kopen: Walmark huismerk draadloze oortjes vs OnePlus Buds (als je ze vergelijkt met de OnePlus Buds merk je dat het design van de OnePlus Buds veel unieker is vooral door de touch interface1). Het feit dat die worden verkocht zonder enig probleem en zonder aangeklaagd te worden toont in de ogen van veel mensen in de VS dat dit of gaat om een fout die ze niet durven te erkennen of dat dit gaat om een politieke symbolische actie.

1 Alhoewel zelfs die oortjes van de Walmart zijn al redelijk anders dan de Apple Airpods als je kijkt naar hoe het steeltje vast zit aan het oortje

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 15 september 2020 10:59]

Betere vraag,

Patent infringement is een civiele zaak. Het is volgens mij niet aan de duane om dit te constateren noch te handhaven. Ik denk dat dit een face saving measure is omdat ze in verlegendheid zijn gebracht.

Het is normaal altijd aan de patent houder zelf om ervoor te zorgen dat niemand het namaakt. Het patentrecht geeft zo ver ik weet enkel handvatten om dit te kunnen doen.
De Douane heeft alle wettelijke instrumenten om partijen vast te houden en/of in beslag te nemen als namaak wordt geconstateerd/vermoedt. Het is niet nodig dat een rechthebbende hier zelf eerst actief actie op onderneemt.
Ja maar dat is copyright. Dat is totaal iets anders dan patentrecht. Daarnaast is er niets namaak aan deze buds. Er staat nergens apple, doet zich niet voor als apple.
Er hoeft geen sticker van een bepaald merk op te zitten om namaak te zijn.

Imitatie is ook namaak en imitatie kan ook slaan op slechts een deel van het geheel zoals de vormgeving, en de Douane mag zelfstandig optreden hierin.
Onzin. Zolang Apple het ontwerp niet tot in de details middels een patent heeft vastgelegd mag dit gewoon. Er zijn tegenwoordig ook tig telefoons die op elkaar lijken, zo ook horloges en dit is gewoon wettelijk toegestaan. Zolang er maar een ander merk op staat of men dus zaken heeft vastgelegd middels een patent.

Maar voor wat betreft het handelen van de douane daarin heb je gelijk, zie ook:
https://www.belastingdien.../economie/namaakgoederen/
maar er staat ook expliciet dat de patenthouder daarom kan vragen. Dat onderstreept mijn eerdere punt. Niets in deze ketting van nieuws vanuit de amerikaanse duane laat zien dat het gevraagd is door apple. Aangezien de buds gewoon verkocht worden in de VS.
Er staat letterlijk:

Ook kan het gebeuren dat de Douane tijdens een controle een mogelijke inbreuk op intellectuele eigendomsrechten vaststelt, zonder dat de merkhouder vooraf een verzoek heeft gedaan.
Alright, my bad. even overheen gelezen. Maar dat zullen toch uitzonderlijke gevallen zijn
Nope, eerder normaal dan uitzonderlijk. Men neemt ook elk jaar duizenden postpakketjes in beslag met namaakgoederen.
En dat is dan weer mening en daar begin patentrecht. Maar dat is niet de taak van de duane. btw. de downvote button is geen disagree button
Niets mening, zo liggen de feiten. Misschien je even inlezen zodat je weet hoe het werkt voordat je anderen ongelijk wilt geven.

Btw: ik heb al zeker een half jaar geen down or up vote opgedeeld ;)
Maar dat is niet de taak van de duane.
Sorry, maar je hebt ongelijk. Je kunt de douane (waarschijnlijk alleen in specifieke gevallen, waarschijnlijk alleen als je groot genoeg bent) vragen om te zoeken naar inbreuk van jouw patenten. In de zaak waar ik hieronder naar link kun je lezen dat de douane het letterlijk heeft over het schenden van een bepaald patent, in dat geval gedeponeerd door Fluke. Fluke had kennelijk veel last van namaak en zodoende laten ze de douane actief zoeken.

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 15 september 2020 16:27]

Hoe weet je dat in ongelijk heb? Is dat op basis van jou expertise of op basis van 1 artikel wat je misschien wel verkeerd hebt geïnterpreteerd?
Er staan letterlijk documenten van de douane zelf, ondertekend en wel, waarin ze zeggen dat een product inbreuk maakt op een bepaald merkrecht van, in dit geval, Fluke.
Dit bewijst dat je hierboven ongelijk had toen je zei dat controle geen taak van de douane is.
Nogmaals, lees dat verhaal waar ik naar link. Er is ook een hele waslijst met andere voorvallen te vinden waarin de douane heeft ingegrepen in zake datzelfde merkrechtnummer. De douane checkt dus standaard of import-multimeters niet het merkrecht schenden van Fluke.
Patent infringement is een civiele zaak. Het is volgens mij niet aan de duane om dit te constateren noch te handhaven.
Jawel hoor. Als bedrijf kun je aan de duane vragen om namaakproducten tegen te houden die jouw patenten schenden.
Ik weet dat omdat ik gister toevallig een andere zaak tegenkwam waarbij de duane namens multimeterfabrikant Fluke een partij multimeters tegenhield omdat ze grijs waren met een gele rand. |:( Als fabrikant kun je dus op de een of andere manier een verzoek bij de duane neerleggen om op bepaalde schendingen van patenten te zoeken.
Het is normaal altijd aan de patent houder zelf om ervoor te zorgen dat niemand het namaakt.
Hoe zie je dat voor je? Dat elke fabrikant dan bij de douane een mannetje heeft lopen die alles gaat controleren op namaakproducten? :?

[Reactie gewijzigd door koelpasta op 15 september 2020 16:21]

Nee daarmee bedoel ik dat het aan de patenthouder zelf is om aan te geven welke producten er specifiek niet aan de eisen voldoen.

De duane gaat (over het algemeen) niet proactief opzoek naar namaak goederen. Met proactief bedoel ik opsporen op basis van eigen onderzoek
Nee daarmee bedoel ik dat het aan de patenthouder zelf is om aan te geven welke producten er specifiek niet aan de eisen voldoen.
Zoals ik die sparkfun-zaak lees kun je als fabrikant aan de douane vragen om producten van een bepaalde categorie te toetsen aan jouw merkrecht o.i.d..
Als bedrijf weet je namelijk niet welke producten er geimporteerd worden. Het zou ook te gek worden als elk bedrijf met een product alle import zou moeten checken op namaak.
Wat er kennelijk gebeurt is dawt je omschrijvingen deponeert bij de douane en dan zoeken ze daarnaar en oordelen dan of er inbreuk is of niet.

Lees maar even door in die link van mij, daar kom je letterlijk documenten tegen van de douane en hoe ze geoordeelt hebben.
De douane doet wat ze moet doen: de belangen van rijke Amerikaanse bedrijven beschermen, ten koste van buitenlandse bedrijven en consumenten.
nou, daar ben ik het niet mee eens. Dit is gewoon ordinaire namaak. Een bedrijf als OnePlus zou toch op zijn minst met een eigen ontwerp kunnen komen. Echt beschamend hoeveel ze op elkaar lijken.
Of is het deel zoveel in het Trump spelletje China pesten? De winkels liggen vol met Apple lookalikes.
Dat er meer namaak producten in de schappen liggen kan wat mij betreft geen vrijbrief zijn om alles maar na te maken en te tolereren.

[Reactie gewijzigd door NitSuA op 15 september 2020 21:36]

Het zijn oordopjes waar de kabel afgesneden is, wat wil je daar aan veranderen.

Die ontwerpen worden aan de hand van verschillende prototypes getest en het meest comfortabele wordt gekozen.

Als je dan met een speciaal ontwerp komt en iemand zegt de normale vorm is prettiger neem je die en snijdt de kabel af.
Het is volgens mij niet aan de duane om dit te constateren noch te handhaven.
Ik weet niet hoe het wettelijk geregeld is, maar ik lees toch regelmatig dat de douane partijen illegale goederen vindt. Dan heb ik het niet alleen over drugs en cigaretten maar ook dieren en nagemaakte merkkledingen en handtassen enzo.
Dit is gewoon een potje China bashen. Amerika die de spieren laat rollen. Dit is een zuiver politiek krachtvertoon. Nu de Chinezen hebben nooit gehinderd geweest om ontwerpen te clonen ... dus tot een zeker niveau kan je stellen dat ze het zelf hebben gezocht.

Vormen van producten zouden slechts heel beperkt (in tijd bvb) als patent mogen opgenomen worden.
Maar wat verwacht je van een land wat een patent afgeeft op 'rechthoekig met afgeronde hoeken?
Ik zie de namaak-AirPods heel vaak hangen. Niet alleen Walmart heeft ze, in vrijwel elk warenhuis hangt er een schap vol van deze dingen. Het grote verschil tussen de namaak-AirPods en de echte zit hem vooral in het formaat. De namaak zijn een stuk groter en lomper en hebben bijvoorbeeld geen zilveren ring aan het uiteinde van het pootje zitten.

Het verbaast me dan ook dat er zoveel namaak wel de VS in komt, maar deze niet. Mits het om bijvoorbeeld het zilveren ringetje gaat.
Gewoon een kwestie van China pesten. Meer niet.
En terecht, China ius zelf ook heel beschermend over zijn markt.
De onneeerlijke concurrentie van China moet stoppen en ik wou dat men hier in Europa ook meer over begon na te denken.
De douane heeft niet gespecificeerd welke eigenschappen van het product inbreuk maken op een handelsmerk van Apple.
Dus dat blijft speculeren.

Gebaseerd op het antwoord zouden mogelijk ook veel smartphones niet geïmporteerd mogen worden. Daarvan heeft het merendeel ook karakteristieken die op elkaar lijken.
Dit is wat te kort door de bocht. Het gaat hier om een specifiek merkenrecht (beetje vergelijkbaar met wat we in Nederland kennen onder vormmerk). Dat betekent dat je een merk kan verkrijgen op een vorm van een product als die vorm (heel kort door de bocht) onderscheidend is. Een auto met vier wielen is niet onderscheidend noch is een smartphone dat. Deze oortjes waren dat toen ze op de markt kwamen echter wel, waardoor er toen in Amerika een merkenrecht voor is verleend.

Als je kijkt naar de foto, zie je dat de oortjes van OnePlus in ieder geval sterke gelijkenis vertonen met de Airpods. Als het merkenrecht rechtsgeldig is verleend, kan je mijns inziens al met enige zekerheid stellen dat hier (op zijn minst) sprake is van verwarringsgevaar. Mensen zouden kunnen denken dat deze OnePlus oortjes Airpods zijn, en dat mag niet.
Het is niet zo zeer onderscheidend,maar komt eerder voor uit het feit dat je hier min of meer technisch toe gedwongen word, beetje vergelijkbaar dat een grille van een auto genoeg openingen moet hebben om de motor te koelen. Daarnaast hoezo verwarring? Er is geen winkel die ze zal verkopen als Apple product, daarnaast denk ik dat maar weinig Apple gebruikers deze zullen afschaffen om goedkoper uit te zijn.
Ik heb prima draadloze Sony oortjes maar die lijken hier totaal niet op dus er is geen technische dwang om het zo te doen. Het is echt puur omdat Apple het zo doet dat veel andere bedrijven die style kopieren.
Als die zogenaamde style gewoon een doodnormale witte kleur is met een oordopjesvorm en bijbehorende karakteristieken valt er m.i. weinig te patenteren.
Waarom alles aan apple spiegelen?

[Reactie gewijzigd door Sergelwd op 15 september 2020 17:01]

Het is niet een standaard oordopvorm.
wat dan wel, een tosti-ijzer? 8)7
Het is niet zo zeer onderscheidend,maar komt eerder voor uit het feit dat je hier min of meer technisch toe gedwongen word
Maar dat is het dus niet. Ik heb hier gisteren denk ik 3 of 4 posts gewijd aan de verschillende vormen en varianten die andere concurrenten, zoals Samsung en JBL hebben.

Ook bij autogrilles zijn er heel veel verschillen. ieder merk heeft zo zijn eigen stijl en zeker bij merken die hier verkocht worden weet ik van ieder merk aan de voorkant de auto te herkennen, meestal gespiegeld ook nog ;)
Er is geen winkel die ze zal verkopen als Apple product, daarnaast denk ik dat maar weinig Apple gebruikers deze zullen afschaffen om goedkoper uit te zijn.
Het zal je verbazen hoeveel mensen dat wel daadwerkelijk doen. Kijk maar eens bij de clones op Amazon in de reviews


edit: bij deze bijvoorbeeld:
https://www.amazon.com/dp/B08GWYSD4N/
It’s been one weeks since I started using these earbuds. I didn’t want to give that much money to airpods pro.
as nice as high end earphones, and they fit into my ears much better than my expensive airpods pro earphones.
Recommend to anyone who doesn’t want to pay too much to airpods pro.
Exacte 1-op-1 kopie van airpods pro: https://tweakers.net/ext/i/2003262462.jpeg

Is natuurlijk helemaal niet nodig.

[Reactie gewijzigd door supersnathan94 op 15 september 2020 11:09]

Als ik deze zie dan denk ik toch echt meteen dat het airpods zijn en bij andere oortjes heb ik dat niet. Het is een combinatie van meerdere dingen:

Hoogglans wit plastic, de vorm van het oortje, de vorm van het microfoontje, het glanzende stukje aan de onderkant, de vorm van het opbergdoosje. Dat alles bij elkaar laat het er toch echt uit zien als een kopie. En ja het ziet er niet precies hetzelfde uit, ze zijn niet gek bij OnePlus.

Ik vind het naïef om te denken dat sommige producten puur toevallig op apple producten lijken. Apple is gewoon een populair merk en wordt daardoor vaak als inspiratie gebruikt, zo simpel is het. Om dezelfde reden zijn er schoenen die er uit zien als all stars of als vans van andere merken.

Of je vind dat dit kopiëren moet kunnen of niet dat is weer een andere discussie. Ik vind dat sommige fabrikanten (vooral Chinese) het soms wel erg bont maken, deze oortjes vind ik op het randje.
Hoogglans wit plastic, de vorm van het oortje, de vorm van het microfoontje, het glanzende stukje aan de onderkant, de vorm van het opbergdoosje. Dat alles bij elkaar laat het er toch echt uit zien als een kopie. En ja het ziet er niet precies hetzelfde uit, ze zijn niet gek bij OnePlus.

Ik vind het naïef om te denken dat sommige producten puur toevallig op apple producten lijken. Apple is gewoon een populair merk en wordt daardoor vaak als inspiratie gebruikt, zo simpel is het. Om dezelfde reden zijn er schoenen die er uit zien als all stars of als vans van andere merken.
Volgens jouw mening moeten bedriijven er dus voor kiezen om hun product er onlogisch te laten uitzien, zodat ze niet te hard op een ander product zouden lijken. Hadden ze een metale behuizing moeten nemen? Eentje met scherpe randen? Een driehoekig opbergdoosje?

Zoals die onzin van enkele jaren toen de mening was dat andere fabrikanten het design van Apple nabootsten omdat ze afgeronde hoeken op hun smartphone plaatsten of een ronde knop hadden. Ik denk dat het meer vanzelfsprekend is dat verschillende engineers uit andere bedrijven en landen tot dezelfde conclussie kunnen komen over wat de betere vormgeving van een product is.
Het is vanuit engineering oogpunt niet vanzelfsprekend dat dit product zoveel lijkt op de airpods. Nogmaals, toen deze nieuw waren was dit nog een ‘vreemd ontwerp’. Er zijn genoeg draadloze oortjes + doosje die niet op airpods lijken.

Metalen behuizing, scherpe randen en driehoekig doosje zijn niet nodig om het er anders uit te laten zien. Er zijn genoeg draadloze oortjes zonder onlogische dingen zoals jij noemt die hun eigen karakteristieke ontwerp hebben.

Wat jij nu doet is naar mijn mening een voorbeeld van een stropopredenering.

Edit: De 'red flag' voor mij is het (puur esthetische) zilveren randje aan de onderkant.

[Reactie gewijzigd door disguisedpotato op 15 september 2020 16:22]

Laat me niet lachen, als er 1 bedrijf juist goed in het stelen van Ideeën is, is het Apple, Apple is ook total niet innovatief, wat ze goed doen is het juiste momentum pakken in combinatie met goed design (hoewel ze daar ook al achterhaald zijn)
Ik zeg ook niet dat Apple altijd alles zelf bedenkt en niet naar andere bedrijven kijkt. Ze hebben bijvoorbeeld de notch afgekeken van de Essential Phone, de touchscreen op een smartphone waren ze ook niet als eerste mee, etc. Maar echt een visuele kopie zoals je hier ziet, daar ben ik niet mee bekend, ik ben benieuwd of je een voorbeeld voor mij hebt.

De Airpods zijn geen 'standaard ontwerp' en vonden veel mensen lelijk toen ze net uit kwamen (alsof je een elektrische tandenborstel in je oor hebt). Ik denk dat apple dat expres doet om ze herkenbaar te maken. Daarom en omdat apple zo'n bekend merk is vind ik het naïef om te denken dat deze oortjes toevallig op de airpods lijken.

Edit: Ik vind het wel oneerlijk om te zeggen dat Apple totaal niet innovatief is, voorbeelden: gezichtsherkenning met IR dot projector i.p.v. camera, drukgevoelig touchscreen (3D Touch), overstap op ARM voor computers (en eigen chips ontwerpen), touchscreen interface zonder home knop, haptische feedback voor home knop en touchpad, sign in with apple, etc.

[Reactie gewijzigd door disguisedpotato op 15 september 2020 11:57]

Hoezo afgekeken van Essential, er waren al tekeningen uitgelekt van de iPhone met notch voordat Essential werd aangekondigd

[Reactie gewijzigd door Crp op 15 september 2020 13:41]

Het is niet zo zeer onderscheidend,maar komt eerder voor uit het feit dat je hier min of meer technisch toe gedwongen word, beetje vergelijkbaar dat een grille van een auto genoeg openingen moet hebben om de motor te koelen.
Ik zeg ook niet dat ik het per definitie eens ben met dat het merkenrecht in Amerika is verleend. Vormen die door de techniek worden bepaald, komen niet voor een merkenrecht in aanmerking. Als ik OnePlus was, zou ik dat ook meteen hiertegen aanvoeren en proberen het merk nietig te laten verklaren. Maar daar kopen ze op dit moment niets voor, want het merk is op dit moment wél geldig (wat we er nu van vinden of niet)
Daarnaast hoezo verwarring? Er is geen winkel die ze zal verkopen als Apple product, daarnaast denk ik dat maar weinig Apple gebruikers deze zullen afschaffen om goedkoper uit te zijn.
Verwarring in het merkenrecht is een ietwat abstract begrip. Voor verwarringsgevaar is van belang hoe de gemiddelde consument het teken/merk opvat, waarbij vele omstandigheden van belang zijn. Daarbij is niet alleen van belang hoe het product verkocht wordt, maar ook hoe het eruit ziet, hoe het in het dagelijks gebruik wordt gebruikt, etc.

Prachtig voorbeeld van hoe iets juridisch als verwarringsgevaar wordt aangemerkt, geeft de recente uitspraak tussen Hema en Lacoste. Kinderondergoed met een krokodil erop, werd aangemerkt als inbreuk op het Lacoste merk, vanwege het verwarringsgevaar. Kun je heel erg veel van vinden, maar door de rechter beoordeeld als verwarrend.

https://www.nu.nl/economi...acoste-over-krokodil.html
Bovendien: is het niet zo dat met name in Amerika veel mensen direct via de Apple-site of -winkel bestellen? Dus tenzij Apple die OnePlus Buds gaat aanbieden in hun winkel, kunnen ze niet verward raken.
Nee het is niet zo dat Apple spul in de VS enkel via Apple wordt gekocht. Bij Apple zijn er nooit deals. De prijs is gans het jaar hetzelfde. Walmart en andere winkels bieden wel deals aan op Apple producten. Veel Apple producten worden in de VS dan ook gekocht via retailers die een shitload aan electronica verkopen.
Een Walmart kan winst maken op andere producten wanneer ze een Apple product voor inkoopprijs in de aanbieding gooien maar een Apple store natuurlijk niet dat is het grote verschil.
Nee, dat is niet juist. Het gaat er namelijk niet om of de OnePlus buds niet bij Apple in de winkel worden verkocht, maar of de OnePlus buds door het publiek kunnen worden ervaren als afkomstig van Apple. De gemiddelde consument zal bijvoorbeeld niet weten dat Apple géén Airpods op Amazon verkoopt (heb dat overigens niet gecheckt), en dus mogelijk kunnen denken dat de OnePlus buds die aldaar op de website staan, Apple Airpods zijn.

Ik zeg niet dat dit juist is, of ook echt zo zal uitspelen voor een rechter, maar dit is in het algemeen wat juridisch de lijn zou zijn.
Het is niet zo zeer onderscheidend,maar komt eerder voor uit het feit dat je hier min of meer technisch toe gedwongen word,
Dat is in deze onzin. Toen Apple kwam met de AirPods waren er veel grappen dat Apple gewoon de draadjes van hun EarPods had afgeknipt. Ze waren de enige met een 'steeltje'. Alle andere oordoppen waren ... 'doppen' (Duh). Deze OnePlus Buds zijn dus duidelijk kopieen van de AirPods.
Maar dat is het niet. Apple heeft de draadloze earbuds niet uitgevonden. Draadloze Earbuds bestonden al . Toch riep het design dat Apple demonstreerde veel commotie op. De competitie postte memes met tandenborstels. In die reacties op Tweakers kwam veelvuldig terug dat je er idioot zou bijlopen met die steeltjes in je oren. Apple had een design dat iedereen verbaasde, zowel positief als negatief.

Er zijn zoveel verschillende designs die mooi zijn van concurrenten en die totaal niet op AirPods lijken. Het is dus echt niet zo dat je gedwongen bent om AirPods na te maken als je draadloze earbuds op de markt wil brengen. Genoeg verschillende opties om je te onderscheiden van de rest zoals Apple destijds deed met die steeltjes.
Alleen voor goede spraak heb je wel die vorm nodig.
Dat geen ander merk het aandurfde om zo'n raar design de wereld in te gooien maakt nog niet dat het niet simpelweg een logisch design is.
Toch ziet de grille van een AMG er wezenlijk anders uit dan de grille op mijn Renault.
En ook mijn QTC oortjes zien er wezenlijk anders uit dan de Airpods.

Techniek zit over het algemeen verpakt in het design. Los van de verplichte gaten die je nodig heb voor het functioneren, kan de buitenkant vierkant zijn in plaats van rond, en de kleur zwart in plaats van wit.
De techniek dwingt het design niet af. Auto's zijn over het algemeen nagenoeg identiek vanuit een technisch oogpunt, maar toch zijn ze er in alle soorten en maten.
Als je kijkt naar de foto, zie je dat de oortjes van OnePlus in ieder geval sterke gelijkenis vertonen met de Airpods. Als het merkenrecht rechtsgeldig is verleend, kan je mijns inziens al met enige zekerheid stellen dat hier (op zijn minst) sprake is van verwarringsgevaar. Mensen zouden kunnen denken dat deze OnePlus oortjes Airpods zijn, en dat mag niet.
Verwarringsgevaar... de Amerikaanse fabrikanten worden altijd de hand boven het hoofd gehouden door hun eigen autoriteiten. Structureel wordt alles uit de kast gehaald om het importeren van Samsung smartphones in de VS zo lastig mogelijk te maken. En nu is dus OnePlus aan de beurt. Dit merkenrecht wordt misbruikt voor een ander doel.
Tja als je als bedrijf al niet op je eigen regering kan rekenen als je langs alle kanten gekopieerd wordt dan is het maar erg. De rechtszaak tegen Samsung destijds heeft aan het licht gebracht dat het echt de bedoeling was van Samsung om de iPhone te kopiëren en verwarring te zaaien onder consumenten. Dat stond zwart op wit in de verslagen van Samsung vergaderingen.
Straf dat zoveel bedrijven bedrade oortjes en hoofdtelefoons gemaakt hebben. Daar zijn ze met zijn allen toch wel erg goed weggekomen zeg.
Zo te zien gaat het om een specifiek trademark, niet om of ze "op elkaar lijken". Alle auto's lijken tot op zekere hoogte op elkaar maar als jij een auto ontwerpt met een paar cirkels die in elkaar grijpen op de gril, of iets dat op twee nieren lijkt dan kun je wel degelijk een probleem hebben als die vormen zijn vastgelegd in een trademark.
Precies. 15 jaar geleden maakten ze in china bijvoorbeeld echt klonen van mini's en bmw's. Die zouden buiten china nooit verkocht mogen worden, maar de chinese rechter zei destijds uiteraard dat het totaal niet op elkaar leek.
Dit is de Lifan 320:
https://upload.wikimedia....013_%2845476633015%29.jpg

Uiteindelijk zal een rechter wel beslissen of de oneplus buds inbreuk maken, en misschien vind ie van wel aangezien de relatie tussen de USA en China niet heel best is op het moment.
Buiten het feit dat het juridisch en ethisch van geen kant klopt, moet je je toch je ogen uit je kop schamen als je dit koopt en ermee rondrijdt? Ik begrijp niet dat iemand dit zou kopen. Net als nepkleding of horloges. Soms zijn ze amper van echt te onderscheiden, maar in de meeste gevallen is het overduidelijk en daarmee zet je jezelf toch compleet buitenspel als het om principes en respect gaat? Ik dacht dat juist respect en principes erg belangrijk zijn in China?
Je vergeet even een paar dingen.
China is een derde wereld land. Nog steeds. Waarbij 15 jaar terug een groot gedeelte van de bevolking niet wist wat er buiten de landsgrenzen gebeurde of bestond. Als er dan een auto op de markt kwam was deze voor de Chinees uniek en door China ontworpen.
Tijden veranderen. Ook de Chinees weet inmiddels wat er in de rest van de wereld gebeurd (Op wat beperkingen na). En gaat niet meer akkoord met een goedkope kloon. Zie ook wat er nu in de Chinese auto-industrie gebeurt.
Ook het onderwijs is er stukken verbeterd. Met gevolg nu ook zeer gespecialiseerde bedrijven die op wereld niveau in de top mee draaien. Geen jat/leen/afkijk meer maar zelf ontwikkelen en fabriceren.

Maar kijken we even terug in de tijd. De USA beschuldigd China nu van exact dat gene wat ze zelf vlak na de tweede wereldoorlog deden. Goed kijken en zelf goedkooper namaken.
En gaat niet meer akkoord met een goedkope kloon. Zie ook wat er nu in de Chinese auto-industrie gebeurt.
Die koopt nu merken als Volvo en maakt van die chinese ontwerpen die helemaal nergens op slaan? Zoals de nieuwe BMW 4 series :'(

Ik ben niet zo blij met dat soort ontwikkelingen om eerlijk te zijn.
Enige wat totaal niet lijkt is de kwaliteit en veiligheid. Dat zijn echter maar bijzaken in China. De schendingen van patenten en tradmarks daar is echt schandalig.
Volgens mij is de reden toch duidelijk. Heeft niks met inbreuk maken op een handelsmerk van Apple maar puur omdat OnePlus een Chinees merk is.
Dit is gewoon goedkoop scoren voor de verkiezingen voor de regering van Trump. Kijk ons een goed de rechten beschermen van Amerikaanse bedrijven!
Idem voor de hele strijd tegen Huawei, is gewoon een grote Chinese speler wat het slachtoffer wordt van de strijd Trump.

Dit staat even los van het feit dat we als het westen een stevige vuist moeten maken richting China.
Tuurlijk is dat duidelijk, China speel ook al jaren spelletjes met alle landen toch?

En inderdaad, we mogen nu zo langzamerhand wel eens een vuist maken. Zie steeds meer bedrijven die overgenomen worden door chinese eigenaren. Is eigenlijk al te laat, zijn zoveel kwijt in europa inmiddels.
Om over auto's nog maar te zwijgen. Ze hebben allemaal dat idee van vier wielen gejat.
Heeft een merk dat ooit geregistreerd als uniek voor dat merk dan? Dat maakt de vergelijking wel slechter.

Monitoren, televisies, toetsenbirden, die lijken allemaal, ondanks geregistreerde ontwerpbeschermingen, enorm veel op elkaar.
Daar zijn al rechtszaken over (geweest?), Samsung en Apple hebben na zeven jaar procederen een schikking bereikt: nieuws: Samsung en Apple schikken na zeven jaar patentrechtszaak over kopiëre...
Een merk en een octrooi zijn wel significant andere dingen. Met het eerste bescherm je de naam of het logo (en soms de vorm). Met het tweede bescherm je een technische oplossing voor een probleem. Een merkenrecht op een uiterlijk verkrijg je niet voor iets wat technisch bepaald is, maar alleen voor iets wat los daarvan een onderscheidend karakter heeft.
Ja ze lijken bijna allemaal op de eerste IPhone.

Was een Chinees bedrijf dat claimde dat Apple het van hun gekopieerd had, en van een lagere rechtbank kregen ze nog gelijk ook.
Ja om dat de Iphone op een aantal PDA's leek, die alleen geen telefoon functionaliteit hadden
Is dit niet iets waar een rechter over moet beslissen in plaats van een douanier?
De rechter is nooit de first line of defense, zij mogen achteraf eventueel beoordelen of er een fout is gemaakt. Op dit moment voert de Douane de handhaving uit van de wet en zij oordeelt dat hier sprake is van een overtreding. One Plus kan nu, volgens het proces, bewijs aanleveren om de Douane tot een andere mening te bewegen. Blijft laatste voet bij stuk houden dan kan One Plus de zaak voor de rechter brengen en die kan vervolgens een oordeel vellen en, eventueel, de Douane verplichten terug te komen op de beslissing.

Dat is overigens geen bijzonderheid: dit soort structuren bestaan juist om snel te kunnen handelen. Als elke individuele inbeslagname en beoordeling eerst langs een rechter moet is het niet uitvoerbaar. Als je er uiteindelijk niet uitkomt ondering kun je uiteindelijk bij een ander orgaan aankloppen.

(Iets met verdelen van de 3 machten)

[Reactie gewijzigd door Eagle Creek op 15 september 2020 10:23]

Hier in NL beslist een IER specialist van de Douane of iets in bewaring genomen word, dan word er contact opgenomen met de merkhouder en die gaat vervolgens een procedure starten.
Er zijn al zo veel van die oordopjes die op Airpods lijken.
Wat ik bijzonder vind aan dit verhaal is dat er nu een soort is die inbeslag wordt genomen.

Apple heeft zelf geen klacht ingediend voor zover bekend.
Bijzonder ijverige douane beambte lijkt me in dit geval (blijkbaar kent de persoon in kwestie heel goed de verschillende gedeponeerde handelskenmerken dat hij/zij over is gegaan tot inbeslagname).

Maar inderdaad, de scheiding der machten, trias politica voor de geïntresseerden.
Nee, maar het is wel een rare gang van zaken: Apple heeft blijkbaar trademarks bij de CBP ingediend, en dan mag de douane op basis van die trademarks spullen onderscheppen. Ik hoop dat hier een goede juridische onderbouwing achter zit met voldoende ruimte voor de benadeelde partij (OnePlus) om geleden schade terug te claimen.

Ook opvallend dat in de originele tweet de CBP letterlijk sprak over counterfeit AirPods, namaak/imitatie dus, terwijl ze nu opeens claimen dat de oortjes zijn ingenomen vanwege die trademarks.
Schade terug claimen is altijd moeilijk. Ook als je onterecht (even) opgesloten zit. Of dat je een sollicitatiegesprek mist omdat je een uitgebreide fuik op de snelweg moet doen (met alcohol en papierencontrole. Heeft me wel eens een kwartier gekost). Het kan zijnd at de gevolgen groot zijn, maar reken er maar niet op dat je schade kan claimen.

En dat is trouwens maar goed ook denk ik hoor. Anders kunnen w emensen nooit in voorlopige hechtenis nemen bijvoorbeeld, hoe zet je een prijs erop?
Als de douane/de politie gewoon zijn werk doet zal je uiteraard geen schade kunnen claimen. Dit zal alleen kunnen als blijkt dat je het rechtstreekse slachtoffer bent van grove fouten.
Als je onterecht vastgezet wordt, dan heb je recht op een vergoeding. Die vergoeding is niet al te hoog trouwens. Als je niet veroordeeld wordt, dan wordt het vastzetten al als onterecht beschouwd. De vergoeding is aanmerkelijk lager dat het tarief van een ZZP-ende ICT-er.
Dat kan prima hoor. En gaat best vaak goed.

Ik heb het al meerdere keren gedaan. Je moet wel zorgen voor bewijs, daar gaat het vaak fout. Dat is dan ook de reden dat mijn boordcomputer alles vasthoud.

Voor een voorlopige hechtenis moeten ze al bewijs hebben. Zonder bewijs is het illegaal. Ook een officier al eens persoonlijk aangeklaagd en gewonnen.

Bij iedere schade doe men heeft door fout maar opzettelijk optreden van wie of wat dan ook claim ik.
Nee, maar het is wel een rare gang van zaken: Apple heeft blijkbaar trademarks bij de CBP ingediend, en dan mag de douane op basis van die trademarks spullen onderscheppen. Ik hoop dat hier een goede juridische onderbouwing achter zit met voldoende ruimte voor de benadeelde partij (OnePlus) om geleden schade terug te claimen.
Dat is de normale gang van zaken, en ook de meest efficiënte voor een merkenrechthouder om te verhinderen dat inbreukmakende producten een bepaald territorium binnenkomen. Eens de goederen de douane voorbij zijn, moet je als merkenrechthouder plots overal brandjes beginnen blussen (bij distributeurs, groothandels, retailers, etc.
Ook opvallend dat in de originele tweet de CBP letterlijk sprak over counterfeit AirPods, namaak/imitatie dus, terwijl ze nu opeens claimen dat de oortjes zijn ingenomen vanwege die trademarks.
Dat is helemaal niet opvallend. Er is namelijk maar 1 (relatief zekere) manier om op te komen tegen de namaak van jouw producten/diensten: ze beschermen met intellectuele eigendomsrechten, zoals daar onder meer zijn 'merken'.
Ja en nee, het is sterk afhankelijk van waar je in de wereld je bevindt. In Europa hebben de autoriteiten ver gaande opsporingsmogelijkheden en kunnen beslag leggen op ladingen als ze vermoeden dat de inhoud inbreuk maakt.

Bijvoorbeeld, ik ben eigenaar van het merk Red One. Toen ik mijn producten wilde importeren kwam ik in de problemen omdat een bedrijf in Polen het Merk Redone had geregistreerd met een logo wat heel veel leek op de mijne.

In Amerika leven ze met de filosofie dat de rechtenhouder zichzelf maar moet verdedigen, autoriteiten en instanties hebben daar weinig macht en moeten dingen afdwingen via de rechter. Dat maakt dit juist zo opmerkelijk.

Ik heb een vermoeden dat dit heeft te maken met het beleid van de Trump administratie om China zoveel mogelijk dwars te zitten. Laten we eerlijk zijn de Oneplus buds en de Airpods delen veel design aspecten en een douanier zou het zo kunnen zien voor een Aliexpress namaak.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 15 september 2020 10:06]

Als dat bedrijf in Polen een Europees Trademark op Redone had (voordat jij er eentje had) dan is dat inderdaad lastig. Heb jij geprobeerd een EU TM op 'Red One' te krijgen?
Zij zitten in de elektronica en ik zit in de cosmetica. Moest even moeite doen om aan te tonen dat er geen overlap is en dat wij geen concurrenten zijn. Het is natuurlijk lastig als je een lading aan producten in de wacht hebt en je mag niet door met de verkoop omdat je door een paar extra hoepels moet springen. Je moet een proces starten door je eigen documentatie en argumentatie in te dienen, dan krijgt dat bedrijf nog eens de kans om te reageren. Als je geluk hebt dan doen ze dat meteen en als je pech hebt dan reageren ze helemaal niet, maar ze krijgen wel 2 maanden de tijd. Daarna gaat alles naar een commissie die erover moet oordelen dus sluit je achteraan en ga je in de wacht. Alles bij elkaar heeft het nog eens 8 maanden geduurd voor we een ok kregen, terwijl je een investering hebt die je terug wil verdienen.
Tja, sorry maar dit vind ik gewoon slordig van jouw kant...

Bij het indienen van dat merk had je gewoon al moeten onderzoeken of het in gebruik was (ja dus) en had je op dat moment al die partij moeten benaderen, dan had je geen 8 maanden hoeven wachten...
Red One en Redone zijn toch wel andere dingen, daar is de commissie uiteindelijk toch mee eens. Er is geen procedure om het vooraf te toetsen.

Sorry je verhaal gaat niet op.

Buiten dat is het natuurlijk altijd fijn als een willekeurig persoon op het internet denkt zijn mening te moeten geven over een situatie waar hij/zij echt helemaal niks vanaf weet. Bedankt, hier had ik echt behoefte aan.

[Reactie gewijzigd door TechSupreme op 16 september 2020 22:52]

Uiteindelijk wel maar dit is de normale gang van zaken. De opsporingsambtenaar (in dit geval de douanier) constateert een vermoedelijk misdrijf of overtreding en handelt op basis daarvan en zal dit via het OM voorleggen aan een rechter. De rechter komt uiteindelijk tot een oordeel.

Als de overtredende partij geen zin heeft in de rechter dan kan hij dit voorkomen door de boete/schikking te betalen.
Interessante zaak dit. Aan de ene kant zijn ze duidelijk geinspireerd (of zelfs gekopieerd) van Apple's Airpods inderdaad, maar aan de andere kant hebben ze hun eigen merk en packaging en pretenderen ze géén Apple Airpods te zijn. Strikt genomen dus geen namaak maar een eigen product.

Weet niet helemaal wat de invloed van de Douane hierop zou kunnen zijn, maar lijkt mij dat ze alsnog hun fout moeten toegeven en de producten toelaten, zolang Apple dit zelf niet aanvecht? Zij zijn immers de enigen die kunnen beslissen of het handelsmerk is overtreden of niet? Zolang Apple het niet aanvecht, lijkt het me geen probleem. Of ligt dit juridisch/wettelijk anders?

edit: typo

[Reactie gewijzigd door TimmiX op 15 september 2020 10:31]

Paar opmerkingen:
Interessante zaak dit. Aan de ene kant zijn ze duidelijk geinspireerd (of zelfs gekopieerd) van Apple's Airpods inderdaad, maar aan de andere kant hebben ze hun eigen merk en packaging en pretenderen ze géén Apple Airpods te zijn. Strikt genomen dus geen namaak maar een eigen product.
Namaak is hier eigenlijk ongelukkig geformuleerd in het artikel. Deze oortjes zijn niet in beslag genomen omdat het namaak artikelen zijn (waarbij je inderdaad pretendeert Apple Airpods te verkopen), maar omdat het inbreuk maakt op een merkenrecht van Apple. Dat merkenrecht beschermt - in dit geval - de vorm van de Apple Airpods. Als je kijkt naar de foto bij het artikel, zie je dat de oortjes van OnePlus erg lijken op die van Apple. Dat mag doorgaans niet als er een geldig merkenrecht bestaat.
Weet niet helemaal wat de invloed van de Douane hierop zou kunnen zijn, maar lijkt mij dat ze alsnog hun fout moeten toegeven en de producten toelaten, zolang Apple dit zelf niet aanvecht? Zei zijn immers de enigen die kunnen beslissen of het handelsmerk is overtreden of niet? Zolang Apple het niet aanvecht, lijkt het me geen probleem. Is ligt dit juridisch/wettelijk anders?
Fout hebben ze dus niet gemaakt, want het gaat niet om namaak. Daarnaast een paar observaties uit de praktijk. De douane heeft als taak om dit soort rechten te beschermen. Wanneer de producten immers het land in zijn, is het als rechthebbende vele malen lastiger om er tegen op te treden. Veelal ligt aan dit soort handhaving dan ook een verzoek van de rechthebbende ten grondslag.

Daarnaast, ik zit in de juridische wereld en ik durf er stevig op in te zetten dat Apple dit alleen maar toejuicht. Ze gaan niet (vrijwillig) de concurrentie helpen en dit door de vingers zien. Dat soort bedrijven vliegen elkaar al in de haren voor minder sterke zaken, dus hier zal Apple verwacht ik zeker niet zomaar toegeven.

EDIT: Ik zie overigens dat ze zelf in hun persbericht wel 'counterfeit' noemen. Daar zal veel van de verwarring vandaan komen en eerlijk gezegd acht ik dat ook niet juist. Waren ze correct geweest, had er moeten staan 'infringing', maar goed...

[Reactie gewijzigd door Baps op 15 september 2020 10:24]

Het is voor Apple natuurlijk ook een zaak die lang gevolgen zou kunnen hebben. Als de douane deze dingen er uit vist maar Apple zegt dat ze er geen probleem mee hebben dan is het hek van de dam. Dan lijkt alle goedkope Chinese buds voortaan als twee druppels water op die van Apple.
Precies. Daarom verwacht ik ook niet dat Apple ook maar enig bezwaar heeft tegen deze actie. Al helemaal omdat ze in Nederland sterk optreden tegen iedere verkoper van namaak Airpods.Zie bijvoorbeeld: https://www.rtlnieuws.nl/...rs-lxa-airpods-namaak-nep
Namaak is hier eigenlijk ongelukkig geformuleerd in het artikel. Deze oortjes zijn niet in beslag genomen omdat het namaak artikelen zijn (waarbij je inderdaad pretendeert Apple Airpods te verkopen), maar omdat het inbreuk maakt op een merkenrecht van Apple. Dat merkenrecht beschermt - in dit geval - de vorm van de Apple Airpods. Als je kijkt naar de foto bij het artikel, zie je dat de oortjes van OnePlus erg lijken op die van Apple. Dat mag doorgaans niet als er een geldig merkenrecht bestaat.
Aan de andere kant zijn er natuurlijk wel heel veel verschillende oordopjes en in de basis heeft een mensen oor ook dezelfde opbouw. De kans dat oordopjes dus op elkaar lijken door de vorm is dus zeer aanwezig. Het is aan de rechter om te bepalen of een dergelijke bescherming dan wel gegrond is. Een rechter kan er dan dus een streep doorhalen en worden de producten alsnog toegelaten.

Gezien de handelsoorlog dat Amerika met China heeft, is de kans daarop wel heel klein.
Daarnaast, ik zit in de juridische wereld en ik durf er stevig op in te zetten dat Apple dit alleen maar toejuicht. Ze gaan niet (vrijwillig) de concurrentie helpen en dit door de vingers zien. Dat soort bedrijven vliegen elkaar al in de haren voor minder sterke zaken, dus hier zal Apple verwacht ik zeker niet zomaar toegeven.
Natuurlijk juicht Apple dit toe, dit is precies waarom ze hier dit 'recht' op hebben genomen, om te voorkomen dat anderen een vergelijkbaar product ook in Amerika gaat verkopen, waardoor hun eigen verkopen minderen. Hoewel ik best begrijp dat er op zaken beschermd moet worden (ook in het kader van innovatie e.d.) gaat in dit geval naar mijn mening de bescherming wat te ver en houdt het juist de concurrentie tegen en dat is jammer, even los van de handelsoorlog.
Aan de ene kant zijn ze duidelijk geinspireerd (of zelfs gekopieerd) van Apple's Airpods inderdaad, maar aan de andere kant hebben ze hun eigen merk en packaging en pretenderen ze géén Apple Airpods te zijn.
Eens, maar een karakteristieke vormgeving valt ook onder het merkenrecht..
Misschien mis ik informatie maar om iets aan te merken als namaak moet het product toch pretenderen iets anders te zijn dan het is ?

Dus apple op de verpakking zetten ipv groot oneplus ?

Sowieso lijkt me dat een rechter of een FTC hierovergaat, niet een toevallige douanier...
Er is een verschil tussen namaak en inbreuk op beeldmerken of andere trademarks. Zo te zien behandelt de Amerikaanse douane dit niet als een namaak zaak.

Overigens is dit nou juist vaak een taak van de douane, in Nederland ook. Als jij terugkomt van vakantie naar Turkije met een tas die wel heel veel weg heeft van Louis Vuitton maar het niet is dan is het de douane waar je in de problemen komt. Daarom zit de douane ook altijd nadat je je bagagge hebt opgehaald.

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 15 september 2020 10:12]

De tweet van de CBP zegt "counterfeit Apple Airpods". Dan klinkt het voor mij meer als namaak dan inbreuk op design/trademarks.

Maar het zal denk ik het pootje met de zilveren onderkant zijn denk ik.
Het lijkt mij dan ook dat de douane vooral probeerd om hier hun actie te verdedigen, dat ze iets zoeken om het goed te praten.
Ik ga maar gewoon uit van een paar douaniers die OnePlus niet kennen en heel trots waren dat ze neppe Apple Airpods hebben tegengehouden.
Klopt, "counterfeit" is namaak, ander verhaal. We zullen het zien...
Overigens is dit nou juist vaak een taak van de douane, in Nederland ook. Als jij terugkomt van vakantie naar Turkije met een tas die wel heel veel weg heeft van Louis Vuitton maar het niet is dan is het de douane waar je in de problemen komt. Daarom zit de douane ook altijd nadat je je bagagge hebt opgehaald.
Dit klopt niet. Als jij wat namaak spullen hebt zal de douane dat een worst wezen, als jij intentie hebt om te verkopen dan overtreed je de wet, anders niet. Voor eigengebruik mag je gewoon met namaak spullen het land betreden.

https://www.rijksoverheid...n-meenemen-naar-nederland
Het is wel een taak van de douane, maar je geeft een slecht voorbeeld. Je mag namelijk een namaaktas in Turkije kopen en meenemen naar Nederland zolang het voor eigen gebruik is of een kado is en dus niet bestemd is voor handel.

Zie nu dat het al gepost was, tsja dat krijg je met onoverzichtelijke boomstructuren en niet voldoende moderaties.

[Reactie gewijzigd door Laguna op 16 september 2020 00:10]

Sowieso lijkt me dat een rechter of een FTC hierovergaat, niet een toevallige douanier...
De douanier heeft dit niet op eigen houtje besloten, hij doet dit omdat de Wet dat van hem verwacht. Hij heeft het product bekeken en vergeleken, om een mening te vormen. Volgens die mening, is dit product nu tegen gehouden, waarop er verder gekeken gaat worden of het inderdaad de betreffende inbreuk is. Die conclusie is aan de rechter, niet de FTC.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 september 2020 10:31]

Wet verwacht dat ze zitten stoefen op twitter..?
Als de douane alhier ook een opvallende 'vangst' heeft, lees je dat toch ook in de media? :?

Zie bijvoorbeeld https://www.rtlnieuws.nl/...-smokkel-glasaal-glasalen of https://www.rtlnieuws.nl/...t-namaak-kleding-schoenen

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 15 september 2020 11:24]

Nee, bij merken (en overigens ook andere IE-rechten) gaat het ook om een zekere mate van gelijkenis (verwarringsgevaar genoemd in het merkenrecht). Simpel voorbeeld: Coca Cola is een merk. Ik mag niet Hoka Cola op de markt brengen, vanwege dat verwarringsgevaar.

Daar komt bij dat het in dit geval niet ging om een woord- of beeldmerk (logo), maar om een configuration trademark. In Nederland zit dat het meest dicht in de buurt van een vormmerk. Je beschermt daarmee de vorm van je product, omdat die onderscheidend is.

Als je naar de foto kijkt, lijken de oortjes inderdaad sterk op het uiterlijk van de Airpods en daarmee is (vooralsnog) voldoende vast komen te staan dat er inbreuk wordt gemaakt op het merk van Apple, ongeacht wat er op de doos staat.
Het gaat niet om namaak, het gaat om vormgeving, handelsrechten, merkenrechten etc..
Dus er zit een recht op de vorm/het uiterlijk van het product.

Als Apple heeft laten vastleggen dat kleur daarvan onderdeel is en altijd wit moet zijn, kan je een zwart product maken wat precies hetzelfde is qua vorm wat dan weer geen probleem zou opleveren.

De vraag is alleen wel altijd, wat kan je wel en niet laten vastleggen en wat houdt op termijn stand?
Lijkt me een zaakje "damagecontrol", domme fout gemaakt door de douane maar niet willen toegeven.
Dan maar over een kansloze andere boeg gooien.

[Reactie gewijzigd door caipirinha op 15 september 2020 17:35]

Domme fout? Ze lijken heel erg op airpods, dus er is wel een zaak denk ik.
In eerste instantie riep CBP dat het zou gaan om "counterfeit", oftewel namaak. Zie ook hun oorspronkelijke tweet.

Bij counterfeit artikelen denk ik, en met mij de meeste anderen, aan artikelen die zo goed mogelijk zijn nagemaakt. Hoewel de OnePlus oortjes behoorlijk op de AirPods lijken, zijn er wel degelijk verschillen die een namaker er niet in zou hebben gelaten. Bovendien hebben namaak-artikelen vaak logo's van het origineel om de kopers te misleiden. De OnePlus oortjes zitten in verpakkingen die duidelijk van OnePlus zijn, met naam, logo en kleurstelling.

Er is dus overduidelijk geen sprake van counterfeit / namaak. Mogelijk is er sprake van inbreuk op het merkenrecht, maar dat is niet wat CBP in eerste instantie beweerde.

Het zou mij niet verbazen als een iets te enthousiaste CBP afdeling dacht een counterfeit-partij te hebben onderschept, dat vol trots aangekondigd te hebben en dat er vervolgens na de reacties van het publiek gezocht is naar een andere uitleg.
Ze lijken wat mij betreft niet genoeg op AirPods om dit op deze manier te doen. Laat Apple OnePlus maar voor de rechter dagen. Dan zien we dan wel wat er gebeurt. Douane zou zich moeten richten op 1-op-1 kopieën die beweren echte AirPods te zijn en geen certificering hebben in een land.
Dit is anders exact wat ik en enkele anderen onder het vorige nieuwsbericht vermoedden. (Maar een -1 voor kregen.) Het is niet bepaald een vergezocht scenario.

Niet dat de douane gelijk heeft en de inbeslagname correct is, maar dit soort regels bestaan wel en het is dus niet per se zo dat men simpelweg te dom was om OnePlus als een echt merk te herkennen.

EDIT: mocht iemand zich afvragen waarom de douane nu pas to deze acties overgaat: https://www.patentlyapple...registered-trademark.html

[Reactie gewijzigd door NielsFL op 15 september 2020 10:20]

Ik mag hopen dat dit niet het geval is, zou erg genant zijn. Maar ik krijg dat gevoel ook ja.
Het klinkt heel erg als double down.
to become more tenacious, zealous, or resolute in a position or undertaking
Men had prima in eerste instantie volledige openheid kunnen geven. Dat hebben ze niet gedaan, dus nu blijven ze stellig hun positie verdedigen.

[Reactie gewijzigd door Tk55 op 15 september 2020 10:02]

Lijkt me eerder een operatie Trump te zijn dan damagecontrol als we dan toch allemaal verklaringen gaan zoeken. Mij lijkt het dat Trump de handelsoorlog aan het opdrijven is met China
Je kan Trump niet overal de schuld van geven. Dat Trump de handel met China richting een handelsoorlog aan het duwen is, dat is duidelijk. Kennelijk heeft een douane ambtenaar zo'n bewondering voor dat standpunt dat hij zijn voorbeeld volgt en ook maar aan "Chineesje pesten" is gaan doen.

De verschillen tussen de oortjes, inclusief het doosje zijn behoorlijk groot. Als er een inbreuk op het handelsmerk van Apple wordt gemaakt, dan moet Apple dat aankaarten. Dat ze nu niet reageren zegt eigenlijk genoeg. Een reactie als "we hebben het in onderzoek" had ik minimaal verwacht.
In hoeverre kun je zulke producten nog zo uniek maken dat ze een duidelijk te onderscheiden product zijn? Hoeveel gewone oordopjes lijken wel niet op elkaar, beetje rare zaak dit.
Als ik willekeurig zoek naar oordopjes dan zien ze er allemaal behoorlijk verschillend uit.
Deze lijken identiek aan airpods. Terwijl airpods nogal flink afwijken van de meeste andere oordopjes.

Er zijn best situaties waarbij je vragen kan stellen of er veel andere vormen mogelijk zijn. Maar die vraag kan ik in dit geval met de beste wil van de wereld niet serieus nemen.
https://tweakers.net/kopt...DcGKzI0NjNCUmVoZgkUrq0FAA

Kijk hier eens na. Zoveel draadloze buds, in het wit en met pootjes.. in een handig laad doosje. Waar ik op doel... je kunt maar zoveel kanten op met zo'n klein apparaat in de zin van design
Ik zie hier tientallen ripoffs ; ...Of zou het te maken hebben met ergonomie, zwaartekracht, een bepaalde grootte ivm klank, het behuizen van de hardware, een bepaalde vorm welke de klant mooi vind.
Wellicht te vergelijken met de populaire SUV's, er is ooit 1 merk mee begonnen, hoge zit, hoog op de wielen, sterk aflopende daklijn, enzovoort.
Nu zie je ze overal, bij elk merk.
Die sterk aflopende daklijn is gunstig voor de CW waarde maar helemaal niet zo praktisch, en zorgt er soms voor dat je achterin bijna geen hoofdruimte hebt, ondanks dat je een groot bakbeest hebt van 1700 kg.
Maar je ziet geen één fabrikant die er van af wijkt, want een lelijke SUV verkoopt niet , Ssangyong weet hier alles van.
Als je trendsetter bent, schep je ook een beeld wat mensen hebben bij een product en dan gaan anderen het ook maken, en gieten hun eigen sausje er over heen.
Dat is wat ik hier ook zie.
Haal je de filter "wit" weg dan zien we plots een ander beeld. Filter je op wit dan zie je inderdaad veel copycats.
Dat laat toch precies zien wat ik zeg? Er zijn er heel veel die zelfs op de kleine thumbnails duidelijk er NIET hetzelfde uit zien als een airpod. Ook al zijn ze wit en hebben ze pootjes, je ziet onmiddellijk dat ze een wat andere vorm hebben.

Als je pods maakt die op het eerste gezicht en ook bij nadere beschouwing totaal identiek lijken, dan heb je je op zijn minst "laten inspireren" door Apple's ontwerp.

En dat zeg ik als iemand die absoluut geen fan is van Apple.
de buds van oneplus zijn ook duidelijk anders, tenzij je ze van de "oor" kant bekijkt.
maar dat is logisch, de oor kant gaat in je oor en moet dus de vorm van de opening van je oor hebben.
Kun je ook normaal reageren?

Dat Tweakers een foto plaats waarin ze sterk lijken op de Apple pods is niet mijn schuld.

Of wil jij soms beweren dat de pods in de foto links niet sprekend lijken op de pods in de foto in het artikel van Tweakers en de pods in de foto rechts er totaal anders uit zien.
In dat geval ben jij het die een bezoek aan de opticien moet brengen.
Kijk voor de grap nog even naar de doppen op de foto bij het artikel: die lijken een stuk meer op Apples AirPods dan de OnePlus-doppen op jouw plaatje. Maakt OnePlus niet toevallig verschillende modellen?
In hoeverre kun je zulke producten nog zo uniek maken dat ze een duidelijk te onderscheiden product zijn?
Dat is de exacte vraag die in een rechtszaak behandeld gaat worden. Treurig maar waar...
Sinds wanneer bepaald de douane of iets inbreuk maakt in andermans patenten?
Die gasten moeten kijken of er iets tussen zit wat illegaal is, niet in een keer de expert gaan uithangen en op de stoel van een rechter gaan zitten. Bizar.
Dat is wel hun taak: de Douane heeft tot taak alles wat inbreuk maakt op Nederlandse wetten te stoppen. Dat gaat van kerstlampjes die geen CE-keurmerk hebben (en dus wellicht onveilig zijn) en Nep-handtasjes (inbreuk merkenrecht) tot niet voldoen aan patenten.

Zelf vermoed ik dat men dit niet "spontaan" ontdekt, maar dat er een klacht van Apple onder ligt.
Zelf vermoed ik dat men dit niet "spontaan" ontdekt, maar dat er een klacht van Apple onder ligt.
Of dat er een nieuwe slag is gemaakt in de handelsoorlog met China. Volgens mij heeft Rusland zoiets gedaan toen Nederland voorzitter van de EU was: groente en fruit uit de lage landen zo lang bij de douane ophouden tot het bedorven was. Dat gaat met elektronica niet zo makkelijk lukken, maar het zijn wel extra barrières die de overheid vrij makkelijk op kan werpen, al is het maar om even de spierballen te tonen.
Volgens mij heeft Rusland zoiets gedaan toen Nederland voorzitter van de EU was: groente en fruit uit de lage landen zo lang bij de douane ophouden tot het bedorven was. Dat gaat met elektronica niet zo makkelijk lukken
Nou, electronica halveert wel snel in prijs....
Nou, electronica halveert wel snel in prijs....
Niet zo snel als asperges.
Kleine toevoeging, het gaat in dit geval om de Amerikaanse Douane, maar in hoofdlijnen zijn de takenpakketen inderdaad hetzelfde.
Ze zitten in de stoel van de opsporingsambtenaar. En dat zijn ze toevallig ook. Zij zien iets wat hun douane wet overtreedt en handelen hiernaar. Een rechter mag daarna toetsen of dit juist is geweest (tenzij OnePlus er met de douane uitkomt).

Zie het als een agent die op straat iemand oppakt voor het handelen in wit poeder. In eerste aanleg maakt hij een oordeel op basis van feiten die hem bekend, ervaring en zijn kennis van de wet. Het zou raar zijn als hij de vermoedelijke dealer zijn gang liet gaan om een uitspraak van de rechter af te wachten. Zie dan de drugs maar eens terug te krijgen.
Dat witte poeder: Suiker over de poffertjes of oliebollen :-)
Wellicht, maar de politie is geen chemicus dus kan niet ter plaatsen dat witte poeder beoordelen. Je zult dan een afweging moeten maken waarbij zo'n agent waarschijnlijk de omstandigheden mee laat wegen. Wellicht kun je in een poffertjeskraam beter drugs smokkelen dan in de achterbak van een BMW. Punt is dat de politie snel zal moeten handelen ondanks een gebrek aan feitenkennis, en dat zal voor de douanier ook opgaan.
Daarvoor krijgen zij hulpmiddelen mee zoals testkits, dus zelfs dat zouden zij kunnen.
Sinds wanneer bepaald de douane of iets inbreuk maakt in andermans patenten?
Ongeveer sinds de oprichting van de douane.

Waarom zitten mensen hier ineens verbaasd te doen? Iedereen weet toch ook dat de Nederlandse douane daarop let bij vakantie vluchten uit landen waar veel nep merk producten verkocht worden.

En verrassing: Als je andermans patent schendt dan is je product illegaal. En zoals je zelf al aangeeft, de douane moet illegale spullen tegen houden.
Ik denk dat deze quote van de Verge hier het probleem naar boven brengt:
It’s important to note that Apple itself hasn’t taken any legal action against OnePlus over the OnePlus Buds, and the earbuds remain for sale from OnePlus and many US retailers including B&H Photo. You can still get them without issue, and it’s unclear whether CBP plans to seize future shipments.
https://www.theverge.com/...d-apple-airpod-trademarks

Het komt er dus op neer dat de CBP (Douane) zelfstandig een beslissing heeft genomen op een 'uiterlijk' patent om dit product bij de grens tegen te houden.
Echter is de houder van dat patent niet van mening (vooralsnog) dat er iets mis mee is.

En hoewel er vergelijkbaarheden zijn, het zijn bijvoorbeeld allebei:
  • In ear earpods
  • Stokje zoals vroeger met een kabel tegen het uit het oor vallen
  • Voorzien van chrome details
Lijkt dit niet een volledige clone te zijn:
https://p2.trrsf.com/imag...buds-vs-apple-airpods.png
Gezien CBP in eerste instantie een tweet plaatste over het onderscheppen van een lading "counterfeit" AirPods, vermoed ik dat deze vervolgactie pure damage control is. Een overenthousiaste douanier heeft de lading onderschept, men heeft trots erover getweet en vervolgens hebben ze na kritiek van alle kanten in plaats van toe te geven dat er een foutje gemaakt is, gezocht naar een alternatief verhaal.
Ik denk dat je gelijk hebt.

Mijn reactie was puur gericht op het bericht dat ze nu naar buiten brengen en het statement van @mjtdevries .
Als je andermans patent schendt dan is je product illegaal.
Je haalt dingen door elkaar. Patenten, trademarks, geregistreerd ontwerp, etc. In Amerika noemen ze een geregistreerd ontwerp wel een "design patent", maar elders ter wereld weer niet. Een product is niet gelijk "illegaal" als je een patent schendt. Wel heb je sneller een probleem als je een product namaakt (inbreuk doet op een geregistreerd ontwerp). Dat is dus niet hetzelfde als inbreuk maken op een patent. Verder is het soms bijzonder moeilijk om niet inbreuk te doen op een zooi patenten (er zijn er teveel).
Het gaat er niet om wat de rest van de wereld het noemt, want het gaat hier over de VS.
En verder ben je een beetje aan het zeuren over termen, want we weten allemaal wat er bedoeld word.

Het is overduidelijk dat die dingen sprekend lijken op airpods en dat de douane ze om die reden om beslag heeft genomen. Iets wat de Nederlandse douane ook dagelijks doet.

Waarom dit überhaupt nieuwswaardig is, is mij een raadsel.
Sinds wanneer bepaald de douane of iets inbreuk maakt in andermans patenten?
Dat doen ze niet.

Het gaat hier om handelsmerk. Dat is iets heel anders dan patent (of liever: octrooi), en een stuk makkelijker waarneembaar door bijvoorbeeld een douane.
Als ze moeten controleren op nep-producten dan lijkt het mij dat er ook een Apple logo op zou moeten staan. Hoe kan iets een nep-Airpod zijn en tegelijkertijd een echt ander merk vertegenwoordigen? Het kan erop lijken en eventuele patenten overtreden maar dat is niet aan de douane om te beslissen lijkt me.
De politie mag je ook niet opsluiten zeker, daar gaat de rechter over? Moeten rechters dan massaal alle douanecontroles gaan doen?
De douane heeft in deze casus dus geoordeeld dat de ear buds illegaal zijn en heeft ze daarom tegengehouden, dit is precies hun werk, dus je beantwoord eigenlijk jouw eigen vraag. :)
Klinkt mij meer als een fout die ze niet zelf willen toegeven, dus het maar op de vorm van de oortjes gooien. Het lijkt erop, dus innemen die handel.
De douane in Amerika neemt het er volgens mij niet zo nauw mee. Volgens Louis Rossmann (onafhankelijk reparateur van voornamelijk Apple producten in New York) worden door de CBP zeer vaak ook refurbished Apple onderdelen uit China (dus in principe nog wel origineel van origine) ingenomen onder het mom van "namaak" of "copyright schending". Vaak worden daarom ook Apple logo's afgeplakt op die onderdelen, in de hoop dat het CBP dan daar niet van uitgaat, wat niet altijd succesvol is. Overigens merk ik het nu ook met andere merken, vervangingschermen die ik bestel uit China voor andere telefoons hebben nu vaak een plakkertje over het logo heen. Dus het verbaast me niet dat ze die oortjes van OnePlus inpikken, aangezien zij van mening zijn dat het er te veel op lijkt.
Er bestaat in Amerika zoiets als patenten op de vormgeving. Apple heeft dit in het verleden gebruikt om Samsung te dwarsbomen (zie https://en.wikipedia.org/...._Samsung_Electronics_Co.). Dus het feit dat iets op een Apple product lijkt is dan al snel een probleem.
Dat is inderdaad wat de douane (ook in NL) doet, nep-producten uit de lokale markt weren. o.a. Louis Vuitton is daar heel scherp op, terwijl bijv. Turkije het niet zo nauw neemt. Mensen die met nieuwe Vuitton tasjes vanuit Turkije door de douane komen worden daarom ook wel gesnapt.
Niet vergelijkbaar, omdat dat pure namaak is, met dus de echte merknamen en al erop. Nogal wiedes dat daar sterk tegen opgetreden wordt.

Hier gaat het dus over (nog te bewijzen) het schenden van het design-recht. Dat een douane-officier dan maar gewoon compleet op eigen houtje kan beslissen of iets te veel op het origineel lijkt, vind ik eigenlijk wel straf. Alsof die daar een hele dossierkast hebben met ingediende trademarks, en die beambten dit allemaal kennen.

Ik ben het overigens met sommige (gedown-modde) reacties eens: dit lijkt gewoon een mislukte poging om hun gezicht te redden. De originele tweet meldde immers ook de overeenkomstige verkoopwaarde van Apple buds, alsof deze dus ook als Apple zouden verkocht worden.
Let wel, zij gooien het nog niet op de vorm van de oortjes, ze hebben inhoudelijk eigenlijk nog niet gereageerd. Dat lijkt puur de invulling te zijn van Tweakers.

De reactie van One Plus is trouwens wel summier, alsof het puur een grap is.
ze hebben aangegeven dat het om "trade dress" gaat.
"trade dress" is een vorm van handelsmerk waarbij het niet gaat om een specifieke element, maar een samenkomst van meerdere elementen.
Het is toch een beetje een gek verhaal.
Uiteraard lijken ze sterk op elkaar, maar hoeveel anders kan je zoiets maken? Is de vorm niet eerder een resultaat van ergonomische keuzes?

Heeft de douane dan alle kleurtjes in beslag genomen? Of bezit Apple een alleenrecht op de kleur wit?

Misschien heeft OnePlus ervoor gezorgd dat ze tegengehouden werden en dus extra aandacht krijgen in de media?
Alles wat goed ontworpen is lijkt logisch, maar het heeft enorm veel werk gekost om tot die uiteindelijke vorm te komen. Als het ansich allemaal logisch was was er wel een bedrijf gekomen met dit ontwerp, voordat Apple ermee kwam. Draadloze oortjes bestonden immers ook voor er Airpods waren.
draadloze oortjes bestonden voor apple er mee kwam.
oortjes in deze stijl bestonden ook al langer, het is namelijk hoe oortjes met draadje er al decennialang uit zien.

Apple was (een van?) de eerste die draadloos met dit ontwerp combineerde.

eerdere draadloze oordopjes hadden dit ontwerp niet omdat dit toen niet praktisch was, de batterij zou te kort meegaan.
als oplossing gebruikte die eerdere draadloze oordopjes een "blok" dat aan het dopje hing, wat meer ruimte gaf voor een degelijke ontvanger en batterij.

apple is begonnen met draadloze oordopjes toen de technologie zo ver was dat de batterij en ontvanger klein genoeg waren om in het steeltje van een ouderwets bedraad setje te passen met een bruikbare batterijduur.

veel andere bedrijven waren gewend aan het maken van oordopjes met "blok" en zijn verder gegaan met het verfijnen van dat ontwerp, i.p.v. overschakelen naar een "compleet ander" ontwerp.

voor bedrijven die al genoodzaakt waren om een ander ontwerp te gebruiken is "teruggaan" naar het oude ontwerp niet zo logisch, maar voor bedrijven die nu pas overstappen van bedraad naar draadloos is "oude oordopjes maar met bluetooth" een vrij logische stap.
Ooit opgemerkt dat de AirPods het design van de inderdaad al oudere (2012) gebruiken? Het design van de Earpods was destijds toch echt uniek Apple.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Apple_earbuds

Kijk eens naar de evolutie sinds de eerste iPod earphones. Dat is 1 consistente, te herleiden designlanguage.

[Reactie gewijzigd door nms2003 op 15 september 2020 14:32]

Als ik de vergelijking foto's zie, is de structuur toch niet 100% hetzelfde?
Hoe zou jij ze dan ontwerpen? Scherp & hoekig?
Mogelijk heeft Apple enkel aangetoond dat er een markt is voor zo'n oortjes ('zonder touwtje') terwijl men ervoor zoiets had van 'why bother'?

Nu, mij maakt dit allemaal niet zoveel uit hoor, ik prefereer een 'touwtje' tussen men oortjes, handiger om ze even uit te doen en te laten 'hangen' + minder kans op verlies en goedkoper.
Ik ben het met je eens dat het niet helemaal hetzelfde eruit ziet. In de tech community wordt er ook lacherig over gedaan dat de FEDS dit als counterfeit Airpods zien. Wat het gewoon niet zijn.
De wereld is 1 groot complot


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True