Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

AMD toont ontwerp van Radeon RX 6000-videokaart

AMD heeft een afbeelding van een videokaart uit de Radeon RX 6000-serie getoond. De kaart is voorzien van een heatsink met drie fans en heeft twee 8pins-aansluitingen. Zoals eerder aangegeven krijgen de referentiekaarten geen blower-koeler meer.

AMD heeft een render van een RX 6000-videokaart op Twitter gezet, nadat de kaart eerder op dinsdagavond in Fortnite was te zien. Spelers hebben daarvan screenshots geplaatst. Concrete details over de videokaart geeft AMD nog niet. Het gaat om een videokaart op basis van de RDNA 2-architectuur, die gpu-architectuur wordt ook gebruikt in de PlayStation 5 en de Xbox Series X.

Op die screenshots uit Fortnite is te zien dat de videokaart een usb-c-aansluiting krijgt. Scott Herkelman, topman van de Radeon-afdeling, bevestigt dat. Mogelijk is die bedoeld als VirtualLink-aansluiting, voor het koppelen van vr-headsets met één kabel. De VirtualLink-standaard lijkt echter opgeheven. Nvidia, een van de mede-oprichters, gebruikt de usb-c-poort niet meer op zijn RTX 3000-kaarten. De website van het consortium is niet meer dan een redirect naar Wikipedia.

De koeler is uitgerust met drie ventilatoren. AMD kiest niet meer voor een blower-ontwerp, zoals het bedrijf dat wel deed bij recente videokaarten, waaronder de RX 5000-serie. Begin dit jaar bevestigde AMD al dat de nieuwe kaarten geen blower-koeler meer zouden krijgen. Toen was ook al een teaser van het ontwerp te zien.

Vorige week maakte AMD bekend dat de officiële presentatie van de RX 6000-videokaarten op 28 oktober zal plaatsvinden. Vanaf wanneer de 'Big Navi'-kaarten in de winkels liggen, is nog niet bekend. In maart claimde AMD dat de prestaties per watt met 50 procent worden verbeterd ten opzichte van de huidige generatie Navi-videokaarten.

Door Julian Huijbregts

Nieuwsredacteur

14-09-2020 • 23:51

193 Linkedin

Reacties (193)

Wijzig sortering
Dat is het m dus juist. De supers zullen er nu veel sneller sankomen om te kunnen resgeren op wat AMD op tafel brengt.
Zal afhankelijk zijn van wat AMD op tafel brengt. Als AMD toch een stuk minder prestaties heeft is er geen noodzaak om een super uit te brengen. De vraag is of je daar op gaat gokken (door te wachten) of pak je nu je winst. Ik denk ook niet mocht er wel een super komen dat ze deze voor hetzelfde geld gaan aanbieding als de 3080 binnen 1.5 maand tijd. Maar goed aannames, we zullen zien :)
Idd, is al bekend dat deze super/ti kaarten bestaan. 16gb 3070 en 20gb 3080. Als AMD competetief is en vooral voor lagere prijs zullen de supers/ti’s zelfde prijs hebben als de reguliere ampere kaarten denk ik. Ik heb veel interesse in een 3080 maar ik weet dat ik me echt rot zou voelen als binnen een paar maanden een super/ti versie uitkomt voor niet veel meer geld. We shall see
Dat betwijfels ik ten zeerste. Supers / refreshes komen doorgaans na ongeveer een jaartje als het productieproces beter loopt, de yields beter zijn en er net iets meer uit de chips te persen valt. Not all silicon is created equal en aangezien de geadverteerde specs gehaald moeten worden, zit je altijd aan de onderkant. Als je na verloop van tijd de onderkant van de specs hoger hebt liggen, is het de tijd voor een refresh; je kan de belofte van een 10% sneller waarmaken en je kan weer iets "nieuws" leveren terwijl je hetzelfde doet tegen dezelfde of inmiddels lagere kosten.

Als er snel gereageerd moet worden op de concurent, zal eerder de prijs naar beneden bijgesteld worden waar dat nodig is.
Voordat 3000 series was aangekondigd wist men al dat er een 20gb kaart uit zou komen , dat wordr dus de 3080 super
Heb je daar een bron voor? De afgelopen weken / maanden was vooral geruchten in het nieuws.
Als in de zelfde leaks de 24gb kaart en 10gb kaart naar voren is gekomen is het toch niet raar om te denken dat de andere kaarten ook bestaan?
1,5 maand wachten? Wie zegt dat je 1,5 maand moet wachten.... Je kunt helemaal geen Nvidia kaarten kopen hoor. En misschien weet amd dat de voorraad van de 3000 series zeer matig is. Iedereen denkt dat de komende 1,5 maand iedereen een nvidia kaart gaat kopen en dat amd achter het net vist. maar er is een grote kans dat het nog wel 2-3 maand duurt voordat de 3000 series kaarten uberhaubt op voorraad zijn.
Heb zelf een paar 5700 XTs gezien. En oh boi, de hoeveelheid driver problemen die ik daarmee heb meegemaakt, zou me durven weghouden van AMD GPUs als ik geen hackintosh wou draaien...

Neen echt, de 5700XT in windows was een regelrechte ramp, black screens, white screens, bepaalde settings die zichzelf aanzetten, ... en ik kan blijven doorgaan.

Ik weet dat de drivers ondertussen "min of meer" al beter zijn, maar als ik een 400 / 500 / 600 euro GPU koop wil ik deze niet 2 maanden laten stof vangen voor ze belissen een deftig driver te gaan uitbrengen...
eh ja? Als je je niet laat informeren gaat niets je helpen. Maar het is heel gevaarlijk om je succes van je bedrijf daar aan op te hangen.

Intel zit in dezelfde situatie. hoop mensen blijven braaf intel kopen, maar langzaamaan begint de omslag te komen dat intel "te duur is". AMD hoeft maar een paar jaar de kroon in handen te hebben in het juiste segment en je zit met hetzelfde probleem.

Niet dat ik NVIDIA speciaal iets slechts toewens oid. Het doodstaren op de snelste kaart is iets fragiels. Iedereen kan een opinie hebben over Mercedes vs Porsche vs Ferrari, maar rijden lekker zelf gewoon in een volkswagen of toyota.
Het is gewoon de marketing. Mensen lezen: Nvidia heeft snelste kaart.... Dat is het probleem een beetje voor AMD.
Dezelfde prijs als turing dus.
Die FE van 499 ga je gewoon niet krijgen en de kaarten van anderen worden gewoon flink duurder.
Of ze weten dat ze nu omlaag moeten omdat AMD een antwoord heeft op de 3070 en 3080. Op de 3090 misschien niet. Maar daarom is die kaart ook 1499 eurotjes.
Dat kan zeker een rol spelen. Dit was ook de reden dat de 1080ti zo'n idioot fantastische kaart was voor een relatief lage prijs, omdat de geruchten waren dat AMD met een relatief goedkoop antwoord zou komen. Helaas bleek daar niet veel van waar, maar toen had Nvidia de 1080ti al gereleased :+
Performance per watt is leuk maar de rx480 werd ook neergezet als 50% meer performance per watt. En van een stroom plugje ga ik geen framerates proberen. bij elkaar te toveren.

Amd heeft officieel nog niets concreet gezegd en de enige rede die ik kan bedenken is omdat ze geen directe concurrent hebben. Als ze die hadden is het in hun eigen voordeel om nu met cijfers te komen en zo degene die met het vingertje boven de bestel knop aan het zweven zijn overtuigen te wachten.

Wat ze nu doen is teasen om aandacht te houden, mogelijk eem paar mensen geïnteresseerd te houden. Maar als het puntje op paaltje komt hopen ze degene die de 3000 boot gemist hebben net aan te overtuigen toch maar een 6000 kaart te kopen.

Na de laatste keren vertrouw ik amd marketing niet meer.Met hun driver geschiedenis zou ik ook liever geen early adopter van ze willen zijn. Dus tot nu toe zweeft mijn vingertje boven die bestel knop van de 3000 serie
Performance per watt is leuk maar de rx480 werd ook neergezet als 50% meer performance per watt.
bron? Ik kan hier niks over vinden behalve wat onzinnig geruchten van 3 maanden na de launch dat AMD dat achteraf ging verkrijgen met bios aanpassingen ofzo.

De eerste 50% perf/watt verbetering uit hun slide heeft AMD gewoon geleverd, in de praktijk, en de TSMC 7nm node kan heel zuinig zijn (bewijst AMD's eigen Ryzen) dus ik ze geen reden om zwaar te twijfelen aan AMD's claims hier.

En AMD zal echt niet voor de lol 2x8pins op de kaart stoppen.
Amd heeft officieel nog niets concreet gezegd en de enige rede die ik kan bedenken is omdat ze geen directe concurrent hebben.
Ik kan anders meerdere redenen bedenken.

Als was het maar om te voorkomen dat nvidia opnieuw 2 dagen na de launch van hun nieuwe GPU al een 'super' lanceert die nipt sneller is zoals met de 5700xt.
Als ze die hadden is het in hun eigen voordeel om nu met cijfers te komen
Moeten ze die cijfers wel al hebben. Aangezien ze nog niet klaar zijn hebben ze nog geen definitieve cijfers.

en even de echte benchmarks afwachten ipv nvidia's cherrypicked en misleidende voorbeelden* proberen af te troeven lijkt me ook geen slecht idee voor AMD.

(*zoals digital foundries alleen laten vergelijken met een 2080 op 4k in games waarbij die 2080 zwaar bottlenecked is door de gebruikte resolutie en settings)
Na de laatste keren vertrouw ik amd marketing niet meer.Met hun driver geschiedenis zou ik ook liever geen early adopter van ze willen zijn.
Wat hebben ze niet waar gemaakt van hun 5700xt beloftes dan? En zelf heb ik 0 driver problemen gehad, vriend van me ook niet (beide wel problemen met moederborden die dachten PCIe 4.0 aan te kunnen of andere PCIe compatabilty problemen, opgelost met een moederbord bios... zou zo maar kunnen dat nvidia daar nu ook tegenaan gaat lopen)
Dus tot nu toe zweeft mijn vingertje boven die bestel knop van de 3000 serie
success. maar ik vermoed dat de scalpers met hun geautomatiseerde scripts meestal sneller gaan zijn om het handje vol beschikbare 3000 series GPU te gaan kopen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 september 2020 15:23]

En wat dacht je van de Xbox series X en ehh de huidige consoles... dude, argument van niks :)

Prestaties zullen mogelijk op sommige vlakken in de buurt komen, zoals bijvoorbeeld in Ashes of the Singularity wat over het algemeen nogal PRO AMD is. Ik denk niet dat AMD een slechte videokaart zal lanceren maar ik geloof ook niet dat ze sneller zullen zijn dan de tegenpartij want alle huidige informatie en de houding van AMD toont aan dat ze zeer waarschijnlijk minder goed presteren. In hoeverre deze generatie een goeie prijs/prestaties zal leveren moet nog blijken, want ook zonder de beste prestaties kan AMD nog wel een goeie optie zijn. Het nadeel is voornamelijk dat ze altijd achtaan lopen en zelfs als ze WEL voorop lopen en ze hebben daadwerkelijk de betere videokaart in handen, dan koopt nogsteeds het meerendeel nVidia. Dit is al meerere malen gebeurt. Het is maar goed dat ze goeie deals hebben op de consolemarkt, anders hadden we Big Navi mogelijk nooit gezien. Het is marketing technisch wel jammer dat ze hun logo niet groot mogen presenteren op de consoles, want zoals jijzelf al aan lijkt te geven, weten de meeste mensen helemaal niet dat er AMD hardware in zeer populaire consoles zit. Nee niet alleen de PS5 dus :P

[Reactie gewijzigd door BruT@LysT op 15 september 2020 09:21]

dus, pci-E + 6 pin = 150 watt max.
Pci-E + 8 pin = 225 watt max.
Heb wel eens kabeltjes met molex-connectors gekocht via Ali. Geweldig, 25 cent per stuk of zo.
Na anderhalf jaar was er eentje doorgebrand, de andere hadden inmiddels zwarte plekken bij de connectors. Geen Ali-kabeltjes meer voor mij.
Ik koop gewoon Gesleefde BitFeenix verleng kabels en verleng gewoon de kabels van mijn PSU er mee. Normaal zou ik liever de kabels van Corsair hebben, maar dan krijg je gelijk een complete set waarvan ik maar 3 kabels nodig heb. Zonde dus.
Bwa je kunt tegenwoordig enkel de kabels bestellen die je wil met alle kleuren van de regenboog. Ik heb persoonlijk gewoon graag mijn garantie 😁 denk dat ik 100€ betaald heb maar toch veel van de kabels gebruik, ze zijn ondertussen al goedkoper geworden.

https://eustore.cablemod.com/configurator/

[Reactie gewijzigd door SynthaxError op 15 september 2020 15:15]

Mooi, mijn PSU's staan er niet tussen :D TX550M en TX850M.....

En een PCIe kabel met combs kost ongeveer 4 keer zo veel als ik er voor betaald heb.

[Reactie gewijzigd door Wim-Bart op 15 september 2020 15:31]

Ja de volledige customs zijn best duur.
En wanneer ik ze gewoon bestel bij Highflow, met een aantal cable combs dan is dat een heel ander verhaal. Ik heb naar de verschillen gekeken en inderdaad, je kan ze heel erg mooi maken bij Cablemod, maar dat schiet totaal zijn doel voorbij in de meeste gevallen.

Nu zit ik te twijfelen of ik een RTX 3080 FE ga aanschaffen of een RX-6000. Beetje zonde om dan bij een RTX hele dure cablemod kabels te ditchen omdat er dan een nieuwe 12-pins moet komen. Wanneer ik Cablemod kabels gehad had, had ik dus iets van 86 euro aan kabels moeten weggooien tegenover de 22 euro die het me nu gekost heeft.
Ow mij maakt het allemaal niks uit. Maar die gene waar ik op reageer die krijgt er volgens mij een aanval van haha.
tja maar wel mensen vervelen met de nood aan teveel kabels... niet elke voeding heeft deze. Zeker bij kleine builds (kleine kasten en zo) is dat niet vanzelf sprekend.
Wat je zegt klopt niet helemaal. 50% meer performance per watt is inderdaad hetzelfde als 50% meer performance bij hetzelfde vermogen. Je zou ook kunnen zeggen dat de nieuwe kaart minder gebruikt bij hetzelfde vermogen, maar dat is dan niet 50% minder vermogen (half zoveel vermogen zou leiden tot een verdubbeling van Perf/Watt) maar 33% minder vermogen (1 - 1,5^-1) * 100%
Hoe wist Nvidia dan van de te verwachten prestaties van AMD?
Deze render toont duidelijk 2x8 pin.
De 5700xt zat precies op wat een 2x6pin kan leveren maar kreeg 8+6 voor marge.

Zelfs als deze nieuwe kaart dus weer precies op de grens zit zou hij dus minimaal 75 watt meer gaan gebruiken. Ofwel 300 watt TDP.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 september 2020 12:04]

Maar die IPC verbeteringen, vallen dan toch al onder Performance, dus dat zit dan toch al in de berekening?
De performance per Watt is tegenover Navi 1x. Voor de zelfde prestaties als de Navi 1x, 50% minder stroom verbruik of Watt. Dit staat los van de architectuur verandering die een IPC verbetering kan geven. Stukje omhoog heb ik een poging gewaagd om het uit te leggen aan iemand anders ;)
Architectuur, IPC, geheugen bandbreedte, etc hebben allemaal invloed op de prestaties en zijn dus al opgenomen in een "performance/watt" berekening.
Dan nog is perf/watt het resultaat van de hele som en is ipc onderdeel van de som, ipc beinvloed de perf/watt en is daar ook daadwerkelijk onderdeel van.

Perf/watt zegt alleen niks over de ipc en andersom ook niet...
Heb je daar een bron van? Ik heb het zelf niet kunnen vinden.
Dat is gewoon wiskunde...

50% meer prestaties per watt, betekend in de omgekeerde richting 33% lager verbruik voor de zelfde prestaties.
voorbeeld:
prestaties = 100
verbruik = 100
(verhouding 1 op 1)
50% betere prestaties per watt betekend dan, bij gelijk verbruik
prestaties 150, verbruik 100. (verhouding 1.5 op 1)

de andere kant op krijg je dan.
prestaties = 150
verbruik = 150
(weer 1 op 1 dus)
Weer 50% extra prestatie per watt erbij maar nu laten we het verbruik zakken in plaats van de performance op te krikken.
Dan kom je, net als bij het vorige voorbeeld op 150 prestaties voor 100 verbruik.
Weer verhouding 1.5 op 1.

Of bedoel je iets heel anders?
Je hebt al eerder op een post van mij gereageerd waar ik een soortgelijke berekening heb gedaan maar ook een net zo valide berekening (die je liever niet ziet) er tegenover heb gezet. De enige slide die ik heb gezien claimen ze +50% performance/watt en dat is een breuk met twee variabelen die allebei ongedefinieerd zijn gebleven. Performance schaalt niet lineair met stroomverbruik, dus die breuk is eigenlijk ook nog eens een functie en die 50% zal ongetwijfeld een van de extrema zijn.
Dus je conclusie "50% meer prestaties voor het zelfde verbruik" is ongegrond. De verhouding prestatie/verbruik is op een bepaalde prestatie of een bepaald verbruik 50% hoger dan bij de vorige kaart, dat kan dus prima betekenen dat de nieuwe kaart 33% minder verbruikt bij een bepaalde gelijke prestatie van de vorige (waarschijnlijk de top, die het minst efficiënt is) kan net zo goed een slechts 10% prestatiewinst betekenen bij hetzelfde (top)verbruik omdat het simpelweg geen lineair verband is. Ik stel dus dat het met alle waarschijnlijkheid zo is dat prestaties=100, verbruik=67, en dat "prestaties" nog onbekend is op verbruik=100. Anders hadden ze gewoon gezegd dat de kaart 50% beter presteert ipv dat ze zeggen dat de kaart 50% beter presteert per watt.
Mijn uitleg ging over de definitie van perf/watt, en ik verbeterde Galaxydj daarmee die zei dat 50% betere perf/watt 50% lager verbruik bij gelijke prestaties betekende. wat dus niet zo is, want dat is slechts 33%.

Het ging dus helemaal NIET de extrapolatie naar de rx6000 serie toe. ik zeg dus nergens dat de rx6000 serie een gelijk verbruik gaat krijgen.

Sterker nog gezien de 2x8pin stekker is dat zeer onwaarschijnlijk.
Performance schaalt niet lineair met stroomverbruik, dus die breuk is eigenlijk ook nog eens een functie en die 50% zal ongetwijfeld een van de extrema zijn.
Dat laatste ben ik dus niet met je eens. Die van nvidia waren idd wel gebaseerd op extremen (en dus compleet nutteloos en misleidend). maar AMD's claim van 50% perf/watt verbetering voor RDNA1 is precies wat we zagen in de praktijk. dat was dus reference kaart vs reference kaart.

https://www.techpowerup.c...radeon-rx-5700-xt/29.html
5700xt = 100% perf/watt
vega64 = 63% perf/watt
Dat is dus iets meer als de beloofde 50% betere perf/watt voor de 5700XT.
(en ook met de vega56 vs 5700 kom je ook aan net iets meer als 50% betere perf/watt)

Ik ga er dus gewoon vanuit dat AMD dat nu weer gaat doen. Dus wat de performance ook precies gaat zijn, als je het terug rekent naar de perf/watt die de kaart zelf haalt zal dat ongeveer 50% beter zijn als die van de 5700XT.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 september 2020 16:12]

Ik doe het maar even in een extra post omdat mijn vorige post alweer even geleden is... ik heb nog wat meer wiskunde voor je!
Als FPS (prestaties) berekend kan worden adhv het vermogen met de volgende formule
FPS(Vermogen) = c * √Vermogen
krijg je gratis daarbij
Vermogen(FPS) = (FPS / c)2
waarbij c een constante is die afhankelijk is van de generatie. Dit verband is niet heel gek, aangezien verbruikt vermogen bij veel real-world zaken vaak ongeveer kwadratisch toeneemt bij dezelfde architectuur. Nou zal die enigszins verschillend zijn maar voor dit voorbeeld moeten we het er maar mee doen. Lineair zal het in ieder geval nooit zijn.
Dan krijg je voor generatie A en B dus de functies
FPS(A, Vermogen) = A * √Vermogen
FPS(B, Vermogen) = B * √Vermogen
en dan zie je direct dat het verschil tussen A en B in prestaties onafhankelijk is van vermogen, de winst is dan B/A. Als de constante voor A en B resp. 5 en 6 is heb je het dus over een prestatiewinst 20%. Dan gaan we nu kijken naar performance/watt. Dat is hetzelfde als FPS / Vermogen. Kijken we naar vermogen voor A en B krijgen we
Vermogen(A, FPS) = (FPS / A)2
Vermogen(B, FPS) = (FPS / B )2
Houden we hierbij FPS constant dus dan is de vermogenstoename (FPS/B)2 / (FPS/A)2 en de vermogenswinst (afname) de inverse, (FPS/A)2 / (FPS/B)2. Doorrekenend kom je dan uit op een winst van B2/A2 ofwel 36/25 en dat is een vermogenswinst van 44%. Dit is het getal waar ze mee schermen dus, daarmee insinueren ze 44% betere prestaties maar in werkelijkheid is dat maar 20%.

[Reactie gewijzigd door DataGhost op 15 september 2020 16:04]

aangezien verbruikt vermogen bij veel real-world zaken vaak ongeveer kwadratisch toeneemt bij dezelfde architectuur.
Als je performance winst enkel uit je kloksnelheid moet halen misschien. maar zo werken GPU's niet. Die kunnen efficient de GPU breder maken, en dan gaat de prestatiewinst/verbruik verhouding veel dichter bij lineal als kwadratische omhoog.

Sterker nog bij zowel de 10 and de 20 serie van nvidia GPU's had de xx80 een betere perf/watt verhouding als de xx60. (zie link hieronder) Dat betekend dus, binnen de zelfde architectuur, beter als linear scaling terwijl jij hier voor je berekeningen kwadratische aan neemt.

Je eerst aanname is dus al compleet verkeerd

En wat probeer je nu precies te bewijzen? Dat AMD probeert 50% betere perf/watt probeert af te doen als 50% betere prestaties? Want dat is niet wat ze doen en niet wat ik beweerde (ik beweerde daar in mijn eerste post zelfs helemaal niks over)
(daarbij alleen 50% betere prestaties zou zelf heel erg tegenvallen.)

Als AMD zegt 50% betere prestaties per watt bedoelen ze 50% betere prestaties per watt, en dat kan je gewoon in de praktijk zien:

https://www.techpowerup.c...radeon-rx-5700-xt/29.html
5700xt = 100% perf/watt
vega64 = 63% perf/watt

63 * 1.5 = 94.5. AMD haalt met de 5700xt dus meer als 50% perf/watt winst. in de praktijk. compleet los van de uiteindelijke prestaties.

[Reactie gewijzigd door Countess op 15 september 2020 16:44]

Als je performance winst enkel uit je kloksnelheid moet halen misschien. maar zo werken GPU's niet. Die kunnen efficient de GPU breder maken, en dan gaat de prestatiewinst/verbruik verhouding veel dichter bij lineal als kwadratische omhoog.
Daarom zeg ik ook binnen een architectuur, of eigenlijk moet ik dat verduidelijken met binnen een chip. Binnen dezelfde chip is het ongeveer kwadratisch, zoals bijna alles. Hoe ze deze perf/watt toename uitrekenen kan bijvoorbeeld door het terugklokken van de nieuwere, efficientere chip om dezelfde performance te halen als de oude, met een veel lager verbruik. Dan heb je een heel hoog getal om mee te schermen en dingen te insinueren en dat werkt kennelijk heel goed want een groot deel van de mensen hier discussieert er een eind op los over wat dat uiteindelijk betekent.
Sterker nog bij zowel de 10 and de 20 serie van nvidia GPU's had de xx80 een betere perf/watt verhouding als de xx60. (zie link hieronder) Dat betekend dus, binnen de zelfde architectuur, beter als linear scaling terwijl jij hier voor je berekeningen kwadratische aan neemt.
Ik reken kwadratisch voor de verhouding prestaties / vermogen van elke chip op zichzelf. Maar voor beide generaties/chips verander ik alleen een constante (A en B), het "lineair" waar je aan refereert. Echter lijk jij ook de verhouding prestaties/vermogen binnen dezelfde chip als linear te beschouwen terwijl dat dus niet zo is.
En wat probeer je nu precies te bewijzen? Dat AMD probeert 50% betere perf/watt probeert af te doen als 50% betere prestaties? Want dat is niet wat ze doen en niet wat ik beweerde (ik beweerde daar in mijn eerste post zelfs helemaal niks over)
Nou, het ging mij vooral om jouw quote:
Als je die kant op rekent is het 33% minder stroom voor de zelfde prestaties. Het is echte 50% meer prestaties voor het zelfde verbruik.
Terwijl het met de allergrootst mogelijke waarschijnlijkheid om "50% beter verbruik voor dezelfde prestaties" gaat. Dat reken je ook wel goed uit verder (het is inderdaad 33% en niet 50% minder verbruik) maar je lijkt wel te denken dat er zo'n enorme sprong in performance is gemaakt. Ik heb net laten zien met wiskunde dat je 44% betere performance/watt kan hebben bij hetzelfde verbruik, maar dat dat slechts 20% meer prestaties voor hetzelfde verbruik is. Jouw aanname werkt alleen als de prestatie lineair is aan het stroomverbruik. Als dat zo was hadden we nu echt wel 600+ Watt videokaarten en was SLI nog steeds booming.
5700xt = 100% perf/watt
vega64 = 63% perf/watt

63 * 1.5 = 94.5. AMD haalt met de 5700xt dus meer als 50% perf/watt winst. in de praktijk. compleet los van de uiteindelijke prestaties.
58% betere perf/watt inderdaad. Maar qua absolute performance is het 84% vs 100%, dus slechts 19% verbetering. Dan bekt meer dan 50% betere perf/watt veel beter.

Als wat jij zegt klopt, en het inderdaad 50% betere performance bij hetzelfde verbruik is, en de performancewinst komt uit het "breder maken" van de GPU en daarbij behorende vrijwel lineaire schaling, houdt dat in met 300W die je eerder noemde vs 225W van de 5700XT dat de prestatieverbetering een whopping verdubbeling is (100/225 -> 150/225 en dus 200/300). Dan is dát toch gewoon je marketing? 8)7 Dan ga je toch niet raar lopen prutten met +50% per watt? 8)7
Nou, het ging mij vooral om jouw quote:
Als je die kant op rekent is het 33% minder stroom voor de zelfde prestaties. Het is echte 50% meer prestaties voor het zelfde verbruik.
In de context van wat 50% betere perf per watt in houdt. NIET in relatie tot wat de rx6000 gaat doen wat absolute prestaties betreft.
Als wat jij zegt klopt, en het inderdaad 50% betere performance bij hetzelfde verbruik is, en de performancewinst komt uit het "breder maken" van de GPU en daarbij behorende vrijwel lineaire schaling, houdt dat in met 300W die je eerder noemde vs 225W van de 5700XT dat de prestatieverbetering een whopping verdubbeling is (100/225 -> 150/225 en dus 200/300). Dan is dát toch gewoon je marketing? 8)7 Dan ga je toch niet raar lopen prutten met +50% per watt? 8)7
Ah, ik denk dat ik weet wat hier mis gaat.
ik denk dat je ergens iets gemist hebt want die 50% betere perf/watt claim van AMD voor RNDA2 is niet recent gemaakt, en al helemaal niet als reactie op nvidia's 3000 serie presentatie.

AMD maakte de slides met deze informatie maanden geleden al bekent (5 maart 2020 om precies te zijn). Ver voor ze besloten hadden wat de daadwerkelijke performance ging zijn dus.

AMD kon niet, en wilde niet, op dat moment de uiteindelijke absolute performance cijfers geven (want die waren er simpel weg nog niet). Maar dat ze, opnieuw, de performance per watt flink gingen verbeteren dat wilde ze wel alvast kwijt.

En dat hebben ze dus gedaan zonder daar ook maar enige vorm van totale performance claim aan vast te hangen, of zelfs maar te insinueren.
Ik ga hier voor de 3090, heb net een geheel nieuwe custom-loop voor CPU en GPU samengesteld en nu klaarliggen in veeeeel onderdelen. Alleen het GPUblok mist nog.
Denk dat ik voor de 3090FE ga, maar ben er nog niet helemaal uit.
Mega spannend dit! ik zit al een maand op het puntje van mn stoel!

[Reactie gewijzigd door Niels van Wooni op 15 september 2020 12:19]

Nice, wat heb je samengesteld dan? Wil zelf ook die kant op...
Ik wil wel eerlijk tegen je zeggen dat je er echt HEEL goed over moet nadenken,
het kost echt wel een berg geld om een ultieme koeling te gaan opbouwen.
(Zit nu op ongeveer 1200 euro, het GPU blok en 3090 moeten er nog bijkomen).

2x D5 + reservoir pompen, Aquacomputer Ultitube D5 150mm x 65mm
2x Reservoir Alphacool Cape Corp Coolplex HF metall 25 - deep black 250mm x 50mm
2x Corsair XR 420 radiatoren
6x corsair LL140 fans
1x Corsair CPU blok
1x Arctic thermal paste MX-4 Tube 8g
18x Barrow TSWT903 90gr-fitting met dubbele roteerbare 45gr delen. Chrome.
18x Barrow THKN-3/8 compressie-fitting. Chrome.
2x Barrow TQFS-V1 afsluiter tbv dubbele drain. Chrome.
1x Barrow TSSXK-A01 telescopische fitting 41-69mm. Chrome.
2x Barrow TSSXK-A01 telescopische fitting 20-25mm. Chrome.
1x Aquacomputer Double Protect Ultra BLAUW 5 liter.
1x Aquacomputer Double Protect Ultra TRANSPARANT 5 liter.
2 meter Tygon E3603 tubing 15,9/9,5mm.
Een mens in rust is zal iets van 60 tot 70 W verbruiken (hangt er ook vanaf of je een man of vrouw bent, temperatuur, hoeveel spieren je hebt, of je eten verteert, hoe oud je bent etc.).
Bij een verbruik van 2000 kCal per dag is het 97 W gemiddeld (slapen/zitten/wandelen).

Bij aerobe inspanning heb je een rendement van ca. 25%. Iemand die enigszins conditie heeft kan langere tijd 200 W leveren, dus 800 W verbranden. Met een heel goede conditie wel 300 tot 400 W leveren, en dus 1200 tot 1600 W aan verbranding.
Hoe ouder je wordt hoe minder je verbruikt ? op een moment is het 0w ?
Het is niet puur op Performance/Watt, je moet ook rekening houden IPC verbeteringen, algemene architecturale verbeteringen, (eventuele) process verbeteringen (of tegenslagen), geheugensnelheid, etc...

Bij eerdere kaarten had AMD ook compute stukken, waardoor ze maar 1 kaart moesten ontwerpen ipv
een compute kaart en een gaming kaart, maar daar ook meer silicon (en dus ook stroom) aan moesten spenderen. Nu zou deze afgesplitst moeten zijn.
Fijn dat je precies die maat er even bijneemt! 310 mm inderdaad. Gevoelsmatig zijn er twee maten: kort (passen twee fans op) en lang (3 fans). Die laatste passen vaak niet in compacte builds. Dus ik hoop dat ze nog zo'n 2-fan model voor elkaar krijgen.
Alleen op release van de 5700 series waren de drivers ff moeizaam, maar voor de rest probleemloos. Snap men niet zo goed die lopen te kwaken dat de drivers van AMD slecht zijn. Wellicht moet je eens de laatste versie installeren, zit bomvol met extra's en volledig gericht op gaming ook. Ik zit al met ATI kaarten sinds de 9600XT. Nooit meer nvidia voor mij. Ook niet met het telemetry op hun drivers of tweaken in memory compressie wat ten koste gaat van texture quality. Het verschil tussen AMD en Nvidia is dat nvidia knijpt op o.a texture quality en daardoor een iets vager beeld heeft ten opzichte van AMD.
8-8pin kan ook beteken dat TDP 80% van 6+8 maar OC manie rekening mee wordt gehouden. Waar je met gemak ver over die 80% 6+8pin power kan gaan. Bij 60 á 70% 6+8pin stock tdp kan je 6+8pins verwachten en speciale extreem Oc model 8+8pin.
Bij 60 á 70% 6+8pin stock tdp kan je 6+8pins verwachten en speciale extreem Oc model 8+8pin.
Volgens mij nemen ze bij reference ontwerpen niet zo veel marge (AIB's daarin tegen gaan nog wel eens voor de overkill). ik kan het me niet herinneren tenminste.

De 5700xt bijvoorbeeld zat met 225 watt precies op de grens van wat je met 1 enkele 8 pin zou kunnen doen inclusief het PCIe slot, maar ze hebben er toch een 6 pin bij gedaan, zodat er niks via het slot hoeft te komen.
En de 2070 reference had 1 8pin stekker en een TDP van 175. Dus slechts 25 watt vanaf de PCIe slot.

Zeker zolang ze met een ruime marge onder de max van het PCIe slot zitten voegen ze niet meer stekkers toe. en sommige zoeken de grens precies op (rx480 bijvoorbeeld met 150 watt tdp met slechts 1 6pin stekker.)

Aangezien je met 8+8 same met het PCIe slot 375 watt kan leveren en binnen de specs blijven, en het hier om een reference ontwerp gaat, denk ik niet dat ik er heel ver naast zit.
Eindelijk geen blowers meer.. really? Weet je hoe noodzakelijk blower koelers zijn voor mij als renderfarm. Ik zou ervan balen als zoiets niet ergens alsnog verkrijgbaar zou zijn.
Daarom hebben Radeon Pro en Quadro gewoon een blower
En kosten 3x zoveel voor dezelfde renderperformance.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True