Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

'China wil TikTok liever sluiten dan geforceerd verkopen'

De Chinese overheid zou liever zien dat TikTok ermee ophoudt dan dat de dienst wordt verkocht aan een Amerikaans bedrijf. Volgens bronnen zou de overheid vrezen dat China als zwak wordt gezien, als het aan de eisen van de Verenigde Staten tegemoet komt.

Die berichtgeving is afkomstig van Reuters; het persbureau stelt te beschikken over drie niet nader genoemde bronnen die kennis hebben van de situatie. Volgens de bronnen van Reuters zou de Chinese overheid het liefst zien dat Bytedance de stekker uit TikTok trekt, in plaats van een geforceerde verkoop. De Chinese overheid heeft echter officieel niet op de berichtgeving gereageerd, en Bytedance gaf in een reactie aan geen signalen van de Chinese overheid te hebben ontvangen dat de Amerikaanse activiteiten stopgezet moeten worden.

De regering-Trump wil dat ByteDance de Amerikaanse activiteiten van TikTok verkoopt aan een Amerikaans bedrijf. Officieel is het een maatregel om te voorkomen dat persoonlijke informatie van Amerikanen wordt doorgespeeld aan China, maar de twee landen zijn ook verwikkeld in een handelsoorlog.

Alhoewel er interesse is van verscheidene Amerikaanse bedrijven, lijkt het erop dat eigenaar Bytedance een door de Amerikaanse regering opgelegde deadline gaat missen. Maar volgens de bronnen van Reuters zou China dus het liefst zien dat de verkoop helemaal geen doorgang vindt, omdat het land anders gezichtsverlies leidt. Een gedwongen verkoop zou als zwakte worden gezien en China zou daarom het stopzetten van de dienst een betere optie vinden.

Alhoewel er dus geen publiekelijke uitlatingen zijn gedaan over het stopzetten van TikTok, heeft de Chinese overheid wel kritiek geuit op de dwangverkoop die door de VS is opgelegd. Tijdens een persconferentie op vrijdag zei een overheidsofficial dat de Verenigde Staten misbruik maakt van hun beroep op de nationale veiligheid, om zo buitenlandse bedrijven te onderdrukken.

Door Bauke Schievink

Admin Mobile / Nieuwsposter

12-09-2020 • 10:22

404 Linkedin

Submitter: jordy-maes

Reacties (404)

Wijzig sortering
Blijf het bizar vinden om te zien hoe de VS gewoon individuele bedrijven eruit pikt en probeert kapot te maken als een pestkop op het schoolplein.

Eerst ZTE, dan Huawei, dan TikTok.

Ik ben het eens dat het ongelijke speelveld tussen VS/EU aan ene kant en China aan de andere kant moet worden rechtgetrokken. Maar vind het bizar om te zien dat individuele bedrijven eruit worden gepikt om vervolgens gesloopt te worden.

Maar feitelijk is er niks mis met TikTok. Er staan geen grote hoeveelheden data in zoals FB/Whatsapp. TikTok trackt ons niet over het hele internet zoals Google. Tiktok oefent geen invloed uit op Europese vrijheid van mening door betalingsverkeer te beinvloeden zoals PayPal/MC/Visa.

Nee, dat allemaal niet. Maar TikTok is Chinees. TikTok zelf is een app waar je video's van 10 seconden upload en is populair onder kinderen. Dit zorgt voor een lekkere hoeveelheid 'brandstof' voor de discussie onder volwassen want volwassenen vinden alles wat de generatie na hun doet raar en gek.
China laat tientallen westerse bedrijven niet toe. Hier is een lijst met verboden westerse diensten.

China heeft bijna vrije spel in het westen, maar het westen is beperkt om zaken te doen in China. Hierdoor groeit Chinese invloed.
En nog een toevoeging. Vaak (bijna altijd) moeten Westerse bedrijven als ze in China willen opereren een joint venture starten waarbij 50% of 51% in Chinese handen moet vallen (Chinese investeerders, overheids- instanties/bedrijven).

Kijk naar het huidige drama van ARM en ARM China om even een voorbeeld te schetsen waarom dit niet zo wenselijk is, want controle wordt zo uit handen gegeven aan China.
Op zich wel grappig redenatie: wat wij doen is prima want zij doen het ook.

In denk dat we beter kunnen kijken naar wat onze normen en waarden zijn in het westen en daar naar handelen dan maar bang zijn een 'spelletje' te verliezen.

Als we vinden dat China een vies spelletje speelt en we gaan zelf meespelen, zijn we dan niet net zo vies?

(In this case weet ik zelf niet echt wat ik er van moet vinden, maar ik vind de redenatie: want zij doen het ook niet juist)
Je hebt gelijk we zouden naar onze normen en waarden moeten handelen. Probleem is alleen dat daar dus misbruik van gemaakt wordt.

Als je het hebt over wereldhandel en open markten dan zou iedereen overal dezelfde mogelijkheden moeten hebben. Probleem is dat dat dus niet zo is. China heeft nog steeds beperkingen en eisen van de overheid. Het is natuurlijk nog steeds geen democratie maar totalitair systeem. Als westers bedrijf wordt je met allerlei regels geconfronteerd.
Omgekeerd geven wij Chinese bedrijven alle ruimte zoals dat voor ieder bedrijf van toepassing is.

Als je er echter goed over nadenkt zou het wel zo eerlijk zijn dat regels dan voor iedereen gelijk moeten zijn.

Je kan dus stellen als een Chinees bedrijf in het westen zaken wil doen dat moet dat volgens dezelfde regels als bedrijven die in China zaken willen doen.

Trump overdrijft dat natuurlijk heel extreem en gebruikt nationale veiligheid als motivatie. Maar vergeet niet op dit punt hebben zowel democraten als republikeinen dezelfde mening.
Met zo'n argumentatie val je dus je eigen principes direct af. Want ze zijn alleen van toepassing met gelijkgezinden en anders niet.

Dus geen pricipe.
Je zou het zo kunnen zien dat je je eigen principes afvalt. Probleem met principes is wat heb je er aan als de realiteit ze links en recht aan het inhalen is ?
De principes van vrije markt zijn mooi maar als die dus eenzijdig misbruikt worden en daardoor jou eigen bedrijven benadeeld worden zul je goed moeten nadenken over die principes.

Vraag aan jou, hoelang moet je aan je principes blijven vasthouden als je daardoor ook deels ten onder gaat ?
Ach pacifist is ook zo een leuk voorbeeld.
Neem getrouwde pacifist, zijn vrouw wordt in elkaar geslagen, misschien dood, er ligt een honkbalknuppel, wat doe je. Of neem pacifist, met jonge dochter van zeg 10 jaar, pedo is bezig er ligt een honkbalknuppel, wat doe je.
Ben benieuwd hoe pacifistisch je dan nog bent.

Denk dat we het vooral moeten houden bij een streven, er zijn uiteindelijk altijd scenario's waar ook dat streven een einde heeft.

Een streven is op zich al heel mooi.
Een grote pilaar van ons economisch stelsel is toch eerlijke concurrentie/gelijk speelveld (in theorie). Daar hoort gelijke markttoegang ook bij, dat geeft immers schaalvoordelen.

Als China steeds de toegang tot zijn gigantische interne markt blokkeert, maar Chinese bedrijven andersom wel groot kunnen worden in China, dan hebben ze een voordeel op westerse bedrijven die je als staatssteun kan aanmerken.

Dus zulke bedrijven blokkeren, of extra boete/belasting aan de broek hangen, is precies volgens de westerse neo-liberale normen en waarden. Het hele idee achter Trump zijn handels oorlog is ook om een gelijk speelveld te creëeren (alleen pakt hij het veel te extreem aan...).
(alleen pakt hij het veel te extreem aan...)
Ik betwijfel dat, China heeft decennia lang misbruik gemaakt van zijn status als ontwikkelingsland. Door vals spel heeft China veel geld van buitenlandse investeerders kunnen opsluiten in Chinees vastgoed. Ondertussen bouwen ze een leger op en pesten ze buurlanden door hun handelsroutes te blokkeren.
Daarnaast hebben ze diverse regio's terug veroverd van het westen.

Trump probeert nog een inhaalslag te maken op het afwezige beleid van zijn voorgangers. Amerika was ooit politieagent van de wereld en vertegenwoordiger van de democratie.
Ik heb vorige week een Chinese studente gesproken die momenteel haar PHD doet bij Universiteit van Twente. Uit nieuwsgierigheid heb ik om haar mening gevraagd over de censuur in China, wat ze mij vertelde ging als volg:

Hoewel China in de laatste decenia een welvarender land is geworden, hebben grotendeels van de bevolking nog geen toegang / geen toegang hebben gehad voor een fatsoenlijk onderwijs, dat zijn voornamelijk mensen uit het platteland, en ook mensen van de oudere generaties die toendertijd ook geen onderwijs hebben gehad.

Internet heeft goede en slechte kanten. Waar bij de goede kant van internet men zich tot juiste informatie kan komen, is de slechte kant van internet is heel erg gevaarlijk, voornamelijk voor mensen die laag geschoold zijn / geen enkel onderwijs hebben gehad, want zij weten niet wat "Goed / Slecht" zijn. De logica van hen zijn ook niet zo gevorderd itt. mensen die wel geschoold zijn.

Zelfs in het westen, waar de meeste bevolking wel toegang hebben tot onderwijs, heb je alsnog mensen die gemakkelijk beinvloed werden tot onjuiste informaties zoals bijvoorbeeld: Antivax, Anti 5G (waar in NL ook vele masten in de fik werd gestoken).

In China, vraag je aan willekeurig hoog opgeleide Chinezen of ze geblokkeerde westerse websites zoals: Youtube, Wikipedia, Instagram, Facebook kennen? Zullen er veel van hen "Ja" antwoorden.
En er zijn ook veel hoog opgeleide Chinezen die de service van deze websites (Facebook, Instagram, Wikipedia, Youtube) daadwerkelijk gebruiken. Zij weten dat je deze websites heel gemakkelijk kunt openen met een VPN.

Weten de Chinese overheid als je in China geblokkeerde websites bezoeken? Ja uiteraard.
Wordt er heksenjacht op jou gemaakt als je deze geblokkeerde websites bezoeken? Nee.
Krijg je minpunten op je "Social Credit" als je deze websites bezoekt? Nee

(Toen ik in Beijing, de Chinese taal ging studeren, moest ik mijn paspoort meenemen om een simkaart aan te vragen. Ik geloof best dat de Chinese overheid goed weten wie de eigenaren van elke telefoonnummers zijn.)

Wat zij hiermee bedoelde is dat de Chinese overheid censuur gebruikt om de ongeschoolde burgers te beschermen van slechte invloeden en onjuiste informaties. Terwijl de meeste Chinezen die wel opleiding hebben gehad, deze websites gemakkelijk kunnen bezoeken.

Wat de Chinese overheid eigenlijk doet met censuur, doen jullie dat eigenlijk nu ook. Artikelen / Informaties die de Westerse overheden bestempelen als "Onjuist" worden ook van Websites / Social Media weggehaald. Waarom? Precies om zelfde reden. Dat is om de burgers te beschermen tegen onjuiste informaties en orde te bewaren.

Weten de hoog opgeleide Chinezen van de Tiananmen Square protest? Ja hoor. Wat vinden ze van de hardhandige aanpak van de Chinese overheid mbt. protesten zoals: protesten in Hongkong bijvoorbeeld.

De hardhandige aanpak van de protesten in Hongkong door de Chinese overheid is niet veel anders dan de hardhandige aanpak van de westerse landen.

- De protesten in Den Haag worden de laatste maanden ook hardhandig aangepakt door de polities.
- De protesten in America worden de laatste maanden ook hardhandig aangepakt.
- De protesten voor onafhankelijkheid van Catalonie in 2019 werd ook hardhandig aangepakt door Spanje.
Ik vind het leuk om te lezen maar er bekruipt me toch een gevoel van sociaal wenselijke antwoorden en de bal terug spelen zonder echt antwoord te hoeven geven.
Als ik er even over nadenk sterkt dit relaas eerder de bovenstaande zaken dan dat het het ontkracht. Natuurlijk gaat hier ook een hoop mis en heb je mensen die zich laten beïnvloeden maar dit verhaal gaat over het handelsterrein en dat die oneerlijk is. En dat is gewoon een feit:
Zaken doen in China? Geef je geheimen, processen, en Chinese vesting in handen van de overheid. Eerlijk? Nee, en dus terecht dat trump er iets tegen doet, de EU zou hierop moeten aanhaken naar mijn mening.
Nogal bizar, het totalitaire regime in China blindelings verdedigen, door te proberen beweren dat landen, waar je wèl vrij je mening mag uiten, waar je niet monddood wordt gemaakt als je een "afwijkende mening" hebt, waar de overheid niet krampachtig aan massale censuur doet, waar de overheid niet systematisch eenzijdige informatie verspreidt,... erger zijn dan China, waar al deze zaken net zéér problematisch zijn. Wat een gigantische propaganda-oefening. Werkelijk, zo een kromgetrokken redeneringen, ik kan niets anders bedenken dan dat je zelf een instrument bent van de Chinese communistische partij, al of niet formeel als dusdanig aangesteld. In elk geval het je de propaganda volledig geabsorbeerd...

Verder doet wat er al of niet misloopt in de VS ook weinig ter zake over China. De dictatuur in China is niet de schuld van de VS. De zaak van de Oeigoeren afdoen als propaganda van de VS is ook nogal bedenkelijk: gerespecteerde organisaties als Amnesty International hebben de misdaden - voor zover mogelijk - vrij uitvoerig onderzocht en bevestigd en zelfs op VN-niveau worden deze mensenrechtenschendingen uitvoerig opgevolgd (en nee, de VN staan niet bepaald onder de controle van de VS, de relaties zijn gespannen zoals je weet). Dat de informatievoorziening over de situatie van de Oeigoeren moeilijk is, klopt dan weer volledig: China laat immers op geen enkele manier neutrale waarnemers toe, of onafhankelijke verslaggeving. Ze hebben dus duidelijk zéér zéér veel te verbergen.
De bekende propaganda. Zo werkt propaganda. Herhaling. Eindeloze herhaling van valse beschuldigingen om de indruk te wekken dat het feiten zijn.

In China mag je niet de Partij = staat aanvallen. Verder mag je best kritiek hebben op lagere overheden en dat gebeurt ook massaal en dan treedt de partij corrigerend op. In het westen is kritiek op partijen en staat noodzakelijk omdat partijen belangengroepen zijn die eigenbelang niet algemeen belang nastreven. Ander systeem. Maar mag je in de VS de staat aanvallen? Moet je eens kijken hoe fel de reacties dan zijn.

Maar dat is alleen maar een aspect van de politiek. Vrijheid is oneindig veel meer dan politieke vrijheid, en politieke vrijheid is oneindig veel meer dan partijen aanvallen. Waarom wordt er door het westen dan zo op gehamerd? Om de eigen onvrijheid te verbergen. Want wat heeft 25-40% van de Amerikanen in de VS eraan dat ze Trump of Biden mogen uitschelden. Zij en hun kinderen komen er niet mee uit de armoede. Die armoede tast hun vrijheid veel breder en grondiger aan dan niet onmachtig tegen de partij mogen schreeuwen. In de VS is nog maar 3% zelfstandige ondernemer, de rest leeft in loonslavernij, 80% voor corporaties. Dat ze partijen mogen uitschelden helpt ze niet. Of ze nu door de kat of de hond gebeten worden maakt ook geen verschil.

Vrijheid is bovendien maar een van de vele waarden. Vrijheid is daarbij heel veelzijdig en altijd begrensd door de vrijheid van anderen en nooit absoluut. Je kan heel goed betogen dat als het breder bekijkt mensen in China vrijer zijn dan in het Westen. Het is maar op welke vrijheden je de nadruk legt. Zo zien sommige mensen sociale controle als grote onvrijheid, maar geeft juist ook grote vrijheid wanneer mensen gedwongen worden om sociale grenzen in acht te nemen. Vroeger hoefden we de fiets of huisdeur niet op slot te doen, dat was heerlijke vrijheid die kwam door sterke sociale controle. Sinds criminelen hier "vrij" binnenwaaien kan dat niet meer.

Daarom is het hele argument om vrijheid als argument te gebruiken om andere landen op te oordelen sterk subjectief en cultureel van aard en een vals argument. Mensen die steeds deze valse argumenten gebruiken zijn dom of manipulatief. Ze missen de intelligentie om dieper te kijken of misbruiken het gebrek aan intelligentie bij anderen om dieper te kijken.

Maar het maakt niet uit wat ik zeg:
Propagandisten blijven dezelfde propaganda toch herhalen
Daarom is het ook propaganda! De werking zit in de herhaling niet het waarheidsgehalte.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 14 september 2020 18:34]

Nee toch je doet net als ccp. Kritiek uiten mag wel. Als er Kritiek is op jou word je lekker vals.
Vladimir Voronkov counterterrorisme expert en hij is hoofd van de the United Nations Counter Terrorism Department, hij heeft de provincie bezocht en een gunstig rapport uitgebracht over de Chinese aanpak. De Wereldbank is ook langs geweest om de zaak te bekijken en heeft ook een gunstig rapport geschreven. Human Rights groepen zijn uitgenodigd en weigeren te komen, hun argumentatie "We willen jullie maatregelen niet legitimeren". Ofwel ze willen niet de VS leugens onderuit halen.

Ach we weten hoe VS zijn leugens spint. We weten hoe de CIA valse getuigenissen produceert en via hun macht over de nieuwsagenten verspreid. We weten alles van de zogenaamde "massavernietigingswapens van Irak", het gifgas van Assad dat in werkelijkheid door ISIS over de Turks-Syrische grens werd gesmokkeld waarbij ze op heterdaad betrapt werden. Ik hoef tegenwoordig niet eens meer na te denken als de VS weer eens met beschuldigingen komt. Hun krediet is helemaal op.

Socrates heeft het mooi gezegd:

Het enige wat een Leugenaar bereikt is dat niemand hem meer gelooft als hij de waarheid spreekt.

[Reactie gewijzigd door Elefant op 14 september 2020 23:57]

Zo wordt er bij elke draad die over China gaat weer even geroepen dat China een dictatuur is die een genocide pleegt op Oeigoeren in vernietigingskampen. Het is pertinent onwaar!
Ik denk dat niemand het hier heeft over vernietigingskampen. Ik vind dat een best vervelende stropop, waarbij ik mij afvraag hoe integer jij deze discussie benadert. In dezelfde zin prop je ook iets over een dictatuur. Is dat ook pertinent onwaar? Een man die zichzelf tot leider voor het leven heeft laten verklaren kan je toch op zijn minst dictatoriale trekjes toeschrijven?
Het is pure propaganda, maar doordat onze media het massaal overnemen lijkt het onomstotelijk waar.
Feitelijk is jouw reactie misinformatie. Je legt mensen en media woorden in de mond en trekt bedoeld of onbedoeld, verkeerde conclusies.

Wat vind je overigens van de situatie waarin de Oeigoeren zich bevinden? Sterilisaties, uithuwelijking, internering van onschuldige burgers, hersenspoeling, etc. etc.

De Chinese regering is er duidelijk op uit om de Oeigoerse identiteit weg te vagen binnen de eigen landgrenzen.

En refererend naar je laatste alinea, vind je wat het kabinet Rutte doet echt zoveel erger?
Wist je dat je de CCP kunt bekritiseren zonder voorstander te zijn van De Verenigde Staten, sterker nog de meeste Nederlands zijn bijna even positief/negatief over de CCP als De Verenigde Staten. Zie een poll uit begin 2019. https://www.pewresearch.o...2020.01.10_uschina_01.png

Wist je dat je een video hebt gepost van de CGTN? China Global Television Network, eigendom is van de CCP en dat per definitie propaganda is.
https://en.wikipedia.org/wiki/CGTN_(TV_channel)
En dat ze geforceerde bekentenissen hebben uitgezonden op de televisie. https://en.wikipedia.org/...etwork#Forced_confessions

Wist je dat de CCP het dialect Kantonees, een oudere taal dan Mandarijn en gesproken door meer dan 80 miljoen mensen, probeert uit te faseren op Mainland China door op de televisie, scholen en andere openbare plekken te verbannen als maatregel tegen de invloed van Hong Kong.
https://www.goodreads.com...eople-s-republic-of-china
Dit heeft in 2010 de grootste protesten opgeleverd sinds Tiamanmen Square.
https://en.wikipedia.org/...ion_Cantonese_controversy
Talen uitfaseren om te voorkomen dat er geen grote groeperingen worden gevormd tegen de CCP is helemaal geen geheim.

Nogmaals ik ben geen Pro-VS, aangezien je problemen hebt met het onderscheiden van wanneer iemand de CCP bekritiseerd. Beheers je überhaupt een Chinees dialect of haal je al informatie via CGTN? Ik heb nog nooit zoveel onzin gelezen over het leven in China.

[Reactie gewijzigd door a1m op 13 september 2020 22:14]

Je ziet volledig over het hoofd dat in de westerse democratieën "de overheid" een neutrale instantie is, niet gebonden aan enige specifieke partij. Partijen komen en gaan, de overheid blijft. Overheidsinstellingen gedragen zich dan ook in grote mate neutraal - zo is dat wettelijk vastgelegd.

In China valt "de overheid" samen met de partij. De overheid is dan ook helemaal niet politiek neutraal, zij is eenvoudigweg het instrument van de partij.
Haha, wat een grap. De eenpartijstaat als vertegenwoordiger van het ganse volk, dat is het discours van alle dictaturen. De dictator en zijn kliek die het beter weet, in het belang van het ganse volk.

DE PARTIJ, het hoogste goed op aarde. Ik dacht dat dit communistisch gedachtengoed volledig achterhaald was, maar blijkbaar zijn er nog mensen die daar in trappen.
Hou maar op over hong kong nu lok je mede tweakers uit om de Hong Kong national security law over te treden. Dus stop daar lekker mee.
Je blijft maar onzin spuwen en niets dringt tot je door. Je hebt geen flauw benul van het politieke landschap in Hong Kong.

Sinds het Sino-British Joint Declaration verdrag getekend werd in 1997 heeft Beijing alles in handen weten te houden. HKers hebben nooit een kans gehad om een eigen leider te kiezen. De Chief Executive van HK wordt gekozen door de Election Committee, waarvan 25% gekozen is en 75% benoemd. Benoemde members zijn vrijwel altijd Pro-Beijing, waardoor HK altijd onpopulaire leiders heeft.

Hetzelfde geldt voor de Legislative Council, waar 50% wordt benoemd en 50% wordt gekozen. De democraten hebben nog nooit een meerderheid gehad sinds de overdracht.
https://en.wikipedia.org/...tive_Council_compositions
Alleen de District verkiezen zijn 100% gekozen, omdat ze verder geen macht hebben op nationaal niveau.
Sinds 1997 worden jaarlijks hier protesten over gehouden om universal suffrage te demanden dat HKers beloofd is in het Sino-British Joint Declaration verdrag.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hong_Kong_1_July_marches

Het heeft helemaal geen nut om met jou verder te discussiëren, want je denkt altijd alles (beter) te weten.
Je blijft je ongeïnformeerde mening over China-HK relaties uitpompen.

In 1997, nadat het Sino-British Joint Declaration verdrag was getekend, was Hong Kong's GDP ongeveer 20% van Mainland China's economie. We praten over 7 miljoen versus +1 miljard mensen. Ze hebben het semi-atonoom bestuur aangehouden, omdat het een schakelstuk was om te handelen met het westen en investeringen binnen te halen via de HKE. Dit was cruciaal geweest voor de economisch opmars van China eind jaren 90 en begin jaren 00.
Wat een rare vergelijking, hier kunnen we alsnog zeggen wat we willen zonder dat de gestapo voor de deur komt te staan van wat jij of misschien zelfs je familie in het buitenland wel niet gepost heeft online.

China controleerd alle informatie, het vervelende ervan is dat china incorrecte informatie wat ten goede van hen komt gewoon laat circuleren en de rest kapot censureert correcte of incorrecte informatie over de Chinese overheid. Nu laat die studente het lijken alsof ze censureren ten goede van correcte informatie op het internet wat totaal niet het geval is of de intentie is van de Chinese overheid.

Naast protesten die hardhandig worden aangepakt is inderdaad wat voor en tegen te zeggen. Echter is er in het westen bij ons nog wat voor te zeggen hoe de overheid soms handelt hoewel eens, waar trek je de lijn. Maar in China valt er totaal niets positiefs te zeggen binnen Hong Kong. Dat ze misschien weten over tianmen square zegt niets als ze niet met de inhoud wat daar gebeurd is iets mee kunnen doen.

Probeer maar eens een publiekelijke herdenking over tianmen square binnen China te organiseren. Of zelfs in het buitenland met chinese studenten. (bron dat chinesen zelfs wanneer ze zich in buitenland/ westen bevinden nog moeten oppassen: https://www.vice.com/en_u...-not-to-criticize-beijing )
Toch maar even een +3 gegeven, of je het er nou mee eens bent of niet wel interessant om te horen. Ik laat Trump fans in mijn omgeving ook altijd netjes uitpraten omdat ik wil begrijpen hoe de logica gestructureerd wordt, er zit namelijk best wel een verhaal met een goede bodem in voor de mensen die het willen geloven.

Je hoeft ook niet altijd er van uit te gaan dat jouw denkkader ook meteen het juiste is. Maar ik ga er wel van uit dat harde wetenschap (wiskunde, natuurkunde, scheikunde maar ook geologie en dergelijke) een zo goed als mogelijk beeld geven van de werkelijkheid. Dus de platte aarde theorie wordt echt een lastig verhaal.
Een off-topic geven aan iemands reactie die totaal on-topic reageert is net zo min geloofwaardig.

Wat betreft het recht op demonstreren gaan de Westerse landen aardig de richting van China op. En wat ook grappig is dat mensen een uitleg van een Chinese student meteen als propaganda bestempelen terwijl ze zelf waarschijnlijk nog nooit een stap binnen de Chinese grenzen hebben gezet. ;)
Waar bij de goede kant van internet men zich tot juiste informatie kan komen, is de slechte kant van internet is heel erg gevaarlijk, voornamelijk voor mensen die laag geschoold zijn / geen enkel onderwijs hebben gehad, want zij weten niet wat "Goed / Slecht" zijn.
Dit is naar mijn ervaring echt het standaard antwoord dat Chinezen geven op deze vraag. Zou me niet verbazen als ze dit van jongs af aan zo geleerd hebben op school. Simon Yu heeft er zelfs een video over gemaakt: https://www.youtube.com/watch?v=YShf4ysI6Nc
Zijn channel is trouwens een echte aanrader! Geeft een erg interessant beeld van hoe een Chinees die persoonlijk graag meer vrijheden zou zien het leven in China ervaart.
“Mooie” propagandatekst, maar het is helaas afschuwelijke propaganda, een tekstje om in het westen uit te leggen dat het allemaal voor de bestwil van het Chinese volk is. Net zoals de Oeigoeren worden heropgevoed voor hun eigen bestwil.
Eigenlijk geloof ik wel dat het voor het Chinese volk als geheel inderdaad het beste is. Het zal me niet verbazen als China binnen 20 jaar de dienst uitmaakt in de wereld, gezien de snelheid waarmee ze opgeklommen zijn en nog steeds klimmen. Voor de meeste Chinezen is het de afgelopen decennia alleen maar beter geworden en de volgende generatie ziet het ook weer beter worden, dus dan pikken ze veel ook al zijn ze het vast niet allemaal eens met de kwestie Oeigoeren. Die stijging van welvaart voor elke generatie is er in het westen al uit helaas. Voornamelijk doordat het kapitalisme vrij spel heeft waardoor een paar procent van de rijken het meeste geld naar zich toe weet te trekken (oa investeerders, en giganten als Unilever, Google, Facebook etc). Doordat China niet democratisch is kunnen ze veel sneller bijsturen en ingrijpen om de groei meer gelijkmatig te verdelen over de bevolking; ze hebben nog steeds last van groeiende ongelijkheid maar veel minder dan wij. Er gebeurt een hoop wat niet door de beugel kan daar, tegelijk is dat voor het land als geheel waarschijnlijk best wel goed.
Misschien kun je eens een reisje plannen naar China, voor je beeldvorming :) Als je daar in de steden rondloopt denk je niet meer dat het een derdewereldland is, maar gewoon een rijk land. Want ze hebben het daar best goed voor elkaar: ze hebben goed onderwijs, banen, infrastructuur in grote steden dik in orde, steeds meer geld te besteden aan luxe goederen en duurder eten.. En dat voor steeds meer mensen. Er is nog genoeg armoede en er zijn grove misstanden, maar vergeleken met een paar decennia terug zijn de lonen van de gewone man met gemiddeld 800% gestegen en dat merken ze echt wel. Geen enkele dictatuur heeft zoveel voor zijn bevolking gedaan, voor zover ik weet; de meeste dictators plukken hun bevolking leeg voor eigen gewin totdat het volk het niet meer pikt.
Ik heb het idee dat onze democratie het minder lang vol gaat houden, als het nog een echte democratie is. Zoveel versplintering en polarisatie wat een hoop onproductief gesteggel oplevert, en touwtjes die eerder in handen lijken van de grote bedrijven dan in de handen van de burger.. Plus geen goede langetermijnvisie zoals de Chinezen wel hebben, die plannen zo decennia vooruit. Als we geen groot economisch, militair en bestuurlijk blok vormen en blijven dan delven we nog in ons leventje het onderspit.

[Reactie gewijzigd door TerraGuy op 13 september 2020 01:43]

Dat is dus het punt: het volk gaat boven het individu in China. Dat vinden we onacceptabel hier, daar weten ze niet beter dan dat dat zo gaat. Niet dat ze er blij mee zijn overigens. Over het algemeen krijgen ze gewoon compensatie om ergens anders weer te kunnen wonen. En als je je poot stijf houdt mag je er blijven wonen en bouwen ze de snelweg om je huis heen :P Maar ja, als iets beter is voor de groei van China als geheel, dan moet soms het individu wijken. Da's k*t voor die individuen, klopt.
Ik ben het grondig met je oneens. De corona-crisis is integendeel een voorbeeld van het falen van het Chinese regime: de gezondheidscrisis is net uitgebroken omdat de dictatuur op allerlei niveaus de problemen zeer lang heeft ontkend. Dokters die alarm sloegen over de gezondheidstoestand in Wuhan zijn monddood gemaakt, in de gevangenis gestopt en sommigen zijn verdwenen of "gestorven"!
Toen de dictatuur uiteindelijk de problemen onder ogen begon te zien was het te laat en was de verspreiding van het virus over de wereld niet meer te stoppen.

Of de Chinezen het allemaal prima vinden, dat durf ik te betwijfelen. Waarom heeft het land dan een zo strenge censuur? Waarom worden de Chinezen afgeschermd van informatie uit het buitenland? Waarom bespioneert het land elk van zijn burgers op quasi permanente basis? Waarom worden mensen die het niet zo prima vinden vervolgd? Waarom mogen mensen zich niet vrij verkiesbaar stellen? Is de partij bang dat er mensen zijn die het toch niet zo prima vinden..?

Ik vind het altijd bizar, hoe mensen menen te weten "dat de Chinezen het allemaal prima vinden" terwijl "het niet prima vinden" helemaal geen optie is, als je in het land wil overleven.
Opnieuw, je doet aan whataboutism, de Franse politie is hier niet de discussie. Los daarvan gaat het hier niet niet eens over politie-optreden (al is het optreden van de politie in China ongetwijfeld nog een stuk gewelddadiger - zie Hong-Kong).

Protesten zoals de gele hesjes zal je inderdaad niet zien in China: protesten zijn daar onmogelijk, je wordt onmiddellijk individueel geviseerd door het staatsapparaat en "geneutraliseerd". En berichtgeving over eventuele zeldzame protesten passeert nooit de strengs censuur - tenzij dit het regime goed uitkomt.
Ik zie het eerder als:

De pestkop (China) handelt oneerlijk met ons (het westen).
Wij blijven eerlijk handelen, waardoor China alleen maar voordeel bovenop voordeel heeft.

Als dat zo doorgaat dan gaat het westen kapot en jat die pestkop alles van ons.
Het probleem met China is eigenlijk dat wij alles toegestaan hebben. We hebben veel made in China. Veel import vanuit China.

"We" als wereld hadden moeten nadenken ipv halve slaven hebben. (wat ons nu net als de "orginele"slaven weer gaat achtervolgen)

Je moet geen handel drijven als je het niet met deze landen eens bent. Zeker niet met de wereldeconomie zoals die nu is.

Maar wij als Europa lijken nog redelijk "eerlijk" te handelen. Kijk eens naar de grooste bedrijven ter wereld. Nu en 50 jaar geleden. Dan zie je hoe scheef het is.

Bedrijven moeten nodig kleiner worden. Minder macht krijgen. Alleen dan hou je een eerlijke concurrerende economie. Maar dan moet de huidige manier van beurshandel wel anders worden.
Op zich wel grappig redenatie: wat wij doen is prima want zij doen het ook.
In de globale markt is dat zeker een goede aanpak: tit for tat. Als China vrije toegang krijgt tot andere markten en zijn eigen markt mag afschermen zonder dat daar consequenties aan verbonden zijn, en dan ook nog eens hun internationale bedrijven helemaal de stratosfeer in subsidiëren, dan is er simpelweg geen sprake van een gelijk speelveld, en China heeft, als niemand wat doet, geen enkele motivatie om de eigen markt ook maar iets open te gooien.

Echter, toepassing van heffingen en het afsluiten van de markt voor China hoort volgens regels te gebeuren, en dat gebeurt nu helemaal niet. Voor dit soort situaties zijn er procedures bij de WHO, maar helaas heeft de kleuter in chief van de VS dit orgaan volledig geblokkeerd door nu al jaren de benoeming van rechters te blokkeren waardoor geen nieuwe procedures kunnen worden gestart (hoogstwaarschijnlijk omdat zo het lopende onderzoek naar Boeing te saboteren, opgestart door de EU in het extreem langslepende Airbus-Boeing conflict tussen VS en EU). Elke vorm van internationale regels omtrent protectionisme is dus helemaal zoek, dankzij China hun totale schijt aan eerlijke marktwerking, en Trump zijn hekel voor wetten en regels. Daardoor kan China lekker doordoen, en kan Trump at random iedereen die zijn broze ego treft als een maniak aanvallen.

Kortom: acties tegen China zijn ent gewenst, maar de manier waarop is inderdaad enorm fout.
Uiteraard is het wel een verschil tussen China die zegt:
Er gebeurt niks in dit land zonder dat wij er controle over hebben. Denk aan een chinees bedrijf/overheid toegang geven om mee te kunnen draaien in China.

Versus de US die zegt:
Niemand mag meer iets met Huawei doen. Ben je een bedrijf uit Korea wat handel wilt drijven met een land uit China? Dat mag niet, doe je het wel maken we je kapot.
China zegt: je mag niks met Taiwan doen, doe je het wel of erken je Taiwan, doen we geen zaken met je.
Wat mij betreft is het speelveld gelijk, alleen als de USA je verbiedt is het al snel game over omdat de meeste patenten (nog) in westerse handen zijn

Edit:typo

[Reactie gewijzigd door Captain Jorg op 12 september 2020 17:04]

China: wilt jouw bedrijf China betreden, dan willen wij zeggenschap (ons land, onze regels, etc.).

USA: wij willen zeggenschap anders maken wij jouw bedrijf kapot, ook in jouw eigen land. En elk ander bedrijf dat zaken met jou doet maken wij ook kapot.

De represaille van de VS dus is vele, vele malen harder. Dat getuigt wat mij betreft niet van een "gelijk speelveld willen creëren".
Dus men mag China geen koekje van eigen deeg geven?

Men kan dan tiktok gewoon clonen zoals men in China met genoeg diensten doet.

Fanfou, Xiaonei,DianDian,Ushi,Meituan,Huaban,Zhihu,...

En dan hopen dat alle gebruikers overstappen.
"Maar zij doen het ook" maakt dit van de VS natuurlijk nog niet goed. Het is bizar hoe ze Huawei kapotmaken op basis van geruchten. Ja, China is ook geen lieverdje, maar ik vind het wel bijzonder om daarom zulke acties van de VS ook maar goed te praten. Wat moet ASML bijvoorbeeld als de VS ze verbiedt om EUV-chipmachines aan China te verkopen, omdat ze "dual use" zouden zijn? Waar bemoeit de VS zich mee?
China heeft ook verhinderd dat wij onderzeeboten aan Taiwan konden verkopen.
Dus wie de bal kaatst...
Sorry hoor maar liever een handelsoorlog dan een echte oorlog.als de Chinezen zich niet willen houden aan handelsovereenkomsten moeten ze maar op de blaren zitten. Het is niet de eerste keer dat er oorlogen uitbreken door oneerlijke handelspraktijken.
Als China hier alleen last van had, had je helemaal gelijk gehad. Maar in dit geval staat andermans baan op de tocht, doordat er geen internationale handel mogelijk is door dwang van de VS.
Over Huawei, de Amerikanen weten als geen ander hoe bepaalde apparatuur als spionagemateriaal kan gebruikt worden. Maar ze moeten voor mij zelfs dat niet gebruiken als eventueel excuus. Het argument van oneerlijke handel is voor mij voldoende. Een land dat zijn markten niet wil openstellen voor ons moeten wij ook niet toelaten in ons land of moeten we maar taxeren in die mate dat onze eigen bedrijven er beter uitkomen. Dit zal bovendien ook veel bedrijven overtuigen om hier opnieuw te produceren.
Dat is dan weer _wel_ een argument dat ik kan volgen.
Dit zijn volgens mij geen van allen Chinese bedrijven, maar misschien begrijp ik je verkeerd.
de VS doen het al tegen ASML: je mag alleen verkopen aan wie wij willen. Ander voorbeeld: elk bedrijf dat meewerkt aan Nordstroom 2 wordt door door ons verboden om waar ook ter wereld werk uit te voeren. Ook, bedrijven die aan Iran leveren worden verboden, bedrijven die Israël boycotten worden verboden, enz., enz..
Op die lijst staat dat TikTok ook geblokkeerd is is in China!
Bytedance, het bedrijf achter TikTok exploiteert een aparte versie voor de Chinese markt. Daar heet het “Douyin”. Compleet gescheiden dus houdt de westerse invloed buiten de deur...
Ja viel me ook op inderdaad, en een sterk argument om het dus in amerika (en hier) ook niet toe te staan imho :)
"China laat tientallen westerse bedrijven niet toe"
Maar je link gaat uitsluitend over domeinen/websites. Een heel aantal van die geblokkeerde dienstem hebben gewoon een speciale Chinese variant.

Je bent als bedrijf zeker wel beperkt ivm hun wetgeving, maar goed, deze bron is waardeloos.
Lezen is lastig, nietwaar?

"List of websites blocked" is niet hetzelfde als China laat tientallen westerse bedrijven niet toe.

China heeft b.v. een dienst als google voorwaarden opgelegd. Dezelfde voorwaarden waaraan b.v. een Chinese service moet voldoen. Dat vervolgens google zegt wij hebben geen zin om een service onder deze voorwaarden in China aan te bieden is hun goed recht. Maar zou google zich net als Chinese bedrijven aan dezelfde regels houden, dan wordt de blockade opgeheven.

Het grote verschil met TikTok in de VS is dat TikTok als Chinees bedrijf niet mag opereren onder dezelfde voorwaarden die voor VS bedrijven geld.

Een ander voorbeeld: in Duitsland is het niet toegestaan dat een game Nazi symbolen zoals een hakenkruis toont. De niet gecensureerde Wolfenstein is derhalve in Duitsland verboden. Betekend dat er een ongelijk speeldveld is tussen Duitse en niet Duitse gamestudio's? Nee, want deze regel geld voor iedereen.
History Repeats itself, Third Opium Wars :+
Tiktok is International. Douyin is de Chinese variant van tiktok. De internationale variant werkt dus niet in China.
Niks mis met TikTok? Trackt niet over het Internet? Volgens mij was er pas een onderzoek waaruit bleek dat er massaal data verzameld werd, en dat TikTok veel moeite doet de intenties te verbergen.

https://www.forbes.com/si...this-chinese-spyware-now/

De hele opzet van Apps, Social Media, Google etc en het volgen van gebruikers is een groot probleem van het moderne commerciele Internet. Wat het probleem van TikTok groter maakt is dat het een Chinees bedrijf is, en dus een staatsbedrijf. Waar andere bedrijven zich nog aan bepaalde spelregels moeten houden en tot de verantwoording kunnen worden geroepen hoeven TikTok en andere Chinese staatsbedrijven zoals Huawei geen verantwoording af te leggen.

[Reactie gewijzigd door daan079! op 12 september 2020 13:23]

Daarnaast ook nog het type data en de manier waarop deze data verzameld wordt, niet enkel 'reguliere tracking', maar ook gewoon je clipboard tracken
TikTok is spying on you via the clipboard, researchers warn iPhone users (het artikel vermeldt ook nog wat bronnen).
Dank je dat je deze link post. Dit is namelijk precies wat ik bedoel te zeggen met "ze kiezen een willekeurig bedrijf".

Tientallen apps zijn sinds iOS14 ontmaskert met het kopiëren van clipboard. Uber, maps, FB, Instagram, tientallen apps. Maar welke naam staat er op de voorpagina van de krant? TikTok.

Hier een beter artikel: iOS 14 catches 53 apps snooping your iPhone clipboard data

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 12 september 2020 14:30]

Apple reviewt de broncode van de app voor de App Store. Als er op internet meldingen zijn dat TikTok je clipboard monitort en grove inbreuk pleegt op je privacy, zou Apple daar dan niet op letten en eventueel een update weigeren of de app uit de store halen? Apple heeft hier ook belang bij want ze willen dat apps in de App Store veilig wordt geacht.

[Reactie gewijzigd door Blaise op 12 september 2020 14:32]

Sorry maar wat een simpel artikel. Ik kan je aanraden elk artikel van "anonymous" met een kilo zout te nemen.

Hier je stukje:

"The account linked to a story that has been doing the rounds in recent days, following a Reddit post from an engineer who claimed to have “reverse engineered” TikTok to find a litany of security and privacy abuses. There has been no confirmation yet as to the veracity of these allegations, and TikTok did not provide any comment on the claims when I approached them."
Maar feitelijk is er niks mis met TikTok

dat weet ik niet, als de chinese overheid kan bepalen wat westerlingen wel en niet zien (disclaimer: ik weet niet of dat zou kunnen via tiktok) kan het natuurlijk wel veel invloed uitoefenen op de cultuur alhier!
Er kan niet alleen invloed worden uitgeoefend op cultuur, maar ook op verkiezingen.
Prima tot op bepaalde hoogte maar niet vanuit een vijandig land dat de eigen markt potdicht houdt en het eigen volk geen centimeter speelruimte geeft.
Tiktok is sterk virale media en richt zich expliciet op beïnvloedbare jongeren. Als het van een betrouwbare partij kwam dan zou het misschien acceptabel zijn, maar tiktok is gewoon verboden in het land van herkomst en dan dien je wel ernstige vraagtekens te zetten bij de intenties van het platform.
China staat erom bekend dat ze overal informatie en bedrijfsgeheimen stelen en nu zijn ze bezig om hun tentakels uit te spreiden en zich in de infrastructuur (huawei) en cultuur (tiktok) te nestelen.
China is een fascistisch land (sla de definitie er maar op na en zie dat het volledig overeenkomt met China) en met fascistische regimes dien je geen zaken te doen en je moet ze al helemaal aan je binnenlandse zaken laten komen. Tijd dat het Chinese gevaar erkend wordt en dat we ons er tegen gaan wapenen.
Bepaalde mensen hebben precies al een overdosis Trump propaganda gehad, en vergeten daarbij dat de VS het grootste spionage en militaire apparaat over de ganse aarde verspreid heeft, en dat ook stevig in hun voordeel gebruikt om andere landen te chanteren en te dwingen om mooi aan hun leiband te lopen.
Ik ben tegen het Amerikaanse imperialisme, zeker omdat Europa praktisch de 51e staat is sinds de tweede wereldoorlog maar ook voor de rest van de wereld is zoiets niet goed. En is Trump nu niet juist de president die de troepen terughaalt? Je whataboutism is ook wel erg opzichtig, geen inhoudelijke argumenten?
OK, hierbij wat inhoudelijke argumenten:

Trump heeft een tijdje geleden nog gedreigd om militairen naar zuid Amerika te sturen als ze niet stopten met zaken in China te bestellen ipv in de VS.

De VS sanctioneert ook bedrijven die meewerken aan de Northstream pijplijn, zodat Duitsland meer van het duurdere Amerikaanse zogenaamde FREEDOM gas zou kopen.
Hiermee nemen ze een anti democratische maatregel, want de aanleg van deze pijplijn werd beslist door een democratisch verkozen regering van een Europees land.

Een aantal Europese produkten, zoals staal en aluminium zijn ook als een gevaar voor de Amerikaanse nationale veiligheid geklasseerd, terwijl dit gewoon plat economisch protectionisme is.

Bovendien saboteert de VS de werking van de World Trade Organisation, om te voorkomen dat ze zouden veroordeeld worden wegens protectionisme.
Beetje dreigen is 1 ding, Trump schreeuwt veel, maar doet weinig.

Hij heeft nog nergens troepen heen gestuurd. Zo'n beetje elke andere president heeft wel militair ergens ingegrepen. Er zijn denk ik ook maar weinig presidenten te vinden die tijdens hun ambtsperiode 2 vijandelijke landen een stap dichterbij het bondgenootschap heeft laten zetten, zonder militair te moeten in grijpen. Hij heeft een nobel prijs van de vrede heel wat meer verdient dan Obama, waarbij wel meerdere keren militair is ingegrepen.

Dat besluit is niet anti-democratisch, gewoon protectionistisch.

Als Europa zouden we juist een beetje moeten volgen in dat protectionisme. We doen het wel een beetje, maar dat mag zeker wat meer. De VS, China, India, Japan, Rusland... gaan een heel stuk verder. Als we niet mee doen, worden we uitgebuit.

Trump houd zich, voor mij als niet-Amerikaan, redelijk goed aan zijn "America First". Veroorzaak daar mee wel genoeg interne problemen in de VS, maar wat ik zie is een Amerika die de rest van de wereld juist wat meer met rust aan het laten is en zich meer met zichzelf aan het bemoeien is. In dat opzicht kunnen we daar als Europa van leren.
Trump blaast de internationale samenwerkingen op, dat leidt tot verzwakking van de positie van de VS in de wereld en op termijn creëert het een gevaarlijker wereld. Hij is kansloos voor de Nobelprijs van de vrede, de nominatie betekent niets (ze is gedaan door een extreem-rechtse Noorse politicus), ook Stalin en Hitler zijn in tempore non suspectu genomineerd geweest voor de Nobelprijs van de vrede!

Trump houdt niet van problemen waar hij geen controle over heeft, liever creëert en stimuleert hij zelf de problemen die hij kan “oplossen”.

Protectionisme leidt zelden tot meer welvaart, Europa moet dus niet aan protectionisme doen, wel moeten we onze belangen eendrachtig en krachtig verdedigen (zoals nu met de Britten toch wel het geval lijkt).
Volgens mij komen je punten wel redelijk in de richting (al dient er hier en daar toch wel heel wat nuance te worden aangebracht), maar het enige dat je doet zo te zien is wijzen wie er van de twee volgens jou het slechts is (partij b), maar je gaat totaal niet in op de kritiek tegen partij a. Waarom moet ik voor jouw standpunt kiezen als er alleen maar woest met een vinger naar de ander kan worden gewezen?

Wat mij betreft dient Europa eens aan de eigen toekomst te gaan denken (niet alleen qua economie of geopolitiek, maar ook qua techplatform/dienst, wat hebben wij daarin, alleen Spotify volgens mij) en dan zijn Rusland en China als partners mogelijk voordeliger dan de VS, maar de vraag is of het verstandig is om je in te laten met boevenstaten.
Ik kan stemmen en was ooit 18 jaar oud. Mijn jeugd heeft grotendeels bepaald wie ik nu ben en hoe mijn karakter is.

[Reactie gewijzigd door BlaDeKke op 12 september 2020 14:49]

Ik heb Tiktok een tijd geleden verwijderd want hij komt constant bovenaan mijn lijst me batterijgebruik en als ik dan ga kijken hoe dit kan geeft de batterijstatistiek aan dat hij (op momenten dat ik slaap) steeds minstens 1 uur actief is op de achtergrond. Dit, terwijl ik specifiek aangeef in Android dat TikTok niét op de achtergrond mag draaien en dat deze direct gesluimerd moet worden als deze een tijd niet gebruikt is.

"TikTok is a data collection service that is thinly-veiled as a social network. If there is an API to get information on you, your contacts, or your device... well, they're using it." En daar begin ik steeds meer in te geloven.

Er is inmiddels een reddit aangemaakt die gaat over reverse engineering van die app.
https://www.reddit.com/r/tiktok_reversing/
Pres. Trump is er destijds achtergekomen dat de jeugd massaal kaartjes reserveerde en niet kwam opdagen bij zijn publieke bijeenkomst voorzijn tweede termijn, hiermee hebben ze hem in zijn onderbroek gezet in een half lege arena.
Dit is via Tiktok gegaan, daarom ziet hij het als een bedreiging.
Ik denk zelf dat dat het vonkje bij een kort lontje is geweest.

[Reactie gewijzigd door vinz98 op 12 september 2020 15:57]

Wat mij verbaasd, is de stelligheid dat een Amerikaans bedrijf Tiktok moet overnemen. Waarom zou dit geen Europees/... bedrijf kunnen zijn? Dit riekt naar "wij hebben de big 5 van de tech* en dat moet zo blijven". Industriepolitiek van de bovenste plank.

* zelf reken ik inmiddels ook een aantal Chinese bedrijven bij dit lijstje, maar goed...
Het is ook een beetje boontje komt om zijn loontje. Welk Europees of Amerikaans bedrijf heeft nu wel toegang tot de app stores in China?
edit: bootje => boontje

[Reactie gewijzigd door BBRabbiB op 12 september 2020 10:41]

Zolang je aan de wetgeving voldoet, geen enkel probleem. Je kan wel kritiek hebben op die wetgeving. Maar welke wet heeft Tiktok gebroken in de VS?
> Als je zaken wilt doen in China moet dat in samenwerking met een chinees bedrijf, waardoor big brother kan meekijken.

Correctie: De entiteit dat je opricht in China, moet voor 50% eigendom zijn van een Chinese Staatsburger. Het is niet samenwerken maar werkelijk eigendom.

Er zijn heel wat verhaaltjes van naïeve westerse investeerders dat naar China gingen, een bedrijfje oprichten en dan later goed gepakt werden door hun "partner". Het aanvechten in de rechtbanken was altijd: U bent niet Chinees? De tegenpartij is Chinees? De tegenpartij wint. Dit is een gekend probleem van China waarbij het quasi onmogelijk is om te winnen in de Chinese "rechtstaat".

U wenst iets te maken in China? Dan moet je de patenten ook inbrengen in China. Geen boe of ba... Doe je het niet word je bedrijf stopgezet tot je "compliant" bent.

Dit is paar van de problemen dat China een vermindering ziet van investeringen van buitenaf. Met als gevolg dat Xi zoveel focus zit te zetten de afgelopen jaren op de interne consumptie markt. Dit is omdat de buitenlanders niet meer investeren in China maar liever fabrieken beginnen in Vietnam, India, enz. Waar ze niet onderhevig zijn aan dezelfde problemen.

TikTok is een serie van programma's dat zichzelf aanbied op de buitenlandse markten maar nogal tricky omgaat. Ja, hun servers staan in de VS maar de moderatie is puur Chinees. Probeer eens tiananmen video te posten op Tiktok en kijk hoe snel die video verdwijnt. Hong Kong? Magic ... *Poef* ... weg. In de praktijk is Tiktok een platform dat zo gemodereerd word om de interesten van China te vertegenwoordigen en net zoals in China, alles dat niet past in dat bootje word gemodereerd. Zie hoe de eerste 3 redenen ( reporteer een video ) nogal toevallig overeen komen met de nieuwe security law van Hong Kong.
Maar niemand verplicht die bedrijven toch om zich in China te vestigen? Daar kiezen ze zelf voor. Ze hadden ook naar India of elk ander land kunnen gaan waar dit niet geldt. Wij hebben hier veel hogere lonen en betere arbeidsvoorwaarden dan in China, dat is ook niet eerlijk maar daar hoor je niemand over...
Correct, maar in het groter geheel creëer je daar wel het grootste probleem dat Amerika/het westen nu heeft met China: een negatief handelsbalans. Veel geld gaat naar China, maar het geld heeft dan geen kans terug te komen.
Vind je het gek dat er een negatief handelsbalans is? Voor de meeste Chinezen zijn westerse producten simpelweg te duur, ondanks dat ze razend populair zijn in China. Omgekeerd importeren wij als een gek aan Chinese producten omdat het goedkoop, dus die scheve handelsbalans creëren we zelf. En daarnaast moet je je niet blind staren op de handelsbalans. Amerikaanse bedrijven verdienen ontzettend veel geld in China wat je niet terug ziet in de handelsbalans, zoek maar eens op US Sales in China. Dit is gewoon een van de vele (zwakke) argumenten van Trump on zijn gelijk te halen teren China.

En de VS heeft zo'n beetje met elk land een negatief handelsbalans, niet alleen met China.

[Reactie gewijzigd door Ted_W op 12 september 2020 11:35]

En dat is ondertussen al weer niet langer waar. Tesla heeft bijvoorbeeld Giga Shanghai geopend zonder lokale partner.
De VS heeft hun eigen anti-spionering en privacy wetgeving die overtreden is. TikTok is in principe eigendom van China en er zijn handelsrestricties waar TikTok zich al jaren lang weinig van aantrekt.
Het problem is de ongelijke verhouding van toegang.

Chinese bedrijven kunnen in het Westen wel zakendoen en gebruik maken van de open economie, terwijl China niet (of beperkter) openstaat voor westerse bedrijven. Dit zorgt voor een soort van oneerlijke concurrentie.
Ik begrijp niet waarom dat gelijk zou moeten zijn dan. Jij komt toch op zijn land? Dan moet je je aan de regels houden van dat land, hoe dan ook de verschillen in wet- en regelgeving. De mens heeft de wetten hierbij gemaakt waardoor een specifiek land niet als een maatstaf dient te zijn voor een ander land.
Precies dit. Als de VS vindt dat haar eigen wetten niet goed zijn dan moet het haar eigen wetten veranderen. Niet zich d.m.v. handelsoorlogen proberen te moeien met andere landen.

Als de VS vindt dat ze wetten moeten maken waardoor Chinese bedrijven niet in de VS kunnen handel doen, dan moet ze haar eigen wetten daar op aanpassen en zelf eigen wetten maken als souverein land.

Als de VS het nodig vindt om wetten te maken die het verbieden dat Chinese bedrijven in de VS handel doen, dan moet de VS die wetten maar maken. Punt. Verder moeten ze hun smoel houden en dat dan maar doen. Dit zal de VS niet doen want dan zou de VS massa's economische macht verliezen. Dus ja. Wat er dan over blijft is dat de VS zijn smoel maar gewoon moet houden.

Haar eigen wetten aangepast hebben is precies het enige dat China heeft gedaan: wil jij handel doen in China als buitenlands bedrijf, dan zijn daar Chinese regels over. Voila. Vind je die regels niet leuk? Ga dan gewoonweg weg. Rot dan gewoonweg op. Weg uit China. Rot. Op. Dat heeft China best veel gekost. En die prijs vond ze het waard om er voor te betalen. Een prijs die de VS niet wenst te betalen en wenst te omzeilen d.m.v. handelsoorlog rethoriek.

Vind je die regels wel leuk, volg ze dan.

Precies hetzelfde kan de VS ook doen. Of niet doen. En dan de consequenties aanvaarden van de eigen regels die ze zelf bedacht en zelf geïmplementeerd hebben in hun eigen land.

Volgt ByteDance de regels niet, dan moet de VS ze maar voor de rechter brengen en aantonen dat die regels niet gevolgd worden.

Zijn de regels van handel doen in de VS onvoldoende? Dan moet de VS maar regels maken of aanpassen.

Wat de VS nu doet is heel losse handelsregels hanteren (om een voordeel te halen, op de Internationale markt) maar dan maar handelsoorlogen plegen om toch een voordeel te halen tegenover internationale spelers die ook die heel losse regels van de VS hanteren (IN de VS). M.a.w. is de VS intellectueel oneerlijk bezig.

Het lijkt me inderdaad de beste strategie van China om TikTok maar te sluiten in de VS. Vooral omdat het toch zal en zou vervangen worden. De houdbaarheidsdatum van een typisch social media bedrijf is maar een paar jaar. Dat is te weinig om uw reputatie als wereldmacht voor op het spel te zetten.
Er is een wettelijke basis in de VS voor de acties tegen Tik-Tok; die heet "nationale veiligheid".

De VS zijn nogal chaotisch en schijnbaar willekeurig in hun acties tegen China, maar ze zijn wel gegrond èn ze hebben wel degelijk een wettelijke basis.

Los daarvan is het principe van internationale handel natuurlijk niet dat iedereen de wetten stelt die hij maar wil en dat je het dan maar moet uitzoeken. De principes van internationale handel zijn gebaseerd op afspraken, die bovendien in min of meerdere mate uitgaan van een "equal playing field" en wederkerigheid.
De VS vermomt economisch protectionisme als nationale veiligheidsmaatregelen, ze doen dit evengoed met Europese produkten.
Bovendien saboteren ze de werking van het World Trade Organisation, om te vermijden dat ze zouden veroordeeld worden wegens verkapt protectionisme.
Ja, ok. Die "nationale veiligheid" vind ik dus (zoals ik denk dat jij ook vond) nogal vaag als wetgeving.

Als de VS niet willen dat Chinezen handel kunnen doen in hun land, dan moeten ze gewoon een klaar en duidelijke wet tegen China en haar Chinezen maken.

"Het is hier, in de VS, verboden om als Chinees handel te doen". Voila. Klaar. Duidelijk. Achterlijk. Maar. Duidelijk.

Want DAT is wat ze willen. En dan kunnen wij hier in de EU hen op basis van DIE duidelijkheid beoordelen: aangezien de VS het nodig vindt om racistisch te zijn naar Chinezen toe wat betreft hun handel, KAN het zijn dat ze OOK racistisch gaan zijn naar Europa toe. En dus moeten wij misschien maar eens wat minder handel gaan doen met de VS.

Maar het is wel allemaal duidelijk. Het is mij meer en meer duidelijk dat de overheid in de VS een pure discriminatie wil t.o.v. Chinezen. Fine. Dat is ok. Maar wees daar dan crystal duidelijk over. Steenhard. Kei zuiver. Alles wat je wil. Want dan gaat de rest van de wereld net zo duidelijk naar de VS zijn: Steenhard, crystal duidelijk. Alles wat ze maar willen.

Grenzen zullen sluiten. Handel met de VS zal wereldwijd verminderen. Want zij willen isolationisme. En dat is prima. Dat zullen we ze geven. Steenhard. En crystal duidelijk.

Handelsoorlog heeft consequenties. En de VS wil handelsoorlogen. Dat is ok. Die zijn steenhard. En crystal duidelijk.

Laten we dat doen. Steenhard. En. Crystal duidelijk.
De meeste Chinese bedrijven ondervinden geen specifieke beperkingen.

De VS viseren bedrijven die cruciale netwerkapparatuur leveren terwijl ze onder controle van de Chinese overheid staan (bvb Huawei) en bedrijven die massaal gegevens van Amerikanen verzamelen en opslaan (bvb TikTok).

Ik zie overigens geen enkele reden om te sympathiseren met de Chinezen: in Europa hebben we dezelfde problemen met hen, we zijn te weinig waakzaam.
China mag beperkingen hebben, maar de regels zijn duidelijk en op voorhand bekend. TikTok wordt hier arbitrair verboden door de president van de Verenigde Staten, volgens sommigen zelfs omdat hij het verantwoordelijk acht voor de zeer lage opkomst bij zijn verkiezingsrally.
Als je denkt dat Westers nog steeds in het westen betekent dan niet idd. Het is ook niet alsof China het makkelijker maakt voor Japanse bedrijven.
Waarom zou je toegang willen tot een Chinese App-store. Op iPhone bestaat alleen de Apple appStore en is er geen alternatief. Op Androïd draait ook in China de standaard Google Play. Voor de meeste apps geld geen beperking voor China. Alleen de taalbarrière vormt al een flinke hobbel. Pas als een app binnen China populairder wordt, is er een kans dat die verboden wordt. Op Android zijn diverse alternatieve app-stores (zoals Aptoide) die ook in China te gebruiken zijn en waar je als ontwikkelaar je app nog veel gemakkelijker op kan zetten.
Ik neem aan dat hij de Chinese Appstore van Apple bedoelde. Ook daar wordt er namelijk gecensureerd. In China is de Playstore niet beschikbaar, dus moet je al uitwijken voor alternatieven als Chinees zijnde.
Maar alle Android appstores worden in China gefilterd en kan je niet 123 een app publiceren.
De app-stores in China zijn gewoon de wereldwijde appstores. Er is wel sensuur, maar die wordt door Apple en Google zelf toegepast. De censuur werkt op geolocatie en taal instellingen. Het kan zijn dat ze dat vanuit China zelf kunnen doen.
Onze app is in China gewoon te downloaden, mits je telefoon is ingesteld op een Europees land met een bijpassende taal. We hebben de app alleen aangemeld via de normale stores van Apple en Google. De app is in China compleet nutteloos, maar wel beschikbaar.
Voor de meeste apps geldt wel degelijk een restrictie, de meerderheid van de apps heeft een back-end nodig of een of andere vorm om met een server te communiceren. Alleen dat al is praktisch onmogelijk gemaakt voor buitenlandse bedrijven.
Die backend is inderdaad meestal het probleem. Dat betekend niet dat de app daar niet in de appstores staat.
Kan iemand goed uitleggen hoe een bedrijf in China gedwongen kan worden om een onderdeel te verkopen aan een Amerikaans bedrijf? Even los van alle mogelijke achterliggende redenen van zogenaamde spionage enzo. Bytedance is niet beursgenoteerd of zo, dus hoe zit dat precies?
De Amerikaanse wet geeft de Amerikaanse president veel bevoegdheden omtrent handel. De president kan zo een Executive Order uitvaardigen die TikTok beperkingen oplegt. Het Nederlandse equivalent is een Algemene Maatregel van Bestuur.
Er is sprake van 'TikTok America' wat verkocht dient te worden. Bedrijven richtten dochter-ondernemingen op voor verschillende gebiedsdelen als ze internationaal opereren. Mocht er dan een falliet gaan, om welke reden dan ook, dan trekt deze de andere dochter-ondernemingen niet mee in de val.

Maakt het ook "makkelijker" om wat creatiever met kosten/winsten te schuiven voor het moederbedrijf. ByteDance is dit geval de moeder, TikTok America is de dochter.

In het begin was er alleen sprake over de verkoop van TikTok America, daarna over het geheel, daarna TikTok America en TikTok Europe. Het is dus een rommeltje, met onwillende verkopers en kopers, omdat een dwaas op een presidentstoel het nodig vind dit spelletje te spelen.

Er is meer dan genoeg slechts te melden over hoe China zaken doet in China zelf en daarbuiten. Maar de huidige en voorgaande regeringen van de VS hebben meer dan genoeg landen economisch aan de bedelstaf gebracht sind de VS is opgericht. Qua moreel gelijk ontlopen China en de VS elkaar amper.

Ga je nog wat verder terug, dan zijn er ook een boel landen in Europa/Groot Brittanie welke de wereldmarkt behoorlijk naar hun eigen hand hebben gezet. We zijn allemaal dus niet zonder blaam.

Zelf verwacht ik dat ByteDance (op last van de Chinese regering) TikTok America dood zal laten bloeden. China heeft een hoge dunk van zichzelf en zal niet toe willen geven aan de grillen van de dwaas op de presidentsstoel.

Geloof zelf dat Microsoft er op zich geen moeite mee zal hebben om de benodigde koopsom op te hoesten. Echter denk ik ook dat ze geleerd hebben van de mijarden uitgaves voor Skype en Nokia en wat ze dat uiteindelijk heeft opgeleverd op de langere termijn.

Dan valt TikTok als aankoop wel tegen, zeker ook dat er niet veel nodig is om gebruikers massaal naar een nieuwe "shiny" te lokken en TikTok te laten voor wat het is. Maakt het al gauw een gigantische miskoop en dat alleen om de dwaas op de presidentsstoel tevreden te houden?

Een spel zonder winnaars, niks meer en niks minder.

[Reactie gewijzigd door GeroldM op 12 september 2020 23:23]

Wat Bytedance/china ook kan doen is ALLE activiteit staken in de USA.
En een Banner plaatsen op de app die zegt, als je een USA IP adress hebt dat de app niet supported is.
1 minuut Daarna sluit de app zichzelf.
Hierdoor heeft trump geen poot meer om op te staan, omdat ze de USA niet meer als Doelgroep zien.


Als trump alsnog wil dat Bytedance/china wil dat ze het verkopen kan je zijn prioriteiten wel zien.
Ik zie niet in waarom ByteDance daar moeite in zou steken. Als de VS het wil verbieden, dat ze zelf maar voor blokkering zorgen.
Inderdaad, laat de VS zelf maar hun great firewall oprichten als ze bepaalde dingen uit het land willen houden, ipv die bedrijven te saboteren.
Het lijkt er wel op dat de VS enkel nog kan concurreren door concurrenten te saboteren en te dwingen onder druk van economische en/of militaire sancties, ipv zelf dingen te maken
Helemaal mee eens liever afsluiten dan verkopen. Want Amerikanen zijn gewoon vies bezig, alles wat voor hun in het nadeel is willen ze tegen de grond werken en kapot maken, want ze willen alleen het hele Chinese economie kapot maken omdat het booming is dan die van hun en concurrentie willen ze het liefst kapot maken. Amerikanen willen alles wat hun benadeeld betreft het economie zwart maken en daarna kapot maken. Gewoon triest!!
Dat komt omdat er de keuze was tussen twee personen en de amerikanen de andere persoon niet wilden.
De democraten hebben het aan zichzelf te danken als ze verliezen. Sowieso is het syteem zo gemaakt dat uberhaupt niemand anders dan Democraten of Republikeinen kans maken.
In een wereld waar mensen alleen maar denken aan goed en slecht, ja en nee, tegen en voor, daar krijg je dit soort dingen. Vanwege de enorme hoeveelheid informatie wordt het te veel voor mensen en wil men gewoon horen wat goed is en wat slecht, wie vriend is en wie vijand.
Dus een stem voor Trump was mede een stem tegen Clinton. En een stem voor Biden is in veel gevallen ook straks een stem voor alles beter dan Trump. Maar ook de andere kant op zal dat spelen.

De manier waarop de discussie wordt gevoerd is ook simpel. Als iemand de ene kant fel en eenzijdig verwoord zullen de reacties zijn dat de andere kant wordt verdedigd. Dat betekent niet gelijk dat de persoon niet genuanceerder is dan dat. Maar het geeft tegenwicht aan de post er voor.

Veel mensen hebben twijfel bij Amerika en bij China. En dat is terecht. Maar doordat Europa veel te verdeeld is kan zij niet voldoende ondernemen. En ondertussen hebben we ons als Europa op veel gebied afhankelijk gemaakt van anderen. Deels omdat we overvleugeld of uitgekocht zijn en deels omdat we zo goedkoop mogelijk alles willen hebben. Met andere woorden, we verkopen onszelf. Want de uiteindelijke macht zit toch in geld.
Blijkbaar altijd een stok te vinden om je eigen belangen voort te zetten
China speelt het spel heel slim. Weeral gebruikt het TikTok om de verkiezingen in de VS te beïnvloeden. TikTokkers in de VS gaan nu volop in oorlogsmodus om Tik Tok te behouden.

Alsof China echt verkiest om niet eerst de Amerikanen veel geld afhandig te maken en vervolgens gewoon met WikWok te starten :Y)
Dus US zegt "chinese inmenging in dit soort apps is niet oke, want de chinese regering zit er te diep in en die gegevens zijn te kostbaar" waarop de reactie van china is om de app te sluiten, want de Chinese regering kan bepalen dat de winst en wil van hun eigen bedrijven ondergeschikt is aan de trots van de Chinese regering. De trots nb. Nieteens iets waar ze echt iets aan hebben en toch leggen ze het bedrijf met gemak om in USA.

Goeie manier om Trump gelijk te geven.
Volgens mij is dit iets wat natuurlijk 2 kanten op gaat, immers de Chinese overheid heeft ook jarenlang buitenlandse partijen geweerd of het opereren op hun markt onmogelijk gemaakt.
Hoewel ik geen voorstander ben van hoe de VS de zaken momenteel aanpakt, snap ik wel dat ze besloten hebben iets te doen. Alleen ik ben meer voorstander van oog om oog aanpak. Wil je gelijk speelveld, maak gelijk speelveld. Voorbeeld, Aliexpres e.d. zijn goedkoop omdat de Chinese overheid het verzenden subsidieert. Pak dat aan met een importheffing ter waarde van de verzendkosten op de producten door de klant te betalen. Daarmee breng je een gelijk speelveld voor een lokale aanbieder versus invliegen van de andere kant van de wereld, en gaat de klant keuzes maken op kwaliteit en service. Dan kan het nog steeds uit China komen, maar wordt niet met staatssteun de concurrentie kapot gemaakt.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 5 CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True