Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

De Correspondent introduceert app voor podcasts en audioverhalen

De Correspondent heeft een De Correspondent-app uitgebracht, waarmee de audioverhalen en podcasts van het medium te beluisteren zijn. Voorheen werden deze opnames alleen via SoundCloud verspreid, maar daar wil het bedrijf niet meer van afhankelijk zijn.

Het nieuwsmedium zegt de app te hebben ontwikkeld, om de privacy en onafhankelijkheid te kunnen waarborgen. Zo worden bij SoundCloud de gebruikers via trackers gevolgd, schrijft De Correspondent. De nieuwssite lijkt ook Spotify te hebben overwogen voor haar podcasts, maar besloot uiteindelijk niet voor deze dienst te kiezen. Volgens De Correspondent koopt Spotify 'grote shows' op om deze achter een betaalmuur te zetten. Het nieuwsmedium zegt niet afhankelijk te willen zijn van 'deze machtige aanbieders' en ontwikkelde daarom een eigen luisteromgeving.

Op de app van De Correspondent verschijnen de voorgelezen nieuwsverhalen en podcastshows van het nieuwsmedium. Via de app kunnen gebruikers ook in contact komen met de journalisten van het platform en met andere gebruikers. Het bedrijf wil dat het in de toekomst ook mogelijk wordt om de verhalen van De Correspondent te kunnen lezen en overweegt het bedrijf om video's aan te bieden.

De app is er als zowel een Android- en een iOS-versie. Via de Home-pagina van de app kunnen gebruikers het nieuwste verhaal van de dag zien, evenals recent afgespeelde verhalen en een overzicht van de De Correspondent-podcasts en -series. In de Recent-pagina staan de audioverhalen en podcasts op chronologische volgorde.

De app van De Correspondent is geen vervanging van de andere audiodiensten, maar een aanvulling daarop. Zo is de SoundCloud-pagina van De Correspondent dinsdagochtend nog aangevuld. Het nieuwsmedium zegt op deze manier de verhalen zo breed mogelijk te willen aanbieden.

Door Hayte Hugo

Nieuwsposter

08-09-2020 • 10:28

93 Linkedin

Reacties (93)

Wijzig sortering
Bijzonder. Het systeem om podcasts te publiceren via RSS is verrassend open en gedecentraliseerd. Uit de goede oude tijd van het oude web. Er is een grote hoeveelheid spelers hiervoor. Wat is daar mis mee?
Luister S05E07 - De Vakantie-aflevering! van een Podcast over Media met Tim de Gier, de directeur van Dag & Nacht Media. Daarin wordt uitgelegd waarom Dag & Nacht nu ook met een app bezig is.

Korte samenvatting: engagement (meer directe relatie met je luisteraar) en extra features zoals reageren op de afleveringen.

Je ziet hetzelfde met bijv. de radio-apps van de NPO. Zowel podcasts als radiostreams zijn gemakkelijk te gebruiken met andere apps, maar het is wel fijn om beide features in één app te hebben. Het versterkt je merk, je hebt minder concurrentie (overstappen van Radio 1 naar BNR is een stuk eenvoudiger met een generieke radio-app dan met de Radio 1 app) en je kunt extra features ('berichten naar de studio') inbouwen.

Sommige podcasts of netwerken zijn behoorlijk sterke merken (Dag en Nacht, De Correspondent, NPO, BNR). Ik snap wel dat ze liever hun eigen platform bouwen dan dat ze overgeleverd zijn aan de grillen van bijv. Spotify.
Met een eigen app meer contact met je luisteraars, maar ook meteen toegang tot meer data, en de mogenlijk van serveren van reclame. Ik blijf gewoon mijn favoriete podcast app gebruiken, podcast addict. Nu kiezen sommige podcast makers er al voor over te stappen naar 1 platform, Spotify bijvoorbeeld, vervelende ontwikkeling vind ik dit, ik ga geen 20 apps installeren van elke podcast maker/toko.
cc @roelboel @StephanVierkant
Uiteindelijk zal zelfs De Correspondent wat geld moeten verdienen, om de rekeningen mee te kunnen betalen. Zuiver en alleen podcasts maken en die gratis verspreiden, helpt daar niet bij. Ik begrijp dat de podcast gratis zijn voor iedereen, ook via andere apps te luisteren etc, dus zoekt De Correspondent naar manieren om toch klanten te binden.

Begrijpelijk, maar de vraag is hoeveel succes dit gaat hebben. Het voegt niet heel veel toe, ben ik bang. Lijkt me typisch weer zo'n app die je download uit nieuwsgierigheid en sympathie, die op de grote hoop terecht komt waar je in de praktijk niks mee doet.
Uiteindelijk zal zelfs De Correspondent wat geld moeten verdienen, om de rekeningen mee te kunnen betalen. Zuiver en alleen podcasts maken en die gratis verspreiden, helpt daar niet bij. Ik begrijp dat de podcast gratis zijn voor iedereen, ook via andere apps te luisteren etc, dus zoekt De Correspondent naar manieren om toch klanten te binden.
Gratis podcasts verdienen geld via advertenties. Sommige podcasts/podcastnetwerken (bijvoorbeeld Relay.fm) bieden ook een betaald lidmaatschap aan zodat je een private RSS feed zonder reclame kunt krijgen.
Zo kan het toch ook gewoon?
Je kan toch gewoon lid worden van de Correspondent? Ze zeggen het zelfs aan het einde van elke aflevering.
hoeveel reclame zie je dan op de correspondent? ;) Voor wat boeken, wat van hun eigen mensen afkomstig zijn en veelal uitdiepingen van thema's van hun artikelen. Ze drijven op lidmaatschappen.
Ik denk dat je dit tegen @duckson wilde zeggen? ;) Ik beweer niet dat ze reclames in hun podcasts zetten.

Ik weet dat ze het van lidmaatschappen moeten hebben. Ook abonnementen verkoop je makkelijker als je wat meer aandacht weet te trekken. Een eigen app kan daarbij helpen. Dat zal de bedoeling zijn.
the coffee wasn't strong in this one haha, maar jep ;) Wrongly quoted, sorry!
Wen er (helaas) maar aan - iedere vorm van content gaat zich verder decentraliseren de komende tijd. Je ziet hetzelfde natuurlijk bij Netflix / Disney+ / Amazon Prime / WB / Videoland / YT / etc voor video en Steam / Origin / Epic / Uplay voor games. Ik verwacht dat na de opkomst van Blendle en Apple News er vast binnenkort apps van DPG Media gaan komen en hetzelfde voor eBooks.
Eens. Vanuit de gebruiker is dit een stuk minder wenselijk. Iedereen vindt opnieuw het wiel uit (zo ook Follow The Money), en lang niet elke organisatie is daar even succesvol en consistent in. Zo is de ene app wel in staat om rustig door te spelen wanneer de smart phone vergrendeld wordt, en de ander weer niet... Ik heb er overigens niks op tegen om te betalen voor degelijke podcasts die voor mij relevant zijn. Sterker nog, Linux Unplugged heeft dat inmiddels prima voor elkaar, voor zover ik kan zien. Er zal helaas vast wel wat geld worden afgeroomd door bedrijven als Apple en Google, maar ja.
Ik denk dat het is omdat de podcast alleen voor leden bedoeld is en authenticatie met RSS vaak een probleempunt is. Daarnaast is een mooie app goed voor het imago bij je klanten als die goed werkt.

De meeste mensen weten ook helaas niet van het bestaan van RSS, helemaal sinds Firefox de optie uit de browser heeft gehaald. De mensen die in staat zijn een RSS-lezer te configureren zijn maar een klein deel van het lidmaatschapbestand van De Correspondent en de kosten die een RSS-systeem inrichten en bijhouden naast de aparte app met zich meebrengt zijn het waarschijnlijk niet waard.
De podcasts zijn zeker niet alleen voor leden bedoeld. Ze zijn open. Ze staan bijvoorbeeld ook gewoon op Apple Podcasts.
Ah, okee. Uit het nieuwsartikel vernam ik dat de app voor leden was, dus ik dacht dat de podcasts achter een login zaten. Dat maakt het wel vreemder.
Reageren op de artikelen is wel alleen voor leden. De auteurs doen mee in die conversaties en dat voegt wel iets toe op zich.
Daar zie ik de waarde wel van in, maar dat kan toch ook gewoon via een link naar de website? Als je website redelijk in elkaar steekt heb je geen aparte app nodig om comments te plaatsen.
Tsja... Ze stonden al op de site. Van mij hoeft een aparte app ook niet; ik heb liever al mijn podcasts bij elkaar in een enkele app.
Deze oplossing is niet gebruiksvriendelijk genoeg voor de doelgroep. Het veel gemakkelijker uit te leggen dat je de app van de correspondent kunt downloaden voor alle gesproken artikelen dan podcast app x en dan moet zoeken naar de correspondent.
Het normale RSS systeem voor Podcasts is voor ons als gebruikers helemaal prima, maar ik kan me voorstellen dat je als maker wel wat meer nuttige data zou willen. Nou ben ik niet heel erg bekend met de normale technieken en wat er allemaal mee kan, maar ik geloof niet dat je bijvoorbeeld aantallen luisteraars zuiver in kan zien, laat staan welke stukken luisteraars veel skippen bijvoorbeeld. Losse platformen (bv Apple Podcasts, Spotify) hebben dat soort data mogelijk wel, maar dan moet je als maker weer vanuit allerlei platformen je info bij elkaar schrapen.
Tja, momenteel is het podcast landschap enorm aan het veranderen. Spotify heeft een aantal grote kopen gedaan. En in Nederland is Dag en Nacht media er op gestort.
Podcasts zijn niet meer open en gedecentraliseerd maar worden exclusives. Ik merk ook dat de professionalisering van de podcasts, het medium voor mij een stuk minder interessant maakt.
Juist de amateuristische, niche onderwerpen die vrienden op een avond voor de lui in elkaar draaien vond ik erg leuk en charmant. Nu moet er overal geld aan verdiend worden en heb je pre-, mid- en postreclame blokjes. En dan vaak ook zo "minder invasive" door de host uitgesproken (waardoor spoelen nóg lastiger wordt).

Ik houd het bij Overcast, wat ik daar niet kan krijgen (of wat ik niet leuk meer vind) luister ik niet. Ik ga echt geen andere apps downloaden en al helemaal niet als er een abonnement achter zit.

[Reactie gewijzigd door iAR op 8 september 2020 13:07]

Kost het ook iets om te kunnen luisteren naar deze podcasts?

Ik heb de app net even gedownload en heb nog geen account bij De Correspondent.
Dan moet ik via de website een account aanmaken, dit kan niet via de app. Er staat niet eens een keuze aangegeven om via de website een account te kunnen aanmaken, maar ik kan alleen inloggen met een account dat ik niet heb...
Op de pagina van de app staat als eerste zin: "Nieuw voor leden van De Correspondent: ontdek luisterverhalen en shows die context geven bij het nieuws."

Het is voor de leden van de correspondent niet voor iedereen. Ik stel voor neem een account voor een maandje en probeer het uit. Ik ben erg tevreden met de correspondent.
Lees zelf ook veel De Correspondent. Samen met de Joop brengen ze nieuws en achtergronden vanuit de linkerkant van de linkse politiek hoek. Vul dat aan met een lidmaatschap bij Geenstijl voor de rechterkant uit de rechterhoek. Zo heb je een groot deel van het nieuws spectrum te pakken.

Beiden zijn extreem gekleurd, maar vinden zichzelf onafhankelijk (dat lijken ze zeker) en neutraal/gebalanceerd. Dat zijn beiden vooral niet.

De Correspondent is een openlijk promotie kanaal voor bijvoorbeeld D66 (zie laatste artikel Sigrid Kaag) terwijl Geenstijl dat voor met name FVD en en mindere mate PVV is. De Correspondent heeft in al die jaren die ik het lees al tientallen zo niet honderden uiterest positieve artikelen over migratie voortgebracht (nog helemaal nooit een negatieve), bij Geenstijl vrijwel andersom.
Ze pretenderen niet neutraal te zijn, sterker nog: ze hebben meermaals aangegeven dat neutraal nieuws verslaan niet kán. Ze zijn vrij duidelijk en open over hun invalshoek.
Dat neemt niet weg dat ook rechts nieuws volgen handig is voor de balans.
Waarom?

Balans is geen doel op zich. En dat iets links of rechts betekent niet automatisch dat het goed is. Ik heb mijn eigen mening over zaken, die ik opbouw vanuit bredere interesses en ongetwijfeld deels ook opvoeding en omgeving. Maar ik weet dat door meerdere bronnen te hebben (zowel media als vrienden/kennissen) dat ik automatisch van alles wat meekrijg.

Als ik niet gelovig ben hoef ik toch ook geen religie nieuws te gaan lezen voor balans?

Wat een kolder allemaal!

Verder: De Correspondent is een gedegen journalistiek medium en Geen Stijl een blog met als doel provoceren. Daarnaast zijn ze weinig respectloos in hoe ze mensen behandelen/belichten.

[Reactie gewijzigd door sohus op 8 september 2020 11:08]

Dit dus. De correspondent heeft werkelijk diepgaande artikelen.

Niet alleen dat, ze volgende onderwerpen door de jaren heen en daarin veranderen weleens standpunten.

Geenstijl is een soort van afvoerputje voor journalistiek Nederland.
Alleen hebben de auteurs van de correspondent toch vaak wel een ietwat verwrongen wereldbeeld net als die van Geenstijl overigens.
Als ik niet gelovig ben hoef ik toch ook geen religie nieuws te gaan lezen voor balans?

Wat een kolder allemaal!
Je hoeft geen heilige boeken te gaan lezen of zo, maar of je het nou boeit of niet, je kan er niet omheen dat het nieuws soms een religieuze kant heeft. Als er aanslagen worden gepleegd door IS kun je dat niet begrijpen zonder die kant van de zaak, ook al ben je zelf atheïst.
Verder: De Correspondent is een gedegen journalistiek medium en Geen Stijl een blog met als doel provoceren. Daarnaast zijn ze weinig respectloos in hoe ze mensen behandelen/belichten.
De Correspondent heeft ook wel artikelen geplaatst met op zijn zachtst gezegd nogal eenzijdige informatie. Ik weet niet wat erger is, want ongemerkt wordt je mening bijgestuurd op basis van een beeld wat in feite totaal niet klopt. Ja, het is een stuk subtieler maar daardoor ook lastiger te ontmaskeren. Bij Geen Stijl wéét iedereen tenminste dat ze dik overdrijven en overal een grap van maken.
Neutraal is niet hetzelfde als onafhankelijk.

De Correspondent is onafhankelijk, omdat het alleen afhankelijk is van inkomsten vanuit leden. Neutraal niet, want dat bestaat helemaal niet.
Geenstijl is afhankelijk van advertenties. In hoeverre ze echt onafhankelijk zijn is daarom wel de vraag.
Geenstijl is meer satire, nieuws kan je het niet echt noemen. Rechts kan je ze ook niet noemen aangezien ze aantal linkse schrijvers hebben maar ja alles wat niet net zo links is als Joop en De Correspondent is sowieso (extreem) rechts. Eigenlijk is er in Nederland geen rechtse nieuwssite :'(
The Post Online, Wakker Nederland, Ongehoord Nederland. Er zijn heus wel wat rechtse pogingen tot een serieus nieuwsplatform.
Geenstijl en FvD hebben zelfs ruzie met elkaar.
Volgens mij heeft FVD ruzie met Geenstijl, maar Geenstijl niet direct ruzie met FVD als ik het goed begreep.
FVD wil namelijk dat 'rechts' een gezamenlijk blok vormt en dat 'rechtse websites' dus maar klakkeloos moeten aannemen wat een 'rechtse partij' roept.
Geenstijl wil ook de kans krijgen om bij dat soort dingen een kritische noot te plaatsen, wat door Baudet weer niet wordt gewaardeerd en dus is hij boos op Geenstijl.

Al met al een erg grappige soap :)
Mwa, met name Bart Nijman loopt sindsdien wel als een kleine kleuter in te hakken op FvD. Je kan het ook gewoon naast je neerleggen en doorgaan met je leven.
Lees zelf ook veel De Correspondent. Samen met de Joop brengen ze nieuws en achtergronden vanuit de linkerkant van de linkse politiek hoek.
<knip>
De Correspondent is een openlijk promotie kanaal voor bijvoorbeeld D66 (zie laatste artikel Sigrid Kaag)
"Een promotiekanaal voor D66" en "de linkerkant van de linkse politiek hoek" spreken elkaar een beetje tegen.
Geenstijl en De Correspondent zijn totaal onvergelijkbaar. De eerste is satire en herrieschoppen om de clickbait. De Correspondent is een journalistiek platform, dat overigens vrij open is over de linkse signatuur en niet 'neutraal gebalanceerd'. De podcast van 'de Rudi en Freddieshow' heeft het gewoon zelf over 'linkse jongens'. Ze lijken mij ook een stuk linkser dan D'66 overigens.

Wat misschien eens moet indalen is dat onzin verkopen en een politieke kleur hebben twee verschillende dingen zijn. De Correspondent agendeert linkse waarheden en argumentaties. Ze doen dat best scherp. Ik heb zo'n rechtse amibitie nooit kunnen ontdekken bij Geenstijl, die lullen maar wat en knippen suggestief in quotes om extra te kunnen zeuren.
Een site/tijdschrift als ewmagazine.nl is een veel beter rechts politiek voorbeeld.
Er is genoeg reden voor commentaar op de nieuwswaardigheid en met name de presentatie van GeenStijl, maar het is allesbehalve een promotiekanaal voor FvD/PVV. Die worden regelmatig bij de enkels afgehakt als ze weer eens wat doms hebben gedaan.
GS staat er vooral om bekend om personen en partijen bij de enkels af te hakken als ze domme dingen doen. Daar ontkomt geen enkele politieke partij aan.
Dit in tegenstelling tot 'linkse' websites, die fouten van 'linkse' partijen nogal eens goed proberen te praten.
Ja eens, dat wilde ik eigenlijk nog toevoegen, het is heel erg links. Thanks :)
Google en ook Apple pakken 30% als je aanbied om een abonnement te nemen. Er zijn meer apps die je enkel een inlogscherm voorschotelen als je de app installeert. Als je een link plaatst of zelfs een hint geeft dat je ergens anders kunt registreren (en betalen), dan kloppen Google en Apple aan dat je hen 30% verschuldigd bent.

https://open.spotify.com/...si=NUr7v82eRZ2HkcOmIQx9BA geeft misschien wat achtergrond over het hoe en waarom een aparte app.

[Reactie gewijzigd door Fopper21 op 8 september 2020 10:57]

Ironisch dat je die podcast juist linkt via Spotify terwijl ze de podcasts ook via RSS aanbieden :P
https://art19.com/shows/e...30-4248-be5e-7cf72ce79929
Ja je moet lid zijn van de Correspondent om te kunnen luisteren naar de podcasts. Een lidmaatschap kost €7 per maand of €70 per jaar als ik het goed heb.
Ik luister al jaren naar de podcasts via de Apple Podcast app en Overcast. Dus gewoon vrij te luisteren. Ook gewoon te vinden op Spotify, zag ik net. Maar goed misschien is niet alles beschikbaar en ik vermoed dat ze dit op termijn geheel gaan verschuiven naar deze nieuwe app
Ja dat is natuurlijk ook de echte reden dat ze dit doen. Nu zijn podcasts gratis te beluisteren en dat is commercieel niet zo interessant.
Maar ze roepen natuurlijk dat ze het vanwege de privacy doen, dat slaat beter aan bij hun publiek.

Een paar jaar geleden hadden ze ook de mond vol over hoe slecht Facebook voor je was en dat je echt beter je account op kon zeggen. Maar het was commercieel natuurlijk oninteressant voor de Correspondent om dat ook te gaan doen dus bleven ze zelf wel zitten. Het leek mij toen maar beter om mijn abonnement op te zeggen.
Wat een onzin zeg. Auteurs van De Correspondent schreven (en schrijven) inderdaad artikelen over de zorgelijke situatie m.b.t. privacy bij de grote tech platforms. Maar als je wil dat je geluid gehoord wordt, ontkom je er niet aan om diezelfde platforms toch ook te gebruiken. Bovendien zijn die artikelen het werk van de correspondenten/redacteuren en is het beslissen om wel of niet op facebook te zitten het werk van de marketingafdeling. De auteurs en redacteuren moeten ook betaald worden natuurlijk.
Ze hebben het verbeteren van de wereld hoog in het vaandel, althans, dat is wat ze uitdragen. Maar zoals vaak bij dit soort mensen halen ze zelf de krenten uit de pap en belijden ze het alleen in woord en geschrift. Met andere woorden, ze hebben dik boter op hun hoofd.

Dat ze hun personeel moeten betalen is natuurlijk prima, daar zeg ik niets van. Ze moeten zeker hun content achter een betaalmuur zetten, dat is hun goed recht.
Je moet alleen niet net doen alsof het om de privacy gaat, want dat is gewoon kletskoek. Wees eerlijk en neem je abonnees eens serieus.
Zo is het ook jouw goed recht om te geloven wat ze je op de mouw proberen te spelden.
Hm, jij hebt wel een erg cynische kijk op de zaak. Als je kijkt naar de serieuze journalistieke platforms, is De Correspondent juist het minst restrictief. Als een betalend lid een link naar een artikel deelt, kan iedereen die die link gebruikt het artikel gratis lezen. Dat is al vanaf het begin zo. Vergelijk dat eens met, bijvoorbeeld, Medium.com, waar je maximaal 2 artikelen per maand gratis mag lezen ofzo. Ik heb er dus ook vertrouwen in dat als ze zeggen dat hun podcasts ook via andere kanalen beschikbaar blijven, dat ze dat ook waar gaan maken. In tegenstelling tot veel andere bedrijven, hebben ze expliciet in hun statuten staan dat ze niet naar winstmaximalisatie streven; sterker nog: ze hebben een winstplafond ingesteld. In mijn ervaring is De Correspondent juist een van die zeldzame plekken waar ze wel doen wat ze zeggen.
Toch beter cynisch dan een roze bril denk ik.
Even los van het feit dat ik het verdienmodel totaal niet ter discussie stel, kunnen ze zich niet eens aan de wet houden. Als je bijvoorbeeld je abonnement halverwege het jaar opzegt moeten ze de helft terugbetalen. Dat doen ze gewoon niet. En hoeveel winst ze maken dat interesseert mij nog minder dan niets.

Het is overigens niet de eerste keer dat ze hun abonnees bedonderen. Het is prima als je een platform maakt met uitsluitend linkse jaknikkers om je heen en dito abonnees, maar ze hebben m.i. voldoende aangetoond dat ze onbetrouwbaar zijn.
Ik ben zelf afgehaakt nadat ze met veel bombarie belerend deden over Facebook (terecht in mijn ogen) en zelf gewoon gebruik van het platform bleven maken. Dan ben je in een klap ongeloofwaardig geworden.
Ik heb geen roze bril. Wel een andere mening dan jij, zuurpruim!
Aangezien je daar toch niet voor open staat, vond ik dat niet de moeite waard.
Dan moet je wel met een argument komen. Ik heb er nog niet een gezien die in de buurt kwam van de discussie. Ze gingen stuk voor stuk over iets anders of werden gebruikt om mij woorden in de mond te leggen. Vervolgens ga je over tot mij uitschelden als 'zuurpruim' of kom je niet verder dan dat ik 'cynisch' zou zijn.
Ik kan hetzelfde zeggen over jou. Ik zou een roze bril hebben. Ik heb wel degelijk goede argumenten aangevoerd. Ik laat het erbij. Ga jij maar lekker naar de achterhoede bij Geenstijl, dan lees ik weer goed doorwrochte artikelen over hoe we de wereld vooruit kunnen helpen op De Correspondent.
Kijk, dat bedoel ik nou. Niet alleen jij-bakken (drogreden), maar als iemand zegt het niet eens te zijn met het beleid van jouw clubje (niet eens over de inhoud), dan is het meteen het andere uiterste (vals dilemma, ook drogreden). Vervolgens zeg je dat je goede argumenten hebt, maar niet welke.
Vind je dat zelf ook niet een beetje vreemd debat?
Vreemd is het zeker. Een debat is het zeker niet.
Oh wacht, ik gebruikte steeds het woord 'discussie' en dacht nu doe ik eens 'debat'. Voor jouw info, beide zijn een gedachtewisseling.
Maar je hebt een punt, het lijkt een beetje eenrichtingsverkeer. Ik heb nog steeds geen argument van je gezien.
Sorry, ik begrijp dat je graag wil dat ik mijn argumenten expliciet als zodanig label. Blijkbaar is het te moeilijk voor je om ze zelf uit de tekst te destilleren.

Jij schrijft, kort gezegd, dat je het hypocriet vindt dat De Corresondent Facebook blijft gebruiken, terwijl ze daar zo kritisch over schrijven op hun platform.
Mijn argument: er is een verschil tussen de auteurs op De Correspondent en de organisatie De Correspondent. Het is een goede zaak dat auteurs kritisch kunnen schrijven, ongehinderd door wat de organisatie er van vindt. Dan moet het dus ook mogelijk zijn dat de organisatie, om pragmatische redenen, ervoor kiest om toch Facebook te blijven gebruiken, al schrijven de auteurs daar kritisch over.

Jij schrijft dat "de echte reden" om een luister-app aan te bieden is dat ze er geld mee willen verdienen. En dat ze nu wel zeggen dat hun podcasts ook via andere platforms beschikbaar blijven, maar dat ze dat heus niet volhouden.
Mijn argument: De Correspondent is een van de minst restrictieve platforms als het om geschreven content gaat. Als een lid een artikel deelt, kan iedereen die die link gebruikt het lezen, zonder restricties en zonder irritante pop-ups. Dat is vanaf het begin zo geweest en is nu nog steeds zo. Als dat een indicatie is over hoe ze het met de podcasts zullen doen, is te verwachten dat die inderdaad, zoals ze beloven, ook via andere platforms beschikbaar blijven.
Nog een argument: De Correspondent streeft niet naar maximale winst, maar hanteert juist een winst-plafond. Dat is de reden dat ze minder restrictief zijn dan andere platforms. Zolang ze genoeg winst maken om een gezond bedrijf te zijn, geven ze prioriteit aan meer verspreiding van hun content boven winstmaximalisatie. Nog een reden om aan te nemen dat de belofte van het beschikbaar houden van de podcasts niet loos is.
Derde argument (en dit is de minst "harde", dat geef ik toe): in mijn ervaring is De Correspondent juist een plek waar meer dan gemiddeld "practice what you preach" wordt waargemaakt. Niet altijd heel letterlijk, zoals jouw Facebook-argument aantoont, maar wel veel meer dan al die bedrijven die zeggen "we value your privacy" en vervolgens doodleuk je data doorverkopen. De Correspondent doet juist moeite om geen tracking-technieken te gebruiken op hun platform.

Verder: mijn "zuurpruim" opmerking ging natuurlijk te ver. Kwam voort uit frustratie, sorry daarvoor. Ik zal het niet meer zeggen, ik hoop dat jij dan die roze-bril-opmerking voortaan ook voor je houdt.
Sorry, ik begrijp dat je graag wil dat ik mijn argumenten expliciet als zodanig label. Blijkbaar is het te moeilijk voor je om ze zelf uit de tekst te destilleren.
Het destilleren van goede argumenten lukte inderdaad niet omdat ze er m.i. niet in voorkwamen. Goed dat je ze even op een rijtje zet, dan kan ik ze (nogmaals) even fileren.
Jij schrijft, kort gezegd, dat je het hypocriet vindt dat De Corresondent Facebook blijft gebruiken, terwijl ze daar zo kritisch over schrijven op hun platform.
Mijn argument: er is een verschil tussen de auteurs op De Correspondent en de organisatie De Correspondent. Het is een goede zaak dat auteurs kritisch kunnen schrijven, ongehinderd door wat de organisatie er van vindt. Dan moet het dus ook mogelijk zijn dat de organisatie, om pragmatische redenen, ervoor kiest om toch Facebook te blijven gebruiken, al schrijven de auteurs daar kritisch over.
In een van je reacties staat ook:
In mijn ervaring is De Correspondent juist een van die zeldzame plekken waar ze wel doen wat ze zeggen.
Dat is dus niet zo. Zich niet aan de wet houden, net NY avontuur (waar ze uiteindelijk wel diep door het stof gingen) en in mijn ogen hypocriete houding als het om privacy gaat. Ze gebruiken inderdaad Matomo als tracker omdat ze de gegevens niet bij Google willen hebben, maar dat is ook gewoon praktisch. Matomo is beter in te stellen en je kunt mensen gewoon tracken zonder dat ze het zien. Dus als ze zo 'pragmatisch' zijn als jij zegt, dan kan ik er ook niet op vertrouwen dat ze Matomo niet zo gebruiken dat ik nog steeds gevolgd wordt.
Verderop kom ik terug op de link tussen de organisatie en de medewerkers.
Jij schrijft dat "de echte reden" om een luister-app aan te bieden is dat ze er geld mee willen verdienen. En dat ze nu wel zeggen dat hun podcasts ook via andere platforms beschikbaar blijven, maar dat ze dat heus niet volhouden.
Mijn argument: De Correspondent is een van de minst restrictieve platforms als het om geschreven content gaat. Als een lid een artikel deelt, kan iedereen die die link gebruikt het lezen, zonder restricties en zonder irritante pop-ups. Dat is vanaf het begin zo geweest en is nu nog steeds zo. Als dat een indicatie is over hoe ze het met de podcasts zullen doen, is te verwachten dat die inderdaad, zoals ze beloven, ook via andere platforms beschikbaar blijven.
Dat ze met valse argumenten proberen uit te leggen dat ze een app gaan gebruiken staat helemaal los van het of ze wel of niet restrictief zijn. Dat zijn twee heel verschillende zaken.
Er is geen enkele reden om een app te gebruiken en zeker niet als het om de privacy gaat. Wat wel een probleem is voor veel makers van podcasts is dat er niet voor betaald wordt en dat ze niet kunnen zien hoeveel luisteraars ze nou eigenlijk hebben.
Als ze dat als argument hadden gebruikt zou je mij niet horen, maar zo deden ze het niet omdat dat niet aan zal slaan onder hun publiek.
Nog een argument: De Correspondent streeft niet naar maximale winst, maar hanteert juist een winst-plafond. Dat is de reden dat ze minder restrictief zijn dan andere platforms. Zolang ze genoeg winst maken om een gezond bedrijf te zijn, geven ze prioriteit aan meer verspreiding van hun content boven winstmaximalisatie. Nog een reden om aan te nemen dat de belofte van het beschikbaar houden van de podcasts niet loos is.
Ik heb nooit beweerd dat ze geen geld mogen verdienen (zie ook mijn opmerking in eerdere reacties). Overigens kun je zo'n plafond makkelijk beloven, want de kans dat je er puissant rijk van gaat worden is bijzonder klein. De tijden van Rupert Murdoch zijn wel een beetje voorbij.
Derde argument (en dit is de minst "harde", dat geef ik toe): in mijn ervaring is De Correspondent juist een plek waar meer dan gemiddeld "practice what you preach" wordt waargemaakt. Niet altijd heel letterlijk, zoals jouw Facebook-argument aantoont, maar wel veel meer dan al die bedrijven die zeggen "we value your privacy" en vervolgens doodleuk je data doorverkopen. De Correspondent doet juist moeite om geen tracking-technieken te gebruiken op hun platform.
Ja het 'practice what you preach' deel ging het dus om. En inderdaad, mijn punt is dus dat je argumentatie daarvan in mijn ogen niet goed slaagt. Als je geen Google wil gebruiken voor je statistieken en je bent doorlopend aan het roepen hoe slecht die grote bedrijven allemaal zijn, dan moet je niet raar kijken als je daar ook op aangesproken gaat worden. Je kunt dan niet meer blijven beweren dat wat je correspondenten allemaal schrijven los staat van je daden. Vooral niet als je platform 'De Correspondent' heet. De naam suggereert op z'n minst dat er een sterke link is tussen het organisatie en degene die er op schrijven.
Daar komt nog eens bij dat de berichtgeving zeer eenzijdig is. Als er wél tegengeluiden zouden zijn die bijvoorbeeld facebook de hemel in zouden prijzen dan was het nog iets anders. Deze geluiden heb ik nooit gehoord of gelezen.
Overigens vind ik dat persoonlijk helemaal terecht, maar daar gaat het niet om.
Verder: mijn "zuurpruim" opmerking ging natuurlijk te ver. Kwam voort uit frustratie, sorry daarvoor. Ik zal het niet meer zeggen, ik hoop dat jij dan die roze-bril-opmerking voortaan ook voor je houdt.
Oké
Het destilleren van goede argumenten lukte inderdaad niet omdat ze er m.i. niet in voorkwamen.
Eerder beweerde je dat ik überhaupt geen argumenten had. Dat zwak je nu af naar "geen goede argumenten". Dat je ze niet goed vind is jouw mening en die mag je hebben. Maar fijn dat je erkent dat ik wel degelijk een discussie op argumenten probeerde te voeren.
In een van je reacties staat ook:
In mijn ervaring is De Correspondent juist een van die zeldzame plekken waar ze wel doen wat ze zeggen.
Dat is dus niet zo. Zich niet aan de wet houden, net NY avontuur (waar ze uiteindelijk wel diep door het stof gingen) en in mijn ogen hypocriete houding als het om privacy gaat. Ze gebruiken inderdaad Matomo als tracker omdat ze de gegevens niet bij Google willen hebben, maar dat is ook gewoon praktisch. Matomo is beter in te stellen en je kunt mensen gewoon tracken zonder dat ze het zien. Dus als ze zo 'pragmatisch' zijn als jij zegt, dan kan ik er ook niet op vertrouwen dat ze Matomo niet zo gebruiken dat ik nog steeds gevolgd wordt.
Verderop kom ik terug op de link tussen de organisatie en de medewerkers.
Je haalt verschillende argumentaties door elkaar. Deze reactie staat onder mijn argument dat er een verschil is tussen de auteurs en de organisatie. Daar is dit verhaal over hun New York avontuur en hun Matomo tracker geen antwoord op. Overigens: ze zijn inderdaad door het stof gegaan over dat New York gebeuren, daarmee is het niet hypocriet naar mijn mening. Niet dat alles mag als je achteraf spijt betuigt natuurlijk. Maar in deze argumentatie vind ik dat wel goed genoeg. Jouw vermoeden over hoe en waarom ze Matomo gebruiken is speculatief.
Dat ze met valse argumenten proberen uit te leggen dat ze een app gaan gebruiken staat helemaal los van het of ze wel of niet restrictief zijn. Dat zijn twee heel verschillende zaken.
Er is geen enkele reden om een app te gebruiken en zeker niet als het om de privacy gaat. Wat wel een probleem is voor veel makers van podcasts is dat er niet voor betaald wordt en dat ze niet kunnen zien hoeveel luisteraars ze nou eigenlijk hebben.
Als ze dat als argument hadden gebruikt zou je mij niet horen, maar zo deden ze het niet omdat dat niet aan zal slaan onder hun publiek.
Mijn opmerking over het minder restrictief zijn ging niet over (al dan niet valse) argumenten. Het ging erover dat er voldoende aanwijzingen zijn dat ze daadwerkelijk hun podcasts via andere platformen beschikbaar zullen blijven stellen, omdat ze op het gebied van gratis artikelen delen ook al jaren hun beloften waarmaken. (Iets dat jij eerder in twijfel trok.) Dat is overigens ook een aanwijzing dat het daadwerkelijk om privacy gaat: je kunt kiezen of je luistert via hun privacy-vriendelijke app of via een ander platform. Dat betekent ook dat zij via hun app nooit volledige statistieken kunnen krijgen, want de luisteraars blijven verspreid over verschillende platforms. Dat vinden ze kennelijk niet erg.
Ik heb nooit beweerd dat ze geen geld mogen verdienen (zie ook mijn opmerking in eerdere reacties). Overigens kun je zo'n plafond makkelijk beloven, want de kans dat je er puissant rijk van gaat worden is bijzonder klein. De tijden van Rupert Murdoch zijn wel een beetje voorbij.
Ik heb ook nergens beweerd dat jij dat beweerd hebt. Ik voer dit argument aan omdat het een reden is waarom het voor hun niet erg is om hun podcasts via vershillende platforms aan te bieden. Als ze gingen voor maximale winst, was er veel meer reden om gebruikers te dwingen hun eigen app te gebruiken.
Als je geen Google wil gebruiken voor je statistieken en je bent doorlopend aan het roepen hoe slecht die grote bedrijven allemaal zijn, dan moet je niet raar kijken als je daar ook op aangesproken gaat worden. Je kunt dan niet meer blijven beweren dat wat je correspondenten allemaal schrijven los staat van je daden.
Dit klinkt alsof je er van uit gaat dat ik De Correspondent ben. Maar ik ben "slechts" een gebruiker van hun platform. De Correspondent zelf heeft niet beweerd dat wat ze doen los staat van wat ze schrijven. Ik heb zelf het verschil tussen wat ze schrijven over Facebook en dat ze Facebook nog steeds gebruiken om hun artikelen bij een groot publiek onder de aandacht te brengen gerelativeerd. Daden staan niet los van woorden. Maar er kunnen pragmatische redenen zijn om niet de meest extreme consequentie te trekken uit je kritiek. Ik vind "hypocriet" een groot woord, maar ik ben wel met je eens dat het in een ideale wereld beter zou zijn als ze daar een andere afweging zouden maken. Maar ja, in een ideale wereld zou Facebook niet bestaan natuurlijk.
Als er wél tegengeluiden zouden zijn die bijvoorbeeld facebook de hemel in zouden prijzen dan was het nog iets anders.
Kleine kans. Behalve Facebook zelf, is er volgens mij geen enkele serieuze journalist die Facebook de hemel in prijst. Er is kritiek van alle kanten. Hooguit zijn er aanhangers van het extreme vrije markt liberalisme die zeggen dat Facebook als bedrijf moet kunnen doen wat het wil.
Het gebruik van 'geen goede argumenten' is geen afzwakking maar verduidelijking. De argumenten raakten m.i. kant noch wal in de discussie waar het om ging en daarom is 'geen argumenten' gelijk aan 'geen goede'.
Door bijvoorbeeld te komen met het argument dat ze een 'winstplafond' hebben ingesteld suggereerde je op z'n minst dat het iets met mijn stelling dat ze onbetrouwbaar zijn te maken zou hebben. Daardoor dacht ik dat het onduidelijk was dat ik de financiën van deze club totaal onbelangrijk vind.

Waarom jij denkt dat ik denk dat jij bij De Correspondent werkt is mij niet helemaal helder. Ik stel dat nergens en al was het zo, zou mij dat ook niet kunnen schelen. Het leidt alleen maar af van waar de discussie om begon. Dat ze in mijn ogen eenzijdig, onbetrouwbaar en oneerlijk naar de abonnees zijn.

Dus heb ik al lang geleden mijn abonnement opgezegd. Soms luister ik nog wel eens een podcast, maar dan weet ik weer waarom het opzeggen een goed idee was. Het is meestal een lange tirade van wereldverbeteraars die vertellen hoe je moet leven en wat je vooral niet moet doen. Waarbij mijn punt steevast is, begin dan eens lekker bij jezelf als je het allemaal zo goed weet. Maar dat doen ze dus niet. Het blijft waarschijnlijk beperkt tot papieren koffiebekertjes en houten lepeltjes (en ja, dit is een aanname).

Verder zijn er inderdaad niet veel journalisten die Facebook de hemel in prijzen, maar misschien ligt daar wel een probleem. Want hoe zeer ik ook tegen FB ben, een weerwoord zou ook wel eens verfrissend zijn. Maar de meeste journalisten kakelen elkaar graag na en enige reflectie is ver te zoeken. Dat geldt overigens voor de meeste platforms/uitgevers.

De rest is slechts een herhaling van zetten dus ik denk dat we het eens kunnen zijn dat we niet eens zijn.
Het is meestal een lange tirade van wereldverbeteraars die vertellen hoe je moet leven en wat je vooral niet moet doen.
Aha. Dus je hebt gewoon een hekel aan De Correspondent. Zeg dat dan gewoon. Zijn we snel uitgepraat.
Nou niet 'gewoon' maar met degelijke argumenten.
Nee, het is een mening. Je argumenten zijn helemaal niet degelijk. Het zijn smoesjes zodat je de -vaak ongemakkelijke- boodschap van De Correspondent naast je neer kan leggen.

Je kan lekker je Facebookaccount houden, want de kritiek komt van een “hypocriete” organisatie. Of erger: je blijft gewoon rijden in een benzineslurpende auto. Want het artikel waarin aangetoond wordt dat elektrisch rijden écht beter is, staat op een “hypocriet” platform.

Lekker makkelijk.
Tja, weer een bewijs dat je niet leest.
Ik zeg al een paar keer dat ik veel zaken op inhoud ondersteun en dat ze bijvoorbeeld gelijk hadden voor wat betreft FB in hun berichtgeving. Sterker nog, de reden van het opzeggen van mijn abonnement was destijds juist dat ik al lang gezien had dat FB fout was. Dat De Correspondent er gewoon mee doorgingen terwijl ze met de andere hand schreven dat dat echt niet kosher was, klopte in mijn ogen gewoon niet.

Je kan proberen om de discussie naar de inhoud te trekken, maar daar ging het niet om. Om een elektrische auto erbij te slepen is al helemaal bijzonder, ik heb daar nog nooit iets over gezegd.
Het ging wél om dat ze de inhoud zelf niet praktiseren en hun abonnees bedonderen met valse argumenten.
Dus blijf even bij de les.

Mijn argumenten komen zeker uit een mening voort (of eigenlijk andersom), maar dat maakt ze nog niet minder degelijk. Je hebt er althans nog geen begin van een houdbaar tegenargument kunnen formulieren.
Je mag het natuurlijk allemaal negeren en het een goed medium vinden, maar dat ze niet zuiver zijn staat nog steeds overeind. Dus blijf gerust lid en ga vooral discussies aan op de inhoud. Hou alleen in je achterhoofd dat de organisatie minder deugt dan je van ze zou mogen verwachten.
Je doet zelf precies waar je mij van beschuldigt.
De podcasts van de correspondent zijn ook gewoon via itunes en andere kanalen te luisteren.

Grappig om te zien dat alle podcastuitgevers nu met hun eigen platform komen (dag en nacht met vriend van de show, de npo komt met een eigen app). Waarschijnlijk een reactie op de ontstane vijandige sfeer die is ontstaan nu spotify podcasts achter een paywall gaat zetten?
Grappig en ook wel interessant hoe dit medium zichzelf probeert uit te vinden. En jammer, want dit is het laatste echt vrije losse platform wat je op internet kan vinden. Uiteindelijk zal het weer ten onder gaan monopolisten, geldzucht en het zoveelste abonnementsysteem. Maar goed, nu lijkt er eerst een soort van goudkoorts te ontstaan en iedereen wil zijn graantje meepikken.
De manier waarop het nu lijkt te gebeuren (gratis podcasts met een optioneel steunmodel á la patreon) is als je het mij vraagt een van de beste manieren om deze industrie levend te houden.

Podcasts zijn niet langer meer een hobbymedium, het is een serieus platorm geworden. Helaas betekent een serieus platform ook dat er bedrijven geld uit willen halen. Gelukkig gebeurt dit nog niet door subscripties te verkopen voor podcasts, die zijn nog steeds gratis te beluisteren voor ieder. Maar deze nieuwe modellen vragen enkel om een donatie richting de podcasters die het volgens jouw verdienen. Het blijft een vrijblijvende donatie. Vooralsnog zie ik geen reden om de podcastwereld te vergelijken met de geldhongerige goudkoorts waarmee de video-streamingwereld zichzelf nu van kant maakt.
Wat een ellende toch, die podcast-manie van de laatste tijd.

Informatie die al lezend slechts enkele minuten kost om tot je te nemen wordt uitgesmeerd over babbelcasts die je een uur van je leven kosten.
Niemand dwingt je een podcast te luisteren, als je liever leest kan dat ook prima.

Podcasts zijn ideaal om te beluisteren tijdens het koken, wandelen, fietsen, autorijden of andere bezigheden die niet goed combineren met lezen maar waarbij je prima wat extra informatie tot je kunt nemen. Zo kosten ze je niet een uur van je leven - ze sparen zelfs tijd... ;)
De audioverhalen van De Correspondent zijn trouwens ook beschikbaar via de Apple Podcasts app (en dus via iTunes), maar ik had daar laatst wat problemen mee dat hetzelfde verhaal meerdere keren op de lijst stond. Een beetje een deja vu (nou ja deja entendu) gevoel als je onderweg aan het luisteren bent zonder eerst de titels te zien. Dus ik ga deze app voorlopig maar eens uitproberen. :)
Ik dacht even dat men hiermee nog een 'walled garden' zou gaan optuigen, maar dat men de bestaande platformen blijft gebruiken stemt hoopvol, evenals de beweegreden van de app.

Op zich is het begrijpelijk dat ze een eigen app optuigen, maar ik zou ook zeker open standaarden als RSS ondersteunen als Correspondent, omdat voor elke podcast of ieder medium een app installeren ook niet echt de bedoeling kan zijn. Helaas zie je dat echter wel steeds meer opkomen, onder meer inderdaad door partijen als Spotify, die natuurlijk willen dat mensen zich zo veel en zo lang mogelijk in hun app begeven.

Data is de nieuwe olie.
Precies dat. Het gaat maar door... Elke site, elke instantie heeft tegenwoordig een eigen app en maakt daar dan op hun website reclame voor: "Heeft u onze app al gedownload?" Maar waarom zou ik een NOS-app of een Volkskrant-app gebruiken als ik het nieuws ook op hun website kan zien? Waarom moet ik een afspraken-app van mijn fysiotherapeut downloaden als die afspraak ook per e-mail kan?

Soms is een aparte app handig, maar veel zijn overbodig.
Sinds jaar en dag is er al een roep voor een app voor De Correspondent. Nu hebben ze hiermee de eerste stap gezet.

De bedoeling vanuit De Correspondent/The Correspondent is om de app uit te bouwen, zodat je uiteindelijk alles wat op de website te vinden is ook te benaderen is via de app. Ze zijn begonnen met audio omdat hun eigen platform gebruiken om audio te luisteren minder makkelijk is dan tekst lezen.

Als ik via de app straks ook hun artikelen kan lezen gaat mijn engagement met De Correspondent zeer waarschijnlijk omhoog, merk dat ik de laatste tijd on-the-go dedicated apps erg fijn vindt tov alles in de mobiele browser.

De podcasts gaan niet achter een 'walled garden' verdwijnen, ze blijven gewoon beschikbaar via RSS-feeds (wel staat in de FAQ dat ze niet afhankelijk willen worden van grote spelers op podcast gebied, zoals bijvoorbeeld Spotify wat de afgelopen tijd heel aggresief podcasts/netwerken opkoopt en exclusief Spotify-only wilt maken).
Ik vind de app op zichzelf ook geen verkeerde keuze. Het was enkel een initiële vrees die ik had bij het lezen van de kop. De beweegreden lezende snap ik de stap op zich wel en die beweegreden is ook bemoedigend waar het gaat om de beschikbaarheid via standaarden als RSS.

De vrees rondom centralisering van podcasts deel ik namelijk, aangezien het de laagdrempeligheid en (artistieke) vrijheid van podcasts kan schaden.
Ik kan de app niet op mijn telefoon zetten en zo oud is die nou ook weer niet. Jammer.
Bij iOS vereist de App iOS 12.0, dus als je een iPhone hebt, moet het een 5, 5C of ouder zijn, die zijn toch wel behoorlijk oud nu.
Ik heb Android.
Telefoon is 4 jaar oud. Vind ik nog wel meevallen, zeker als ik zie hoe goed die nog mee kan verder.
Mooie ontwikkeling, past wel in het straatje van De Correspondent qua onafhankelijkheid en privacybewustzijn.
Zo worden bij SoundCloud de gebruikers via trackers gevolgd, schrijft De Correspondent
Op hun website hebben ze het heel specifiek over de trackers van Soundcloud, niet over die van third parties - en die zijn er ongetwijfeld ook wel. Stiekem ben ik dan wel benieuwd welke trackers er dan nog wel in de Correspondent app zitten. Als de app is ontwikkeld met een third-party ontwikkeltool dan zitten er al snel (al dan niet verstopte) feeds richting Facebook, Google of een ander advertentieplatform in.
De nieuwssite lijkt ook Spotify te hebben overwogen voor haar podcasts, maar besloot uiteindelijk niet voor deze dienst te kiezen.
Grappig, er staan wel degelijk podcasts van De Correpondent op Spotify...
Grappig, er staan wel degelijk podcasts van De Correpondent op Spotify...
Volgens mij gaat het ook meer over wat het centrale kanaal is waar De Correspondent zelf haar Podcasts gaat promoten/hosten. Voorheen was dit SoundCloud, maar blijkbaar gaan ze het nu zelf hosten. Dat betekent uiteraard niet dat het niet meer op Spotify komt, volgens mij kan "en en" hier prima. Maar als Spotify haar deuren sluit, dan heb je dus nog gewoon de Correspondent app waar óók alle podcasts dan in staan.

[Reactie gewijzigd door JorzoR op 8 september 2020 11:29]

Onafhankelijkheid op het gebied van hosten misschien, op andere vlakken is de correspondent helemaal niet onafhankelijk, en dat hoeft ook helemaal niet.
Voor mij persoonlijk is het een beetje vergelijkbaar met de situatie rondom de video,- en muziekstreamingdiensten. In een ideale wereld zou ik alle content in één specifieke app willen.

In het geval van Netflix vond ik het gemis van Game of Thrones heel groot, maar ik vond het teveel moeite (en te duur) om HBO erbij te nemen. (weliswaar heb ik in dat specifieke geval de blu-rays gekocht)

In het geval van podcasts wil ik het liefst alle podcasts op één plek hebben, in mijn geval de Apple Podcasts app. Daar kan ik zien van welke podcasts waarop ik geabonneerd ben er een nieuwe aflevering is.
Ik luister ook o.a. naar enkele BNR en NRC podcasts, gewoon via Apple Podcasts.
Anders moet ik "onthouden" dat ik in al die apps moet kijken of er een nieuwe aflevering is.

Ik begrijp de wens vanuit de Correspondent gezien wel, maar vraag me af of veel mensen wel de moeite willen nemen om hun app te installeren om de podcast te kunnen beluisteren.
Voor mij persoonlijk is het een beetje vergelijkbaar met de situatie rondom de video,- en muziekstreamingdiensten. In een ideale wereld zou ik alle content in één specifieke app willen.
Ik wil liever een universele interface zodat iedereen die dat wil z'n eigen app kan maken die toegang heeft tot alle mogelijke content. Net zoals winkels nu bij verschillende leveranciers kunnen bestellen, zoals alle boekwinkels zo'n beetje alle boeken kunnen leveren en niet exclusief gebonden zijn aan een uitgever.

Een enkele app voor alles heeft het nadeel dat je niet kan specialiseren, terwijl verschillende markten verschillende behoeftes hebben. Zo zijn er veel verschillen tussen de markt voor klassieke muziek en die voor pop muziek. Bij klassieke muziek is het vaak erg belangrijk wie de componist is en welk orkest het uitvoert, met welke dirigent en met welke solisten. In popmuziek vraagt nooit iemand naar de componist of de dirigent. Nu kun je een app maken met zoekveldjes voor al die aspecten, maar de meeste mensen zitten dan altijd met veldjes die ze toch niet gebruiken. Een aparte app voor mensen die vooral klassiek of vooral pop luisteren zou dan een uitkomst zijn.
Zijn zijn er nog tientallen niches te bedenken die hun eigen behoeftes hebben die je niet allemaal in één app wil verenigen.
Er zit zeker wat in, in wat je zegt, maar zou je dan bijvoorbeeld een pocastapp met nieuwspodcasts willen hebben en een andere podcastapp voor alle (klassieke) muziekpodcasts en nog eentje voor wetenschappelijke podcasts?
Ja, bijvoorbeeld.
Of een app die is geoptimaliseerd voor blinden.
Of een app die is geoptimaliseerd voor een simpel userinterace zodat je de app makkelijk kan bedienen tijdens het sporten.
Of een app die is geoptimaliseerd voor audiofielen die de beste geluidskwaliteit willen en knopjes om het geluid zelf af te stemmen.
Of een app die is geoptimaliseerd voor mensen die heel veel podcasts volgen maar niet alles luisteren en daar in willen filteren.
Of een app die goed integreert met Apple of Google of Sonos of ...
Of een app voor een breed, algemeen publiek.
Of een alles-in-een app met veel features voor geavanceerde gebruikers.

En ik zeg natuurlijk niet dat al die doelgroepen een eigen app moeten hebben. Ik wil de vrijheid dat mensen zelf een app kunnen ontwikkelen volgens hun eigen voorkeuren en die kunnen gebruiken om in te haken op het bestaande podcast-landschap.

Voor de duidelijkheid, technisch gezien is het allemaal prima mogelijk en hebben we al talloze podcast-apps, bv gebaseerd op RSS feeds. We moeten het gebruik van dit soort standaarden toejuichen en niet meedoen aan het verschijnsel dat ieder bedrijf, ieder tv-programma en iedere website z'n eigen ondermaatse app bouwt die eigenlijk precies hetzelfde is als al die andere, maar dan minder handig en niet geintegreerd.

[Reactie gewijzigd door CAPSLOCK2000 op 8 september 2020 16:29]

Ik snap jouw usecase wel, maar ik vind dat veel van de door jou genoemde functies beter in de al bestaande podcasts ingebouwd zouden moeten worden.

Ik luister diverse soorten podcasts en wil juist één oplossing voor het fenomeen "podcasts", ongegacht het soort.
Natuurlijk:
De "audiofielen" zouden ook heel goed een eigen podcast kunnen maken, met daarin alleen audiofiele podcasts.
De "nieuwsjunkies" zouden misschien beter bediend kunnen worden met een categorie Nieuws in Spotify/Apple Podcasts. Alleen zit je daar -inderdaad- misschien met een (op dat gebied) gebrekkige zoekfunctie.

Maar verder denk ik dat podcastluisteraars over het algemeen meer gebaat zijn bij een one-stop-shop (net zoals ik dat eigenlijk ook vind bij video en audiostreaming... al is dat helaas niet zo in de praktijk).

Los van alles vind ik ook dat Spotify/Apple Podcasts/etc. sowieso werk zouden moeten maken van de toegankelijkheidsopties voor blinden/slechtzienden.
Maar wat zou er simpeler moeten aan het bedieningsgemak voor tijdens het sporten? Het is toch gewoon een podcast aanzetten en sporten maar? Ja, een playlistfunctie zou misschien handig zijn (kan misschien al, weet ik niet), maar verder?
Ik snap jouw usecase wel, maar ik vind dat veel van de door jou genoemde functies beter in de al bestaande podcasts ingebouwd zouden moeten worden.
Dat is nu net het probleem, dat doen die andere apps niet. Er zijn nu eenmaal verschillende mensen met verschillende voorkeuren en eisen. Ik kan daar veel van vinden maar schiet er niks me op. Daarom wil ik standaard communicatieprotocollen zodat ik m'n eigen app kan (laten) schrijven.
Ik luister diverse soorten podcasts en wil juist één oplossing voor het fenomeen "podcasts", ongegacht het soort.
Ik heb jouw use case toevoegd aan mijn lijsjte: een alles-in-een-app
Maar verder denk ik dat podcastluisteraars over het algemeen meer gebaat zijn bij een one-stop-shop (net zoals ik dat eigenlijk ook vind bij video en audiostreaming... al is dat helaas niet zo in de praktijk).
Die one-stop-shop voor eindgebruikers is precies wat ik wil. Dat gaat niet lukken zolang iedereen z'n eigen app heeft die alleen communiceert met de eigen datafeeds. Ik wil dat iedere app (in principe) geschikt is als one-stop-shop omdat je alle content kan krijgen. Tegelijkertijd laat ik de mogelijkheid voor meer gespecialiseerde apps die bepaalde keuzes maken.
Los van alles vind ik ook dat Spotify/Apple Podcasts/etc. sowieso werk zouden moeten maken van de toegankelijkheidsopties voor blinden/slechtzienden.
Ook als de userinterface daarmee onhandig word voor mensen die wel kunnen zien?
In een ideale wereld is er één oplossing voor iedereen, maar in praktijk moet je soms keuzes maken voor de ene of de andere gebruiker of feature. Momenteel is dat dus soms gekoppeld aan welke content beschikbaar is.
Maar wat zou er simpeler moeten aan het bedieningsgemak voor tijdens het sporten? Het is toch gewoon een podcast aanzetten en sporten maar? Ja, een playlistfunctie zou misschien handig zijn (kan misschien al, weet ik niet), maar verder?
Normaal vult een podcast app het scherm van je telefoon met informatie en kleine knopjes. Tijdens het sporten ga je die teksten niet lezen en als je door wil bewegen dan zijn die kleine knopjes onhandig. Tijdens het hardlopen wil je misschien een interface met alleen enorme "pauze" en "volgende" knoppen en verder niks zodat je ook al rennend op de juiste knop kan drukken.
De Correspondent zit wel gewoon op Spotify, al suggereert dit artikel iets anders.
Voorheen werden deze opnames alleen via SoundCloud verspreid
De nieuwssite lijkt ook Spotify te hebben overwogen voor haar podcasts, maar besloot uiteindelijk niet voor deze dienst te kiezen.
Dit is gewoon niet waar. De podcasts staan ook op Spotify, ik luister al naar de Rudy en Freddy show via Spotify vanaf dat Spotify begon met podcasts, zelfde geldt voor de gesprekken met Lex Bolmeijer


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone 12 Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True