Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Google verwijdert Fortnite uit Play Store

Google heeft Fortnite verwijderd uit de Play Store, omdat de game een eigen betaalsysteem inzette in games die gebruikers hebben geïnstalleerd vanuit de Play Store. Dat is tegen de regels van de downloadwinkel van de zoekgigant.

Google zegt in een statement tegen The Verge dat Fortnite nog steeds te installeren is voor Android. "Maar voor game-ontwikkelaars die de Play Store gebruiken hebben we consistente regels die eerlijk zijn voor ontwikkelaars en die de downloadwinkel veilig houden voor gebruikers. We verwelkomen de kans om in gesprek te blijven met Epic Games en Fortnite terug te zetten in de Play Store."

De regel die Epic heeft overtreden is dat het een eigen betaalsysteem gebruikte in een game die gebruikers hebben gedownload via Google Play, zegt Google. Epic bevestigt de verwijdering, maar heeft nog niet gereageerd. Eerder zei het bedrijf al dat Google apps en games buiten de Play Store benadeelt. "Met maatregelen zoals enge, zich herhalende pop-ups voor gedownloade en geüpdatete software, strenge regels voor fabrikanten en providers en Googles pr-afdeling die andere downloadwinkels vaak karakteriseert als malware."

Epic heeft Google ook aangeklaagd voor de verwijdering. In de aanklacht claimt Epic dat Google OnePlus en LG heeft geforceerd om een deal af te blazen met Epic voor het installeren van een Fortnite-launcher op hun telefoons.

Donderdagavond verwijderde Apple Fortnite al uit de App Store wegens het overtreden van dezelfde regel, hoewel er op iOS geen andere manier is om de game op een apparaat te krijgen. Daarmee is Fortnite niet langer te installeren op iOS. Epic heeft Apple aangeklaagd vanwege het monopolie van Apple op de App Store en de restricties van het beleid voor derde partijen. Epic voegde donderdagmiddag Nederlandse tijd het eigen betaalsysteem toe aan zijn versies voor iOS en Android.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

14-08-2020 • 07:18

630 Linkedin

Submitter: Dweltman2007

Reacties (630)

-16300605+1177+228+33Ongemodereerd354
Wijzig sortering
Google stopt Epic niet om hun game te verspreiden buiten de app store om
Dit is denk ik 1 van de belangrijkste dingen om te beseffen. Als we Google en Apple met winkels vergelijken dan is het is het inderdaad prima logisch dat ze een percentage nemen van de dingen die ze verkopen. Echter als je ze bekijkt als winkels dan betekent dat dus ook dat iedereen een concurrerende winkel kan opzetten. Op Android kan dit prima, maar op iOS verbiedt Apple dit. In de fysieke winkel analogie zou het zijn alsof iedere stad van Apple of Google is en in Apple steden bezit Apple al het land en weigeren ze een winkel te bouwen die niet van hun is.

Dit is trouwens ook van toepassing op consoles. Het grootste probleem is dat daar consoles 'at cost' worden verkocht, maar goed, mochten dergelijke koppelverkopen (software winkel platform met hardware platform) verboden worden dan zal de prijs van consoles zich vanzelf fixen. Iemand enig idee wat de percentages zijn op console winkels?

Potentieel een duopoly (oligopoly) van Apple en Google
Gezien het gebrek aan historische concurrentie op dit vlak tussen Apple en Google is het een goede vraag om te bedenken tot in welke mate ze zich als een oligopolie gedragen. Het zou best kunnen dat het enkel om "tacit collusion" gaat waar beide partijen dus nooit echt samen om de tafel zaten, maar hoe dan ook blijft de realiteit dat je twee partijen hebt die de hele markt domineren.

De specifieke getallen zijn niet betekend, maar op dit moment is nog steeds de gangbare theorie dat Apple een redelijk significante meerderheid heeft van de "gebruikers die apps kopen", dus de druk op hun zou nog hoger moeten zijn op dit vlak zelfs als ze niet andere app stores zouden verbieden.

Transparantie richting de consument
Eén relevante eerste stap zou kunnen zijn om Apple en Google te verplichten aan de consument te tonen hoe veel geld richting de ontwikkelaar gaat en hoeveel geld richting Apple en Google gaat. Op die manier zou er op z'n minst een reden zijn voor consumenten om de twee platformen ook op dit vlak te vergelijken en geeft dat weer Google en Apple motivatie om op marges te concurreren.

(Verbod op hogere prijzen op andere plaatsen)
(Dit is zover ik weet niet van toepassing hier, maar één ding dat goed is om te beseffen is dat we ook wettelijk zouden moeten verbieden dat bedrijven met een dergelijk groot marktaandeel kunnen verbieden om op andere platformen een lagere prijs aan te bieden. Een bekend voorbeeld hiervan is Booking.com.)

Conclusie
Google doet genoeg dingen fout, maar op dit vlak zijn ze zeker het veel kleinere kwaad in vergelijking met Apple. Wat Apple doet met de App Store - verbod op third party app stores, verbod op concurrerende software1, verbod op spellen die je reeds ergens anders hebt gekocht2, verbod om gebruikers te motiveren om buiten de App Store content te kopen3 - is simpelweg extreem problematisch. De gebruiker merkt het echter nauwelijks, want wat je niet ziet mis je nauwelijks. En het grootste probleem is dat je je er totaal niet bewust van bent als je een mobieltje koopt in de winkel. Stel in de winkel zou er al verplicht staan "N% van bijna alles wat je op dit mobieltje betaalt gaat naar tech bedrijf X" dan zou dat echt wel een impact kunnen hebben op termijn.

Op de tech markt is het extreem makkelijk om een monopolie (of oligopolie) te krijgen, want 'software' heeft enkel 'constante kosten' en geen 'variabele kosten'. En als je een dergelijke oligopolie heeft is het ook natuurlijk dat dat je daar licht 'misbruik' van maakt. Niet omdat de mensen die bij Apple en Google werken slecht zijn, maar omdat dat is waar je van nature terecht komt in een vrije markt (vooral een vrije software markt). Het lijkt me dus zeker een makkelijk argument dat we een stuk meer regulatie nodig hebben.

1 "Apps that create alternate desktop/home screen environments or simulate multi-app widget experiences will be rejected.", "Unacceptable: Creating an interface for displaying third-party apps, extensions, or plug-ins", "Apps that browse the web must use ["the Safari engine"], en lang was er ook een algemene regel dat alles wat met Apple native producten concurreerde geweigerd kon worden.
2 Geforce Now ban op Apple
3 You must not directly or indirectly target iOS users to use a purchasing method other than in-app purchase, and your general communications about other purchasing methods must not discourage use of in-app purchase.

PS. Excuus voor de significante edits op het einde, drukte per ongelijk op de 'publish' knop.

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 14 augustus 2020 09:55]

M.I. is Epic / Tencent vooral op zoek naar manieren om geen terugbetalingen meer te doen. Hoe ontzettend veel kids in-app aankopen doen, waarbij de ouders een bericht sturen naar Apple (en ik gok ook Google?) om het geld terug te vragen.

Met een eigen betaal methode en app buiten de reguliere stores, bepaalt men zelf de regels en kan het ervoor kiezen om allerlei shady praktijken te voeren. En dus terugbetalen weigeren.
dit trek je zo even uit je hoge hoed ? of heb je in ieder geval argumenten waarom je denk dat Epic dit zou willen? en hoeveel van dit soort storneringen zou epic dan moeten doen via de store?
Daarvandaan: "Products that include virtual currency, skins, or other consumables are not eligible for refund.".

Dat is wel significant. Ik snap het aan de ene kant wel want je wil niet dat iemand even een skin probeert en 'm daarna wil laten refunden. Maar aan de andere kant zitten spellen als Fortnite zo boordevol met koop opties dat het voor minderjarigen wel héél makkelijk is om een 'foutje' te maken. Het hele verdienmodel is om mensen over te halen iets 'tofs' te kopen.
Precies. En Apple en Google zitten Epic/Tencent flink dwars daarin. Immers, 2 klikken en je hebt je geld terug.

Gezien naar eigen zeggen van Epic, er 1 miljard spelers zijn, waarvan minstens vermoedelijk de helft minderjarig, is dat best een impact op het inkomen.

En op een Apple Family account is een aankoop rap gebeurd. Los van kinderen, irritant ook als je onhandige ouders weer eens een abonnement van €35 per maand op een puzzel-app en je het niet kunt blokkeren. Maar gelukkig wel storneren en rapporten.
zou niet weten waarom dat interessant is, ze gaan dus spellen die ingame currency hebben niet storneren.

tis matig dat ze dat doen maar zegt niets over het storneren van ingame valuta
Ja. Ik weet niet of je nu serieus bent of niet maar ik ga maar uit van het eerste.

Om items en skins te kopen, kun je in Fortnite zogenaamde Vbucks verdienen en aankopen (Vbucks is een product dat ingame currency bevat en is derhalve niet refundable). Vbucks kunnen enkel worden terugbetaald als ze zijn aangekocht via bijvoorbeeld Apple en Sony. Als je ze aankoopt via Microsoft bijvoorbeeld, verwijst men je door naar Epic, die de refund afwijst.

En als je dan Vbucks gekocht hebt en dáár een verkeerde aankoop mee doet, heb je 3 zogenaamde refund tickets. Niet per dag of week of maand, nee drie voor zolang je account bestaat. En met die drie zijn ze bij Epic coulant, daarna worden gebruikers eigenlijk genegeerd.
ja nee dood serieus haha, ik vind het nogal een claim om te zeggen dat ze bij Epic zich met shady praktijken moetwillen zouden willen bezig houden. Kijk dat er soms wat gebeurd en de mazen van de wet wat opzoekt is natuurlijk flut en het gebeurd maar dat een bedrijf moetwillig de wet overtreed lijkt me anders.

maar bij google kun je de Vbucks dus ook niet terug laten betalen ?storneren

3 vind ik al heel wat, als ik bij de rabobank per ongeluk geld over maak naar de verkeerde rekening ben je het gewoon kwijt.

maar het punt in de refund policy wat aangehaald wordt gaat over dat Epic geen spellen refund die ingame currency bevatten. niet om de currency zelf dat is wat ik daar bedoelde.

[Reactie gewijzigd door WeeDzi op 14 augustus 2020 15:18]

maar het punt in de refund policy wat aangehaald wordt gaat over dat Epic geen spellen refund die ingame currency bevatten. niet om de currency zelf dat is wat ik daar bedoelde.
Nee dat is niet wat er staat. Als je nou zelf eens leest ipv aannames te doen, zie je ook staan dat Epic binnen 14 dagen als je niet meer dan 2 uur gespeeld hebt, aangekochte spellen kan refunden. “Inclusief ingame aankopen”.

Als wat jij zegt waar is, spreken de algemene voorwaarden zichzelf tegen dan, niet? Ik snap dat het verwarrend is maar weet je wat? Als jij zo overtuigd bent van je gelijk, probeer het eens zou ik zeggen. Je speelt het blijkbaar al en volgens jouw redenering loop je geen risico dus. Ben benieuwd man.
moet je even luisteren haha ik doe nergens aannames heb het spel niet en ik geef nergens aan dat ik zeg dat ik gelijk heb

quote van argantonis
Daarvandaan: "Products that include virtual currency, skins, or other consumables are not eligible for refund.".

als je dit vertaald staat daar: producten die virtual currency skins of consumebles bevatten worden niet geretourneerd

dat is wat ik zeg. of wilde je zeggen dat ik bovenstaande niet goed heb vertaald? toch ? niet?
Ok ik ga het proberen uit te leggen als je het oprecht wilt weten.

Je kunt dit niet direct 1 op 1 vertalen. Het is juridisch Engels, dat is niet 1 op 1 te vertalen naar het Nederlands omdat specifieke woorden en zinnen een hele andere betekenis hebben dan je zou denken. Klinkt gek maar zo gek is dat niet. Ik zal je enkele voorbeelden geven:

Zie het zoals de Nederlandse overheid geen "sorry" kan zeggen tegen Indonesië, Suriname maar wel kan zeggen dat het "spijt" heeft. Lijkt misschien hetzelfde maar ligt juridisch mijlenver uiteen.
Het ene betekent een schuldbekentenis, het ander is een betekenisloos woord.
Het ene kan een schadeclaim betekenen, het andere niet.
Volg je dat een beetje?

Epic zegt in de voorwaarden het volgende:
Games and products you purchase through the Epic Games Store are generally eligible for a refund. If a game or product is marked as "non-refundable", then it will not be eligible. Products that include virtual currency, skins, or other consumables are not eligible for refund.
...
If you receive a refund for a game, you will also receive a refund for all in-app and downloadable content purchases you made through the Epic Games Store for that game, so long as that content has not been consumed, modified, or transferred.
Nu om dit mijnenveld te ontcijferen, moeten we het per zinsdeel ontleden:

1. Games and products you purchase through the Epic Games Store are generally eligible for a refund.
Vertaling: Spellen en "producten" aangekocht in onze store kunnen in aanmerking komen voor een refund. Epic hanteert dus maar 2 categorieën. Spelen en producten, even goed onthouden.

2. If a game or product is marked as "non-refundable", then it will not be eligible.
Vertaling: Sommige spellen of "producten" komen niet in aanmerking voor een refund.

3. Products that include virtual currency, skins, or other consumables are not eligible for refund.
Vertaling: In-app aankopen los van uitbreidingen worden niet vergoed. Dat zijn de "PRODUCTS" zoals beschreven in PUNT 1. Immers, de GAMES worden in PUNT 1 apart genoemd. Volg je het nog?

En nu wordt het helemaal interessant...

4. If you receive a refund for a game, you will also receive a refund for all in-app and downloadable content purchases you made through the Epic Games Store for that game...
Vertaling: Als je je geld terugkrijgt van ons voor een GAME (Niet product (Zie nogmaals PUNT 1) dan krijg je ook automatisch alle in-app aankopen vergoed.

Okay, dit was misschien wat veel en te ingewikkeld om te volgen. Maar houd nog even vol, we zijn er bijna!

In een notendop: Vbucks zijn een product, geen valuta.Het is geen geld maar een digitaal hulpmiddel net zoals skins, wapens, uitbreidingen enz. In plaats van al deze producten te specificeren, met het risico er een aantal te missen, groeperen bedrijven al dit soort randzaken in 1 of 2 categorieën. Epic kiest specifiek voor "Games" en "Products".

Hoe weet je dat? Zie PUNT 1. Games en Products die je via de Epic store koopt,... Vbucks is natuurlijk geen GAME. Dus hoort het automatisch in de categorie PRODUCTS thuis. Zoals Epic dus ook beschrijft in PUNT 3. Producten inclusief currency, skins enz. geen vergoeding.
En hoe weet je dat? Zie daarvoor PUNT 4. Als je een game refund krijgt, krijg je de in-app aankopen ook terugbetaald... HUH?!?!?!111

Maar PUNT3 zegt toch dat PRODUCTEN die in-app content bevatten, NIET worden terugbetaald?? KLOPT! Producten, NIET GAMES. Weet je nog? PUNT 1? Epic verkoopt maar 2 dingen in de store, GAMES en PRODUCTEN. Is het geen game? dan is het een product.

Ik hoop dat je het zo een beetje kon volgen en dat je nu begrijpt wat ik bedoel.

[Reactie gewijzigd door testaankoop op 15 augustus 2020 00:48]

Goede heldere uitleg (+3) maar samenvattend:

EPIC geeft refunds uitsluitend als de game zelf minder dan 2 uur is gespeeld. Je krijgt dan alles vergoed, inclusief in-app aankopen.

Als kinderen na een week spelen per ongeluk in-app aankopen maken, dan kan je dus nooit een refund krijgen, ongeacht hoe lang je gespeeld hebt.

[Reactie gewijzigd door mohf op 15 augustus 2020 18:53]

Ja precies, niets aan toe te voegen. En ik meen dat Epic het beu is dat Apple en vermoedelijk Google ook, alles terugbetalen zonder moeilijke vragen te stellen.

Want laten we wel zijn, eenmaal de ouders de notificatie krijgen dat zoon of dochterlief even 50 euro gespendeerd heeft aan in-app aankopen, trekken die direct aan de bel bij de AppStore en Play Store uiteraard.
aaaah yes tnx voor deze uitgebreide uitweiding.
Je moet er haast advocaat voor zijn om deze dingen te ontleden.
Klopt, hoe eenvoudiger de algemene voorwaarden zijn, hoe gevaarlijker eigenlijk. Want dat laat teveel ruimte voor interpretatie. En helaas vaak in het voordeel van de maker.
zie niet helemaal in waarom dit een argument zou zijn voor jou statement.....

ik heb geen idee hoor ik gebruik verder weinig ingame valuta, maar kan je via google nu je ingame valuta terug laten keren dan, ook als je er wat mee gekocht zou hebben bijvoorbeeld
Waarom zou de terugbetaal regel niet gelden voor apps buiten de stores? Volgens mij is dat gewoon een consumenten recht, en zal EPIC zich daar ook aan moeten houden. Volgens mij gaat het ze echt om de vergoeding die ze moeten afdragen aan Apple / Google en heeft het niks te maken met Shady activiteiten. Voor dat is EPIC ook te groot.
Probeer maar eens verhaal te halen, bij bijvoorbeeld de Epic Store. Veel succes.
Want? Als je de verhalen op internet leest doen ze deze serieus behandelen. Altijd uitgaan van dat negatieve zonder kennelijk daar ervaring in te hebben. Ze hebben er zelfs een artikel over, zie: https://www.epicgames.com/site/en-US/store-refund-policy
Allereerst geldt het consumentenrecht op terugbetaling niet op software. Dat moge bekend zijn inmiddels toch? Daarnaast link je een artikel wat ik uren geleden hierboven al linkte. En als je de moeite had genomen om het daadwerkelijk te lezen, had je gezien dat ik gelijk heb.
Wat staat in de voorwaarden van EPIC op dit gebied?
EPIC houdt zich blijkbaar ook aan het consumentenrecht. Voor software geldt geen zichttermijn. Gekocht = gekocht.
Even off-topic,

Als kinderen aankopen kunnen doen op hun telefoon, dan is hier maar 1 partij in de fout en dat zijn de ouders,

Nu kunnen jullie mij (samen met mijn kinderen :) ) een serieuze klootzak vinden, maar zonder mijn akkoord wordt er niets dat iets kost op de kinderen hun telefoons of PC's gedaan, en als dat al moet dan wordt het met zaken zoals paysafe cards of steam wallet cards gedaan, en als het dan echt enkel met paypal kan of zo dan worden er ZEKER geen gegevens opgeslagen.

Laatst nog gehad dat mijn neefje gehacked werd (lees zijn gegevens aan een rus gegeven om te kunnen cheaten in een game *zucht* ) hele nacht bezig geweest om al zijn accounts terug te krijgen (incl. gelukkig ook via de behulpzame steam support gasten) voor ik mijn Zus haar paypal wachtwoord doen veranderen had was er al 4x 1.69 euro van de google play store van haar rekening gegaan.
Dat geld heb ik doen terugbetalen door google (terecht, had bewijzen van de toegang tot de account vanuit russisch grondgebied)

Maar ik heb ook duidelijk gezegd dat de HOOFD schuldige aan het feit dat er geld van de rekening ging mij zus zelf was, want zij had waarschijnlijk uit gemakzucht de paypal account laten opslagen op zijn telefoon :)
Ja goed dat kun je natuurlijk vinden. Ik vind het persoonlijk “predatory practices”. Het ijken van producten en diensten op specifiek kinderen, waar de ouders moeilijk nee tegen kunnen zeggen. Zeker niet als er een verslavende factor in het spel is.

Niet illegaal natuurlijk, immers in de Efteling of Disney is ook alles gericht om zoveel mogelijk centen uit je zak te kunnen kloppen. Felle kleurtjes, zoete geuren en vrolijke deuntjes in een “magische” sfeer.

Maar het verschil is dat het ongedaan kan worden gemaakt op verzoek van de voogd of rekeninghouder. De Epic store vergoedt de zogenaamde Vbucks niet. Enkel de Apple Appstore en Google PlayStore dwingen Epic wel te vergoeden. En daar wilt Epic naar het blijkt vanaf.
Denk eerder dat ze van de 30% premium af willen. Dat kost ze stukken meer dan die paar refunds. Het overgrote aandeel van de aankopen wordt nl niet gerefund.
Epic heeft bij mij een hele goede reputatie voor terug betalen.

Ze hebben na beeindiging van de Paragon BEta alle ingame betalingen netjes binnen 7 dagen aan alle gebruikers terug betaald van de meerdere jaren beta.

Ken tot nu toe nog geen enkle ander bedrijg die dit gedaan heeft.

Had zelf bijna 80 euro besteed en alles binnen de 7 dagen netjes terug gestort gekregen na dat paragon was gecanceld
Maar wat dan betreft veiligheid en piraterij? Op Android kun je inderdaad Apps buiten de store om downloaden en installeren. Maar wie waarborgt dan de veiligheid van de eindgebruiker? En dit gaat ook nog eens hand in hand met piraterij. Mensen die dan geen 3 euro willen neerleggen voor een App en daarom hier een illegale kopie van downloaden.
Waarom moet Apple de veiligheid van de eindgebruiker waarborgen op hun apparaat? Dat is toch een keuze die bij de eindgebruiker moet liggen? Op mijn PC kan ik toch ook dingen installeren buiten de store om?

En piraterij in de hand werken? Slaat nergens op, of is het op Android zo een groot probleem dat het niet de moeite waard is? Epic lijkt in elk geval geen probleem er mee te hebben hun app buiten de appstore om te verspreiden, en volgens mij worden al die kansloze legale apps die belachelijke "micro"transactions van 100 euro vragen ook nog steeds slapend rijk.

Dit is gewoon een excuus om te bepalen wat je klanten wel en niet mogen, en daar ook nog eens een absurde marge voor te rekenen. Ik hoop dat Apple verplicht word om apps buiten de appstore toe te staan, dan kan men eindelijk gaan concurreren op prijs en kwaliteit in plaats van te dicteren wat iemand met een Apple apparaat wel en niet mag.
Omdat Apple haar ecosysteem beheert en bewaakt. Ik zou het ook fijn vinden dat ik straks op mijn iPhone geen 4 virusscanners en 5 malware scanners op de achtergrond hoef te laten draaien.

Op Android is piraterij een enorm probleem, behalve dat het voor iOS makkelijker (minder verschillende devices) is om voor te ontwikkelen kunnen ontwikkelaars ook veel inkomsten mislopen.

Dat Epic het niet erg vind dat Apps los naast de Store gedownload kan worden is logisch, ze hoeven zich aan geen enkele regel meer te houden en piraterij is niet mogelijk aangezien het online multiplayer game is.
Maar je kunt er dan toch voor kiezen om bij dat Apple ecosysteem te blijven? Ik wil als consument wel kunnen kiezen waar ik mij apps koop. Waarom moet dat verplicht bij Apple die mij ook toegang tot apps ontzegt op basis van zaken waar ik het niet mee eens ben? Als jij graag in de appstore blijft kopen prima, maar ik vind dat anderen het recht moeten hebben om dat niet te doen. Apple heeft in mijn ogen niet het recht om te bepalen hoe ik mijn telefoon gebruik. Zeker niet op de manier hoe ze nu hun macht misbruiken om te bepalen of iets tegen hun voorwaarden is. Vooral het blokkeren van apps die concurreren met Apple.

Er is nu geen concurrentie en dat merk je aan alle kanten.

Zou je nog steeds blij zijn met je iPhone als straks de grootste partijen zeggen we stoppen er mee? Je weet wel die apps waardoor Windows Phone kapot gegaan was? Of als die allemaal zo iets doen als Epic en door Apple van jou apparaat gegooid worden?

[Reactie gewijzigd door LOTG op 14 augustus 2020 12:33]

Dat recht heb je ook. Je kan prima overstappen naar Android als je dat wilt. Waarom zou iOS en diens ecosysteem verziekt en verzwakt moeten worden met alternatieve stores, terwijl er gewoon concurrentie is waar je precies krijgt wat je blijkbaar wil? Stap lekker over, dat is waar de concurrentie goed voor is.
Precies, ik wil overstappen naar een andere winkel, maar dan moet ik dus mijn 1000 euro kostende telefoon en alle Apps waar ik al voor betaald heb ook weg gooien, want in tegenstelling tot Android kan ik niet naar een concurrerende winkel gaan en mijn aankopen kan behouden.

Het ecosysteem is al verziekt door Apple, alles moet Apple zijn en alles moet door Apple goedgekeurd zijn. Waarom moet ik blij zijn met een ecosysteem dat zaken uitsluit omdat ze misschien beter zijn dan wat Apple zelf bied? En verzwakt?

Waarom denk je dat Epic die reclame gemaakt heeft? Apple is Big Brother die bepaald wat jij wel en niet mag doen.
It is now 1984. It appears IBM wants it all. Apple is perceived to be the only hope to offer IBM a run for its money. Dealers initially welcoming IBM with open arms now fear an IBM dominated and controlled future. They are increasingly turning back to Apple as the only force that can ensure their future freedom. IBM wants it all and is aiming its guns on its last obstacle to industry control: Apple. Will Big Blue dominate the entire computer industry? The entire information age? Was George Orwell right about 1984?
Dit was wat Jobs zei over die reclame, en je kunt IBM prima vervangen door Apple.

En gezien Apple aan alle kanten onderzocht word voor antitrust durf ik wel te zeggen dat er geen concurrentie is. Je zit in het ecosysteem en het kost veel geld om er weer uit te komen, want er is geen concurrentie mogelijk op iOS.
En als developer heb je even veel keuze, want als je geen iOS app hebt tel je niet mee. Ik als developer word alles behalve blij van Apple. Ik moet hardware van hun kopen om te developen, tools van hun gebruiken en heb vervolgens ook nog geen keuze over de distributie. Dat het simpel was om te ontwikkelen want er was maar 1 iPhone is ook al lang niet meer zo, een hoop verschillende formaten en iPads plus verschillende iOS versies. Komt straks ook nog bij dat er een hele nieuwe architectuur komt, maar ik kan mij daar op voor bereiden door een duur Apple kastje te kopen tot de tijd dat ik een duur Apple apparaat mag kopen.

Voor andere OSen kan ik zelf kiezen welk apparaat ik op ontwikkel, kan ik zelf mijn tools kiezen en kan ik zelf mijn distributie methode kiezen. Ik kan er bijvoorbeeld voor kiezen om mijn app beschikbaar te stellen via GitHub zo dat iedereen kan zien wat de code is, en je niet afhankelijk bent van Apple die je vooral valideert of het Apple geen geld kost, en achteraf schadelijk blijkt te zijn voor hun gebruikers.

Ik zou het bijvoorbeeld ook fijner en veiliger vinden als ik een app gewoon rechtstreeks bij de ontwikkelaar kan downloaden, zoals Epic met Fortnite doet, dan afhankelijk te zijn van een Appstore waar je soms door de berg clones moet graven om bij de app te komen. Ik ga naar de Netflix website en ik download Netflix. Geen Apple voor nodig.
Precies, ik wil overstappen naar een andere winkel, maar dan moet ik dus mijn 1000 euro kostende telefoon en alle Apps waar ik al voor betaald heb ook weg gooien, want in tegenstelling tot Android kan ik niet naar een concurrerende winkel gaan en mijn aankopen kan behouden.
Dat wist je allemaal al voordat je die 1000 euro telefoon kocht, had dan wat onderzoek van tevoren gedaan als dat niet zo was...

[Reactie gewijzigd door mrdemc op 14 augustus 2020 13:51]

Dat is wel erg kort door de bocht, wat nu als ik die iPhone kocht met de veronderstelling dat ik dus Fortnite kon spelen? Of wat als ik een heel Apple ecosysteem koop omdat ik dan Netflix op mijn iPhone, iPad en AppleTv kan kijken? En Apple besluit om Netflix er uit te gooien? Lees ik dan op Tweakers hier van jou lovende berichten over Apple omdat ze dat gedaan hebben, of kom je dan hier klagen dat je het belachelijk vind dat je nu geen Netflix meer kunt kijken op al je Apple devices?

En zoals ik zeg, als developer heb je gewoon vrijwel geen keuze. Wil je dat bepaalde apps succesvol zijn dan moet je in Apple investeren.

En ongeacht mijn mening of jou mening, een rechter gaat beslissen wie hier gelijk heeft.

Epic heeft het volste vertrouwen in hun zaak, want dat is de reden dat ze het gedaan hebben. Ze hadden dit verwacht, en alles was er op voorbereid om dit ook meteen aan te vechten.
Dit is denk ik ook niet een zaak die achter gesloten deuren met wat geld op en neer schuiven word afgehandeld, want ze zijn er in gegaan om publiek te winnen,
Apple heeft niet besloten om Fortnite er uit te zetten. Fortnite heeft besloten om zichzelf niet meer aan de regels te houden, daarvan de consequenties te accepteren en een rechtzaak uit te vechten met Apple en Google. Netflix zal er ook niet zomaar uitgezet worden, tenzij zij ook opeens besluiten niet meer binnen de lijntjes van Apple te kleuren. Niet heel gek lijkt mij.
Dit is denk ik ook niet een zaak die achter gesloten deuren met wat geld op en neer schuiven word afgehandeld, want ze zijn er in gegaan om publiek te winnen
Ik denk dat de hele zaak niet doorgaat. ;)
Ze zijn er inderdaad in gegaan om publiek te winnen. Het lijkt meer op een advertentiecampagne dan iets anders. Ze wisten van tevoren al dat dit zou gebeuren, dus ook dat het in het nieuws zou komen. Filmpje hadden ze al gemaakt en ze hadden natuurlijk ook al een hashtag bedacht - het is een stunt waar we allemaal intuimelen.

Even wachten, app aanpassen, weer in de store toevoegen en voila... als ze de rechtzaak winnen is het mooi meegenomen, maar iets zegt me dat ze het daar niet eens om doen.
Als klant zijnde ga je akkoord met de voorwaarden van Apple... net als jij bij Microsoft de EULA accepteert...
Als klant zijnde ga je akkoord met de voorwaarden van Apple... net als jij bij Microsoft de EULA accepteert...
Dat je ermee akkoord gaat wil niet zeggen dat je het er mee eens bent. De meeste mensen gaan akkoord met een eula omdat het alternatief is dat ze de {smartphone | pc | belangrijke software} anders niet kunnen gebruiken.
Klopt, maar je gaat ermee akkoord... een akkoord is een akkoord.
Precies, ik wil overstappen naar een andere winkel, maar dan moet ik dus mijn 1000 euro kostende telefoon en alle Apps waar ik al voor betaald heb ook weg gooien, want in tegenstelling tot Android kan ik niet naar een concurrerende winkel gaan en mijn aankopen kan behouden.
Je kan je oude telefoon natuurlijk prima doorverkopen of gewoon houden, een daily driver en een speeltelefoon bijvoorbeeld behoort ook tot de mogelijkheden. :) En als jij geheel van platform wilt wisselen, dan kan het inderdaad zo zijn dat je wat apps kwijtraakt die niet op 't andere platform te vinden zijn óf die geen subscription tussen de twee devices kunnen overzetten. Maar dat is je eigen keuze... En dat probleem heb je altijd, of je nou van Android naar iOS gaat of vice-versa.
Het ecosysteem is al verziekt door Apple, alles moet Apple zijn en alles moet door Apple goedgekeurd zijn.
Dat is juist een van de krachten van het ecosysteem en ik hoop dan ook van harte dat dat zo blijft. :)
Waarom moet ik blij zijn met een ecosysteem dat zaken uitsluit omdat ze misschien beter zijn dan wat Apple zelf bied? En verzwakt?
Huh, maar jij bent toch voornamelijk een Android gebruiker met de daily driver...?
Naja, dat terzijde. Wat je hier zegt is pertinent onwaar en niet de situatie. Apple noch Google sluiten zaken uit "omdat het beter is dan wat zij zelf aanbieden". Onzin.
Waarom denk je dat Epic die reclame gemaakt heeft?
Om Apple af te zeiken voor eigen PR-winst, op nogal hypocriete wijze gezien ze zelf exact hetzelfde doen en daarnaast praktisch eigendom zijn van de Chinese overheid die 1984 als handleiding gebruiken in plaats van waarschuwing? Dunno, zomaar een ideetje waarom ze het doen. :)
En gezien Apple aan alle kanten onderzocht word voor antitrust durf ik wel te zeggen dat er geen concurrentie is. Je zit in het ecosysteem en het kost veel geld om er weer uit te komen, want er is geen concurrentie mogelijk op iOS.
Er hoeft geen concurrentie mogelijk te zijn op iOS. Er moet concurrentie mogelijk zijn op de markt. En die is er volop. Zoals gezegd: stap gewoon over naar Android als het iOS platform je niet bevalt. :)
Trouwens, als je dit al weet en het je niet aanstaat; waarom zou je dan een iPhone kopen? Raar verhaal.
En als developer heb je even veel keuze, want als je geen iOS app hebt tel je niet mee.
Onzin, er zijn veel meer apps voor Android dan voor iOS en er zijn dus heel veel apps Android-only.
Gezien Apple in de verste verte ook geen monopolie heeft op de markt, kan je prima zonder iOS. Wat jij denk ik werkelijk wilt zeggen is dat als je niet op iOS publiceert dat je dan niet zoveel verdient als wanneer je dat wel zou doen. Goh en hoe zou dat nou toch komen? Omdat Apple zo'n ijzersterk platform heeft gebouwd, met heel veel gebruikers en dankzij de manier waarop het werkt zijn die overall meer bereid om ervoor te betalen ook. Maar toko's als Epic willen dus van twee walletjes eten. Wel de baten, maar niet de lasten. Zo werkt het gelukkig niet en ik hoop dat de rechtbank ze dan ook uitlacht. Krokodillentranen pur sang.

"Als we niet op iOS zitten verdienen we minder geld", nou als het zo lucratief is dan mag er voor Apple ook wel iets tegenover staan natuurlijk. Immers is het hun eigendom, hun grondgebied en hun store waar jij van wilt profiteren en ook heel erg hard van zal profiteren als je een goede app hebt - en dan is die 15/30% een schijntje. Kom op zeg. We gaan het willen freeloaden toch niet goed praten en verdedigen nu? :/
Ik als developer word alles behalve blij van Apple. Ik moet hardware van hun kopen om te developen, tools van hun gebruiken en heb vervolgens ook nog geen keuze over de distributie.
Er is niemand die jou dwingt om voor iOS te ontwikkelen. Ik neem echter aan dat het kennelijk lucratief voor je is, anders is het onbegrijpelijk dat je het wel zou doen. Dus wat is het probleem dan precies? :)
Komt straks ook nog bij dat er een hele nieuwe architectuur komt, maar ik kan mij daar op voor bereiden door een duur Apple kastje te kopen tot de tijd dat ik een duur Apple apparaat mag kopen.
Eigen keuze. Je hoeft niet te ontwikkelen. En je kan ook wachten. Het tweede hands kopen. Simulatoren draaien die Apple beschikbaar zal stellen, wat jij wil.
Voor andere OSen kan ik zelf kiezen welk apparaat ik op ontwikkel, kan ik zelf mijn tools kiezen en kan ik zelf mijn distributie methode kiezen.
Nou, mooi toch dat die concurrentie er is? Gelukkig is er voor ons de keuze. De platformen die helemaal open zijn en waar mee je kunt doen en laten wat je wil, en een platform als iOS dat een stuk geslotener is. Ik snap dat jij eenheidsworst op de markt wilt, ik zie dat liever niet gebeuren en hou graag de keuze. :)
Ik zou het bijvoorbeeld ook fijner en veiliger vinden als ik een app gewoon rechtstreeks bij de ontwikkelaar kan downloaden, zoals Epic met Fortnite doet, dan afhankelijk te zijn van een Appstore waar je soms door de berg clones moet graven om bij de app te komen.
Top, klinkt alsof Android voor jou het perfecte platform is dan. :) Voor anderen is dat juist iOS. Andere mensen gaan liever wel via een veilige App Store en willen alles centraal hebben zodat ze maar één bewezen betrouwbare partij hun gegevens hoeven te geven. En ik snap wel dat je dit misschien gewend bent van de Play Store, maar de App Store is een stuk schoner qua clones. :)

Anyway, dit is allemaal verschrikkelijk offtopic - het gaat meer over dat jij liever niet wilt ontwikkelen voor iOS maar het toch doet dan over het feit dat je gewoon prima kunt overstappen van Android naar iOS of vice-versa zonder problemen. :) Dat je dan misschien wat geld verliest: tja. Dat heb je altijd.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 augustus 2020 18:40]

Waarom zou apples ecosysteem verziekt en verzwakt worden als er app-installatie van externe bronnen/andere appstores toegelaten wordt? Het is dan toch de keuze van de gebruiker om bij het veilige apple store te blijven of niet?

Ik ben een Android gebruiker in hart en nieren, maar ik zie niet goed waarom dat als concurrent van iOS wordt gezien? De applefans schermen altijd met de grote verschillen in veiligheid, updatebeleid en bruikbaarheid van oudere modellen telefoons, dan is android toch geen geschikt alternatief? 8)7
Waarom zou apples ecosysteem verziekt en verzwakt worden als er app-installatie van externe bronnen/andere appstores toegelaten wordt? Het is dan toch de keuze van de gebruiker om bij het veilige apple store te blijven of niet?
Het hele ecosysteem is nu zoals het is doordat het voor iedereen gelijk is en de apps vooraf gescreend worden. Je kan daardoor een relatief hoog vertrouwen hebben in het ecosysteem en de apparaten die zich daarin bevinden. Sure er zijn wat jailbreakers, maar die zijn a) heel zeldzaam, b.) over het algemeen snugger genoeg om niet te gevaarlijke shit binnen te halen (ook daar is curated content koning :+).

Als iOS opeens opengegooid zou moeten worden om wat voor absurde reden dan ook, dan kan je dus weliswaar kiezen om bij de veilige Apple Store te blijven, maar je kan er niet meer vanuitgaan dat andere mensen in het ecosysteem dat ook doen. Dat brengt het vertrouwen en de veiligheid van het gehele ecosysteem in gevaar omdat het een bedreiging vormt.

Dat werkt dus niet, het is juist zo veilig omdat het een walled garden is. Vergelijk het eens met mondkapjes. Als alleen jij er een draagt heeft het, tenzij je weet dat je ziek bent, totaal geen functie en kan je hem net zo goed afdoen. Maar als iedereen er een draagt: dan helpt het aanzienlijk bij het tegengaan van de verspreiding van een virus. Binnen het iOS ecosysteem is het niet anders. Iedereen moet nu gebruik maken van een systeem met een behoorlijk goed trackrecord (nee het is niet perfect.) en met adequate screening. Als dat opeens wegvalt wordt het een stuk minder veilig.

Wordt het dan super onveilig? Nou dat ook weer niet direct, uiteraard kan iOS gewoon blijven sandboxen en dergelijken. iOS is in de basis natuurlijk al heel erg sterk en goed beveiligd. Dat valt niet opeens weg. Maar door het gebrek aan curation wordt het wel een stuk makkelijker om troep op het platform te introduceren en dat moeten we niet hebben.
Ik ben een Android gebruiker in hart en nieren, maar ik zie niet goed waarom dat als concurrent van iOS wordt gezien? De applefans schermen altijd met de grote verschillen in veiligheid, updatebeleid en bruikbaarheid van oudere modellen telefoons, dan is android toch geen geschikt alternatief? 8)7
Ik snap je vraag niet helemaal. Android en iOS zijn concurrenten van elkaar en verschillen van manier hoe ze werken. Als je wilt dat een telefoon werkt zoals Android werkt, dan is Android een prima alternatief - ook als je iOS nu gebruikt. En vice-versa ook. Staat het open beleid van Android je niet aan, dan kan je naar concurrent iOS overstappen. Dus of Android wel of geen geschikt alternatief is, ligt maar net aan je voorkeuren en wensen. :)

Voor mij is het updatebeleid en daarmee de bruikbaarheid van oudere telefoons ook best belangrijk trouwens ja. Als ik nu lees dat Samsung heeft gezegd TOT MAXIMAAL 3 jaar updates te geven (kan dus ook 1 jaar zijn :+) en men daar al half van in jubelstelling geraakt, dan ben ik wel blij met iPhone ja... Eerlijk is eerlijk. :) Maar ik heb ook Android telefoons hoor. ;) Ik gebruik beide platforms. Ze hebben beiden zo hun voor- en nadelen namelijk. :) Via Android is het bijvoorbeeld makkelijker om met medische apparaten te kloten buiten de fabrieksspecificatie om. :P
Op macOS krijg ik dus ook de keuze om naast de App Store Steam, Origin, Epic Games te downloaden. Maar ik wil dat niet, games via de App Store zijn iets duurder maar starten ook veel sneller op en werken beter op de computer.

Zo respecteer ik jouw mening dat je recht heb op keuze, maar ikzelf wil dat liever niet en vind het op de IOS beter geregeld dan macOS (Windows). Ik blijf dan ook lekker in het ecosysteem want Android bevalt mij persoonlijk niet. Tevens misbruikt Google ook haar machtspositie met Android, dus dat is geen reden om niet voor Apple te kiezen.
Maar je krijgt dus de keuze, en daar gaat het om. Jij wil dat liever niet, maar iemand anders wil dat wel. En het gaat er ook niet alleen om dat je kunt kiezen of je dingen in de appstore wilt kopen of niet, maar dat je ook kunt kiezen voor dingen die niet in de AppStore staan puur en alleen omdat Apple het niet leuk vind?

Blijkbaar is er op OSX dus wel concurrentie, want je zegt al zelf dat spellen goedkoper zijn buiten Apple om maar dat ze beter werken als ze uit de AppStore komen.

Maar er zijn een hoop dingen die niet kunnen in iOS omdat Apple het niet toestaat, met een AppStore die niet van Apple is kan dat dus wel.

Gesprekken opnemen? Mag niet van Apple, tot dat ze dat uiteraard zelf uitvinden. Dan is het ineens een keynote feature en hoe revolutionair Apple wel niet is.

En bekijk het zo, jij blijft bij je AppStore en in alternatieve winkels komen features die Apple niet heeft. Dan kan Apple natuurlijk niet achter blijven en komen daar Apple varianten van in iOS. Jij blij want je zit in het ecosysteem en hoeft er niet uit en krijgt nieuwe features, andere mensen blij want ze kunnen eindelijk die features krijgen die Apple al jaren niet heeft voor Apple er zin in heeft dat eindelijk te maken.
Maar je krijgt dus de keuze, en daar gaat het om. Jij wil dat liever niet, maar iemand anders wil dat wel.
En die kunnen dan fijntjes naar Android toe toch? :) Dat is het mooie van concurrentie op de markt. Ik snap niet waarom je zou willen dat alles exact hetzelfde is. Waarom zou er geen walled garden mogen bestaan? Het heeft beiden z'n voor- en nadelen, zo vind ik juist dat die walled garden flinke voordelen biedt voor m'n daily driver (en om te klooien heb ik juist weer een Android toestel :)) - maar volgens jou mogen mensen die keuze niet hebben en moeten gesloten systemen verboden worden. Dat zou een ramp voor het ecosysteem zijn en dan vooral op het gebied van diens veiligheid.

Die voor- en nadelen moet en mag je als consument en ontwikkelaar zelf tegen elkaar afstrepen. Ze gelijk trekken zodat er juist minder keuze is, zou een hele slechte zaak zijn.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 augustus 2020 18:39]

Ik snap jouw mening, ik heb alleen zelf geen behoefte aan dat ik bijv. spotify via een andere app moet downloaden. Het gebruikersgemak en simpelheid staan bij mij hoger in het vaandel dan diversiteit en concurrentie. Wat ik al zei, ik zou het niet vervelend vinden als dalijk MacOS op ARM alleen downloads via de App Store toestaat. Als anderen dat vervelend vinden hebben ze de keuze om niet voor Apple te gaan, van mij mag de store op IOS zo blijven, al is het wel gierig die 30% en is het goed dan Apple op zijn flikken krijgt erover, maar de voordelen van 1 App Store vind ik te groot.

En als je Apple bestudeert zal je te weten komen dat ze zicht vrijwel niet aantrekken van concurrentie. Ze spreken nooit over concurrentie en kwa omgangsvormen doen ze niet aan concurrentie. Als de concurrenten van Apple allemaal standaard 128GB opslag doen, zal Apple geen tegenreactie geven.

Maar het is idd vervelend dat ik geen 4K YouTube filmpjes kan draaien op Safari. Ik heb de mogelijkheid voor Chrome, maar de voordelen van Safari overtreffen die van Chrome wat mij betreft. Dus ondanks de keuze, vind ik het ecosysteem fijner want het werkt gewoon beter dus neem ik "Apple zn wil" voor lief ;)
Ik weet niet of ik het goed begrijp wat je aangeeft maar als je aangeeft dat op een Android toestel als voorbeeld 4 virusscanners en 5 malware scanners geïnstalleerd moeten worden omdat anders het toestel vol met virussen/malware zal zitten dan klopt dat niet.

Gebruik zelf al bijna 10 jaar een Android toestel en altijd netjes via de Playstore de apps geïnstalleerd. Zowel betaalde als trial apps. Nog nooit problemen mee gehad. Het ligt dan ook wel aan de eindgebruiker wat hij/zij op het toestel wil plaatsen en dan op welke manier. Buiten de Playstore om is inderdaad zat rotzooi te vinden maar haal het daar dan ook niet weg.

Zelfde als voor Windows, als je wilt kan je zat troep op je computer krijgen maar even verstand gebruiken waar je de software van ophaalt kan erg veel verschil maken.
Je kiest er natuurlijk zelf voor om apps van derde lokaties te installeren op Android. Standaard kan het helemaal niet. Je moet daar echt een switch voor omzetten in de instellingen.

Doe je dat niet, dan heb je ook geen antivirus nodig. Kwestie van opletten wat je installeert en zelf het risico inschatten. In elk geval heb je die mogelijkheid daar.

Edit: Oeps was een reactie op @kevinkrs

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 14 augustus 2020 16:06]

We hebben het hier over telefoons, niet over desktop/laptop computers. Daarbij kun je op Android dus niet zomaar van externe bronnen apps installeren. Je moet eerst in de instellingen een optie inschakelen en vervolgens krijg je telkens nog een extra melding of je het zeker weet dat je die app wilt installeren.

De mensen die minder handig met hun telefoon omgaan, krijgen daar dus helemaal niet mee te maken, die komen niet verder dan de playstore.

Dit klinkt een beetje als blind aannemen wat je ergens gehoort of gelezen hebt, zonder eigen ervaring.
Omdat Apple haar ecosysteem beheert en bewaakt. Ik zou het ook fijn vinden dat ik straks op mijn iPhone geen 4 virusscanners en 5 malware scanners op de achtergrond hoef te laten draaien.
Of dat nodig is, en of je dat draait bepaal je zelf. Zolang jij zelf niet buiten de Apple App store om gaat winkelen zit je nog steeds in het veilige omheinde tuintje van Apple. Maar er is dan ineens keuze die een gebruiker in staat stelt om, bijvoorbeeld, de Epic Game launcher/store te installeren waar hij al z'n fortnite updates vandaan kan halen. Of de Pear software library waar hij open source applicaties vandaan tovert. Etc.

Het één (veiligheid) sluit het andere (keuze) niet uit. Mensen die hun iPhone dus wensen te gebruiken zoals nu kunnen dat nog steeds, en mensen die een andere appstore installeren kiezen daar zelf voor en zijn dan dus ook zelf verantwoordelijk om hun 'veiligheid te waarborgen'.
Op Android is piraterij een enorm probleem
Bron?
Bron?
Dat hoor je niet voor het eerst toch?
Android heeft al jaren een heel hard piracy probleem.

Als ik nu Google op “Android Piracy” vind ik genoeg voorbeelden hiervan.

Of dit voorbeeld van de developer van Alto’s Odyssey

[Reactie gewijzigd door Donstil op 14 augustus 2020 20:00]

Dat hoor je niet voor het eerst toch?
Zeker wel. In de voorbeelden de je aandraacht zie ik echter ook dat het bijna allemaal spelletjes zijn, en geen 'apps'. Ik ken hoe dan ook niemand die meer dan Pokémon Go op z'n telefoon speelt.
Android heeft al jaren een heel hard piracy probleem.
n.a.v. de voorbeelden/bronnen vindt ik dit statement nogal zwaar overdreven. Zie ook hier:
I don’t think it’s prevented us from finding success on the Android market, but it’s just really shitty and annoying
Ik weet niet of games geen apps zijn (in mijn wereld wel) maar ik denk niet dat dit echt belangrijk is voor het statement.
Je kan het ecosysteem tussen iPhone gebruikers onderling alleen veel en veel minder goed vertrouwen. Een beetje zoals mondkapjes bij corona, je draagt ze niet voor jezelf: maar vooral om anderen te beschermen. ;) En als de helft ze niet draagt, dan breekt het virus uit.
Dat het mogelijk is buiten de officiële store aan apps te komen betekent niet dat je dit moet doen.

Het argument mbt virussen is wat mij betreft niet van toepassing, want er hoeft niets te veranderen als je dat niet wilt.

Ik heb een Android toestel en gebruik enkel de Play Store van Google.
Waarom moet Apple de veiligheid van de eindgebruiker waarborgen op hun apparaat?
Omdat DAT het businessmodel van Apple is!! Een gebruikerservaring bieden met maximale nadruk op veiligheid, privacy en gebruiksgemak, alleen mogelijk omdat Apple de hardware en het besturingssysteem maakt en alle software die op de iPhone draait gecontroleerd heeft. Zodra je het mogelijk maakt software te installeren buiten de App Store om dan kan Apple die veiligheid en privacy niet meer garanderen.

Stel dat een serie supermarkten begint met de filosofie -en businessmodel- om producten te verkopen de zo milieu- en diervriendelijk als maar mogelijk is zijn geproduceerd. Als dat een groot succes wordt omdat het mensen aanspreekt en je 25 procent van alle supermarkten in Nederland bezit dan mogen wat jou betref de plaatselijke varkensboeren eisen dat in die supermarkt ook een schap met producten uit hun megastallen wordt geplaatst omdat er ook klanten zijn die dat willen en ze zelf kunnen kiezen en jammer en helaas dan van jouw filosofie en businessmodel?
Apple mag best scharrelkippen verkopen volgens hun winkelformule. Dat is hun recht. En daar eindigt het mee.
Het is totale om te stellen dat ik de iKip niet samen met megastal varkensvlees mag mengen in mijn recept.
Gelukkig is Apple meer coulant dan jij beschrijft, want als ik 30% beschermingsgeld afdraag, zet apple een diervriendelijk stempel op het varken.
Denk je niet dat wanneer apple voldoende zou waarschuwen voor mogelijke veigheidsrisico's van apps uit externe bronnen en net als Android de mogelijkheid opt-in maakt, dat ze de veiligheid van hun gebruikers voldoende hebben gewaarborgd?

Om in jouw supermarkt analogie te blijven zou je dat dan kunnen zien als toegang tot een aparte ruimte/apart gebouw met een sleutel/code om binnen te komen, waarbij onderweg diverse waarschuwingsborden geplaatst zijn over dierenwelzijn.

Daar kom je niet per ongeluk terecht en je kunt ook niet claimen dat je niet van het risico wist.

Je zou haast kunnen denken dat Apple hun gebruikers niet al te hoog inschat...
Maar waarom uberhaupt de optie geven? Sorry, maar veel mensen zijn te dom om waarschuwingen te waarderen (dat hebben we de laatste maanden wel gezien).

Als iedereen zoals de gemiddelde Tweaker was, zou ik het met je eens zijn. Maar wereldweid zijn er meer telefoons dan mensen, en mijn moeder, oom en zus hebben geen idee van wat veilig is. Als je ze dan de optie geeft iets goedkoper via een andere Store te downloaden, gaan ze die andere Store bekijken en allemaal zaken downloaden die... minder kosher zijn.

Goed voorbeeld is een custom Android thema dat een familielid had gedownload uit een externe Android store. Ding zat zo vol malware.. Ik hoop dat Apple stuk bij voet houdt.
Nou heb ik op Android nog niet met een andere playstore gewerkt, maar wel vaker losse apk's geïnstalleerd. Bij mijn weten kun je niet standaard apps installeren buiten de playstore om. Dat familielid heeft dus al elders informatie moeten inwinnen om dat voor elkaar te krijgen.

Persoonlijk vind ik dan dat de verantwoordelijkheid niet meer bij het besturingssysteem ligt.

Maar ik snap wel dat je daarmee je naam kunt schaden, dankzij de kortzichtige conclusies van diezelfde onbenullen (wat ook bij Android speelt) :+
Wat een gezwets. Apple biedt voor een hogere prijs een behoorlijk gesloten ecosysteem. Punt. Als je die prijs niet wil bepalen, prima. Dan doe je wat anders. Google. Whatever.

En of dat ecosysteem wel of niet ‘veiliger’ is dan welk een ander is bijna niet eens relevant. Als je haat gooien wil op Apple doe dat dan door geen Apple te gebruiken. Dus dan speel je ook geen fortnite op Apple. Epic baalt gewoon dat de marge zo hoog is. Ze willen dus gewoon meer geld. C’est tout.
Beetje SJW achtige discussie zo.
Is dat zo? Volgens mij heb ik maar twee keuzes, Android of iOS, ja er zijn wat kleine andere spelers maar die gaan het net als Windows Phone bij lange na niet redden omdat er straks een aantal zaken niet beschikbaar zijn, zoals DigiD apps bijvoorbeeld. Of bank apps. Er komt een dag dat die geen app loos alternatief meer bieden (en die lijkt er vrij snel aan te komen).
Dat is het erge hieraan. Dit gaat helemaal niet over de consument, veiligheid of een gesloten ecosysteem. Dit is puur een geld ding.

Epic is de laatste partij die consumenten in het hart heeft met hun eigen gesloten ecosysteem en exclusives. Ze willen puur meer geld en met de bakken geld die ze inzamelen via Fortnite investeren ze nu om zich te transformeren naar een software marktplaats als Steam. En dan zonder de klantvriendelijkheid of community gedreven doelstelling. En ze zijn nu klaar om hun businessmodel verder door te drukken naar alle mogelijke platformen. Ze hebben heel grondig een zaak voorbereid en hebben moedwillig deze actie uitgevoerd om een rechtszaak te kunnen starten in een slachtoffer rol.

Ik waardeer @David Mulder's post enorm maar hij slaat hier de plank (gedeeltelijk) mis. Zijn post zou onder een EU/US onderzoek moeten staan naar mogelijk machtsmisbruik van Apple / Google. Dit gaat voor Epic helemaal niet om het algehele goed maar enkel hun eigen portemonnee en imago (zie ons even goed zijn tegen grote boze Google / Apple).

Ik ben wel blij dat Google nu ook betrokken word. Hopelijk levert dit ook een nieuw algemeen beleid op voor beide app stores en we krijgen het Google vs Apple gezeur niet steeds (ik weet het, ik ben een dromer...).
Wel vreemd dat nog niemand deze 'conclusie' gemaakt heeft hier in de comments.
Maar wie waarborgt dan de veiligheid van de eindgebruiker?
De gebruiker zelf.. Die gaat daar mee akkoord als hij het vinkje omzet in het OS.

Vind ik een betere oplossing dan denken het zelf beter te weten (en je app store inkomsten te beschermen) en het helemaal niet mogelijk te maken a la Apple.

[Reactie gewijzigd door GekkePrutser op 14 augustus 2020 15:57]

Vervang Android eens door Microsoft Windows... Hoe kijk je er dan tegenaan ?
je kunt de app toch aanbieden via de EGS, steam, stadia, xcloud aan de klant op android,

dat waarborgd toch de veiligheid en ook de piraterij.
Zo werkt dat helaas niet, tevens krijg je dan een enorm de-centralized ecosysteem waarbij je Apps uit misschien tot wel 20 verschillende shops moet gaan downloaden. Ik denk dat de meeste mensen daar niet op zitten te wachten.
Ik snap je reactie niet , dat is toch momenteel al lang de situatie op windows waarom dan niet zelfde op android of IOS?

Geen enkele studio bied alleen op 1 patform aan.
Dat is toch hetzelfde als op een PC, daar kan je ook om het even welke software op installeren.
Dit is voor mij een extra reden om zeker geen apple te kopen.
Een PC is een open systeem, het is appels met peren vergelijken. Het idee bij Apple is dat je een ecosysteem hebt. Apps los downloaden doet daar afbreuk aan. Dat jij op je smartphone een virusscanner moet installeren en verder allemaal losse APK's download moet jij weten, maar ik heb liever dat Apps vooraf gekeurd worden aan bepaalde kwaliteitseisen. van design, tot privacy, tot performance. Maar gelukkig hebben we inderdaad ook nog Android, dus er is zeker geen sprake van monopoly.
Gesloten systemen zijn niets voor mij, om die reden zal ik dan ook nooit een apple kopen en gebruik ik al jaren linux op mijn PC, dat kan je trouwens naar hartelust tweaken ;-)
Nou en blij dat ik daar mee ben.
Mijn PC is de helft van zijn opstart tijd allerlei stores aan het starten.
  • GOG galaxy
  • Steam
  • Epic launcher
  • Origin
  • Bethesda
  • Uplay
Die dan ook nog eens allemaal op de meest verschrikkelijke momenten bedenken hun games te moeten updaten.
Alles uit 1 store (zoals in het begin met Steam) zou zeer zeer welkom zijn.
"In de fysieke winkel analogie zou het zijn alsof iedere stad van Apple of Google is en in Apple steden bezit Apple al het land en weigeren ze een winkel te bouwen die niet van hun is."

Als je in een Landal huisje zit is er een Landal winkeltje, niets anders dan dat. Wel kun je van het park af en naar een Plus/AH/etc. Maar dat kan op iOS ook: start safari en je doet wat je wilt. Om veiligheidsredenen kun je alleen wat je daar gebruikt op niet dezelfde manier fysiek opslaan, maar een App icoon is er en lokaal kan het ook nog wel staan met HTML5.

Mijn afdronk: de App Store zelf is het probleem niet, maar de beperking om betalingen altijd via hun systeem te doen wel. Ontwikkelaars zouden de keuze moeten krijgen om een vast bedrag te kunnen betalen om in de store te staan (als ze een eigen betaalsysteem hebben) om alle kosten te dekken voor de distributie van de app en daarmee kostendekkend klaar zijn.
Dit is trouwens ook van toepassing op consoles. Het grootste probleem is dat daar consoles 'at cost' worden verkocht, maar goed, mochten dergelijke koppelverkopen (software winkel platform met hardware platform) verboden worden dan zal de prijs van consoles zich vanzelf fixen. Iemand enig idee wat de percentages zijn op console winkels?
Microsoft, Nintendo en Sony zullen heus wel een % pakken van de digitale verkoop. Maar ze pakken ook een % op fysieke verkoop. Die kosten zitten verder verwerkt in de verkoopprijs, net zoals de kosten van het printen van de cover, het persen van de disc, marketing en development. Een, laten we zeggen, FROMSoftware zal heus wel een aanbod krijgen van Microsoft of Sony om hun game in de abonnementen dienst op te nemen (Xbox Gamepass/Playstation Plus). Ze kunnen op die manier toch nog een 'oude' game zoals Dark Souls verkopen, promotie maken voor hun merk en hun nieuwe game promoten. Dat toegang tot de gratis gedownloade Bloodborne via de Xbox Gold promotie niet meer speelbaar is als Gold voor de gebruiker is verlopen, dat is jammer voor de gebruiker. Maar dat staat in de algemene voorwaarden. Als Sony en Microsoft dit niet in orde harden, hadden Gold/Gamepass/Plus al jaren geleden het loodje gelegd.

Voor consoles heb je (t.o.v. Play/AppleStore) nog de mogelijkheid om een game te kopen op meerdere manieren; de digitale store van de console bouwer, een online winkel van een reseller (cd-keys), een online reseller van de fysieke kopie (een gigant zoals bol.com of een kleine webshop zoals Nedgame (?bestaan die nog)), en dan natuurlijk de fysieke winkels (speciaalzaken, speelgoedwinkels). Genoeg mogelijkheden om toch het product aan te schaffen. Daarnaast vind Microsoft het prima dat jij credits koopt in Fortnite of Fifa, zolang jij maar speelt op een Xbox.

Het argument dat je op een Samsung apparaat ook buiten de Google winkel apps kan installeren gaat maar half op. De Samsung store is leuk, maar bied jou geen mogelijkheid om via die store ook Whatsapp te downloaden, dat mag alleen via de Google store. Om echt open te zijn, zou je dan via de Samsung store ook Whatsapp kunnen moeten downloaden. Je hebt dus niet zoals op een console de mogelijkheid om hetzelfde product anders te verkrijgen.
Je kunt Whatsapp gewoon rechtstreeks uit de Whatsapp winkel halen: https://www.whatsapp.com/android/
Apple en Google maken kosten voor de App Store. Daarnaast willen beide bedrijven ook nog winst maken op het aanbieden van een App Store. De manier waarop ze geld verdienen aan de App Store is de 30% die afgedragen moet worden. Ze zouden andere manieren kunnen bedenken om geld te verdienen aan de App Store. Dit kan ofwel door gebruikers te laten betalen, ofwel door app leveranciers te laten betalen, ofwel een mix. Het kan ook door reclames in de App Store te hebben. De enige vraag die ik heb, is hoeveel winst Apple en Google maken op de App Store. Dit antwoord is vast niet zo eenvoudig te achterhalen door de mistige manier waarop kosten en inkomsten geadministreerd worden. Ik kan mij zomaar voorstellen dat 30% nogal veel winst oplevert, en dat een lager percentage realistischer is.
Als we Google en Apple met winkels vergelijken dan is het is het inderdaad prima logisch dat ze een percentage nemen van de dingen die ze verkopen.
Een percentage op de aankoop om de kosten voor de verspreiding te dekken. Maar voor de in-app aankopen zou een app-maker vrij moeten zijn om de eigen betaalmethode te kiezen. Laten ze de in-app aankopen via google of apple verlopen is het logisch dat die een klein percentage pakken, maar bij andere betaalsystemen buiten google of apple om is het niet redelijk om een percentage aan google of apple af te staan.

Google en apple moeten aangepakt worden dat ze ook andere betaalmethodes toelaten, ze hebben nu een monopoly in hun eigen ecosysteem.
Apple moet ook aangepakt worden om andere app stores toe te laten, ook weer omdat ze een monopoly afdwingen.
Op een Playstation kun je ook geen XBox games spelen. Hoever wil je gaan.
Wanneer je op iOS zelf apps wilt installeren kun je je toestel jailbreaken. Dan kun je volledig je eigen gang gaan.

Wel meeliften op de userbases van Google en Apple en geen cent betalen. Dat wil Epic.
Kansloze en beneden peil actie van Epic.

Zouden ze zo desperate zijn en op omvallen staan?
Anders kun je dit soort van rare solistische acties niet verklaren.
Heldere uitleg, bedankt!
Leuk verhaal, maar waarom de Apple haat? Het gaat hier in dit nieuwsbericht geloof ik om Epic die de regels van Google overtreedt? Google heeft gewoon regels voor hun platform en Epic breekt ze, bewust, om tot deze conclusie te komen voor dit nieuwsbericht. Idem met hun actie op Apple's App Store platform. Epic heeft dit over zichzelf afgeroepen, terecht of onterecht, dat mag een rechter bepalen.

Ik vermoed dat Epic gewoon een eigen Store willen kunnen openen op beide platformen zoals het nu ook gedaan heeft op de desktop. En dan tegen budget prijzen proberen developers aan te trekken om hun games bij Epic's eigen store te publiceren. Epic zoekt het zelf op, wil hiermee een discussie beginnen, rechtzaken en media aandacht vergaren en hopelijk het publieke sentiment zo ver krijgen dat onze grote tech overlords overstag gaan ( wat niet gaat gebeuren gok ik.. ) .
Ik heb geen liefde voor Apple (of voor Google), en ik vind het ook goed dat Epic gewoon bezig is om al deze praktijken is goed aan te pakken, echter vind ik niet dat je kan zeggen dat Google minder erg is.
Sorry hoor, maar Epic heeft boter op hun hoofd.
Ook in de epic store moet je gewoon geld afdragen aan epic.
Epic wil dus op de hardware en software platformen van google en apple precies hetzelfde doen als waar ze apple en google nu van beschuldigen.

Waar het op neerkomt is dat epic de winkels en kosten van het google en apple platform willen ontwijken om zodoende zelf een winkel te installeren en eigen kosten in rekening te brengen. Ze willen dus eigenlijk precies hetzelfde als waar ze tegen vechten. |:(

Besef dus goed dat het allemaal honden zijn die nu vechten om het been van de consument.
Dat is echt machtmisbruik.
Ik weet het niet hoor.
Stel ik verhuur een markthal en ik vraag geld aan standhouders om daar hun waar te mogen verkopen.
Stel, 1 van de standhouders maakt een bijzondere stand met meerdere verdiepingen waar hij zelf ruimte gaat verhuren.
Aan mij geeftie enkel het geld voor de vierkante meters die zijn stand op de begane grond inneemt. Van het bouwwerk dat op de 1e verdieping ontstaat krijg ik niks.
Sterker nog, de standhouder bouwt zijn 1e verdieping zo groot uit dat het tot de ingang komt en hij gaat eigen klanten trekken die dus niet meer op de begane grond komen waar de rest van mijn klanten zitten.
Allemaal gebouwt op die paar vierkante meters die bij mij zijn afgenomen.

De vraag is nu, moet ik dat toestaan? Heeft die klant het recht om mijn markthal helemaal vol te bouwen, daar geld aan te verdienen en mij daar niks voor te betalen?
ehmm , EGS is geen monopoly en is maar 12% (en als je unreal gebruikt is de engine royalty free), er zijn legio andere launchers en distributie platformen beschikbaar of zelfs direct download.
Wat scriptkid al zei, dat is een heel ander verhaal.

Wat Epic met hun store probeert te forceren, is dat bijvoorbeeld Steam fatsoenlijke percentages vragen.

30% is gigantisch voor wat ze doen.

Moet je je voorstellen dat je jaren bezig bent, met 100+ man talloze uren bezig bent geweest. En dan moet je 30% afdragen aan een digitale winkel omdat zij de game aanbieden als download.
Dat kon nog in de tijd dat dit soort praktijken duur waren, maar nu is dat echt absurd.

Apple heeft sowieso een keihard monopolie. Google zit daar redelijk in de buurt voor de meeste mensen, die downloaden immers niet zo snel buiten de play store, daarnaast met hun eisen pakket dat Fortnite niet geinstalleerd mag zijn, proberen zij actief Fortnite het moeilijk te maken om het zo toch op de play store te krijgen.

Dit zijn diensten, maar deze diensten bepalen de regels, en die regel is gewoon een absurd bedrag afstaan of je hebt pech.

Het is goed dat Epic dit gevecht aangaat, dit komt ten goede van de developers en daarmee ook de gamers.
Zover ik weet wilde zowat geen enkele app developer apps voor windows mobile maken.. anders hadden wij nu 3 OS'en in mobielland...
dus dat er nu 2 zijn... hebben developers vooral de grote jongens zoals epicgames aan zichzelf te danken.
en dat is belangrijk waarom? Het is toch niet omdat Microsoft faalde dat niemand anders het zou kunnen? Microsoft is al zoveel keren gefaald waar anderen wel slaagden. Microsoft ging dan ook uit van het concept dat al bestond.

Epic heeft al app developers. Het zijn game developers maar games zijn belangrijk op smartphones. Voor hun doelpubliek hebben ze enkel nog Tik Tok nodig en het is een haalbaar concept. Ook al veel geprobeerd hoor, het kan evengoed mis gaan maar met hun huidig model hebben ze echt wel een stap voor op Microsoft marketing gewijs dan. De hardware moet natuurlijk nog wel goed zijn. Maar het is niet ondenkbaar.
Ik ben benieuwd wat de Hornbach vind als ik daar mijn gereedschap verkoop met mijn eigen kassa systeem.

Óf als ik het gereedschap in de Hornbach meteen aan de fabrikant betaal (met korting).

[Reactie gewijzigd door talkatoo op 14 augustus 2020 07:42]

Het is een hele lastige discussie om te voeren. Google Play/Android en de Appstore hebben Fortnite mede groot gemaakt. Vervolgens ga je achter ze aan omdat ze een deel van je inkomsten innen. Ik ben van mening dat Google en Apple recht hebben om een deel van de inkomsten van Epic die ze met Fortnite maken. De vraag is echter is 30% proportioneel? Zo niet, welke percentage dan wel?
Wat het mijn inziens nog complexer maakt is wanneer apps eenmaal mega populair zijn en een systemseller worden. Wat moet je doen in een situatie waarin een app de platformholder helpt en niet andersom? Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat Fortnite exclusiviteit voor een bepaald platform mede-bepalend is voor de investering in het platform. Anders gezegd, ik vind het niet ondenkbaar dat als Fortnite mobile enkel voor iOS beschikbaar zou zijn, mensen een iOS device halen om die reden. Moet Apple dan niet juist geld afstaan aan Epic? De issue is niet zo zwart wit als Epic = evil of Google/Apple = evil.

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 14 augustus 2020 07:35]

De vraag is echter is 30% proportioneel? Zo niet, welke percentage dan wel?
De vraag is ook of het altijd al 30% is geweest. Want je kunt de discussie breder trekken naar (monopolistische/dominante) platforms waar je bijna wel gebruik van moet maken, zoals: Booking.com en Thuisbezorgd. Die begonnen met een bescheiden bijdrage 8% en inmiddels is dat 15%-25% (afhankelijk van hoe je gepromoot wil worden). Ook Thuisbezorgd heeft in de loop der jaren de commissie steeds verder verhoogd. Een beetje als het verhaal van de drugsdealer die je eerst gratis wat geeft en als je niet meer zonder kunt, gaat de prijs omhoog.

Die dominante platforms hebben allemaal wel één ding gemeen: voor de consument is het superhandig. Ik hoeft op vakantie niet meer te zoeken naar een hotel; ik pak Booking erbij en pak de beste deal en ik heb een kamer. De hotelier is in principe blij met elke boeking, maar als je vervolgens gemiddeld 20% af moet staan, is het niet leuk meer. Maar zonder kan hij eigenlijk ook niet, want dat kost je toch weer een boeking. Idem voor Thuisbezorgd en hetzelfde geldt ook voor de appwinkels. Er is met goed fatsoen geen andere manier om je app te verspreiden. Voor Piet Doorsnee is het de enige methode, die kun je niet gaan vragen om iets te downloaden en op een aparte manier te installeren. Dat is voor ons nerds wel te doen. Bovendien geeft zo'n appstore een bepaalde veiligheid.

Dus er is min of meer sprake van een verplichte deelname, een monopolie. En hoewel in alle genoemde gevallen iedereen met het volle verstand het contract heeft getekend, is het de vraag of 30% inderdaad billijk is, en als die commissie steeds verder verhoogd is, kun je dáár vraagtekens bij zetten. Wat is dan wel een redelijke bijdrage? En is het verbod op eigen betaalsystemen eerlijk? Volgens mij is het doel het voorkomen van fraude, dus dat lijkt dan een goed ding. Maar is dit dan de enige manier? Of kan er zoiets bestaan als een 'keurmerk' voor apps met eigen betaalsystemen? Of moeten ze dan weer 1.000.000 apps gaan nakijken of het betaalsysteem wel goed werkt en de klant niet ongemerkt arm maakt?
Apple rekent die 30% op alle aankopen al sinds het begin, voor zover ik weet zonder uitzonderingen (of extreem beperkt). Iedereen die voor iOS ontwikkelt weet dit en ook het geklaag erover gaat al jaren terug. Sinds 2016 (dacht ik) is er wel een gereduceerd tarief voor abonnementen / herhaalaankopen als die langer dan een jaar worden afgenomen, dus ontvang je daarover in het eerste jaar 70% en daarna 85%.

Het zit meer in hoeverre die 30% valt te verantwoorden als de bedragen hoger worden. Op een eenmalige aankoop van 0,99 of 1,99 gaat het om een relatief acceptabel en te onderbouwen bedrag als je bedenkt wat voor dienstverlening je er voor terugkrijgt. Op aankopen en abonnementen die tientallen of honderden euro's kosten kun je je terecht afvragen in hoeverre die 30 (of 15) procent nog proportioneel is.

Aanvulling: Volgens een recent 'onderzoek' (in opdracht van Apple, pdf) is die 30% marktconform maar gaan ze voorbij aan de beschikbaarheid van alternatieven om je applicaties te kunnen aanbieden. Google rekent in de Play Store bijvoorbeeld ook 30%, maar Android laat wel alternatieve manieren om apps aan te bieden / installeren toe en iOS niet.

[Reactie gewijzigd door epoman op 14 augustus 2020 09:40]

Massa is kassa, 30 procent op een euro is ook heel veel voor een populaire game
Volledige financiële afhandeling (betalingen, verzekering, schadeloosstelling etc.) inclusief alle gedoe rond internationale belastingstelsels worden geregeld. Distributie en content delivery network, DRM, kopieerbeveiliging. Als je dat zelf moet optuigen gaan er ook kosten in zitten. Natuurlijk is Apple geen charitatieve instelling en willen ze iets overhouden aan de store die ze ontwikkelen en onderhouden (met alle services die er aan verbonden zijn), maar ze nemen je ook een hoop werk uit handen.
Waarom laat Apple mensen dan niet kiezen tussen hun payment infrastructuur of lekker zelf een CC invullen?

DAT is de hele discussie. Apple rekent niet alleen 30% tarief voor hun eigen betaalprogramma, maar VERBIEDT ook alle andere manieren van betalen.

Een beetje net als bij NFC betalingen. Elke bank heeft op Android een eigen app om mobiel te betalen. Maar op iOS zijn deze apps VERBODEN omdat Apple dan Apple Pay kan opleggen, met, een dikke marge ertussenin.

[Reactie gewijzigd door ApexAlpha op 14 augustus 2020 11:49]

Apple Pay biedt wel degelijk meerwaarde en is een eigen App. Dit in tegenstelling tot een in-app aankoop
(waar de hele discussie over gaat) wat helemaal niks voorsteld
Als Apple zoveel meerwaarde biedt waarom moeten ze dan alle concurrerende apps verbieden? Google Pay biedt ook meerwaarde maar bestaat prima naast Samsung Pay, Rabobank, ING etc...

Alleen Apple verbiedt dit alles en creëert zo een monopolie.
Ik ken Apple Pay niet persoonlijk; welke meerwaarde biedt het?
Dat je met je apple telefoon en/of apple watch betalingen kan verrichten.
en dat is meerwaarde t.o.v. iDeal?
en dat is meerwaarde t.o.v. iDeal?
Apple Pay heeft een andere use case dan iDeal. Apple Pay gebruik je vooral in de winkel als een vorm van contactloos betalen. Voordat ik Apple Pay had, dacht ik dat het een nice to have optie was, die niet heel boeiend is. Sinds ik Apple Pay heb, ben ik helemaal om. Apple Pay maakt contactloos betalen heel veel makkelijker. Je hebt geen gedoe met soms je pincode invoeren, en soms afgebroken betalingen omdat de pas eens in de zoveel transacties in de lezer moet. Ik heb mijn telefoon altijd bij mij, en hoef mijn bankpas niet meer bij mij te hebben. Kortom, het levert gemak op (in mijn ogen veel gemak). Sinds 2 weken heb ik een Apple Watch, wat het nog net wat makkelijker maakt.
Voor Android zijn er ook oplossingen. Die werken wel, maar niet zo soepel en makkelijk als Apple Pay.

Ik ben een groot fan van Apple Pay. Maar ik vind het belachelijk dat Apple voorkomt dat er alternatieven mogelijk zijn op een Apple device. Apple zou op dit gebied (en vele andere) ruimte moeten bieden aan concurrenten. Hetzelfde geld ook voor de App Store. Op mijn MacBook kan ik kiezen om ook buiten de App Store om apps te installeren. Die optie zou er ook voor i-devices moeten komen. Dan kan ieder voor zichzelf kiezen of hij/zij ook buiten de App Store wil shoppen.
Geen idee dat gedeelte gebruik ik nooit. alleen voor m'n watch en telefoon. Je vraagt wat de meerwaarde van apple pay is :P
"Wel degelijk meerwaarde" vergeleken met wat?
Er zijn geen andere opties!
Leuk hoor die 'hypothetische meerwaarde'... :+
Apple verbiedt alternatieven, omdat juist die 30% hun bedrijfsmodel vormt. En ik begrijp het ook wel. Epic biedt Fortnite gratis aan in de AppStore en gaat vervolgens als er betaalt moet worden over op het eigen systeem. OF dat 30% moet zijn, dat weet ik niet. Ik heb geen idee. Ik weet niet wat Apple aan kosten heeft en ik heb geen idee wat een normale winstmarge is.
Het verdienmodel van Fortnite is gericht op de microtransacties, het spel zelf wordt gratis aangeboden. Als ze die microtransacties dus buiten de store om regelen, dan maken ze dus gebruikt van de store voor de verspreiding van de game zonder een cent af te dragen. Het lijkt me logisch dat Apple en Google het daar niet mee eens zijn. Of 30 % reëel is, is een goede vraag waar ik ook het antwoord niet op weet.
Als je je als klant niet kan vinden in wat Apple doet ga je toch gewoon naar een ander? Waarom bij een leverancier blijven terwijl je iets anders wil dan wat zij bieden? Als je per se een gele auto wilt hebben, en merk A levert dat niet en merk B wel. Ga je dan ook klagen bij merk A ? Nee toch?
Dat is letterlijk wat ik in de reactie daarvoor ook schreef: Apple biedt geen alternatieven, waar sommige andere platforms die wel toestaan. De (gigantische) infrastructuur die ze onderhouden draait waarschijnlijk niet op lucht, dus hoe 'dik' die marges zijn kan ik niet beoordelen.
Apple maakt kosten voor de App Store. Die kosten (+winst) willen ze terug verdienen. Als iedereen zijn eigen betaalsysteem mag aanbieden dan lukt het terug verdienen niet meer. Stel dat je mag kiezen voor zelf een CC invullen, hoe wordt Apple dan betaald?
Als ontwikkelaars een goede en fair keuze hadden om gebruik te maken van al die services was het natuurlijk ook niet zo een probleem geweest, het punt is juist dat die keuze er niet is.
De grote vraag is of dat 30% waard is?
De comment hier zijn relevant om eens door te nemen:
melgross Said:
<...>
i remember when Apple came out with the App Store and announced the 30% cut, and what Apple was doing for that cut, and developers were dancing in the streets because they knew the cut was so low. Other online stores were charging 40%. And brick and mortar stores charged up to 60%.
<...>
Apple draait heel veel bij Azure en AWS. Die gigantische rekening moet ook gewoon elke maand betaald worden.
Klopt, Apple maakt winst. Dat wil elk bedrijf. Ik vind het niet raar dat ze geld vragen voor het faciliteren van diensten. Servers moeten betaald worden, ontwikkeling, uitbreiding, verbetering marketing. Allerlei diensten worden betaald voor die 30% en daar maken ze winst op omdat bedrijven nou eenmaal dat doen.
ALs je het allemaal zelf doet is het waarschijnlijk duurder. Waarom willen zoveel leveranciers hun producten verkopen via supermarkten als je veel meer zou kunnen verdienen door het zelf direct aan de klant te verkopen? Onderschat de kosten van een distributiekanaal niet.
Jij krijgt misschien ook al jaren loon. MOet de werkgever nog steeds iedere maand betalen? Je zult ondertussen toch wel genoeg hebben om alle kosten te dekken?
Same story, dit gaat niet over salarissen. Opletten!
Dus, dan moet Apple andermans kosten ophoesten?
Die snap ik niet. Kun je iets uitweiden?
Ik denk 1/66 al....
Omzet is geen winst, dus om hier iets zinnigs over te kunnen zeggen hebben we iets meer informatie nodig. Klinkt als een hoop geld maar ik weet niet welke kosten ze maken om het draaiend te houden.

Aanvulling: Volgens wat vage berichten houden ze ongeveer 5 cent van die 30 over. Da's (zeker voor Apple) een relatief lage marge.

[Reactie gewijzigd door epoman op 14 augustus 2020 10:35]

Daarom zeg ik ook expliciet omzet. $0,05 klinkt niet veel, maar AH houdt ook maar een kwartje over aan elke boodschappentas van €50. En zoiets blijft er bij Bol ook hangen van elke order. Niet veel, maar als je een paar miljoen van die kwartjes hebt wordt het een ander verhaal.

[edit]
Overigens is die zogenaamde lage winst natuurlijk iets dat ze truuken. We weten allemaal dat dergelijke bedrijven van alles verzinnen. Zo brengen ze bv IP onder in een Nederlandse BV en maken het zo dat ze een enorme afdracht moeten doen aan die BV voor het gebruik van IP. Zo blijft je winst laag. Dus in werkelijkheid is het natuurlijk veel hoger.

[Reactie gewijzigd door mphilipp op 14 augustus 2020 11:12]

Ja, dat zal ongetwijfeld goed in elkaar zitten en ze zijn niet vies van geld. Het huidige verdienmodel stamt uit 2008, dus als het destijds al enigszins kostendekkend was zal het met de volumes van nu meer dan gezond zijn.
Fortnite verkocht op apple haar platform v-bucks voor €10
Met de 30% in rekening nemend hielden zij hier dus €7 aan over.

Nu gaven ze 20% korting als er direct bij hun werd betaald. Aka €8
Zij vinden dus dat het afhandelen van betalingen bij hun zelf (en bij jezelf is altijd het goedkoopst, ivm belastingen etc), dat dat 15% waard is. Dit zou dus betekenen dat ze bereid zijn om 20-25% te betalen.

Nu moet je ook rekening mee houden dat Itunes kaarten vaak in de aanbieding gaan. Apple heeft continue aanbiedingen waar kaarten met 10% of 15% extra tegoed worden verkocht.

Dat betekend dat voor €8,70 dezelfde v-bucks gekocht kunnen worden.

Als je er dus rekening meehoudt dat epic ook bereid zou zijn om minstens 20% aan apple af te dragen ipv de 15% aan zichzelf. Je alsnog op een prijs van €8,30 komt. Het gaat dus echt om een paar procent verschil. Alleen het liefst zou epic natuurlijk gewoon 25% ipv 30% doen, en nooit met kortingsacties komen. Dan maken ze natuurlijk het meest winst.

Mandversie fortnite is een poepspel
Ja, precies. Dus vandaar de vraag: is die 30% een billijke vergoeding. Ook al hebben we het niet eens over de afdracht voor een abo van €50 of meer, het is door de miljoenen en miljoenen downloads voor Apple en Google een behoorlijke berg cash.
Ik heb even snel wat opgezocht en voor 2017-2018 waren de inkomsten voor games als volgt:
We might also note that games revenue coming through the App Store was worth $33.2 billion, compared to $21.5 billion for Google Play.
Bron

En dan hebben we het alleen over games, twee jaar geleden. Ik maak mij sterk dat het nu alleen maar meer is. Je zou kunnen zeggen: ze verdienen er ondertussen meer dan genoeg aan, dus die bijdrage mag ook wel wat lager. Mind you: 90% van de apps in de AppStore zijn gratis, 95% van die in de PlayStore. Dus dit banale bedrag verdienen ze met en 5-10% van de apps...
Denk het dan snel een subjectiever verhaal wordt, omdat het een rekensom is die voor iedereen anders uitpakt. Je betaalt o.a. voor werk dat ze je uit handen nemen (financieel, verzekering, distributie, drm etc.), de kosten om dat zelf in te richten kunnen per ontwikkelaar/aanbieder sterk variëren.

Apple kan zijn platform of diensten ook niet echt kostenneutraal aanbieden. Sommige onkosten die ze maken lijken me lastig schaalbaar (up/down) te maken, dus dat speelt ook mee. Krijg je dan een soort variabele commissies op basis van actuele transactieaantallen (of iets dergelijks)? Ga je tarieven berekenen per aanbieder, per app, op basis van transacties, op basis van de prijs, ..? Zo'n systeem lijkt me snel onoverzichtelijk worden, en hoe hou je het 'eerlijk'? Die 30% is stevig, maar wel voor iedereen gelijk.
Dat zou je denken, het is echter wel een gigantische globale operatie. Datacenters, kantoren, mensen, hardware, software, elektriciteit, water, infrastructuur, ontwikkeling en onderhoud, beveiliging, support, marketing, catering, licenties, administratie etc. Ze zijn altijd schimmig over kostenverdelingen, maar ik gok dat het ruim in de miljarden loopt.
Klopt en over de harde beveiligingskosten om bijvoorbeeld leaks zoveel mogelijk tegen te gaan niet eens te vergeten.
Misschien vind iemand jouw salaris ook wel te hoog. Misschien kan je van de helft ook leven. Lever jij dan vrijwillig de helft in? Nee denk ik. Waarom zou iemand anders dat wel moeten doen?
Volgensmij heeft apple wel een uitzondering voor Netflix gemaakt.Ik kan niet meer vinden hoe dit zit.
Daar is volgens mij niet zozeer een uitzondering.
Je kunt volgens mij gewoon geen abonnement van Netflix meer afsluiten via de app. Die functie heeft Netflix er uit gehaald waardoor je dus geen ‘in-app’ aankopen hebt en geen afdracht. Zo ontwijken ze de commissie aan Apple.

De gebruiker moet separaat via de browser een abonnement afsluiten wat natuurlijk onhandiger is.
Inderdaad onhandiger waardoor ze een deel van de inkomsten zullen mislopen. Er zullen mensen zijn die dan denken 'laat maar'. Maar waarschijnlijk is het 'verlies' dan minder groot dan de 30 % die ze anders zouden hebben aan afdracht.
Dat is een B2B agreement als gevolg van onderhandelingen. Nee heb je, en ja kan je krijgen. Maar niemand is verplicht om te gaan onderhandelen.
Maar stond er ook niet in de kleine lettertjes dat je de prijzen binnen de stores niet hoger mag maken (en dus doorbereken aan de klant ) dan buiten de store om?

Had spotify niet zoiets geprobeerd? En dat mocht dan ook weer niet?
Dat is bij Thuisbezorgd wel zo, of dat voor de App/Play Store zo is, geen idee. Ik zie wel dat sommige restaurants van Thuisbezorgd flyers meegeven met de bestelling om hun eigen bestelsite te promoten (met soms een kortingscode die altijd werkt).
Om die reden bestellen wij, als wij bestellen, altijd direct bij de aanbieder zelf. Zo hoeft hij niet zo veel af te dragen, wij hebben precies dezelfde maaltijd als via TB en de ondernemer houdt meer geld in de portemonnee. Zouden meer bestellers kunnen doen en zo de lokale ondernemers helpen.
Dat is precies wat we hier ook altijd doen. Trouwens ook met hotels, als we via booking.com zoeken en dan direct bij het hotel (waar mogelijk) de boeking plaatsen.
ja precies. Ik via smsjes. Uw bestelling is ontvangen, en kijk ook op onze eigen website. Al zijn de prijzen dan wel hetzelfde, hoeven ze natuurlijk niks af te dragen aan Thuisbezorgd.
Volgens mij had spotify het probleem dat ze dus 30% moesten afrekenen, en dus prijzen hoger moesten maken terwijl ze daarnaast ook nog eens direct met Apple music moesten concurreren. Terwijl Apple geen nadeel ondervind aan die 30 %.
Mooi genuanceerde mening. Goede argumentatie. Je zou eigenlijk vanuit billijkheid mogen verwachten dat iemand die je veel baten brengt ook beloond met kortingen. Succesvolle software wil ook zeggen veel downloads dus meer bandbreedte/kosten maar ook meer winst. Dus op dat vlak zou je dan wel iets meer mogen rekenen terwijl gelijk anderzijds juist door de schaalgrootte van dit soort partijen de kleinere partijen ook mee profititeren. De investering in infrastructuur om de grote jongens te faciliteren komt immers ten gunste van eenieder in je winkel. Ik denk dat Google en Apple best een standaardtarief kunnen toepassen op de reguliere developers. 30% is veel maar kijk aan de andere kant wat een publisher vraagt (dat is wel meer dan 30% want die rekenen alle kosten separaat nog eens door nadat ze eerst al een percentage van de bruto winst hebben gepakt). Voor de succesverhalen zoals Fortnite zou je dan toch verwachten dat partijen als Google en Apple een commerciële Sales afdeling hebben die dan de onderhandelingen starten.

Even off topic. Ik word getrigger n.av. booking.com. Wat ik nu nooit snap is dat wanneer je een last minute hotel wilt boeken rechtstreeks bij een hotel de prijzen altijd zoveel hoger zijn dan bij een agent. Ik snap dat ze kamers beschikbaar moeten houden volgens de afspraken met de bureau's en dat die volume korting krijgen maar die verschillen zijn echt ridicuul.
Of je kijkt op booking, gaat naar het hotel en zegt dat je een kamer voor die prijs wilt. Hetzelfde kan je doen met thuisbezorgd.
Het is altijd 30% geweest. Destijds toen het nog enkel de iTunes Music Store was en je enkel muziek kon verkopen was het ook al 30%. Voor mij als artiest was het ideaal. Groot platform dat je anders zelfstandig niet kan bereiken. Een vlotte instroom van geld. Dat is sinds Spotify helemaal opgedroogd natuurlijk. Maar laten we het niet over mij of andere artiesten hebben. Laten we het over bedrijven als Spotify hebben die niet veel verdienen. Die CEO's met hun jets die anders volgend jaar geen nieuwe jet kunnen kopen. Het is voor hen dat we het moeten doen
Dat booking.com is leuk, dat voorbeeld ook.
Maar wat ik soms ook wel doe, ik kijk op booking.com en daarna bel ik het hotel zelf om een boeking te doen. Op deze manier krijgt het hotel gewoon het volledige bedrag voor de kamer, en betaal ik minder voor die zelfde kamer.

Het zou fijn zijn als ik dat zelfde kan doen bij in-app aankopen, gewoon kijken waar het het goedkoopste is, en daar kopen. Ofwel in de appstore, ofwel in de store van de verkoper zelf.

[Reactie gewijzigd door Ethelind op 14 augustus 2020 16:07]

Op deze manier krijgt het hotel gewoon het volledige bedrag voor de kamer, en betaal ik minder voor die zelfde kamer.
...zolang je maar niet met een credit card betaalt...
(we gaan verder off-topic)
Fortnite was op Android anders al groot voordat EPIC het spel aanbood via de play store, het heeft lange tijd niet eens in de playstore gestaan. Het kan dus ook zonder.
Op Android, ja. Probeer hetzelfde nu eens bij Apple op diens iOS.
Je _hoeft_ het niet op iOS aan te bieden. Je kan ook, al helemaal als dergelijk grote uitgever/game, de lange vinger opsteken naar Apple en misschien wel een deel van de users over laten stappen hierom. Dat voelt Apple wel.
Dat is dus het probleem. Apple is zo groot geworden dat je er niet meer omheen kan. Waar EPIC nog om de playstore heen kan, wat bij Apple niet kan. En dat is toch een hele grote markt om te laten liggen.
Dat kan wel, je moet er alleen voor kiezen.
Aangezien niemand er voor kiest blijft deze situatie bestaan en kan Apple gewoon doen wat ze willen.
Nee, want mensen zien het probleem al langer in. Waar de aanklacht begon met kleinere spelers, mixen nu grotere spelers zich ermee.
Tja, op Android _hoeft_ dat net zo goed niet, dus dat maakt voor bovenstaand punt natuurlijk niets uit. Het gaat mij erom dat een app niet te installeren is op iOS als het _niet_ in de Appstore staat, waar dat bij Android wel kan. ;) Op iOS kan het dus op geen andere wijze groeien.

[Reactie gewijzigd door CH4OS op 14 augustus 2020 09:26]

Tja dan zal de app niet zo essentieel zijn voor gebruikers als ze er hun device niet voor dumpen. En dat is nu net het probleem voor dit soort bedrijven. Ze hebben die stores nodig anders hebben ze gewoon minder gebruikers.

Want dit is nu de situatie die Epic heeft gecreëerd. Enkel die hards gaan beginnen sideloaden op Android en het merendeel zegt meh en heeft binnen een paar dagen een andere game gevonden waar je dansjes kan kopen.
Ik ben het met je eens, al weet ik niet of Fortnite echt groot is geworden door Apple en Google. Het was al een kaskraker van een game.
Ik blijf het ook een lastige vinden. Ik ben het volledig eens met het idee dat een leverancier mee betaald aan het platform, zoals dat bij steam, de epic store, etc ook het geval is.
Ik vind er vervolgens wel wat van dat de makers van het spel verplicht zijn om in-game aankopen via het betaal systeem van Apple of Google te laten afhandelen en ze daar 30% over moeten afdragen. Dat "klinkt" mij als veel te veel. Sterker nog dat is de reden geweest dat epic zijn eigen store is begonnen en aangetoond heeft dat het veel goedkoper kan.
Het probleem zit hem in de free to play games, aangezien die initieel niets afdragen. Misschien moeten ze fabrikanten de keus geven om of x% af te dragen van de in-game verkoop of een percentage van het aanschafbedrag naar rato van verbruik (grootte van het spel oid). Dan maar minder free to play games. Ik vind beide gewoon een beetje dubbelop.

[Reactie gewijzigd door Oaquasis op 14 augustus 2020 07:50]

30% vind ik een marktconform bedrag... Microsoft hanteert dat ook...
Ik ben het met je eens.
Ik vind dat het hele beleid van Apple en Google best door de beugel kunnen.

Apps moeten worden gescreend (zeker bij Apple) de game mag onbeperkt gedownload worden en updates worden ook via hun servers aangeboden.
Er wordt een stukje marketing voor je gedaan, en een veilig betaal systeem aangeboden.
Ook neemt de store een “claim” stukje voor je uit handen, waardoor er een makkelijk geschillen systeem is waar je zelf bijna. Het naar hoeft om te kijken.
En kan je gebruik maken van API’s voor o.a. Reclame, waar de grote 2 er voor zorgen dat je ook uitbetaald wordt (ipv zelf op zoek te gaan naar bedrijven die willen adverteren)

Niet elke ontwikkelaar zal van alles gebruik willen maken, maar het is zeer logisch om één beleid te willen hanteren.

Tot slot moeten alle functionele en security updates die voor IOS en Android gemaakt worden ook ergens van betaald worden.
Zeker als je kijkt naar IOS krijg je zeer lang updates voorgeschoteld.
Deze moeten ergens van betaald worden, en dat sommige toestellen soms wat duur zijn, neemt niet weg dat het ontwikkelen en testen voor alle toestellen geld en tijd kost.
Apple en Google wettelijk (nog) niet verplicht om meerdere jaren updates aan te bieden.

Ik vermoed dat Apple zo lang updates aan blijft bieden, de reden is dat ze hun toestellen zo lang blijven ondersteunen.
Want zelfs die IPhone 6S gebruiker doet misschien af en toe nog een aankoop via de App Store.
Ik vind dat het hele beleid van Apple en Google best door de beugel kunnen.
Qua beleid wel, maar je ziet dat Apple niet alle ontwikkelaars gelijk behandelt. Een kleine game word op ieder puntje getoetst, terwijl Ubisoft een game kan lanceren die crasht bij het opstarten. Ook is de 30% van de omzet niet proportioneel met de diensten die ze leveren.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 14 augustus 2020 09:23]

Door het gevoerde beleid is het ook interessant voor kleine ontwikkelaars om apps te ontwikkelen en aan te bieden. Ik denk dat het terecht dat partijen met meer omzet ook meer betalen.
Ik hoop dat de ontwikkelkosten van iOS betaald worden uit de verkoopprijs van de toestellen en niet uit de App Store inkomsten.
De iPhone 6s gaat nu zijn 6e jaar in qua support. Dat is in mijn ogen niet meer standaard support te noemen.

Het is in mijn ogen niet iets wat je zomaar kan verwachten.
Er zit voor Apple nagenoeg geen voordeel aan om een toestel zo lang in leven te houden.
Financieel zou het aantrekkelijker zijn om de support na 3-4 jaar te stoppen en gebruikers op deze manier te forceren naar een nieuw toestel.

Een economische verklaring waarom Apple dit wel doet, is denk ik de inkomsten uit de App Store.
Ik denk dat Apple (ook) heel veel goodwill creëert met de lange support. Het rekensommetje zal vast niet eenvoudig zijn, vast niet exclusief uit verkoop komen, en de App Store zal vast ook een rol spelen.
Nog erger is dat er wel een soort monopoly is voor Google en Apple inzake de app store. De meeste gebruikers zullen APK's of Apps van andere bronnen niet eens vinden.
Voor android zijn er gewoon alternatieve appstores. Zoals f-droid, aptoide, apkmirror, getapk en meer. Die kun je in 5 seconden vinden als je naar 'alternative android store' zoekt. Voor ios ligt t vast moeilijker
Je leest niet. Beetje tech person snapt dat. Ik zeg dat de meeste gebruikers ze van andere bronnen niet zo snel zullen vinden. Zeg niet dat het onmogelijk is.

Dit is precies een gevalletje wat internet explorer altijd is geweest in windows en waarover tig discussies zijn gevoerd. Het gaat heeeeeeeeeeeel lang duren voordat andere aanbieders een "concurrent" zullen worden voor de play store, als ze dat al worden op deze manier.

Het is toch ook belachelijk dat ze direct een discount van 2 dollar kunnen doen op een pakket van 9,99 en waarschijnlijk nog meer verdienen dan in de app store....

[Reactie gewijzigd door kuyichi op 14 augustus 2020 09:53]

Klopt voor de massa is het vinden niet eenvoudig. Je moet bovendien de optie weer inschakelen voor apps van 3den waarvoor je een waarschuwing krijgt. De massa zal dat eerst moeten vinden en dat is eng.
Apple kan je ook jailbreaken en eigen apps op loaden. Of is dat ook weer niet de bedoeling ;)
Het is een hele lastige discussie om te voeren. Google Play/Android en de Appstore hebben Fortnite mede groot gemaakt. Vervolgens ga je achter ze aan omdat ze een deel van je inkomsten innen. Ik ben van mening dat Google en Apple recht hebben om een deel van de inkomsten van Epic die ze met Fortnite maken. De vraag is echter is 30% proportioneel? Zo niet, welke percentage dan wel?
Je kan het ook omdraaien zonder app ontwikkelaars als epic en vele anderen zouden de play stores van apple en google niet zo vol zitten en niet zo succesvol zijn.

Zeker voor apple dat het ook moet hebben van apps van 3den waardoor ze ook weer hun eigen hardware kunnen verkopen kun je nog meer dan bij google stellen dat het succes ook te danken is aan de app ontwikkelaars.

In android heb je in ieder geval nog de mogelijkheid om apps van 3den te installeren bij apple niet, het geen het probleem bij apple nog groter maakt. In het geval van apple is het verder nog zo dat apple ook met eigen apps direct concurreert met apps van 3den in hun appstore, hetgeen nooit eerlijke concurrentie kan zijn als de ander een dik % moet betalen.
Bij google is dit minder het geval, echter google kun je stellen is een bijna monopolist op dit gebied en dus zouden er andere regels van toepassing moeten zijn die eerlijke concurrentie bevorderen.

Of die 30% acceptabel is, is idd een goede vraag. Voor een bedrijf als epic met fortnite gaat het dan toch om grote bedragen.
Volgens mij heeft Epic fortnite gemaakt, en dus ook groot gemaakt... Wat heeft Google gedaan voor fortnite wat 30% van de inkomsten waard is? In mijn mening HELEMAAL NIETS.

Bandbreedte? Epic zou prima die bandbreedte willen betalen, want dat komt neer op (schatting) 0,5% ipv 30%.
Ik denk dat Hornbach er niets van zal vinden als je nieuwe boortjes voor je bij Hornbach gekochte boormachine rechtstreeks bij de fabrikant gaat halen en betalen...
Dan staat die fabrikant wel in de Hornbach winkel met een eigen tentje..

Als dit legaal blijkt te zijn kunnen de stores van Google en Apple sluiten want dan is er geen manier meer om geld te verdienen.
Als dit legaal blijkt te zijn kunnen de stores van Google en Apple sluiten want dan is er geen manier meer om geld te verdienen.
Er bestaat ook nog zoiets als "redelijkheid".
Ongetwijfeld mag Apple verdienen aan hun app-store, maar niet onredelijk.

30% van je abonnementsdienst afstaan bijvoorbeeld, terwijl de data ervoor niet via Apple loopt, zou je kunnen beschouwen als onredelijk. Helemaal als de app bijvoorbeeld al 5 euro kostte, en een percentage daarvan al afgedragen is. Apple doet immers niets meer voor dat abonnement.

Verder is 30% uiteraard veel meer dan wat nodig is om een appstore in de lucht te houden.
Wegens "monopolie" zou de uitspraak bijvoorbeeld kunnen zijn dat Apple een "redelijke" winst mag maken. Wat "redelijk" is zal dan onderdeel van de discussie zijn. 30% voor een gemonopoliseerde digitale winkel is dat in ieder geval niet. Als voorbeeld, thuisbezorgd vraagt 13%, booking.com 15% en amazon gemiddeld 13%. Niet 1-op-1 vergelijkbaar, maar het geeft wel te denken.

Wat mij betreft zou apple verplicht moeten worden om ook andere shops toe te staan.
Dat "iedereen" die wil dus een appstore kan beginnen; dat zorgt voor broodnodige concurrentie.
Net zoals microsoft andere browsers moet leveren bij hun OS.
Werd het daardoor een zootje, met allerlei cowboys die browsers gingen maken? Nee.
Er zullen dan 2 of 3 grote alternatieven komen. Vanaf dat moment heb je weer een gezonde markt.

PS;
Een verbod op exclusiviteits-clausules is trouwens ook brood-nodig.
Het is van de gekken dat thuisbezorgd kan eisen dat jij de pizza op je eigen website niet voor een ander bedrag mag verkopen dan in hun winkel. En dat je bij aflevering een klant niet eens mag vertellen dat je zelf ook een website hebt...
Je zal zien dat dit het eerste is wat Apple gaat proberen zodra ze verplicht alternatieven beschikbaar moeten maken.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 14 augustus 2020 07:59]

Onredelijk is subjectief.

Als elke ontwikkelaar het onredelijk zou vinden dan zou de appstore en playstore snel stoppen want dan stonden daar geen apps meer in.

Het lijkt in je reactie net of het een recht is om je app in de playstore en appstore te mogen aanbieden. Als de ontwikkelaar het niet eens is met de tarieven dan verkoopt hij het toch ergens anders?

Als hij het perse daar wil aanbieden dan zou het wel uit kunnen?

[Reactie gewijzigd door talkatoo op 14 augustus 2020 08:05]

Onredelijk is inderdaad subjectief, maar wel iets waar ons rechtsysteem zich over uitspreekt.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Redelijkheid_en_billijkheid
Je kan daar dus zeker een zaak op baseren.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 14 augustus 2020 08:07]

Jouw argumenten zouden kloppen wanneer er een alternatief is. Voor Android is die er, voor iOS niet. Je hebt bij iOS dus niet de keus om dan maar in een andere App store an te bieden. Opm Android kan dat wel, maar ook daar zal het overgrote deel alleen de Play store gebruiken.
Ja en je kan op playstation ook niets kopen via een andere store dan die van Playstation zelf, geld ook voor de Switch en Xbox... klaag hen dan ook aan zou ik zeggen.
Maar je kunt voor de games die daar worden aangeboden wel op verschillende plaatsen keys kopen, waarmee je dus wel goedkoper die betreffende games kunt verkrijgen. Dat kan niet bij de Play en App Stores (voor zover ik het weet).
Apple heeft bijna altijd kortingsacties op hun kaarten, waardoor er 10 of 15 % extra tegoed wordt gegeven (op het hoofdbedrag). Dus v-bucks kosten 10 euro. voor 8 euro 70 heb je met 15% extra tegoed 10 euro.

Van die 8 euro 70 ontvangt epic nog steeds hun 7 euro. Zij betalen dus nog maar 20% marge.
Wat nog maar een paar procent hoger ligt dan die 8 euro die ze er zelf voor vroegen, buiten apple om (15% marge)
Je blijft alsnog aan de regels gebonden van Sony... die zijn hardnekkiger... je moet bijvoorbeeld toestemming hebben van Sony om een Playstation game uit te mogen brengen.
Daar bij consoles en pc gaming zie je juist wel gezonde concurrentie. Je kunt overal en nergens dezelfde games kopen, op wat exclusives na. Maar zelfs die kun je fysiek in een winkel, als downloadcode of in de digitale shop bestellen. Totaal anders als het duopolie van Google en Apple.
Iets meer inhoud graag dan alleen dat je het onzin vindt.

Hoeveel apps heb jij buiten de appstore al gekocht met flinke korting? Ik koop aan de lopende band games voor minder dan de helft van de prijs, zowel fysiek als digitaal. Voor de Vita, Switch, 3DS. En daar is wel degelijk flinke concurrentie tussen de Console bouwers. Er is voor zover ik weet geen misbruik van marktmacht zoals Apple (en Google in veel andere zaken) wel doet.

Bij Google kun je tenminste nog sideloaden of een alternatieve store installeren.

En om me te verdedigen tegen de fanboys: ik heb zowel een iPhone als een Mi Mix 2s als 3 iPads als een HP Elite X2, dus ik ben niet eenkennig of anti. Hooguit wat anti-Google vanwege hun privacyschending, datahonger en misbruik van marktmacht op alle fronten.
Delopers kunnen gewoon kortingscodes voor iOS klanten generen.
Ik zie ook geen marktmacht misbruik door Apple... koop je een Apple dan weet jij dat je maar 1 App Store hebt.. en that's it.
Dan koop je maar een andere telefoon/tablet.
Als elke ontwikkelaar het onredelijk zou vinden dan zou de appstore en playstore snel stoppen want dan stonden daar geen apps meer in.
Het is nu niet alsof je echt veel keuze hebt als je, je app/game onder een breed publiek wil kunnen verspreiden.
Dus is een beetje een patstelling die hier gaande is. Ontwikkelaars hebben het platform gewoon nodig. Het platform heeft dus redelijk wat macht.

[Reactie gewijzigd door D-rez op 14 augustus 2020 08:23]

Thuisbezorgt en booking zijn van andere orde, dat zijn volledige mediairs die aan de verkopende klant de hele boel ontzorgen, een restaurant hoeft bijvoorbeeld geen geld meer te steken in foldertjes, een eigen website of promotie, als het restaurant zich gewoon kan focussen op het maken van eten, dan is zo een percentage een koopje.
Maar Apple/Google zetten Fortnite toch ook in de diverse lijsten van de store. Van meest gedownload, tot aangeraden?

Verder vind ik het niet zo heel bijzonder, dergelijke diensten moeten sowieso items promoten/aanraden om mensen te bewegen wat aan te schaffen want dat is hun hele nut. En het is niet alsof je daarna klaar bent. Je moet nog steeds tijd en geld steken in het promoten van je game of je restaurant. Want zelfs al sta je in een store, dat beweegt mensen niet meteen om er ook daadwerkelijk iets mee te doen.
De functie meest gedownload is niet subjectief dat is gewoon hey fortnite is het meest gedownload. voor aangeraden is het twijfel. Vaak denk ik dat daar veel apps staan waar Apple/Google veel op kan verdienen door microtransacties/kort lopende subscriptions.
Daarmee suggereer je dat thuisbezorgt en booking.com dus eigenlijk meer value bieden aan de ondernemer, en toch een lager percentage vragen. dat is m.i. ook precies wat @Zynth zegt, is die 30% van Apple wel redelijk voor het laten zien van je app in de zoekresultaten, wellicht een beetje promoten, en de hosting van je app verzorgen.
Natuurlijk bieden ze niet meer value, ze maken geen eten.
In het geval van Apple is het nog sterker, de app store is er voor het gebruiksgemak van de Apple gebruikers die ook al zeer royaal voor het apparaat betalen, dat Apple ook nog eens 30% aan royalties opeist is schandalig zeker omdat dit de enige manier is om software op een Iphone te laten draaien.
Je kan iphones toch ook jailbreaken?
Dat zet je nog meer aan het denken, want Apple hoeft veeeeel minder te doen aan ontzorging dan de voorbeelden die je hier boven geeft
Dat is totaal niet waar. Zijn ook midleman en die moet je gewoon niet willen hebben, zeker als ze absurd hoge marges vragen.
Er zijn genoeg bedrijfjes die voor dat restaurant de marketing kunnen doen tegen veel lagere kosten.
De percentages zijn absoluut geen koopje maar juist absurd hoog.
Nee hoor, dat zijn uit de klauwen gelopen parasitaire organisaties, die inmiddels zo groot zijn geworden dat de ondernemers niet meer om ze heen kunnen en deze organisaties de tarieven kunnen opkrikken.
[...]
30% van je abonnementsdienst afstaan bijvoorbeeld, terwijl de data ervoor niet via Apple loopt, zou je kunnen beschouwen als onredelijk. Helemaal als de app bijvoorbeeld al 5 euro kostte, en een percentage daarvan al afgedragen is. Apple doet immers niets meer voor dat abonnement.
Apple zorgt voor iOS, voor de devices waarop je het kan draaien, ze checken je app, ze vermarkten je app ook nog eens. Dat is niet bepaald niets te noemen.
Verder is 30% uiteraard veel meer dan wat nodig is om een appstore in de lucht te houden.
Heb je hier daadwerkelijke onderbouwing voor? Want iedereen vraagt het, oftewel ik denk dat het opzich wel een reeel percentage is als je ook free-apps erin hebt staan.
Wat mij betreft zou apple verplicht moeten worden om ook andere shops toe te staan.
Dat "iedereen" die wil dus een appstore kan beginnen; dat zorgt voor broodnodige concurrentie.
Net zoals microsoft andere browsers moet leveren bij hun OS.
Er is 1 groot verschil met MS, MS heeft zichzelf nooit verkocht als walled garden, terwijl iOS dat al sinds dag 1 is, dat is ook deels de aantrekkingskracht.
En epic mag rustig een eigen appstore beginnen, alleen moeten ze ook nog even wat hardware eromheen bouwen die er dan gebruik van maakt.
Wat jij zegt is dat je geen walled gardens wilt, alleen dat heeft verstrekkende gevolgen (denk aan de epic-store zelf, of aan consoles)
Werd het daardoor een zootje, met allerlei cowboys die browsers gingen maken? Nee.
Er zullen dan 2 of 3 grote alternatieven komen. Vanaf dat moment heb je weer een gezonde markt.
MS had een vrije markt en ging daarin monopolie krachten gebruiken om IE door te drukken, dat mag niet. Maar Apple heeft simpelweg een walled garden met een toegangsprijs.
Een verbod op exclusiviteits-clausules is trouwens ook brood-nodig.
Leuke kreet, alleen wederom verstrekkende gevolgen, je gaat zelfs aan copyright etc rommelen en aan vrijheid van contracten, dat is een heel gevaarlijke weg om in te gaan hoor.
Apple zorgt voor iOS, voor de devices waarop je het kan draaien, ze checken je app, ze vermarkten je app ook nog eens. Dat is niet bepaald niets te noemen.
Voor IOS heb je als gebruiker al betaald bij de aanschaf van je device, en hetzelfde geldt natuurlijk voor de devices zelf. Ook voor het checken kun je deels hetzelfde beargumenteren: mensen betalen de meerprijs van een Apple device juist ook deels vanwege het geruststellende gevoel van veiligheid van de walled garden. Het is ook een beetje een eenzijdige redenering. Apple/IOS is niets waard zonder apps (dat heeft Windows Phone wel aangetoond). Je kunt dus net zo goed stellen dat Apple Epic zou moeten betalen voor het feit dat ze een populaire game op IOS aanbieden.
Vermarkten? Ze verzorgen het download-, en betaalsysteem. Dat zou een krappe definitie van "vermarkten" zijn, naar mijn idee (of zorgen ze ook actief voor bijvoorbeeld reclame/promotie?).

[...]
Heb je hier daadwerkelijke onderbouwing voor? Want iedereen vraagt het, oftewel ik denk dat het opzich wel een reeel percentage is als je ook free-apps erin hebt staan.
Er zijn bedrijven die daar zeker genoeg van zijn om er rechtszaken over aan te spannen. Zie bijvoorbeeld
https://tweakers.net/nieu...van-apples-app-store.html: Telegram schat dat het gaat over miljarden aan inkomsten waar slechts enkele tientallen miljoenen aan kosten tegenover staan. Zal vast wat overdreven zijn, maar dan nog. Ken jij bedrijven (in een gezonde, open markt) met winstpercentages van boven de 90%?

En schaalgrootte is hierbij denk ik een niet te onderschatten factor. Als ik app ontwikkelaar ben en een paar duizend verkopen heb van simpele/goedkope apps, en zelf zou moeten zorgen voor distributie en betaalsysteem, ja, dan kost me dat waarschijnlijk meer dan 30% van mijn omzet. Maar als ik honderdduizenden/miljoenen verkopen heb, dan gaat het plaatje er heel anders uitzien. Een deel is vaste lasten, of kosten die slechts beperkt meeschalen met het volume. Het checken van een app bijvoorbeeld is een eenmalige actie, of die app vervolgens nou tien of tien miljoen keer wordt gedownload. Storage en bandbreedte kosten natuurlijk geld, maar voor een app store lijken me die vrij beperkt vergeleken met bijvoorbeeld online media (filmpjes/muziek). Transactiekosten voor het betaalverkeer aan de backend zullen (per transactie) waarschijnlijk alleen maar omlaag gaan als het volume toeneemt.

Daarom is het dus ook logisch dat het vooral de grote bedrijven zijn die klagen over de marge van Apple. Voor kleine partijen is de deal namelijk misschien best redelijk (of wegen de kosten van het klagen niet op tegen de mogelijke opbrengst).

Wat betreft gratis apps, en dat de AppStore ook daar kosten voor maakt: Ik dacht dat ontwikkelaars bij Apple sowieso al jaarlijks moeten betalen voor een "developer key"? Ik heb geen zicht op wat er in die App Store staat, maar om hoeveel gratis apps gaat het, procentueel gezien? En is gratis dan echt gratis, of is het "gratis" met in-app aankopen (alsnog via de App Store) of met reclame (via een Apple platform)?
En het lijkt me onwaarschijnlijk, maar stel: de App Store kosten voor die gratis apps zijn een groot gedeelte van de totale kosten. Waarom is het dan fair dat aanbieders van betaalde apps daaraan zoveel meebetalen? Bij de bakker betaal ik ook niet meer voor een brood zodat die iemand anders er eentje gratis kan geven...

[Reactie gewijzigd door tympie op 14 augustus 2020 13:53]

[...]
Voor IOS heb je als gebruiker al betaald bij de aanschaf van je device, en hetzelfde geldt natuurlijk voor de devices zelf.
Ben jij de CFO bij Apple, of zuig je dit gewoon even uit je duim?
En voor exact hoeveel jaar iOS ondersteuning betaal je dan daadwerkelijk bij aanschaf van je device?
Het is ook een beetje een eenzijdige redenering. Apple/IOS is niets waard zonder apps (dat heeft Windows Phone wel aangetoond).
De eerste Iphones hebben juist aangetoond dat het wel wat waard was zonder apps, het kreeg alleen een meerwaarde met een walled garden van apps.
Vermarkten? Ze verzorgen het download-, en betaalsysteem. Dat zou een krappe definitie van "vermarkten" zijn, naar mijn idee (of zorgen ze ook actief voor bijvoorbeeld reclame/promotie?).
Heb je ooit wel eens in de Apple Store gekeken, daar worden nieuwe apps gepromoot etc, oftewel ja Apple doet aan reclame / promotie voor de apps.
[...]
Telegram schat dat het gaat over miljarden aan inkomsten waar slechts enkele tientallen miljoenen aan kosten tegenover staan.
Dat staat daar dus niet, Telegram heeft het over slechts enkele miljoenen aan hosting en beoordelen apps en zwijgt over andere kosten.
Daarom is het dus ook logisch dat het vooral de grote bedrijven zijn die klagen over de marge van Apple. Voor kleine partijen is de deal namelijk misschien best redelijk.
Ik zie niemand klagen over de marge van apple, men klaagt over de kosten niet over de marge. En laten die kosten nou gewoon een standaard tarief zijn wat over de hele markt gelijlk is.
Waarom is het dan fair dat aanbieders van betaalde apps daaraan zoveel meebetalen? Bij de bakker betaal ik ook niet meer voor een brood zodat die iemand anders er eentje gratis kan geven...
We leven in een kapitalistische samenleving, dat heeft extreem weinig met fair te maken... Oftewel ik zie niet in waarom Apple "fair" zou moeten zijn tegenover Epic, het is niet alsof ook maar tegen iemand "fair" is.
Ben jij de CFO bij Apple, of zuig je dit gewoon even uit je duim?
Ik hoef niet de CFO te zijn om alsnog niet uit de duim te hoeven zuigen... Apple maakt gewoon winst op de hardware. Zie bijvoorbeeld https://www.apple.com/new..._Financial_Statements.pdf. Aannemende dat de bruto marge op iPhones niet al te veel afwijkt van hun andere typen hardware (iPad, iMac, ...), is die marge op iPhones an sich al ongeveer voldoende om de R&D+SG&A van heel Apple af te dekken.
Je hoeft dat niet van mij aan te nemen, overigens, maar ik vraag me af op grond waarvan jij stelt dat het anders is (werk jij dan wel op Apple's finance afdeling?).
En voor exact hoeveel jaar iOS ondersteuning betaal je dan daadwerkelijk bij aanschaf van je device?
Hoeveel jaar geen idee, maar dat lijkt me al verrekend in bovengenoemde cijfers; zie voetnoot 1 op pagina 18 van Apple's 10K statement (https://s2.q4cdn.com/4700..._10-K-2019-(As-Filed).pdf).
Heb je ooit wel eens in de Apple Store gekeken, daar worden nieuwe apps gepromoot etc, oftewel ja Apple doet aan reclame / promotie voor de apps.
Nee, nooit gekeken, ik heb geen iPhone. En echt gepromoot? Gaat Apple bijvoorbeeld mijn app "hoger zetten" ten opzichte van concurrerende apps, of op de frontpage zetten als ik ze dat vriendelijk vraag? Of is het gewoon een automatisch gegeneerde "andere mensen kochten dit ook", "top 10 meest verkochte", etc.?
Dat staat daar dus niet, Telegram heeft het over slechts enkele miljoenen aan hosting en beoordelen apps en zwijgt over andere kosten.
Zeg het maar: welke andere kosten zijn dat dan die samen optellen tot honderden miljoenen of miljarden? Vraagt Apple's huisbankier toevallig nog een transactiefee van 25% ofzo?
Ik zie niemand klagen over de marge van apple, men klaagt over de kosten niet over de marge. En laten die kosten nou gewoon een standaard tarief zijn wat over de hele markt gelijlk is.
Marge was in dit geval bedoeld als het percentage dat Apple inhoudt. En het kan best zijn dat dat percentage over de hele markt gelijk is. Maar die markt wordt gecontroleerd door twee partijen, die dus aanzienlijke marktmacht hebben, en daardoor best onredelijk hoge kosten zouden kunnen rekenen. Dat ze beiden hetzelfde percentage rekenen, zegt niet dat dat percentage redelijk is.
We leven in een kapitalistische samenleving, dat heeft extreem weinig met fair te maken... Oftewel ik zie niet in waarom Apple "fair" zou moeten zijn tegenover Epic, het is niet alsof ook maar tegen iemand "fair" is.
En juist om die reden is er een hele sloot aan mededingingswetgeving. Afschaffen maar, volgens jou?

[Reactie gewijzigd door tympie op 14 augustus 2020 16:13]

Dat Apple winst maakt op hardware is... logisch? Apple is immers een bedrijf...
Het was een reactie op Gomez12, die zo ongeveer stelde dat de bewering dat Apple winst maakt op de verkoop van iPhones, uit de duim gezogen was...
Apple apple apple. Het gaat in dit artikel over google. De apple thread is ergens anders. Daar wordt al gezegd dat apple veel erger is als google. Blijkbaar zijn ze, op timing na, in deze redelijk gelijk.

Voor mij lijkt dit hard op ik wil wel de baten, maar niet de lasten. Net zoals UK van EU wil en dat kan dus niet.
[...]
30% van je abonnementsdienst afstaan bijvoorbeeld, terwijl de data ervoor niet via Apple loopt,
Waarmee zowel Apple als Google dus 30% afroamen voor het afhandelen van een betaaltransactie. De rest loopt immers buiten de stores om.

Stel je stuurt iemand een tikkie voor 100 euro en je krijgt er maar 70. Vraag me af hoeveel mensen dat als zoete koek accepteren. :+
Ook voor betalingen is er gewoon commissie hoor, bij de bank kost een betaling naar china mij ook 12 euro. En de ontvanger betaald ook nog wat.

En ook een betaling via Paypal kost geld. Bij creditcards of het Belgische bancontact (ideal achtig) is het gewoon een percentage, vaak 2,5-3,5%.

De standaard ligt daar echter iets lager dan 30% (logisch).
Ideal kost voor de winkel 0.7 cent per transactie.
En dat is precies de crux van dit geheel.
Het punt is niet zozeer dat ze een commissie verlangen, maar de hoogte daarvan. Als ze <4% zouden vragen voor de transactie, dan was het, zo vermoed ik, voor niemand een probleem.
Als jij denkt dat Tikkie gratis is... dan weet jij niet hoe het werkt..
Nou, ik denk dat jij het hier mis hebt. Tikkie is wel degelijk gratis voor de gebruikers. Geen commissie.
https://www.rtlnieuws.nl/...kie-zo-waardevol-voor-abn
Weliswaar levert het data op (betaaltrends) maar dat is niet direct financieel te maken. Zelfs al zou je dat financieel maken en in geld uitdrukken komt dat in de verste verte niet in de buurt van wat de Play Store/App Store etc rekenen.
Hoeveel geld denk jij dat je kwijt bent om een game uit te mogen brengen voor console x?
Dan ben je per 100 EUR meer dan die 30% kwijt kan ik je verzekeren.
en met Tikkie? ABN verdient dan weer aan jouw data... omdat dat geen bank app is, mag ABN eraan verdienen...
Ik reageerde op je statement "Als jij denkt dat Tikkie gratis is... dan weet je niet hoe het werkt."
Nergens anders op.
En Tikkie is wel degelijk gratis. Geen commissie.
Voor niks gaat de zon op, natuurlijk komt tikkie niet uit de lucht vallen, maar zowel de betalende als de ontvangende partij betalen/krijgen precies hetzelfde bedrag. :)
Microsoft had/heeft een marktaandeel van >90% op de desktopmarkt.
Apple’s marktaandeel op de telefoonmarkt verschilt sterk van land tot land maar komt slechts in een paar landen boven de 50%. De situatie is dus totaal verschillend.
Hoe ver kan je daarin trouwens gaan? Moeten Xbox, Playstation,Nintendo dan ook third party stores toestaan?
Vind het spreken over het marktaandeel op de telefoonmarkt er eigenlijk niet toedoen. Het gaat, volgens mij, over het marktaandeel in de stores in hun eco systeem. Daar heeft Apple 100% aandeel en is er simpelweg geen concurrent. Aan de andere kant heb ik wel zoiets van "het is hun systeem, zij bepalen de regels".
Op Android kan je relatief gemakkelijk een andere store gebruiken zoals F-droid of zo.

Wat betreft consoles. Kan je op bijvoorbeeld Xbox enkel maar spelletjes spelen die je koopt via de Store? Het is dus niet meer mogelijk om bijvoorbeeld ergens anders iets te kopen? Steam is toch een dienst die je kan gebruiken op een console, los van de store van de fabrikant.
voor de duidelijkheid: ik heb geen console en ik speel geen spelletjes. Ik weet het dus echt niet
Het gaat, volgens mij, over het marktaandeel in de stores in hun eco systeem. Daar heeft Apple 100% aandeel en is er simpelweg geen concurrent.
Binnen een ecosysteem is er altijd 100% marktaandeel. Als ik het huismerk van de Albert Heijn wil kopen, kan ik daarvoor ook niet naar de Aldi gaan. Maar de huismerken zijn wel inwisselbaar met elkaar.
Net zoals Android en iPhone
En ben je dan verplicht om je huismerk ontbijtgranen (om maar iets te zeggen) te eten uit een kommetje uit de Albert Heijn en met bestek uit de Albert Heijn?

Vind de vergelijking met huismerken beetje scheeflopen. Een huismerk is, op papier, een product van de verkoper. Dit voorbeeld zou wel kunnen gebruikt worden voor de voorwaarde dat de apps van Apple enkel via hun store mogen verkocht worden en dat een alternatieve winkel die niet mag aanbieden.
Binnen een ecosysteem is er altijd 100% marktaandeel
Dus binnen het Windows eco systeem kan ik enkel programma's installeren die goedgekeurd zijn door Microsoft? Als ik iets koop bij Adobe, heeft Microsoft daar niets aan.
Ze proberen het wel zover te krijgen dat alles enkel in hun store komt maar andere bronnen van downloaden verbieden ze (voorlopig) toch niet.
Zoals ik al zei, kan je op Android ook alternatieve stores gebruiken. Ze hebben misschien geen groot aandeel (geen idee eigenlijk) maar het is in ieder geval geen 100% aandeel voor Google
Ik ben bij consoles niet verplicht om via hun online store te kopen. Kan ook via fysieke media bijvoorbeeld.
Maar ook die fysieke media, worden gemaakt met toestemming van de consolefabrikant. In een ver verleden toen de beveiliging minder sterk was, waren er wel bootleg games voor oa. de Super Nintendo als je die als winkel verkocht dan kreeg je van Nintendo geen officiële games meer, dus dat was gewoon de offline variant van wat Apple/Google hier doen.
En is dat wenselijk?
Ik denk van niet.
Laat Sony maar het bedrag vragen voor de console wat hij daadwerkelijk kost.
Dan is de console daarna van jou, en mag jij er mee doen wat je wil.

Dan kan Sony een bedrag vragen aan ontwikkelaars voor het gebruik van "hun" SDK.
Maar; er moet verplicht wel een volledig open API/interface beschrijving zijn van de console, zodat ook anderen een SDK kunnen bouwen.

Zo zou het wat mij betreft moeten zijn.

Sotware en hardware zou nooit hard gekoppeld mogen zijn.
Daar wordt niemand beter van (behalve de vendor-lockers zelf), en als iedereen het niet mag, is het speelveld eerlijk.

[Reactie gewijzigd door Zynth op 14 augustus 2020 09:27]

Maar ook die fysieke media, worden gemaakt met toestemming van de consolefabrikant
En wordt er een commissie betaald.
Geen idee hoe veel, maar ik schat zo'n 30% ;)
Als je fysiek koopt, is maker van game x veel meer kwijt... kosten gaan dan ook uit richting de winkel in kwestie..
Als je fysiek koopt, is maker van game x veel meer kwijt... kosten gaan dan ook uit richting de winkel in kwestie..
Precies. Dat was ook de reden dat toen Apple met de App Store kwam en slechts 30% vroeg, de developers heel erg blij waren. Voorheen kregen ze 30%... Het waren de niet-developers die geen enkel idee hebben waar ze het over hadden die het getal hoog vonden.
Ik ben bij consoles niet verplicht om via hun online store te kopen. Kan ook via fysieke media bijvoorbeeld.
Alle games voor Xbox, PlayStation en Switch zijn signed door Microsoft, Sony respectievelijk Nintendo. Er komt niks op de markt, zonder dat er een stempel door dit drietal op is gegeven.

Voor fysieke releases geldt daarnaast dat de uitgever een bepaald bedrag per *gefabriceerd* exemplaar (dus voordat het verkocht is) moet aftikken aan royalties.

Dus alles komt uiteindelijk toch bij het winkeltje van Sony, Microsoft of Nintendo vandaan.
Waar een publisher ook aan de console maker een fee over afdraagt.
Wat mij betreft wel.
Het hard-koppelen van een (gemonopoliseerde) dienst aan een stuk hardware is per definitie onwenselijk.

Maak maar een wet waarin staat; als je hardware maakt, dan maak je je API/interface daarvoor ook publiek openbaar. Die stel je verplicht beschikbaar voor iedereen.

Dit zou zelfs e-waste voor een deel voorkomen. Immers, er zullen allerlei git-achtige projecten komen om oude hardware van interessante nieuwe functies te voorzien.
Er zijn voorbeelden te over waarbij een fabrikant stopte met het leveren van een dienst, waardoor je de hardware ervoor kon weggooien...

(deurbellen met camera die je niet eens op je NAS kan aansluiten, speakers die geen updates meer krijgen maar theoretisch nog 20 jaar meekunnen, etc,etc,etc)

[Reactie gewijzigd door Zynth op 14 augustus 2020 09:37]

Wat mij betreft wel.
Het hard-koppelen van een (gemonopoliseerde) dienst aan een stuk hardware is per definitie onwenselijk.

Maak maar een wet waarin staat; als je hardware maakt, dan maak je je API/interface daarvoor ook publiek openbaar. Die stel je verplicht beschikbaar voor iedereen.

Dit zou zelfs e-waste voor een deel voorkomen. Immers, er zullen allerlei git-achtige projecten komen om oude hardware van interessante nieuwe functies te voorzien.
Voor tweakers erg leuk, maar de aantallen tweakers zijn slechts een druppel in een oceaan van gebruikers; want die zien hun hardware als het broodrooster, gooit het weg en kopen een nieuwe.
Als jij denkt dat dat zomaar gaat... je kan niet zomaar iets waar Apple bijvoorbeeld patenten/auteursrechten/copright rechten op heeft zitten... open smijten.
Sterker nog... dat zou zelfs het vertrek van veel grote bedrijven kunnen betekenen... wat weer resulteert in banenverliezen.
Goed voorbeeld van PlayStation, Xbox en Nintendo.
Als ze alleen maar gaan zagen op Apple voor hun store en nu ook Google voor een of andere monopolie, dan moeten ze iedereen eens bekijken.
Het feit dat al die bedrijven dag al zo lang doen moet toch zijn dat het perfect legaal is.

Ik vind dat ze geen extra stores moeten bijmaken. Dan wordt het een hoopje in stores.
Wat wel misschien kan is dat PlayStation en Xbox hun streamingsdiensten naar Google en Apple brengen. Ze moeten maar eens een compromis vinden met Apple.
Ik vind dat ze geen extra stores moeten bijmaken.
Waarom niet? Jij vind het toch ook normaal dat je je nieuwe processor bij de winkel van jouw keuze kunt kopen. Dat bevordert ook concurrentie en daardoor kun jij voor een redelijke prijs kopen.
Het zijn verschillende markten. Facebook heeft naast Twitter ook niet echt concurrentie. En de concurrentie die hier is is Android.
Wil je een ander beleid in de App Store of Google Play store, stap dan over.
Naar wat? ze hebben een lock-in.
naar Google of van Google naar Apple.
Die hebben samen gewoon een duopolie, dat kun je niet vergelijken met overstappen naar de concurrentie.
Die laten ze absoluut niet toe, wat in mijn mening wel zou moeten kunnen. Pas dan krijg je marktwerking.
Maar als er geen sterke concurrentie komt dan blijven ze aan de macht. Het is niet Google en Apple hun schuld dat er geen deftige concurrentie komt.
Dat is het natuurlijk wel, en daarom moet er ingegrepen worden. Anders worden bepaalde sience fiction films wel de toekomst.
Maar wat kan er ingegrepen worden, het is te laat. Android en iOS zijn de standaard geworden waardoor een beginnend OS hier niets tegen kan.
Je kan hun machtspositie wel verminderden maar Android en iOS hebben sowieso een grote voorsprong op concurrenten omdat ze al jaren ervaring hebben en omdat ze gewoon al veel functies hebben.
Er kan altijd ingegrepen worden, maar ook dat moet in redelijke mate.
Kijk naar bijvoorbeeld windows en zijn internet explorer. Daar is toen ook opgelegd dat gebruikers een keuze moesten krijgen, al kon dat gewoon al. Maar ze zouden bijvoorbeeld kunnen verplichten dat er concurerende app store moet worden toegelaten zodat je toch marktwerking krijgt. Ik wil niet zeggen dat ik de oplossing heb maar met enige creativiteit moet er wat verzonnen kunnen worden waardoor de dominantie verminderd wordt. Even off topic, kijk naar F1 daar worden nu ook regels veranderd zodat Mercedes de party mode kwijtraakt.
De grote bedrijven hebben echter een sterke lobby waardoor regelgeving bemoeilijkt wordt. Wellicht moet eerst lobby verboden worden.
Zoals hieronder wordt aangegeven, ontwikkelaars moesten dan maar met Microsoft samenwerken om een degelijk platform te bouwen.
Ik ben benieuwd wat ze met Huawei gaan doen, gaan ze helpen of er geen aandacht aan besteden omdat er nu nog niet doorontwikkeld is.
Een platform bouw je uit met ontwikkelaars.
Dan hadden alle developers die nu potje janken, Microsoft moeten helpen door apps voor windows mobile te maken.
Microsoft deed zijn best... maar het waren diezelfde developers die Microsoft links lieten liggen.
Daar moet ik je dan ook helemaal gelijk in geven.
Daar ben ik het niet mee eens want als ik game x wil kopen heb ik keuze uit verschillende winkels waar ik die game kan kopen. Ik ben niet verplicht om het in hun eigen store te kopen. Die vrijheid is er bij Android ook nog behalve bij Apple helaas.
Ik snap dat je een game ergens anders wilt kunnen kopen maar dan bestaat er een kans dat je allerlei virussen krijgt op je apparaat.
Nee hoor, je koopt namelijk een key. De download doe je via de officiële kanalen.
Scheve vergelijking. Apple heeft 100% marktaandeel op IOS. Dus dat zou je moeten vergelijken met microsoft die op Windows alleen via windows store laat installeren. Zowel Windows als Android zijn meer open in die zin dat sideloaden gewoon mogelijk is. Vanuit dat oogpunt is Apple dus veel meer een monopolist als microsoft en zelfs google.
Apple’s marktaandeel op de telefoonmarkt verschilt sterk van land tot land maar komt slechts in een paar landen boven de 50%. De situatie is dus totaal verschillend.
Epic probeert het daarom ook zo te framen dat er niet naar "de telefoonmarkt" gekeken wordt, maar naar "de iOS app markt" in het kader v/h aanbieden van store en payment services. Vanuit dat oogpunt zou Apple wel een monopolist zijn. Ze hebben het monopolie op de app store en payment services markt op iOS en hun terms of service staan het lanceren van een alternatief niet toe.

Verwissel iOS en Apple voor Android en Google, respectievelijk, en hetzelfde geldt voor Google. De Play Store heeft namelijk een idioot overwegend meerderheidsaandeel van de app store en payment services markt op Android. En hoewel Google alternatieve stores of handmatig geinstalleerde applicaties toelaat, is het bekend dat ze die zaken (al dan niet actief) frustreren.
Apple heeft absoluut geen monopolie op de markt. 30% is marktconform en die 15% die het later wordt is zelfs bijzonder competitief. Dus het lijkt al redelijk te zijn.
Apple heeft ruim 60% van de markt, zou ik zo zeggen op basis van https://www.statista.com/...p-stores-global-revenues/. Vanaf welk percentage wordt het een monopolie, volgens jou?
Je haalt cijfers van de App Store aan in plaats van iOS. Het gaat in deze zaak om het al dan niet mogen plaatsen van een eigen store op iOS. Niet om een eigen winkel binnen de Apple winkel (dat zou nog gekker en ambitieus zijn dan deze zaak al is. :+) Het gaat dus om het marktaandeel van iOS. Dat ligt ver beneden de 50%. Daarnaast, Revenue market share != Unit market share.

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 14 augustus 2020 18:14]

Dat is juist, ik haal inderdaad cijfers van de AppStore en PlayStore aan, want daar gaat het namelijk om: de markt voor apps. Dat is de markt waar je als app-ontwikkelaar op actief bent en je geld verdient. Dat er meer Android devices in omloop zijn kan best, maar als jij apps verkoopt, moet je dat doen waar het geld uitgegeven wordt. En daarom is de omzet van de stores een veel betere indicatie voor marktaandeel dan aantal devices.

Ik heb het nergens over een winkel in een winkel?

[Reactie gewijzigd door tympie op 14 augustus 2020 21:31]

Als voorbeeld, thuisbezorgd vraagt 13%, booking.com 15% en amazon gemiddeld 13%. Niet 1-op-1 vergelijkbaar, maar het geeft wel te denken.
Bij die percentages blijft het niet. Bij Booking.com kun je kiezen tussen 15% en 18%, afhankelijk hoe hoog je wilt staan tussen de zoekresultaten. Ik heb zelfs al 25% gehoord, maar dat zal wel zijn als je heel groot gepromoot wil worden.

Specfiek wat Booking.com betreft en lichtelijk offtopic, ga ik een andere strategie toepassen. Ik zoek op Booking en bel dan het hotel rechtsreeks voor een kamer. Ik ga nl altijd op de bonnefooi en kijk een het einde van de dag of er in de buurt iets leuks is. Scheelt vaak sowieso qua prijs omdat ze niet meer verwacht hadden die kamer te verhuren. En ze zijn soms zelfs iets goedkoper dan op Booking als je het rechtstreeks doet. Logisch, want van die 15% kunnen ze best 5 aan mij weggeven. Hebben ze alsnog 10% in hun zak gestoken.
-

[Reactie gewijzigd door rdyforwar op 14 augustus 2020 13:23]

Zeker een Android user?
iOS is iOS niet zonder een walled garden en ik zit expres bij Apple omdat het veiliger is.
Een groter probleem in het geval van apple maar ook amazon is dat ze die marktplaatsen ook gebruiken om zelf apps (apple) en goederen (amazon) aan te bieden.
voor hun eigen producten kunnen ze de commissie die anderen moeten betalen in hun zak steken en dan zie jue al snel dat je oneerlijke concurrentie krijgt als de ene 30% aan jou moet afdragen maar jij zelf met een concurrerend product dat niet hoeft te doen.
amzon doet het op grote schaal en heeft zo al menig andere aanbieder uit de markt kunnen drukken. Ook apple heeft voordelen door apps zelf aan te bieden.

De enige oplossing is dat deze bedrijven gesplitst dienen te worden. De amazon marktplace moet los, net als die van apple, google.
Die App Store draait niet op servers die de hele tijd stroom kosten?
Ik snap wat je bedoelt met het tentje in de hornbach winkel, maar het probleem met Apple en hun store is deels ook dat er alleen maar apps vanuit die store op apple apparaten kunnen worden geinstalleerd.
Op windows/android kun je "sideloaden". Op Apple kun je enkel iets installeren via de appstore. En wil je daar geld voor vragen, dan kan dat alleen via de betaalmethoden van Apple.

Dus om je tentjes analogie te gebruiken.
De fabrikant maakt boortjes voor de boormachine van hornbach, echter is die boormachine zodanig gemaakt dat deze enkel boortjes accepteerd die zijn afgerekent bij de kassa van hornbach. Wil je een boortje maken voor de boormachine van hornbach, dan moet je die via de winkel van hornbach verkopen. Vervolgens moet je wel 30% van de opbrengst afdragen aan hornbach. Dus je gaat 30% minder verdienen. Nou is dat met fysieke goederen vervelend aangezien daar niet vaak een groot genoege marge meer op zit om er 30% van weg te kunnen geven, maar ik kan me voorstellen dat er bij het ontwikkelen en onderhouden van apps ook veel kosten zijn die terug moeten worden verdient.

Dit is volgens mij ook waar de hele rechtzaak om gaat, dat Apple een monopolie heeft op "boortjes voor hun eigen boormachine" en mocht je ook boortjes willen verkopen moet je dat via de boortjeswinkel van apple doen en 30% af dragen aan Apple. De hele business strategie van apple is om mensen in te "locken" op hun platform, zodat ze kunnen blijven verdienen aan klanten. En dat kan frustrerend zijn.
Dit is volgens mij ook waar de hele rechtzaak om gaat, dat Apple een monopolie heeft op "boortjes voor hun eigen boormachine" en mocht je ook boortjes willen verkopen moet je dat via de boortjeswinkel van apple doen en 30% af dragen aan Apple. De hele business strategie van apple is om mensen in te "locken" op hun platform, zodat ze kunnen blijven verdienen aan klanten. En dat kan frustrerend zijn.
Tja, dat heet ook wel een walled garden en daar is op zich juridisch niets mis mee, elke consolebouwer kent dat ook.
Het is voor consoles niet onmogelijk om spellen te (ver)kopen buiten de store van het platform om.
Ik weet niet hoe de constructie voor consoles is, of 3e partijen welke hardware of software voor de console maken royalties moeten betalen aan sony/MS per verkocht exemplaar, of een vast bedrag voor een soort van "release" voor het platform.
Wel betwijfel ik of het in al die gevallen gaat om 30% van de omzet.

Het percentage is irrelevant, het gaat er om dat er op Apple platformen geen andere mogelijkheid is dan betalen.

[Reactie gewijzigd door kid1988 op 14 augustus 2020 13:25]

Het percentage is irrelevant, alle digitale stores hanteren 30%, oftewel dat is de marktstandaard.
Je kunt moeilijk Apple aanvallen omdat die de markt-standaard volgt...
dat is niet mijn punt, geen enkele store beperkt gebruikers en ontwikkelaars om apps buiten de store te distribueren. Sommigen voeren een ontmoedigend beleid, maar niemand verbied het.
Idd geen enkele Store verbied het officieel, ook Apple-Store niet.

Alleen de iphone en ipad zelf die vertrouwen het niet alleen die zijn ook vanaf het begin al geintroduceerd als een walled garden, oftewel geen side-loading etc.
Alleen het walled garden concept is een al sinds het begin geintroduceerd concept bij iphone/ipad oftewel iedereen kiest er met open ogen voor.

Alleen als je over het beperken gebruikers wilt gaan praten, dan moet je ook bijv Epic-Store exclusives mee gaan nemen. Daar wordt de gebruiker net zo hard gelimiteerd.

En qua beperkingen van ontwikkelaars, tja die zullen toch wel erg groot zijn dat Apple na tig jaar het hanteren van het concept volgens Epic zelf een monopolie hierop verkregen heeft... Erg grote beperking...
Ookal koop je het op bol.com... game x GTA/CoD etc etc etc hebben toestemming van de console fabrikant nodig om hun spel daarvoor te mogen ontwikkelen/vermarkten.
Dat er een % wordt betaald bij het kopen van een apps daar kan ik me nog iets bij indenken.
Maar daarna draait de app op servers van het bedrijf, moet daar onderhouden worden en in app aankopen om daar 30% van te moeten betalen is te gek. Het heeft niets meer met de infrastructuur van de appstore te maken, die hoeft er ook geen kosten voor te maken, het is uitsluitend het uitknijpen van je monopolie (apple) maar ook bij google dan nog groter marktaandeel heeft.

Zoals je ook aangeeft het ontwikkelen en onderhouden van apps kost ook geld, om dan over alles 30% te moeten betalen is niet realistisch. Het valt me daarom ook tegen dat de verschillende eu toezichthouders hier nog niet ingegrepen hebben, maar ja die lopen meestal jaren achter de feiten of onderzoeken duren jaren en dan is het leed al geschied.
Je kan gewoon sideloaden op iOS. 3 apps als je geen ontwikkelaar bent en ik geloof tot 100 als je wel ontwikkelaar bent.
Dat is dus geen serieuze oplossing, dat snap je zelf ook wel. Het is niet aan Apple om te bepalen hoeveel apps je zou mogen sideloaden, dat is ridicuul.
Waarom niet? Hoeveel apps moet je sideloaden dan? :/
En ik vind dat wel aan Apple. Zo beschermen ze het ecosysteem tegen tig onveilige apps en werkt het piraterij tegen. Als het je niet bevalt dan is er gelukkig concurrentie en kan je altijd naar bijvoorbeeld Android overstappen. :)
Dan staat die fabrikant wel in de Hornbach winkel met een eigen tentje..
Dat is toch geen vergelijking!
Wel als je het bij hornbach haalt en vervolgens buiten hornbach om direct aan de fabrikant betaalt.

Dus je maakt gebruik van de winkel maar wil niet de lasten.
Je kunt bij de Gamma een Ring deurbel halen, maar het abbo voor die bel draag je toch ook rechtstreeks af aan Ring en niet aan de Gamma? Daar vindt de Gamma niets van hoor, zij hebben hun marge al verdient op de verkoop.

Dat zou ook voor de Playstore en Appstore mogen gelden. Al moet er dan nog wel wat gevonden worden voor free to play games.

Ik kan even geen fysieke voorbeelden daarvan bedenken. Dat zou zoiets zijn als dat de leverancier een gratis koffer levert bij een boormachine, de Hornbach die netjes gratis weggeeft, maar je achteraf toch geld moet betalen aan de leverancier 8)7
Er zit echter wel een verschil in: Als je bij een bouwmarkt een Ring deurbel haalt, dan voorziet vervolgens Ring het update meganisme. Als je een app uit een store haalt dan voorziet die store het update meganisme en daar hebben ze kosten aan. Indien van toepassing houdt die store bij dat je al eigenaar bent van die app zodat je hem altijd weer op een nieuw device kan installeren.

Edit: als je je Ring kwijt bent dan krijg je van die bouwmarkt niet een nieuwe.

[Reactie gewijzigd door dafallrapper op 14 augustus 2020 08:23]

Er zijn echter genoeg apps die een ingame update machanisme hebben. Zoals Eve Echoes en Wonka's world of candy.
Maar ook dan geldt: zodra je hem opnieuw wilt installeren, dan geeft de betreffende store jou die mogelijkheid
In dat geval brengen ontwikkelaars hun apps uit voor €0,01. Dan is de app verkocht en kunnen ze hun abonnementen en/of ingame aankopen in eigen zak steken.
En voor die ene cent is de app waarschijnlijk nog kreupel ook, maar voor x euro via een eigen ingame aankoop kan je hem wel upgraden dan..
Maar je haalt het niet bij Hornbach! De kosten van die appstore's vallen trouwens helemaal in het niets bij de kosten die Hornbach maakt om een artikel in het rek te hebben liggen.
Dat is een erg manke vergelijking. Het is meer zoals bijvoorbeeld een beveiligingscamera die je bij de Hornbach koopt, die vervolgens via de webinterface via een eigen betalingssysteem een cloudopslagdienst aanbiedt. Buiten de Hornbach om. Gebeurd dus al en vind niemand, inclusief de Hornbach, raar.
De Hornbach zou het ook heel raar vinden als ze een beleiligingscamera voor 0 euro in de winkel zouden moeten leggen en dat de consument dan alleen de hoofdprijs hoeft te betalen voor diensten en extra's die je bij de camera zou kunnen gebruiken om er een echt interessant product van te maken. Maar.... dat betalen ze dan direct aan de fabrikant en daar ziet Hornbach geen cent van.

Ik neem aan dat Epic niet voor elke (0 euro opleverende) download van het spel een vergoeding aan Apple en Google betaalt?
Dat heb jij juist. Enige verschil is dat ik zelf kan bepalen welke winkel ik gebruik om spullen in mijn huis te krijgen. Dus de Praxis of de Hornbach (of de Gamma, of...). En heb je een iPhone, dan bepaald Apple dat jij alles via hun moet spelen. Dus alsof je een huis koopt en in het koopcontract staat dat alles via de Praxis moet worden gedaan.
Eens. Dat is ook 1 van mijn grootste bezwaren tegen zowel Android als IOS. Maarja.... toch kies ik er bewust zelf voor, door zo'n ding te kopen. En een ontwikkelaar kiest er zelf voor om dingen te gaan ontwikkelen voor het platform.

Als je naar Apple gaat, weet je gewoon vooraf dat je niets gaat kunnen buiten de paadjes die Apple voor je heeft uitgezet. Als je naar Google gaat, zijn de restricties misschien iets minder zwaar (maar nog steeds aanwezig).

Van mij worden ze overigens niet heel rijk bij Google. Ik heb inmiddels ongeveer 0 cent uitgegeven via de Store en ongeveer 0 cent in-app. Boeit mij allemaal niet zo.
Ik denk dat ze sowieso meer verdienen aan (de verkoop van) je data/advertentieprofiel dan aan het afgedragen percentage van wat je aan apps koopt, tenzij je echt flinke bedragen uit gaat geven.
Voor mij is dat anders, Apple geeft mij het vertrouwen dat ik veilig mijn geld via hun App Store kan spenderen.
Heb bijvoorbeeld via de App Store een abonnement op Infuse Pro... ben zelfs bereid 30% meer te betalen als dat nodig is.
Komt mede omdat zoals ik al vermeld.. Apple het veilig maakt.
Toen bijvoorbeeld de F1 TV Pro abbo niet werkte.. kreeg ik gewoon mijn geld terug van Apple.
Die vergelijking gaat ook mank.
Het is meer dat je diezelfde camera gratis kan afhalen bij de hornbach en dat de hornbach er wat geld mee verdiend als je daar de cloudopslag aanschaft.
Hoe snel denk je dat die producten uit de schappen zijn gehaald als de fabrikant datzelfde abbo voor minder geld aan gaat bieden.

Het staat EPIC verder natuurlijk vrij om ook een eco systeem te ontwikkelen met een besturingssysteem en appstore / playstore en hardware die daar gebruik van maakt.
Ze kiezen er echter voor om dat via bestaande kanalen te doen en vinden het dan gek dat ze voor het gebruik moeten betalen.

(op de playstation store gaat er neem ik aan ook geld naar sony voor alle aankopen? en dat vind dan ineens niemand meer gek?)

[Reactie gewijzigd door henri8096 op 14 augustus 2020 07:56]

Precies dit. Epic en vele andere app-makers/distributeurs willen geen geld vragen voor de app zelf. Wat ontvangt een Apple/Google dan uiteindelijk? 99$ voor een ontwikkelaars account (bij Apple, google geen idee) en dat is het dan. Daarvoor mogen ze de apps controleren of geen rare ontoelaatbare zaken als malware instaan, de app in de store zetten, de app bekendheid geven, de downloads faciliteren, een ranking/beoordelingsysteem onderhouden, updates aanbieden, het betalingsverkeer afhandelen en eventuele klachten in behandeling nemen. Dit allemaal voor 99$ per jaar, ongeacht of je nu 1 gebruiker hebt die de app wil of 50 miljoen.

Waarom worden die apps eigenlijk allemaal gratis aangeboden ipv niet gewoon een prijs voor aanschaf, wat wel heel normaal is op de consoles en voor het overgrote deel van de games daar? Is dat omdat de consument niet wil betalen of omdat de appmakers te gierig zijn om een deel van de prijs af te staan voor alle services die veel werk uit handen nemen? Vervolgens denken ze allemaal slim te zijn en dus de app gratis aan te bieden en dan maar in app aankopen te gebruiken om alle geld zelf binnen te halen via een alternatieve betalingsprovider. Daar zou ik als Google of Apple ook een stokje voor steken om het geld te innen via andere wegen. Wel de lusten niet de lasten. Google en Apple zijn ook gewoon bedrijven met aandeelhouders en ook die willen winst zien. Om maar te zwijgen over de shit die zij over zich heen krijgen als het misgaat met die andere betalingsprovider. Of denk je dat de gebruikers eraan denken dat ze betaald hebben via 1 of andere betalingsprovider buiten Google/Apple om? Nee tuurlijk niet, dus mag de klantenservice van Google/Apple die boze consumenten eerst te woord staan en daarna doorverwijzen naar de appontwikkelaar, want ze weten mogelijk niet welke betalingsprovider hier achter zit.

Wat is dan het alternatief? Naja ze kunnen gewoon beginnen om te verbieden om apps gratis in de store te kunnen zetten. Krijg je weer gezeik over dat Google of Apple gaan bepalen voor welke prijs je je app moet verkopen. Wat voor opties hebben Google en Apple dan nog om geld te verdienen met hun stores? Naja in mijn ogen blijft er dan maar 1 optie over als je geen geld meer mag verdienen met percentage van de verkopen en dat is het ontwikkelaars account flink duurder maken. Waarmee je effectief de toegang voor kleine ontwikkelaars onmogelijk maakt. Hoe hoog moet dat account dan zijn? 5000 dollar per jaar? 20.000? 100.000? Moet dat verbonden worden aan het aantal downloads dat je hebt of het aantal abonnees?

Ik zie veel mensen klagen dat die 30% die zowel Apple en Google rekenen veel te veel is. Maar is dat überhaupt wel zo? Wat ik zie aan percentages op veel virtuel markets is dat niet zo'n heel raar percentage. Wordt de markt ook niet door die ontwikkelaars kapot gemaakt die alles maar gratis in de store zetten, waardoor de storeowners zulke percentages MOETEN rekenen om maar enigszins een beetje winst te kunnen maken? 30% van 0€ blijft 0€, dus de kosten moeten worden gedekt door apps die wel geld kosten en de in-app-aankopen die via het systeem worden afgehandeld. En als die laatste wegvalt, wordt het voor de storeowners wel heel moeilijk hier een winstgevende onderneming van te maken.
Ik denk dat je het nog veel meer kan vergelijken met de gemiddelde supermarkt die bepaald hoeveel een producent mag verdienen in zijn winkel. Dat gebeurd namelijk met elk product wat in de schap ligt.

En toch hoor ik in de supermarkt geen enkele klant zeuren over “monopoly”. Heel raar.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 14 augustus 2020 07:42]

Daar zijn wel degelijk klachten over van diverse leveranciers ;)
Klopt. Ik doel dan ook op de consumenten die klagen over het beleid van Apple en Google. Maar in de AH hoor ik ze nooit.

[Reactie gewijzigd door Dennisdn op 14 augustus 2020 08:20]

Klanten niet maar leveranciers wel. Die (zeker de kleinere) worden uitgemolken door de supermarkten. Ook daar is som weinig concurrentie (beetje afhankelijk van waar je woont). Er zijn maar een paar grote inkooporganisaties.

Apple en Google zijn te machtig en mooi dat iemand het gevecht aan gaat.
De gemiddelde supermarkt is eigenlijk best een goede vergelijking. Ware het niet dat de gemiddelde Nederlander totaal niet weet hoe dat in elkaar steekt en er dus ook niet over klaagt.

In Nederland zie je dat de Aldi, Lidl, AH en Superuni (paar merken daar onder) vooral de inkoop (en natuurlijk de verkoop) prijzen betalen. Boeren krijgen bijvoorbeeld maar een paar cent per liter melk, het is echt bizar welke marges daar op zitten. Door dat er maar een paar echt grote spelers zijn bepalen die de prijs. Dat komt de consument (en het milieu wat dat betreft) ook niet ten goede.

Ook voor supermarkten zou het beter zijn als er wat meer lokaal ingekocht zou worden en de (kleinere) toeleveranciers wat meer voor hun product zouden krijgen. Dat kan in theorie nog wel, is meer concurrentie dan bij Apple. Maar zelfs hier zie je al dat dit bijna onmogelijk voor elkaar te krijgen is.

Hoe zou dat gaan als de Aldi en de Lidl de enige supermarkten waren in NL en de Lidl je maar 1 cent per liter melk gaf of anders gewoon geen melk meer bij je afnam? Dan mag je dus hopen dat de Aldi wat melk van je koopt, anders kun je sluiten. Toch een subtiel verschil...
Welke boer verkoopt direct aan een supermarkt? Geen een.

Dit loopt allemaal via partijen zoals Friesland Campina, Melkan etc,
Maar bij Hornbach geven ze geen gratis beveiligingscamera’s weg zodat de fabrikant, zonder Hornbach een percentage te geven, abonnementen en diensten verkoopt.
De Hornbach verpest ook niet actief de ervaring van camera's die je bij de Praxis hebt gekocht. Saillant detail.
Kortom Apple en Google zijn actief het spelplezier wat je aan Fortnite hebt aan het bederven?
Volgens mij kan je op andere platformen nog steeds zonder problemen spelen.

Of de vergoedingen van de app store en de play store reëel zijn daar blijf ik vanaf.
Echter de voorwaarden zijn duidelijk.
Als EPIC ballen had, dan hadden ze zelf Fortnite teruggetrokken van de appstore/playstore.
En waren ze zelf met iets op de proppen gekomen.

Vooralsnog is het mee willen liften op het succes van beide eco systemen en voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten . . . . . .
Kortom Apple en Google zijn actief het spelplezier wat je aan Fortnite hebt aan het bederven?
het verwijderen van de apps uit de respectievelijke stores bederft wel een beetje het spelplezier :+
Die schuld ligt echter niet bij Apple en Google, maar bij Epic door de contractbreuk.
Bemerk dat er een smiley achter staat é. Niet te serieus nemen ;)
Of de vergoedingen van de app store en de play store reëel zijn daar blijf ik vanaf.
Echter de voorwaarden zijn duidelijk.
Tja, laat ik het zo zeggen, toen ze nog bekendheid nodig hadden toen vonden ze het wel reeele voorwaarden...
Als EPIC ballen had, dan hadden ze zelf Fortnite teruggetrokken van de appstore/playstore.
En waren ze zelf met iets op de proppen gekomen.
Nee, als ze ballen hadden gehad hadden ze het simpelweg nooit uitgebracht op iOS en Android.

Nu is het eerst groot worden via oa die bedrijven om ze daarna te bedanken voor de hulp en ze te zeggen dat ze het nu maar gratis moeten doen...
Als EPIC ballen had, dan hadden ze zelf Fortnite teruggetrokken van de appstore/playstore.
En waren ze zelf met iets op de proppen gekomen.
Ten eerste is het onmogelijk om via normale consumentenwegen op iOS iets buiten de Apple app store om te installeren.

Ten tweede heeft Epic in het begin op Android gewerkt met een losstaande APK installer, maar hier zitten significante nadelen aan. Het mechanisme om updates te installeren moet helemaal vanuit de app zelf geregeld worden en dat is erg labiel. (Had destijds geloof ik ook een security probleem.) En Android toont gebruikers natuurlijk popups dat het sideloaden van zo'n app 'niet veilig is,' waardoor een boel klandize al gelijk afhaakt.
Vooralsnog is het mee willen liften op het succes van beide eco systemen en voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten . . . . . .
Je kan het ook omdraaien. In het geval van apple is het ecosysteem succesvol omdat er van 3den zijn die het succesvol maken, daaronder dus ook epic.

Je hebt gezien hoe succesvol MS was met hun windows mobile, te weinig apps en je verkoopt geen telefoon.
Als alle app ontwikkelaars zich uit de apple of google store zouden terugtrekken, stort de verkoop van die hardware ook in.
Dat doet Google ook niet, Fortnite is gewoon nog te installeren op Android telefoons. Alleen niet via het platform waar ontwikkelaars een marge voor af moeten dragen, zie het als provisie.
Als jij je producten in een winkel wilt laten verkopen betaal je daar ook provisie over.
Wil je dat niet betalen? Dan moet je het vanuit huis of je eigen winkel gaan verkopen. Daar gaan ook kosten in zitten.

Google is niet groot geworden door Fortnite en Fortnite is niet per se groot geworden door de Playstore. Epic Games heeft zelf het contract getekend om die marge af te dragen. Nu zal hun playerbase wel groot genoeg zijn en durven ze deze stap te maken. Ze zagen natuurlijk allang aankomen dat als ze deze stap zouden maken dat Google de app uit hun Playstore zou weren. Ze zullen het er wel ingecalculeerd hebben dat de spelers die ze nu hebben blijven spelen.
Nee klopt. Apple wel. Wat Google wel doet is het alternatief zo aantrekkelijk maken dat gebruikers constant worden gewaarschuwd dat er een soort virus in hun telefoon zit als je dat alternatief hebt geïnstalleerd.

Alsof je huis dan vervolgens elke dag een alarm af laat gaan als je een schroevendraaier van de Praxis hebt gekocht.
Begrijp me ook niet verkeerd. Ik gedraag me deels als advocaat van de duivel.
Ik vind het goed dat er eens wat bedrijven tegen die giganten ingaan, maar ze plegen wel moedwillig contractbreuk.

Daarnaast is dit natuurlijk ook een dikke vette publiciteitsstunt vanuit Epic. ;)
Het is briljant dit, erg interessant. Contractbreuk is het zeker. Nu alleen volgens Epic is dat contract (deels) niet rechtsgeldig omdat een contract nooit boven de wet kan staan. Ik ben heel benieuwd wat hier uit komt. Het is wel extra olie op het vuur. Druk uitoefenen. En een partij die relatief gezien aardig diepe zakken heeft en het kan veroorloven om hier een heilige oorlog over te voeren met Apple en Google.
Het is briljant dit, erg interessant. Contractbreuk is het zeker. Nu alleen volgens Epic is dat contract (deels) niet rechtsgeldig omdat een contract nooit boven de wet kan staan. Ik ben heel benieuwd wat hier uit komt.
Ik vind het voonamelijk interessant vanwege de gevolgen... Epic biedt soortgelijke contracten aan voor hun epic-store, console fabrikanten bieden soortgelijke contracten aan voor hun spullen.

Mag ik nu straks gratis mijn indie game op de epic-store zetten?
Jij denkt dat epicgames inderdaad zoals @Gomez12 meermaals meld niet zonder contracten werkt?
Playstation, Nintendo, Xbox eisen zelfs grotere bedragen voordat jij game x voor hun console mag vermarkten en let wel; consoles kennen OOK een walled garden.
Ik zie dit niet als goede publiciteitsstunt... Epicgames zegt nu; als het ons zint, gaan wij contractbreuk plegen...
Stel.. jij gaat zaken doen met een bedrijf... en dat bedrijf pleegt ineens contractbreuk... is dat positief in de markt of negatief?
Bij de fortnite verslaafden kinderen zal het altijd positief zijn.. omdat zij niet weten wat de waarde is van geld.
Het is een terechte waarschuwing, ze kunnen de kwaliteit niet borgen en dat is precies de reden dat die waarschuwing gegeven wordt.
Als jij een product via een winkel verkoopt pakt de winkel marge en dan stop het.
Bied je daarnaast opties aan voor dat product extra garantie, of voor bijv ring deurbel een abonnement dan krijgt de winkel daar verder niets van en loopt de transactie ook buiten de winkel.
Precies, als je een product verkoopt. Het product dat hier verkocht wordt is de in-game currency, niet de app, want die is gratis. Het is geen abonnement, het is geen verplichting en het is niet noodzakelijk voor de werking van het product, maar het draagt voor sommigen wel bij aan de ervaring.

Desalniettemin zijn deze micro-transacties het verdienmodel van het product. Dat bedrijven ingezien hebben dat er miljoenen dan wel miljarden om te zetten zijn met deze microtransacties en daarmee de ontwikkelkosten van het spel te dekken en winst te genereren is voor die bedrijven een schot in de roos geweest.

Uiteindelijk gaat het er niet om hoe het bij (andere) winkels gaat. Epic is met zowel Apple als Google tot overeenstemming gekomen dat hun app in de Playstore/Appstore komt onder bepaalde voorwaarden, waarvan één van de voorwaarden is dat 15-30% van de in-app aankopen naar Apple/Google gaat. Daar kunnen ze nu op terug willen komen, maar ze zijn zelf die overeenkomst aangegaan, omdat het toentertijd interessant genoeg was. Was het financieel niet aantrekkelijk geweest om deze overeenkomst aan te gaan hadden ze het niet gedaan. Op Android is er nog altijd de optie om het buiten de Playstore aan te bieden, ze hebben er bewust voor gekozen dat niet te doen, puur vanwege het bereik dat de Playstore heeft.

De Android gegevens kan ik zo niet vinden, maar alleen op iOS werd er in 2018 al $500.000.000 omzet gedraaid in Fortnite. Laat hiervan, in het uiterste geval, 30% naar Apple gaan, dan houdt Epic hier nog $350.000.000 aan over. Als ze die overeenkomst niet getekend hadden, hadden ze die $350.000.000 omzet niet gehad.
Epic is met zowel Apple als Google tot overeenstemming gekomen dat hun app in de Playstore/Appstore komt onder bepaalde voorwaarden, waarvan één van de voorwaarden is dat 15-30% van de in-app aankopen naar Apple/Google gaat.
Het probleem is juist dat ze niet kunnen onderhandelen, de regels bij google en apple zijn helder of slikken of stikken.
Daarnaast beide zijn op hun gebied aanbieders met een groot marktaandeel, samen kun je stellen bijna duopolist.
De vraag is dus hoe redelijk die eisen van beide zijn wat betreft de commissies.

Je berekening 500 miljoen 30% 150 miljoen blijft 350 miljoen over lijkt veel. Daarvoor moet epic wel de boel hosten en de vraag is of die 30% überhaupt in verhouding staan tot wat een appstore moet doen voor die app. Bij die bedragen lijkt me die verhouding totaal zoek en lijkt het meer op misbruik maken van je dominante marktpositie.

In het geval voor google zou je de apps nog kunnen installeren bij apple niet.
als het echter zo is dat epic deals met telefoonfabrikanten wilde maken en google dat gesaboteerd heeft dan is dat dus een kwalijke zaak en misbruik van de google marktpositie.
Epic verdiende genoeg aan Fortnite op de PC en consoles. Ze hadden de mobiele markt niet nodig. Maar juist in die mobiele markt is tegenwoordig weer veel te halen, dus wilden ze daar ook een graantje van meepikken. Daarnaast hoeven ze maar een enkele keer een ontwerp te maken om het vervolgens op meerdere platformen te verkopen, win win. Dat ze daarvoor wel in zee moesten met Apple en Google was bekend, dat is in dit opzicht dan een "noodzakelijk kwaad" waar ze wel flinke vruchten van hebben kunnen plukken. Ze hoefden de mobiele markt niet op, maar ze hebben het wel gedaan onder voorwaarden die misschien niet eerlijk waren, maar ze hebben ze zelf ondertekend. Zo zijn er genoeg afkoopcontracten en dergelijke of compensaties voor dingen die niet in verhouding staat tot het leed wat geleden is. De wereld is niet eerlijk.

Als ze het nu zonder denken te kunnen stellen dan is hun eigen marktpositie dusdanig veranderd dat ze Apple/Google hierin niet meer nodig (denken te) hebben.

30% lijkt mij buiten proportioneel ja, ook al zitten daar de betaalkosten en dergelijke bij in. Er werd ook gesproken over 15-30%, de bron kan ik zo even niet vinden. Mogelijk dat er per transactie een vast bedrag aanhangt om inderdaad de betaalkosten e.d. te dekken en voor bedragen boven een bepaald bedrag nog een percentage. Maar dat is speculatie.
als het echter zo is dat epic deals met telefoonfabrikanten wilde maken en google dat gesaboteerd heeft dan is dat dus een kwalijke zaak en misbruik van de google marktpositie.
Dat is het zeker. Je moet mijn comments ook echt niet zien als het goedpraten van de monopolie of het misbruik daarvan. In een andere comment gaf ik ook al aan dat ik het goed vond dat er eens met flink wat ballen tegenin gegaan wordt. Maar Epic is niet slechts een zielige schaapje dat hier onterecht behandeld wordt.
Ze hoefden de mobiele markt niet op, maar ze hebben het wel gedaan onder voorwaarden die misschien niet eerlijk waren, maar ze hebben ze zelf ondertekend. Zo zijn er genoeg afkoopcontracten en dergelijke of compensaties voor dingen die niet in verhouding staat tot het leed wat geleden is. De wereld is niet eerlijk.
Je geeft het zelf al aan voorwaarden die niet eerlijk zijn, voorwaarden van 2 bedrijven die duopolisten in die markt zijn. Je hebt dan geen keuze. Maar ze zullen nu naar de rechter gaan, benieuwd wat die zegt.
Afgezien daarvan toezichthouders onderzoeken beide al voor machtsmisbruik van deze stores.

Maar misschien heb je het niet door, dit soort grote bedrijven misbruikt keer op keer hun macht om er zelf ten koste van anderen beter van te worden. Dat moet eens ophouden.
Alleen krijg je dus de app vaak gratis in beide app stores en bij de Hornbach geen gratis camera.
edit:
Ik ga er niet eens op reageren

[Reactie gewijzigd door Travelan op 14 augustus 2020 07:48]

Eerder Bol.com achtige shops. Dat er betaald moet worden is logisch want er worden kosten gemaakt. Alleen om die compensatie te laten afhangen van de in-app aankopen is 'oneerlijk' in mijn ogen.
Het lastige is natuurlijk dat het bij (vooral) mobiele games tegenwoordig heel normaal is geworden om het 'gratis' aan te bieden en dat je dan moet betalen voor allerlei zaken (en je het vaak zelfs niet of nauwelijks kunt spelen als je niet betaald).

Toen "vroeger" nog een paar euro betaald moest worden, werkte het inderdaad als ze daar dan een percentage van afroomden. Maar veel van die euro's zijn dus verplaatst naar een moment dat pas later komt dan de initiële download.
Het is eerder als thuisbezorgd.nl.
Je kan daar je pizzatje kopen bij je favoriete toko voor iets meer, omdat er commissie naar thuisbezorgd gaat. Als je dezelfde pizza koopt via de website van de toko zelf, is het vaak goedkoper en betaal je minder bezorg/transactiekosten.

Thuisbezorgd is in deze het platform die de centrale dienst aanbiedt die het eenvoudig maakt voor de eindgebruiker. Daar staat een prijs tegenover.
Wil je iets goedkoper, dan bestel je gewoon via de vaak halfbakken site van de toko.

Ik snap het model van de stores wel, geeft een centrale plek met de nodige service en veiligheid. Dit is ook waar je voor tekent als je je bits aanbiedt via het platform toch? Dan moet je niet achteraf gaan zeuren dat je de commissie te hoog vindt.

* Al is de 30% commissie mogelijk niet meer van deze tijd

[Reactie gewijzigd door sahinasappelsap op 14 augustus 2020 07:50]

Wel met de bedenking dat, in het geval van thuisbezorgd, je wel nog de mogelijkheid hebt om op een andere manier te bestellen namelijk via een eigen website. Op apple is het niet mogelijk om je app elders te downloaden en te installeren.

Zou het normaal vinden dat je elders kan downloaden en installeren en dat er dan niets moet betaald worden. Download je iets via de store, dan moet er wel afgedragen worden.
Precies dit, heeft Bol.com ook een monopolie positie omdat ik daar een winkeltje mag draaien onder hun naam en klantenkring.

Ik ben juist blij met 1 store, en geen vraagtekens bij apps hoef te zetten, als we straks weer allemaal een eigen store gaan maken dan is het hel van de dam.
Ik ben juist blij met 1 store, en geen vraagtekens bij apps hoef te zetten, als we straks weer allemaal een eigen store gaan maken dan is het hel van de dam.
Als de afdracht niet zo overdreven is dan willen app-makers dat ook niet.

Dus ik zie een prima oplossing voor iedereen wat een kleine beetje ten koste gaat van de al reeds absurd rijke bedrijven :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 14 augustus 2020 09:05]

Ik ben zelf blij met de openheid van Android, Linux en Windows. Linux zit in de kern op de meeste distro's al goed in elkaar met de repositories, voor Windows heb je genoeg plekken waar je echte FOSS software kan vinden en op Android heb je bv F-droid.

Dit ontbreekt op iOS.
Nee hoor, ontbreekt niet, maar is echter zeer beperkt. Er is namelijk 1 alternatieve manier om ‘apps’ te laten draaien op iOS buiten de App Store om: web apps.

Daar ga je geen fortnite mee kunnen draaien, maar veel simpele apps kunnen prima via web.
of jailbreaken en cydia er op?
En daarom is het fijn dat er concurrentie op de markt is. Mensen die wel een open systeem willen kunnen daar prima gebruik van maken. Waarom de markt een eenheidsworst aan open spul zou moeten worden is mij een raadsel, dan is er eigenlijk steeds minder keuze.
Het is niet dat ik het niet zelf kan, ik vind Android gewoon een rommeltje.
Alles door elkaar hier dit daar dat en zo kan ook nog, gewoon 1 manier op alle devices overal dezelfde is heerlijk.
Nee hoor niets te maken met voorkauwen, dat mijn kinderen niet bij elke app naar mij toe hoeven te rennen, dat een app op leeftijd wordt gewaardeerd, ben hier blij mee dat het er is.

Zo is het hetzelfde voor Torrent site's, je moet maar weer eens kijken wat je aantreft in het bestand, vaak zat iets binnen geharkt dat het uiteindelijk helemaal niet bleek te zijn, gelukkig geen kwaadaardige software, al dit uitzoek werk, noem het voorkauwen, laat ik voor mij doen, net als bij Netflix en Videoland, vakanties daar in tegen zoek ik lekker zelf uit.

[Reactie gewijzigd door Distrax1988 op 14 augustus 2020 08:46]

Goed voorbeeld.

Er zijn genoeg winkels waar je als fabrikant of als kleine startende ondernemer schapruimte kunt huren. Dat kan per meter of bv een percentage op je omzet. En dan reken je af via de winkel kassa. Ofwel exact hetzelfde verkoopmodel als de App stores.

Zou heel erg flauw zijn dat je wel gebruikt maakt van de winkelruimte, maar je eigen tentje met kassa gaat neerzetten zoals Epic nu wil om de huur van de winkelruimte te omzeilen.

De winkel faciliteert dus en zeker voor de kleinere ondernemers een perfecte manier om producten te kunnen verkopen, laten, zien etc.

[Reactie gewijzigd door smitae op 14 augustus 2020 08:05]

Precies dit.

Je hebt van die Je Eigen Kraam-winkels, waar je een krampje in kunt richten om daar je (2e hands/ eigen-gemaakte) spulletjes te verkopen.
Als je als koper wat gevonden hebt, betaal je aan de kassa, JEK krijgt daar een x-bedrag van en de rest gaat naar de aanbieder van de spulletjes.
Ben je het daar als verkoper niet mee eens, bijvoorbeeld omdat je vindt dat JEK teveel vraagt, dan maak je je kraampje leeg en probeer je het elders. Wat je niet mag doen is inderdaad een eigen kassa neerzetten of een bordje in je kraam neerleggen met de tekst: Vind je dit leuk, koop het dan rechtstreeks bij mij. Dorpstraat 1, Boerekoolstronkeradeel.

Het probleem is natuurlijk dat er geen ander mogelijkheden zijn voor installatie dan via de xStore. Sideloaden is niet voor iedereen weggelegd en dan nog verloopt de betaling van virtuele spulletjes via de xStore.
De koppeling van hardware, software en betaling in één systeem (de xStore) is inderdaad misschien wel onwenselijk.

Net zo onwenselijk als de invoering van Apple Pay overigens, wat natuurlijk precies het tegenovergestelde verhaal is :)

[Reactie gewijzigd door GeeBee op 14 augustus 2020 09:29]

Nee, dit is niet hetzelfde voorbeeld. Als je de vergelijking gelijk trekt dan zou je maandelijks een vast bedrag betalen aan de app store.
Hoezo? Percentage van de omzet is toch exact hetzelfde model als de app store?

Huur per meter is i.d.d. niet vergelijkbaar. Maar ja, meter app store huren is wat onhandig. Je moet het toch ergens op baseren. Zou bv ook een bedrag per download kunnen zijn. Dat is mogelijk eerlijker dan 30%. Maar dan heb je weer een andere uitdaging. Je komt toch snel uit op een soort van percentage.

Denk dat de insteek van Epic is om het percentage omlaag te krijgen, er is geen rechter die Epic gelijk gaat geven dat ze het helemaal zelf mogen regelen. Daarvoor heeft Apple namelijk geen monopolie op de mobiele markt. (En ja, ik weet dat ze dat wel hebben op de iOS omgeving, maar dat is geen monopolie, dat is namelijk gewoon de Apple omgeving.)
Een supermarkt bepaald op basis van aantal verkopen vs marge en de onderhandeling qua inkoop prijs van de producten hoeveel schapvulling een product heeft. Bij eventuele promoties, schapkop promotie of een stand, kan er een vast bedrag worden betaald door het merk. Afhankelijk van het type promotie. Het is niet het geval dat de fabrikant zijn eigen voorraad aan het verkopen is, en bij de kassa gebeurd er dus ook niet een speciale handjeklap.

Het is dus een kwestie van verkoop-inkoop=winst, en losse promoties voor een vast bedrag.

In het geval van Apple is er geen sprake van inkoop, de producten zijn niet onderdeel van een inkoop hoeveelheid. En de promotie en sale die dus niet in de App Store plaats vind gebeurd dus ook niet binnen de aangeboden marktplaats van Apple. Hoezo zou een ondernemer hier wel kosten aan hebben? De ondernemer voorziet zelf in een betaalmogelijkheid en aanbod, Apple maakt hier ook geen kosten aan. Het is duidelijk dat Apple niet een meerwaarde toen de sale plaats vond, dus een 30% marge is vrij gulzig. Overigens geldt ditzelfde ook voor Google. Je zou het eerder kunnen vergelijken met een Coca cola die de Albert Heijn een percentage van de verkopen bij de Vomar of op een festival moet doneren.

Dus nee, absoluut niet hetzelfde voorbeeld. Het is uberhaupt moeilijk te vergelijken met iets, mijn vergelijkingen zijn ook niet top.
Daarvoor heeft Apple namelijk geen monopolie op de mobiele markt.
(En ja, ik weet dat ze dat wel hebben op de iOS omgeving, maar dat is geen monopolie, dat is namelijk gewoon de Apple omgeving.)
Goh laat het nou net toevallig zijn dat de App store valt binnen de ruimere "mobiele markt" alsook de "markt voor IOS apps", "markt voor apps", "wearables", "ios wearables" en ga zo nog maar door. Apple hoort gewoon geen absolute macht te kunnen hanteren in een markt en hier misbruik van te maken. Ik weet dat meer bedrijven dit doen, en dit is uberhaupt niet wenselijk. Sommige mensen kiezen hier wel bewust voor, maar een open markt sluit geen gesloten app store uit. Enkel een gesloten app store sluit wel een open markt uit.
Dit is gewoon provoceren van epic. Een reactie uitlokken van Google en apple door de regels expres te overtreden omdat ze vervolgens een rechtzaak aan kunnen spannen. Ik zou zeggen doe het lekker net als op pc... Kom met een eigen launcher die je los van de App store installeert (op apple Niet mogelijk) en ga daar lekker je games op verkopen.

Ik moet zeggen ik ben wel van mening dat het erg lastig wordt gemaakt om software te installeren die buiten de App store om gaan. Dit heeft natuurlijk ook deels te maken met de veiligheid waarborgen.
Dat is niet het concept van Hornbach. Hornbach is een winkel die zelfs artikelen inkoopt, distribueert en verkoopt. Wanneer je daar plotseling als concurrent in de winkel van Hornbach je eigen handel gaat verkopen, zijn ze niet blij en gooien ze je er uit.

De Play Store is meer vergeljkbaar met een marktplaats, waar iedereen tegen een kleine vergoeding voor de marktplaats zijn eigen spullen kan verkopen.
Wat zou je er van vinden wanneer een fysieke markt naast het stageld alle marktkooplieden zou verplichten enkel kassasystemen van de markthouder te gebruiken, die automatisch 30% van de omzet afromen voor de markthouder? En wat wanneer er in een stad slechts twee marktorganisaties zijn die alle markten in de stad organiseren en eenzelfde systeem hanteren, zodat je als marktkoopman kan kiezen tussen tussen óf slikken, óf stoppen met je handel?
Hoe denk jij dat dat in grote warenhuizen met store-in-store gaat? Die gebruiken allemaal hetzelfde kassasysteem en surprise, die romen inderdaad een percentage af...
Maar dat grote warenhuis heeft niet een groot deel van de markt in handen. Twee straten verder kan de zelfde winkel een eigen pand hebben en drie straten verder kan het een eigen zelfstandige winkel in een winkelcentrum hebben. Het bedrijf kan zelf bepalen of het als store-in-store iets toevoegt en het aanbod voor die store aanpassen naar meer hooglopende producten met relatief hoge marge, naast een deel van het normale aanbod. Vaak betreft het of de luxe versie van de winkel of juist de outlet. Maar het bedrijf is niet afhankelijk van dat ene warenhuis.
Een app-maker is voor zijn markt afhankelijk van de Apple Appstore en de Google Play Store, die beiden een vergelijkbaar model hanteren. Buiten die twee om zijn de overlevingskansen voor een app-maker voor smartphones nihil.
Ja dat klopt. Dat kan ook bij ios. Het is alleen niet de bedoeling in het warenhuis dat je een bordje ophangt, koop het twee straten verderop in onze eigen winkel, daar is het goedkoper.
Misschien is het niet de bedoeling te zeggen dat het verderop goedkoper is. Dan snijd je zelf ook in je omzet. Je kunt wel aangeven dat het een beperkte selectie is en dat je eigen winkel de complete collectie heeft.

Bij iOS kun je geen alternatief aanbieden. Daar is het de Appstore of niets.
Slechte vergelijking. Hele slechte vergelijking. Google en Apple zijn namelijk midleman, zij voegen niets toe, dragen niets bij aan het product maar maar strijken wel absurd hoge marges op.
Wat zou je er van vinden als je met Ideal betaling iets koopt en de winkelier moet daar 30% van afdragen?
Dat zijn echt absurde marges.
Zeker voegen ze wat toe, namelijk dat jij jouw app met 1 klik op de knop kunt aanbieden aan misschien wel meer dan een miljard gebruikers. Zou ik wel een paar cent voor over hebben.
Dat zou met een andere methode zoals een index of appstore ook zijn, dus nee geen toevoeging. En je zegt dat je daar wel een paar cent voor over hebt. En hier wringt natuurlijk de schoen. Een paar cent heeft iedereen er wel over, het punt is dat ze 30% vragen ipv b.v. 1 a 2 cent.
Welke andere index of appstore is net zo groot als die van Android of Apple? Ik denk dat de meeste gebruikers gewoon die gebruiken.
Die is er niet omdat er een vendor lock-in is. Ik reageer op dat jij vindt dat ze wat toevoegen, waarbij ik stel dat die appstore niet veel voorstelt. Kun je niet vergelijken met de kosten van een gebouw zetten. B.v. een torrent site is ook een index, echt zo gemaakt.
Ze voegen wel degelijk wat toe.

Namelijk een verkoopkanaal voor iedereen met een iOS device. Waarbij je als klant simpel kunt zoeken, vergelijken en ook nog eens weet dat er redelijk strikte regels zijn voor de Apps, ten aanzien van security, privacy etc.

Dus zowel voor de developer als de consument voegen ze juist heel erg veel toe.

Of de 30% reëel is, geen idee. Laten ze dat onderling maar lekker uitvechten :)
Nou ja, er zijn verschillende winkels met een "store-in-store" concept.

Maar de strikte handhaving van Apple en Google zal voor niemand een nieuw feit zijn, Epic dacht/hoopt misschien door haar gebruikers geholpen te gaan worden om de voorwaarden te laten herzien.

Ik ken de exacte percentages niet, maar rond de 30% van elke aankoop moet naar de Stores.
Dat is een gat van 30% in je marge, dus ik kan de beredenering van Epic wel volgen, maar ze zijn niet de eerste die hiertegen in opstand komen en aan het kortste eind trekken.
Ze zeiden van steam ook dat 30% teveel was met als tegen hanger het meest uitgekleed vorm van een game launcher wat ooit heeft bestaan.
Dat je hetzelfde kwijt bent in een appstore komen ze nu pas mee terwijl dat meer in lijn ligt met hun oorspronkelijke klacht.
De geloofwaardigheid van Epic is niks anders als "het zal wel".
Volgens mij is het na 1 jaar 15%.
Lijkt redelijk?
Ik denk dat het punt eerder is dat je je bouwmaterialen bij verschillende winkels kunt kopen. Maar op een iOS device kun je alleen bij de App Store terecht (zonder te jailbreaken).
Als de Hornbach het enige is waar je je kraampje mag stallen en niet bij de Praxis.....
Eh, Fortnite is multiplatform. Als ik currency op de pc koop mag ik die niet grbruiken in een app omdat Google en Apple geen 25%+ krijgen. Er zijn genoeg platforms waaronder bijvoorbeeld Steam waar je achteraf wel ingame items kan kopen met currency die niet via Steam loopt. Edit, hoe is dit off topic??? Als ik al currency op me pc gekocht heb mag ik dat niet op hetzelfde account gebruiken als ik de game op de telefoon speel. De pc en console versies waren eerder uit. Volgensmij is het zelfs zo erg dat als je de Battlepas op een niet mobile platform haalt je de currency die je terug krijgt daar dan ook weer niet mag gebruiken super krom.

[Reactie gewijzigd door bloodlynx op 14 augustus 2020 10:17]

Dat is omdat Steam dan wel weer een gebruiker binnen gehaald heeft die mogelijk tijdens de verschillende sales toch weer geld in Steam pompt.
Dat is letterlijk waar de Epic Games Store op draait. Die geven wekelijks spellen weg om maar nieuwe leden te krijgen. Zit je op de EGS, dan zie je toch de aanbiedingen voorbij komen en koop je daar misschien ook een spel.
Sorry
Ik vind de vergelijking niet kloppen

Ik zie het als kopen bij de Hornbach van een "boormachine" en de "boortjes" en "accu's" kopen bij de fabrikant zelf
Het draait om de in-app aankopen, wat een toevoeging is bovenop het oorspronkelijke artikel, maar niet direct met de oorspronkelijke verpakking mee komt. (wordt geleverd zonder "boortjes")

Het is raar dat je de "boortjes" verplicht moet kopen bij de winkel waar je de 'boormachine' hebt gekocht

Mijn inziens heeft Epic in dit geval gelijk
Dat snap ik.

Maar dan gaan toch elke app ontwikkelaar zijn app gratis aanbieden op een groot platform en dan alles via in app aankopen (via eigen betaal systeem) beschikbaar maken?

Dus: je haalt de boormachine gratis bij de Hornbach maar de bitjes, boortjes, accu’s zijn alleen te koop bij de fabrikant.

(En ja ik weet dat Fortnite nu prima te spelen is zonder aankopen)

[Reactie gewijzigd door talkatoo op 14 augustus 2020 07:54]

Precies dit. Ik hoor veel klachten over de gang van zaken, maar niemand komt met een realistische oplossing. Wat Apple ook kan doen, is een fixed fee vragen van ontwikkelaars, maar dit zal natuurlijk weer pijn doen bij kleine ontwikkelaars.
Dat doen ze in principe al. Het kost jaarlijks $99 om apps te kunnen publiceren op de App store
Ik kan zeker niet ontkennen dat dit een mogelijkheid is
Maar het alleen bij de fabrikant kunnen halen van de bitjes en boortjes is precies wat Apple /Google nu ook doet. Epic volgt in hun voorbeeld en is mijn inziens ook niet correct

Willen ze het echt correct doen, dan moet er de mogelijkheid zijn om te kiezen uit welke winkel je de bitjes en boortjes wilt halen. Dan heb je pas echt concurrentie
Ik ben benieuwd wat Epic er van vindt als ik fortnite skins in de chat van Fortnite verkoop.
Er is niet echt een directe real life vergelijking, want heel weinig zaken zijn in het echt zo restrictief.

Ik zie het meer zo:

Je komt in Amsterdam wonen want je vindt de QoL en voorzieningen goed (Amsterdam is in dit scenario in bezit van de ING) maar Amsterdam/ING verplicht jou het banksysteem van de ING te gebruiken wil je in Amsterdam blijven wonen. Alle shops en winkeliers moeten ook het ING betaalsysteem gebruiken en alle items die inwoners van Amsterdam pinnen moeten via ING gaan die ook 30% neemt per transactie. Wel zijn er een heleboel bedrijven in Amsterdam die niets betalen door ondergrondse deals te sluiten. Daarnaast zijn er shops van Amsterdam/ING zelf en die hoeven uiteraard geen 30% af te staan en heb je als inwoner groot voordeel wanneer je daar shopt.

Je kan je goederen aanbieden buiten Amsterdam maar dat betekent dat je hele potente groep misloopt en de risico loop dat je dat je business nooit slaagt. Eveneens kan je ook als inwoner buiten Amsterdam gaan wonen maar dan moet je je helemaal opnieuw starten.


Apple is dan Amsterdam en de rest van Nederland Android. iOS en Android zijn je digitaal wonen en leven.

[Reactie gewijzigd door GeforceAA op 14 augustus 2020 08:15]

En als je de playstore meer ziet als een soort marktplaats? Dan zou het moeten kunnen toch? Het zou wel goed zijn als google eens wat minder macht krijgt

[Reactie gewijzigd door dickydick666 op 14 augustus 2020 07:52]

Groot verschil is dat er geen Hornbach winkeltje in je huis is ingebouwd, en dat er niemand bij de voordeur even controleert en waarschuwingen geeft voor de gevaren van producten die niet bij de Hornbach zijn aangeschaft.
Als Hornbach en Gamma de enige winkels waren die boormachines verkochten, en ze allebei er door middel van technische middelen voor zorgen dat boortjes alleen via het kassasysteem van Hornbach kunnen worden verkocht - en dat juridisch ook afdwingen, dan kan het het een idee zijn om daar eens wat aan te proberen te doen als wetgever.
Als de fabrikant de marges van de hornbach niets vindt gaan ze naar de praxis, de gamma of een andere bouwmarkt. Als klanten van de hornbach de prijzen te hoog vinden doen ze hetzelfde.

[Reactie gewijzigd door AmazingDreams op 14 augustus 2020 08:44]

Tsja, aan de andere kant zit Hornbach niet gekoppeld aan de koop van je telefoon. Play store wel.

Ik ben persoonlijk benieuwd of met dit soort gedragingen van Google en Apple de koppeling van de stores aan hun OS platforms niet als koppelverkoop gezien kan gaan worden en er een soort van alternatieve store keuze menu in het leven geroepen moet gaan worden binnen de EU op het moment dat dit maar hoog genoeg aangevochten wordt.
Als ze het personeel als ZZP'er in dienst zouden hebben dan mocht sat wat mij betreft.
Maar dat doen ze daar niet gelukkig.
Ik denk dat Hornbach vooral blij is dat ze zo vaak worden genoemd in deze thread :+
Of wat ik er zelf van vind, dat als ik een tuinhuisje bij de Hornbach koop, ik daarmee ook verplicht ben al mijn harken bij de Hornbach af te nemen. Terwijl de harkenfabriek een outlet er naast heeft staan die 30% goedkoper is.
edit is al 39x beter verwoord, sorry.

[Reactie gewijzigd door theobril op 14 augustus 2020 09:36]

Als ik bij Hornbach een slimme thermostaat, deurbel of verlichting koop gaat de bijhorende online dienst daarna rechtstreeks met de fabrikant. Als Hornbach hier een percentage van zou willen zou de wereld te klein zijn. De regels zijn natuurlijk duidelijk als je aan app in de store wil zetten, maar je hebt ook niet veel keus als app ontwikkelaar. Als fabrikant van van een slimme deurbel heb je altijd nog de keus om niet via de Hornbach te verkopen, maar via Praxis of een eigen online platform.
Dat, plus dat de makers van Fortnight ook prima weten wat de regels zijn en daarmee akkoord gaan als ze hun app in de store zetten. Als je het daar niet mee eens zijn, moet je ook je app er niet in zetten. Dan zoek maar een ander platform om je game te verspreiden.

Natuurlijk kun je dan zeggen dat de fee die Google vraagt hoog is etc, maar dat weet je van te voren.
Dat klinkt natuurlijk heel makkelijk maar slaat natuurlijk nergens op.
Op Android zou je nog enigsinds gelijk hebben, daar sta je als gebruiker open om alternatieve installatie mogelijkheden te gebruiken.
Maar als Google dan actief smartphone fabrikanten onder druk zet om die optie niet te beiden, en je actief in de media afschilderd als dat alles onveilig is dan denk ik dat je in de knoei kan gaan komen.

In geval van IOS slaat het nergens op, er is maar 1 manier om die distributie te bereiken en dat is via de geforceerde store.
Bij Android kun je misschien je content aanbieden buiten de Playstore om, maar bereik je dan ook zoveel mensen? Dus dan geldt feitelijk nog steeds: tegen lagere kosten buiten de playstore aanbieden kan, maar bereik is kleiner. Wil je groter (lees: gigantisch) bereik? Prima, maar dat kost meer. Ik vind dat niet eens raar.

Ben je het niet eens met die 30% dan kun je als ontwikkelaar er zelf voor kiezen niet je app aan te bieden in de store. Of misschien kun je prijsafspraken maken met de aanbieder van die store. Omgekeerd is wat gek natuurlijk: Eerst een dienst gebruiken (welbewust van de kosten en voorwaarden), een zeer groot publiek bereiken, en daarna klagen dat het te duur is en dan via een achterdeur iets verzinnen. Dat kan netter.
Dit gaat over in-app aankopen, zie het als dat jij een Makita boormachine hebt gekocht bij de Hornbach en je alle nieuwe boortjes perse via de Hornbach moet kopen. Hornbach pakt daar 30% op maar levert zelf niks. Ook mag Makita niet melden dat ze bij de Praxis ook te koop zijn zonder die 30% fee
Ik ben benieuwd wat de Hornbach vind als ik daar mijn gereedschap verkoop met mijn eigen kassa systeem.

Óf als ik het gereedschap in de Hornbach meteen aan de fabrikant betaal (met korting).
Ik denk dat dat het verkeerde voorbeeld is. Ik denk dat een beter voorbeeld is dat jij als fabrikant van laten we zeggen boormachines die via Hornbach aanbiedt. Ik zeg bewust aanbiedt, want je geeft ze gewoon gratis weg. Detail is dat die boormachines een afwijkende maat boorbits hebben en alleen werken met jouw boorbits. Die bits zijn alleen te koop in jouw webshop. Zou Hornbach daar blij mee zijn? Zij hebben kosten om de boormachines aan de klant te geven en als er geld verdient kan worden, dan zeg jij als fabrikant dat je Hornbach niet nodig hebt.
T enige is alleen dat je de keuze hebt om naar de hornbach te gaan, of de karwei, praxis, hubo, of zelfs de Alid en Lidl als die weer een keer gereedschap hebben.

Het is niet zo dat jij als jij als fabrikant gereedschap wilt verkopen je zaken mag doen met 1 partij genaamd Hornbach, en je gewoon 30% afdraagt op alles.

Daarnaast wil je nog een servicecontract aanbieden, elk maand kom je het gereedschap onderhouden en controleren, maar omdat je verplicht zaken doet via Hornbach moet dit abonnement ook nog eens verplicht via hornbach verkocht worden en betaal je hier ook 30% marge over, je mag niet via www.mijnservicecontract.nl mensen een voordeligere optie bieden (10% goedkoper), dan blokkeert hornbach al je dienstverlening in Nederland.
Ik koop toch echt games in een game winkel bij de winkel, of bij de webshop, die rekenen ook een % bovenop de inkoopsprijs.

En qua in app aankopen, ik kan kpn beltegoed kopen bij de supermarkt en betaal de supermarkt, die krijgen ook een percentage voor die verkoop van KPN hiervoor.

Enige is dat 30% wellicht te veel is, maar dan kies je er voor om het niet via dat platform aan te bieden. De manier van Epic is wat mij betreft te veel gericht op conflict zoeken en daarmee de publiciteit genereren om hun punten kracht bij te zetten.
Benieuwd wat jij er van vind als de Hornbach jou verteld dat je niet meer naar de Gamma of Praxis mag want je hebt een klantenkaart van hun en in de voorwaarden staat dat je nu alleen nog maar bij hun iets mag kopen. O ja, en het is soms 30% duurder als bij de concurrent. En nu wil je bij de fabrikant een service contract afsluiten op je gereedschap, want dat vaak gewoon. Maar nee, dat moet nu via de Hornbach in plaats van rechtstreeks via de fabrikant. Kost je ook 30% extra.
Nu wil je van die klantenkaart af waar je 1000 euro voor betaald hebt, dat is natuurlijk al een bittere pil, maar nu zegt de Hornbach ook nog dat je al je gereedschap niet meer mag gebruiken. Ook al heb je er voor betaald en waren ze elders ook te krijgen.

Of wat als je gereedschap koopt bij de Hornbach en je nu verplicht bent om altijd alle accessoires daar ook te kopen, terwijl die bij de Gamma ook gewoon te krijgen zijn. Mag niet van Hornbach.

En ik ben ook wel eens in een winkel geweest waar je inderdaad kon betalen bij de kassa van een andere winkel. Shop in shop heet dat, bestaat gewoon.

[Reactie gewijzigd door LOTG op 14 augustus 2020 12:23]

Vreemde os dat er wel stores in de store staan waar je apps kan kopen die ook in de play store staan.
Dat is onder de streep hetzelfde effect. Je download de store gratis en betaald dan aan een ander voor de app. Zo zijn er heel veel apps die je via een andere manier kan betalen. Maar hier pakken appel en Google gewoon een grote als statement.
Bij de Aldi, de Praxis, Bauhaus, Gamma en noem er nog maar een paar op, kan ik precies dezelfde producten kopen als bij Hornbach, goedkoper of duurder, of voor dezelfde prijs tegen de zelfde (wettelijke) bepalingen. Ik kan een produkt voor mijn Apple device alleen maar kopen in de Apple winkel tegen een door Apple vastgestelde prijs en tegen door Apple vastgestelde bepalingen. Ik heb geen mogelijkheid ergens anders mijn product te kopen, want andere winkels zijn er niet. Die zijn door Apple verboden. Hoe zou jij het vinden als alle merken auto's verboden worden en je alleen nog maar een iAuto kunt kopen?
Natuurlijk tegen de door de firma iAuto vastgestelde prijs en voorwaarden. Je kunt bijvoorbeeld alleen nog maar benzine tanken of de iAuto opladen bij een iPompstation en alleen nog maar spullen in de kofferbak vervoeren die bij de iWinkel gekocht zijn. En dat allemaal voor je veiligheid. Want als je producten kunt kopen van andere bedrijven dan is dat een risico. Die producten zouden wel eens enferieur kunnen zijn. Ik wed dat de wereld te klein zou zijn. :)
Maar Hornbach heeft geen monopolie op winkels.

Het is niet dat als je materiaal van Hornbach koopt, dat je enkel bij Hornbach batterijen en accesoires en updates kan verkrijgen.
Ben benieuwd hoe de “Android” mensen nu reageren, gisteren waren ze furieus op Apple.
Ongeacht het feit dat ik het gisteren terecht vond dat Apple het uit de store verwijderde, want zo zijn de regels nu eenmaal en die moeten op iedereen gelijk toepast worden, vind ik deze situatie niet direct vergelijkbaar met de Apple situatie.

Fortnite staat al vanaf dag 1 op de Apple App store en heeft al die tijd af moeten dragen aan Apple. Aan de Android kant heeft Fortnite heel lang gesideload moeten worden, wat zoals je weet op Android geen enkel probleem is. Daarbij hoefde ook niks aan Google betaald te worden.

Pas sinds eind april DIT JAAR heeft Epic Fortnite op de Playstore uitgebracht. Dat was hun eigen keuze, want op Android heb je die keuze. En dan voeren ze op een heel sneaky manier dit door, kan me ook haast niet voorstellen dat ze in april niet wisten dat ze dit gingen doen. Dus ze hebben Fortnite puur op de Playstore gezet om deze move te kunnen doen. Best achterbaks vind je niet?
Ik zou nog niet eens de term sideloaden willen gebruiken. Iedereen kan op Android een eigen app store gebruiken zonder dat er iets speciaals moet gebeuren. Huawei gebruikt zijn eigen app store, Samsung en Xiaomi leveren die ook automatisch mee, en anders kan je er zelf één installeren van op de telefoon zelf. Bij Apple/iOS kan dat niet zonder jailbreak. Ik kan me dus best voorstellen dat Google dit mag doen en Apple niet.
Naja beiden mogen natuurlijk doen wat ze willen (zolang het wettelijk mag natuurlijk). Het zijn hun eigen stores met hun eigen regels. Epic heeft die regels overduidelijk geschonden, dus dan is het heel simpel...

Het feit dat je bij Android alternatieve mogelijkheden hebt om andere stores te gebruiken of te sideloaden en bij iOS niet doet daar niks aan af.

[Reactie gewijzigd door Luuk1983 op 14 augustus 2020 08:43]

Ja natuurlijk wel; juist omdat er die wetten zijn! Het misbruiken van een economische machtspositie is verboden.

Bij Android is de machtspositie veel kleiner; want de gebruiker kan zich in enige mate onttrekken aan de macht van Google.

Maar Apple heeft, net als een dictator, de absolute macht en daar kan geen enkele gebruiker zich aan onttrekken.

Dus een klacht tegen Apple bij de Europese mededingings-authoriteit heeft veel meer kans dan een tegen Alphabet.
Dus een klacht tegen Apple bij de Europese mededingings-authoriteit heeft veel meer kans dan een tegen Alphabet.
Dat is zeker mogelijk. Van de andere kant kan je het misschien ook één stap groter zien: wanneer heb je een machtspositie? Ik bedoel, Epic HOEFT hun app niet op iOS uit te brengen en Apple heeft zeker geen monopolie, want de marktaandeel van Android is aanzienlijk groter. Als je het zo bekijkt zou ik weer wel denken dat Apple prima een app kan weren die niet voldoet aan hun regels. Ook kunnen ze - denk ik - aannemelijk maken dat het geld kost om een store in de lucht te houden en alles wat daar bij komt kijken en dat ze daarom willen dat betalingen via hun store gaan. Ze kunnen het ook op veiligheid gooien. Anyway, is het is natuurlijk speculeren vanuit mijn kant, maar het is vooral een gevoel dat ik heb waarbij ik denk dat zowel Apple als Google gewoon in hun recht staan om dit te doen.
Het is wel machtsmisbruik, want Epic moet natuurlijk ook omzet maken.
En nu is het 30%, waarom zou dat niet verhoogd worden tot 40, 70 of 90%?
Het is slecht voor de consument en ook voor de producent.
En laten Google en Apple zorgen dat hun betaling zo fijn en veilig verloopt dat de klanten daarom vragen.
Dan hoeven ze het niet verplicht te maken toch?
Omdat dan door marktwerking uitgevers vanzelf geen apps naar geen uitbrengen op een bepaald platform? En het platform dan voor consumenten minder aantrekkelijk wordt? Bedoel, het is ook in het belang van het platform om veel apps te verkopen en omzet te halen. Dat ze redelijk wat macht hebben ben ik zeker wel met je eens. Maar is een beetje een vaag gebied wanneer nou iets machtsmisbruik is en wanneer iets nou 'volgens hun regels' spelen is. End aar heb ik zelf ook geen antwoord op hoor!
Er zijn veel meer softwareaanbieders dan telefoonplatforms.
En dat beide platforms hetzelfde tarief berekenen geeft ook wel aan dat er iets scheefzit qua macht.
Of dat dit een correct tarief is...
Epic heeft zelf ook de epic game store, dus volgens mij kunnen ze duidelijk aan de rechter laten zien dat een lager tarief ook voldoende winstgevend is.
Omdat dan door marktwerking uitgevers vanzelf geen apps naar geen uitbrengen op een bepaald platform? En het platform dan voor consumenten minder aantrekkelijk wordt? Bedoel, het is ook in het belang van het platform om veel apps te verkopen en omzet te halen.
Maar waarom zou dat bij Apple zo mis gaan (daar zijn ze blijkbaar bang voor) en bij Google prima? Het is niet alsof niemand de Play Store gebruikt, omdat alle alternatieven goedkoper / gratis zijn...
Dit is geen alternatief. Voor veel ontwikkelaars is het een must om hun app ook op iOS uit te brengen, anders kunnen ze het net zo goed niet doen. Dan heb je dus wel degelijk te maken met een machtspositie.
Met een waarde van meer dan 15 miljard dollar (epicgames)... hoeven zij niet te klagen...
De Amerikaanse Game-ontwikkelaar Epic Games is bij een recente investeringsronde gewaardeerd op 15 miljard dollar. Dat meldt The Wall Street Journal op basis van betrokkenen.
[...]

Dat is zeker mogelijk. Van de andere kant kan je het misschien ook één stap groter zien: wanneer heb je een machtspositie? Ik bedoel, Epic HOEFT hun app niet op iOS uit te brengen en Apple heeft zeker geen monopolie, want de marktaandeel van Android is aanzienlijk groter.
Toch moest Microsoft een browser-keuze toevoegen aan hun Windows-installatie en po Android zag ik ook al zoiets langskomen voor de zoekfunctie. Ja, hun marktaandeel is groter, maar je kunt geen apps voor iOS uitbrengen zonder een significant deel van je inkomsten aan Apple af te staan. Ik kan me best voorstellen dat Apple verplicht wordt om andere app-stores toe te staan op hun platform.
Als je het zo bekijkt zou ik weer wel denken dat Apple prima een app kan weren die niet voldoet aan hun regels. Ook kunnen ze - denk ik - aannemelijk maken dat het geld kost om een store in de lucht te houden en alles wat daar bij komt kijken en dat ze daarom willen dat betalingen via hun store gaan. Ze kunnen het ook op veiligheid gooien. Anyway, is het is natuurlijk speculeren vanuit mijn kant, maar het is vooral een gevoel dat ik heb waarbij ik denk dat zowel Apple als Google gewoon in hun recht staan om dit te doen.
Beiden staan ook in hun recht, maar je walst wel over het grote verschil heen: bij Google heb je legio mogelijkheden met alternatieve app-stores of het direct installeren van een .apk, terwijl je bij iOS alleen kunt jailbreaken wat vele malen gebruiksonvriendelijker is dan wat onder Android kan. Dus de gevolgen van de stap van Google zijn veel kleiner. Als het runnen van een app-store zo duur is, zou dat toch alleen maar meer reden zijn om dat ook bij andere partijen onder te brengen? Waarom kan dat onder Android wel en blijft Apple bij hun monopolistische houding t.a.v. hun app-store?
Verschil is echter dan jij een desktop OS vergelijkt met een mobiele OS.
Het was echter logisch dat MS werd aangepakt.. Microsoft bezat namelijk 95% van de desktop markt...
Waarom zou een mobiel OS anders behandeld moeten worden dan een desktop OS :?
Omdat het een hele andere markt is.
Dat is geen reden :)
Buiten het feit dat ze veel teveel commissie rekenen vind ik het verder hun zaak wie ze toelaten en welke eisen ze stellen aan de software. Op die manier kun je de kwaliteit borgen en de veiligheid beter garanderen.
Wellicht dat ze ook een alternatieve market kunnen toestaan, maar dan wel met de caveat dat je garantie vervalt ofzo als je software issues krijgt op je ifoon?
vind ik het verder hun zaak wie ze toelaten
Dat is prima; we vinden tenslotte allemaal wel iets.

Echter, op dit moment hebben Rakuten (Japanse Ali-express voor wie ze niet kent), Spotify en nu dus Epic Games een klacht bij de Europese Commissie ingediend tegen Apple, en de Europese Commissie is daarom een onderzoek gestart. De EC en later mogelijk rechter gaan daar uiteindelijk uitspraak over doen; en dat is belangrijker dan wat u en ik vinden. Dus nee, het is niet alleen "hun zaak" in de praktijk.

Klachten tegen Google liepen natuurlijk al; en Google is al veelvuldig veroordeeld voor misbruiken van hun machtspositie.
Dat is dus niet juist. Waar het over gaat is of het gedrag van Apple en Google leidt tot het belemmeren van vrije prijszetting. En bij Apple kun je dat argument best wel maken. Bij Google is dat minder duidelijk omdat er alternatieve stores zijn en omdat je kunt side-loaden.

Maar dit wordt natuurlijk een mooie casus voor al die webstores, zoals ook Steam, de eigen Epic store en de Windows Store. Wat mag er wel, wat mag er niet? En in hoeverre kun je als store producten weigeren.
Ik zou nog niet eens de term sideloaden willen gebruiken. Iedereen kan op Android een eigen app store gebruiken zonder dat er iets speciaals moet gebeuren. Huawei gebruikt zijn eigen app store, Samsung en Xiaomi leveren die ook automatisch mee, en anders kan je er zelf één installeren van op de telefoon zelf.
Hoe installeer je zelf die alternatieve app store? Hoe wordt dat proces genoemd? ;)

In het westen gebruiken de meeste smartphone gebruikers de Play Store, en wordt Fortnite (voordat het op de Play Store kwam, en nu) het vaakst geïnstalleerd door ergens een APK op te halen. Je kan dus gerust spreken over 'sideloaden'.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 augustus 2020 08:09]

Nou die staat al gewoon op je telefoon bij Samsung en Huawei. Ik weet niet hoe jij dat wil noemen? :+
Nou die staat al gewoon op je telefoon bij Samsung en Huawei. Ik weet niet hoe jij dat wil noemen? :+
Huawei gebruikt zijn eigen app store, Samsung en Xiaomi leveren die ook automatisch mee, en anders kan je er zelf één installeren van op de telefoon zelf.
Stukje begrijpend lezen. Mijn tekst sloeg hier op. Zeker gezien dit de primaire weg was waarmee Fortnite op Android geïnstalleerd werd voordat het op de Play Store kwam, en het weer de meest populaire weg zal zijn nu het weer uit de Play Store is verdwenen.
Stukje vrijdagmorgen en geen koffie... Excusez-moi. :)
Aptiode, GetJar, UpToDow zijn een aantal populaire keuzes. De reden waarom Android users overstappen naar een alternatieve AppStore, is omdat ze onafhankelijkheid van Google willen hebben.

"Maar android is toch van Google, kan dat?" Ja, dat kan! Flash een rom met MicroG support en je hebt geen GooglePlayServices nodig om android te draaien.
Volgens mij vreemd genoeg te vergelijken met thuisbezorgd klaagzang...
die zorgen voor infra dat gebruikers makkelijk eten kunnen bestellen, maar leveranciers klagen steen en been over de afdracht.
Ze hoeven zich niet aan te sluiten bij Thuisbezorgd en kunnen het ook op de eigen website regelen alleen krijgen ze dan veel minder klandizie, lijkt me ook opgaan voor dit verhaal.
Je kan niet met .. en niet zonder...
Het percentage is niet realistisch. Uiteraard begrijp ik dat bedrijven zoals Google en Apple hier een sla-tje uit willen slaan. In dit geval zou het geweldig zijn als een rechter verplicht bij het installeren van het toestel een keuze scherm te geven welke app-stores je allemaal wilt, dit moest Microsoft immers ook bij zijn eigen besturingssysteem doen.
Ik weet het niet hoor. Voor zover ik weet zijn de regels om in-appaankopen op de Play Store een stuk minder waterdicht dan die van Apple. Je mag volgens mij bijvoorbeeld prima licenties en items verkopen zonder Google Pay te implementeren, waar dit op iOS verplicht is. Op Android zijn ook veel meer apps te vinden die externe betalingen uitvoeren.

Volgens mij kan Apple nog wel een rechtszaak winnen tegen Epic, maar Google zal vermoedelijk meer moeite hebben. Zo heeft Google bijvoorbeeld een uitzondering voor goederen die buiten de app kunnen worden geconsumeerd, en ik denk dat een skin of item dat je op je PC kan gebruiken na aankoop daar nog wel of zo valt te beoordelen in een rechtszaak.

Wellicht zullen Google en Apple ethisch gezien in dezelfde positie staan met hun applicatiewinkels, maar wettelijk zal Apple veel meer kans van slagen hebben dan Google denk ik.

Aan de andere kant kun je op Android gewoon de applicatie installeren van de epic website of via een alternatieve applicatiewinkel, dus zal Google daar dan weer een punt kunnen maken dat Apple niet kan gebruiken om zich mee te verdedigen.

Ik vind er overigens weinig sneaky aan als het op androids aankomt, er is geen menselijke controle daar zoals bij Apple dus je kunt niet bepaald iets voorbij een controleur smokkelen. Epic vertoont zat vervelend gedrag (de popup die ze bij hun eigen winkel geven dat je je recht tot retour afstaat is het recentste problematische gedrag dat ik van ze gezien heb), maar hier kan ik dan weer niet zoveel kritiek op hebben.
Mwoah er is nog wel wat te zeggen over Apple in dit geval. Het beschermen van je klanten is een mooie reden, maar niet waterdicht.

Het probleem voor Apple in deze zaak is vooral dat Epic net zulke diepe zakken heeft als Apple en dus ook gewoon tot de hoge raad door kan gaan om gelijk te krijgen en er aardig wat tegenaan kan gooien voor bewijslast.
Volgens mij kan Apple nog wel een rechtszaak winnen tegen Epic, maar Google zal vermoedelijk meer moeite hebben. Zo heeft Google bijvoorbeeld een uitzondering voor goederen die buiten de app kunnen worden geconsumeerd, en ik denk dat een skin of item dat je op je PC kan gebruiken na aankoop daar nog wel of zo valt te beoordelen in een rechtszaak.
Ik denk dat het eerder andersom is. Je geeft het zelf al aan en dat is denk ik het allerbelangrijkste punt in een rechtzaak.
Google zal makkelijker winnen, immers ze hebben geen monopolie op het installeren van apps op hun besturingssysteem. Je kan net zo makkelijk een andere appstore gebruiken. Dus dat ze eisen stellen aan apps in hun playstore zal eerder geaccepteerd worden door een rechter, aangezien ze daarop geen monopoly hebben.
Bij Apple daarentegen ben je verplicht hun appstore te gebruiken, andere stores zijn niet toegestaan. Dan heb je toch een heel ander speelveld.

[Reactie gewijzigd door Arjant2 op 14 augustus 2020 09:05]

Waar het over gaat is in hoeverre Google en Apple vrije prijsvorming belemmeren. En dat is bij Apple veel duidelijker. Die zeggen feitelijk dat het hun prijs is of je mag niet op het platform. Concurrentie is niet mogelijk. Bij Google is die concurrentie er wel doordat er alternatieve appstores zijn en doordat je kunt side-loaden.
De Play Store komt gewoon pre-installed op elke Android telefoon en het is de de-facto standaard om apps te downloaden en installeren. Hoeveel mensen ken jij die een andere store gebruiken? Ik ken er namelijk 0. Je kan daar vooral als kleinere developer echt niet omheen. Epic heeft het geprobeerd maar ze hebben zo veel klanten misgelopen - de meeste mensen op Android installeren immers alleen via de Play Store.

Zowel Google als Apple moeten in dit opzicht ingetogen worden. Wat Google met Android doet is erger dan wat Microsoft met Internet Explorer deed toen ze daar voor anti-competitieve praktijken werden veroordeeld. Het is overduidelijk dat Google hun positie misbruikt met Android. Mensen moeten stoppen met het goedpraten door "maar het is niet zo erg als Apple" te zeggen. Deze duo-poly is voor niemand goed behalve voor Google en Apple zelf.

Edit: Verkeerde informatie verwijderd.

[Reactie gewijzigd door mark8264 op 14 augustus 2020 08:49]

Dat sideloaden "geen enkel probleem" is op Android is onzin. Het is makkelijker dan op iOS, maar het is nog steeds vele malen moeilijker om apps te downloaden en installeren buiten de Play Store om dan op bijvoorbeeld een desktop computer.
1. Download applicatie.
2. Is dit de eerste keer? Even een vinkje aanzetten waar je automatisch op gewezen wordt, zodat je het niet zelf hoeft te zoeken.
3. Installeer.

Is dit echt 'vele malen moeilijker'?
Voor unsigned kan je verhaal inderdaad kloppen, maar je kan de APK gewoon signed aanbieden en dan is het vrij eenvoudig (zoals The Zep Man beschrijft)
Nee hoor, ik heb altijd mijn APK lokaal gesigned voordat ik hem naar Google stuurde. Zie ook https://developer.android...lish/app-signing#sign-apk
En een app signen kan alleen via Google, toch? Ofwel ook als je niet in de Play Store published moet je langs Google gaan.
Je kan gewoon een app self-signen. Dat wordt ook geaccepteerd voor sideloading.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 augustus 2020 08:57]

Ik heb android sinds de Samsung Galaxy S en heb op ieder Android toestel op die manier apps kunnen installeren. Ik denk dus dat je misschien gewoon pech had met je toestel.
Vanaf Android 8 is het genoeg om een applicatie permissie te geven om APK bestanden te installeren.

Bij OnePlus ga je bijvoorbeeld naar "App info", daar schakel je "Onbekende apps installeren" in, soms hoeft dat niet eens, je kan dan gewoon een APK bestand aanklikken in een bestandbeheer app en dan wordt je doorverwezen naar een aparte app genaamd "Pakket-installatie".

Dit veranderd natuurlijk niet dat je sowieso nog steeds moet uitkijken met wat je installeert, want net als bij Linux en OSX, is er net wat meer risico op malware buiten een app-store (vooral als je gaat proberen 'betaalde apps' te installeren, waar je niet weet of dit nep of orgineel is, denk maar aan het risico wanneer je een torrent met 'crack' gebruikt, alleen vaak een stuk meer).
Hoewel dat risico in sommige gevallen ook bij de Play Store was door slechte controle, maar daar worden slechte apps wel dan geblokkeerd Als dit gevonden wordt, maar anderzijds is het net als exe bestanden bij Windows, kan goed zijn of slecht, dus als je de developer kunt vertrouwen en je download uit hun website of Github repo, dan zou er niet veel aan de hand moeten zijn (behalve natuurlijk als hij liegt of hun download geïnfecteerd is).

[Reactie gewijzigd door TweetCu op 14 augustus 2020 10:33]

Misschien moet je, als je geen (recente) ervaring hebt met Android, niet van die stellige uitspraken doen.

Het sideloaden van verreweg de meeste apps is een fluitje van een cent, zoals al aangegeven.
Ga je echt de homebrew/illegale kant op, dan kom je dingen tegen qua unsigned apks, maar een beetje app bouwer heeft dat prima geregeld.
Dit was ongeveer twee jaar geleden - niet bepaald een lange tijd geleden.
Ik gebruik iets van 10 jaar lang Android over een waaier van verschillende fabrikanten en toestellen, van mijzelf en van anderen. Nog nooit heb ik problemen gehad met het sideloaden van self-signed APK's.

Ongetwijfeld zijn er uitzonderingen, maar op de meeste toestellen is sideloading geen probleem.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 augustus 2020 09:02]

Mijn ervaring was "download APK van het internet en probeer het te installeren", waarschijnlijk was dat dus een unsigned APK waardoor ik developer mode moest activeren voordat dit kon.

Het is ook niet alsof dat niet te doen is voor mij - het punt is dat het voor de gemiddelde gebruiker een stuk moeilijker is dan apps installeren via de pre-installed Play Store. Epic komt ermee weg om hun apps buiten de Play Store aan te bieden omdat Fortnite zo bekend is, maar de meeste developers verliezen een enorm percentage van hun omzet als ze hun app niet op de Play Store zetten. Dit geeft Google enorm veel macht over het platform.
@mark8264 hoewel ik het met je eens ben dat het beter zou zijn als je bij first boot zelf een store kunt kiezen (zoals met web browsers destijds op Windows) is het bij Android in ieder geval nog mogelijk een andere winkel te installeren. Bij Apple ontbreekt die mogelijkheid volledig. Het is onbegrijpelijk dat dit al jaren is toegestaan.
Android heeft een veel grotere market share wereldwijd en is in mijn ogen veel vergelijkbaarder met Windows dan iOS is. Het gaat hier om 87% market share vs 13% wereldwijd. De iPhone is één device van één manufacturer die geïntegreerd is met zijn eigen OS. Android draait op devices van elke andere manufacturer en word los door Google verkocht/gegeven aan gebruikers.

Het lijkt mij ook dat het beter is voor de consument als iOS verder word geopend, dus ik ben daar sowieso voorstander voor, maar de vraag is dan waar stop je? Waarom is het toegestaan dat consoles (PS4/Xbox One/NSwitch) bestaan? Die draaien ook allemaal een proprietary integrated OS en hebben alleen een first-party store. Wat is het verschil tussen dat en een iPhone?
@mark8264 vergelijking met PS4/Xbox One/Nintendo Switch gaat niet volledig op omdat je voor die consoles je games ook in andere winkels kunt kopen (fysieke winkels). Al begrijp ik je punt uiteraard wel dat het bij deze consoles niet mogelijk is een andere digitale winkel te gebruiken.

[Reactie gewijzigd door q-enf0rcer.1 op 14 augustus 2020 12:59]

Klopt, maar die games moeten ook goedgekeurd en gecertificeerd worden door Sony/Microsoft/Nintendo. Die krijgen geld voor elke game die verkocht word op hun platform, ongeacht of dat in een fysieke store of in de digitale store gebeurd. Je kan niet zomaar een game op de PS4 uitbrengen zonder toestemming van Sony en zonder Sony een deel van de omzet te betalen (en hetzelfde voor de Xbox/Switch). Dat is eigenlijk niet anders dan de iPhone.
Elke (nieuwere) Huawei komt zonder Google Play Store. Mede dankzij de US overheid, maar toch. Bovendien is de Google Play Store in Azie vrijwel non-existent, daar gaat alles via eigen Stores. Daarom heeft Huawei daar eigenlijk helemaal geen last van de US ban: alles gaat daar toch lokaal vanuit de Huawei Store.
Dat zie ik op Apple toestellen nog niet gebeuren.
Zo zijn de regels nu eenmaal is waar je de plank compleet misslaat. Apple maakt de regels, maar Apple is ook monopolist op het Apple ecosysteem. Dat betekent dat ze zich niet helemaal vrij op de kapitalistische markt kunnen bewegen en zeker in de EU bepaalde spelregels in acht zouden moeten nemen. Dat doen ze niet, omdat ze denken daarmee weg te kunnen komen - lukt ze misschien ook wel, want het zijn goede lobbyisten.

Hetzelfde verhaal kun je voor Google houden, al is het daar iets minder overtuigend in verband met de mogelijkheid tot side-loaden.

Uiteindelijk gaat het erom dat we als EU collectief grenzen stellen aan de macht van grote technologiebedrijven. De omzet van Apple, of Alphabet is reeds groter dan het BNP van veel landen. Dat geeft ze een enorme machtspositie. Microsoft heeft dat ook erkend en ontwikkeld nu voor Android in plaats van te proberen te concureren met de grootmachten Apple en Android.

Om concurrentie mogelijk te maken moet het voor partijen mogelijk zijn om geld te verdienen, zonder dat ze daarmee de monopolist extreem spekken. Die 30% van iedere in app purchase staat in geen verhouding tot de inspanning van Apple. Een skin, het niet meer downloaden van adds, allemaal geen dingen die Apple of Google geld kosten. Dus ook geen basis waarom dat ze na de initiele installatie verder geld moeten blijven verdienen. Mijn mening is dat als een bedrijf begind slapend rijk te worden van bijdragen, dat er onredelijk veel betaald wordt. In het geval van Apple en Google is dat onomstotelijk waar. Deze bedrijven weten vaak al beter wie we zijn en wat we willen dan wijzelf dus wat mij betreft opsplitsen, net zoals ze dat mat AT&T hebben gedaan.
Mijn standpunt was: de regels moeten op iedereen gelijk worden toegepast. Jij hebt het gewoon verkeerd geïnterpreteerd.

Ik heb geen uitspraak gedaan over de regels van Apple zelf. Ik ben geen voorstander van Apple's dictatoriale praktijken.
MAAR! Als dat de regels zijn zoals ze op alle anderen toegepast worden, dan vind ik het zeker terecht dat ze op dezelfde manier op een machtige partij als Epic toegepast worden. Ik heb dus geen probleem met de toepassing van de regels, de daadwerkelijke regels zelf daar buiten gelaten (waar wel een probleem mee is).
“maar Apple is ook monopolist op het Apple ecosysteem.”

Dat lijkt me irrelevant, want elke retailwinkel heeft een monopolie op de eigen winkel/schappen. Dat Apple een monopolie op haar eigendom heeft is logisch. Wat Apple niet heeft is een monopolie op de smartphone markt. Verre van zelfs. En dat is wat altijd leidend is geweest in anti-trust zaken. Dat kan je niet zomaar omgooien.

“Dat betekent dat ze zich niet helemaal vrij op de kapitalistische markt kunnen bewegen en zeker in de EU bepaalde spelregels in acht zouden moeten nemen.”

Dat zou zo zijn als ze een monopolie op de markt hebben. Maar dat hebben ze niet.
Zonder Apple's App Store was Fortnite nooit groot geworden...
Dat is echt onzin! Fortnite was al groot voordat er een mobiele versie van kwam..
Pas sinds eind april DIT JAAR heeft Epic Fortnite op de Playstore uitgebracht. Dat was hun eigen keuze, want op Android heb je die keuze.
Geen idee hoe oud je bent, maar ten tijde van IE & Media Player dominantie van Microsoft had je eveneens die keuze, veel meer zelfs en zonder diverse enge meldingen dat andere browsers malware zijn. Maar toen is Microsoft veroordeeld tot 0,5 miljard euro boete en aanpassingen aan Windows.
Microsoft had 95% van de markt in handen ofzo. Nogal een groot verschil met Apple. ;)
Google ontmoedigt het los installeren van apps op alle mogelijke manieren, om de playstore te promoten alsof dat de veilige optie is.

Daarnaast had google juist een uitzondering voor aankopen die crossplatform werkten dacht ik? Maar dat zal ik verkeerd hebben herinnerd.
Installeer je Fortnite toch gewoon via de website? https://www.epicgames.com...obile/android/get-started
Benieuwd of dat op iOS kan.
Trouwens al iets langer dan gisteren furieus ;)
De nuance is wel dat Apple ook absoluut geen verwijzingen toelaat naar een website als daar ook een abonnement kan worden afgesloten. En als er functies zijn die geld kosten en je wil geen gebruik maken van de Apple betaal dienst dan mag je ook absoluut niet de gebruiker attenderen op het feit dat die functies bestaan.

Google heeft hier minder problemen mee, dus hoewel je geen eigen betaaldienst in de app mag verwerken kan je wel naar de website verwijzen en het op die manier doen.
Wat EPIC uiteindelijk zou kunnen doen is gewoon het hele in app aankopen stuk weghalen uit de iOS client en de client die via de appstore komt.

misschien met een subtiele hint dat het op andere platformen wel kan (niet te direct want dat mag niet). het is 1 account wat je deelt over alle platformen toch? dus je kunt je items ook kopen op PC en niets afdragen aan google/apple en dit toch allemaal gebruiken.

zet daarbij even een hele simpele webshop op waarin je al deze items makkelijk kan kopen vanaf je mobiel (niet advertisen vanuit de app zelf maar wel heel veel buiten de app om op socials etc)

en je hebt een variant die zou kunnen werken.
Dit zou onmiddellijk weer tot een verwijdering uit de Apple Store leiden. Ziedaar het probleem dat veel ontwikkelaars hebben met Apple.
Als je geen link hebt naar de externe store mag het toch?

Dus begin met de hele store experience te verwijderen uit de ios en Android apps zonder enkele referentie ernaar buiten de App dan mag het
Dan wel, maar het ging over een subtiele hint en een externe store. Die mogen niet. Kijk ook naar xCloud, wat feitelijk een ontsluiting van Game Pass zou zijn. Dat mag ook niet van Apple. Alles waarbij de AIP van Apple vermeden wordt, wordt gezien als inbreuk op de guidelines van Apple. Ik vermoed zelfs dat Apple problemen heeft met het aankopen van v-bucks buiten het Apple eco-systeem, om die Cross Platform naar Apple devices over te zetten. Maar daar heb ik geen onderzoek naar gedaan, dus dat weet ik niet.
dat kon nu toch ook al met fortnite?

correct me if i'm wrong (want ik speel fortnite niet) maar mijn veronderstelling was dat je 1 account hebt op alle platformen toch? dus als ik item X koop op de pc heb ik dat ook op de iphone of android telefoon? of is dat helemaal los gekoppeld

dacht alleen dat als je vbucks kocht op ios in de store dat dan 30% naar apple gaat en als je het op de PC kocht dat dan 100% naar EPIC ging.
De “Android” mensen halen hun schouders op. Volgen de link op de site van fortnite en installeren de app.
Buiten het zetten van een vinkje is er geen beperking op het installeren van software uit een andere bron dan de playstore.
En net als bij het installeren van apps op een Huawei zou ik daar niet blij mee zijn. Ten eerste krijg je niet-geverifieerde apps op je toestel, ten tweede mag je zelf aan zorgen voor updates.
Allemaal gedoe waar je niet op zit te wachten.
Ja, het kan. Gebruikersvriendelijk? Nee.
Is dat niet bij zowat elke toepassing op Windows, Mac OS, Linux ook zo?
Bij Linux is het vaak gecentraliseerd maar bij Windows inderdaad ja. En dat heeft nadelen. Elke app moet code bevatten om te kunnen updaten, of ze installeren zelfs een aparte updater die continue draait, of in ieder geval bij het inloggen. Dan is een centraal update mechanisme een stuk eenvoudiger.
Google geeft aan dat de regels gaat om de store (dienst), en dat je nog prima het spel gewoon kan downloaden voor Android devices en de in-app store kunt gebruiken van Epic zelf. Bij Apple is het eco systeem zo dicht getimmerd dat je zonder de Apple Store vrijwel niks aan je Apple device hebt.

Bij Google is het meer: Je volgt niet de regels van onze store, dus dien je de app vanaf de ontwikkelaar zelf te downloaden/gebruiken.

Bij Apple is het meer: Je volgt niet de regels van onze store, dus stoppen/verbieden wij het complete gebruik van de applicatie.

Bij Android is de Play Store maar een onderdeel van het android toestel, bij Apple is alles rondom de store gebouwd. Apple blijft met hun IOS erg hangen op vroeger, terwijl het eigenlijk steeds meer gewoon een complete device is waar je in mijn ogen ook gewoon zelf een app op mag installeren,

Google heeft deze denkwijze gelukkig wel door en bieden daar meer vrijheid in. Het vreemde is ook dat je op Mac OS wel gewoon niet Apple store apps mag installeren, maar bij IOS is dat ineens wel dichtgetimmerd omdat ze de "klant" de beste ervaring willen geven.
Paar kleine nuance verschillen in de twee situaties maar overal denk ik er hetzelfde over: Het is idioot dat ze niet een alternatief betaalsysteem mogen hanteren naast de verplichte.

Stelt dat je gerust ;)
Jij vindt dat idioot, maar zo idioot is dat niet.

Als jij een leuk artikel te koop hebt en deze komt in een groot warenhuis te liggen. Dan mag je ook niet zomaar een eigen betaalterminal plaatsen om jouw artikel apart mee af te kunnen rekenen en waar jij mogelijk meer aan overhoudt? Zo werkt het in de retail niet, niet in reallife en blijkbaar ook niet in de virtuele shops.

En laten we aub niet doen alsof Epic zo heilig is. Ze troggelen kinderen hun zakgeld af door virtuele muntjes te verkopen waarmee virtuele kleding en een virtueel pasje mee te kopen zijn. Zodat je in de game meer virtuele bonussen kunt krijgen of er "flashier" uit kan zien. Waar gewone reclame richting kinderen steeds meer aan banden komt te liggen, terecht trouwens, kunnen spellen als Fortnite met psychologen in dienst het maximale doen om kinderen zoveel mogelijk geld uit de zak te kloppen. Wie heeft er nu het meeste boter op het morele hoofd?
Android is wat flexibler. Het is aan Epic dat ze de game nu in een alternatieve store gaan aanbieden. Niets houd het tegen. Bij Android is er op dat vlak domweg meer vrijheid.
Dat hoeft niet eens. _O- Ik open gewoon de Samsung Store of ga naar de Epic website.

Hoe ga jij nu Fortnite spelen op je iPhone?
Kan je sideloaden..... niet makkelijk maar wel mogelijk...
Ik denk dat Google en Apple hun policy moeten heroverwegen om eigen betaling door Epic mogelijk te maken. Ik heb de aanklacht papieren van Epic doorgescand en een van de eisen die Epic stelt is dat ze een eigen (app)store uit willen kunnen brengen op iOS en Android. Ik denk dat het voor Google en Apple een zachtere klap zal zijn als ze minder geld per transactie innen dan het risico te nemen dat Epic games een eigen appstore/gamestore krijgt op iOS.

Het is overigens een hele lastige discussie om te voeren. Google Play en de Appstore hebben Fortnite mede groot gemaakt. Vervolgens ga je achter ze aan omdat ze een deel van je inkomsten innen. Ik ben van mening dat Google en Apple recht hebben op een deel van de inkomsten van Epic die ze met Fortnite maken. De vraag is echter is 30% proportioneel? Zo niet, welke percentage dan wel?
En wat het mijn inziens nog complexer maakt is wanneer apps eenmaal mega populair zijn en een systemseller worden. Wat moet je doen in een situatie waarin een app de platformholder helpt en niet andersom? Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen dat Fortnite exclusiviteit voor een bepaald platform mede-bepalend is voor de investering in het platform. Anders gezegd, ik vind het niet ondenkbaar dat als Fortnite mobile enkel voor iOS beschikbaar zou zijn, mensen een iOS device halen om die reden. Moet Apple dan niet juist geld afstaan aan Epic?

[Reactie gewijzigd door HollovVpo1nt op 14 augustus 2020 07:31]

Nee, natuurlijk is een commissie van 30% niet proportioneel. Dat is uitzuigen.
Ik betaal toch ook op bijna alles 21% btw nadat ik al eens ~50% aan andere belastingen betaald heb.
30% is heel veel, mss zelfs te veel. Maar ze zijn niet de enigen.
BTW is geen commissie, dat is een belasting. En daar krijg jij nog iets van terug. Die 30% die naar Apple gaat en waar Apple niet veel voor hoeft te doen verdwijnt grotendeels in de zakken van Appla, een bedrijf dat meer cash heeft dan de gemiddelde overheid schulden heeft.
Op je betalingen aan Epic (of anderen) betaal je ook 21% btw.

Van de 10€ gaat er 1,74€ naar de staat, 2,48€ naar Apple en blijft er nog 5,78€ over voor Epic (of een andere softwareboer).

En via het politieke proces heb je nog inspraak over wat er met je 1,74€ betaalde belastingen gebeurt.
Op Android mag dat toch gewoon? Je hebt legio andere stores naast de play store.

Ben heel benieuwd wat een rechtbank hier uiteindelijk van vind.
Dat klopt, de aanklacht tegen Google lijkt op de marge gericht te zijn. Op iOS willen ze echt een eigen store uit kunnen brengen, onder andere.
Het is overigens een hele lastige discussie om te voeren. Google Play en de Appstore hebben Fortnite mede groot gemaakt.
Volgens mij was Fortnite al best groot voor het op mobiel uitkwam door de consoles en pc versie. Dus het was al een bestaande franchise die ook naar mobiel kwam. Dat maakt de zaak van Google/Apple minder sterk imo
Ik denk dat Epic geen poot heeft om op te staan. Het is niet verboden om een gesloten platform te beheren, game consoles doen dat al decennialang. Apple is ook geen monopolist dus dat argument werkt ook niet. Op Android is er niets dat Epic ervan weerhoud om een eigen store te beginnen dus daar hebben ze al helemaal geen punt.
Als Epic een eigen gamestore in Android of iOS opent en daarin een eigen betaalsysteem gebruikt, heeft Epic toch nog steeds hetzelfde probleem als nu in Fortnite? Het is volgens de voorwaarden die Google en Apple stellen niet toegestaan om een eigen betaalsysteem te gebruiken. Daar verandert een eigen app- of gamestore -naar mijn idee- niets aan. Maar ik kan het uiteraard mis hebben ;)
Als ze de app/store buiten de officiele stores aanbieden kan Google/Apple niets eisen.

En bij Android heb je die optie. Bij Apple niet. En daar zit het grootste probleem. Wil je ios klanten bedienen. Dan moet je dat doen via de ios store. Er is geen andere mogelijkheid. Hoe groot je ook bent.
Bij Google gelden die voorwaarden voor de Playstore. Niet voor Android, dat kan Google niet eisen. En op Android is het best makkelijk om, ook zonder root, een alternatieve store te installeren of gewoon het .apk bestand.

Bij Apple kan dit niet, vandaar het verschil. In dit geval is de houding van Google meer te rechtvaardigen dan die van Apple.
(...) En op Android is het best makkelijk om, ook zonder root, een alternatieve store te installeren of gewoon het .apk bestand.(...)
Oh ja, dat is natuurlijk zo. Het is dan een losstaande app die vergelijkbaar is met de Epic Games Store in Windows en iOS. Voor wat betreft dat laatste, daar heeft Apple geen probleem mee, blijkbaar :P
Volgens mij lijkt het, in juridische kaders, nog het meest op koppelverkoop danwel winkelnering.

De winkel gekoppeld aan het OS, maar juridisch zal dat ook wel goed dicht zitten; aansprakelijkheid.

Ga daar maar eens een rechtszaak over voeren; de principiële aansprakelijkheid als je anderen toelaat, op jouw eigen platform.

[Reactie gewijzigd door Viper_Core op 14 augustus 2020 07:51]

Interessant hoe dit.zich gaat ontwikkelen. Ik hoop niet dat Epic in het gelijk wordt gesteld, want dan zitten we straks, naast met verschillende voice asistenten en de op Samsung al verplichte Galaxy Store óók nog met een Epic store, Steam store enz. Ik vind die wildgroei juist heel irritant. Bovendien; what's next? Dat je voor iedere app een eigen store moet installeren?
Dus moet de prijs naar beneden. Zodat alle bedrijven/consumemten blij zijn.
Dat gaat niet gebeuren. Games zijn in de Epic Game Store ook niet goedkoper dan in andere storefronts. De uitgever maakt gewoon meer winst.
Ik doelde meer op de prijs die uitgevers moeten betalen aan de store. Zodat ze niet allemaal hun eigen dingen gaan ontwikkelen.
Ik hoop ook dat die prijs ooit naar beneden gaat. Maar ik vrees dat dit de grotere bedrijven niet zal tegenhouden om toch hun eigen stores en betaalsystemen te ontwikkelen. Bovendien zou het leiden tot nog meer microtransacties in games, waar ik absoluut geen voorstander van ben.
Dat zou op te lossen zijn wanneer je ontwikkelaars dan ook kunt verplichten de apps ook in de native store uit te moeten brengen. Dan heb je als consument in ieder geval de keuze de andere stores niet te hoeven installeren.

Dat je dan korting krijgt in de 3rd party stores kan juist weer mensen over de streep halen om die wel te installeren.

Voor mij hoeft het ook allemaal niet. De wildgroei aan game stores op pc is echt niet prettig, net zo goed als de wildgroei aan streaming diensten (meerdere malen zitten zoeken welke aanbieder de film had die ik wilde zien). Mocht de rechter Apple gaan verplichten dan hoop ik dat ze wel de kans krijgen hier eindelijk een keer regels voor te kunnen maken waardoor de consument vooral de keuze krijgt hoe ze hier mee om wil gaan.
Juist. In dit geval is concurrentie géén goede oplossing. Ik heb liever een wereldwijde samenwerking bij dit soort zaken. Helaas denk ik dat dit een utopie is..
Je hoopt dus wel dat Epic in het gelijkt wordt gesteld. Want als Epic namelijk geen gelijkt krijgt dan krijg je weer dat Fortnite via sideload gedownload moet worden (via hun eigen store of iets dergelijks) zodat Epic geen geld (of in ieder geval minder) moet afstaan.

Er moet gewoon iets gebeuren tegen die hoge marges voor Android/iOS en misschien ook wel Steam. We zitten nu in een tijdperk waar monopoly door bedrijven erg onder de vergrootglas ligt (kijk maar naar Facebook, al die controles als bedrijven elkaar overnemen etc.) dus denk wel dat dit een gevolg zal hebben. Kan ook zijn dat een gevolg is dat Apple moet toestaan dat bedrijven zelf een launcher/store kunnen verspreiden in de App Store (wat we dus niet willen).

Maar nu ze toch bezig zijn kunnen ze ook meteen Apple aanklagen voor het weigeren van cloud streaming services (voor games) waar Microsoft en Google ook al tegen waren.
Als Epic hier wint dan zou dat grote gevolgen hebben. Game consoles kunnen wel inpakken als die ineens sideloading toe moeten staan.
Het wordt in mijn ogen tijd dat digitale infrastructuur veel meer gereguleerd en aan banden gelegd wordt. Ik ben geen fan van monopolisten, maar in het geval van essentiële infrastructuur wel. Ik denk dat de overheid (lees: wij) dan de best denkbare monopolist is. Je hebt in mijn ogen met hoe het nu gaar twee (acceptabele) opties: één 'open' appstore waarin gewoon alle apps staan, of meerdere gesloten stores die allen hetzelfde aanbod aan apps hebben. De App store enkel als doorgeefluik dus. De eerste mogelijkheid is dankzij de uitbuiting door Google en Apple vrijwel onmogelijk. Dan wellicht voor de tweede optie gaan? Ik vind de analogie met diensten als Netflix en Disney+ wat dat betreft goed. Ik wil niet 3 of 4 vod-diensten. Ik wil er één voor al mijn video's. Er is echter wel een belangrijk verschil; apps zijn min of meer noodzakelijk voor het kunnen werken met je device, terwijl diensten als Netflix toch meer als extraatje gezien kunnen worden. Bestaat een echte oplossing? Wie het weet mag het zeggen.
Dat krijg je alleen als Epic daarvoor kiest. ;) Epic mag Fortnite immers gewoon in de App/Play Store zetten als ze aan de regels voldoen. Vergeet niet dat Epic hier de aggressor is en contractbreuk pleegt, niet Apple noch Google.
hmm something something aanklacht tegen google en apple... Epic krijgt het zwaar. Hoe moeilijk is het om je aan de app-store regels te houden? (even daargelaten dat er van alles te vinden is over deze monopolisten spelletjes) de beide app-stores zijn eigendom van twee gigantische techbedrijven. Zij zijn de drijvende kracht achter de industrie waar andere developers en uitgevers "dankbaar" gebruik van mogen maken. De "enorm" hoge percentages van de afzet die deze 2 krijgen is ook om deze gigantische online winkel van beide partijen draaiend te houden. Ik geloof niet dat Apple bijvoorbeeld 30% van de winst volledig in eigen zak stopt als "WINST" hier zullen vast wel diverse omkosten voor betaald worden zoals bijvoorbeeld bandbreedte inkoop, onderhoud van servers etc.

Ik snap niet waarom ontwikkelaars nu ineens opstaan en gaan klagen terwijl de App-store al sinds juli 2008 bestaat. Iedereen heeft het omhelst en nu we op centen gaan zitten "likken" komt iedereen in opstand. Ik snap dat je het ergens niet mee eens bent. Maar onderteken dan niet de algemene voorwaarden 12 jaar geleden en ga nu ineens lopen stijgeren.... Dat is als of je een nieuwe Ferrari koopt hem helemaal aftrapt en vervolgens 12 jaar later terug komt bij de dealer en zegt... Ja uh hier betaal ik niet voor..... (even als heel slecht voorbeeld)

Ik snap de monopolie positie en ik snap dat er ergens moet worden ingegrepen maar zij als ontwikkelaars zijn zelf akkoord gegaan met de 30% voor apple voorwaarden en ze zijn er groot mee geworden.

(dit is geheel mijn kijk op dit geneuzel...
Ik snap de monopoliepositie niet eigenlijk. Apple en Google zijn geen concurrenten van Fortnite. Spotify en Netflix hebben wel een goede case omdat zij oneerlijke concurrentie kunnen beargumenteren. Epic niet.
Apple en Google zijn wel degelijk concurrentie van Epic. Het draait hier namelijk om de betaalsystemen. Binnen de App Store en de Play Store hebben Apple en Google een monopoliepositie omdat alleen hun betaalsystemen daar gebruikt mogen worden.

Omdat Apple en Google beide in hun regels hebben staan dat je geen eigen betaalsysteem mag hebben wanneer je je app in hun store zet is het volkomen hun recht om de apps te verwijderen.

Epic gaat echter in tegen de monopoliepositie omdat Epic daar geld mee verliest en dat dus door moet rekenen in de verkoopprijs voor de klant. Daarom verkochten ze die V-Bucks dus ook voor 20% minder wanneer je hun betaalsysteem gebruikt. In Nederland zijn monopolies dan ook bij wet verboden omdat dat ze consument benadelen.

[Reactie gewijzigd door LukasvH_1 op 14 augustus 2020 08:42]

Ik heb anders nog nooit een boer zien staan zeiken bij de Appie dat hij graag wil dat zijn kaas voortaan via zijn eigen PayPal account betaald moet worden. Wel dat de appie te veel vraagt. Maar dat is een andere discussie. Als je graag je product via een bepaalde winkel verkoopt, heb je te maken met de betaalmogelijkheden die die winkel biedt.
Geld verliezen is in dit geval gewoon een keuze. Je kunt je vbucks in de appstores duurder maken om dat verlies te compenseren. Je kunt ook dezelfde prijs hanteren als buiten de stores en het ‘verlies’ (de afdracht aan de store) voor eigen rekening nemen. Als je de appstore-service (Marketingmogelijkheden, reach, betaalsysteem, downloads, update-systeem, reviewsysteem) die je voor die 30% inkomstenderving krijgt waard vindt is er niets aan de hand. Als je dat het niet waard vindt doe je wat Epic nu dus doet; overal tegenaanschoppen omdat je het er niet mee eens bent. En waarschijnlijk juist nu omdat er al andere onderzoeken aan zitten te komen/lopen.
Ik snap niet waarom ontwikkelaars nu ineens opstaan en gaan klagen terwijl de App-store al sinds juli 2008 bestaat.
Ter nuancering, een groot bedrijf met een grote koffer met geld en een team aan advocaten heeft er nu genoeg van. Heel veel kleinere ontwikkelaars zijn hier al vaker tegen aangelopen en hebben er over geklaagd maar hadden niet de middelen om er iets aan te doen of de media aandacht voor te krijgen.

Zeker aan de Apple kant is het heel bizar, bij google mag je app nog doorverwijzen naar een website waar je via een andere dienst een abonnement kan afsluiten. Bij Apple mag dat ook niet, dus ben je gewoon verplicht om 30% van je inkomen af te dragen aan Apple. Veel kleine ontwikkelaars kunnen dat simpelweg zich niet veroorloven omdat ze met kleine marges draaien en anders het product wat ze aanbieden te duur gaat worden. Deze ontwikkelaars hebben dan ook niet de financiële reserve om een lang juridisch conflict aan te gaan met Apple of in dit geval dus Google.
Dit is niet helemaal waar. Spotify en Netflix kan je geeneens meer kopen met een in-app aankoop. Die kan je alleen via hun eigen site afsluiten. Het is dus niet waar dat dat helemaal niet mogelijk is, het is alleen niet mogelijk als je ook de optie van een in-app aankoop wilt bieden. Dan mogen de prijzen op jouw eigen platform niet lager liggen en heb je je dus te houden aan de regels omtrent in-app aankopen.
Ik zeg niet dat het niet mag, ik zeg dat volgens de officiële regels je dan absoluut geen verwijzing mag maken naar de website waar je dienst kan afsluiten. Dit is voor Spotify en Netflix een minder groot probleem simpelweg omdat ze groot genoeg zijn dat mensen de website wel weten te vinden.

Voor kleine app ontwikkelaars is dit natuurlijk funest. Als je als gebruiker een app download uit de store en vervolgens niet ziet dat het meer kan dan je in eerste instantie ziet en er absoluut geen verwijzingen zijn naar een website dan ga je daar ook niet naar op zoek.
Als je als gebruiker ziet staan login met je bladibla account en er is geen mogelijkheid om een account in de app te maken, bedenk je zelf toch wel dat je naar bladibla.com moet gaan? Andere optie is eerst bekendheid verwerven via de grote platformen van apple en google en daarna de optie tot in-app aankoop te verwijderen net zoals spotify en netflix hebben gedaan.

Daarnaast als je nu met een app komt, weet je al een tijdje dat er 30 procent afgestaan moet worden aan google en apple. Als je daar geen rekening mee houdt in je businessmodel is er iets anders mis...

[Reactie gewijzigd door Banix op 14 augustus 2020 09:53]

bladibla account en er is geen mogelijkheid om een account in de app te maken, bedenk je zelf toch wel dat je naar bladibla.com moet gaan?
Ja voor diensten die puur betaald zijn wellicht wel. Voor applicaties die een gedeelte van de diensten gratis aanbieden maar extra diensten tegen betaling zullen veel gebruikers dat echt niet doorhebben en gewoon denken dat de app zeer beperkt is.
Andere optie is eerst bekendheid verwerven via de grote platformen van apple en google en daarna de optie tot in-app aankoop te verwijderen net zoals spotify en netflix hebben gedaan.
Dan moeten de marges dat wel toelaten want 30% van je inkomsten direct afdragen is nogal als je een klein bedrijf bent. Bovendien hadden spotify en netflix het voordeel dat ze allebei uit een tijdperk stammen waar nog veel meer mensen alleen maar dit soort zaken via de computer deden. Ze hebben dus in veel mindere mate te maken gehad met de restricties waar apps nu tegen aanlopen.
Daarnaast als je nu met een app komt, weet je al een tijdje dat er 30 procent afgestaan moet worden aan google en apple. Als je daar geen rekening mee houdt in je businessmodel is er iets anders mis
Mja, ik gok dat heel mensen dat wel doen en er simpelweg van af zien om een app of dienst te ontwikkelen omdat het inderdaad niet uit kan als een startend bedrijf. Wat hiermee in de hand gewerkt word is dat eigenlijk alleen partijen met een zeer groot start kapitaal een poging kunnen wagen, dus startups met venture capital die zo snel mogelijk moeten opschalen en gebruikers aantrekken. Dat creëert een bepaald soort applicaties die kwalitatief niet eens perse hoogstaand zijn omdat ze puur gericht zijn op zoveel mogelijk winst maken.
Dit simpelweg omdat het bijna niet mogelijk is om klein te beginnen en langzaam op te schalen met oog voor kwaliteit omdat met 30% inkomsten afdragen dit niet kan.
Ik zeg niet dat het niet mag, ik zeg dat volgens de officiële regels je dan absoluut geen verwijzing mag maken naar de website waar je dienst kan afsluiten. Dit is voor Spotify en Netflix een minder groot probleem simpelweg omdat ze groot genoeg zijn dat mensen de website wel weten te vinden.

Voor kleine app ontwikkelaars is dit natuurlijk funest. Als je als gebruiker een app download uit de store en vervolgens niet ziet dat het meer kan dan je in eerste instantie ziet en er absoluut geen verwijzingen zijn naar een website dan ga je daar ook niet naar op zoek.
Klopt ook niet helemaal, je mag gerust een link plaatsen naar je website, natuurlijk mag dat.

Wat niet mag van Apple, is een link plaatsen naar de pagina waar je het abonnement buiten de store om kan kopen. We hebben tientallen apps zonder in-app purchasing in de store staan voor klanten en allemaal hebben ze gewoon een link om op de website te registreren.
Zo nu en dan probeert een reviewer wel te zeggen dat je In-app moet gebruiken, maar als je dan je model uitlegt wordt het aanvaard.
Dan is er wellicht sprake van een niet gelijk uitgevoerd beleid, ik heb namelijk andere verhalen gehoord van ontwikkelaars.
Je aan de app-store regels houden is niet moeilijk, maar dat betekent dat je via in-app aankopen en het betaalsysteem van Google of Apple moet afrekenen. En dus ook dat Google of Apple daar een bepaald aandeel van afroomt.

Dat is nu eenmaal slecht voor de bottom line van Epic, dus die gaan als een verwend kind boehoe zitten doen.
Je aan de app-store regels houden is niet moeilijk, maar dat betekent dat je via in-app aankopen en het betaalsysteem van Google of Apple moet afrekenen. En dus ook dat Google of Apple daar een bepaald aandeel van afroomt.
Ligt ook aan de regels en de interpretatie daarvan.

Steam Link via Android (TV)? Je kan gewoon spellen op Steam kopen via Steam Link.

Steam Link via iOS? Geen spellen kopen via Steam Link.

Natuurlijk maakt dit voor Steam niet echt uit. Open een browser of andere Steam client en koop de spellen via die weg.

[Reactie gewijzigd door The Zep Man op 14 augustus 2020 08:05]

Ik vind de aanklacht tegen Apple veel sterker dan tegen Google. Apple eist 30%. dat is natuurlijk niet allemaal winst. Ik denk dat Epic met hun eigen gamestore prima weet hoeveel Apple daar bij benadering wel aan overhoudt. Epic wil heus wel betalen voor opslag, onderhoud met winstmarge. Maar de marges die Apple vraagt zijn a: erg hoog en b: ze willen ook geld verdienen aan zaken waarbij er geen opslag/bandbreedte voor nodig is.
Net zoals Spotify zelf voor streaming/opslag zorgt, waarbij de kosten voor spotify via Apple duurder zijn.
Dat laatste zal voornamelijk een doorn in het oog zijn. Dat was 12 jaar geleden niet zo, (nl geen streamingsdiensten).
Dit is ook de rede waarom Safari op iOS de nieuwe Internet Explorer aan het worden is. Ze willen koste wat kost voorkomen dat webapps de native apps kunnen vervangen. Op Android voldoet een PWA al voor 90% van de gevallen (niet voor zoiets als Fortnite).
Weten jullie eigenlijk dat de in-app purchase service fee voor zowel apple en google hetzelfde zijn?
Eerste jaar 30%, daarna 15% op subcription basis. En 30% one time purchase.

Het gaat voor zowel Spotify en Epic en alle andere niet zo zeer om de fee die apple vragen. Maar om het gesloten systeem. Je moet exclusive apple inn app purchase / google play store gebruiken.
lol, bij Google moet de developer eerst een extra contract tekenen voor die 15%, en raad eens wat daar in zit? Dat je de gegevens van je gebruikers moet overhandigen. Bij Apple gaat het 'automatisch' na 1 jaar ononderbroken abonnement.
Ik vind de aanklacht tegen Apple veel sterker dan tegen Google. Apple eist 30%. dat is natuurlijk niet allemaal winst. Ik denk dat Epic met hun eigen gamestore prima weet hoeveel Apple daar bij benadering wel aan overhoudt. Epic wil heus wel betalen voor opslag, onderhoud met winstmarge. Maar de marges die Apple vraagt zijn a: erg hoog en b: ze willen ook geld verdienen aan zaken waarbij er geen opslag/bandbreedte voor nodig is.
Dus Apple die 30% pakt is onredelijk, maar Google die 30% pakt is in orde. Helder.
Jij snapt het. Bij Google kun je ervoor kiezen om niet gebruik te maken van de Google Play Store.
Dat is het verschil.
HAHAHA! Eerst heel boos zijn op apple, oneerlijk etc. en nu doet Google exact hetzelfde om dezelfde reden.

Hoewel ze natuurlijk een punt hebben over monopoly posities (heeft Sony dat ook niet op de PS4? MS op de Xbox? Nintendo op de Switch?) is je eigen betaalsysteem een beetje vergelijkbaar met een koelbox ijs mee nemen naar een pretpark om daar te verkopen. Dat mag dus ook niet ;) En dat je dan een park uit gegooid wordt vinden we normaal, dus dat je nu de app-store uit gegooid wordt is ook niet heel gek.
Bij mijn weten kan je nog steeds een app installeren op een android device buiten de play store of eender welke store..... veel success met het zeer beperkt zo geoptimaliseerde dictator platfom IOS :)
Kan ook prima in iOS.
blabla jailbrake, ja dan heb je zeker heel de IOS community mee om dat te doen....
Ik heb nooit Apple dingen "echt gebruikt", maar voor zover ik weet kan je zelf om de 7 dagen met een eigen account je "apk" "ondertekenen" en gewoon erop zetten? veel gedoe maar niet onmogelijk.

Zo heb ik denk ik ooit voor mijn zusje iets op haar iPad weten te krijgen wat niet beschikbaar was in de Apple store, als ik het mij goed herinner.

Beetje zoeken en wat stappen volgen, wel gedoe maarja.

iPad is zeker niet gejailbreaked.

[Reactie gewijzigd door grasmanek94 op 14 augustus 2020 08:44]

Zonder jailbreak. Zo draai ik ook een GBA emulator.
Ja, maar dan heb je een developer certificaat nodig om zelf te gaan tekenen. Dat is geen eenvoudige opgave voor vele mensen en vereist daarnaast ook nog eens dat je een Mac hebt.
Ja je moet dan wel een certificaat installeren/accepteren, maar dat is vrij eenvoudig, geen Mac voor nodig. Ik heb het dan wel via Altstore, zodat het certificaat automatisch wordt vernieuwd wanneer mijn Macbook aan staat.
Toegegeven, dit is wel ingewikkelder dan bij Android, maar het wordt in het geval van die emulator wel duidelijk uitgelegd.
Nee hoor, je kan gewoon signen met je gratis apple ID en ook vanaf Windows.
Ik zie het meer als een markt, waar diegene die de plekken op de markt beheert, 1 kraam toelaat. En die kraam is van hemzelf. In het geval van iOS dan.

[Reactie gewijzigd door Janus Bier op 14 augustus 2020 07:32]

Het is meer een markt waar jij een kraampje hebt gehuurd bij de exploitant, waar je dus voor betaald hebt. Vervolgens wil de hij ook nog eens 30% van je verkoop hebben.
Het betalen voor de kraam kan ik goed begrijpen, het afdragen van een percentage van de verkoop vind ik persoonlijk een beetje te ver gaan.
Bedrijven als V&D hebben jaren lang naast de huur ook een winstdeel moeten betalen ;)
Heel gebruikelijk in vastgoed.

Dus maak van de markt een winkelcentrum, en daar wil je geen achterdeur verkoop tegen een lagere prijs.
Alleen is die huur redelijk beperkt. Ik geloof $99/y voor de App Store en eenmalig €25 voor de Play Store. Dat is natuurlijk voor een game als Fortnite eigenlijk verwaarloosbaar.
Meer als een marktkraam waar iedereen hun waren aan kunnen bieden tegen een deel van de inkomsten.
Google kan eigenlijk ook niet anders als Apple. Dezelfde dilemma's spelen en dezelfde overweging wordt gemaakt. Andere betaalsystemen toelaten betekent dat ze op termijn helemaal geen inkomsten meer uit de stores binnen krijgen. En waar Apple nog hardware verkoopt met winst, vraag ik me bij Google af of dat winstgevend is.

Ja, het zijn monopolistische tactieken, maar willen we het alternatief? Versplintering van betaalsystemen, veel grotere kans op phishing, fraude, moeilijker controleren wat echt is. Wat dat betreft heeft Apple/Google wel een punt.

Eigenlijk vind ik het vervelender dat er geen vier grote besturingssystemen zijn. Bij marktwerking heb je tenminste vier concurrenten nodig. Niet (meer) eenvoudig te creëren alhoewel ik Huawei er nog voor aanzie om die kant op te gaan als de handelsoorlog en restricties aanhouden.
Allemaal bangmakerij, 5% of 10% is al heel wat anders en ook nog wel te verdedigen. Een derde van alle inkomsten, plus je mag je prijzen niet verhogen ten opzichte van andere verkoopkanalen, is gewoon idioot.
Aan de andere kant doen game consoles al deccenialang hetzelfde en daar hoor je niemand over. Die concurreren zelfs rechtstreeks met ontwikkelaars.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 14 augustus 2020 09:31]

Wettelijk gezien exact hetzelfde. Het is of toegestaan om een gesloten platform te beheren of niet.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 14 augustus 2020 10:23]

Je hoeft extra inkomsten niet via PSN of Xbox live te laten lopen voor zover ik weet.
Zeker wel. DLC en microtransacties worden altijd via de stores verkocht. Abonnementen zoals EA / Origin access of voor MMO's worden ook niet multiplatform aangeboden.
Ook aanpakken dan. :) Ophouden met dit soort praktijken.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 14 augustus 2020 10:37]

Alleen als je dit toestaat dan ga je naar een situatie waar er helemaal niks meer verdient kan worden met het ontwikkelen van een platform. Apple verdient nog aan de hardware, maar Google niet. Voor game consoles zou het al helemaal een drama zijn omdat de hardware vaak met verlies word verkocht.

[Reactie gewijzigd door Wolfos op 14 augustus 2020 11:05]

Er is een flink wat ruimte tussen 30% op alles en 0% natuurlijk.

Beetje domme redenatie.

[Reactie gewijzigd door Sandor_Clegane op 14 augustus 2020 11:47]

30% lijkt mij inderdaad ook teveel. Ik dacht dat je het had over het toestaan van andere betaalmethode's. Dan zet je de platformhouder volledig buiten spel wat ik ook niet netjes zou vinden.
Ik zie alleen niet hoe je die 30% met een rechtzaak omlaag gaat krijgen.
Nou ja, 30% op het aankopen van een app ( eenmalig is nog daaraantoe, vergeet niet dat je ook nog Euro moet betalen om uberhaupt voor iOS te mogen ontwikkelen ) is heel wat anders dan alle daaropvolgende aankopen binnen die app ook nog eens 30% te vragen en dan ook nog eens verlangen dat de prijzen over de gehele linie hetzelfde moeten zijn.
Dan moeten ze de hardware dus niet meer met verlies verkopen.
Google heeft nog steeds het betaalsysteem dat het makkelijkst bereikbaar is in Android.
En ze zouden kunnen controleren op de kwaliteit van het betaalsysteem, de klantenservice, overzicht, etcetera.
Waarom zou het bij Google niet meer winstgevend zijn? Ik denk dat zij meer verdienen aan advertenties op mobiele telefoons dan aan bijdragen vanuit app verkopen. Daarnaast betalen de meeste fabrikanten ook per verkocht toestel voor het kunnen meeleveren van de Google apps alsook ondersteuning vanuit Google.
In een vrije markt hebben koper en verkoper alle vrijheid om tot een overeenkomt te komen, ook over de voorwaarden. In dit geval is dit overduidelijk niet meer mogelijk, zowel bij Google, als Apple, en wordt je als Epic of Spotify duidelijk zwaar onder druk gezet.

Voor de reactie 'Dan moeten ze zelf maar een telefoon & store ontwikkelen', dat hoeft niet altijd op te gaan. Je hoeft ook niet zelf een kerncentrale te bouwen om toegang te krijgen tot betaalbare electriciteit. Ik denk dat ze (Epic) wel een zaak hebben, ook in de US.
Als het onmogelijk zou zijn om een compleet eigen infrastructuur/eco-systeem (kernreactor) te bouwen; Ja.

Maar er zijn nogal wat voorbeelden dat het niet onmogelijk is, om een eigen ecosysteem op te bouwen.

OEM branded hardware is wel beschikbaar, uranium weer niet.
Hoe worden ze zwaar onder druk gezet? Ze hebben gewoon de keuze en kunnen inderdaad ook een eigen shop opzetten. Google en Apple houden dat niet tegen.
Apple houdt dat dus wel tegen.
Nee, dat houdt Apple helemaal niet tegen. Het is namelijk ook exact wat Spotify doet... Iedereen kan en mag gewoon producten verkopen via hun eigen shop die op je account wordt gezet die ook beschikbaar is op iOS. Geen probleem. Spotify verkoopt uitsluitend via haar website abonnementen en biedt geen IAP meer aan via Apple.

Epic kan dat ook doen en hééft ook al een webshop. Alleen als ik anderen mag geloven hebben ze die niet cross-platform gemaakt. (Als in: via de webshop kan je enkel voor PC-games iets kopen, maar niet voor console of smartphone.) Maar dat is niet de schuld van Apple noch Google. :+

[Reactie gewijzigd door WhatsappHack op 17 augustus 2020 04:27]

Epic mag niet naar externe shops verwijzen binnen de app dus dat houdt ze wel tegen.
Hoe zit het eigenlijk met de windows app store? Vraag Microsoft daar ook een percentage? Zou wat zijn als windows van alle software een percentage krijgt omdat zij het platform gecreërd hebben.
Ja natuurlijk, je denkt toch niet dat Microsoft uit liefdadigheid zo’n Store in de lucht brengt en onderhoudt?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True