Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Twitter test functie om te beperken wie mag antwoorden op tweets

Twitter is begonnen met een test van een functie, waarbij gebruikers zelf mogen zeggen wie er mogen reageren op een tweet. Door de beperking moet het mogelijk worden om in het openbaar met slechts enkele mensen te spreken.

De functie is beschikbaar voor een klein percentage van de gebruikers, zegt Twitter. Met een nieuwe optie onderaan de tweet kunnen gebruikers kiezen dat iedereen antwoordt, dat alleen volgers kunnen antwoorden of dat alleen de mensen die in een tweet genoemd staan kunnen reageren.

Andere gebruikers kunnen de tweet wel liken, retweeten of quoten, maar reageren is niet mogelijk. De antwoord-knop is bij die tweets lichtgrijs gemaakt om duidelijk te maken dat het niet mogelijk is om te reageren. Erop klikken geeft een pop-up die uitlegt dat antwoorden niet mogelijk is en biedt de optie om het gesprek te bekijken.

De bedoeling van de functie is om betere gesprekken mogelijk te maken, doordat ongewenste antwoorden niet mogelijk zijn. Vorig jaar begon Twitter al met een functie, waarbij degene die de originele tweet plaatst antwoorden kan verbergen. Deze nieuwe functie was ook al eerder aangekondigd. Het is onbekend of en wanneer de functie voor alle gebruikers beschikbaar zal komen.

Door Arnoud Wokke

Redacteur mobile

20-05-2020 • 21:14

124 Linkedin

Reacties (124)

Wijzig sortering
Ieder voor zich, waarom Twitter dus de functionaliteit aanbiedt om interactie van “riool trollen” te elimineren voor jou als individu.
Ik neem aan dat supertanno doelt op primair dood verwensingen, doodsbedreigingen en schokkende afbeeldingen.

Kritiek is goed zolang het opbouwend is. Iemand compleet afzijken, geen andere oplossing bieden en eindigen met "ik hoop dat je streft" is de negatieve kant van het internet. Dat noem ik geen kritiek.

Sommige mensen worden beesten als ze denken dat het geen consequenties heeft. Kijkend naar een scherm staat bij hun los van de realiteit. Bepaalde populaire Youtubers krijgen daglijkse tientallen tot honderden van dit soort reacties.
De luidste en meest voorkomende stemmen. Wat dat betreft doet de IRA het goed.
Alle "kritiek" die letterlijk of impliciet de volgende inhoud heeft: "Jij bent een ...." gevolgd door een scheldwoord is geen kritiek, maar een belediging. Het wegfilteren van twitteraars die regelmatig dit soort uitspraken doen vindt ik geen probleem.
Dit is ook waar ik aan moest denken, lekker je mening ventileren met gelijkgezinden.
Wie niet wil luisteren zonder te kunnen reageren, is vrij om dan gewoon niet te luisteren.
Als zo'n iemand dan toch kiest te luisteren, zou ik eerder zeggen dat die op de verkeerde plek aan het luisteren is. Maar daar heb je niks mee te maken, dat is verder zijn probleem.
Anderen zullen mss geinteresseerd zijn in alleen luisteren, en hoeven ook niet per se te reageren.

Als je gaat vergelijken met een terras met een of andere vage muur die niet bestaat, is dat idd raar.
Als je het vergelijkt met een talkshow vind ik het helemaal niet zo raar. Ben zelf iig blij dat ik gewoon talkshows kan luisteren zonder dat elke luisteraar zich ermee kan bemoeien.
Maar hier hebben we een waarderingssysteem. Daar is vaak genoeg kritiek op (terecht of niet, dat laat ik in het midden) maar als ik jou de huid vol scheld komt mijn reactie snel genoeg op -1 of zelfs -2. Twitter heeft geen moderatie, en dit komt het dichtste bij zelfmoderatie als je het moderator wil noemen. Wat dan niet veel meer dan meningmodden is, als je de vergelijking wil maken.
De reden dat het hier redelijk werkt is net doordat meningmodden niet sterk is op t.net.
Maar dat komt dan weer doordat je een vrij simpel (in theorie) ontopic/offtopic etc hebt. Twitter kan daar simpelweg niet op lijken, omdat de insteek niet per se 'informatief' is.

Als ik wil tweeten dat ik een nieuwe cavia heb, hoeft dat niet meer of minder relevant te zijn dan een inhoudelijke discussie over kapitalisme vs socialisme (om maar een voorbeeld te noemen).
Discussie is prima, trollen is geen discussie, trollen is juist geënt op mensen beledigen, kwetsen en de discussie onmogelijk te maken.

Het is prima dat je de tools krijgt om dat in te perken.
Idem. Deze functionaliteit zou er alleen voor een groep mogen zijn die niet openbaar is... oh wacht daar hebben we de Facebook prive groepen, WhatApps en Messengers van deze wereld al voor. Ik snap deze zet van Twitter nog niet helemaal.
Een ..... bedrijf met ditto service mag dan wel zeggen hoe geweldig ze zijn en daar kan jij niet de waarheid aan toevoegen. :) Dus wat mij betreft nog meer reden om Twitter volledig te negeren. Uiteraard begrijp ik jullie argument ook. Fake news kan natuurlijk nog veel gevaarlijker zijn.
Los van je mening over die man is het wel gewoon een goed voorbeeld toch. Hij staat er om bekend mensen te discredditen door 'fake news' te roepen, los van of dat waar is of niet is het nu dus makkelijk voor hem om gewoon te zeggen 'Deze persoon is fake news en mag niet meer antwoorden'.s.
maar je kunt natuurlijk geen kans laten schieten om even “orange man bad” te roepen.
Beetje rare interpretatie. Trump is het meest bekende voorbeeld. Verder zit er compleet geen waardeoordeel over Trump in mijn reactie. In tegen stelling tot jou eigen reactie. Die gelijk op de persoon gespeeld wordt en een uit de lucht gegrepen waarde oordeel bevat over mij en mijn intentie met mijn comment.
Ik beperk het zelfs tot een vraag stelling in plaats van een oordeel:
En dan moeten wij ons de vraag stellen is het wenselijk dat grote publieke figuren dingen kunnen plaatsen die iedereen kan lezen, maar waarop alleen selectief mensen wat kunnen reageren.
Wat betreft de analyse dat de man slecht tegen kritiek kan en deze reacties liever kwijt dan rijk is. Een gerechtelijke uitspraak verbied hem om mensen te blokkeren, iets wat hij eerder wel deed.
"According to court documents, Trump admitted that he blocked the plaintiffs in the case in 2017 after they posted tweets that “criticized him or his policies." - Bron(Alt 1, 2 )Het lijkt mij dus prima valide om te stellen dat mocht deze beperking niet van toepassing zijn, dit een functionaliteit is die Trump graag zou gebruiken. Een prima voorbeeld voor mijn stelling dus, vrij van eigen mening of oordeel.

[Reactie gewijzigd door Burning op 21 mei 2020 15:15]

SJWs moeten zich toch safe kunnen voelen in hun echo chambers. Het zal eerder voor die groep Twittergebruik(st)ers zijn
Al kan je natuurlijk ook gebruikers blocken die je niet aanstaan. Dat gebeurt ook. Nu zou het meer omgekeerd zijn, je geeft op voorhand aan wie wel mogen reageren. Is het effect niet hetzelfde? Maar als ik dan weer naar twitter kijk dan word ik daar niet vrolijk van. Veel fop accounts met georganiseerde reacties, veel onhebbelijkheden en andere narigheid. Toch een een beetje het afvalputje van het internet, dat Twitter.
Een beetje rare functionaliteit.
Twitter wil hiermee dus een soort van openbaar prive gesprek mogelijk maken?
Maar in het echt kan dat toch ook? Als ik met jou in het openbaar over Google praat en iemand naast ons bemoeit zich ermee, dan kan ik met jou een rustiger plekje opzoeken waar niemand ons stoort. Dat is eigenlijk hetzelfde als wat Twitter nu toevoegt.
Nee, wat jij beschrijft is een prive gesprek. Dat houd in dat je naar een rustig plekje gaat waar jullie gesprek ook niet opgevat wordt door anderen. Die functionaliteit bestaad al, namelijk DM's. Ook zijn hier veel andere platformen voor. Prive Facebook groepen, Whatsapp groepen of een invite-only discord server om er maar een paar te noemen.
Jou voorbeeld op twitter zou zijn als je 'follower only' tweets ook alleen zichtbaar zijn voor followers. Of je getagged tweets die alleen zichtbaar zijn voor mensen die je getagged hebt. Op dit moment is het zichtbaar voor iedereen, alleen een select groepje kan publiekelijk reageren.

Wat dit is, is in een een-zijdig glazen kubus zitten en over google praten, met een paar speakers die dit naar buiten broadcasten. Iedereen kan het zien en horen. Maar alleen de mensen die jij in de kubus laat kunnen mee doen.
Deze functie is het publiekelijk hebben van een gesprek maar het actief weren van iedereen. Het is iedereen het wel laten horen, maar geen input laten hebben. Dat is een kwalijke zaak omdat je zo een filter bubbel versterkt. Je krijgt immers nooit meer weerwoord op je comments.

Dat strookt ook behoorlijk tegen Twitter CEO Jack Dorsy's eerdere uitspraken waarin hij stelt dat Twitter filter bubbels moet tegen gaan.
JD: I think Twitter does contribute to filter bubbles. And I think that’s wrong of us. I think we need to fix it. But I don’t think it’s the chronological timeline or the ranked timeline that does it. I think it’s the fact that we only enable you to follow an account.
- Jack Dorsy
Ze doen dus precies het tegenovergestelde met deze functionaliteit, dat vind ik raar.
Het werkt helaas twee kanten op. Als Elon Musk een scheet laat staan er direct 3 bitcoin scams onder. Bijvoorbeeld.
Dat klopt, ook een lastig probleem deze scammers die andere accounts imiteren of phising links posten. Echter denk ik dat het beperken van reacties tot je 'potentieel' eigen bubble hier echt niet de oplossing voor is.
Eens, het positieve is het (mogelijk) negatieve aspect niet waard.
Je kan dan beter net zo goed naar buiten gaan en tegen een boom aan lullen :D
Een beetje rare functionaliteit.
Twitter wil hiermee dus een soort van openbaar prive gesprek mogelijk maken? Rare zet in het tijdperk van fake news en massa manipulatie.
Is dat werkelijk zo'n gek idee? De vergadering van de Tweede Kamer is openbaar, maar jij mag niet meepraten.

Zoals het artikel al zegt: quoten blijft mogelijk. Het enige wat jij niet kunt doen is jouw mening op het originele forum uiten, alleen op je eigen fora.
Andersom kan ook
De waarheid, ja wat is dat nou? Lees wel Amerikaanse kranten en het verschil tussen aan de ene kant Breitbart/Fox en aan de andere kant bijvoorbeeld WashingtonPost/NYT is enorm. Er lijkt wel sprake van een twee parallelle universums met ieder zijn eigen waarheden.
In Nederland ook. Leg De Telegraaf maar eens naast het NRC, De Volkskrant en De Dagelijkse Standaard. Allemaal tegenstellingen.
Dat klopt ook, al heeft ieder medium zijn kleur als je de kranten naast elkaar legt dan zijn er ook overeenkomsten in het nieuws wat ze brengen. De Dagelijkse Standaard, dat gaat meer richting de Breitbart, die vind ik niet helemaal in het rijtje passen. Als je die Amerikaanse kranten naast elkaar legt die zijn volledig verschillend, zelfs de nieuws berichten. Op Fox en Breitbart gaat het op dit moment vooral over China en Obamagate en amper over corona.
Maar De Telefgraaf is natuurlijk ondetussen ook meer een soort dagelijkse privé dan een bron van informatie. Uiteindelijk is één bron nooit goed, onafhankelijk van je standpunt over iets of wat je aan het doen bent. Het beste is altijd dingen controleren.
Zolang je zelf gevaccineerd bent vormen die ant-vaxxers voornamelijk een gevaar voor zichzelf.
Vroeger had je toch geekcode om in je E-mail signature te zetten. Lijkt daar wel wat op. Misschien moet men er maar eens een decoder voor maken om het naar wel mentaal gezond Engels om te zetten?

Alleen, die geekcode was om te lachen. De LGTBQ++++++ mensen zijn er op uit om zij die hun voornaamwoordfascisme niet volgen te laten opsluiten.

[Reactie gewijzigd door freaxje op 21 mei 2020 10:35]

Als je geen vuurtje stookt hoef je ook geen zwart te zien...

Dat je tegen specifieke vaccinaties bent zou ik nog wel in kunnen komen, maar tegen vaccinaties in zijn algemeenheid, als concept? Dan moet je toch ook iets tegen dingen als antibiotica hebben lijkt me.
Alleen echt censuur is het niet natuurlijk, je kunt het nog steeds plaatsen alleen niet met een @ naar de persoon die je wilt noemen.
Los daarvan, totaal nutteloos en een functie die alleen maar de cultuur bevestigt die al op het internet heerst waar iedereen zwart/wit tegen elkaar staat en alleen zijn eigen mening gelooft.
Er was leven voor Twatter en ook na Chitter zal het leven doorgaan.
Je mist niks ...trust me. ;)
Muzikanten vinden op een dienst voor berichtjes van 160 tekens?
Soundcloud en co?
Soundcloud, linkjes naar youtube video's.

Maar vooral tijdschriften die artikelen delen. Metal Hammer, Total Guitar, bedrijven als Fender die momenteel artiesten in de spotlight zetten die niet op een andere manier kunnen optreden.

De traditionele media gebruiken Twitter om hun bereik te vergroten, behoorlijk handig. Heeft er ook voor gezorgd dat ik losse edities heb gekocht en halfjaar abonnementen.

Weet niet of dit mag, maar dit is een goed voorbeeld: https://mobile.twitter.com/Fender/status/1262856954214518784

[Reactie gewijzigd door Rabb op 21 mei 2020 10:52]

Daarnaast, hoezo gaan mensen weg? Waar gaan ze naar toe?
Nergens.
Twitter is geen verplichting hè ;)
Maar ik zie al diverse accounts die sinds de invoering van de nieuwe webinterface niet meer actief zijn.
Straks, als de GoodTwitter add-on niet meer werkt, stop ik er ook mee.
Als het zo overduidelijk moet zijn dat er niet gereageerd kan worden, waarom is deze knop dan zichtbaar? En waarom wil je mensen er extra op wijzen dat zij niet kunnen reageren, dat doet de uitgegrijsde knop toch al?
Niet lullig bedoelt maar voor sommige mensen kan het niet duidelijk genoeg zijn. Ik heb wel eens de vraag gehad van waarom kan ik niet op volgende klikken. Bleek gewoon dat de licentieovereenkomst niet aangevinkt was en andere keren dat er problemen waren met de vragenlijst zoals te kort wachtwoord of gewoon iets vergeten. Bijvoorbeeld dat bij straatnaam de huisnummer bijgezet is terwijl ze daar een ander vakje voor hadden.

En de knop weghalen kan lijken op storing. Vooral als de functie net is uitgebracht en dat mensen het nog niet weten. Dus dit is voor mij gevoel de beste optie. Of de knop weghalen en direct de tekst er neer zetten.
En de tekst in de knop vervangen door "besloten conversatie"? Dat zou dan nog een elegante oplossing kunnen zijn. Nu klik je op een grijze knop die de gebruiker trakteert op een popup.

Je geeft trouwens wel een paar mooie voorbeelden, had ik niet aan gedacht. :)
Of de knop weghalen en direct de tekst er neer zetten.
Dat had ik ook al erbij gezet ;). Maar ja zulke voorbeelden kan je inderdaad makkelijker verzinnen als je met computer omhandige mensen werkt. Ik krijg echt de basis vragen soms. Zoals inderdaad dat. Kan je de usb muis voor me installeren? Printer doet het niet en staat gewoon uit. Laptop of telefoon verbinden met wifi. En dat het bedrijf (toen nog 5 personen maar) al een half jaar lang internet voor niets betaald want toen het bedrijf daar kwam mochten ze de wifi van de buren gebruiken en hebben daarna nooit omgezet. En toen ik het zei geloofden ze het ook nog geen eens wat ze hadden een aangesloten modem in het gebouw. Dus ik heb ondertussen wel geleerd te denken voor zulke mensen. Nogmaals niet gemeen bedoelt naar die mensen. Ze hebben gewoon andere kwaliteiten.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True