Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

FBI haalt uit naar Apple over medewerking bij ontgrendelen iPhone van terrorist

De Amerikaanse FBI heeft maandag uitgehaald naar Apple omdat het bedrijf slecht zou hebben geholpen met het ontgrendelen van de telefoon van een aanslagpleger. Ook de Amerikaanse minister van Justitie is niet blij met het standpunt van het bedrijf.

De Amerikaanse federale politiedienst haalt in een persbericht stevig uit naar Apple. De FBI schrijft over het onderzoek naar Mohammed Saeed Alshamrani, die in december vorig jaar drie soldaten doodschoot op een luchtmachtbasis in Pensacola in Florida. De FBI vermoedde altijd dat de man terroristische motieven had, maar wilde toegang tot de iPhones van de schutter om dat te bevestigen. Apple weigerde daar altijd aan mee te werken.

Inmiddels bevestigt de FBI dat het zonder de hulp van Apple toegang heeft weten te krijgen tot de iPhones. De politiedienst schrijft niet hoe het dat precies heeft gedaan. De FBI spreekt over 'maanden van hard werk door de mannen en vrouwen bij de FBI', die gebruikmaakten van hun 'creativiteit en technische expertise'. Eerder werkte de FBI al samen met externe bedrijven om andere iPhones te ontgrendelen.

De FBI haalt in het persbericht hard uit naar Apple. "We hebben effectief geen hulp van Apple gehad", schrijft de dienst. "We hebben iedere partner en ieder bedrijf gevraagd dat mogelijk een oplossing had voor deze vergrendelde telefoons, maar niemand had dat. Dus hebben we het zelf gedaan." De FBI zegt dat de techniek die het heeft gebruikt niet toepasbaar is op andere iPhones, die het 'ons brede Apple-probleem' noemt. De FBI hekelt ook de hoge kosten van het onderzoek, en het feit dat het onderzoek nu veel vertraging heeft opgelopen. Daardoor is veel informatie te laat ingezet, claimt de dienst.

Niet alleen de FBI, maar ook de Amerikaanse Minister van Justitie William Barr spreekt zich uit tegen de vergrendeling van iPhones. Barr wil al langer optreden tegen encryptie, omdat dat onderzoek naar terrorisme en kindermisbruik bemoeilijkt. Barr grijpt de huidige situatie aan om daar wederom voor te pleiten. "Onze nationale veiligheid kan niet langer in de handen blijven van grote bedrijven die geld boven publieke veiligheid zetten. De tijd is aangebroken om wettelijke maatregelen te nemen", schrijft Barr.

Apple weerspreekt dat het niet heeft meegewerkt aan het onderzoek. In een verklaring tegen The Verge zegt het bedrijf dat het iCloud-backups, accountinformatie en transactiedata van meerdere accounts heeft afgegeven aan de opsporingsdiensten. Het bedrijf herhaalt wat het eerder al zei over een 'achterdeur' in software. Volgens Apple is een achterdeurtje in één telefoon niet mogelijk zonder alle telefoons kwetsbaar te maken.

Door Tijs Hofmans

Redacteur privacy & security

19-05-2020 • 09:51

234 Linkedin

Submitter: Chocoball

Reacties (234)

Wijzig sortering
Maar zelfs als Apple mee zou willen werken (wat ze overigens gedaan hebben, gezien de iCloud-data) is het nog steeds onmogelijk voor ze om mee te werken door de vorm van de encryptie. Als ze een speciale iOS-versie met backdoor zouden maken hebben ze naar mijn weten alsnog het wachtwoord nodig van die iPhone om hem daarmee te flashen, als ze tenminste niet het apparaat willen wipen. Dat zou dus alleen voor toekomstige gevallen kunnen werken, maar dan moet iedere iPhone-bezitter eronder lijden (inclusief Amerikaanse bedrijven met geheimen, die vatbaar worden indien bijvoorbeeld de Chinezen de backdoor gaan vinden).
Misschien, misschien niet. Ik denk dat je ook overschat hoe lek een organisatie is. Dit soort verzoeken vinden wellicht plaats op een wat hoger niveau in de organisatie waar interne afspraken misschien wat beter bewaard worden. Ik weet het niet, maar het zijn wel gedachten. Ik zou het namelijk precies zo doen als ik de illusie wil wekken dat we niet meewerken. ;)
Als je als terrorist wordt opgepakt kunnen ze het al afdwingen maar goed je hebt dus een paar maanden speling om je zaken aan te passen vanaf het moment dat de eerste handlanger gepakt is. Moet niet al te moeilijk zijn lijkt mij en dus een "probleem" voor de FBI.
Nou dat je wel kunt stellen dat het een zwaktebod is maar men trapt er allemaal met open ogen in. Jouw stellingen zijn verder helemaal correct. Als "zij" er bij kunnen kunnen anderen het ook.

Het argument is hier echter veel meer omstreden. In de VS ligt het sentiment meer in het voordeel van de FBI.
Oké, fijn om te weten, maar dat was de discussie helemaal niet. Het is onbelangrijk wat de Amerikanen er van vinden in deze stelling. Het gaat niet om een mening van een bevolking maar om wat er goed is of niet.
Overigens denk ik dat de gemiddelde Amerikaan zich sowieso weinig interesseert wat de FBI doet. In dat land is de media zo versnipperd dat iedereen in zijn eigen bubbel zit en dus volkomen in coma ligt. Het is niet voor niets dat de populariteit van Trump al jaren stabiel is, het boeit ze gewoon niet.

Met andere woorden, als je het 'sentiment' hierbij gaat betrekken dan sla je m.i. een weg in waar je hopeloos in vast komt te zitten. Dus is het sentiment irrelevant in de stelling dat het een slecht idee is dat de FBI telefoons kan openen (om het maar weer even terug te brengen naar de basis).
Sterker nog, had Snowden niet laten zien dat Apple wel degelijk "Onboard" is en dus meewerken. Of is iedereen dat alweer vergeten?
De Amerikaanse overheid heeft verregaande jurisdicties en kunnen zelfs via de rechterlijke macht zaken afdwingen in geheime processen waar wij nooit iets over zullen horen.

Scenario is plausibel. Maar we zullen het nooit weten.
Ik snap die gedachtegang prima, maar dat is "gelukkig" niet hoe het werkt.

Als er bewijs is voor die moord, is de telefoon niet nodig. Ze willen in de telefoon omdat ze terroristische motieven verdenken. Daar is dus duidelijk geen bewijs voor. Dan "verplichten" om mee te werken is dus gewoon een variant van het verplichten voor iedereen.

Grondrechten zijn soms ook krom, maar wel een behoedsel voor veel ellende.


En hoe ga je iemand forceren zijn pincode te geven? Martelen tot hij/zij het opgeeft? en wat als je het nou echt niet meer weet?


Ik weet hoe frustrerend het is als iemand vrijuit, of er zachter vanaf komt doordat het niet vast genoeg ligt. Maar het verleden heeft al vaak genoeg gezien dat het zelfs dan, nog vaak fout gaat. Dus versoepelen lijkt me niet de juiste weg.
Het is juist een zeer goed recht om niet mee te hoeven werken aan je eigen veroordeling. Als er al bewijzen zijn dat je iets hebt gedaan wat niet mag volgens de wet, heb je ook geen verdere info nodig om die persoon te veroordelen. Een vermoeden is geen bewijs en getuigenverklaringen zijn juist lang niet altijd betrouwbaar, daar zijn al vele onderzoeken over geweest. Iemand forceren mee te werken, op welke wijze dan ook, geeft vaak ook niet het gewenste resultaat. Marteling heeft al vaak genoeg onschuldigen dingen laten bekennen, alleen maar om van de marteling af te komen. In een beschaafde wereld moet je dit niet willen.

Grondrechten, ze heten niet voor niets zo, zijn rechten die elk mens op aarde heeft, ongeacht afkomst, ras, religie, enz enz. Die afpakken is dus zeggen dat die persoon geen mens meer is. Dat is dus zeggen dat bijvoorbeeld marteling, doden en iemand opsluiten zonder rechter gewoon legitiem is. Laten we vooral niet terugvallen tot een dergelijke onbeschaafde wereld, want je hoeft niet zo heel ver te kijken dat dit een handreiking richting overheden is, waarbij niemand meer rechten heeft. Want bij wat gefingeerde "bewijzen" kunnen we deze persoon al zijn/haar rechten ontnemen en behandelen als een beest. De meest ideale manier om van ongewenste personen af te komen. Guantanamo Bay iemand? Daar waar buitenlandse verdachten al jaren vastzitten zonder enige vorm van rechten, die soms totaal niets misdaan hebben en worden gemarteld en inhumaan worden behandeld? En het dan ook nog raar vinden dat als deze mensen vrijkomen, dat ze alsnog radicalen worden?

En begrijp mij niet verkeerd, als in een rechtszaak onomstotelijk kan worden aangetoond dat iemand een zwaar misdrijf heeft gepleegd en deze wordt door een rechter in een legitieme rechtbank veroordeeld voor de ten laste gelegde feiten, dan mag de straf wat mij betreft hoog zijn. Bij bepaalde misdrijven ben ik ook niet persé tegen de doodstraf, maar dan moet het wel zodanig duidelijk zijn dat deze persoon in kwestie het geweest is, dan er geen enkele twijfel bestaat over onschuld. En dat laatste is vaak bijzonder lastig.
Helaas is dat ook meteen de reden waarom je de doodstraf niet wil, hoe frustrerend het soms misschien is.

Als je veroordeeld wordt voor zo'n vergrijp staat het als het goed is al duidelijk genoeg vast dat jij het gedaan hebt. Een extra gradatie daarop met "echt zeker" en "zeker" is natuurlijk niet haalbaar. Dan is de gradatie automatisch "zeker" en "we denken van wel" (oftewel niet bewezen schuldig, want er is duidelijk nog twijfel). en zelfs over de "zeker" kun je dan nog twijfelen. Het is vaak genoeg fout gegaan.
Vandaar ook mijn voorwaarde daar in. Je kan een nadien bewezen onschuldige niet weer tot leven wekken na het voltrekken van de doodstraf.

Waar ik dan wel minder moeite mee zou hebben is dat als iemand veroordeeld is voor een bepaald zwaar misdrijf, zijn/haar celstraf heeft uitgezeten en na verloop van tijd weer hetzelfde misdrijf pleegt en hiervoor veroordeeld wordt, dat er dan veel minder kans is op het onschuldig zijn. Die persoon heeft dan zijn 2de kans gehad en er blijkbaar niets mee gedaan. De vraag is dan of een dergelijk persoon een 3de kans moet krijgen na zeer lange celstraf of dat deze persoon permanent uit de samenleving moet worden gehaald, omdat deze niet wil leren van zijn fouten. Dat zou dan kunnen in de vorm van levenslang zonder kans op vervroegde vrijlating of door de doodstraf te voltrekken. Bij celstraf zonder kans op vrijlating heb je het risico op ontsnapping of onhandelbaar zijn in de bajes, want toch geen consequenties meer. En bij doodstraf is het onomkeerbaar. En onder zwaar misdrijf schaar ik dan bijvoorbeeld: verkrachting, moord, kindermisbruik, zware mishandeling, fraude/oplichting met grote gevolgen voor slachtoffers.
Grondrechten zijn erg belangrijk en juist daarom is het zo moeilijk te verdedigen dat ze niet geschonden mogen worden...

Iedereen heeft grondrechten. Dus ook potentiële slachtoffers.
Fictief voorbeeld.
Een 'acteur' in pedo snuff movies wordt opgepakt en veroordeelt tot 5x levenslang.
De veroordeelde blijft ontkennen dat hij onderdeel is van een netwerk. Meewerken heeft voor hem geen zin omdat hij dan alsnog 3x levenslang krijgt. Geen enkel voordeel dus.
Vanwege grondrechten mag je die 'man' niet dwingen te getuigen tegen zijn bendeleden die diverse films in de planning hebben staan.

Hoe zit het met de grondrechten van de kinderen die de volgende film te zien zijn omdat de politie niet mag 'doorpakken'....?

[Reactie gewijzigd door Frubelaar op 19 mei 2020 12:14]

Jij bent er dus voor om een paar honderd jaar terug in de tijd te gaan en elke verdachte te martelen totdat deze alles bekend en zijn/haar handlangers prijs geeft? Om daarna deze in een kerker te flikkeren, de deur op slot te doen, sleutel weg te gooien, zonder dat een rechter zich over de zaak hoeft te buigen? Dat is een zeer enge gedachte....

Iedereen heeft (grond-)rechten, slachtoffers en vermeende daders. En ja, ook na veroordeling, heeft een dader rechten. Dat maakt ons een beschaving. Waar jij nu naar lonkt is een soort Judge Dredd samenleving, waarbij de politieagent zowel agent, rechter als beul is. En dat soort samenlevingen zijn heel erg eng.

Hoe denk je in jouw hypothetische voorbeeld iemand te kunnen dwingen om te getuigen tegen zijn handlangers? Afgedwongen getuigenissen zijn vaak verre van betrouwbaar. Ik ga verder in op jouw voorbeeld. Ik ben die zogenaamde acteur en mijn leven is voorbij, want ik ben veroordeeld voor de ten laste gelegde feiten. Nu weet ik dat als ik mijn echte handlangers ga verraden, dat ik geen lang leven beschoren meer ben in de bajes en ook mijn familie zal worden vermoord als ik mijn bek lostrek. Nu heb ik wel een aantal mensen waar ik een gigantische hekel aan heb en daar ben jij ook bij. Dus wat doe ik: Na wat martelingen om het verhaal nog geloofwaardiger te maken, geef ik de namen van iedereen waar ik een hekel aan heb ipv de daadwerkelijke daders. Jij wordt opgepakt en omdat je in jouw fantastische wereld geen rechten hebt, martelen ze jou ook net zolang totdat jij ook bekend. Hoppa, weer een "dader" opgepakt. En de echte daders gaan gewoon lekker door met hun verderfelijke acties, omdat ze buiten schot blijven en overheid mooi weer speelt met opgesloten "daders".

Zie je hoe gruwelijk fout een dergelijke instelling is? Het is niet voor niets dat we verwachten in een beschaafde wereld dat politie en justitie zich aan spelregels, ook wel wetten genoemd, hebben te houden, ook al zorgt dat er soms voor dat de meest walgelijke beesten buiten schot blijven, omdat die slim genoeg zijn geen bewijzen achter te laten?
dan mogen ze van mij al je grondrechten al innemen
Als ze ingenomen kunnen worden zijn het geen grondrechten meer...
Als je je gegevens privé wilt houden wil je juist geen vingerafdruk of gezichtsherkenning gebruiken en moet je ze uitzetten. Een good 'ol password de meest veilige optie.
Een oplossing kan zijn iemand forceren een vingerafdruk of gezichtsherkenning te laten gebruiken, maar dat werkt dan weer niet als er enkel een toegangscode gebruikt wordt.
Is al het geval in de VS, Isräel. Australië en Nieuw-Zeeland, Canada en misschien ook het VK gaan verder waar ze je ook kunnen dwingen om je toegangscode te geven. Mooi he het zogenaamde "vrije" westen.
Zo behandel ik vrijwel al mijn connected apparaten alsof er achterdeurtjes inzitten. :)

Maar dat was mijn punt niet, ze doen heel verontwaardigd dat ze geen toegang krijgen, maar hebben dus blijkbaar geen enkel besef waarom dat voor mensen onwenselijk is. Volledig gebrek aan vertrouwen in eigen overheid, en niet onterecht lijkt me.

En ze vragen hier niet om achterdeurtjes ze vragen om hulp met het unlocken. Net zoals ze slotenmakers hebben die deuren open kunnen maken of een stormram om hem open te beuken. Dat laatste vinden we normaal wanneer er een bevel voor is maar voor telefoons ineens niet meer. En dat is gebrek aan vertrouwen want er wordt wel vertrouwd dat ze niet je huis binnen komen lopen zonder de juiste procedures terwijl er zat methodes zijn.

Dus nogmaals het is een volledig gebrek aan vertrouwen wat ze in de afgelopen decennia zelf afgebroken hebben.
En ze vragen hier niet om achterdeurtjes
Natuurlijk wel:
Barr wil al langer optreden tegen encryptie, omdat dat het onderzoek naar terrorisme en kindermisbruik bemoeilijkt. Barr grijpt de huidige situatie aan om daar wederom voor te pleiten. "Onze nationale veiligheid kan niet langer in de handen blijven van grote bedrijven die geld boven publieke veiligheid zetten. De tijd is aangebroken om wettelijke maatregelen te nemen", schrijft Barr.
Bovendien kan deze iPhone alleen maar gekraakt worden door een (after market) achterdeurtje in te bouwen, waarmee ineens alle iPhones risico zouden lopen, aldus Apple.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 mei 2020 10:34]

In deze kwestie vroegen ze om hulp met unlocken dat die barr vroeger andere dingen heeft gevraagd en een eigen agenda is prima maar niet heel relevant voor dit vraagstuk.

Achterdeurtjes zijn sowieso niet wenselijk al zitten ze blijkbaar overal al in behalve bij Apple. Want over de rest hoor je de FBI nooit geloof ik. :P

[Reactie gewijzigd door Flagg op 19 mei 2020 10:39]

Vandaar dus mijn tweede alinea. Je kunt die dingen niet los van elkaar zien.

Vertrouwen in de overheid is echt een moot point in dit geval.
- Hulp kan niet zonder achterdeur
- Achterdeur kan niet voor 1 specifieke telefoon zonder dat de rest risico loopt
- Het bestaan van een dergelijke achterdeur geeft ook derden toegang, niet alleen de overheid.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 mei 2020 10:41]

Je kan dus die dingen wel los van elkaar zien.

Met een huiszoekingsbevel en een stormram komen ze ook in je huis.

En ze vragen niet om een permanente reservesleutel van iedere huishouden waarna ze voor het gemak de deuren openzetten voor de hele wereld.

Nu is dus de vraag kunnen ze bij een android wél een individuele telefoon unlocken voor de FBI zonder dat ze toegang geven tot alle telefoons? Zo ja dan zit er een ernstige designflaw in de iPhone. Ze kunnen nu dus niet helpen in de uitzonderlijke gevallen dat het wél nodig is omdat ze dan alle deuren openzetten van alle huizen voor de hele wereld.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 19 mei 2020 10:46]

Met een huiszoekingsbevel en een stormram komen ze ook in je huis.
Maar daar is geen hulp van de slotenmaker bij nodig.
Nu is dus de vraag kunnen ze bij een android wél een individuele telefoon unlocken voor de FBI zonder dat ze toegang geven tot alle telefoons? Zo ja dan zit er een ernstige designflaw in de iPhone.
Euh nee, dat is een design flaw in Android. Of eigenlijk niet per se een design flaw, maar gewoon een middelmatige bescherming, die derden ook makkelijk kunnen gebruiken.
Ze kunnen nu dus niet helpen in de uitzonderlijke gevallen dat het wél nodig is omdat ze dan alle deuren openzetten van alle huizen voor de hele wereld.
Nu vraag jij dus gewoon om een achterdeur.
Ja ze komen ook vaak binnen met behulp van een slotenmaker of ze doen het gewoon zelf de expertise om een deur zonder braak open te krijgen is er bij de politie.

En nee dat is niet vragen om een achterdeur een achterdeur is voor iedereen toegankelijk, en dat is dus de enige mogelijkheid bij de iPhone op dit moment.
Omdat het design niet op orde is om individuele telefoons te helpen unlocken zónder direct de deur open te zetten voor alle telefoons voor de hele wereld.

Tenzij jij niet wil dat geen enkele overheid ooit welke telefoon dan ook kan unlocken zonder hulp van de eigenaar natuurlijk.

En zie daar, er is geen vertrouwen in de overheid. De cirkel is weer rond.

[Reactie gewijzigd door Flagg op 19 mei 2020 11:15]

Ja ze komen ook vaak binnen met behulp van een slotenmaker..
Dat is dan ook het perfecte voorbeeld van iets dat eigenlijk niet zo heel veilig is. Elke crimineel kan op dezelfde manier binnenkomen :)
En nee dat is niet vragen om een achterdeur een achterdeur is voor iedereen toegankelijk, en dat is dus de enige mogelijkheid bij de iPhone op dit moment.
Je snapt het niet. Als Apple in staat is elke telefoon te unlocken, dan is iedereen in staat elke telefoon te unlocken. Apple wil die mogelijkheid zelf helemaal niet hebben, uit veiligheidsoverweging, omdat ze bang zijn dat dat uitlekt. Niet omdat ze de overheid niet vertrouwen.
Tenzij jij niet wil dat geen enkele overheid ooit welke telefoon dan ook kan unlocken zonder hulp van de eigenaar natuurlijk.

En zie daar, er is geen vertrouwen in de overheid. De cirkel is weer rond.
Grappig, eerst met een hypothese komen ("tenzij X") en daarna aannemen dat ie waar is :). Je stelling klopt in eerste instantie al niet. Vertrouwen heeft er geen zak mee te maken, wat ik wil is dat telefoons veilig zijn voor allerhande hackers, en ik ben pro privacy. Dat dat als side effect heeft dat een overheid er ook niet in kan is spijtig maar ondergeschikt.

Bovendien is er niet zoiets als "de overheid". Je kunt best deze overheid vertrouwen, maar vertrouw je de volgende ook? Of moet je blind alle overheden in alle tijden vertrouwen?

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 mei 2020 11:22]

En met een bruteforce attack (stormram) kan je de telefoon ook openen, de vraag is hoelang er voor nodig is. Net als met die stormram tov een deur trouwens, want er is geen enkele wet die je verbiedt om je huis te voorzien van dusdanig zware deuren waar men met een stormram ook niet doorheen komt. En je bent ook niet verplicht een achterdeurtje open te houden, zodat ze zonder die stormram op elk gewenst moment even naar binnen kunnen.

En waarom zou dat een designflaw in de iPhone moeten zijn? Je kan het ook omdraaien en zeggen dat als er individuele Androids kunnen worden unlocked, dat daar een designflaw in zit. Wat je trouwens niet eens weet, want misschien is het wel mogelijk om ELKE android te unlocken via een achterdeur? Apple kiest er bewust voor om de encryptie zonder achterdeur te implementeren, juist om te zorgen dat anderen er niet met je data vandoor kunnen gaan. Want een achterdeur/zwakheid/exploit bewust inbouwen is een securityrisk. En als die lekt naar hackers en/of (andere) overheden, heeft de encryptie nul waarde.
Een huiszoekingensbevel kan vergeleken worden met een masterkey die alleen met toestemming v/d rechter gebruikt mag worden. Ja ik weet dat die kunnen lekken...
Een huiszoekingensbevel kan vergeleken worden met een masterkey
Helemaal niet. Een bevel geeft ze het recht om binnen te komen, niet een methode waarmee ze binnen kunnen komen. Wezenlijk verschil. Ook zonder huiszoekingsbevel zouden ze binnen kunnen komen, maar dan is dat illegaal. En dat geldt voor een inbreker natuurlijk net zo goed.

En hier hebben ze dus wel het bevel, maar missen ze de methode. Dan blijven ze met lege handen staan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 19 mei 2020 12:46]

Wellicht hand in eigen boezem steken en eens gaan bedenken waarom je burgers/bedrijven zo wantrouwend zijn naar hun eigen overheid.

Zouden ze daar misschien een reden toe hebben?
Wellicht de enige oplossing om zaken als deze mogelijk te maken.... het vertrouwen (en bewijzen) krijgen dat een overheid uitsluitend zijn macht gebruikt om zaken als terrorisme te bestrijden en er geen ander voordeel mee uit wilt halen en zelfs dan nog is het een erg lastige discussie.

Misschien dat AI in de toekomst een uitkomst kan gaan bieden?
Volgende vraag wie definieert terrorisme?

En is terrorisme zoals de term.nu te pas en onpas misbruikt wordt überhaupt wel zo gevaarlijk.

We hebben al eeuwen lang terroristen van allerlei pluimage maar de huidige terroristen zijn blijkbaar reden om alles maar goed te moeten vinden van de overheden. Oftewel het middel is een stuk erger dan de kwaal.
Alleen leeft de terrorist niet meer.. ;)
(Doodgeschoten door de politie tijdens een vuurgevecht na de aanslag)
Ja, dat is een probleem tenzij zijn vingerafdruk werkt maar dat zal dus niet het geval geweest zijn.
Blijft de vraag hoe ze het nu voor elkaar gekregen hebben om de iPhone te ontgrendelen.
Zullen we nooit te horen krijgen vrees ik.
RFS is niet onpartijdig. Het is een NGO en heeft zijn eigen ideologische insteek.

Zo vinden ze daar dat wanneer mensen zich kritisch uitlaten over de pers, dat gelijk staat aan een vermindering van persvrijheid. Maf. Want bepaalde media liegen en framen er behoorlijk op los. Daar zou je toch wat van mogen zeggen.

Wel maf dat Belgie ver onder ons staat op 12, aangezien een groot deel van onze kranten in Belgische handen zijn...
> Want bepaalde media liegen en framen er behoorlijk op los.

Al is het onbedoeld: Hoe vaak kom je wel niet een artikel tegen waarin 101 fouten in zitten, maar jij weet dat omdat je een expert bent, maar de media is dat (overduidelijk) niet.

Hell, ik heb een autoongeluk meegemaakt en in het piepkleine artikel werd er geclaimed dat de auto over de kop was geslagen - dit was niet gebeurd.

Ik denk dat als we een krant zouden checken op fouten dat we zouden schrikken van de hoeveelheid fouten.

PS: De media moet, IMO, wel legaal beschermd blijven, al is het voor de handvol journalisten die wel goed werk leveren en de vinger leggen op de zere plekken van de overheid.
Conclusie de huidige regering in de VS en overheidsdiensten willen dus een 2de China worden waar men controle over alles en iedereen wil hebben. Apart voor een land dat zegt vrijheid te hebben.
Je bent nogal snel om de VS tot een tweede China te bombarderen omdat iemand achter backdoors vraagt... Grapperhuis vergeten?

Of kijk eens naar Canada, Nieuw-Zeeland, Australië en het VK dat al veel verder staan in het betuttelen en bespioneren van hun onderdanen dan de VS. En waar ze al dergelijke wetten hebben voor backdoors, of vage wetten die hiervoor zouden kunnen misbruikt worden.


Om te kunnen reageren moet je ingelogd zijn


Apple iPhone SE (2020) Microsoft Xbox Series X LG CX Google Pixel 4a CES 2020 Samsung Galaxy S20 4G Sony PlayStation 5 Nintendo Switch Lite

'14 '15 '16 '17 2018

Tweakers vormt samen met Hardware Info, AutoTrack, Gaspedaal.nl, Nationale Vacaturebank, Intermediair en Independer DPG Online Services B.V.
Alle rechten voorbehouden © 1998 - 2020 Hosting door True